v9n16a3

¿QUÉ ESTÁ MAL EN LA
ECONOMÍA CONTEMPORÁNEA?
Paul Streeten*
La economía solía ser escrita en inglés por escoceses;
hoy es escrita en matemáticas por húngaros.
(Frase pronunciada en la Sala Común)
Si puedes analizar, sin que los modelos te dominen;
Si puedes pensar, sin que el álgebra sea tu objetivo;
Si no consideras que las palabras comunes son un desastre
Y tratas por igual a las palabras, las cifras y los símbolos;
Si puedes hablar a las multitudes y mantener la virtud.
O pasear con econometristas, sin perder el sentido común;
Si los hechos y las teorías no te hieren
Si todos los costos cuentan para ti, pero ninguno demasiado
Si puedes llenar el minuto inexorable
Con el valor de la distancia que recorres en sesenta segundos
Tuya es la Tierra y todo lo que contiene,
Y, lo que es más, ¡te divertirás un montón!
(Con disculpas a Rudyard Kipling)
LA EDUCACIÓN DE LOS ECONOMISTAS
La pregunta que da título a este ensayo está abierta a dos interpretaciones opuestas, una implica aprobación y la otra crítica. Se
puede interpretar de manera desafiante y agresiva: ¿qué está mal en
la economía contemporánea? E implicaría que todo es para mejor
* D.Litt. en Economía, profesor emérito de la Universidad de Boston y
consultor del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Nueva
York, Estados Unidos, ppstreeten@taconic.net Documento publicado en el
Interdisciplinary Science Review 27, 1, 2002, pp. 13-24. Traducción de Alberto
Supelano. Se publica con autorización del Maney Publishing. Fecha de recepción: 23 de noviembre de 2006, fecha de modificación: 30 de noviembre
de 2006, fecha de aceptación: 1. o de febrero de 2007.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
36
Paul Streeten
en este mundo, el mejor de todos los mundos posibles, o al menos
para lo segundo mejor en este mundo, el mejor de todos los mundos
factibles. O se puede interpretar de manera realista, tranquilamente
inquisitiva: ¿qué es erróneo en la economía contemporánea? Optaré
por la segunda interpretación.
La mayoría de las personas convendría en que quien sólo es economista es un mal economista. Pero las presiones por los nombramientos,
la promoción, el tenure y la publicación han llegado a tal punto que
los economistas deben cultivar campos cada vez más limitados, si no
pequeñas parcelas. Por ello, tienden a convertirse en especialistas de
mente estrecha, sin preparación en la comprensión de las instituciones,
en historia del pensamiento económico, en literatura económica, en
el manejo y evaluación de datos cuantitativos y no cuantitativos y en
la ponderación de las evidencias, y sin visiones más amplias. Y con
frecuencia no son ni siquiera capaces de comunicar satisfactoriamente
su visión estrecha. En su obituario de Frank Ramsey, J. M. Keynes
escribió (1930):
No estoy seguro de que si hubiera seguido el camino más fácil de la mera
inclinación no habría cambiado los ejercicios atormentadores de los fundamentos del pensamiento y de la sicología, donde la mente trata de atrapar su
propia cola, por los senderos deleitosos de nuestra más agradable rama de las
ciencias morales, en la que la teoría y los hechos, la imaginación intuitiva y los
criterios prácticos se mezclan de manera acorde con el intelecto humano.
La economía se ha alejado de esos senderos deleitosos desde que
Keynes escribió esta frase. En su ensayo sobre Alfred Marshall, dijo
(1933):
El estudio de la economía no parece requerir dotes especiales de orden
inusualmente superior. Desde el punto de vista intelectual, ¿no es un tema
muy fácil en comparación con las ramas más altas de la filosofía y la ciencia
pura? Sin embargo, los buenos economistas, o aun competentes, son las más
raras de las aves. ¡Un tema fácil, en el que muy pocos sobresalen! Quizá la
explicación de esta paradoja sea que el economista magistral debe poseer
una rara combinación de dones. Debe alcanzar un alto nivel en diferentes
direcciones y combinar talentos que no se suelen encontrar juntos. Debe ser
matemático, historiador, estadista y filósofo, en algún grado. Debe entender
símbolos y expresarse con palabras. Debe contemplar lo particular en términos de lo general, y tocar lo abstracto y lo concreto en el mismo vuelo del
pensamiento. Debe estudiar el presente a la luz del pasado con propósitos del
futuro. Ninguna parte de la naturaleza humana o de sus instituciones debe
Las universidades de Estados Unidos evalúan el desempeño de los profesores,
especialmente en materia de investigación, y cuando cumplen los requisitos logran
la permanencia por tiempo indefinido.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
37
quedar por fuera de su consideración. Debe tener propósitos y ser desinteresado de manera simultánea; tan apartado e incorruptible como un artista,
pero a veces tan cerca de la tierra como un político.
La educación de pregrado y de posgrado se ha alejado demasiado
de este tipo de habilidades. Juzgada por sus propios criterios, se
puede decir que es un gran éxito. La mayoría de los miembros de la
profesión piensa que está haciendo contribuciones importantes. Los
economistas pueden conseguir buenos empleos y se los requiere, la
disciplina atrae buenas mentes, es rigurosa y unificada, y, a pesar de
ocasionales disparos desde el exterior, es muy admirada. No obstante,
hay gran inquietud, dentro y fuera de la profesión, que sus miembros
más destacados han expresado en discursos presidenciales y en ocasiones ceremoniales similares, entre ellos Kenneth Boulding (1966),
Ragnar Frisch (1970), Wassily Leontief (1971), David Worswick
(1972), Henry Phelps Brown (1972), Lawrence Klein y G. S. L.
Shackle (1972). La crítica se sintetiza en la afirmación de Kenneth
Boulding de que la economía moderna es “la mecánica celeste de un
mundo inexistente”.
La Comisión sobre la Educación de Posgrado en Economía en
Estados Unidos, integrada por muy distinguidos economistas estadounidenses de la corriente dominante, informó en 1991 que en
la educación de posgrado se hacía énfasis en las herramientas y la
teoría a expensas de la “creatividad” y la solución de problemas; y
que la principal debilidad era el poco énfasis en las conexiones entre
herramientas, teóricas y econométricas, y los problemas del mundo
real. Los estudiantes de posgrado que llegan a la economía provenientes de otros campos pueden obtener el doctorado con poco o
ningún conocimiento de los problemas y las instituciones económicas.
También formuló críticas por la falta de capacidad de redacción y de
comunicación de muchos estudiantes de posgrado (Krueger et al.,
1991, 1035-1053):
La debilidad [de la educación de posgrado en economía] no es el uso excesivo
de las matemáticas. Si hay un tema central para nuestras preocupaciones, es
que pensamos que hay bastante espacio para un mejoramiento que asegure
que el conocimiento de los problemas económicos e institucionales permita a
los estudiantes usar sus herramientas y técnicas en problemas importantes.
Ver Colander “Reform of Graduate Education in Economics”, mimeo, y
Colander (1991). Este artículo tiene una gran deuda con la incisiva crítica de
la economía de David Colander. Una crítica extrema es la de Hazel Henderson,
quien considera que la economía moderna es “una forma de lesión cerebral”.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
38
Paul Streeten
Mis críticas, igual que las de la Comisión, no se aplican tanto a la enseñanza excesiva de las matemáticas (aunque ésta puede excluir otras
actividades e intereses, y ser bastante inútil en la carrera posterior del
estudiante, especialmente si busca un empleo no académico), sino,
como señala David Colander, a lo que se deja de lado y a lo que es
ilegítimamente apropiado. La arrogancia (combinada a menudo con
un sentimiento de inferioridad ante los matemáticos y los físicos)
por la falta de conocimiento de estas limitaciones puede ser un defecto tolerable, pero la intolerancia con cualquier otro enfoque, bien
sea alternativo o complementario al enfoque ortodoxo, no lo es. Los
académicos deben ser ante todo tolerantes y de mente abierta y, si es
posible, también humildes.
Lo que se excluye del currículo se puede dividir en áreas dentro y fuera de la economía. Dentro de la economía, se descuidan el
estudio de las instituciones, la literatura económica, la historia del
pensamiento económico, la interpretación de los datos cuantitativos
y cualitativos, la manera de sopesar las evidencias y la historia económica. Fuera de la economía, se podrían incluir la filosofía, la política,
la historia y la antropología.
Quienes aceptamos las descripciones hechas por Keynes (¿o son
prescripciones?) de la economía y de los economistas debemos reflexionar sobre el tipo de educación más conveniente para formar
buenos economistas. Sugiero que deberíamos sacrificar algunos de
los aspectos más técnicos de la economía, en los que tanto insiste
la educación de posgrado (que se pueden aprender más tarde), para
incluir el estudio obligatorio de la filosofía, la ciencia política y la
historia económica. Aunque cada una de estas disciplinas tiene su
propia justificación, argumentaré en su favor sobre la base más estrecha de que son esenciales para formar mejores economistas. Si en
el proceso también conseguimos seres humanos más civilizados, ésta
es una ganancia adicional. Permítanme decir algunas palabras sobre
cada una de ellas.
La filosofía está integrada por la lógica y la epistemología, y por
la filosofía moral y política. Una buena fundamentación en lógica y
teoría del conocimiento hará del economista un mejor teórico económico. La distinción entre una identidad y una igualdad (debido a
la identidad de los indiscernibles, la igualdad sólo es posible entre no
idénticos), elemental para los filósofos, habría ahorrado muchas páginas impresas de la antigua controversia sobre el ahorro y la inversión.
Es asombroso el esfuerzo desperdiciado que se podría haber evitado
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
39
si los participantes hubieran sido conscientes de la importancia de la
tercera raya que se añade al símbolo de igualdad. El análisis filosófico
de la causalidad es otra área de la que se beneficiarían los economistas
(y estadísticos económicos).
El estudio de la lógica enseñaría a los estudiantes a distinguir
entre tautologías y deducciones de axiomas, que pueden ser válidas
o inválidas, por una parte, y entre hechos empíricos y su relación,
que puede ser verdadera o falsa, por la otra. La confusión entre validez y verdad y la fácil transición de la tautología a la falsedad (por
ejemplo, la curva de Laffer, algunos tratamientos de la maximización
de la utilidad y de los beneficios) son con frecuencia la ruina de la
economía. También se hallan en el núcleo de la supuesta precisión
y del supuesto rigor (un amigo mío solía llamarlos rigor mortis) de
la economía matemática. Las conclusiones pueden ser válidas pero
frecuentemente son falsas.
Una buena educación en filosofía moral y política evitaría, o al
menos reduciría, los muy numerosos sesgos ocultos en el razonamiento
económico, el contrabandeo de premisas de valor y las frecuentes falacias naturalistas (el salto del “es” al “deber ser”). De nuevo, ahorraría
resmas de disputas desperdiciadas. Concluyo entonces que, si sabe
filosofía, el economista puede ser un mejor teórico económico.
En 1982 hubo un intercambio entre el Premio Nobel y profesor de Yale James Tobin, y el filósofo de Harvard, a veces llamado
el Rawls de los ricos, Robert Nozick, sobre la “justicia social en el
época de Reagan”. Tobin dijo: “No hay nada más peligroso que un
filósofo que ha aprendido algo de economía”. A esto Nozick respondió inmediatamente: “Excepto un economista que no ha aprendido
nada de filosofía”. Confieso que en esa ocasión estuve de acuerdo
con Nozick.
La ciencia política, o, menos ambiciosamente, la política tal como
se la conoce en Inglaterra, hacen del economista un mejor economista
aplicado. El conocimiento de las instituciones y procesos políticos y
de la historia política hace que el economista sea consciente de las
restricciones y las oportunidades para lograr que se implementen las
políticas. Lo que tengo en mente no es la usurpación y el estrechamiento de la ciencia política mediante el método económico (o la
metodología, como lamentablemente se la llama hoy en día), como
ilustran los escritos de Gary Becker (1976 y 1987) y la Escuela de la
Elección Pública, que hace un trasplante de cerebro desde las doctrinas
económicas más estrechas a la política (Rowley, Tollison y Tullock,
1987), sino su ampliación, como hizo por ejemplo Albert Hirschman,
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
40
Paul Streeten
cuando enriqueció la economía con categorías políticas analizando la
“voz” como una alternativa a la “salida”.
Thomas Schelling habla del “colega ausente” cuando se pasa a la
aplicación de los consejos económicos. Los economistas deben investigar las variables políticas de la política económica. Y deberíamos
complementar la economía política positiva con una rama normativa,
dedicada a analizar qué grupos de presión, qué alianzas reformistas,
qué tipos de coaliciones progresivas se pueden movilizar a favor de
políticas y reformas deseables.
Los economistas se entrenan en el estudio del funcionamiento de las
fuerzas económicas dentro de restricciones políticas, sociales y morales.
Este enfoque se debe complementar (y en algunos casos sustituir) con
el estudio del funcionamiento y la manipulación de fuerzas políticas,
sociales y sicológicas dentro de límites económicos. Algo más fundamental, la distinción entre variables económicas y no económicas puede
no ser sostenible si el objetivo es entender los problemas sociales. Más
adelante hago otros comentarios sobre este tema.
Apenas es necesario defender la incorporación de la historia social y
económica (así como política) en el currículo, aunque está tristemente
descuidada. Como Andrew Kamarck observó en una discusión sobre
este tema, la historia económica requiere una actitud mental diferente
a la de la economía. No estudia las condiciones del equilibrio, cómo
retorna una situación a su estado inicial luego de ser perturbada, sino
el cambio. Adam Smith entendió las condiciones del cambio, pero
los economistas las perdieron de vista desde entonces.
La discusión sobre las estrategias de desarrollo hacia afuera frente a
las de desarrollo hacia adentro, y sobre la sustitución de importaciones
frente a la promoción de exportaciones, habría ganado en profundidad si los participantes hubieran tenido en cuenta la periodización
histórica de estos procesos. Todo punto de los diagramas de oferta
y demanda debe tener una dimensión de tiempo adicional, pues la
memoria del pasado afecta inevitablemente el movimiento desde
este punto hasta cualquier otro. Los economistas tratan de abordar
las expectativas, pero aún dibujan las curvas de oferta y demanda
de manera atemporal. El lugar común “lo que pasó, pasó” no da en
el blanco, porque lo que pasó afecta las expectativas y, por tanto, el
comportamiento actual. Concluyo entonces que el economista, en
cuanto economista, es un mejor teórico si sabe filosofía, y un mejor
economista aplicado y empírico si sabe ciencias políticas e historia.
La educación es, por supuesto, más que adquirir habilidades o
aptitudes; también es adquirir actitudes. Preferimos que nuestros esRevista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
41
tudiantes no se orienten a la metodología, sino a la realidad y a los
problemas; que conozcan el alcance y los límites de las técnicas que
les enseñamos; que tengan cierto escepticismo y humildad, y orgullo
por su tema. Los más inteligentes adquirirán estas características de
todos modos. Pero, ¿cómo hacemos para que los hombres y mujeres
modales usen apropiadamente la caja de herramientas con la que los
equipamos, y eviten ser víctimas de la ley del martillo, según la cual
un niño al que se le da un martillo cree que debe martillar todo, no
sólo las puntillas sino también los jarrones Ming?. Sugiero que la
educación adicional en filosofía y política también puede contribuir
a formar las actitudes correctas.
¿Esta ampliación no significa que debemos sacrificar la educación
especializada en un tema que se está volviendo cada vez más técnico,
profesional, especializado y fragmentado? A menos que alarguemos el
tiempo de estudio, es claro que implica algún sacrificio. Es de esperar
que las matemáticas se enseñen más efectivamente en la escuela secundaria para que las universidades se ahorren los cursos remediales.
Otras ramas más especializadas que hoy se incluyen en el currículo de
posgrado se pueden adquirir más tarde, o quizá no son necesarias para
los economistas que entran a la administración pública, la sociedad
civil, los medios de comunicación o las empresas.
Cuando era estudiante fui a la escuela de PPE de Oxford, en la que
se estudiaba filosofía, política y economía (con un ensayo adicional
sobre historia social y económica en el examen final). Desde esa época, la presión para la especialización suprimió de la PPE los ensayos
obligatorios de filosofía y política y el artículo de historia económica.
Comparé a mis profesores y a la antigua generación de economistas
exitosos que fue el resultado de esa educación con quienes aprobaron
los diez programas de estudios de economía más especializados de
Cambridge. (Desde esa época ha habido una convergencia, en Oxford
se ofrecen opciones más especializadas y en Cambridge menos). Y
encontré que los productos de Oxford no iban a la zaga de los productos de Cambridge en profesionalismo. Si sólo se compara a los
ganadores del Premio Nobel, el puntaje es de dos a uno en favor de
Oxford: Hicks y Meade se formaron en Oxford, Richard Stone en
Cambridge. Roy Harrod, que debería haber ganado el Nobel (alguien
Esto se aplica a todas las críticas de la educación de los economistas que
se hacen en este escrito. Las personas realmente superiores siempre superarán
estas desventajas y aprenderán por sí mismas; el que nos debería preocupar es
el estudiante promedio.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
42
Paul Streeten
debería publicar un Quién debería quién y quizás un Quién sería quién),
estudió en Oxford. Keynes mismo, un genio, estudió en Cambridge,
aunque superó sus limitaciones educativas.
El problema de la educación estadounidense de pregrado es que la
mayoría de las escuelas (con algunas excepciones notables) enseñan
tan mal que los jóvenes tienen que hacer cursos remediales en sus
primeros años de universidad. A menudo son casi analfabetos cuando
entran a la universidad. Al mismo tiempo, esos jóvenes suelen estar
ansiosos de aprender, tienen mente abierta y hacen grandes preguntas. Pero aunque sus mentes son abiertas y ansían hacer esas grandes
preguntas, no tienen la formación básica para explorarlas. En la época
en que llegan a los estudios de posgrado, están sentados los cimientos, pero la necesidad de perseguir créditos y de aprender las técnicas
requeridas tiende a desviar el tiempo y el interés de la exploración de
áreas más amplias y de hacer preguntas interesantes. Por ello, apenas
unos pocos jóvenes excepcionales son llevados a abordar el tema con
un sentido de realidad y visión. La mayoría se encuadra en el molde
de expertos estrechos.
Hay signos de una demanda creciente de una economía más realista
y más relevante para los problemas de política. Las economistas feministas disparan desde los flancos, y enfatizan sus argumentos contra el
“rigor” de las matemáticas y la “ciencia dura” de la economía masculina
con la retórica, la analogía, las metáforas, el reconocimiento de pautas,
la imaginación y el razonamiento dialéctico. Los “nuevos” economistas
institucionalistas, la escuela de economía experimental, algunos economistas radicales y algunos otros también critican la estrechez de la
economía predominante. En particular, los economistas ecologistas
cuestionan la estrechez y la ceguera de los enfoques convencionales.
Pero en general no han afectado la estructura predominante.
Hace poco, cuatrocientos sesenta y tres profesores estadounidenses
de pregrado de economía, que participan en la contratación de nuevos
economistas, firmaron una “Petición para reformar la educación de
posgrado”. Dicen que los buenos profesores de pregrado hoy no reciben la formación necesaria en ciertos campos. Más específicamente,
querrían contratar a alguien que tuviera: conocimiento de los debates
económicos y de la literatura de los veinte años anteriores y cómo
dieron forma a lo que creen los economistas de su profesión; un sólido
conocimiento de los modelos que enseñarán a los estudiantes; conocimiento de las instituciones económicas y del papel que desempeñan
en la economía; capacidad para comunicar verbalmente y en prosa
las ideas centrales que se transmiten en los cursos de introducción
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
43
y microeconomía y macroeconomía intermedias; conocimientos de
los enfoques alternativos en economía y capacidad para comparar y
contrastar los diferentes enfoques; y conocimientos de econometría,
pero también de los límites de las pruebas econométricas. Estas
características son muy raras en los requisitos actuales para los nombramientos académicos.
ESTUDIOS INTERDISCIPLINARIOS Y MULTIDISCIPLINARIOS
Hay tres razones para el trabajo interdisciplinario, multidisciplinario,
transdisciplinario y supradisciplinario en economía. Cada una de ellas
tiene implicaciones metodológicas diferentes. Primera, los especialistas en las diferentes disciplinas pueden trabajar juntos en un problema
específico. El mejoramiento de la nutrición, la introducción de nuevas
variedades de semillas, el control del crecimiento de la población, la
reducción de la contaminación y la planeación de una nueva ciudad
pueden requerir el aporte de varias disciplinas y la aplicación de sus
contribuciones para resolver el problema. En este esfuerzo cooperativo
las disciplinas no se trascienden sino que se conjugan para un propósito práctico. Esta necesidad práctica de recurrir a todas las disciplinas
relevantes no afecta los métodos ni el contenido de las disciplinas que
hacen la contribución. Por el contrario, debido justamente a que son
especialistas en sus campos, los miembros de un equipo contribuyen a
una solución integrada. Podemos pensar en ellos como miembros de
una Comisión Real o de un Escuadrón Especial de la Presidencia que
investiga los problemas del control de la contaminación ambiental, de
decidir un programa de planificación familiar, de planear una nueva
ciudad o de cómo combatir el hambre. Este tipo de trabajo, aunque
muy deseable para ciertos propósitos, tiene el riesgo de reforzar las
fronteras disciplinarias en vez de abolirlas. Un miembro del equipo
aporta la perspectiva económica, el otro la demográfica, el tercero la
política, y el resultado es que cada uno se ve confirmado en su propio
territorio, sin avanzar en el conocimiento teórico.
Segunda, puede suceder que ciertos supuestos, conceptos, métodos o técnicas que hasta ahora sólo se aplicaban a un área de estudio,
produzcan resultados esclarecedores cuando se aplican a otra, que
antes se analizaba de manera muy diferente. Ha habido una gran
invasión de conceptos y técnicas económicas en el territorio de los
científicos políticos, antropólogos, sociólogos y sicólogos. La teoría del
agente y el principal, la Nueva Economía Institucional y los trabajos
sobre la familia y la discriminación racial o de género se ocupan de
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
44
Paul Streeten
áreas que tradicionalmente estudiaban los sociólogos. El supuesto
de la maximización del comportamiento bajo restricciones ha sido
provechoso, hasta cierto punto, para aclarar el comportamiento de
los consumidores, las firmas y las fincas agrícolas. Su éxito en estos
campos ha alentado su aplicación en actividades políticas como las
elecciones, la formación de partidos y la toma de decisiones del gobierno. El cálculo de los rendimientos económicos y el análisis de
costo-beneficio se han extendido de las inversiones con ánimo de
lucro a la educación, la salud, el control de la natalidad, la distribución del tiempo entre trabajo y ocio y entre diferentes actividades de
ocio, las decisiones sobre el matrimonio y el divorcio, el tamaño de la
familia e incluso las aventuras extramaritales. En ocasiones, aunque
con mucha menos frecuencia, los conceptos que se utilizan en teoría
política se han aplicado a problemas económicos. El uso de la “voz”
como alternativa a la “salida” de Albert Hirschman es un ejemplo que
ya mencioné (Hirschman, 1970).
Hay una tercera y más profunda razón para el trabajo interdisciplinario. Puede suceder que en una época o región particular no sea
válida la justificación para una disciplina independiente. Esta justificación de una disciplina consiste en el hecho contingente de que
hay pocas interacciones entre las variables que abarca esta disciplina
y las que trata otra, y los efectos de las interacciones existentes son
débiles y deletéreos. Sólo entonces tenemos justificación para analizar
las secuencias causales en un campo, sin tener en cuenta siempre y
totalmente las de otros campos.
Podemos estar de acuerdo en que la sociedad es un sistema y que
todos los fenómenos sociales están relacionados, pero con la creciente
diferenciación de funciones y estándares alguna relación se vuelve
más fuerte que las demás. Esto justifica (algunos se opondrían), por
ejemplo, que separemos las respuestas de las empresas de las respuestas de la familia, o la economía de la antropología. La necesidad
de los estudios interdisciplinarios surge no porque las gentes de los
países en desarrollo, en particular las familias que viven en el nivel de
subsistencia, desempeñen muchas funciones que normalmente están
separadas en los países ricos, sino porque hay interdependencia entre
las variables que normalmente se analizan por separado. “La falta de
especialización entre las personas que se estudian de ninguna manera
justifica la falta de especialización entre los estudiosos. Un estudioso
de Miguel Ángel puede limitar la atención a su escultura, mientras que
presta poca atención a la arquitectura y la pintura en las que Miguel
Ángel también fue sobresaliente” (Lipton, 1970). El hecho de que las
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
45
funciones en las sociedades en desarrollo sean menos diferenciadas
se relaciona, por supuesto, con la interdependencia.
En economía existen numerosos ejemplos de esa interdependencia. Uno de ellos es la relación entre ingreso per cápita y crecimiento
de la población. A menudo se supone que unas tasas de crecimiento
de la población altas o aceleradas reducen el ingreso per cápita, y se
puede suponer que en ciertas condiciones un ingreso per cápita más
alto reduce el crecimiento de la población. O consideremos la relación, que examinó Gunnar Myrdal, entre el nivel de vida de un grupo
minoritario que sufre privaciones, por ejemplo, una casta inferior o
una minoría racial, y un índice de prejuicios contra ella. El prejuicio
es una función del nivel de vida –cuanto menos educados y menos
saludables, más fuertes son los motivos del prejuicio– y el nivel de
vida es una función del prejuicio: cuanto más fuerte es el prejuicio,
más fuerte es la discriminación en el empleo, en la educación, etc. O
consideremos la relación entre la productividad por trabajador y la
relación entre inversión e ingreso. Cuanto más alta es la productividad,
mayor tiende a ser el ahorro y por tanto el porcentaje de inversión, y
cuanto más alto es el porcentaje de inversión, mayor es el capital por
trabajador y, por tanto, mayor la productividad. También se podría
analizar la interdependencia entre la calidad de los estudios interdisciplinarios y la calidad de los estudiosos a los que atraen.
Si la interdependencia entre las variables que normalmente se
estudian por separado es fuerte, o incluso débil, si los coeficientes de
correlación son altos, o incluso bajos en la vecindad, si cambian de
tamaño cuando se pasa de un nivel crítico, hay razones para derribar
los límites entre las disciplinas. Esto a veces se denomina transformar los parámetros en variables dependientes. Los lazos familiares
y el cálculo económico, la propiedad de la tierra y las respuestas a
los incentivos, las creencias religiosas y la motivación comercial, el
prejuicio y el nivel de ingreso pueden interactuar de esta manera.
Cuando hay una interdependencia de esta clase y cuando las variables
interdependientes pertenecen a disciplinas diferentes, hay razones
para el trabajo interdisciplinario.
La tercera clase de trabajo interdisciplinario, en un nivel profundo, es más difícil y la hace mejor una persona o un grupo de colegas
estrechamente asociados que se estimulan y complementan mutuamente, y al mismo tiempo tienen una perspectiva básica similar.
Parte de la mejor investigación económica es una actividad social que
progresa más rápidamente donde un pequeño grupo de estudiosos
de mentalidad similar no se preocupa por estar en desacuerdo con
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
46
Paul Streeten
la profesión en su conjunto. Es posible sacar dos conclusiones muy
diferentes de esta interacción. Primera, se puede decir que lo que se
necesita no son estudios interdisciplinarios, sino una nueva disciplina
que construya conceptos, elabore modelos (o paradigmas, como hoy se
dice) y formule teorías apropiadas a las condiciones de las sociedades
en desarrollo. En este caso, quizá tengamos que descartar conceptos
como empleo, desempleo, subempleo, ingreso, ahorros e inversión, y
construir conceptos totalmente nuevos más apropiados. Segunda, y
menos radical, se pueden seguir utilizando los conceptos, modelos y
teorías existentes, pero quizá haya que cambiar su contenido o modificar sus definiciones.
¿Cómo funcionarían estos tres enfoques de los estudios interdisciplinarios entre economistas y antropólogos, por ejemplo? En el
primer caso –el enfoque de equipo– se utilizaría a los antropólogos
por su formación tradicional. Si se propone una reforma agraria o un
programa de planificación familiar o un proyecto turístico o incluso
un proyecto de investigación, ellos podrían señalar las “restricciones”
de las creencias y costumbres de la población, o las creencias y las
instituciones que se pueden movilizar, y en cuáles se pueden apoyar
las reformas o proyectos propuestos. Aquí no se requiere nada nuevo o
radical. El segundo caso es más interesante. Sospecho que los métodos
económicos podrían aclarar parte del trabajo antropológico y quizá
también lo contrario. Sin embargo, el tercer caso abre las posibilidades más interesantes, bien sea en su versión reformista o radical. En
muchos países en desarrollo, la función de producción agrícola no
sólo debería incluir los factores económicos de producción convencionales –tierra, trabajo, fertilizantes, equipo, agua y energía– sino
también los niveles de educación de los agricultores, sus condiciones
de nutrición, su salud, la distancia al pueblo, los sistemas de propiedad
de la tierra y el sistema de parentesco. Es probable que en algunas
sociedades todas estas variables estén relacionadas sistemáticamente
con la producción agropecuaria.
Un antropólogo consciente del estatus se quejará porque sólo se
lo esté utilizando para suministrar municiones para los cañones del
economista. Un antropólogo que se respete puede negarse a que el
economista haga todas las preguntas importantes y su papel se reduzca
al de una criada, que proporciona datos empíricos de clase baja para
la estructura analítica de clase alta de otra disciplina. Las cuestiones
de estatus y precedencia no son, por supuesto, la preocupación de los
estudiosos serios. Pero esto podría indicar que la noción de función de
producción es errónea o engañosa. Quizás no haya ninguna relación
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
47
sistemática entre los insumos, por una parte, bien sean fertilizantes,
tierra irrigada o capital físico, o agricultores educados y capital humano, y las cosechas. Puede ser que la producción dependa de variables
que han sido observadas y analizadas por los antropólogos: la relación
entre grupos mayoritarios y minoritarios, las creencias religiosas, la
ética protestante o los sistemas de parentesco.
O, de nuevo, en un nivel diferente del discurso, puede ser que los
incrementos de producción más allá de un mínimo decente no sean
valorados como un componente crucial del desarrollo. La sociedad
puede haber optado por un estilo alternativo de desarrollo, en el que
se rechace la producción cada vez mayor de bienes materiales. O, a
través de un cambio de valoraciones, que el desempleo valorado negativamente se convierta en ocio valorado positivamente. O que la
manera como se realiza el trabajo agrícola individual o cooperativo
y los ritos y ceremonias que lo acompañan se valoren en sí mismos,
y no sólo como medios para producir cosechas. La producción y el
consumo dejan entonces de ser esferas distintas. O el resultado de
un insumo dado puede depender esencialmente de una serie de hechos históricos anteriores, lo que da lugar a diferentes expectativas,
y hace imposible dibujar una relación funcional de dos dimensiones.
Cada punto de la curva de oferta se ubicaría en un lugar diferente de
acuerdo con su historia.
Si se presenta cualquiera de estos casos, las preguntas cruciales
corresponden a los antropólogos, sociólogos o historiadores. Y estos
tienen que construir los conceptos, y luego llega el turno de que el
economista llene las cajas que ellos construyan. Cuál de estas posibilidades se realice, depende en parte de las condiciones empíricas
y en última instancia de la valoración y de la elección de los estilos
de vida.
Sospecho que la educación estadounidense, y también la europea,
es sumamente hostil a los estudios multidisciplinarios e interdisciplinarios, sean cuales fueren las declaraciones de los académicos.
Charles Roos (1948) reportó un caso que mostraba las dificultades
de combinar la matemática, la estadística y la economía. Un joven
economista intentó extender la teoría económica estática a una estructura dinámica comprobable. Su artículo usaba técnicas matemáticas y
estadísticas. Una reputada revista de economía estadounidense se negó
a publicarlo a menos que suprimiera las matemáticas y la estadística.
Una revista de matemáticas lo publicaría sólo si eliminaba la estadística y la teoría económica. Una revista de estadística le exigió que
eliminara las matemáticas y la economía. El artículo es de hace casi
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
48
Paul Streeten
cincuenta años, pero poco ha cambiado desde entonces: recientemente
supe de un excelente académico que combinó el análisis macropolítico con estudios de la localidad y su impacto sobre las relaciones
intrafamiliares. Era una combinación de antropología, ciencia política
y economía. Se le negó el tenure en una universidad estadounidense
porque el tema no encuadraba en una sola disciplina.
El realismo exigiría que todas las disciplinas relevantes se conjuguen para contribuir a la solución de un problema. Gunnar Myrdal
solía decir: no hay problemas económicos y problemas no económicos,
sólo hay problemas. “En realidad los problemas no son económicos,
sociales, ecológicos, sicológicos, etc., sino problemas entrelazados y
complicados” (Myrdal, 1975, 327). Algunos académicos, principalmente de la vieja generación, investigan el mundo real, como Herbert
Simon, Wassily Leontief y Albert Hirschman. Pero muy pocos de la
generación más joven de economistas estadounidenses que logran el
tenure han seguido sus pasos.
E. F. M. Durbin, un brillante economista británico que murió
ahogado cuando era joven, escribió en 1938 un artículo en el que
defendía dos cosas, la unión entre investigación abstracta y empírica, entre teoría y observación, y la cooperación entre economistas
y especialistas de otros campos. Encontró que en la Gran Bretaña
de la preguerra no había escasez de trabajo empírico. Pero el trabajo
teórico y empírico se hacía de manera independiente y diferente, sin
iluminarse mutuamente. Citó al filósofo Emmanuel Kant: “Las ideas
sin contenido son vacías; las intuiciones sin concepciones, ciegas”.
En su argumentación en favor del trabajo interdisciplinario, decía
que las subdivisiones de un área de trabajo son necesarias. Pero, a
diferencia de las ciencias naturales, las subdivisiones en las ciencias
sociales son en gran parte abstracciones de la realidad y no secciones de
la realidad. La botánica es el estudio de las plantas; la zoología lo es de
los animales; la cristalografía, de los cristales. Pero la economía es el
estudio del aspecto económico del comportamiento social; el derecho,
de los aspectos legales; la ciencia política, de los aspectos políticos;
etc. Las subdivisiones dependen de las definiciones de los términos y
no de subdivisiones inherentes a los temas de estudio. La conclusión
no apunta a grandes equipos cooperativos que investiguen un tema.
Durbin los llama “elefantes blancos que se dedican a producir ratones
triviales”. Sabemos que la mejor investigación interdisciplinaria se
realiza en una mente.
El rechazo de la necesidad de estudios interdisciplinarios es otro
aspecto del giro hacia adentro de la economía moderna, y ésta es
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
49
una característica específicamente estadounidense. El universo no
se divide a lo largo de las mismas líneas que la universidad. Pero los
departamentos universitarios son los que determinan lo que se debe
incluir en la investigación, los nombramientos de profesores y su
promoción, no los problemas del mundo real. Y evalúan el trabajo
no con criterios de relevancia sino con estándares de excelencia que
surgen dentro de la disciplina.
EL USO DE LAS MATEMÁTICAS
Cuando se jubiló, Frank Hahn recomendó a los jóvenes economistas
“evitar las discusiones ‘sobre las matemáticas en la economía’ como
una plaga”. Me arriesgaré al peligro de la infección y diré algo sobre
este tema.
Paul Samuelson en sus Fundamentos del análisis económico cita a J.
Willard Gibbs: “Las matemáticas son un lenguaje”. Quizá no haya
objeciones al uso de este lenguaje o jerga cuando es apropiado. Pero
sus usuarios deben conocer sus limitaciones así como su alcance. Algunos economistas y escritores de artículos quizás deberían recordar
que el inglés es también un lenguaje. Las objeciones al uso de las
matemáticas en economía no se relacionan con lo que incluyen sino
con lo que excluyen del análisis. Hay quejas sobre lo que se debe
excluir de las demás disciplinas y sobre el alcance de las matemáticas
más allá de sus fronteras legítimas. Lo que se necesita es adición y
Mi amigo Hugh Stretton me escribió después de leer un borrador de este
escrito: “Cuando terminé de leer el artículo se me ocurrió otro argumento [...]
Llegar a la economía desde otra disciplina, con otra estructura de la teoría social
en la cabeza, induce a una visión instrumental y quizás más escéptica de la teoría.
Todos, excepto los estudiantes de pregrado de economía más inteligentes, tienden
a aprender que el ingreso nacional, el costo de oportunidad, el valor marginal (y
todo lo demás) son hechos de la economía que están allí afuera para ser observados
y respetados. Eso es más difícil de tragar si se viene a clase con la teoría sociológica de Parsons o la teoría del derecho de Austin o la ciencia política pluralista
en la cabeza. Si la teoría que se trae es mala, eso despierta escepticismo ante la
teoría económica, y si es buena […] también despierta escepticismo. El efecto
no es necesariamente pragmático y antiteórico; por el contrario, puede subrayar
la lección de que uno debe seleccionar, simplificar, destilar (etc.) para entender
una vida tan complicada. Pero puede enseñar a que las personas piensen en la
teoría como un conjunto de herramientas, útil en relación con sus propósitos de
estudio y acción; y en la necesidad de modificar algunas de las herramientas así
como cambia la vida o como cambian los propósitos sociales de los estudiantes.
Deberían ser menos propensos a golpear jarrones Ming con el martillo o tratar
de entender las relaciones entre patronos y empleados mediante una teoría ideada
para explicar la oferta, la demanda y el precio de las zanahorias”.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
50
Paul Streeten
contención. Kenneth Boulding (1948) dijo que no conocía “ninguna
expresión matemática para la expresión literaria ‘te amo’”. En un artículo posterior escribió: “[las matemáticas] son un lenguaje –aunque
tal vez deberíamos decir una jerga– con un extraordinaria escasez de
verbos; es difícil encontrar más de cuatro: es igual a, es mayor que, es
menor que y es una fracción de” (Boulding, 1989).
Es cierto que la economía se ha expresado mediante argumentos
formales desde sus orígenes. Los modelos solían ser implícitos y no
explícitos. Incluso los políticos, los funcionarios y los hombres prácticos, cuando dan alguna explicación o hacen alguna recomendación,
tienen algún tipo de modelo en su mente. Joan Robinson dijo una
vez: “No sé matemáticas y por ello tengo que pensar”. Pero se puede
argumentar con razón que es una virtud hacer explícitas las relaciones
en vez de dejarlas implícitas.
A menudo se afirma que la virtud de las matemáticas es que enuncian con precisión los supuestos, las deducciones y las conclusiones,
mientras que la economía verbal permite la borrosidad. La abstracción es por supuesto necesaria en toda reflexión. Pero no todas las
abstracciones son igualmente útiles, y algunas son definitivamente
engañosas. El razonamiento matemático tampoco está exento de
borrosidad. Ésta entra en la economía matemática cuando a, b y c
se identifican con personas, firmas o fincas individuales. La identificación de un símbolo preciso con una realidad a menudo ambigua
y borrosa invita a la falta de precisión y oscurece los conceptos. Los
economistas matemáticos tampoco son rigurosos cuando enuncian
las condiciones para que sus ejercicios sean aplicables. Es frecuente
la falta de realismo de sus supuestos. Esto puede ser una virtud, pues
toda teoría tiene que abstraer, tiene que dejar de lado muchos rasgos de
una realidad compleja, pero si las abstracciones son del tipo que arroja
al bebé en vez del agua de la tina, esto es perjudicial para entender la
realidad. Y se justifica entonces la acusación de que la economía es la
ciencia que argumenta a partir de supuestos infundados para llegar a
conclusiones predeterminadas.
La inferencia correcta a partir de premisas claramente enunciadas
lleva a conclusiones válidas. El análisis correcto de los estados y hechos
del mundo se denomina verdad. El uso excesivo de las matemáticas
en economía tiene dos peligros. Primero, como hemos visto, se puede
confundir la validez con la verdad. Las deducciones a partir de modelos artificiales pueden ser equivocadas como descripciones y análisis
del mundo real. Segundo, el tiempo y el esfuerzo que se dedican a
deducir los teoremas pueden ir en desmedro de la investigación de
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
51
los hechos reales. El resultado es la exclusión de algunas preguntas y
técnicas que permiten comprender el mundo. Hay evidencia de que
la economía ha sido viciada por ambos peligros. En un pasaje muy
citado de una carta a A. L. Bowley, Alfred Marshall escribió (1966,
422):
En mi opinión, todo hecho económico, sea o no de tal naturaleza que se
pueda expresar con números, siempre está en relación de causa y efecto con
muchos otros hechos, y puesto que nunca sucede que todos ellos se puedan
expresar con números, la aplicación de métodos matemáticos exactos a aquellos
en los que se puede es casi siempre un desperdicio de tiempo, mientras que
en la gran mayoría de los casos es totalmente engañosa; y el mundo habría
seguido su camino si ese trabajo nunca se hubiera hecho.
En otra carta a Bowley escribió (ibíd., 427):
En mis años posteriores de trabajo en el tema tuve el sentimiento creciente
de que era muy improbable que un buen teorema matemático referente a
hipótesis económicas fuera buena economía: y seguí cada vez más estas reglas:
(1) usar las matemáticas como lenguaje abreviado y no como instrumento
de investigación; (2) mantenerlas hasta que haya terminado; (3) traducirlo
al inglés; (4) luego ilustrar mediante ejemplos importantes de la vida real;
(5) quemar las matemáticas; (6) si no podía tener éxito en (4), quemar (3).
Hice esto último muy a menudo.
Keynes, que no era exactamente un matemático del montón, dijo
que “los métodos simbólicos seudo matemáticos para formalizar un
sistema de análisis económico [...] permiten que el autor pierda de
vista las complejidades e interdependencias del mundo real en un
laberinto de símbolos pretenciosos e inútiles” (1947).
Muchos otros economistas matemáticos distinguidos, desde
Simon Kuznets hasta Kenneth Arrow, Gerard Debreu, Lawrence
Klein, Kenneth Boulding, Ragnar Frisch, E. H. Phelps Brown, David Worswick y Wassily Leontief, también han criticado el abuso y
el uso excesivo de las matemáticas en economía. Algunos de ellos se
arrepienten en los discursos presidenciales, pero luego se van y pecan
de nuevo. La crítica se dirige al triunfo de la técnica sobre la esencia,
de la forma sobre el contenido, de la elegancia sobre el realismo. Es
cierto que las matemáticas tienen una sencillez, una belleza y una
elegancia seductoras. Pero cuando se contrastan con el desarrollo de
sus propios estándares de excelencia, cabe preguntar: ¿qué aportan al
conocimiento o a la predicción o a la prescripción? Las matemáticas
deben ser servidoras de la economía, no su amo.
Wassily Leontief, en su discurso presidencial en la reunión de la
American Economic Association de 1970, condenó “la preocupación
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
52
Paul Streeten
por la realidad imaginaria e hipotética y no por la realidad observable”
(Kuttner, 1985). En una carta a Science escribió: “Página tras página, las
revistas profesionales de economía están llenas de fórmulas matemáticas que llevan al lector de conjuntos de supuestos más o menos plausibles pero totalmente arbitrarios a conclusiones teóricas enunciadas
con precisión pero irrelevantes”. Como buen empirista, Leontief revisó
los artículos recientes de The American Economic Review, y encontró
que el 54% correspondía a “modelos matemáticos sin ningún dato”.
Otro 22% sacaba inferencias estadísticas a partir de datos generados
para otro propósito. Otro 12% hacía análisis sin datos. El 0,5% hacía
análisis empírico directo de los datos generados por el autor.
Se nos puede perdonar si pensamos que algunas formas de economía matemática deben ser actividades que sólo se permiten entre
adultos que las consienten en privado o que se parecen a la masturbación porque dan placer al que las practica sin necesidad de contacto
con la realidad exterior. Aunque es cierto que la formación matemática
quizá deba ser una condición para la formación económica, porque de
otro modo los economistas no podrían identificar los razonamientos
defectuosos. Cuando un economista no matemático ojea un ejemplar
de una revista de economía se puede sentir como Diderot en la Corte
de Catalina La Grande cuando Euler le dijo: “Señor, (a + b)/n = x,
por tanto Dios existe; ¡replique!”. E, igual que Diderot, puede escabullirse avergonzado. O (como señaló Samuelson), podría descreer del
siguiente matemático que llega después y le da una prueba verdadera
de la existencia de Dios.
¿Cuáles son las razones para este dominio de las matemáticas,
para la prioridad de la forma sobre el contenido, de la técnica sobre
la relevancia y el realismo? Parte de la culpa corresponde a la doctrina
del “como si” de Milton Friedman (no es necesario que los supuestos
sean realistas, y no deberían serlo) y del deseo romántico de pasar por
científicos (Hahn, 1994, 246). Para adaptar un término del sicoanálisis, los economistas sufren de envidia de la física. A finales del siglo
XIX, con la revolución marginalista, Walras, Cournot, Jevons, Pigou,
Fisher, Edgeworth y otros introdujeron las matemáticas en la economía para asemejarla a la física, y elevar el estatus de los economistas.
Desde entonces, y en particular desde la década de 1950, han llegado
a dominar el tema.
Algunas de las razones son internas y otras externas. Ya mencioné
la doctrina de Friedman de que la falta de realismo de los supuestos
es una virtud. La falta de realismo puede tener dos significados muy
diferentes. Toda reflexión y teorización tiene que seleccionar y hacer
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
53
abstracción de la realidad. Es como hacer un mapa, que nunca puede
incluir todas las características de la realidad. Esta es su virtud, porque
si no se dejaran de lado las características irrelevantes, no podríamos
encontrar el camino y el mapa sería inútil. Este tipo de “distorsión”
de la realidad, que selecciona las características relevantes y deja de
lado las irrelevantes, es efectivamente una virtud.
Esto no es lo que dice la doctrina de Friedman. Según él, sólo es
relevante el poder de predicción de la teoría: si arroja la predicción
correcta, el supuesto puede estar tan alejado de la realidad como
queramos, de hecho puede contradecirla. Pero, en primer lugar, las
teorías pueden tener otras funciones más que la predicción; pueden
explicar, aclarar o prescribir. En segundo lugar, es difícil ver por qué
unos supuestos incorrectos pueden arrojar sistemáticamente predicciones correctas. Sea como fuere, la doctrina de Friedman fue una de
las bases en las que se podían apoyar los economistas matemáticos sin
probar la correspondencia de sus símbolos con entidades reales.
Entre otras razones internas se encuentran la belleza y la elegancia
ya mencionadas de las matemáticas, el prestigio que se les atribuye
y los estándares de excelencia que se desarrollan desde adentro. Pero
sugiero que entre las razones externas pudiera haber una a la que se
ha prestado poca atención. Pienso que las presiones políticas del macartismo en la década de 1950 desempeñaron un papel importante.
La economía trata de los bolsillos de las personas y de sus ideales, una
mezcla muy explosiva. En esos años era muy peligroso ser acusado de
criticar el sistema capitalista y de alcahuetear el socialismo. Aunque
cualquier economista honesto que observara el mundo real habría
tenido que hacer algunas críticas. De modo que las matemáticas
fueron un mecanismo de escape seguro que alejó a los economistas
de la realidad política y económica.
La prueba del pastel está en comerlo. ¿Las matemáticas han hecho
avanzar el tema, han producido nuevos conocimientos, han ofrecido
análisis más profundos, han contribuido a predicciones más exactas
o a mejores prescripciones y políticas? Sugiero que, en general, y
Salim Rashid comentó: “No me gusta la analogía con un mapa. Chicago sigue
estando en Illinois independientemente de la escala. No estoy seguro de que esto
se aplique a la economía”. Tiene razón en que en economía, como hemos visto,
se arrojan muchos bebés de la tina en vez del agua.
Es interesante que Gordon Tullock también piense que la economía matemática es un escapismo, pero en su caso es un escape de los sentimientos contra
el mercado a los que considera característicos de la mayoría de las universidades
estadounidenses, especialmente fuera de los departamentos de economía.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
54
Paul Streeten
con la excepción de algunas ideas importantes y aplicables de teoría
de juegos, los resultados han sido diminutos en comparación con
la sofisticación de los instrumentos. Quienes no pueden manejar
la mecánica de la economía matemática moderna se pueden sentir
como se sintieron los tejedores manuales cuando se introdujo el telar
a vapor. Pero pueden reconfortarse con el hecho de que los tejedores
que usan telares a vapor han estado tejiendo los nuevos vestidos del
Emperador.
Como Martin Hollis comentó una vez, usualmente no se piensa
que un hombre que intenta encontrar una gran tostada untada con
mantequilla sobre la cual sentarse sea racional si “racionaliza” su acción
mostrando que es coherente con su creencia de que él es un huevo
tibio. Concluyo que las matemáticas tienen un lugar en la economía,
pero que se deben mantener en su lugar. Debemos usar el análisis matemático como injertos de partes del cuerpo en un cuerpo vivo durante
una operación quirúrgica. Entonces se pueden combinar argumentos
cuantitativos y cualitativos, se pueden usar métodos formales y no
formales, se pueden añadir conocimientos históricos y antropológicos,
y así se puede llegar a una comprensión más plena.
EL ESTADO ACTUAL DE LA ECONOMÍA
¿Cuál es la diferencia entre un especialista y un generalista? Según
un chiste muy conocido, el especialista sabe cada vez más de cada
vez menos, hasta que sabe todo de nada; el generalista sabe cada vez
menos de cada vez más, hasta que no sabe nada de todo. La pregunta
real que se esconde en este chiste es: ¿un economista bien formado
se debe concentrar en unas pocas áreas o extender ampliamente su
investigación?
La respuesta obvia es que esto se debería dejar a las preferencias
del individuo en cuestión. La chispa del trabajo bueno y original es
tan rara que se debería avivar donde quiera que se encienda, bien sea
en forma concentrada o diluida. Pero hay presiones profesionales
para los nombramientos y promociones que guían al académico en
sus preferencias. A la pregunta: “¿cuál es su campo?”, el economista
que ansía avanzar en su carrera debe dar una respuesta. Y para que
avance suele ser mejor que el campo sea una parcelita.
La economía moderna se ha vuelto demasiado estrecha, así como
demasiado alejada de la realidad. El término alemán para el producto
de muchas escuelas de posgrado de economía es Fachidiot, el idiot
savant francés. Robert Kuttner escribió: “Los departamentos de
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
55
economía están graduando a una generación de idiots savants, matemáticos brillantes y esotéricos pero ignorantes de la vida económica
real” (Kuttner, 1985). Como una vez dijo Jacob Viner, “los intereses
intelectuales de los seres humanos no son estrechos por naturaleza;
se requiere un entrenamiento especial y riguroso para lograr ese fin”
(Klamer y Colander, 1990, 16). Y cuando a los estudiantes de posgrado de los departamentos de economía de la universidad de élite
de Estados Unidos se les preguntó qué les disgustaba más de sus
escuelas de posgrado, la mayoría mencionó la pesada carga de matemáticas y de teoría y la falta de relevancia del material que estaban
aprendiendo (ibíd., 14).
Estoy de acuerdo con Amartya Sen en que hacer malabarismos
chabacanos con muchas pelotas es mejor que demostrar virtuosismo
con una sola. Si esto significa que hay que sacrificar un poco de precisión, el economista de amplio calibre podría preferir ser vagamente
correcto que estar precisamente equivocado. Si pudiera elegir entre ser
acusado de reduccionismo y de borrosidad, yo preferiría ser acusado
de borrosidad. Robert Solow dijo que el reduccionismo no es la enfermedad ocupacional de los economistas, sino que es su ocupación.
Para mí esto es lamentable.
Entre los economistas existe la impresión de que hay un alto grado
de consenso sobre la economía moderna en la profesión. Un interesante artículo de Frey et al. (1984) evaluó el grado de consenso y desacuerdo entre los economistas de diferentes países. Los economistas
estadounidenses, suizos y alemanes tienden a apoyar la competencia
y los mercados libres y, por tanto, la economía neoclásica, mientras
que los economistas franceses y austriacos se inclinan más a apoyar
la intervención del gobierno. (La opinión austriaca sobre estos temas
es, por supuesto, muy diferente de la “escuela austriaca” en teoría
económica). Los resultados indican que hay mucha endogamia entre
los economistas estadounidenses. Confunden sus opiniones con las
opiniones generalmente aceptadas. Esto es en gran parte resultado del
provincianismo profesional de los economistas estadounidenses, y en
parte resultado del gran tamaño del país. Tienen poco conocimiento
de lo que se piensa y se escribe fuera de sus fronteras.
Frank et al. (1993) investigaron si el hecho de estudiar economía
(en Estados Unidos) impedía la cooperación y hacía que los estudiantes
fueran menos cooperativos y más egoístas. Después de revisar otros
estudios y hacer su encuesta, encontraron que los estudiantes de economía son más egoístas que los demás, y que no se trata de que las personas egoístas sean atraídas al estudio de la economía, sino que el estudio
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
56
Paul Streeten
de la economía las hace más egoístas. Concluyeron que el énfasis en
la enseñanza del modelo egoísta impide la cooperación. Como señalan
estos autores, las respuestas egoístas pueden ser contraproducentes.
Las víctimas finales del comportamiento no cooperativo pueden ser
las mismas personas que lo practican. En conclusión, sugieren que “los
economistas tal vez quieran hacer énfasis en una visión más amplia de
la motivación humana en su enseñanza” (ibíd., 171).
Una encuesta de Klamer y Colander preguntó a los estudiantes
estadounidenses de algunas universidades de alta reputación cuáles
eran las condiciones para el éxito en la profesión. “Conocimientos
de economía”, “conocimientos de literatura económica” y “estar interesado y ser bueno en el trabajo empírico” tuvieron baja calificación
y en este orden (“conocimientos de economía” con la más baja), en
comparación con “ser bueno en la solución de problemas”, “excelencia en matemáticas”, “ser muy conocedor de un campo particular”,
calificados en orden descendente.
El problema de este enfoque estrecho, irrealista, autocomplaciente
y a menudo intolerante de la economía no es solamente que quienes
se educan en Estados Unidos y los que consumen su producto sufren de debilidad profesional, sino el de que la influencia es mundial.
Cuando los estudiantes del extranjero, incluidos muchos países en
desarrollo, regresan a su hogar, están imbuidos de ese espíritu. Pero
esto no es todo. Incluso aquellos que nunca dejan su país de origen
están fuertemente influidos por lo que se publica en las revistas más
reputadas de Estados Unidos. Esta forma de desviación del poder
cerebral se añade a las pérdidas que sufren por la fuga de cerebros (la
pérdida de personas educadas y profesionales que emigran a los países
ricos) y se puede denominar fuga interna de cerebros. Sus influencias
perniciosas son un múltiplo de las de la fuga externa.
Sen (1995) plantea la interesante pregunta acerca de si la presunción de egoísmo exclusivo es más común en Estados Unidos que en Europa, sin caracterizar
el comportamiento efectivo.
Alexis de Tocqueville pensaba: “Los estadounidenses [...] son aficionados a
explicar casi todas las acciones de su vida mediante el principio del egoísmo
correctamente entendido; muestran con complacencia que un examen ilustrado
de sí mismos los lleva a ayudarse mutuamente y los inclina a sacrificar voluntariamente parte de su tiempo y sus propiedades en bienestar del Estado. A
este respecto, frecuentemente dejan de hacerse justicia a sí mismos; porque en
Estados Unidos tanto como en otras partes a veces se ven personas que ceden
a impulsos desinteresados y espontáneos que son naturales al hombre; pero los
estadounidenses rara vez admiten que ceden a emociones de esta clase; están más
ansiosos de hacer honor a su filosofía que a sí mismos”.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
57
Hay, si embargo, signos de que las cosas pueden estar cambiando
para mejor y que la cresta de la ola de economía irreal y escapista
puede estar pasando. Economic Perspectives se dirige a una amplia
audiencia y plantea preguntas importantes del mundo real. La
medalla John Bates Clark al economista laboral David Card de
Princeton es uno de dichos signos. David Card, junto con Alan
Krueger –antiguo economista principal del Secretario de Trabajo
de Estados Unidos Robert Reich–, han hecho un importante trabajo empírico no convencional sobre temas como el salario mínimo
y el impacto de la educación sobre los ingresos. Otro signo es la
aparición de artículos sobre temas como el crecimiento económico
y la distribución del ingreso, usando también datos empíricos en
la American Economic Review. El National Bureau of Economic
Research de Estados Unidos dedicó un día completo en 1998 (el
“Día de la Seguridad Nacional”) a discutir las pensiones y recurrió
a expertos de varios campos.
CIENCIA Y CRIPTOCIENCIA
Si las ciencias sociales, incluida la economía, se consideran como una
tecnología “blanda” en comparación con la tecnología “dura” de las
ciencias naturales, los estudios del desarrollo se consideran el punto
débil de la “ciencia económica”. He oído que se los equipara a una
economía sin lógica. En el intento de emular a los colegas que practican la economía “dura”, hemos visto que los métodos matemáticos
se llegan a aplicar a temas para los que son inapropiados.
Isaiah Berlín (1972) muestra, haciendo referencia a Turgenev,
que lo que una vez fue revolucionario se convirtió en doctrina del
establecimiento:
El avance victorioso de los métodos cuantitativos, la creencia en la organización de la vida humana mediante la organización tecnológica, la confianza
en nada más que el cálculo de las consecuencias utilitarias cuando se evalúan
las políticas que afectan a vastos números de seres humanos, esto es Bazarov,
no los Kirzanov. Los triunfos de la aritmética moral del menor costo que
libera a los hombres decentes de reparos, debido a que dejaron de pensar en
las entidades a las que aplican sus cómputos científicos como seres humanos
[...] esto es hoy más típico del establecimiento que de la oposición.
La creciente preocupación por los objetivos sociales –empleo,
pobreza, mujeres, igualdad, medio ambiente– llevó en el pasado a
exigir el “derrocamiento del PIB”, que (erróneamente) se ha considerado como un objetivo económico. Pero la falla de la preocupación por
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
58
Paul Streeten
el PIB ha sido la excesiva atención a un índice cuantitativo simple,
sin tener en cuenta las valoraciones implícitas en sus conjuntos de
ponderaciones, en otras palabras, su composición, su distribución y
la manera como fue elaborado. El peligro es que se repita la misma
falla cuando se construyan índices simples de objetivos sociales y
humanos. El porcentaje del PIB que recibe el 40% inferior o el coeficiente de Gini o el Índice de Desarrollo Humano de los Informes de
Desarrollo Humano del PNUD son indicadores tan inadecuados, y, si
se usan únicamente por sí mismos, tan engañosos de lo que estamos
consiguiendo cuando tratamos de erradicar la pobreza o de reducir la
desigualdad o de eliminar el desempleo, como lo es el PIB como indicador de la capacidad de producción o del bienestar económico.
La desigualdad de la distribución del ingreso sólo toca una pequeña parte del vasto y multidimensional problema de la desigualdad.
También hay desigualdad en la propiedad de los activos, en el acceso a
los activos y a las oportunidades de ingresos, en la satisfacción que se
deriva del trabajo, en el reconocimiento, en el estatus, en el prestigio,
en la capacidad para disfrutar el consumo, en el acceso al poder, en
la participación en la toma de decisiones, en la libertad de elección
y en muchas otras dimensiones. El llamado a una mayor igualdad, a
una auténtica comunidad de iguales, no se puede responder simplemente con medidas que reduzcan el coeficiente de Gini o cualquier
otro indicador simple de la desigualdad, que son inadecuados aunque
reflejen lo que nos preocupa de la excesivamente desigual distribución
del ingreso. Es posible imaginar una sociedad tecnocrática en la que
las decisiones sean muy centralizadas y en la que unos pocos disfruten
las satisfacciones del poder y de la creatividad mientras que muchos
realizan tareas aburridoras o desagradables o están desempleados en
una estructura jerárquica, en la que el coeficiente de Gini es cero o en
la que al menos no hay pobreza. Kurt Vonnegut describe vívidamente
dicha sociedad en su novela El pianista. La clase baja materialmente
satisfecha pero por lo demás llena de privaciones eventualmente se
rebela.
El peligro de la investigación económica que intenta emular a las
ciencias “duras” es que selecciona lo mensurable e ignora lo demás:
sólo cuenta o sólo existe lo que se puede contar. (Un peligro secundario donde las estadísticas son muy poco confiables es el de decir
“cualquier cifra es mejor que ninguna”). Algunos de los obstáculos
más importantes para erradicar la pobreza y reducir la excesiva desigualdad se hallan en áreas en las que la medición es aún muy difícil
o quizás imposible. Entre ellas las siguientes:
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
59
1. La falta de disposición de los gobiernos para empuñar las espinas políticas –reforma agraria, reforma fiscal, movilización de los
trabajadores, ampliación del acceso a la educación y los servicios de
salud– así como, y ligados a ellas, el elitismo, el nepotismo y la corrupción. Detrás de éstos existen diversas formas de concentración
del poder en forma de oligopolio y poder de monopolio: el poder de
los grandes terratenientes, los grandes industriales y las corporaciones
multinacionales.
2. En un campo diferente pero a veces igualmente destructivo,
el poder de los sindicatos de trabajadores y los obstáculos para una
política de ingresos y de empleo que lleve al pleno empleo sin producir inflación.
3. El acceso limitado a las oportunidades educativas, el desbalance
de la educación y la certificación de empleos resultante que refleja y
refuerza la estructura desigual de poder y de riqueza.
4. La escasa capacidad empresarial y el manejo y la administración
defectuosos de las empresas públicas, las empresas privadas, el servicio
civil y algunas ONG.
5. La falta de coordinación entre el gobierno central y las administraciones local, regional y de proyectos. En muchos países, la
planeación es mejor que la administración y la ejecución.
6. La debilidad de la estructura, las áreas de competencia, el reclutamiento y la administración de las agencias de las Naciones Unidas
encargadas del desarrollo, combinada con un enfoque tecnocrático
estrecho alentado por la localización, el origen y la organización de
esas agencias y su enfoque políticamente “no controversial”.
7. Por último, los hechos terribles de la masacre de las minorías
étnicas o religiosas (a menudo empresariales y por ello odiadas) y
de los opositores políticos, la tortura, el encarcelamiento sin juicio
previo, la expulsión y las enormes sumas que se gastan en el ejército
y la policía, y otros horrores.
Esta lista no es exhaustiva sino meramente ilustrativa. Pero muestra que la tentación de elegir las áreas cuantificadas y cuantificables
a costa de otras áreas quizá más importantes refuerza las razones
políticas para evitar estos problemas y fortalece los intereses creados
que se benefician del statu quo.
En un famoso pasaje de Valor y capital, John Hicks dijo que se
debía mantener el supuesto de competencia perfecta o el conjunto
de la teoría económica se iría a pique. En sus últimos días lo lamentó
y se inclinó a defender una economía más realista; pero la prioridad
de mantener una estructura abstracta y teórica que privilegia las técRevista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
60
Paul Streeten
nicas frente a la comprensión del mundo real se ha difundido en la
economía. El análisis del equilibrio toma un lugar central aunque su
falta de realismo sea generalmente reconocida. Amartya Sen señaló
que el uso del equilibrio basado en razonamientos está sujeto a crítica.
En particular, cabría hacer preguntas sobre su existencia, su unicidad,
su estabilidad y su eficiencia.
Puede no existir equilibrio. Y aun si existe, puede no ser único.
Y aun si existe y es único, puede no ser estable. Y puede existir, ser
único y estable pero ser ineficiente en el sentido de que no logra la
optimalidad de Pareto. Como Sen llega a decir, es frecuente que se
considere que la simple presencia de competencia implica la existencia,
la unicidad, la estabilidad y la eficiencia del equilibrio general. Las
dificultades de la economía del equilibrio no se relacionan principalmente con la idea misma. Están asociadas con la manera de aplicar
la idea. Entre los críticos del enfoque de la economía basado en el
equilibrio competitivo se encuentran J. K. Galbraith (1952, 1958 y
1967) y Janos Kornai (1971), pero sus escritos no han sido aceptados
por la profesión.
De manera semejante, el hecho de que los analistas del equilibrio
rechacen el supuesto de rendimientos crecientes, ubicuo en el mundo
real, ha llevado a que la economía pierda contacto con la realidad. La
importancia de los rendimientos crecientes fue reconocida por grandes
mentes, como Adam Smith, Allyn Young, Piero Sraffa y Nicholas
Kaldor, pero no ha encontrado el lugar que merece en el análisis de
los economistas de la corriente dominante, porque falta el aparato
analítico formal.
En economía del desarrollo, la pregunta importante es: ¿cuáles son
las causas del desarrollo? Muchos destacarían la importancia de la
capacidad empresarial y de las motivaciones y actitudes empresariales,
de la educación del tipo correcto y de las instituciones apropiadas. Pero
no sabemos qué características llevan a la selección social de un grupo
innovador y empresarial, mientras que se escriben muchos artículos
sobre los años, meses, días y horas de educación o sobre el número o
el porcentaje de ingenieros y científicos. Ni las características innatas
ni la educación ni la religión pueden explicar por qué algunas sociedades, en ciertos períodos, son mejores y más rápidas para innovar
que otras en otras épocas. Las características innatas se distribuyen de
acuerdo con curvas de distribución normales. El nivel de educación
científica es muy alto en muchas sociedades, como India, en las que la
innovación es poca, y viceversa; y todo tipo de religiones, además del
protestantismo, ha probado ser compatible con el comportamiento
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
¿Qué está mal en la economía contemporánea?
61
innovador: el catolicismo romano en Austria y en Malta, el hinduismo
en África Oriental, el confucianismo y el budismo en Asia Oriental.
Lo que necesitamos es explicar por qué, en algunas sociedades, con
la educación, las características innatas y la religión correctas, los más
capaces y adaptados, los “más inteligentes y mejores”, los innovadores
creativos, no son atraídos a la producción y a los negocios sino a la
política, a las universidades o al servicio civil.
Por último, debemos confesar que no podemos responder a la
pregunta más importante en economía del desarrollo, que no sabemos cuáles son las causas del desarrollo exitoso. Pero debemos tratar
de resistir la tentación, a la que tantos han sucumbido, de actuar de
la misma manera que el borracho que perdió su llave y la busca no
donde la dejó caer sino bajo la lámpara de la calle, porque ahí es
donde hay luz.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Becker, G. S. A Treatise on the Family, Cambridge, MA, Harvard University
Press, 1987.
2. Becker, G. S. The Economic Approach to Human Behavior, Chicago, IL,
University of Chicago Press, 1976.
3. Berlin, I. Fathers and Children, Oxford, Clarendon Press, 1972.
4. Boulding, K. “Economics as an Institution”, The Fifth Annual Kenneth
Parsons Lecture Series, Boulder, CO, IBS, 1989. Citado también por
Quddus y Rashid, 1994.
5. Boulding, K. “Samuelson’s Foundations: The Role of Mathematics in
Economics”, Journal of Political Economy 56, 3, 1948, pp. 187-199. Citado
en Quddus y Rashid, 1994.
6. Boulding, K. E. “The Economics of Knowledge and the Knowledge
of Economics”, D. M. Lamberton, ed., Economics of Information and
Knowledge, 1966, London, Penguin Books, 1971.
7. Colander, D. Why Aren’t Economists as Important as Garbagemen? Essays
on the State of Economics, Armonk, NY, M. E. Sharpe, 1991.
8. Durbin, E. F. M. “Methods of Research – A Plea for Cooperation in
the Social Sciences”, Economic Journal 48, 1938, pp. 183-195.
9. Frank, R. H.; T. Gilovich y D. T. Regan. “Does Studying Economics
Inhibit Cooperation?”, Journal of Economic Perspectives 7, 1993, pp. 159171.
10. Frey, B. S.; E. W. Pommerehne; F. Schneider y G. Gilbert. “Consensus
and Dissension among Economists: an Empirical Inquiry”, American
Economic Review 74, 1984, pp. 986-994.
11. Frisch, R. Induction, Growth and Trade, Essays in Honour of Sir Roy Harrod,
W. A. Eltis; M. F. Scott y J. N. Wolfe, eds., Oxford, Clarendon Press,
1970.
12. Galbraith, J. K. American Capitalism: The Concept of Countervailing Power,
Cambridge, MA, Riverside Press, 1952.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62
62
Paul Streeten
13. Galbraith, J. K. The Affluent Society, Boston, MA, Houghton Mifflin,
1958.
14. Galbraith, J. K. The New Industrial State, Boston, MA, Houghton Mifflin,
1967.
15. Hahn, F. “An Intellectual Retrospect”, Banca Nazionale del Lavoro Quarterly
Review 48, 190, 1994.
16. Hirschman, A. O. Exit, Voice and Loyalty, Cambridge, MA, Harvard
University Press, 1970.
17. Keynes, J. M. “F. P. Ramsey: An Obituary”, Economic Journal 40, 1930,
pp. 153-154. Reimpreso en Essays in Biography, London, MacMillan,
1933.
18. Keynes, J. M. Essays in Biography, London, MacMillan, 1933.
19. Keynes, J. M. General Theory of Employment, Interest and Money, London,
Macmillan, 1947.
20. Klamer, A. y D. Colander. The Making of an Economist, Boulder, CO,
Westview Press, 1990.
21. Kornai, J. Anti­equilibrium, Amsterdam, North Holland, 1971.
22. Krueger, A. et al. “Report of the Commission on Graduate Education
in Economics”, Journal of Economic Literature 29, 1991, pp. 1035-1053.
23. Kuttner, R. “The Poverty of Economics”, The Atlantic Monthly, February,
1985, pp. 74-84.
24. Leontief, W. “Theoretical Assumptions and Non-observed Facts”, American
Economic Review 61, 1, 1971, pp. 1-7.
25. Lipton, M. “Interdisciplinary Studies in Less Developed Countries”,
Journal of Development Studies 9, 1970.
26. Marshall, A. “Letter to A. L. Bowley, 3 March 1901”, A. C. Pigou, ed.,
Memorials of Alfred Marshall, New York, Augustus M. Kelly, 1966.
27. Myrdal, G. “The Unity of the Social Sciences”, Human Organization 34,
1975.
28. Phelps B., E. H. “The Underdevelopment of Economics”, Economic
Journal 82, 1972, pp. 1-10.
29. Quddus, M. y S. Rashid. “The Overuse of Mathematics in Economics:
Nobel Resistance”, Eastern Economic Journal 20, 3, 1994.
30. Roos, C. F. “A Future Role for the Econometric Society in International
Statistics”, Econometrica 16, 2, 1948.
31. Rowley, C. K.; R. D. Tollison y G. Tullock, eds., The Political Economy
of Rentseeking, Boston, MA, Kluwer Academic, 1987.
32. Sen, A. “Economic Methodology: Heterogeneity and Relevance”, Methodus
70, 3, 1991.
33. Sen, A. “Rationality and Social Choice”, American Economic Review 85,
1, 1995.
34. Shackle, G. S. L. Epistemics and Economics: A Critique of Economic Doctrines,
Cambridge, Cambridge University Press, 1972.
35. Worswick, G. D. N. “Is Progress in Economic Science Possible?”, Economic
Journal 82, 325, 1972, pp. 73-86.
Revista de Economía Institucional, vol. 9, n.º 16, primer semestre/2007, pp. 35-62