EQUIDAD SOCIAL E INSTITUCIONALIDAD EN EL PERÚ ACTUALMENTE Erika Villanueva Mía 4° Grado de Secundaria – I.E “María Sandoval Robles” Mediante el presente artículo voy a dar mi modesta opinión respecto a la equidad social e institucionalidad en el Perú actualmente. Después de la guerra con Chile se inició la República Aristocrática, en este periodo la política era una gran hegemonía del partido civil (oligarquía), para lo cual se consideró como puntos clave: la introducción de sus miembros en instituciones claves como, la Junta Electoral Nacional, Corte Suprema y el Congreso. En este partido no existía la equidad social porque sus rasgos se centraban en: concentración del poder en la élite costeña, participación política restringida de los sectores populares, existencia de redes sociales entre élite y los líderes provinciales. Con estos rasgos podemos ver que en la República Aristocrática no existía la equidad social. Por lo que era menos autoritario ya que los que controlaban el poder político del país era sólo la clase alta, en desmedro de la clase popular. En el aspecto económico la llamada República Aristocrática aceptaba la mayor participación de inversiones europeas, siendo su principal socio Inglaterra. Manifiesto que en este aspecto la equidad institucional no se dio, pues la clase baja: campesinos e indígenas no tenían acceso al poder. La economía de este periodo estaba basada en la exportación agroindustrial, minera y petrolera. La equidad social permaneció restringida ya que los indígenas: clase baja, no podía manifestar sus costumbres, ideas, religiones, creencias, pues en esta república reinaban la vida social oligárquica; quienes eran los que tenían el control en la organización social, pues estos gustaban del buen trato y una buena educación, mientras el sostén del Perú (los indígenas o campesinos) eran maltratados y no podían participar de la educación, por la sola razón de ser pobres. Considero que la equidad social en esta época no se manifestaba en su real dimensión porque no alcanzaba a satisfacer las necesidades de un gran colectivo popular. Durante el gobierno de Leguía, se acentuó un autoritarismo, y se continuó con la reconstrucción nacional, construcción de carreteras. Así mismo se delimitó las fronteras actuales. En el aspecto (económico) estuvo basado en la explotación agroindustrial, minera y petrolera; surgiendo así el cambió de un nuevo socio extranjero: EE.UU; hecho que no resultó favorable para el país porque la deuda externa fue creciendo sin control. La equidad social permaneció en una situación debilitada por cuanto no satisfizo lo suficientemente al país, los pobres no tenían derecho al sufragio, aunque los indígenas fueron reconocidos y a pesar de ello continuaron siendo marginados. La vieja oligarquía perdió el poder político y surgieron nuevos ricos, la clase media; estos eran comerciantes que capitalizaban su dinero pues sus hijos podían gozar de la educación así mismo Leguía prometió institucionalidad nacional, pero como no era su objetivo primordial no se concretó lo prometido. Actualmente, en mi comunidad he podido observar que aún existe la pobreza pero no al extremo, lo cual significa que la equidad social todavía se manifiesta teniendo limitaciones que no favorece a todos. En lo que respecta a la institucionalidad, el estado brinda la beca 18 a los jóvenes que quieren surgir en la sociedad, también existe academias para que los jóvenes se sigan preparando para seguir estudiando y así tener un futuro mejor. Finalmente concluyo; que en la República Aristocrática y el oncenio había equidad social resquebrajada. Actualmente la institucionalidad se manifiesta por ejemplo: cuando el estado concede dinero para proyectos a cada presidente regional. Asimismo las autoridades regionales vienen brindando o gestando una academia para estudiar carreras técnicas a bajo precio. Todos los presidentes a la fecha prometen pero no cumplen sus promesas, utilizan estrategias como lo hacía Leguía; del mismo modo los que están a cargo de velar por el bienestar de los ciudadanos del país son los congresistas y ministros, manifestando en algunos casos actos de corrupción porque muchos de ellos andan en malos pasos, solo buscan satisfacerse pues estos son los mejores remunerados. En cambio los médicos o profesores quienes deberían de ser los mejores remunerados a mi criterio sufren del desamparo por parte del Estado. Sin embargo la sociedad funciona así: el que tiene más dinero más surge en la sociedad, los de la clase baja no surgen en el país por su misma situación que es una limitación y si lo hacen es después de un largo tiempo de sufrimiento y pundonor.