Practica de Pensamiento. Nº 3. 1. DATOS DE LOS SUJETOS: Primer sujeto: Sexo: mujer Edad: 20 años Segundo sujeto: Sexo: varón Edad: 20 años 2. RESOLUCIÓN DE LAS TAREAS: Al primer sujeto se le paso en primer lugar la tarea más concreta, que consistía en la presentación de cuatro tarjetas, la primera era un dibujo de un coche, la segunda la de una bicicleta, la tercera la de una persona mayor de 18 años y por último la de una persona menor de 18 años. Se le propone que resuelva un condicional que en este caso es: “ si una persona conduce un automóvil, entonces tiene que ser mayor de 18 años,” y que para ello tendrá que levantar las tarjetas, preguntándole que qué tarjetas tendrá que levantar para ver si se cumple el condicional, pero que levante sólo aquellas que necesite para comprobarlo. El primer sujeto respondió que ella levantaría la del coche para ver si se cumple que detrás del coche hay una persona de 18 años, y que si la hay se cumpliría. Por otro lado dijo que también levantaría la tarjeta de la persona de menos de 18 años para ver si detrás aparecía un coche porque entonces estaría comprobando que es falso. Luego se le pasó la tarea de la versión más abstracta que era la de los números y la de las letras. Esta tarea era similar ya que se le pedía que qué tarjetas levantaría para ver si una regla que se le va a decir se cumple o no. La regla era: “ si la tarjeta tiene una A en una cara entonces tiene que tener un 4 en la otra cara” y sólo podría levantar aquellas tarjetas que necesitara para comprobar la regla. A este sujeto que ya se le había pasado la tarea más concreta pareció favorecer la resolución de esta otra tarea (como veremos con respecto al otro sujeto) ya que contestó siguiendo los mismos pasos que en la otra tarea, que ella levantaría la tarjeta donde hay una A para ver si detrás hay un 4 y también levantaría la que tiene un 7 porque si detrás encontraba que había una A no se estaría cumpliendo la regla de que si hay una A entonces habría un 4 porque en este caso habría un 7. El segundo sujeto hizo lo mismo pero se le paso primero la prueba más abstracta (letras y números) y después la que era más concreta. Este sujeto no respondió igual ya que en la primera tarea contestó que él levantaría la tarjeta donde había una B para ver si detrás había un 4 pero eso no comprobaba que detrás de una A no hubiera un 4 también. Pero, al igual que el primer sujeto comentó que levantaría el 7 para ver si detrás había una A ya que entonces se cumpliría. 3. COMENTARIOS Y DISCUSION Desde siempre ha habido estudios que tratan de explicar cómo trabaja el mecanismo de razonamiento humano. Ha habido muchas perspectivas de varios autores y varios experimentos sobre ello, entre todos esos trabajos esta éste el de las cuatro tarjetas, donde al igual que en los otros estudios había dos versiones la abstracta y la concreta. La tarea concreta se llama así porque versaba en contextos de la vida cotidiana y la abstracta no. Ambas tareas estaban estructuradas de una manera lógico-formal isomórfica para que las diferencias en el procesamiento se debiesen a la presencia o no de contenido significativo. Ahora bien las hipótesis que siempre son discutidas es si existen esquemas de contenido-semántico en el razonamiento lo que mostraría que la activación de estos esquemas favoreciera la ejecución de la siguiente tarea que sería la abstracta, mientras que la otra hipótesis es que en el razonamiento lo que hay habría serían componentes más bien sintácticos lo que se vería favorecido en la realización de la tarea concreta siempre y cuando anteriormente vaya precedida de la abstracta. Sobre lo anterior ha habido muchos estudios que han comprobado que en efecto el contenido temático supone una facilitación en la realización de la tarea, pero otros han visto que eso no siempre es así. Aún así en la lectura y en la tarea que se le ha pasado a los dos sujetos muestra que sí hay un efecto facilitador cuando se realizan tareas de contenido, sobre todo en la prueba de las cuatro tarjetas que es la que se está comentando, en otras pruebas a veces este efecto facilitador no se da y en cambio ocurre lo contrario. Incluso hay pruebas que afirman que el contenido ni mejora ni empeora la otra tarea sino que eso resulta irrelevante. Según esto último hay datos que apoyan que cuando el sujeto esta razonando pone en marcha una serie de habilidades de razonamiento lógico que el sujeto puede activar independientemente del contenido del que se trate la tarea, junto con unos esquemas de contenido que trabajando en paralelo hacen que o bien se de con la solución adecuada o por el contrario de lugar a un error. Es el llamado “doble procesamiento”. Por otra parte en esta prueba no ocurre el doble procesamiento y que por el contrario lo que sí se da es el “efecto facilitador” y que consiste en que cuando primero se realiza la tarea concreta ésta “ayuda” a la realización de la tarea más abstracta. Por el contrario como se ha visto en esta práctica y en el experimento de la lectura, el efecto es negativo cuando el sujeto realiza antes de la tarea concreta la tarea abstracta, ya que ésta última “perjudica” a la concreta. Esto muestra que si verdaderamente existieran los procesamientos independientes de los que habla la teoría del doble procesamiento, no ocurriría lo que se ha visto, que la tarea anterior sea cual fuere influiría en la siguiente. Pero como se ha visto si existe influencia ya que la activación que se produce en una tarea parece mantenerse activada para la ejecución de la segunda tarea. Ahora bien en el caso de que pase primero la tarea abstracta hace que se active una regla que no beneficia a la hora de solucionar la tarea concreta, y en cambio cuando se activa un esquema determinado, éste favorece la solución de la tarea en la que ese esquema no está explicitamente activado. Por último y que me parece interesante comentar es que otro dato que parece demostrar que no existen estructuras generales que orienten el razonamiento que se haga con independencia del tipo de tarea de la que se trate, y del tipo de contenido de la misma, y que por el contrario como ya se ha visto lo que sí existe son unas habilidades de razonamiento que el sujeto va poco a poco dominando siendo capaz de activar éstas según de qué tarea se trate y de lo qué se le pida al sujeto que haga. Todo lo comentado hace que se piense que se da una primacía del procesamiento semántico-pragmático sobre el procesamiento sintáctico demostrando que al revés no se da porque la activación de reglas generales no parece, como se ha visto, que favorezca la activación posterior de esquemas que tienen que ver con tareas más particulares.