a) Con cuál de los modelos de juez (Júpiter, Hércules o Hermes) relacionaría al juez Caramelo? Justifique su respuesta El pensamiento jurídico crítico sostiene que el derecho cumple una función paradojal. Como dice Carlos Cárcova, el derecho “en manos de los grupos dominantes constituye un mecanismo de preservación y de reconducción de sus intereses y finalidades; en manos de los grupos dominados, un mecanismo de defensa y contestación política”. De acuerdo a lo declarado por el Juez Caramelo, se enmarca dentro de la tipología de juez de Hermes, el razonamiento de la dialéctica, aprender a reformular nuestras respuesta a la cuestión del “buen derecho”, en clave a determinar el sentido optimo de la normas a interpretar, esforzándose en integrar en la construcción del sentido jurídico, las creaciones normativas que emanan de otras fuentes como jurisprudencia, las costumbres, las convenciones internacionales, los principios generales del derecho, doctrina, etc. A su vez hay una monopolización de la interpretación, de renunciar a toda interpretación y de contentarse con registrar una multitud de racionalidades en clave global, y de la comunicación y la circulación de un portavoz, en circulación del discurso jurídico para aclarar su desarrollo. Hay un movimiento pendular de lo uno por el otro, paradójico, es el uno y el otro, entre el orden y el desorden entre la letra y el espíritu, entre la fuerza y la justicia. En definitiva, para este tipo de Juez, respeta el carácter hermenéutico, del juicio jurídico que no se reducir ni a la improvisación ni a la simple determinación de una regla superior. b) Por qué sostendría usted que el caso de la cooperativa de vivienda en análisis encuadra en la noción defunción paradojal del derecho? El pensamiento jurídico crítico sostiene que el derecho cumple una función paradojal. Como dice Carlos Cárcova, el derecho “en manos de los grupos dominantes constituye un mecanismo de preservación y de reconducción de sus intereses y finalidades; en manos de los grupos dominados, un mecanismo de defensa y contestación política”. En principio, el caso de la cooperativa de vivienda encuadra en la noción defunción paradojal del derecho., ya que existe una peculiaridad normativa de la decisión, entendido el derecho es entendido como una practica social consistente en dotar de sentido a través de su aspecto discursivo, que oscila de una y la otra posición, en clave de fronteras entre interior y exterior se han convertido en porosas, incluso en reversibles como si lo jurídico adoptara el recorrido paradójico de ese encuadre de moción paradojal de derecho. Es un derecho informal, al que estamos confrontados, se presenta en ciertas ovaciones en las ciertas situaciones tan diversas como las cooperativas de viviendas llevando fuertes compresiones, en contraposición a la idea de rigidez del derecho, como regla de acero. Ahora bien, esta teoría critica se enmarca en la diferenciación socioeconómica compleja, y el derecho ante los conflictos colectivos, es decir un sentido común sobre el poder y el derecho. Es un acercamiento a la realidad legal que tienen la critica al derecho donde se persigue objetivos políticos y sociales compartidos.
