“AÑO DE LA UNIVERSALIZACIÓN DE LA SALUD” SENTENCIAS DE CASACIÓN Año XXIV / Nº 784 MARTES 4 DE FEBRERO DE 2020 CONTENIDO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE ................................................................................................................................................. 1 SALA CIVIL TRANSITORIA .................................................................................................................................................. 316 SALA PENAL TRANSITORIA ............................................................................................................................................... 420 SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE ................................................................................ 422 SALA CIVIL PERMANENTE ÍNDICE • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • CASACIÓN N° 4124-2016 APURIMAC .............................................................................................................................9 Materia: Nulidad de Acto Jurídico CASACIÓN Nº 350-2017 LIMA.........................................................................................................................................11 Materia: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CASACIÓN N° 455-2017 JUNÍN ......................................................................................................................................16 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. CANCELACIÓN DE ASIENTO REGISTRAL CASACIÓN N° 4304-2017 LIMA NORTE .........................................................................................................................18 Materia: NULIDAD DE ACTO JURIDICO CASACIÓN N° 5683-2017 LIMA ......................................................................................................................................22 Materia: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CASACIÓN Nº 1602-2018 LIMA.......................................................................................................................................24 Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS CASACIÓN Nº 3257-2018 CALLAO ................................................................................................................................27 Materia: ACCESIÓN DE PROPIEDAD CASACIÓN N° 4122-2018 DEL SANTA ...........................................................................................................................28 Materia: Sustitución de Régimen Patrimonial CASACIÓN N° 4602-2018 SAN MARTIN.........................................................................................................................29 Materia: CONTRAVENCIÓN A LOS DERECHOS DEL NIÑO O ADOLESCENTE CASACIÓN N° 4608-2018 LIMA ......................................................................................................................................30 Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CASACIÓN Nº 5379-2018 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................30 Materia: INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL CASACIÓN Nº 5379-2018 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................32 Materia: INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL CASACIÓN Nº 5965-2018 AREQUIPA.............................................................................................................................34 Materia: TERCERÍA DE PROPIEDAD CASACIÓN N° 39-2019 JUNÍN ........................................................................................................................................34 Materia: NULIDAD DE ACTO JURIDICO CASACIÓN Nº 207-2019 LIMA.........................................................................................................................................36 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 213-2019 JUNIN ......................................................................................................................................37 Materia: RESOLUCIÓN DE CONTRATO 1 CASACIÓN 2 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN N° 214-2019 PUNO .......................................................................................................................................38 Materia: PETICIÓN DE HERENCIA CASACIÓN N° 233-2019 LIMA NORTE ...........................................................................................................................39 Materia: INFRACCIÓN A LA LEY PENAL CASACIÓN N° 253-2019 LA LIBERTAD..........................................................................................................................43 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN N° 306-2019 LIMA ........................................................................................................................................45 Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CASACIÓN N° 374-2019 PIURA ......................................................................................................................................46 Materia: MEJOR DERECHO DE POSESIÓN CASACIÓN N° 379-2019 JUNIN ......................................................................................................................................47 Materia: OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA CASACIÓN N° 380-2019 LIMA ........................................................................................................................................49 Materia: ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL CASACIÓN N° 392-2019 SAN MARTÍN...........................................................................................................................49 Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CASACIÓN N° 491-2019 LIMA ........................................................................................................................................51 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 492-2019 LIMA ........................................................................................................................................52 Materia: DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA CASACIÓN Nº 643-2019 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................53 Materia: RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO CASACIÓN N° 729-2019 LIMA ........................................................................................................................................54 Materia: Ejecución de garantía hipotecaria CASACIÓN Nº 765-2019 ..................................................................................................................................................55 Materia: Nulidad de Acto Jurídico CASACIÓN Nº 789-2019 LORETO ..................................................................................................................................56 Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CASACIÓN N° 820-2019 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................57 Materia: Mejor Derecho de Propiedad CASACIÓN N° 820-2019 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................58 Materia: Mejor Derecho de Propiedad CASACION N° 992-2019 PUNO .......................................................................................................................................59 Materia: Nulidad de Ato Jurídico CASACION N° 1038-2019 SELVA CENTRAL..................................................................................................................61 Materia: Cancelación de Asiento Registral CASACIÓN Nº 1057-2019 LIMA.......................................................................................................................................62 Materia: Tenencia y Custodia de Menor CASACIÓN N° 1088-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................63 Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CASACIÓN N° 1222-2019 LIMA ......................................................................................................................................64 Materia: Nulidad de Acto Jurídico CASACIÓN N° 1251-2019 LIMA ESTE ............................................................................................................................66 Materia: Desalojo por ocupación precaria CASACIÓN N° 1268-2019 DEL SANTA ...........................................................................................................................67 Materia: NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA CASACIÓN N° 1273-2019 CUSCO ..................................................................................................................................68 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN N° 1287-2019 DEL SANTA ...........................................................................................................................69 Materia: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO CASACIÓN N° 1291-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................70 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN N° 1322-2019 HUÁNUCO .............................................................................................................................71 Materia: RETRACTO CASACIÓN N° 1340-2019 LIMA NORTE .........................................................................................................................73 Materia: Anulabilidad de acto jurídico - Reconocimiento de paternidad CASACIÓN Nº 1349-2019 SAN MARTIN.........................................................................................................................74 Materia: Ejecución de Garantía CASACIÓN N° 1351-2019 LIMA ......................................................................................................................................75 Materia: REIVINDICACIÓN CASACIÓN N° 1356-2019 LIMA ......................................................................................................................................76 Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS CASACIÓN Nº 1359-2019 LIMA.......................................................................................................................................76 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN Nº 1360-2019 VENTANILLA .........................................................................................................................77 Materia: REIVINDICACIÓN CASACIÓN N° 1365-2019 SAN MARTÍN.........................................................................................................................78 Materia: PETICIÓN DE HERENCIA El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • CASACIÓN CASACIÓN Nº 1383-2019 LIMA ESTE ............................................................................................................................79 Materia: INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN Nº 1399-2019 SULLANA ..............................................................................................................................80 Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios CASACIÓN N° 1426-2019 SAN MARTÍN.........................................................................................................................81 Materia: DECLARATORIA DE HEREDEROS Y PETICIÓN DE HERENCIA CASACIÓN N° 1428-2019 LIMA ......................................................................................................................................82 Materia: Anulación de Laudo Arbitral CASACIÓN N° 1449-2019 LIMA ......................................................................................................................................82 Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CASACIÓN N° 1644-2019 ICA .........................................................................................................................................83 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN N° 1738-2019 LIMA ......................................................................................................................................84 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN N° 1738-2019 LIMA ......................................................................................................................................85 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN Nº 1742-2019 CAJAMARCA ........................................................................................................................86 Materia: Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta CASACIÓN Nº 1783-2019 SULLANA ..............................................................................................................................88 Materia: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO CASACIÓN Nº 1854-2019 CALLAO ................................................................................................................................88 Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios CASACIÓN Nº 1854-2019 CALLAO ................................................................................................................................90 Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios CASACIÓN Nº 1855-2019 AREQUIPA.............................................................................................................................91 Materia: Anulabilidad de Acto Jurídico CASACIÓN Nº 1949-2019 CALLAO ................................................................................................................................93 Materia: Accesión de Propiedad por Edificación CASACIÓN N° 1950-2019 LAMBAYEQUE ......................................................................................................................94 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN N° 1952-2019 LIMA ......................................................................................................................................96 Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS CASACIÓN N° 1959-2019 DEL SANTA ...........................................................................................................................97 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 1961-2019 ANCASH ................................................................................................................................98 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACION Nº 2039-2019 LIMA.......................................................................................................................................99 Materia: Desalojo por Ocupación Precaria CASACIÓN N° 2054-2019 AREQUIPA............................................................................................................................100 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN Nº 2075-2019 CUSCO .................................................................................................................................101 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN N° 2171-2019 DEL SANTA ..........................................................................................................................101 Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CASACIÓN N° 2207-2019 LIMA .....................................................................................................................................102 Materia: DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES CASACIÓN Nº 2316-2019 JUNIN ...................................................................................................................................105 Materia: Indemnización por daños y perjuicios CASACIÓN N° 2402-2019 LAMBAYEQUE .....................................................................................................................106 Materia: EJECUCION DE GARANTIAS CASACIÓN N° 2451-2019 LIMA .....................................................................................................................................107 Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CASACIÓN N° 2451-2019 LIMA .....................................................................................................................................108 Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CASACIÓN N° 2451-2019 LIMA .....................................................................................................................................109 Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CASACIÓN N° 2493-2019 SAN MARTIN........................................................................................................................109 Materia: Ejecución de garantías hipotecaria CASACIÓN Nº 2526-2019 LIMA......................................................................................................................................111 Materia: REMOCIÓN DE ALBACEA CASACIÓN N° 2528-2019 LIMA .....................................................................................................................................112 Materia: EJECUCION DE GARANTIAS CASACIÓN Nº 2529-2019 AYACUCHO ..........................................................................................................................113 Materia: REIVINDICACIÓN CASACIÓN N° 2556-2019 LIMA .....................................................................................................................................114 Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CASACIÓN N° 2587-2019 LIMA ESTE ...........................................................................................................................115 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO 3 CASACIÓN 4 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN N° 2612-2019 LAMBAYEQUE .....................................................................................................................115 Materia: RECONOCIMIENTO DE TENENCIA DE MENOR CASACIÓN N° 2721-2019 DEL SANTA ..........................................................................................................................117 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 2792-2019 SANTA ..................................................................................................................................118 Materia: Nulidad de Acto Jurídico CASACIÓN Nº 2800-2019 AREQUIPA............................................................................................................................119 Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CASACIÓN Nº 2806-2019 ICA ........................................................................................................................................120 Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CASACIÓN N° 2820-2019 CAÑETE ...............................................................................................................................121 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 2821-2019 LIMA ESTE ...........................................................................................................................121 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 2824-2019 LIMA SUR .............................................................................................................................122 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN N° 2825-2019 AMAZONAS .........................................................................................................................124 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN N° 2831-2019 PUNO ....................................................................................................................................125 Materia: Impugnación de Acuerdo CASACIÓN Nº 2838-2019 LA LIBERTAD.......................................................................................................................126 Materia: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CASACIÓN Nº 2863-2019 LIMA ESTE ...........................................................................................................................127 Materia: NULIDAD DE MATRIMONIO CASACIÓN Nº 2870-2019 AREQUIPA............................................................................................................................128 Materia: Nulidad de Acto Jurídico CASACIÓN N° 2877-2019 SULLANA .............................................................................................................................128 Materia: Obligación de dar suma de dinero CASACIÓN N° 2883-2019 LIMA .....................................................................................................................................130 Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CASACIÓN N° 2898-2019 PUNO ....................................................................................................................................130 Materia: RESOLUCIÓN DE CONTRATO Y OTRO CASACIÓN N° 2902-2019 LIMA SUR .............................................................................................................................131 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 2921-2019 CUSCO .................................................................................................................................132 Materia: REIVINDICACIÓN CASACIÓN N° 2923-2019 LIMA .....................................................................................................................................133 Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CASACIÓN N° 2957-2019 LIMA .....................................................................................................................................134 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACIÓN Nº 2990-2019 LIMA......................................................................................................................................135 Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CASACIÓN Nº 2996-2019 CAJAMARCA .......................................................................................................................135 Materia: Nulidad de Acto Jurídico CASACIÓN N° 3000-2019 CAJAMARCA .......................................................................................................................136 Materia: Reivindicación CASACIÓN N° 3013-2019 CUSCO .................................................................................................................................137 Materia: INTERDICTO DE RETENER CASACIÓN N° 3015-2019 LAMBAYEQUE .....................................................................................................................138 Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS CASACIÓN N° 3028-2019 ICA ........................................................................................................................................139 Materia: DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO CASACIÓN N° 3034-2019 LIMA .....................................................................................................................................140 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 3039-2019 SULLANA .............................................................................................................................141 Materia: DESALOJO CASACIÓN N° 3057-2019 AREQUIPA............................................................................................................................141 Materia: Divorcio por la Causal de Separación de Hecho CASACIÓN Nº 3062-2019 LIMA NORTE ........................................................................................................................143 Materia: Petición de Herencia CASACIÓN N° 3074-2019 JUNÍN ...................................................................................................................................143 Materia: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD CASACIÓN N° 3075-2019 SAN MARTÍN........................................................................................................................144 Materia: REIVINDICACIÓN CASACIÓN N° 3119-2019 LIMA......................................................................................................................................145 Materia: CANCELACIÓN DE ASIENTO REGISTRAL CASACIÓN N° 3131-2019 SULLANA .............................................................................................................................147 Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • CASACIÓN CASACIÓN Nº 3157-2019 ICA ........................................................................................................................................148 Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CASACIÓN Nº 3162-2019 LAMBAYEQUE .....................................................................................................................148 Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS CASACIÓN Nº 3165-2019 SANTA ..................................................................................................................................149 Materia: Obligación de Dar Suma de Dinero CASACIÓN Nº 3319-2019 LA LIBERTAD.......................................................................................................................150 Materia: Nulidad de Acto Jurídico CASACIÓN N° 3325-2019 AREQUIPA............................................................................................................................151 Materia: Desalojo por ocupación precaria CASACIÓN Nº 3326-2019 CALLAO ...............................................................................................................................152 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 3377-2019 AREQUIPA............................................................................................................................153 Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CASACIÓN N° 3395-2019 LAMBAYEQUE .....................................................................................................................154 Materia: Obligación de dar suma de dinero CASACION N° 3737-2019 LIMA .....................................................................................................................................155 Materia: Desalojo por ocupación precaria CASACIÓN N° 3857-2019 LIMA .....................................................................................................................................155 Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS CASACIÓN N° 3901-2019 CUSCO .................................................................................................................................157 Materia: REIVINDICACIÓN CASACIÓN N° 4184-2019 LIMA .....................................................................................................................................157 Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO CASACION N° 4326-2019 AREQUIPA............................................................................................................................158 Materia: Régimen de Visitas CASACIÓN Nº 4376-2019 AYACUCHO ..........................................................................................................................159 Materia: Tenencia y Custodia de Menor CASACIÓN N° 4407-2019 HUÁNUCO ............................................................................................................................161 Materia: CONTRAVENCIÓN A LOS DERECHOS DEL NIÑO O ADOLESCENTE CASACIÓN N° 6194-2019 LA LIBERTAD.......................................................................................................................163 Materia: INFRACCIÓN PENAL CONTRA EL PATRIMONIO CASACIÓN Nº 6244-2019 ICA ........................................................................................................................................163 Materia: INFRACCIÓN PENAL CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL – ACTOS CONTRA EL PUDOR CASACIÓN Nº 3009-2016 ICA Materia: TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR ..............................................................................................................164 CASACIÓN Nº 597-2017 JUNÍN Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO ........................................................................................................................167 CASACIÓN Nº 1708-2017 TACNA Materia: Nulidad de Acto Jurídico ....................................................................................................................................169 CASACIÓN Nº 2971-2017 LIMA Materia: INDEMNIZACIÓN ..............................................................................................................................................171 CASACIÓN Nº 3534-2017 TACNA Materia: Desalojo por Ocupación Precaria ......................................................................................................................173 CASACIÓN Nº 3771-2017 LA LIBERTAD Materia: Obligación de dar suma de dinero .....................................................................................................................176 CASACION Nº 4689-2017 LIMA Materia: Anulación de Laudo Arbitral ...............................................................................................................................179 CASACIÓN Nº 4901-2017 LIMA SUR Materia: RESOLUCIÓN DE CONTRATO ........................................................................................................................182 CASACIÓN Nº 4976-2017 LIMA Materia: IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD ...................................................................................................................186 CASACIÓN Nº 5437-2017 CALLAO Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS .............................................................................................190 CASACIÓN Nº 5589-2017 LIMA Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................191 CASACIÓN Nº 5634-2017 LIMA Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO ........................................................................................................................193 CASACIÓN Nº 5746-2017 LIMA Materia: Rectificación de partida .....................................................................................................................................198 CASACIÓN Nº 5870-2018 LIMA NORTE Materia: NULIDAD DE ACTO JURIDICO ........................................................................................................................200 CASACIÓN Nº 323 - 2018 LIMA Materia: Desalojo por Ocupación Precaria ......................................................................................................................202 CASACIÓN Nº 365 - 2018 SAN MARTIN Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios...............................................................................................................204 CASACIÓN Nº 504 - 2018 LIMA Materia: Desalojo por Ocupación Precaria ......................................................................................................................207 5 CASACIÓN 6 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN Nº 522 – 2018 Lima Sur Materia: Desalojo por Ocupación Precaria ......................................................................................................................210 CASACIÓN Nº 1755 - 2018 LIMA Materia: Ejecución de Transacción Extrajudicial .............................................................................................................213 CASACIÓN Nº 2220-2018 AREQUIPA Materia: Acción Revocatoria ............................................................................................................................................214 CASACIÓN Nº 2987-2018 SAN MARTIN Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS .............................................................................................215 CASACIÓN Nº 4469 - 2018 LIMA Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO......................................................................................................216 CASACIÓN Nº 4486-2018 AREQUIPA Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS .............................................................................................217 CASACIÓN Nº 4557-2018 LIMA CASACIÓN Nº 5020-2018 ICA Materia: PETICIÓN DE HERENCIA ................................................................................................................................219 CASACIÓN Nº 6070-2018 PIURA Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO ........................................................................................................................220 CASACIÓN Nº 6228-2018 LIMA SUR Materia: REIVINDICACIÓN .............................................................................................................................................221 CASACIÓN Nº 27-2019 VENTANILLA Materia: RESOLUCIÓN DE CONTRATO ........................................................................................................................222 CASACIÓN N° 190-2019 SAN MARTÍN Materia: DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO ......................................................................................................223 CASACIÓN Nº 398-2019 AMAZONAS Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................224 CASACIÓN Nº 443-2019 LIMA Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................225 CASACIÓN Nº 669 - 2019 LIMA ESTE Materia: NULIDAD DE ACTO JURIDICO Y OTRO..........................................................................................................226 CASACIÓN Nº 699-2019 APURIMAC Materia: Ejecución de garantía hipotecaria .....................................................................................................................228 CASACIÓN Nº 901-2019 LA LIBERTAD Materia: Petición de Herencia..........................................................................................................................................229 CASACIÓN Nº 1310-2019 DEL SANTA Materia: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA ........................................................................................................................230 CASACIÓN Nº 1326-2019 ICA Materia: REIVINDICACIÓN .............................................................................................................................................231 CASACIÓN № 1374-2019 HUAURA Materia: OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA .................................................................................................234 CASACIÓN № 1377-2019 SAN MARTÍN Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................235 CASACIÓN Nº 1425-2019 AREQUIPA Materia: Ejecución de Garantías .....................................................................................................................................236 CASACION Nº 1446-2019 TACNA Materia: Ejecución de garantía hipotecaria .....................................................................................................................237 CASACIÓN Nº 1454-2019 SAN MARTÍN Materia: REIVINDICACIÓN .............................................................................................................................................239 CASACIÓN Nº 1456-2019 LIMA Materia: INDEMNIZACIÓN ..............................................................................................................................................240 CASACIÓN Nº 1457-2019 LIMA Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................241 CASACIÓN Nº 1475-2019 LIMA NORTE Materia: INDEMNIZACIÓN .............................................................................................................................................241 CASACIÓN Nº1506-2019 DEL SANTA Materia: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO .................................................................................................243 CASACIÓN Nº 1527-2019 AREQUIPA Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS ..........................................................................................................................244 CASACIÓN Nº 1551-2019 SULLANA Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO......................................................................................................245 CASACIÓN Nº 1556-2019 LIMA Materia: Desalojo por Ocupación Precaria ......................................................................................................................245 CASACIÓN Nº 1559-2019 CUSCO Materia: Ineficacia de Acto Jurídico .................................................................................................................................246 CASACIÓN Nº 1567-2019 SULLANA Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS .............................................................................................247 CASACIÓN Nº 1569-2019 AREQUIPA Materia: IMPUGNACIÓN DE ACUERDO ........................................................................................................................248 CASACIÓN Nº 1574 - 2019 CUSCO Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO ........................................................................................................................249 El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • CASACIÓN CASACIÓN Nº 1578-2019 LIMA Materia: MEJOR DERECHO A LA POSESIÓN ...............................................................................................................250 CASACIÓN Nº 1583-2019 LIMA Materia: Anulación de Laudo Arbitral ...............................................................................................................................251 CASACIÓN Nº 1593-2019 SULLANA Materia: Desalojo por ocupación precaria .......................................................................................................................251 CASACIÓN Nº 1594-2019 CUSCO Materia: División y Partición de Bienes ...........................................................................................................................252 CASACION Nº 1597 - 2019 CUSCO Materia: Desalojo por Ocupación Precaria ......................................................................................................................253 CASACIÓN Nº 1602-2019 PIURA Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA ...................................................................................................254 CASACIÓN Nº 1604-2019 CALLAO Materia: DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÒN DE HECHO...............................................................................255 CASACIÓN Nº 1608-2019 AREQUIPA Materia: DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO...............................................................................256 CASACIÓN Nº 1609-2019 ICA Materia: REIVINDICACIÓN .............................................................................................................................................256 CASACIÓN Nº 1623-2019 ICA Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................257 CASACIÓN Nº 1628-2019 AYACUCHO Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO ........................................................................................................................258 CASACIÓN Nº 1653-2019 PIURA Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS ..........................................................................................................................259 CASACIÓN Nº 1659-2019 CUSCO Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS ..........................................................................................................................260 CASACIÓN Nº 1681-2019 CALLAO Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................261 CASACIÓN Nº 1685-2019 LORETO Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS ..........................................................................................................................261 CASACIÓN Nº 1687-2019 PIURA Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS ..........................................................................................................................262 CASACIÓN Nº 1689-2019 PIURA Materia: INDEMNIZACIÓN ..............................................................................................................................................263 CASACIÓN Nº 1722-2019 SULLANA Materia: INFRACCIÓN CONTRA EL ESTADO................................................................................................................263 CASACIÓN Nº 1763 - 2019 LA LIBERTAD Materia: PETICION DE HERENCIA ................................................................................................................................264 CASACIÓN Nº 1789 - 2019 CAÑETE Materia: REIVINDICACIÓN .............................................................................................................................................265 CASACIÓN Nº 1796 - 2019 CAJAMARCA Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO ........................................................................................................................266 CASACIÓN Nº 1863-2019 PASCO Materia: EJECUCIÓN DE LAUDO ARBITRAL ................................................................................................................267 CASACIÓN Nº 1868 - 2019 ICA Materia: DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO...............................................................................269 CASACIÓN Nº 1892-2019 ANCASH Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................270 CASACIÓN Nº 1895-2019 SAN MARTIN Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO......................................................................................................270 CASACIÓN Nº 1906-2019 ICA Materia: Divorcio por Separación de Hecho y otros ........................................................................................................271 CASACIÓN Nº 2001 - 2019 LAMBAYEQUE Materia: REIVINDICACIÓN .............................................................................................................................................273 CASACIÓN Nº 2021-2019 LIMA SUR Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................274 CASACIÓN Nº 2038-2019 AREQUIPA Materia: Petición de Herencia..........................................................................................................................................274 CASACION Nº 2044-2019 LIMA Materia: Desalojo .............................................................................................................................................................275 CASACIÓN Nº 2065-2019 DEL SANTA Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO......................................................................................................276 CASACIÓN Nº 2223-2019 CAJAMARCA Materia: DIVORCIO POR CAUSAL .................................................................................................................................277 CASACIÓN Nº 2230-2019 CUSCO Materia: PRESCRPICIÓN EXTINTIVA ............................................................................................................................279 CASACIÓN Nº 2234 - 2019 LIMA Materia: DIVORCIO POR CAUSAL DE IMPOSIBILIDAD DE HACER VIDA EN COMÚN ..............................................280 7 CASACIÓN 8 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN Nº 2241- 2019 CUSCO Materia: PETICION DE HERENCIA Y OTRAS PRETENSIONES ..................................................................................282 CASACIÓN Nº 2242 - 2019 LIMA Materia: EJECUCION DE GARANTIAS ..........................................................................................................................282 CASACIÓN Nº 2244-2019 PUNO Materia: Desalojo por ocupación precaria .......................................................................................................................283 CASACIÓN Nº 2300-2019 CALLAO Materia: ACCESIÓN DE PROPIEDAD ............................................................................................................................285 CASACIÓN Nº 2306-2019 LA LIBERTAD Materia: REIVINDICACIÓN .............................................................................................................................................285 CASACIÓN Nº 2311-2019 LIMA ESTE Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO ........................................................................................................................288 CASACIÓN Nº 2364-2019 PUNO Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS .............................................................................................289 CASACIÓN Nº 2375-2019 LAMBAYEQUE Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS ..........................................................................................................................290 CASACIÓN Nº 2379-2019 SULLANA Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................291 CASACIÓN Nº 2382-2019 SULLANA Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................292 CASACIÓN Nº 2383 - 2019 LAMBAYEQUE Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................292 CASACIÓN Nº 2393-2019 AREQUIPA Materia: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD ...............................................................................................................293 CASACIÓN Nº 2416-2019 ICA Materia: Desalojo por Ocupación Precaria ......................................................................................................................294 CASACIÓN Nº 2422-2019 LIMA ESTE Materia: RESOLUCIÓN DE CONTRATO ........................................................................................................................295 CASACIÓN Nº 2427-2019 JUNÍN Materia: INDEMNIZACIÓN ..............................................................................................................................................296 CASACIÓN Nº 2449-2019 SULLANA Materia: DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO ......................................................................................................297 CASACIÓN Nº 2454-2019 SAN MARTIN Materia: PETICIÓN DE HERENCIA ................................................................................................................................298 CASACIÓN Nº 2456-2019 LIMA Materia: DIVISIÓN Y PARTICIÓN ...................................................................................................................................300 CASACIÓN Nº 2471-2019 LAMBAYEQUE Materia: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS ..........................................................................................................................301 CASACIÓN Nº 2474 - 2019 CALLAO Materia: RESOLUCIÓN DE CONTRATO ........................................................................................................................301 CASACIÓN Nº 2487-2019 SANTA Materia: Prescripción Adquisitiva de Dominio..................................................................................................................302 CASACIÓN Nº 2489 - 2019 CALLAO Materia: ACCESIÓN ........................................................................................................................................................303 CASACION Nº 2498-2019 CALLAO Materia: Reivindicación....................................................................................................................................................304 CASACIÓN Nº 2511-2019 LIMA Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................306 CASACIÓN Nº 2513-2019 MOQUEGUA Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO ........................................................................................................................307 CASACIÓN Nº 2518-2019 LIMA Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA .....................................................................................................308 CASACIÓN Nº 2520-2019 LIMA Materia: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS .............................................................................................308 CASACIÓN Nº 2532 - 2019 PIURA Materia: RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO ...................................................................................................309 CASACION Nº 2540-2019 LAMBAYEQUE Materia: Ejecución de Garantías .....................................................................................................................................310 CASACIÓN Nº 2625-2019 AYACUCHO Materia: Obligación de dar suma de dinero .....................................................................................................................311 CASACIÓN Nº 3345-2019 LIMA NORTE Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO ........................................................................................................................313 CASACIÓN Nº 4277-2019 LIMA ESTE Materia: AUTORIZACIÓN DE VIAJE DE MENOR ..........................................................................................................314 CASACIÓN Nº 4756-2019 SAN MARTÍN Materia: TENENCIA.........................................................................................................................................................315 El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN CASACIÓN N° 4124-2016 APURIMAC MATERIA: Nulidad de Acto Jurídico Los artículos 140 y 219 incisos 1 y 3 del Código Civil no contienen los mismos supuestos que el artículo 161 del mismo cuerpo legal. En efecto, en el primer caso se trata de los requisitos de validez del acto jurídico y de su consiguiente nulidad por ausencia de los elementos del acto jurídico; en el segundo caso, en cambio, se está ante un supuesto de ineficacia por falta de poder. No cabe, entonces, confundir, validez con eficacia, y, por ello, no es compatible solicitar la nulidad de un contrato apelando concurrentemente a dichos dispositivos. Lima, trece de setiembre de dos mil dieciocho. La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil ciento veinticuatro - dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: En el presente proceso, el demandante Juan Percy Fano Huerta ha interpuesto recurso de casación, mediante escrito obrante a página trescientos veintinueve1, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis (página trescientos dieciséis2), que revocó la sentencia de primera instancia de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis (página trescientos quince), que declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico, reformándola la declararon infundada, en los seguidos con Narciso Calderón Rojo y otros. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito obrante a página veinte, Juan Percy Fano Huerta interpone demanda de nulidad de acto jurídico contra Teófilo Cruz Aguilar, Ana María Pumayali Aller de Cruz y Narciso Calderón Rojo, respecto de la Escritura Pública de fecha ocho de febrero de mil novecientos noventa y cinco, acumulativamente la cancelación de asiento registral contenido en la Partida Electrónica N° 11001039, petición de herencia, reivindicación y mejor derecho de propiedad del bien inmueble ubicado en la esquina del jirón Apurimac y la Avenida Núñez N° 302, 503 y 503-A, más el pago de costos y costas del proceso, bajo los siguientes fundamentos: - Los demandados suscribientes del negocio jurídico ilícito, no tenían derecho a disponer del bien cuya nulidad de escritura pública se solicita ya que el bien pertenece a su padre, el causante Jesús Fano Moya, quien jamás prestó su consentimiento y por herencia le corresponde. - Mediante el acto jurídico materia de nulidad, el demandado Narciso Calderón Rojo, sin que exista poder legal por parte de su señor padre a su favor como apoderado, trasfiere en contubernio el derecho de propiedad a los demandados Teófilo Cruz Aguilar y Ana María Pumayali Aller de Cruz, por lo que debe declararse fundada la demanda. - Solicita se devuelva la propiedad que le pertenece por herencia del que en vida fue el causante, su señor padre Percy Jesús Fano Moya, fallecido intestado y no habiendo dado su consentimiento para la trasferencia del bien al que tiene derecho como heredero, ya que la titularidad por parte de los demandados Teófilo Cruz Aguilar y Ana María Pumayali Aller de Cruz, es incorrecta y nula. 2. Contestación de la demanda Mediante escrito de página sesenta y siete, Teófilo Cruz Aguilar y Ana María Pumayali Aller de Cruz contestan la demanda indicando: - Que poseen el inmueble materia del proceso por más de 17 años e incluso han construido en él una vivienda de cuatro pisos de material noble, actualmente valuado en trescientos mil dólares americanos. - Que es extraño que el demandante no haya reclamado el derecho que supuestamente le asiste sobre el referido inmueble en todo ese lapso de tiempo, tampoco el otorgante del poder ha observado la transacción comercial. - Que el poder a favor de su vendedor Narciso Calderón Rojo se encuentra inscrito en la Ficha N° 042 del registro de mandatos de la Oficina de Registros Públicos de Apurímac, contra el que no hubo observaciones sobre la legitimidad y legalidad, hasta que apareció el supuesto heredero. - Que el bien materia de transferencia ha sido adquirido por Jesús Fano Moya por herencia de su padre, Toribio Fano Otazú, conforme a la escritura pública del poder que se otorga a su vendedor, en consecuencia, el bien tiene la calidad de propio y la venta efectuada se realizó muchos años antes de su fallecimiento. Mediante escrito de página noventa y uno, Narciso Calderón Rojo contesta la demanda bajo los mismos argumentos que los codemandados citados. 3. Puntos controvertidos Mediante acta de audiencia de conciliación y fijación de puntos controvertidos de página ciento sesenta y ocho, se observa que se establecieron los siguientes puntos controvertidos: - Determinar si procede declarar la nulidad del acto jurídico, consistente en la Escritura Pública de compraventa de fecha ocho de febrero del año mil novecientos noventa y cinco. Determinar si procede la cancelación del asiento registral contenida en la Partida Electrónica N° 11001039. - Determinar si Narciso Calderón Rojo poseía poder legal que fue otorgado por Percy Fano Moya. - Determinar si procede la petición de herencia del demandante con respecto al causante quien en vida fue Percy Jesús Fano Moya. - Determinar si procede reivindicar el bien materia de cuestionamiento. - Determinar si el demandante posee mejor derecho de propiedad respecto de los demandados del bien inmueble ubicado en la esquina del Jirón Apurímac y la Avenida 9 Núñez signado con los números 302, 501, 503 y 503-A. 4. Sentencia de primera instancia Mediante sentencia de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis (página trescientos quince), el Juzgado Mixto Transitorio de Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurimac declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico, ordenó que se proceda a la cancelación de inscripción registral, improcedente la demanda respecto a las pretensiones de petición de herencia, reivindicación y mejor derecho de propiedad, con costas y costos del proceso. La juez indica: - El demandante pretende se declare la nulidad del acto jurídico contenido Escritura Pública de compraventa de fecha ocho de febrero del año mil novecientos noventa y cinco del bien inmueble ubicado en la esquina del Jirón Apurímac y la Av. Núñez signado con los números 302, 501, 503 y 503-A. - El Notario Jorge Eduardo Orihuela Iberico, mediante sus cartas de páginas doscientos siete y doscientos catorce indica: “(…) que habiendo realizado la búsqueda del índice cronológico de escrituras públicas otorgadas ante mi Despacho Notarial, no se ha encontrado poder alguno otorgado por las mencionadas personas”, corroborado el mismo con el certificado negativo de poderes y mandatos a nombre de Jesús Fano Moya de página dieciocho. - Los demandados Teófilo Cruz Aguilar, Ana María Pumayali Aller y (compradores) y Narciso Calderón Rojo (apoderado vendedor) a paginas sesenta y ocho y noventa y dos (numeral dos de la absolución de la demanda) fundamentan la validez del contrato haciendo referencia a la Ficha N° 042 del registro de mandatos de la Oficina de Registros Públicos. Verificada tal ficha, anexada a la absolución de la demanda por los mismos demandados de página cincuenta y nueve, se advierte que el mandante tiene por nombre Jesús Fano Maya y mandatario Narciso Calderón Rojo, esto mismo lo corrobora la vigencia de poder de página doscientos treinta y tres, mientras la Escritura Pública de Compraventa del bien inmueble ubicado en la esquina del Jirón Apurímac y la Av. Núñez signado con los N° 302, 501, 503 y 503-A, se registra como propietario a Jesús Fano Moya. Consecuentemente, el negocio jurídico carece de las formalidades previstas en el artículo 219 de la norma sustantiva civil, por cuanto su fin es ilícito, falta de manifestación del agente, su objeto es física jurídicamente imposible y no reviste la forma prescrita por Ley. - En lo que se refiere a las pretensiones de petición de herencia, mejor derecho de propiedad y reivindicación hay acumulación irregular, en tanto los demandados no tienen la condición de sucesores. 5. Recurso de apelación Mediante escrito de página trescientos treinta y uno, los demandados Teófilo Cruz Aguilar, Ana María Pumayali Aller y Narciso Calderón Rojo, apelan la citada sentencia, bajo los siguientes argumentos: - La señora Juez no ha advertido la incorrecta acumulación de pretensiones al momento de calificar la demanda, la que debió de ser declarada improcedente por no existir conexión lógica entre los hechos y el petitorio, no indicando la clase de acumulación efectuada. - Entre las partes no existe ningún parentesco, sin embargo, ha incoado la pretensión de petición de herencia que no es procedente acumular a la pretensión de nulidad y las demás, por no existir conexión lógica. - La venta es regular y el inmueble lo vienen conduciendo en forma pública y constante por más de veinte años, habiendo construido una vivienda de cuatro pisos de material concreto. Es inaudito que se otorgue valor a las cartas remitida por Jorge Eduardo Orihuela Ibérico, en el que indican que habiendo realizado la búsqueda del índice cronológico de escrituras públicas otorgadas ante su Despacho Notarial y no se valore en su real dimensión los instrumentos públicos expedido por la SUNARP, Oficina de Registros Públicos de Apurímac, específicamente sobre el poder especial para la venta del bien inmueble 6. Sentencia de segunda instancia En fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurimac, revocó la sentencia de primera instancia, reformándola la declararon infundada, bajo los siguientes fundamentos: - A página doscientos treinta y cuatro corre la Partida N° 05006206 que determina que la Escritura Pública de fecha veintitrés de enero de mil novecientos noventa y cinco, otorgado por el mandante Jesús Fano Maya a favor del mandatario Narciso Calderón Rojo, ha sido inscrita en dicho Registro Público. - A página doscientos treinta y cinco corre la escritura pública de poder que otorga Jesús Fano Moya, a favor de Narciso Calderón Rojo, en fecha veintitrés de enero de mil novecientos noventa y cinco ante el Notario Público Jorge Eduardo Orihuela Ibérico, con facultades especiales para vender, administrar, litigar, respecto del inmueble ubicado en la esquina entre la Avenida Núñez N° 401, 403, 405 y el Jr. Apurímac N° 200, cuya firma ha sido legalizada por el notario mencionado. Esta documental se halla certificada por la SUNARP. - Valorando en su conjunto, se determina la existencia de la escritura pública de poder, que se halla inscrita en el Registro Público de Mandatos; respecto de estas instrumentales de naturaleza pública, no se ha incoado ninguna pretensión de nulidad sea de la escritura pública del poder o de la subsiguiente inscripción registral, consiguientemente surte plenamente sus efectos jurídicos en virtud del principio de legitimación que se halla previsto en el artículo 2013 del Código Civil. - Con relación a la carta de páginas nueve, doscientos siete y doscientos catorce, remitidas por el Notario Jorge E. Orihuela Ibérico, por el que indica que la escritura pública de poder otorgado por Jesús Fano Moya a favor de Narciso Calderón Rojo, de fecha veintitrés de enero de mil novecientos 10 CASACIÓN noventa y cinco, no existe, luego de haber realizado la búsqueda del índice cronológico de escrituras públicas otorgadas, debe precisarse que estas cartas remitidas sobre la búsqueda del índice cronológico de escrituras públicas, no pueden tener mayor validez o generar mayor grado de convicción sobre la escritura pública y su posterior inscripción de los Registros Públicos ya detallados, más aun si estas no han sido cuestionadas judicialmente. - Por otro lado respecto de la legitimidad del actor Juan Percy Fano Huerta, se precisa lo siguiente: (i) El actor Juan Percy Fano Huerta sostiene que tiene legitimidad para peticionar la nulidad de la escritura pública de compraventa, y la consiguiente reivindicación del inmueble, porque considera que es heredero de su causante Percy Jesús Fano Moya; (ii) A página seis corre la inscripción de la sucesión intestada del causante Percy Jesús Fano Moya, que acredita que Juan Percy Fano Huerta, en su condición de hijo de Percy Jesús Fano Moya, es heredero conjuntamente con la cónyuge supérstite, Cleotilde Silva Carrillo viuda de Fano; (iii) La compraventa del inmueble se halla inscrito en la partida registral de página cincuenta y ocho, signada con la Partida N° 11001039; dicho bien no se halla comprendido en la inscripción de sucesión intestada que corre a página seis. - Todo ello faculta concluir con razonabilidad, que la transferencia vía compraventa cuya escritura corre a página nueve, de data ocho de febrero de mil novecientos noventa y cinco, suscrita por los demandados, cuya nulidad se viene solicitando, carece de indicios de ilicitud, pues al efectuarse el proceso de sucesión intestada del causante Percy Jesús Fano Moya, ya se había excluido de la masa hereditaria, por ello no se ha consignado dicho inmueble, como se acredita con la descripción de los bienes efectuado en la inscripción de la sucesión intestada de página seis. III. RECURSO DE CASACION En fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, Juan Percy Fano Huerta, mediante escrito obrante en la página trescientos veintinueve3, interpone recurso de casación contra la sentencia de vista, siendo declarado procedente por este Supremo Tribunal mediante resolución de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, por las siguientes casuales: i) Vulneración al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva (inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú) – Falta de valoración Probatoria. Alega que la Sala Superior no ha tomado en cuenta, ni mucho menos ha valorado los medios probatorios ofrecidos por el demandante y dispuestas de oficio por el Juez de primera instancia, consistentes en las cartas de respuesta al demandante y al Juez, del Notario Público Jorge Eduardo Orihuela Ibérico, que acreditan la inexistencia del poder otorgado por Percy Jesús Fano Moya, consecuentemente falta de manifestación de voluntad de Percy Jesús Fano Moya; sin embargo, la Sala Superior pretende valorar ilegalmente una prueba ilícita consistente en un poder vigente inscrito en la Partida N° 05006206, en la Oficina Registral de Abancay, sin que medie escritura pública válida de otorgamiento de poder suscrita por ante el Notario Público Jorge Eduardo Orihuela Ibérico, conforme se encuentra acreditada con las cartas remitidas por dicho notario. ii) Indebida motivación de las resoluciones judiciales artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú. Indica que la Sala Superior en su sentencia de vista lo único que ha hecho es, mencionar cuestiones incongruentes de hecho, sin analizar correctamente la sentencia de primera instancia, y solo menciona cuestiones legales y jurisprudenciales de carácter general, asimismo, señala que los demandados no han contradicho, ni mucho menos desvirtuado los hechos alegados por el actor y las pruebas no valoradas, que categóricamente acredita, que jamás se ha otorgado escritura pública de poder a favor de Narciso Calderón Rojo, que trae como consecuencia la nulidad del acto jurídico. De la misma forma señala que la Sala Superior en la parte introductoria y resolutiva de su sentencia de vista, de manera errónea dispone que el supuesto apoderado de Percy Jesús Fano Moya es de nombre Narciso, lo que indica claramente que la segunda instancia judicial, no ha analizado o por lo menos estudiado los autos para emitir la sentencia de vista, que hace también una indebida motivación de resoluciones judiciales. iii) Infracción normativa del artículo 121 del Código Procesal Civil. Sostiene que la sentencia de vista expedida por la Sala Superior, ha omitido pronunciarse sobre los argumentos expuestos en la demanda y las pruebas no valoradas; asimismo, dicha sentencia no se pronuncia en forma expresa, motivada y definitiva, respecto a la nulidad del acto jurídico establecido de manera clara por el juzgado de primera instancia, ya que no está debidamente sustentada de manera fehaciente, por qué revoca la sentencia. iv) Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil. Señala que la Sala Superior no ha valorado los medios probatorios ofrecidos por el demandante y dispuestos de oficio por el Juez de primera instancia, consistente en las cartas de respuesta al demandante (ofrecido como medio probatorio en la demanda) y al Juez, del Notario Público Jorge Eduardo Orihuela Ibérico (medio probatorio dispuesto de oficio en la admisión de medio probatorio), que acreditan la inexistencia del poder otorgado por Percy Jesús Fano Moya a favor de Narciso Calderón Rojo, consecuentemente falta de motivación de voluntad de Percy Jesús Fano Moya. v) Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Aduce que dicho dispositivo obliga a que el Juez deberá atender teniendo en cuenta la finalidad concreta del proceso, que es resolver un conflicto de intereses o eliminar una El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 incertidumbre. Ya que sorprendiendo al órgano jurisdiccional el demandado Calderón Rojo, pese a tener la condición de apoderado del señor Percy Jesús Fano Moya, ha transferido mediante compraventa bien inmueble ajeno a favor de sus codemandados, infringiendo el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. vi) Infracción de los artículos 140, 219 inciso 1 y 3 y 161 del Código Civil, manifiesta que en autos se encuentra acreditado que el propietario del inmueble objeto de compraventa jamás ha manifestado su voluntad, toda vez que no ha otorgado poder al supuesto representante vendedor del inmueble don Narciso Calderón Rojo. Agrega que la inexistencia de poder o representación y/o representación fraudulenta, acarrea la nulidad e ineficacia del acto jurídico celebrado por el falso representante, cuya causal es la falta de manifestación de voluntad del agente y el objeto jurídicamente imposible, al tratarse de un bien ajeno. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la sentencia se encuentra debidamente fundamentada y si el acto jurídico controvertido se encuentra con causal de nulidad. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- El presente recurso de casación fue declarado procedente por dada la consecuencia anulatoria, en caso se amparen. Siendo ello así las casuales procesales se refieren a la infracción a la motivación de resoluciones judiciales, debido proceso, valoración probatoria y el fin del proceso. Segundo.- Motivación de resoluciones judiciales En lo que concierne a la motivación de las resoluciones judiciales cabe indicar que en sociedades pluralistas como las actuales la obligación de justificar las decisiones jurídicas logra que ellas sean aceptadas socialmente y que el Derecho cumpla su función de guía4. Esta obligación de fundamentar las sentencias propias del derecho moderno se ha elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5 de la Constitución del Estado señala que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Igualmente el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustenta (…)”, concordante con el artículo 122, inciso 3, del Código Procesal Civil que señala: “3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”. En atención a ello, la Corte Suprema ha señalado que: “La motivación de la decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente, el Juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla, interna y externamente, expresando una argumentación clara, precisa y convincente para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y moralmente5”. Estando a lo dicho este Tribunal Supremo verificará si la sentencia de vista se encuentra debidamente justificada externa e internamente, y si además se han respetado las reglas de la motivación en estricto. Tercero.- Justificación interna En cuanto a la justificación interna (que consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamenteválido” sin que interese la validez de las propias premisas), se advierte que el orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente: - Premisa normativa: lo dispuesto en el artículo 2013 del Código Civil referente al principio de legitimación. - Premisa fáctica: a página doscientos treinta y cinco obra la escritura pública de poder que otorga Jesús Fano Moya a favor de Narciso Calderón Rojo de fecha veintitrés de enero de mil novecientos noventa y cinco, en el que se otorga facultades para vender, administrar y litigar respecto al inmueble materia de litigio, acto jurídico que se encuentra inscrito en Registros Públicos; asimismo se observa de la Escritura Pública de compraventa del ocho de febrero de mil novecientos noventa y cinco, que Jesús Fano Moya mediante su apoderado Narciso Calderón Rojo con poder notarial, transfiere el bien inmueble materia de litigio en favor de los esposos Teófilo Cruz Aguilar y Ana María Pumayali Aller de Cruz. - Conclusión: No se ha incoado ninguna pretensión de nulidad del poder o de su inscripción registral, por tanto surte efectos jurídicos, observándose que existe un tracto sucesivo que permite avalar la legitimidad de la transferencia del bien inmueble. Las cartas del notario Jorge E. Orihuela Iberico contienen una información de búsqueda periférica, que no generan convicción. Tal como se advierte, la deducción lógica de la Sala Superior es compatible formalmente con el silogismo que ha establecido, por lo que se puede concluir que su sentencia presenta una debida justificación interna. Cuarto.Justificación externa En lo que concierne a la justificación externa, ésta consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas6, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición verdadera7. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima que la justificación externa realizada por la Sala Superior es adecuada. El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN En efecto, las premisas indicadas son las correctas para resolver el presente caso, pues atiende a los términos de lo que fue objeto debatible, conforme se advierte de los considerandos 3, 4 y 5. Dada la corrección de la premisa normativa y fáctica, la conclusión a la que se arribó fue la adecuada, existiendo debida justificación externa. Por consiguiente, debe rechazarse la casación por supuesta infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú y del artículo 121 del Código Procesal Civil. Quinto.- Debido proceso El debido proceso formal constituye una garantía constitucional que asegura que en la tramitación de un proceso, se respeten unos determinados requisitos mínimos8. Tales requisitos, que han sido objeto de discusión9, en general se considera que abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi) Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de competencia preestablecidas. Sexto.- Valoración probatoria 1. Este Tribunal Supremo de manera reiterada ha indicado que el debido proceso es un derecho continente que abarca, entre otros, el derecho a la prueba. 2. Se trata, como ha asegurado el Tribunal Constitucional de “un derecho complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia10” Agregando que: “La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado”. 3. Sobre este presunto déficit en la valoración probatoria se centran las denuncias referidas a los artículos 121 y 197 del código procesal civil. En efecto, el recurrente denuncia que no se han valorado adecuadamente las cartas remitidas por el Notario Jorge E. Orihuela Iberico, que además fueron pruebas de oficio. Al respecto cabe mencionar, que en sede casatoria no se puede realizar una revaloración probatoria en atención a los fines del recurso de casación establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no puede confundirse el antiguo recurso de nulidad con el instituto de la casación, que convierte al Tribunal Supremo en control de la legitimidad del derecho y examinador de infracciones normativas y no de control de hechos. 4. No obstante ello, el hecho que el juez de primera instancia haya ordenado se actúen pruebas de oficio, no implica que sean vinculantes o definitivas para resolver la controversia, sino que permite esclarecer, según sea el caso, un hecho debatible. 5. Estando a lo indicado, las mencionadas cartas notariales no pueden oponerse a la validez de la escritura pública de otorgamiento de poder que se encuentra inscrito en Registros Públicos, al no haber sido declarado nulo mediante proceso judicial, conforme lo ha señalado la sentencia de vista; en consecuencia no existe vulneración a la valoración probatoria, consecuentemente, tampoco al debido proceso. 6. En esa perspectiva, se advierte que aquí se ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez legal. Sétimo.- Los fines del proceso El impugnante aduce que el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil obliga a que el Juez deberá atender teniendo en cuenta que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre. Tiene razón y es eso lo que ha sucedido aquí, pues se ha resuelto la incertidumbre jurídica de si el acto jurídico de compraventa de fecha ocho de febrero de mil novecientos noventa y cinco adolece de nulidad o no, y si a consecuencia de ello se debía cancelar el asiento registral correspondiente, por tanto no se observa que el proceso no haya cumplido con su finalidad. Octavo.- Validez del acto jurídico 1. Respecto a las infracciones normativas de carácter material, se tiene que el recurrente ha denunciado que se habrían vulnerado los artículos 140, 219 incisos 1 y 3 y 161 del Código Civil, referentes a la definición y elementos de validez del acto jurídico, las causales de nulidad de falta de manifestación de voluntad del agente o cuando su objeto es física y jurídicamente imposible y la representación directa sin poder. 2. Los artículos 140 y 219 incisos 1 y 3 del Código Civil no contienen los mismos supuestos que el artículo 161 del mismo cuerpo legal. En efecto, en el primer caso se trata de los requisitos de validez del acto jurídico y de su consiguiente nulidad por ausencia de los elementos del acto jurídico; en el segundo caso, en cambio, se está ante un supuesto de ineficacia por falta de poder. No cabe, entonces, confundir, validez con eficacia, y, por ello, no es compatible solicitar la nulidad de un contrato apelando concurrentemente a dichos dispositivos. 11 3. Asimismo, en cuanto a la propia nulidad del acto jurídico por la causal señalada en el inciso 1 del artículo 219, debe precisarse que la manifestación de voluntad que se analiza en el acuerdo contractual es solo de las partes que intervinieron en él; de forma que no se puede señalar que existe esta cuando al mismo tiempo se alega que un sujeto no intervino en el contrato. Aquí se confunde falta de legitimidad con falta de manifestación de voluntad. 4. Del mismo modo, en lo que se refiere a nulidad por objeto física y jurídicamente imposible, debe señalarse que es contradictorio expresar que hay falta de objeto porque no interviene un sujeto; no es a ello a lo que se refiere el Código Civil, como tampoco puede alegarse que se trate de acto ajeno al tráfico jurídico, pues la venta de bien ajeno es contrato permitido en el país. 6. Del mismo modo, hay que indicar que el artículo 161 (disposición de bien por quien carece de poder) es un tema que explícitamente el código señala se trata de un acto de ineficacia y no de nulidad, no pudiéndose pretender la aplicación de una norma que nada tiene que ver con la pretensión que se demanda. 7. Finalmente, cabe agregar que lo aquí expuesto solo es meramente referencial, pues lo que aquí se ha acreditado es que la transferencia se hizo con poder, que el representado nunca objetó dicha representación y que los adquirientes lo hicieron en base a los datos que emergían de los Registros Públicos, por lo que en ningún caso podía ampararse la demanda. VI. DECISIÓN Por las consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil: 1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Percy Fano Huerta mediante escrito página trescientos veintinueve11, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis (página trescientos dieciséis)12. 2. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con Narciso Calderón Rojo y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos veintinueve. Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos dieciséis. Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos veintinueve. Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid 1991, p. 24-25. Primer Pleno Casatorio, Casación N° 1465-2007-CAJAMARCA. En: El Peruano, Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013). En el mismo sentido, la sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento 35. Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com. Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184. Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104. Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414. Cfr. STC N° 6712-2005-PHC, fundamento 15. Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos veintinueve. Error de foliación, corresponde la página cuatrocientos dieciséis. C-1849210-1 CASACIÓN Nº 350-2017 LIMA MATERIA: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD MOTIVACIÓN: Se vulnera el derecho a la motivación, en sus manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración probatoria, cuando los órganos jurisdiccionales, al expedir sentencia, omiten efectuar una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios. Lima, catorce de marzo de dos mil diecinueve. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 350-2017, en audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación interpuestos por: i) La demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. a fojas cien del cuaderno de casación, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas mil quinientos treinta y dos, en el extremo que confirma la sentencia apelada de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas mil doscientos ochenta y nueve, en el extremo que declara fundada la demanda de mejor derecho de propiedad; en consecuencia, declara que Juan Rómulo Torres Abarca tiene mejor derecho de propiedad sobre el área de 208.299.98 m2, que forma parte del bien constituido por el Lote "B", ubicado en el ex Fundo Monterrico Chico, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de 12 CASACIÓN Lima, respecto de la demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. ii) El demandante Juan Rómulo Torres Abarca, interpone recurso de casación a fojas mil quinientos cincuenta y siete, en el extremo de la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante de fojas mil quinientos treinta y dos, que declara nula la sentencia de primera instancia de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, de fojas mil doscientos ochenta y nueve, en cuanto dispone la cancelación parcial del asiento de inscripción contenido en la Ficha número 1130360 continuada en la Partida Electrónica N° 44900238 el Registro de Predios de Lima en la parte que se superpone con el área de 208.299.98 m2 de propiedad del actor. II. ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito obrante de fojas cuatrocientos dieciséis Juan Rómulo Torres Abarca, interpone demanda de mejor derecho a la propiedad contra la Superintendencia Nacional de bienes Estatales y otros a fin de que judicialmente sea declarado titular del área de 208.299.98 m2 que forma parte del bien constituido por el lote B, ubicado en el ex fundo Monterrico Chico, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, inscrito en el Asiento 1-D, de la Ficha N° 52505, Partida Registral Electrónica N° 11062517, con un área de 500.000.00 m2. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Señala que el área de 536.901.98 m2 que fue revertida a favor de la Municipalidad Metropolitana de Lima, forma parte el Lote B, del ex Fundo Monterrico Chico, superponiéndose a un área de 208,299.98 m2, del cual es copropietario según se aprecia del Testimonio de Escritura Pública celebrado ante el Notario Luis Manuel Gómez Verástegui, en la que mediante documento de transacción de dación en pago, Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. transfiere a su señor padre, Rómulo Torres Ventocilla y a su tía Ángela Torres Ventocilla, el Lote B ya señalado, cuyo dominio, linderos y medidas perimétricas corren inscritos en la Ficha Registral N° 52505; 2) Que la Superintendencia de Bienes Nacionales Estatales, publicita el inicio de una regularización de reversión de terrenos eriazos al dominio del Estado, comprendiéndose en un área de 208,299.98 m², que forma parte del bien de su copropiedad. Debido a ello, precisa que se apersonó a la Superintendencia de Bienes Nacionales Estatales formulando oposición, la cual fue desestimada a través de la Resolución N° 086-2008/SBN-GO-JAR, de fecha diecinueve de mayo de dos mil ocho, que resolvió regularizar la reversión a favor de la Municipalidad Metropolitana de Lima de un área de 536.901.12 m2, de los cuales 208.299.98 m2, corresponden al lote B de su propiedad; 3) Agrega que también fueron desestimados sus recursos de reconsideración y apelación, a pesar de que el terreno de su propiedad se encontraba inscrito y formaba parte de lo que fue el remanente del Fundo Monterrico Chico, con un antecedente registral primigenio en el Tomo 2, del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, por lo que se procedió a la inmatriculación a favor de la Municipalidad Metropolitana de Lima, la cual a su vez lo adjudicó a La Cumbre de las Casuarinas S.A. abriéndose una Ficha Registral, que no es en la que aparece inscrita su propiedad; 4) Refiere que es regla general del marco jurídico que el error no genera derecho, en ese sentido el error incurrido no puede importar que se viole su derecho de propiedad, pues al observarse duplicidad de partidas, se obra con irresponsabilidad y se pretende cerrar la Partida Registral donde se encuentra inscrito su derecho de propiedad, el cual cuenta con un antecedente registral que data de cerca de dos siglos, por lo que su derecho es palmariamente oponible por prioridad registral a cualquier acontecimiento tendente a despojarle de tal derecho; 5) Señala que el bien materia de litis lo adquirió a título oneroso y amparado por la buena fe registral; manifiesta que en el antecedente dominial del citado Lote B, no se puede apreciar ningún trámite de reversión efectuado por el Estado a través de la Municipalidad de Lima Metropolitana, y el derecho que ésta podría alegar, emerge a partir de la regularización de reversión declarado mediante Resolución N° 086-2008/SBN-GO-JAR de fecha diecinueve de mayo de dos mil ocho, en tanto que su derecho de propiedad data de muchísimos años, inclusive la independización del Lote B; y, 6) Finalmente, indica que se deben cancelar la Ficha N° 1130360 y la Partida N° 44900238, del Registro de Predios de Lima, por superponerse con el área detallada que es de su copropiedad. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. 2.1. Mediante escrito obrante de fojas cuatrocientos noventa y ocho, la Procuradora Pública a Cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, contesta la demanda, alegando que: 1) No ha intervenido en la relación jurídica sustantiva materia de controversia, pues el demandante no ha señalado que el Ministerio hubiera sido parte en la relación jurídica sustantiva, más si refiere en el petitorio de la demanda que se interpone contra el Ministerio de Economía y Finanzas por ser la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales un organismo adscrito al referido Ministerio; y, 2) Indica que la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, es una entidad que cuenta con autonomía técnica, funcional, administrativa, económica y representación judicial propia, y su representación y defensa en sede judicial está a cargo de su propia Procuraduría Pública. 2.2. Mediante escrito obrante de fojas quinientos trece, la Municipalidad Metropolitana de Lima, contesta la demanda alegando que no tiene absolutamente El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 nada que probar sobre el inmueble de la presente causa, por cuanto el título que lo declaraba como propietario ya lo transfirió a la empresa La Cumbre de las Casuarinas S.A., tal como está acreditado en el Asiento 2, de la Partida Electrónica N° 44900238, inscrito en el Registro de Predios de Lima, por lo tanto, precisa que no tiene interés y mucho menos legitimidad para obrar en el presente proceso. 2.3. Mediante escrito obrante de fojas quinientos cincuenta y cuatro, la Procuradora Pública encargada de los Asuntos Judiciales de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, contesta la demanda, alegando que: 1) El demandante cuestiona la reversión, acto que operó en aplicación de leyes especiales, y solo la Superintendencia de Bienes Nacionales se limitó a regularizarlo, más no a dictar un acto de reversión, pues éste ya existía; 2) El fondo la demanda versa sobre cuestionamientos administrativos, por lo que, liminarmente la demanda debe ser declarada improcedente; en tanto, no existe presupuestos legales ni fácticos para expedir un pronunciamiento de fondo; y, 3) Añade que no existe contraposición de derechos reales, pues se encuentran frente a un solo predio, el predio matriz que conforma el predio sub litis, y si bien en su momento existió superposición, tal situación quedó regularizada a través de la Resolución N° 0862008/SBN-GO-JAR, de fecha dieciocho de mayo de dos mil doce. 2.4. Mediante escrito obrante de fojas seiscientos veintidós, La Cumbre de las Casuarinas S.A., contesta la demanda, alegando que: 1) Es cierto que la Municipalidad Provincial de Lima mediante Resolución de Alcaldía N° 1247 de fecha uno de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, aprobó la calificación de eriazo del terreno de 547,258 m2, ubicado en la parte posterior de las Urbanizaciones Panedia y Casuarinas Alta; 2) Precisa que es cierto que con fecha diez de diciembre de dos mil tres, la empresa Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. celebra un documento de transacción en virtud del cual transfiere el inmueble denominado Lote "B", el cual corre inscrito en la Ficha N° 52505 (actualmente Partida N° 11062517) del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, a favor de Rómulo Torres Ventocilla y Ángela Torres Ventocilla, padre y tía del demandante, el cual si bien tiene por fecha el diez de diciembre de dos mil tres, la legalización de firmas recién se efectúa el veinte de febrero de dos mil cuatro, adquiriendo en tal momento fecha cierta, presentándose a los Registros Públicos el uno de febrero de dos mil seis, anotándose con fecha uno de marzo de dos mil seis, siendo también cierto que con fecha veintitrés de setiembre de dos mil seis, don Rómulo Torres Ventocilla, otorga un anticipo de legítima por el cual sus dos hijos Natalia Torres Abarca y el demandante, adquieren la totalidad de acciones y derechos que le pertenecían, por lo que el demandante no adquirió el derecho de propiedad a título oneroso; 3) Que en la Partida N° 11062517 obra inscrito en el Rubro "Descripción del inmueble", asiento B0001 la anotación de inicio del procedimiento de cierre parcial, dándose cuenta de la Resolución de Gerencia N° 007-2008-SUNARP-ZR.IX/GR, de fecha tres de enero de dos mil ocho, que dispone el inicio del procedimiento de cierre de dicha Partida, por existir superposición de área de predio inscrito en la Partida N° 11140274, del Registro de Predios de Lima; 4) Que es cierto que el terreno de copropiedad del demandante se encontraba inscrito en los Registros Públicos, y que mediante las Resoluciones emitidas por la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales se dispuso la cancelación o cierre parcial del dominio inscrito en la Partida N° 11062517; que la inmatriculación del inmueble de propiedad de la demandada se dio en virtud de la Resolución de Alcaldía N° 602 de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos ochenta y nueve y de la Resolución de Alcaldía N° 1247, de fecha uno de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, aperturándose la Ficha N° 1130360, que continua en la Partida N° 44900238 del Registro de Predios de Lima; 5) El hecho que el demandante aparezca como propietario no implica per se y necesariamente que ostente un mejor derecho de propiedad sobre el de La Cumbre de las Casuarinas S.A. que también cuenta con un título de propiedad inscrito en Registros Públicos, el cual es anterior a la fecha en que se le otorga anticipo de legítima al demandante y anota su derecho en los Registros Públicos, así el hecho que exista un antecedente dominial más antiguo que la fecha en que fue inmatriculado el terreno a favor de Ia Municipalidad de Lima Metropolitana es irrelevante debido a que parte de dicho terreno fue revertido a favor de la Municipalidad de Lima Metropolitana; 6) Es inexacto lo que el demandante alega, respecto a que en el antecedente dominial del Lote B, no se aprecia ningún trámite de reversión efectuado por la Municipalidad Metropolitana de Lima, ya que la reversión se encuentra inscrita en la Ficha N° 1130360, en el año mil novecientos ochenta y nueve, es decir, bastantes años antes que el demandante supuestamente adquiriera el derecho de propiedad que dice tener por causa del anticipo de legítima otorgado a su favor por Rómulo Torres Ventocilla; y, 7) Que no existe una superposición de áreas, por cuanto la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales en ejercicio de sus facultades legales, dirimió la superposición y declaró que las inscripciones y Partidas que se oponen a la reversión de la Municipalidad Metropolitana deben ser canceladas. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Mediante Resolución número diecisiete, de fecha diez de julio de dos mil trece obrante a fojas ochocientos veintiocho, se procedió a fijar como punto controvertido: Determinar si el demandante Juan Rómulo Torres Abarca, ostenta el mejor derecho de copropiedad sobre el área de 208,299.98m², El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN que forma parte del inmueble constituido por el Lote B, del Ex Fundo Monterrico Chico, distrito de Santiago de Surco, inscrito en la Ficha N° 1130360 que continúa en la Partida N° 44900238, del Registro de Predios de Lima, con respecto a la demandada, La Cumbre de las Casuarinas S.A. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas mil doscientos ochenta y nueve, declara fundada la demanda de mejor derecho de propiedad; en consecuencia, se declara que Juan Rómulo Torres Abarca, tiene mejor derecho de propiedad sobre el área de 208,299.98 metros cuadrados que forma parte del bien constituido por el Lote B, ubicado en el ex Fundo Monterrico Chico, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, respecto de la demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A., debiéndose cancelarse parcialmente la Ficha N° 1130360, que continua en la Partida N° 44900238 del Registro de Predios de Lima en la parte que se superpone con el área de 208,299.98 m2, que se ha determinado es de propiedad del actor, tras considerar: 1) Que, conforme se advierte de la Partida N° 11062517, obrante de fojas once a veintiséis de autos, donde obra inscrito el derecho del actor, se aprecia que tiene como antecedente a la Ficha N° 52505, la que a su vez tiene como antecedente dominial, inscrito a fojas doscientos dieciocho, del Tomo 2, del Registro de Propiedad, constando en el asiento C-1 de la señalada Ficha la independización con fecha veintiséis de abril de mil novecientos setenta y uno; en tanto que la Partida N° 44900238, donde corre inscrito el derecho de la demanda, cuyo antecedente es la Ficha N° 1130360, obrante de fojas doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y cuatro, tiene como fecha de inmatriculación el veintinueve de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, quedando de esta forma determinado que la Partida Registral donde se haya inscrito el derecho de propiedad del actor es anterior a la inscripción del derecho que corresponde a la demandada; 2) La demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. ha referido que el actor tuvo conocimiento de la reversión efectuada por la Municipalidad Metropolitana de Lima. Al respecto se tiene que la inmatriculación del área revertida, se llevó a cabo con fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, aperturándose una nueva Ficha Registral, la N° 1130360, ahora Partida N° 44900238, inscribiéndose el acto por el cual se le adjudicó el área con fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y seis, no obstante que dicha área revertida ya se encontraba inscrita en la Ficha N° 52505, ahora Partida N° 11062517, independizado desde el veintitrés de marzo de mil novecientos setenta y uno, en donde el actor inscribe su derecho con fecha dos de octubre de dos mil seis, debiéndose dejar constancia que hasta esa fecha no figuraba en esta Partida anotación alguna referente a la reversión, la cual aparece recién en el asiento B0001 de dicha Partida con fecha quince de enero de dos mil ocho; 3) Que, de lo hasta aquí expuesto se aprecia que ambas partes adquirieron los inmuebles inscritos en las Partidas detalladas, de quienes aparecían con facultades para transferirlos, es decir que ambas partes lo hicieron de buena fe, situación que sin embargo no puede quedar sin resolver, toda vez que nuestro sistema legal no permite la presencia de una duplicidad de derechos de propiedad sobre una misma cosa, a este respecto cabe aplicar el principio de prioridad registral, regulado en el artículo 1216 del Código Civil, en el cual se señala que, "La prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el registro", dado que no se trata de la misma Partida para determinar el derecho preferente, deberá tomarse en cuenta la Partida en donde se haya independizado el área en conflicto, en ese sentido, tal como ya ha sido enunciado, el Lote B, del Fundo Monterrico Chico, del distrito de Santiago de Surco, con un área de 500.00.00 m2, dentro de los cuales se encuentra el área de 208.299.98 m2 objeto de demanda, se encuentra independizado con fecha 26.04.1971, tal como se advierte del asiento C-l, de la Ficha N° 52505, ahora Partida N° 11062571, del Registro de Propiedad Inmueble, en donde se inscribió el derecho del actor, en tanto que el terreno eriazo de 547.258.00 m2, dentro del cual también se incluye el área en conflicto, ubicado en la parte posterior de las urbanizaciones Panedia y Casuarinas Alta, donde posteriormente se inscribió el derecho de la demandada, se inmatriculó con fecha ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve, es decir posteriormente a la del actor, por lo que la demanda debe ser estimada; y, 4) En lo referente a la cancelación del derecho de la demandada, si bien efectivamente, tal como lo ha advertido la emplazada, ello no figura como pretensión en el petitorio, si es solicitado en el literal d) del punto 2 de sus fundamentos de hecho; aparte de ello, conforme ya se ha señalado, nuestro sistema legal no permite la presencia simultánea de dos derechos de propiedad distintos sobre un mismo bien, de lo que se deduce que debe decidirse, conjuntamente con el mejor derecho de propiedad sobre la cancelación de la Partida donde se encuentre inscrito el derecho que no sea estimado, ello con la finalidad de hacer efectivos los principios regístrales de legitimación y buena fe registral, dado que de lo contrario no se estaría dando publicidad debida acerca de la validez de los derechos inscritos. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito obrante de fojas mil trescientos seis, la demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, 13 alegando que: 1) Se ha transgredido el principio de congruencia procesal y en consecuencia ha vulnerado el derecho al debido proceso de la demandada al haber emitido pronunciamiento sobre la cancelación de la Ficha N° 1130360 y la Partida Electrónica N° 44900238, cuando ello no ha sido solicitado en el petitorio de la demanda; 2) El a quo ha dejado de aplicar los efectos jurídicos causados por el acto de reversión dispuesto por la Municipalidad de Lima Metropolitana mediante Resolución de Alcaldía N° 602 de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos ochenta y nueve, modificada por la Resolución de Alcaldía N° 1247 del uno de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, como son la extinción del derecho de propiedad de Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A., el quiebre del tracto sucesivo del demandante, además como consecuencia de la reversión se procedió a la inmatriculación a favor de la entidad edil por lo que en aplicación del principio de publicidad registral, el demandante conocía de la reversión así como de la cancelación de la Partida registral del predio sub litis; 3) El juez de la causa ha excedido de su competencia al pronunciarse sobre la validez y capacidad de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales, cuando por razón de competencia, el juzgador se encontraba limitado a cuestiones de índole civil; y, 4) Que se ha inaplicado el principio de especialidad de la norma, puesto que si pretendía determinar sobre la cancelación de Partidas regístrales debió haberse aplicado las Disposiciones Complementarias de la Ley N° 27333, al autorizar a la Superintendencia de Bienes Estatales a cancelar la Partida del inmueble de quien fue afectado por la reversión a favor del Estado. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, expiden la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil quinientos treinta y dos, que confirma la sentencia apelada de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas mil doscientos ochenta y nueve, en el extremo que declara fundada la demanda de mejor derecho de propiedad; y declara nula la sentencia apelada, en cuanto dispone la cancelación parcial del asiento de inscripción contenido en la Ficha número 1130360 continuada en la Partida Electrónica N° 44900238 del Registro de Predios de Lima en la parte que se superpone con el área de 208.299.98 m2 de propiedad del actor. Fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que, confrontando el historial de los asientos regístrales de las partes en conflicto, se advierte que si bien el título de propiedad de la demandada, ha sido originariamente inscrito como primera de dominio o inmatriculado a favor de la Municipalidad de Lima Metropolitana desde el veintinueve de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve respecto de un área total de 547.256.00 m2, según se verifica de la Ficha N° 1130360 de la Partida Registral N° 44900238; sin embargo, con anterioridad a dicha fecha, esto es, el veintiséis de abril de mil novecientos setenta y uno, la Compañía Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. había procedido a inscribir el denominado Lote B, en la Ficha 52505 de la Partida Registral N° 11062517 de un área de terreno de 500.000.00 m2, como consecuencia de la independización efectuada sobre la totalidad del lote previamente adquirido por la citada Compañía, el mismo que fue dividido en nueve lotes de terreno, uno de los cuales se constituyó en el citado Lote B, debiéndose precisar que dicha independización se encuentra inscrita en el Titulo Archivado N° 5812 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, desde el veintitrés de marzo de mil novecientos setenta y uno, conforme se verifica de la copia literal de fojas once, siendo adjudicado posteriormente dicho Lote de terreno a favor de Ángela y Rómulo Torres Ventocilla (tía y padre del hoy demandante) como consecuencia de la resolución judicial consentida de fecha seis de abril de dos mil cuatro, derivado del proceso sobre obligación de dar suma de dinero, encontrándose inscrita dicha adjudicación desde el uno de marzo de dos mil seis en la Partida Electrónica N° 11062517 de los Registros Públicos de Lima, según se verifica de la copia literal de dominio que obra a fojas dieciséis; 2) En tal virtud se determina de manera objetiva la prioridad registral del predio sub materia a favor del accionante, pues el título de propiedad inscrito más antiguo fue otorgado primeramente a favor de la Compañía Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. quien luego lo transfirió a favor del padre y tía del hoy demandante. Por otro lado, se verifica que el derecho de propiedad de la demandada se encuentra inscrito en una Partida Registral distinta y con fecha posterior. Por consiguiente, el acto registrable que primero ingresó en el Registro de Propiedad fue el que se encuentra en la Partida 11062517 de donde se deriva la titularidad originaria de Compañía Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. así como de sus posteriores transferentes, Ángela y Rómulo Torres Ventocilla y finalmente del demandante Juan Rómulo Torres Abarca, por consiguiente dicha Partida Registral debe de oponerse con preferencia excluyente al acto registrable de la demandada; 3) Los agravios de la apelación referente a la cancelación de los registros, es necesario precisar que, en efecto, del petitorio de la demanda incoada por el demandante, se advierte que, éste solicita de manera expresa se declare a su favor el mejor derecho de propiedad respecto del área de terreno de 208.2999.98 m2, que forma parte del bien inmueble constituido por el Lote B, ubicado en el Ex Fundo Monterrico Chico, del distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima. En ese contexto, se aprecia que la cancelación de la ficha y partida registral a favor de la demandada 14 CASACIÓN no se encuentra circunscrita dentro del petitorio de la demanda incoada, tanto más, cuando dicho petitorio no se encuadra dentro de la fijación de los puntos controvertidos señalados en el proceso. En el contexto descrito, el extremo de la sentencia apelada que dispone la cancelación parcial del asiento de inscripción contenido en la Ficha N° 1130360 que continua en la Partida N° 44900238 del Registro de Predios de Lima debe ser retirado de la sentencia, y en su caso, declarar la nulidad de este extremo; en tanto que el vicio incurrido por el juez de la causa no impide el pronunciamiento de fondo de la presente causa; 4) La demandada refiere que la titularidad del demandante se extinguió por efecto del procedimiento de reversión e inmatriculación a favor de la Municipalidad de Lima Metropolitana, gozando por tanto, según añade, del principio de publicidad registral. Sobre el particular, esta Sala Superior entiende que dicha argumentación carece de sustento fáctico conforme a lo dispuesto en el artículo 2014 del Código Civil (tercero de buena fe). En el caso de autos, se advierte que si bien la cancelación del predio sub litis, se produjo a favor de la Municipalidad de Lima Metropolitana, no obstante, no debe perderse de vista que dicha cancelación registral se produjo, según se ha señalado en el considerando precedente, en una ficha distinta que no era la original, situación que por consiguiente produjo el desconocimiento del accionante de la publicidad registral efectuada por la demandada a su favor, de lo que se connota que la afirmación de la recurrente se diluye al resultar inocuo e ineficaz frente a los medios probatorios evaluados en el decurso del proceso; y, 5) Que, en ese sentido, corresponde amparar la pretensión sobre mejor derecho de propiedad promovido por el demandante en la medida que su derecho de propiedad ha sido inscrito válidamente en una Ficha y Partida Registral que guarda correspondencia, desde sus inicios dominiales hasta el presente, con los principios de prioridad, oponibilidad de derechos reales y tracto sucesivo, lo que no sucede con la demandada puesto que la inscripción (inmatriculación) efectuada por su anterior y originario transferente (Municipalidad de Lima Metropolitana) se efectuó en una Ficha Registral distinta a la del demandante y en una Partida Registral posterior a la inscripción del derecho que corresponde al accionante. III. RECURSO DE CASACIÓN. 1) Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos treinta y tres del cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. por las siguientes causales: A) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 197 del Código Procesal Civil. Alega, que la sentencia de vista no responde al agravio contenido en su apelación, referido a la reversión del predio sub litis a favor de la Municipalidad Metropolitana de Lima, por lo que el demandante no tiene título de propiedad que se contraponga al título de la demandada, como tampoco al agravio consistente en la vulneración de los artículos 2012, 2013, 2014, 2016 y 2022 del Código Civil; la sentencia de vista adolece de motivación aparente, insuficiente e incongruente; no se valoraron los medios probatorios conjuntamente, como el documento de transacción y la Partida registral N° 11062517; es falso que el demandante tenga un título de propiedad inscrito vigente, pues el mismo fue cancelado por el Tribunal Registral, en consecuencia tampoco existe duplicidad de Partidas regístrales; no se ha realizado una comparación de títulos; no resultan aplicables los artículos 2016 y 2022 del Código Civil; el razonamiento de la Sala Superior no cuenta con sustento fáctico ni jurídico; la demandada actuó de buena fe al adquirir el predio. B) Infracción normativa de los artículos 923, 949, 1529, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 y 2022 del Código Civil. Manifiesta que no se ha tenido en cuenta que la inscripción del demandante que se pretende oponer, se encuentra cancelada, por tanto no tiene derecho de propiedad inscrito; correspondía efectuar una comparación respecto de la vigencia de las inscripciones registrales de cada una de las partes; la Sala de mérito equivocadamente toma en cuenta las fechas de inscripción de los antecedentes dominiales de la Partida Registral donde el demandante inscribió su derecho; la inscripción de anticipo de legítima es posterior a la inscripción del derecho de la demandada, por lo que debe prevalecer el principio de prioridad; la Sala Superior desconoce el principio de presunción de certeza en favor del asiento registral, al no observar la cancelación de dominio del demandante; la demandada adquirió el predio con buena fe registral; el demandante conocía la inexactitud del registro, por lo que no actuó con buena fe; no se considera que el título del demandante no es oneroso, al provenir de un anticipo de legítima; la inscripción a favor de la demandada fue desconocida por el demandante; la reversión producida interrumpe el tracto sucesivo; y, no se realiza un análisis de los títulos sino de las inscripciones registrales cuando éstas no son constitutivas de derechos 2) Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos veinte del cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Rómulo Torres Abarca, por las siguientes causales: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política. Indica que, la Sala Superior se equivoca al sostener que no ha demandado la cancelación parcial de la Ficha N° 1130360 continuada en la Partida Electrónica N° 44900238 del El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 Registro de Predios de Lima, toda vez que de los puntos 2 literal d) y 4 literales c) y d) de los fundamentos de hecho de su demanda, señala tal pretensión de forma expresa, en mérito a una duplicidad de partidas registrales y a la superposición inscrita en dicha Partida, respecto de 208,299.98 metros cuadrados, que corresponden al bien de su propiedad de 500 metros cuadrados inscrito en el Asiento 1-D de la Ficha N° 52505, continuada en la Partida Electrónica N° 11062517 del mismo Registro, máxime, si al haberse establecido que el demandante ostenta el mejor derecho de propiedad respecto a la demandada, dicha situación importaba en el fondo desconocer el derecho de propiedad de la emplazada, resultando ineludible que la Sala Superior cancele la Ficha y la Partida Registral Electrónica de ésta, como fue solicitado en la demanda, habiéndose cumplido las exigencias para la acumulación de pretensiones, tanto más, si el objeto de la misma es la obtención de una declaración de titularidad registral preferente y oponible a la demandada. Agrega, que sin perjuicio de ello, la cancelación de la Ficha y la Partida Registral Electrónica, es una pretensión accesoria que se encuentra por lo demás, implícita en todo proceso sobre mejor derecho de propiedad, debido a su naturaleza, no existiendo impedimento legal alguno para que el Colegiado revisor disponga la cancelación de la partida registral menos antigua, que en este caso, corresponde a la demandada. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. La materia jurídica en debate en el presente proceso, se centra en determinar si la sentencia de segunda instancia incurre en infracción normativa de las normas denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, valoración de los medios probatorios y el principio de congruencia procesal. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. PRIMERO.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido proceso, teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio. SEGUNDO.- Habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de infracción normativa material y procesal, en primer término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal; por cuanto en caso se declare fundado por dicha causal, en atención a su efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento respecto de la otra causal de derecho material. Asimismo en atención a la infracción que incide en la determinación del mejor derecho de propiedad, se procederá a analizar en primer lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. TERCERO.- Que respecto a la denuncia formulada contenida en el ítem A) del numeral III de la presente resolución, al respecto es menester precisar que el derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del referido artículo, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de rango constitucional. CUARTO.- En atención a lo antes señalado, los medios probatorios que han sido ofrecidos, admitidos y actuados en el presente proceso, deben ser también valorados en forma conjunta y razonada por los órganos jurisdiccionales, de conformidad con el artículo 1971 del Código Procesal Civil; más aún cuando a partir de este sistema de valoración de la prueba “(…) el juzgador tiene libertad para valorar los medios de prueba, es decir, ya no está sujeto a reglas abstractas preestablecidas por la ley, pero su valoración debe ser efectuada de una manera razonada, crítica (…) no es una libertad para el absurdo o la arbitrariedad, exige que el juzgador valore los medios de prueba sobre bases reales y objetivas (…)2. Siendo ello así, “(…) la llamada apreciación conjunta de la prueba radica básicamente en llegar a establecer los hechos probados, no tomando en consideración y valorando cada uno de los medios de prueba en sí mismos considerados, sino atendiendo al conjunto de todos los medios probatorios practicados. La pretendida justificación de esta apreciación conjunta suele referirse a que la convicción judicial no puede formarse atendiendo al examen aislado de cada medio de prueba, sino que ha de referirse al complejo orgánico, articulado lógicamente, de todos los medios de prueba (…).3 QUINTO.- Es importante tener en cuenta que el derecho a probar, y especialmente la valoración de los medios probatorios, constituye uno de los contenidos del debido proceso que debe ser tutelada por los órganos jurisdiccionales, conforme lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico N° 15 de la STC 6712-2015-HC/TC, el cual precisa que “(…) Existe un derecho a probar, aunque no autónomo, El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN que se encuentra orientado por los fines propios de la observancia o tutela del derecho al debido proceso. Constituye un derecho básico de los justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su defensa. Según este derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento, tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa (…) se trata de un derecho complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado (…)”. SEXTO.- Que, en ese orden de ideas, en el caso concreto, en virtud a la modificatoria del artículo 194 del Código Procesal Civil, por el artículo 2 de la Ley N° 30293, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil catorce, el cual señala que “Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción el Juez de Primera o de Segunda Instancia, ordenará la actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes que considere necesarios para formar convicción y resolver la controversia, siempre que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en el proceso. Con esta actuación probatoria el Juez cuidará de no reemplazar a las partes en su carga probatoria, y deberá asegurarles el derecho de contradicción de la prueba (…)”; SÉTIMO.- Asimismo se debe precisar que se encuentra en discusión el mejor derecho de propiedad sobre determinado bien inmueble, pretensión que tiene como fin oponer un derecho real de propiedad frente a otro sujeto que también sostiene tener el mismo derecho sobre el bien; así, en el proceso sobre mejor derecho de propiedad, existiría la contraposición de posiciones entre dos o más sujetos que alegan de forma común ser titulares del derecho de propiedad respecto de determinado bien, por lo cual en este tipo de procesos debe incorporarse las pruebas necesarias y suficientes que servirán para demostrar cuál de ellos tiene el mejor derecho de propiedad por antigüedad, rango o inscripción registral, oponibilidad de derechos reales y fe pública registral; o cualquier otra información relevante contenida en determinada fuente de prueba, lo cual se encuentra dirigido a eliminar la incertidumbre jurídica que no permite saber quién es el mejor propietario, para descartar como titulares de este derecho real a los demás sujetos que alegan el mismo derecho. OCTAVO.- Dentro de este contexto normativo y dogmático, procedemos al análisis de la sentencia recurrida en la cual se advierte que la Sala de mérito arriba a la conclusión que ambas partes ostentan títulos de propiedad cuyos derechos se encuentran inscritos en sus respectivas partidas registrales, procediendo luego a confrontar el historial de los asientos regístrales de las partes en conflicto, se advierte que si bien el título de propiedad de la demandada, ha sido originariamente inscrito como primera de dominio o inmatriculado a favor de la Municipalidad de Lima Metropolitana desde el veintinueve de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve respecto de un área total de 547.256.00 m2, según se verifica de la Ficha N° 1130360 de la Partida Registral N° 44900238; sin embargo, con anterioridad a dicha fecha, esto es, el veintiséis de abril de mil novecientos setenta y uno, la Compañía Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. había procedido a inscribir el denominado Lote B, en la Ficha 52505 de la Partida Registral N° 11062517 de un área de terreno de 500.000.00 m2, como consecuencia de la independización efectuada sobre la totalidad del lote previamente adquirido por la citada Compañía, el mismo que fue dividido en nueve lotes de terreno, uno de los cuales se constituyó en el citado Lote B, siendo adjudicado posteriormente dicho lote de terreno a favor de Ángela y Rómulo Torres Ventocilla; en tal virtud se determina de manera objetiva la prioridad registral del predio sub materia a favor del accionante; sin embargo, la Sala no ha tomado en cuenta que la Partida Registral N° 44900238 en la cual se encuentra inscrito el título de propiedad a favor de la demandada, se ha inmatriculado, en razón a una reversión del predio sub litis en mérito de las Resoluciones de Alcaldía N°s. 602 y 1247 de fechas treinta y uno de marzo y uno de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, respectivamente, el cual ha sido materia de formalización por la Superintendencia Nacional de Bienes del Estado, mediante expediente administrativo N° 019-2008/SBN-JAR, en el cual se expidió las siguientes resoluciones administrativas: − La Resolución N° 086-2008/SBN-GO-JAR de fecha diecinueve de mayo de dos mil ocho, obrante a fojas quinientos veinticuatro que resuelve regularizar la reversión a favor de la Municipalidad de Lima Metropolitana respecto del terreno de 536,901.12 m² (el mismo que incluye el área de 208,299.98 m² materia del presente proceso), y se proceda a cancelar el dominio de terceros sobre la referida área, entre ellas, la Partida Registral N° 11062517 (en la cual se encuentra inscrito el título de propiedad a favor del demandante). − La Resolución N° 0016-2009/SBN-GO de fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve, obrante a fojas quinientos treinta, que desestima el recurso de casación. NOVENO.- Que las referidas 15 resoluciones administrativas señaladas en el considerando precedente, han sido materia de impugnación vía proceso contencioso administrativo signado con el número 08285-2009-0-1801-JR-CA-03, seguidos por Juan Rómulo Torres Abarca contra La Cumbre de las Casuarinas S.A y otros, en el cual se ha expedido la ejecutoria suprema de fecha veinticinco de junio de dos mil dieciocho emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la República que declara fundado el recurso de casación interpuesto por La Cumbre de las Casuarinas Sociedad Anónima en consecuencia nula la sentencia de vista de fecha once de agosto del dos mil quince que revoca la sentencia apelada de fecha veintiséis de setiembre de dos mil once, y reformándola declararon fundada en parte la demanda; en consecuencia nulas las Resoluciones N° 086-2008/ SBN-GO-JAR, de fecha diecinueve de mayo de dos mil ocho, N° 028-2009/SBN-GO-JAR de fecha veinte de febrero de dos mil nueve, N° 0016-2009-SBN-GO de fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve; ordenaron que la Sala de mérito expida nueva resolución DÉCIMO.- De las instrumentales expuestas tanto en el expediente administrativo N° 019-2008/SBN-JAR como en el contencioso administrativo N° 08285-2009-0-1801-JR-CA-03, se advierte que tienen relevancia y trascendencia en la determinación del presente proceso, los cuales no ha sido valorados por parte del ad quem, no obstante que constituye un medio probatorio que ha sido ofrecido y admitido en autos y que no ha tenido a la vista la Sala de mérito, pues en el presente caso se está efectuando el análisis de las partidas registrales en conflicto, de las cuales en una ya se había ordenado su cancelación vía resolución administrativa; asimismo se tiene que existe una reversión del predio sub litis a la Municipalidad de Lima, la cual está siendo cuestionada su formalización, lo que implicaría que habría salido de la esfera de propiedad de la Compañía Inmobiliaria Las Lomas de Monterrico S.A. y no obstante ello esta última transfiere a los padres del demandante. DÉCIMO PRIMERO.- La Sala Superior deberá también analizar la existencia o no de buena fe de las partes procesales y de los anteriores transferentes del cual emana su derecho de propiedad; en atención a que “la buena fe” no se agota con la sola constatación de la inscripción registral, como erróneamente lo han expresado los órganos de instancia o de mérito. Se debe tener en cuenta que la buena fe es un principio rector de todo el ordenamiento jurídico, ya que éste nos exige en toda circunstancia actuar siempre como ciudadanos ejemplares, capaces de provocar con nuestra autonomía privada efectos jurídicos asentidos como socialmente aceptables y que deben ser asumidos siempre bajo los parámetros de la buena fe, bajo este contexto los derechos se deben ejercer y los deberes se deben cumplir siempre teniendo como norte, la buena fe. DÉCIMO SEGUNDO.- Este Supremo Tribunal no puede dejar de expresar su preocupación por la necesidad de reenviar el proceso a la instancia correspondiente, dada la particularidad del caso y la relevancia del proceso contencioso administrativo que guarda conexidad con el tema sub litis; no siendo posible por ahora un pronunciamiento definitivo de esta Sala Suprema respecto al asunto materia de controversia; todo en aras de una decisión ajustada a derecho y al valor principio justicia; lo que justifica la imposibilidad de resolución en plazos más breves, como sería lo aparentemente más conveniente. Estamos reflexionando aquí sobre el difícil concepto de lo que se entiende por “plazo razonable”. DÉCIMO TERCERO.En cuanto al recurso de casación interpuesto por Juan Rómulo Torres Abarca, referente también a la vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, se advierte que efectivamente la Sala de mérito ha omitido pronunciarse sobre la cancelación parcial del asiento de inscripción contenido en la ficha número 1130360 continuada en la partida electrónica N° 44900238 del Registro de Predios de Lima, no obstante que de la causa petendi se ha solicitado, que de ser estimada la pretensión de mejor derecho, se anule la partida registral correspondiente que se contrapone a su derecho, como se verifica del punto 2 literal d) de la demanda que de forma textual señala “(…) por lo tanto es claro que ostento el mejor derecho de propiedad (…). Además es de mérito que se cancelen la Ficha 1130360 y Ia Partida Electrónica N° 44900238 del Registro de Predios de Lima por superposición con 208.299.98 m2 que forma parte del área de 500.000.00 m2 de mi copropiedad inscrito en el Asiento 1-D de la Ficha 52505, Partida Electrónica N° 11062517”. Siendo reiterado dicho pedido en el punto 4 literales c) y d) de la referida demanda en la cual se indica: “(…) Por ello acreditado en la presente demanda, lo que se debe ordenar es la cancelación y/o cierre de la ficha y partida registral en donde aparece registrada la propiedad de la Cumbre de las casuarinas S.A. (…)” ; tanto más si se toma en cuenta que el mejor derecho de propiedad y la cancelación registral resultan ser pretensiones conexas entre si, al estar referidas a un mismo objeto, que en este caso es la obtención de una declaración de titularidad registral preferente y oponible al de la demandada; siendo ello así, corresponde amparar también dicha denuncia, esto es que debe pronunciarse sobre la cancelación de la partida registral acotada. DÉCIMO CUARTO.- De lo analizado se colige que la Sala Superior ha emitido una resolución que carece de una debida motivación, en sus manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración probatoria observando los criterios o principios lógicos del razonamiento consagrado en el artículo 139 incisos 3° y 5° de la CASACIÓN 16 Constitución Política del Perú, lo que determina la nulidad insubsanable de la recurrida, a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil. Que siendo así, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las alegaciones referidas a las infracciones de derecho material, contenida en el ítem B) del numeral III de los fundamentos, de la presente resolución, por los cuales se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por La Cumbre de las Casuarinas S.A., en vista de los efectos previstos en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de conformidad con el artículo 396 numeral 1° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por la demandada La Cumbre de las Casuarinas S.A. y por el demandante Juan Rómulo Torres Abarca obrantes a fojas cien del cuaderno de casación; y a fojas mil quinientos cincuenta y siete de autos, respectivamente; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil quinientos treinta y dos. B) ORDENARON que la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, emita nueva resolución teniendo en cuenta las consideraciones de este Supremo Tribunal, contenidas en la presente resolución. C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan Rómulo Torres Abarca con La Cumbre de las Casuarinas S.A. sobre mejor derecho de propiedad; y, los devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 Artículo 197.- Valoración de la prueba Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión. BUSTAMANTE ALARCON, Reynaldo. El Derecho a Probar como elemento esencial de un Proceso Justo. Lima: Ara Editores. Diciembre 2001, p 317 a 318. MONTERO AROCA, Juan. La Prueba en el Proceso Civil. Navarra: Civitas. Cuarta Edición. diciembre 2005. p 571 C-1849210-2 CASACIÓN N° 455-2017 JUNÍN MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. CANCELACIÓN DE ASIENTO REGISTRAL Petición de herencia.- La acción de petición de herencia es la vía que el ordenamiento jurídico le concede al heredero para la defensa de sus derechos, no resultando idónea la acción de nulidad del acto jurídico. Art. 664 del Código Civil Lima, catorce de diciembre de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatrocientos cincuenta y cinco - dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el demandante Jorge Mario Sotomayor Guerra (fojas trescientos nueve), contra la sentencia de vista de fecha ocho de octubre de dos mil dieciséis (fojas doscientos ochenta y uno), que revocó la sentencia de primera instancia de fecha seis de abril de dos mil dieciséis (fojas doscientos cuarenta y ocho), que declaró infundada la demanda de nulidad de acto jurídico; y, reformándola, la declaró fundad en parte. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito de fojas dos, el demandante Froilán Urbano Sotomayor Guerra interpone demanda de nulidad de acto jurídico, teniendo como pretensión principal la nulidad de la sucesión intestada notarial del causante Marcelino Sotomayor Sánchez, por las causales de fin ilícito y ser contrario al orden público y a las buenas costumbres; y como pretensión accesoria, la cancelación de la inscripción registral de la sucesión intestada contenida en la Partida N° 11141772 del Registro de Huancayo. Argumenta la demanda señalando que: 1.- Su hermano, el demandado, en forma oculta y sin su conocimiento había seguido la sucesión intestada de su finado padre don Marcelino Sotomayor Sánchez, quien falleció en fecha trece de diciembre de mil novecientos setenta y siete en la ciudad de Huancayo, utilizando la Ley de Competencia Notarial en Asuntos No contenciosos, Ley N° 26662, ante notario del distrito de Chilca. Es así que en forma oculta se había hecho declarar como único y universal heredero de su causante común, sorprendiendo y engañando al notario, pretiriéndole intencionalmente su derecho sucesorio. 2.- La intención del demandado era enajenar los bienes de su finado padre, amparándose en la inscripción registral, especialmente, el inmueble urbano ubicado frente a la Calle Grau antes sin número, actualmente con el número 108 de la indicada Calle del Distrito de Chilca, Provincia de Huancayo, pero la inscripción registral de transferencia de bienes a favor del demandado no ha prosperado debido a la observación en el Registro de Predios de Huancayo. 3.- Sostiene que la sucesión intestada notarial es nula en razón que su fin fue ilícito ya que la conducta del demandado viola su derecho a la legítima de su El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 causante en su condición de heredero forzoso; asimismo es nulo por cuanto atenta a las leyes que interesan al orden público o las buenas costumbres, por cuanto el demandado se ha comportado de manera reprochable llevado por su ambición de ser el único dueño de la herencia de su padre. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Por escrito que obra a fojas sesenta, el demandado Jorge Mario Sotomayor Guerra, contesta la demanda, indicando que: 1.- Ha efectuado la declaratoria de sucesión intestada de su padre Marcelino Sotomayor Guerra, de conformidad con el procedimiento previsto en la Ley N° 26662, el cual tiene elementos de publicidad, por lo que la forma oculta que se señala temerariamente está suplida por la publicidad que la Ley ordena. 2.- Si la intención del demandante era que se declare heredero de su padre, debió efectuarlo de acuerdo al Art. 664 del Código Civil y no formular una demanda de nulidad, pues el Art. 219 del mismo cuerpo normativo no es aplicable al pretendido derecho del actor; la actuación notarial se ha ceñido a un procedimiento y no solo a una simple actuación fedataria de parte de la notaria. 3. Si el demandante pretende reclamar un derecho sucesorio, primero debe realizar la rectificación de su partida de nacimiento a fin de acreditar de forma indubitable su entroncamiento con el causante. 3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Por Resolución número veintisiete, de fecha seis de abril de dos mil quince (fojas doscientos siete), se fijaron como puntos controvertidos: 1) Establecer si se ha incurrido en causal de nulidad al seguirse el procedimiento de sucesión intestada notarial, respecto del causante Marcelino Sotomayor Sánchez. 2) Establecer si el demandante es heredero forzoso respecto a su causante. 3) Establecer si corresponde cancelar la inscripción registral de la sucesión contenida en la Partida N°111411772. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución de fecha seis de abril de dos mil dieciséis (fojas doscientos cuarenta y ocho) declaró infundada la demanda de nulidad de acto jurídico y cancelación de asiento registral, fundamentando la misma en que: 1) Si el demandante no ha sido considerado en la sucesión intestada a pesar de tener la condición de hijo biológico del causante, conforme se desprende de la partida de fojas doce, al haberse preterido su derecho hereditario existe una norma especial recogida en el artículo 664 del Código Civil, sobre petición de herencia y acumulativamente la declaratoria de herederos; sin embargo, ha recurrido a la vía de nulidad del acto jurídico, pretendiendo la invalidez del acta de protocolización de sucesión intestada de su causante y de la inscripción registral, cuando el sustento central de la demanda es que el demandado a preterido su derecho hereditario. 2) El Acta de Protocolización de Sucesión Intestada por la cual el demandado ha sido declarado único y universal heredero de su padre, ha sido realizada conforme a ley, el demandado al solicitar la sucesión intestada ha observado los requisitos establecidos en el artículo 831 del Código Procesal Civil y el artículo 39 de la Ley N° 26662- Ley de Competencia Notarial en Asuntos no Contenciosos, siendo que las causales que invoca el accionante no son pertinentes para el caso, puesto que el demandado tiene vocación hereditaria respecto de su causante en su condición de hijo. 5. APELACIÓN Por escrito de foja doscientos cincuenta y cinco, la curadora procesal del demandante Froilán Urbano Sotomayor Guerra, fundamenta su recurso de apelación, señalando que: 1.- La sucesión intestada notarial incurre en nulidad conforme a los incisos 4 y 8 del Código Civil, pues se realizó con el fin ilícito de preterir su derecho hereditario. 2.- La declaración de sucesor único del demandado vulnera las normas de orden público por no responder al estándar que deben observar las personas en general. El Juez no ha tomado en consideración su partida de nacimiento con la cual acredita ser hijo del causante y como tal heredero de sus bienes, siendo que de acuerdo al artículo 818 del Código Civil todos los hijos tienen el mismo derecho para suceder a su causante, por lo que al declararse infundada la demanda se le está negando la posibilidad de acceder a ese derecho ya que el demandado está disponiendo de los bienes del causante. 3.- El acto jurídico cuestionado incurre en ilicitud de su finalidad por cuanto el demandado solicitó la sucesión intestada a sabiendas de la existencia de sus hermanos y sus herederos del mismo. 6. SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de fecha ocho de octubre de dos mil dieciséis (fojas doscientos ochenta y uno), revocó la sentencia de primera instancia y, reformándola, la declaró fundada en parte declarando la nulidad de la sucesión intestada notarial a favor de Jorge Mario Sotomayor Guerra del siete de setiembre de dos mil diez por la causal de fin ilícito y consecuentemente, la cancelación de la inscripción registral de tal acto en la Partida Registral N° 11141772; e infundada en los extremos de nulidad por la causal de contravención al orden público o a las buenas costumbres e infundada la pretensión de establecer que el demandante es heredero forzoso de su causante. Fundamenta su decisión indicando que: 1. El demandando tenía conocimiento de la existencia del demandante primigenio, lo cual se evidencia cuando al contestar la demanda refirió que este debió incoar la demanda de petición de herencia; y de su declaración de parte, en la cual indica que conocía al demandante como otro sucesor de su padre pero que este no quiso presentar su partida de nacimiento en razón que no quería repartir los bienes; asimismo reconoce la existencia de otros sucesores. 2. En ese sentido, el El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN demandado al declarar que era el único heredero en la solicitud incumplió el requisito establecido en el artículo 39.3 de la Ley N°26662 referido a que se debe presentar la partida de nacimiento del presunto heredero o herederos, con lo cual se vicia el procedimiento notarial. De igual manera, el fin ilícito del demandando de apropiarse del inmueble registrado en la Partida N° 11141772 se evidenció cuando solicitud la transferencia de la propiedad por sucesión. III. RECURSO DE CASACIÓN La Suprema Sala mediante la resolución de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el demandando Jorge Mario Sotomayor Guerra, por las causales de: infracción normativa a los artículos 140 inciso 41, 144 y 660 del Código Civil, en concordancia con el artículo 644 del Código Civil. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.- En uso de las atribuciones que le concede la Ley N° 26662 -Ley de Competencia Notarial en Asuntos no Contenciosos al Notario, este declaró la sucesión intestada de Marcelino Sotomayor Sánchez, inscribiéndose registralmente la sucesión en la Partida Registral No. 11141772. Dicho trámite fue iniciado por Jorge Mario Sotomayor Guerra, quien luego intentó inscribir la sucesión en el Registro de Predios de Huancayo, no lográndolo en virtud de las observaciones realizadas por el registrador respectivo. SEGUNDO.- Habiéndose solicitado la nulidad de la referida sucesión intestada por fin ilícito y porque se habrían vulnerado normas de orden público y buenas costumbres, el juzgado desestimó la demanda señalando que la vía correspondiente era la de la petición de herencia y, acumulativamente, la de declaratoria de herederos, conforme lo prescribe el artículo 664 del Código Civil; agregó que no correspondía nulidad alguna porque el acta de protocolización de sucesión se realizó conforme a ley. Apelada la sentencia, esta fue amparada por la Sala Superior expresándose que había fin ilícito al haberse preterido de forma expresa a un heredero. TERCERO.Estando a lo expuesto, en el presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si es posible declarar la nulidad de un acta notarial de sucesión intestada por considerarse que un heredero ha sido preterido en sus derechos. CUARTO.- Más allá de las diferentes teorías que puedan existir sobre la causa o fin del acto jurídico2, este Tribunal Supremo considera que el fin del acto jurídico es su función económico individual, su finalidad concreta programada o la función concreta del acto, el cual debe ser desde su inicio idóneo para funcionar y, por lo tanto, a priori no irrealizable. En tal sentido, el fin será ilícito cuando se contravengan normas imperativas o normas que interesan al orden público o a las buenas costumbres3. QUINTO.- Así las cosas, se observa que la sentencia impugnada ha desestimado la demanda en la parte que se cuestionaba el acto jurídico por afectar al orden público o las buenas costumbres, por lo que se ha de inferir que considera que estamos ante acto que contraviene norma imperativa. Tal es el tema de la cuestión y tiene que ser respondido teniendo en cuenta que la solicitud de sucesión intestada fue del dos de julio de dos mil diez, el acta de protocolización se obtuvo el siete de setiembre del dos mil diez (foja veinte) y la Partida de Nacimiento del demandante tiene como fecha de inscripción el veintinueve de noviembre de dos mil diez (foja doce), esto es, que al momento de realizarse el trámite notarial el demandante no contaba con partida de nacimiento que pudiera ser utilizada en esa vía. SEXTO.En ese sentido cabe preguntarse ¿Hay norma imperativa que indique que son nulas las sucesiones intestadas en las que se deje de lado a otro heredero cuando este no cuenta con Partida de Nacimiento que acredite el entroncamiento? La respuesta, a criterio de este Tribunal Supremo, es no, pues si se aceptara ello, entonces la posibilidad de tramitar notarial o judicialmente las sucesiones intestadas solo estarían permitidas cuando todos los que se consideren herederos cuenten con sus respectivos medios probatorios, lo que haría que dicho procedimiento se encuentre a merced de quien no actúa con la diligencia debida para el ejercicio de sus derechos. SÉTIMO.- A ello debe agregarse que la solución aquí planteada de ninguna forma deja en indefensión al posible heredero, pues el Código Civil permite utilizar la vía de la petición de herencia para que se concurra o excluya a quien se ha hecho declarar heredero y, en su caso, de manera acumulativa, solicite se le declare como tal. La petición de herencia es la pretensión de quien se considera llamado a la herencia reclamando su posición hereditaria y como consecuencia su derecho sobre el conjunto de bienes derechos y obligaciones que integran la herencia4. Esto es, el ordenamiento jurídico concede vía propia para la defensa de sus derechos, no resultando la nulidad del acto jurídico la que corresponda, máxime si el demandante no contaba con su partida de nacimiento y si el Notario Público cumplió con todos los requerimientos que manda la Ley N° 26662 -Ley de Competencia Notarial en Asuntos no Contenciosos. OCTAVO.- Por tales fundamentos, debe declararse fundado el recurso de casación al haberse infringido el artículo 140.4 del Código Civil. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Jorge Mario Sotomayor Guerra (fojas trescientos nueve); en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha ocho de octubre de dos mil dieciséis (fojas doscientos ochenta y uno), dictada por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; y, actuando en sede de instancia: 17 CONFIRMARON la sentencia apelada del seis de abril de dos mil dieciséis (fojas doscientos cuarenta y ocho), que declara INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Froilan Urbano Sotomayor Guerra, sobre nulidad de acto jurídico y cancelación de asiento registral; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por licencia de los señores Jueces Supremos Távara Córdova y Del Carpio Rodríguez, integran esta Sala Suprema los señores Jueces Supremos Cabello Matamala y De La Barra Barrera. SS. HUAMANÍ LLAMAS, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO. VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA CABELLO MATAMALA ES COMO SIGUE: SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista en audiencia pública de la presente fecha la causa número mil cuatrocientos cincuenta y cinco – dos mil diecisiete; y, producida la votación conforme a ley, se procede a emitir la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Jorge Mario Sotomayor Guerra a fojas trescientos nueve, contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y uno, de fecha ocho de octubre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que revocó la sentencia de primera instancia, contenida en la resolución número treinta y dos, de fojas doscientos cuarenta y ocho, de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda, y reformándola la declara fundada en parte. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete declaró la procedencia del recurso de casación por la siguiente causal: a) Infracción normativa a los artículos 140 inciso 3, 144 y 660 del Código Civil, en concordancia con el artículo 664 del Código Civil, alega que, el razonamiento efectuado por el Colegiado no tiene asidero legal, ya que es jurídicamente imposible afirmar que el acta de protocolización de la sucesión intestada de Marcelino Sotomayor Sánchez recién “crea” su condición de heredero, cuando ello se produce automáticamente con la muerte de si causante, conforme a lo establecido en el artículo 660 del Código Civil; en tal sentido, la prueba sucesoria no es el acta de protocolización de la sucesión sino la partida de nacimiento del heredero. De todo ello, se puede inferir como interpretación que el acta de protocolización notarial no crea, regula, modifica o extingue relación jurídica alguna con respecto a lo ya definido por el artículo 660 del Código Civil. Por tanto, al pretenderse la nulidad del acta de protocolización de sucesión intestada y la inscripción registral se estaría cuestionando su condición de hijo biológico del causante; sin embargo, lo que alega el demandante es que se le ha preterido su derecho sucesorio, por lo que éste debió accionar petición de herencia y declaratoria de herederos de conformidad con el artículo 664 del Código Civil, más no una demanda de nulidad de acto jurídico. La solicitud de transferencia de bienes de su causante se efectuó según lo establecido en el artículo 660 del Código Civil, por lo que no existió ninguna apropiación de su parte como alude el actor. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Del examen de autos de advierte que, el demandante Froilán Urbano Sotomayor Guerra, interpone demanda de nulidad de acto jurídico y cancelación de asiento registral, respeto de sucesión intestada notarial por preterición de legitimario, tramitada ante la Notaría Pública Dra. Mercedes Aleleya Vila y la cancelación de la inscripción registral de la sucesión intestada contenida en la Partida N° 11141772 de la Zona Registral VIII-Sede Huancayo. Sustenta su demanda, alegando principalmente que, el demandado Jorge Mario Sotomayor Guerra, quien es su hermano, en forma oculta siguió el trámite de la sucesión intestada de su finado padre Marcelino Sotomayor Sánchez, quien falleció el trece de diciembre de mil novecientos setenta y siete, ante la notaria antes indicada, haciéndose declarar como heredero universal, pues con ello, se estaría vulnerando el derecho a la legítima de su causante. SEGUNDO.- Acerca de la infracción normativa propuesta, se debe empezar señalando lo que contienen las normas materia de la presente causal, así tenemos que: “Artículo 1405.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere: (…) 3.- Fin lícito. (…)”. “Artículo 1446.- Cuando la ley impone una forma y no sanciona con nulidad su inobservancia, constituye sólo un medio de prueba de la existencia del acto”. “Artículo 6607.- Desde el momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus sucesores” “Artículo 6648.- El derecho de petición de herencia corresponde al heredero que no posee los bienes que considera que le pertenecen, y se dirige contra quien los posea en todo o parte a título sucesorio, para excluirlo o para concurrir con él. A la pretensión a que se refiere el párrafo anterior, puede acumularse la de declarar heredero al peticionante si, habiéndose pronunciado declaración judicial de herederos, considera que con ella se han preterido sus derechos. Las pretensiones a que se refiere este Artículo son imprescriptibles y se tramitan como proceso de conocimiento”. TERCERO.- Entonces, como se desprende de la infracción normativa propuesta, la parte recurrente considera que en la sentencia de vista el Colegiado Superior habría efectuado un CASACIÓN 18 razonamiento equivocado, pues la condición de heredero no se originaría con el acta de protocolización, sino con la partida de nacimiento del heredero; por lo que en su caso, el demandante debió interponer una demanda de petición de herencia y declaratoria de herederos, más no, una demanda de nulidad de acto jurídico; más aún, si el pretender la nulidad del acta de protocolización de sucesión intestada e inscripción registral se estaría cuestionando la condición de hijo biológico del causante. CUARTO.- Al respecto se debe mencionar que, en el caso de autos lo que se discute es el hecho que el señor Jorge Mario Sotomayor Guerra fue declarado heredero universal de la sucesión de su padre Marcelino Sotomayor Sánchez, dejando de lado no sólo al demandante (Froilan Urbano Sotomayor Guerra) quien es su hermano biológico, sino como lo ha señalado la Sala Superior en el último párrafo del punto 2.7 de la sentencia de vista, existirían otros herederos forzosos como es el caso de Octavia y Livia Sotomayor Guerra, que por lo demás, el recurrente tenía conocimiento de la existencia de aquellos tres sucesores. QUINTO.- Entonces, el demandado al haber sido declarado único heredero a través del acta de protocolización y su posterior inscripción, y preterir a los demás herederos forzosos como los antes mencionados, esto es, Froilan, Octavia y Livia Sotomayor Guerra, de ninguna manera puede entenderse como poner en discusión la calidad de hijo biológico de su causante del ahora recurrente, o que a través de la presente demanda no se le reconozca dicha condición de hijo biológico; por lo que, es evidente que la pretensión del demandante Froilan Urbano Sotomayor Guerra sobre nulidad de acto jurídico y la respectiva cancelación de inscripción, se enmarca en lo dispuesto del inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, pues no resultaba razonable que el demandado sea declarado único heredero conociendo la existencia de otros sucesores; por ello, y, como lo ha reconocido la Sala Superior, en los actuados quedó demostrado que el fin ilícito del recurrente era apropiarse del inmueble registrado en la Partida N° 11141772, tal como aparece de fojas quince a diecisiete; por consiguiente, de los argumentos expuestos no se advierte que el pronunciamiento del Colegiado Superior haya infringido las normas materia de la presente causal, motivo por el cual, la infracción normativa propuesta debe declararse infundada. Por las consideraciones expuestas, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Jorge Mario Sotomayor Guerra, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, mediante escrito de fojas trescientos nueve; en consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, dictada con fecha ocho de octubre de dos mil diecisiete, a fojas doscientos ochenta y uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por Froilán Urbano Sotomayor Guerra contra Jorge Mario Sotomayor Guerra, sobre nulidad de acto jurídico; los devolvieron. S. CABELLO MATAMALA 1 2 3 4 5 6 7 8 Por error material se consignó el artículo 140.3, pero de la lectura del recurso de casación (punto sexto del recurso de casación) queda claro que lo que se denunciaba era el artículo 140.4. Ya en su cariz subjetivo como motivo o propósito, ya en sus diferentes variantes objetivas: abstractas-concretas, dirigísticas o liberales, analíticas o unitarias. Roppo, Vincenzo. El contrato, p. 343. MORALES HERVIAS, Rómulo. Patologías y Remedios del Contrato. Jurista Editores. Lima 2010, p. 225. LOHMANN LUCA TENA, Guillermo. Código Civil Comentado Tomo IV. Gaceta Jurídica. Lima 2003, p.30. Noción de Acto Jurídico: elementos esenciales. Forma ad probationem y ad solemnitatem Trasmisión sucesoria de pleno derecho Petición de Herencia C-1849210-3 CASACIÓN N° 4304-2017 LIMA NORTE MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURIDICO Debida Motivación.- Una resolución se encuentra debidamente motivada cuando está sustentada en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso, señalando en forma precisa las normas aplicables para determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica que ha resuelto la controversia y permite que el derecho actúe en defensa de la justicia. Lima, quince de noviembre de dos mil dieciocho. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número 4304-2017, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante Hipólito Salvador Mendoza, mediante escrito obrante de fojas setecientos noventa y uno, contra la sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos sesenta y nueve, que revoca El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 la sentencia apelada de primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y ocho, en el extremo que declara fundada la demanda de nulidad de acto jurídico; en consecuencia, nulo el acto jurídico de compra venta contenido en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, aclarada por Escritura Pública de fecha treinta de abril de dos mil catorce, por la causal establecida en el artículo 219 inciso 3 del Código Civil; reformándola declararon infundada la demanda sobre nulidad de acto jurídico. II. ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.- DEMANDA: Mediante escrito de fecha veintidós de enero de dos mil quince, obrante a fojas treinta y nueve, Hipólito Salvador Mendoza, interpone demanda de nulidad de acto jurídico contenido en la Escritura Pública de compra venta de acciones y derechos de propiedad inmueble de fecha veinte de febrero de dos mil catorce y aclarada por Escritura Pública de fecha treinta de abril del dos mil catorce, por las causales de objeto jurídicamente imposible y fin ilícito; bajo los siguientes argumentos: - Doña Próspera Mejía Ángeles, fue propietaria del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2 signado con Unidad Catastral 11831, Distrito de Puente Piedra, Lima, de un total de 88.97% de acciones y derechos que tuvo inscrito a su favor en la Partida 11154826 de Registros Públicos de Lima. - Por minuta de compra venta de acciones y derechos de propiedad inmueble de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once, Próspera Mejía transfirió en venta a favor de Raúl Mucha Luis el 88.97 % de acciones y derechos del referido inmueble por cincuenta mil dólares (US$ 50,000.00). - Por documento de cesión de derechos de fecha seis de noviembre de dos mil doce, con firmas legalizadas, Raúl Mucha transfirió a favor del ahora demandante Hipólito Salvador Mendoza, los derechos que le correspondían, es decir, el 88.97% de acciones y derechos del mencionado inmueble, por el precio de cincuenta mil dólares americanos (US$ 50,000,00). - Sin embargo, doña Próspera Mejía efectuó una segunda venta mediante Escritura Pública de compraventa de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, a favor de Cipriano Sabino Alarcón Guillen, por el 88.87% de acciones y derechos del citado inmueble. - Ante ello, Hipólito Salvador (demandante) instauró una demanda de rescisión de contrato contra Próspera Guillermina Mejía Ángeles y Cipriano Sabino Alarcón Guillén, ante el Cuarto Juzgado Civil de Lima Norte, anotando la demanda el veintisiete de setiembre de dos mil trece, en el asiento D00002 de la Partida 11154826. - No obstante, por Escritura Pública de Compra Venta de acciones y derechos de propiedad inmueble de fecha veinte de febrero del dos mil catorce, y Escritura Pública de Aclaración de compra venta de acciones y derechos de propiedad de fecha treinta de abril del dos mil catorce, Cipriano Sabino Guillén transfirió a favor de Jacinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilintón Ortiz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, el 46.65% de las acciones y derechos de la propiedad ubicada en el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2, signado como Unidad Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedra, Lima de un total de 88.97% de acciones y derechos que tuvo inscrito a su favor en la Partida N° 11154826 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, significando ello un área de 3,087.00 m2, por el precio de cincuenta mil dólares americanos (US$. 50, 000,00) cancelado al firmar la minuta respectiva. - Alega que el acto jurídico antes referido es nulo porque es jurídicamente imposible que en la Escritura Pública de compra venta de acciones y derechos de propiedad inmueble de fecha veinte de febrero del dos mil catorce y Escritura Pública de Aclaración de Compra Venta de acciones y derechos de propiedad de fecha treinta de abril del dos mil catorce, Cipriano Sabino Alarcón Guillén haya vendido a favor de Jacinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilintón Ortíz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, el 46.65% de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2 signado como Unidad Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedra, Lima, de un total de 88.97% de acciones y derechos inscrito en la Partida 11154826 del Registro de Propiedad de Lima, por ser de propiedad ajena, ya que con fecha anterior fue vendido y cedido a Hipólito Salvador Mendoza por minuta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once y demanda de rescisión de venta contra Cipriano Sabino Alarcón Guillén, inscrita el veintisiete de setiembre del dos mil trece, en la Partida N° 11154826, correspondiente al inmueble mencionado. - Afirma que el fin de la venta es ilícito porque el vendedor y los compradores tenían conocimiento que las acciones y derechos vendidas son de propiedad ajena, adquiridas anteriormente por Hipólito Salvador Mendoza y que el contrato o título a favor de Cipriano Sabino Alarcón Guillén había quedado sin efecto por rescisión de contrato inscrito el veintisiete de setiembre del dos mil trece, en el Asiento D00002 de la Partida N° 11154826 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, acto con fin ilícito porque el vendedor y comprador tuvieron conocimiento que el inmueble objeto de compra venta ya había sido transferido al demandante y el efecto o consecuencia del acto doloso fue procurar para el vendedor y compradores un provecho ilícito en su El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN perjuicio. 2.- CONTESTACION DE DEMANDA. Mediante escrito obrante a fojas quince, Alipio Leiva Herrera, contesta la demanda en los siguientes términos: a) Sostiene que el contrato contenido en la minuta de compra venta de acciones y derecho de propiedad inmueble del treinta y uno de agosto de dos mil once, sobre el 88.97% de las acciones y derechos del inmueble ubicado en Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2 signado como Unidad Catastral N° 11831, inscrita en la Partida N° 11154826 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, fue resuelto de pleno derecho ante el incumplimiento del comprador, quien no pagó ningún dólar por el precio pactado, razón por la cual Próspera Guillermina Mejía Ángeles invitó a conciliar a Raúl Alejandro Mucha Luis, por lo que se suscribió el Acta de Conciliación N° 635-2011, mediante el cual Raúl Alejandro Mucha Luis, se comprometió a pagar la suma de noventa mil dólares americanos, derivados del contrato de compra venta suscrito por las partes con fecha dos de setiembre de dos mil once, sin embargo, dicho acuerdo fue incumplido por el comprador, por lo que con fecha cinco de enero del dos mil doce, se suscribió el Acta de Conciliación N° 700-2012, del que se infiere del cuarto acuerdo, la celebración de un nuevo contrato de compra venta del inmueble inscrito en la Partida N° 11154826 del Registro Público de Propiedad Inmueble de propiedad de Próspera Guillermina Mejía Ángeles, así como se infiere de la segunda cláusula de la minuta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once, por el monto de noventa mil dólares americanos (US$.90,000.00), comprometiéndose el referido señor Raúl Alejandro Mucha Luis a cancelar el veintisiete de enero del dos mil doce, con un cheque de gerencia, como se puede analizar en las actas de conciliación extrajudicial, las mismas que tienen mérito de sentencia y son títulos de ejecución, por lo que al no haberse cancelado el precio de venta de las acciones y derechos referidos al inmueble, el señor Raúl Alejandro Mucha Luis no puede irrogarse el derecho de propiedad del bien inmueble y por ende, no tiene derecho alguno para transferirla a título oneroso a terceras personas. b) Afirma que la cesión de derechos suscrita entre Raúl Alejandro Mucha Luis como cedente y el demandante Hipólito Salvador Mendoza denominado cesionario de fecha seis de noviembre de dos mil doce, no puede ser considerada como título de dominio, por cuanto el cedente no es el propietario con derecho a disponer de las acciones y derechos del inmueble inscrito en la Partida N° 11154826 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. c) Alega que resulta ingenuo afirmar que la medida cautelar de anotación de la demanda de rescisión contractual por presunta lesión de precio, inscrita en el Asiento D00002 de la Partida Registral N° 11154826, pueda ser considerada como decisión final con autoridad de cosa juzgada, por cuanto tal acción incoada deviene en mero derecho subjetivo y expectante, que en nada afecta su derecho de propiedad sobre el 7.56 % de acciones y derechos de la Partida N° 11154826, la que adquirió de buena fe y a título oneroso y de acuerdo al principio de legitimidad registral consagrado en el artículo 2013 del Código Civil. d) Finalmente sostiene que en el año dos mil doce, el demandante inició un proceso de otorgamiento de escritura pública, ante el Décimo Primero Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con el expediente número 17571-2012, el cual terminó con sentencia de primera instancia, mediante la cual se declara infundada la demanda. Por escrito obrante a fojas ciento sesenta y ocho, Jacinto Malvaceda Ramos contesta la demanda en los mismos términos señalados anteriormente. Por escrito obrante a fojas doscientos catorce, Cipriano Sabino Alarcón Guillén contesta la demanda en los mismos términos señalados anteriormente. Por escrito obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, Willinton Ortiz Díaz contesta demanda en los términos señalados anteriormente. Por escrito obrante a fojas doscientos sesenta y tres, Ario Erasmo Pantoja Trujillo contesta demanda en los términos señalados anteriormente. Por escrito obrante a fojas doscientos ochenta, Zenón Cadillo Ricaldes contesta demanda en los mismos términos señalados anteriormente. Por escrito obrante a fojas doscientos noventa y siete, Lulio Fisher Cadillo Ricaldes contesta demanda en los mismos términos señalados anteriormente. 3.- PUNTOS CONTROVERTIDOS. Mediante resolución de fecha veinticinco de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve, se fijó como puntos controvertidos: A) Determinar si el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de compra venta de acciones y derechos de fecha veinte de febrero de dos mil catorce y Escritura Pública de aclaración de fecha treinta de abril de dos mil catorce, respecto al 46.54% de acciones y derechos de la propiedad inmueble sub litis, se encuentra incursa en causales de nulidad por imposibilidad jurídica y fin ilícito. B) Si como consecuencia de lo anterior se declare nula la inscripción en la Partida 11157826. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Culminado el trámite correspondiente, el Juez del Juzgado Especializado Civil del Módulo Básico de Justicia de Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante sentencia de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y ocho, se declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico de compra venta de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, aclarada por Escritura Pública de fecha treinta de abril de dos mil catorce por la causal de objeto jurídicamente imposible; por las siguientes razones: Causal de nulidad por objeto física o jurídicamente 19 imposible. - Al respecto, de la revisión de los actuados se advierte que por minuta de compra venta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once, obrante en autos de folios catorce a dieciséis, doña Prospera Guillermina Mejía Ángeles transfirió el 88.97% de las acciones y derechos del inmueble constituido por el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2, signado como Unidad Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedra, Provincia y Departamento de Lima, inscrito en la Partida Registral N° 11154826, a favor de Raúl Alejandro Mucha Luis, quien a su vez, por contrato privado de Cesión de Derechos de fecha seis de noviembre del dos mil doce, obrante a folios dieciocho a diecinueve, transfirió al demandante Hipólito Salvador Mendoza, los derechos y acciones que se derivan del contrato de compra venta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once. - De otro lado es importante indicar que si bien la parte demandada, en sus respectivos escritos de absolución a la demanda han sostenido que el contrato de compra venta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once, ha sido resuelto de pleno derecho, su dicho no ha sido debidamente acreditado en autos, pues no se ha aportado al presente proceso medio probatorio alguno que permita inferir que el citado contrato ha sido resuelto extrajudicial o judicialmente y menos aún que se haya declarado su nulidad mediante sentencia judicial firme, incumpliendo de este modo con la carga de la prueba que les impone el artículo 196° del Código Procesal Civil, por tanto dicho acto mantiene incólume sus efectos jurídicos y como tal es valorado en el presente proceso. Así mismo, se tiene que los demandados también han sostenido que el mencionado contrato de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once, ha sido modificado con las Actas de Conciliación N° 6352011 y 700-2012, sin embargo, de la revisión de estas documentales, se advierte que las mismas están referidas al contrato de fecha dos de setiembre del dos mil once y no al celebrado el treinta y uno de agosto del dos mil once, por tanto carece de asidero fáctico lo alegado por los demandados. - En este contexto, se observa que desde el treinta y uno de agosto del dos mil once, el inmueble antes descrito fue transferido en propiedad a favor de don Raúl Alejandro Mucha Luis, a quien conforme al artículo 923° del Código Civil, se le confirió un conjunto de atribuciones o haz de facultades para usar, disfrutar, disponer y reivindicar dicho bien, lo cual delimita el contenido del derecho real de propiedad como un derecho absoluto (con las limitaciones de ley) y exclusivo respecto de la cosa y excluyente respecto a terceros, por lo tanto, éste es el único legitimado a ejercer las atribuciones que el derecho de propiedad le confiere respecto del inmueble constituido por el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2, signado como Unidad Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedra, Provincia y Departamento de Lima, inscrito en la Partida Registral N° 11154826, como en efecto lo hizo al celebrar la cesión de derechos de fecha seis de noviembre del dos mil doce, obrante a folios dieciocho a diecinueve, por el cual, transfirió la titularidad de las acciones y derechos adquiridos con motivo de la celebración del contrato de compra venta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once. De este modo, el demandante Hipólito Salvador Mendoza se sustituyó en el lugar del comprador Raúl Alejandro Mucha Luis, para ejercer los derechos y asumir las obligaciones que surgen del citado contrato de compra venta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once, conforme a lo dispuesto en el artículo 1206° del Código Civil. - Ahora bien, se advierte del contrato de compra venta contenido en la escritura pública de fecha veinte de febrero del dos mil catorce y su aclaración efectuada por Escritura Pública de fecha treinta de abril del dos mil catorce, las cuales aparecen en autos a folios veinte a treinta y tres, que el demandado Cipriano Sabino Alarcón transfirió a favor de sus codemandados Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilinton Ortiz Díaz Y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, el 46.65% del total de 88.97% de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de la Parcela Roma Baja A-2 signado como Unidad Catastral N° 11831, Distrito de Puente Piedra, Lima inscrito en la Partida 11154826 del Registro de Propiedad de Lima, vale decir, transfirió un bien que no era de su propiedad, pues éste desde el seis de noviembre del dos mil doce, pertenecía al demandante Hipólito Salvador Mendoza, razón por la cual el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero del dos mil catorce y su Aclaración efectuada por Escritura Pública de fecha treinta de abril del dos mil catorce, contravienen la exigencia de la posibilidad física o jurídica, para la validez del acto jurídico; pues tal exigencia impone que el bien materia de compra venta este dentro del comercio de los hombres, dicho de otro modo, no será un objeto física o jurídicamente posible si el bien estuviera fuera del comercio y la actividad económica. Asimismo, respecto a la posibilidad jurídica, resulta evidente que la conformidad de la relación jurídica debe ser evaluada conforme al ordenamiento jurídico. - Consecuentemente, se observa que el acto jurídico contenido en la escritura pública de fecha veinte de febrero del dos mil catorce y su aclaración efectuada por Escritura Pública de fecha treinta de abril del dos mil catorce, adolece de un defecto en su estructura, toda vez que el objeto sobre el cual ha recaído el acto jurídico (acciones y derechos) resulta jurídicamente imposible, pues éste no era de propiedad del transferente Cipriano Sabino Alarcón, sino del demandante Hipólito Salvador Mendoza. - Finalmente corresponde 20 CASACIÓN analizar si a los demandados Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilinton Ortiz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, les alcanza la buena fe registral a la que se refiere el artículo 2014° del Código Civil. Al respecto se tiene que en el Asiento D00002 de la Partida Registral N° 11154826, se publicita el proceso de recisión de contrato seguido en el expediente N° 02598-2013, ante el Cuarto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por el cual se cuestiona la eficacia del contrato de compra venta de su transferente Cipriano Sabino Alarcón Guillen, razón por la cual a los demandados no les alcanza la buena fe registral, al haber estado en la posibilidad fáctica de conocer la situación jurídica del inmueble objeto de transferencia. Causal de nulidad por fin ilícito En el presente caso, la finalidad ilícita atribuida al contrato cuya nulidad se pretende, no ha sido debidamente acreditada en autos, pues no se evidencia medio probatorio alguno que acredite que los demandados Cipriano Sabino Alarcón, Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes De Guillén, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Wilintón Ortíz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes, conocieran de la existencia de los contratos de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once y seis de noviembre del dos mil doce, con anterioridad a la celebración del acto jurídico cuya nulidad se pretende, máxime si se tiene en cuenta que aquellos no gozaban de la publicidad registral a la que se refiere el artículo 2012° del Código Civil, al tratarse de contratos privados, por tanto, se concluye que el demandante no ha probado la finalidad ilícita acordada por ambas partes, razones por las cuales, la demanda deviene en infundada en este extremo. - Atendiendo a que se ha establecido precedentemente que el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero del dos mil catorce, aclarada por Escritura Pública de fecha treinta de abril de año dos mil catorce e inscrita en el Asiento C00008 de la Partida Registral N° 11154826, adolece de nulidad prevista y sancionada en el artículo 219° inciso 3 del Código Civil, corresponde declarar la nulidad del Asiento C00008 de la referida partida, ello en virtud del principio general de derecho “lo accesorio sigue la suerte de lo principal”, recogido en el artículo 87° del Código Procesal Civil. 5.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: La parte demandada Jasinto Malvaceda Ramos y otros, interponen apelación mediante escrito de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos setenta y seis, señalando lo siguiente: - La resolución materia de impugnación ha incurrido en error insubsanable, al no haberse valorado todos los medios probatorios en forma conjunta y en el contexto real que ellas ameritan y que obran glosadas en este proceso. - El proceso sobre rescisión de contrato, Expediente N.º 2598-2013, tramitado ante el Cuarto Juzgado Civil de Lima Norte, ha sido materia de resolución que ha puesto fin a la instancia donde se ha declarado improcedente la demanda interpuesta por el demandante Salvador Mendoza Hipólito y que en los autos existe una copia simple de dicha sentencia. - Existe un proceso judicial tramitado ante el Décimo Primer Juzgado Civil de Lima, Expediente N.º 17571-2012, donde se desprende como demandante a Hipólito Salvador Mendoza como apoderado de Raúl Alejandro Mucha Luis contra Próspera Mejía Ángeles sobre otorgamiento de escritura pública del mismo inmueble materia de la presente acción, en el que se ha emitido sentencia declarándose infundada la demanda. - No se ha tenido en cuenta que la minuta de fecha treinta y uno de agosto del dos mil once, no reviste las formalidades de ley, no es de fecha cierta, dejando de lado la minuta de fecha dos de setiembre del dos mil once, la que si cuenta con las formalidades establecidas por la ley. 6.- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Civil Transitoria de Lima Norte, mediante sentencia de vista de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos sesenta y nueve, revoca la sentencia de primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y ocho. que declara fundada la demanda y reformándola, la declara infundada, bajo los siguientes argumentos: - Al respecto, debe tenerse en cuenta que la causal de objeto jurídicamente imposible (artículo 219.3 del Código Civil) se “refiere al caso en que a priori particulares tipos de actos de autonomía privada no toleran tener determinados objetos” (v.gr. pretender celebrar un contrato de hipoteca sobre un bien mueble). En ese sentido, en análisis de la nulidad para esta causal solamente debe recaer en el objeto, mas no sobre la finalidad del acto jurídico impugnado. Así, en el presente caso, de autos se aprecia que el contrato sub litis se trata de una compraventa, la cual ha sido celebrada respetando el objeto al cual corresponde dicho acto de autonomía privada, pues la norma no distingue el tipo de bienes que pueden ser objeto de un contrato de compraventa, solamente que este acto jurídico produzca efecto traslativo. En ese sentido, corresponde desestimar la demanda en este extremo. - De otro lado, conforme se observa de la cláusula primera de la minuta de compraventa de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que corre inserto en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, que obra de fojas veinte a veintisiete, el vendedor codemandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, precisó ser propietario de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de Parcela Roma Baja A-2, signado con Unidad Catastral N.º 11831 del Distrito de Puente Piedra, Provincia y Departamento de Lima, equivalente a El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 un 88.97% del total de acciones y derechos que recaen en el inmueble inscrito a su favor en la Partida Nº 1154826, cuyos linderos y medidas perimétricas se hallan consignados en el referido documento registral de Propiedad Inmueble de Lima. - Así, consta del Asiento C00007 de la Partida electrónica N.º 11154826 del Registro de Propiedad Inmueble que corre a fojas diez, que en efecto, Cipriano Sabino Alarcón Guillén, adquirió el dominio del 88.97% de las acciones y derechos del inmueble inscrito en esa partida en virtud de la venta otorgada a su favor por su anterior propietaria Próspera Guillermina Mejía Ángeles por el precio de treinta mil soles (S/. 30,000.00), cancelado, como consta de la Escritura Pública de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, otorgada ante Notario de Lima Manuel Gálvez Succar, cuyo título, salvo prueba en contrario, mantiene validez plena por imperio de lo dispuesto por el artículo 2013 del Código Civil. - En este escenario, del tracto sucesivo que informa los antecedentes registrales relacionados con el inmueble sub materia, se advierte que la primigenia propietaria Próspera Guillermina Mejía Ángeles, transfirió el 88.97% de sus acciones y derechos relativos al inmueble materia de juicio a favor del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, quien en ejercicio de este derecho, ha transferido el 46.65% del total de las acciones y derechos en comento, a favor de los codemandados Jasinto Malvaceda Ramos, Rosa Olga Mora Campomanes, Ario Erasmo Pantoja Trujillo, Zenón Cadillo Ricaldes, Alipio Armando Leiva Herrera, Willinton Ortíz Díaz y Lulio Fisher Cadillo Ricaldes. - Cabe destacar que, graficando lo expuesto precedentemente, tenemos que la doble venta que hace alusión la demanda con relación al inmueble objeto de este proceso, se encuentra referido en rigor a las sucesivas transferencias que habría efectuado la primigenia propietaria Prospera Guillermina Mejía Ángeles, el primero a favor del demandante, y, el segundo, a favor del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, de ahí que aun cuando el demandante haya invocado un derecho preferente en función a una adquisición de data más antigua, sin embargo, en este proceso no se ha cuestionado de manera directa aquella compraventa, es decir, no es materia de nulidad el acto jurídico celebrado entre la referida Prospera Guillermina Mejía Ángeles y el demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén. - Recuérdese que la causal de finalidad ilícita supone que las partes se hayan puesto de acuerdo para lesionar un interés jurídicamente tutelado por el ordenamiento jurídico o para contravenir normas imperativas, de orden público y buenas costumbres. Es decir, no basta que una sola de las partes haya celebrado el contrato impugnado con la finalidad de lesionar el interés de un tercero o vulnerar la ley, sino que es preciso que haya colusión de las partes celebrantes para la consecución de ese fin ilícito. En estos casos, el ordenamiento jurídico no podría, sin contradecirse a sí mismo, asegurar al acto su propia validez y eficacia; ya que se trata de impedir que un contrato dé vida a determinadas relaciones opuestas a las normas fundamentales del Estado. - En ese orden de ideas, el demandante aduce que los demandados celebraron el contrato materia de litis con la finalidad de perjudicar su derecho de propiedad, pues tenían conocimiento que el contrato por el que el transferente Cipriano Sabino Alarcón Guillén adquirió la propiedad había sido rescindido. No obstante, si bien de autos se aprecia que con fecha veintisiete de setiembre del dos mil trece se inscribió un asiento de anotación de demanda donde figura un proceso judicial de rescisión respecto del inmueble (fojas once), de la copia de la escritura pública del contrato materia de litis se aprecia que en la cláusula Décima, las partes tenían conocimiento de la carga que pesaba sobre el bien materia de transferencia y, conscientes de dicho riesgo, decidieron celebrar el contrato. - En esa línea argumentativa es menester recordar, al respecto, que, de conformidad con el artículo 1409.2 del Código Civil, se pueden celebrar contratos respecto de bienes sujetos a litigio, por lo que no es posible argüir que este tipo de contratos adolezca de un vicio en su estructura que conlleve a sancionarlo con la nulidad. De hecho, de producirse algún tipo de privación del derecho de propiedad que se está transfiriendo, la parte afectada está habilitada para pedir el saneamiento por evicción, como así lo han previsto en el último párrafo de la cláusula décima del contrato materia de litis. Siendo esto último una vicisitud en la eficacia del contrato y no en la validez del mismo, no puede sostenerse que el contrato devenga en nulo por finalidad ilícita. - A mayor abundamiento, del tercer y cuarto puntos de los fundamentos de hecho de la demanda se aprecia que la parte actora argumenta haber solicitado la rescisión del contrato de compraventa descrito anteriormente, ante el Cuarto Juzgado Especializado Civil de Lima Norte (Expediente N° 02598-2013-81-0901-JR-CI-04); sin embargo, no se ha probado que dicho demandante haya obtenido decisión jurisdiccional estimatoria con categoría de cosa juzgada, a través de la cual se haya dejado sin efecto el acto de disposición en cuestión legitimándose así el derecho de propiedad que ostenta el demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, toda vez que el derecho que adquirió mediante contrato celebrado con la primigenia propietaria, mantiene eficacia jurídica; máxime que tampoco puede incidirse sobre la validez de dicho acto jurídico sin infringir el principio de congruencia que estatuye el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil . - De este modo, de autos no consta ni aparece elemento de juicio idóneo que permita concluir válidamente que la compraventa celebrada entre los mencionados El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN Prospera Guillermina Mejía Ángeles y el demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, haya sido anulado, resuelto o rescindido; por tanto, esta se mantiene incólume. Asimismo, el derecho de propiedad transmitido por este último a favor de los aludidos codemandados, resulta también válido en la medida que no se ha acreditado que el contrato materia de litis incurra en alguna de las causales de nulidad que regula el artículo 219 del Código Civil. En otros términos, los actos jurídicos materia de este proceso, no adolecen de nulidad, toda vez que el derecho transmitido por el referido demandado, goza de vigor y vigencia plenos, y porque no se ha probado que los demandados hayan celebrado el contrato materia de litis con la finalidad de afectar el derecho de propiedad del demandante, por lo que siendo así, la demanda incoada deviene en infundada. III.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: El recurso de casación interpuesto por el demandante Hipólito Salvador Mendoza, ha sido declarado procedente, mediante auto calificatorio de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas sesenta y ocho del cuaderno de casación, por la causal que a continuación se detalla: Infracción normativa de los artículos 139 numeral 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 122 numeral 4 del Código Procesal Civil; 219 numeral 3, 220 y 2012 del Código Civil. Alega que, la Sala Civil incurrió en motivación aparente porque dejó de aplicar una de la reglas esenciales que componen el derecho fundamental al debido proceso, que lo constituye la motivación de las resoluciones judiciales; señala que, la Sala Civil se pronunció sobre argumentos que la hacen concluir que existen dos títulos de propiedad sobre el inmueble ( acciones y derechos) materia del acto jurídico y al respecto indica que su título no ha sido anulado o invalidado, se encuentra vigente; precisa que, la Sala Civil emitió un pronunciamiento de mejor derecho que no procede en el presente proceso de nulidad de acto jurídico; expone que, la Sala Civil se ha pronunciado sobre un punto no controvertido, detallando cuál es la existencia, validez o eficacia o mejor derecho de propiedad del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén sobre el inmueble ( derechos y acciones) que no es materia de controvertida ni puede ser materia de pronunciamiento en el presente proceso; manifiesta que, la nulidad a la que se refiere el artículo 219 del Código Civil puede ser declarada de oficio cuando resulte manifiesta, lo que aduce, se presenta en la segunda venta realizada a favor del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, porque en fecha anterior el bien había sido vendido y adquirido por Hipólito Salvador Mendoza. IV.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En el caso de autos, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar en primer término, si la sentencia de vista vulnera o no el derecho a la debida motivación y una vez descartado ello, corresponderá determinar si en el presente caso, el acto jurídico consistente en la compra venta de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, aclarada por Escritura Pública de fecha treinta de abril de dos mil catorce, adolece de la causal establecida en el numeral 3 del artículo 219 del Código Civil. V.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los principios lo regulan. Sobre las infracciones de carácter procesal SEGUNDO.- Del análisis de las infracciones normativas de los artículos 139 numeral 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 122 numeral 4 del Código Procesal Civil denunciadas por el recurrente, se desprende que éste cuestiona la motivación de la sentencia de vista, esto es, que la Sala Civil emitió pronunciamiento sobre un punto no controvertido como es el mejor derecho de propiedad, lo cual no procede en el presente proceso de nulidad de acto jurídico. TERCERO.- En relación a estas alegaciones, resulta necesario efectuar algunas precisiones en torno al derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales. Sobre el debido proceso CUARTO.- El derecho fundamental al debido proceso, tal como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, es un derecho continente pues comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. Este derecho, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras, características del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”1. QUINTO.- “El derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las diferentes garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los procesos o procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etc. En las 21 de carácter sustantiva o, estas están básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A través de esto último, se garantiza el derecho que tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y razonable de tales normas”2. Sobre la motivación de las resoluciones judiciales SEXTO.- En ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, los cuales comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los derechos procesales de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron. SÉTIMO.- De igual manera, el Tribunal Constitucional estableció que “El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido “que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”3. OCTAVO.- Aunado a ello, se debe precisar que este derecho no tiene relevancia únicamente en el ámbito del interés particular correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que además tiene valoración esencial dentro del sistema de justicia en su conjunto, dado que la debida motivación de resoluciones constituye una garantía del proceso judicial, siendo factible así conocer cuáles son las razones que sustentan la decisión tomada por el juez a cargo del caso desarrollado. Por ello, dicho derecho constitucional ha sido desarrollado por diversas normas de carácter legal como los artículos 50 inciso 6, 121 y 122, inciso 3, del Código Procesal Civil, por el cual se exige la fundamentación de los autos y las sentencias, siendo que dicha motivación debe contar con una exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho que las justifican. NOVENO.- En cuanto a las patologías de la motivación de las resoluciones judiciales, en el Expediente. Nº 3943-2006-PA/TC, “el Tribunal Constitucional ha precisado que: “el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas: (…) cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la "insuficiencia" de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal 22 CASACIÓN (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva) (…)4”. DÉCIMO.- En principio, cabe señalar que, de acuerdo a los puntos controvertidos fijados en el proceso, la cuestión materia de debate, consiste en determinar si el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de compra venta de acciones y derechos de fecha veinte de febrero de dos mil catorce y Escritura Pública de aclaración de fecha treinta de abril de dos mil catorce, se encuentra inmersa en las causales de objeto jurídicamente imposible y fin ilícito. Mediante sentencia de primera instancia de fojas quinientos sesenta y ocho, se declaró fundada en parte la demanda de nulidad de acto jurídico por la causal de objeto jurídicamente imposible e infundada por la causal de fin ilícito y al haber interpuesto recurso de apelación únicamente la parte demandada en el extremo de la demanda que fue amparado, la Sala Superior decidió mediante sentencia de vista obrante a fojas setecientos sesenta y nueve, revocar dicho extremo y reformándola, declaró infundada la demanda también por la causal de objeto jurídicamente posible, argumentando lo siguiente: - Se “refiere al caso en que a priori particulares tipos de actos de autonomía privada no toleran tener determinados objetos” (v.gr. pretender celebrar un contrato de hipoteca sobre un bien mueble). En ese sentido, el análisis de la nulidad para esta causal solamente debe recaer en el objeto, mas no sobre la finalidad del acto jurídico impugnado. Así, en el presente caso, de autos se aprecia que el contrato sub litis se trata de una compraventa, la cual ha sido celebrada respetando el objeto al cual corresponde dicho acto de autonomía privada, pues la norma no distingue el tipo de bienes que pueden ser objeto de un contrato de compraventa, solamente que este acto jurídico produzca efecto traslativo. En ese sentido, corresponde desestimar la demanda en este extremo. - De otro lado, conforme se observa de la cláusula primera de la minuta de compraventa de fecha treinta de enero de dos mil catorce, que corre inserto en la Escritura Pública de fecha veinte de febrero de dos mil catorce, que obra a fojas veinte a veintisiete, el vendedor codemandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, precisó ser propietario de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Lote 1-2 de Parcela Roma Baja A-2, signado con Unidad Catastral Nº 11831 del Distrito de Puente Piedra, Provincia y Departamento de Lima, equivalente a un 88.97% del total de acciones y derechos que recaen en el inmueble inscrito a su favor en el Asiento C00007 de la Partida electrónica N.º 11154826 del Registro de Propiedad Inmueble que corre a fojas diez. - La doble venta que hace alusión la demanda con relación al inmueble objeto de este proceso, se encuentra referido en rigor a las sucesivas transferencias que habría efectuado la primigenia propietaria Próspera Guillermina Mejía Ángeles, el primero a favor del demandante, y, el segundo, a favor del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, de ahí que aun cuando el demandante haya invocado un derecho preferente en función a una adquisición de data más antigua, sin embargo, en este proceso no se ha cuestionado de manera directa aquella compraventa, es decir, no es materia de nulidad el acto jurídico celebrado entre la referida Prospera Guillermina Mejía Ángeles y el demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén. DÉCIMO PRIMERO.De lo expuesto, se advierte que la Sala Superior ha emitido un pronunciamiento debidamente motivado, al haber expedido una resolución sustentada en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso, señalando en forma precisa las normas aplicables para determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica que ha resuelto la controversia y permite que el derecho actúe en defensa de la justicia, por ello en la resolución venida en casación no se verifica la concurrencia de vicios que afecten el debido proceso. En ese sentido, se desestiman los argumentos esgrimidos por el recurrente, en tanto no se aprecia que la fundamentación del Colegiado Superior se oriente a resolver una pretensión de mejor derecho de propiedad. Cuando el Tribunal de Mérito hace alusión a que el demandante ha invocado un derecho preferente, se refiere a que éste ha fundado su pretensión en la adquisición de la compra venta que supuestamente celebró con data más antigua su cedente Raúl Mucha Luis con la primigenia propietaria, con la cual el recurrente pretende acreditar el tracto sucesivo a su favor; sin embargo, ello resulta ser insuficiente para acreditar la causal de nulidad invocada, al haber cuestionado únicamente el acto jurídico celebrado entre el señor Cipriano Sabino Alarcón Guillén y los demandados, mas no el efectuado entre la primigenia propietaria y Cipriano Alarcón Guillen. Sobre las infracciones de carácter material DÉCIMO SEGUNDO.- La denuncia de carácter material expresada en el recurso se encuentra referida a la infracción normativa de los artículos 219 numeral 3, 220 y 2012 del Código Civil. El recurrente manifiesta que la nulidad a la que se refiere el artículo 219 del Código Civil puede ser declarada de oficio cuando resulte manifiesta, lo que aduce, se presenta en la segunda venta realizada a favor del demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén, porque en fecha anterior el bien había sido vendido y adquirido por Hipólito Salvador Mendoza. Tal como se encuentra planteada la causal material denunciada, la El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 misma no puede prosperar, ya que el recurrente no ha cumplido con indicar de forma explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, esto es, si la infracción normativa a la que alude se habría producido por una aplicación indebida, inaplicación o interpretación errónea de los artículos invocados. La parte impugnante sólo se ha limitado a mencionar artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa y concreta, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Aunado a ello, resulta evidente que las alegaciones insisten en un asunto que ya ha sido objeto de pronunciamiento en esta resolución, en el sentido que, lo que constituye materia de controversia, conforme a los puntos controvertidos fijados en el proceso, no es la compra venta efectuada entre Prospera Guillermina Mejía Ángeles y el demandado Cipriano Sabino Alarcón Guillén sino la realizada entre este último y los demandados; por tanto, mal hace el demandante en encausar los fundamentos que sustentan la causal que denuncia cuestionando un acto jurídico que no constituye objeto de nulidad; de ahí que el recurso de casación deviene también infundado en dicho extremo. VI. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso 397° del Código Procesal Civil: A) Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante Hipólito Salvador Mendoza, mediante escrito de fojas setecientos noventa y uno, en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos sesenta y nueve. B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Hipólito Salvador Mendoza con Cipriano Alarcón Guillen y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Salazar Lizárraga. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS 1 2 3 4 Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, pág. 17. EXP. N° 02467-2012-PA/TC EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL EXP. N° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES C-1849210-4 CASACIÓN N° 5683-2017 LIMA MATERIA: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD El recurso deviene en infundado, puesto que, la decisión adoptada por el Colegiado Superior se encuentra adecuadamente fundamentada, en función a que la titularidad del demandante sobre el inmueble sub litis, no puede ser preferente respecto de un derecho de propiedad que fue elevado a Escritura Pública y posteriormente inscrito en los Registros Públicos. Lima, catorce de marzo de dos mil diecinueve. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cinco mil seiscientos ochenta y tres del dos mil diecisiete, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite la presente sentencia. I. ASUNTO Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Boris Hernán Chevez Verona, obrante a fojas mil doscientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil doscientos treinta y dos, emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número cincuenta y siete, de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento cincuenta y siete, que declaró infundada la demanda sobre mejor derecho de propiedad. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte que mediante escrito de fecha veintitrés de diciembre de dos mil nueve, obrante de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y siete, Boris Hernán Chevez Verona, interpuso demanda de mejor derecho de propiedad en contra de Ever Misael Pacheco Nateros, respecto del inmueble ubicado en el jirón Paruro N.º 1025-1029-1033-10391043, Cercado de Lima, inscrito en la Partida Electrónica N° 49027179, y como pretensión accesoria solicitó la cancelación del Asiento Registral C00003, donde se registra la compraventa del 20.90% de las acciones y derechos de la totalidad del predio. Como sustento de su demanda, señaló los siguientes fundamentos: - Que, mediante Minuta de Compraventa de fecha dieciocho de julio de dos mil cinco (ingresada a la Notaría el seis de enero de dos mil seis), el recurrente adquirió del anterior propietario, Walter José Salinas Reyes, el inmueble ubicado en el jirón Paruro N.º 1025-1029-10331039-1043, Cercado de Lima, por el precio de cincuenta mil dólares El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN americanos (USD 50,000.00). - Dicho contrato no pudo ser elevado inmediatamente a escritura pública, por cuanto el vendedor no tenía derecho inscrito en los Registros Públicos sobre el inmueble; por lo que, a posteriori, se le concedió la posesión de una sección del predio, la que viene ocupando desde el año dos mil siete; sin embargo, luego de que el Juzgado extendiera a Walter José Salinas Reyes, la escritura pública de compraventa del inmueble en mención, este transfirió el 20.90% de las acciones y derechos de la propiedad al demandado, mediante Escritura Pública de fecha quince de mayo de dos mil nueve, inscribiéndose esta transferencia en el Asiento C00003 de la Partida N° 49027179; asimismo, transfirió otra alícuota a Mery Doris Vílchez Loyola. - Asimismo, el demandado tenía pleno conocimiento que el recurrente había adquirido el predio desde el año dos mil cinco y que era el actual posesionario, pues en los antecedentes registrales obra una solicitud de anotación de apelación presentada el diez de enero de dos mil seis, solicitando el bloqueo de la partida y, además, en la escritura pública otorgada a Walter José Salinas Reyes, corren anotados los escritos presentados por el recurrente y las resoluciones del Juzgado, donde se da cuenta de su solicitud sobre sucesión procesal en calidad de nuevo propietario del inmueble - Refiere, además, que a nivel municipal, el recurrente ha cumplido con realizar el cargo municipal a su favor, lo cual se desprende de la declaración jurada del impuesto predial desde el año dos mil cinco. - Por último, señala que le resulta preocupante que Walter José Salinas Reyes, haya pretendido negar la compraventa a su favor, incluso ha llegado a denunciarlo por falsificación de documentos y falsedad ideológica, la misma que ha sido rechazada y archivada por la Fiscalía, pues una pericia grafotécnica certificó que sí había suscrito la minuta. 2. Sentencia de primera instancia Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez del Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento cincuenta y siete, declaró infundada la demanda, bajo los siguientes fundamentos: - En la partida del inmueble se encuentra anotada una apelación presentada con el Título N° 15569 de fecha diez de enero de dos mil seis, solicitando el bloqueo de la partida, sin embargo, según aparece en la copia de la Resolución N° 142-2006-SUNARPTR-L de fecha diez de marzo de dos mil seis, presentada por el propio demandante, el Tribunal Registral dejó sin efecto la observación formulada por la Registradora del Registro de Predios de Lima y dispuso la tacha del título; por lo que, no puede sostenerse que tal anotación permitía verificar que había existido una transferencia, en tanto el acto impugnatorio no surtió efecto pues fue materia de tacha, por lo que no permitía acreditar plenamente el derecho de propiedad a favor del demandante. - En autos no se ha acreditado, fehacientemente, que el actor estuviera en posesión directa del inmueble como lo afirma, tanto más si según la propia copia de la minuta con que sustenta su derecho, consta que el inmueble enajenado se encontraba ocupado por terceras personas y debía ser objeto de las acciones legales correspondientes, siendo el responsable de dichas medidas el comprador (cláusulas segunda y quinta). - Con relación a lo consignado en la Escritura Pública extendida por el Quincuagésimo Sexto Juzgado Civil de Lima, consta de la copia de fojas veintitrés, que la Sala Civil consideró que resultó erróneo considerar al actor Boris Hernán Chevez Verona, como sucesor procesal e incorporarlo al proceso. - De todo ello, se concluye que el demandante no ha desvirtuado la buena fe con la que actuó el demandado, Ever Misael Pacheco Nateros; y con relación al sucesor procesal, Javier Huamaní Pantoja, igualmente, se advierte que en autos no se ha desvirtuado su buena fe, habiendo adquirido su derecho a título oneroso y de quien aparecía con título inscrito. 3. Sentencia de segunda instancia Apelada la mencionada resolución, ésta fue confirmada por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil doscientos treinta y dos, bajo los siguientes fundamentos: - Que la motivación de la sentencia de primera instancia no es aparente, por cuanto la misma aparece desde el tercer hasta el décimo quinto considerando. Respecto a la incongruencia que se alega, el recurrente se ha referido al octavo considerando y de lo que allí fluye es que el juez señala que tratándose la presente causa de una de mejor derecho de propiedad, no puede entrar a analizar las causales del acto jurídico pero sí entrar a analizar las características que tienen los títulos en que se sustentan las pretensiones del demandante y del demandado, para acoger o no el mejor derecho. - No es cierto que no haya valoración de pruebas, porque la misma aparece del considerando tercero y se extiende hasta el considerando décimo cuarto. - Todos los considerandos de la sentencia se avocan a resolver lo que se fijó como puntos controvertidos. - No se ha acreditado la posesión que alega el demandante; y, la presunción relativa de verdad que se genera por la rebeldía no libera al juez de examinar la probanza de la parte actora para acoger o no la demanda. - Respecto a los agravios referidos a que el primer comprador conocía de su título de propiedad y que el segundo comprador y sucesor procesal debió ir a los Registros y ver que allí había un bloqueo, estos ya han sido materia de análisis en el undécimo considerando de la apelada. 4. Recurso de casación Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas setenta y dos del cuaderno de casación, de fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, ha estimado declarar procedente el recurso de casación 23 por las siguientes causales: A) Infracción normativa procesal de los artículos 139, numerales 3, 5 y 6, de la Constitución Política del Estado, 50, numeral 6; 122, numerales 3 y 4, del Código Procesal Civil y 12, de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostiene que se afecta el debido proceso, toda vez que la Sala Superior al absolver el grado no cumplió con emitir pronunciamiento respecto de cada uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación, pues confirma la decisión impugnada bajo los mismos fundamentos, al sostener que los agravios del recurso de apelación aparecen desarrollados en los considerandos expuestos por el juez, sin examinar los hechos y pruebas ni exponer sus propios fundamentos; B) Infracción normativa procesal del artículo 197, del Código Procesal Civil. El órgano de mérito omitió valorar la prueba en conjunto, pues si bien en el quinto considerando, absolviendo el grado, refiere que no es cierto que no haya valoración de pruebas porque la misma aparece del considerando tercero y se alarga al considerando décimo cuarto y no se pronuncia sobre la Partida N° 49027179, toda vez que para resolver la controversia, el juez se limitó a identificar en qué asiento se encuentra inscrito el derecho de propiedad de la parte demandada y de la ulterior transferencia, como tampoco observó que en la etapa de saneamiento probatorio, la emplazada no ofreció medios probatorios; y, C) Infracción normativa procesal del artículo VII del Título Preliminar, del Código Procesal Civil. Refiere que se vulnera su derecho en virtud a que el órgano de mérito no cumplió con dar una respuesta razonada, motivada y congruente, omitiendo examinar si la conclusión arribada por el juez en el décimo tercero considerando cumple o no con la congruencia lógica, pues no se pronunció sobre su derecho real sobre el derecho del demandado, como tampoco valoró la fecha cierta de su título, ni la fecha en que dicho documento fue ingresado a la Notaría. III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Estando a los fundamentos del recurso que nos ocupa, es necesario destacar que, el debido proceso es un derecho complejo que está conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. En ese sentido, es menester recalcar que el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado, consagra como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso. Éste, conforme a la interpretación que reiteradamente ha efectuado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de forma tal que, su tramitación garantice a las personas involucradas en él, las condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1. Segundo.- En ese sentido, la motivación de las resoluciones judiciales constituye un elemento del debido proceso y, además, se ha considerado como principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5, del artículo 139, de la Constitución Política del Estado, norma constitucional que ha sido recogida en el artículo 12, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6, del artículo 50, e incisos 3 y 4, del artículo 122, del Código Procesal Civil, cuya infracción origina la nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos últimas normas procesales señaladas. Una motivación adecuada conlleva la justificación lógica, razonada y conforme a las normas constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y petitorios formulados por las partes; por lo tanto, una motivación adecuada y suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en la que se establecen los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma) y la motivación de derecho o in jure (en la que se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada interpretación de la misma). Tercero.- Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar que, según lo ha sostenido esta Corte Suprema: “el cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las razones internas o psicológicas que han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al caso”2. Cuarto.- Estando a lo expuesto y a fin de verificar si la instancia de mérito ha expedido una resolución acorde a la naturaleza del proceso que nos ocupa, y conforme a los principios y derechos que recoge el debido proceso, corresponde precisar previamente que, en los procesos destinados a determinar el mejor derecho de propiedad, nos encontramos ante dos o más propietarios que acreditan derechos sobre un mismo bien, por lo que es tarea del órgano jurisdiccional, establecer cuál de los propietarios detenta un derecho preferente y oponible al de los demás, lo que importa en el fondo desconocer el derecho de propiedad de este último aunque haya sido válidamente adquirido en aras de dar solución al conflicto de intereses que se presenta3. Es CASACIÓN 24 decir, la declaración de mejor derecho de propiedad es discutida en vista de la necesidad de establecer la prioridad y preferencia de los derechos en conflicto. Quinto.- Analizados los actuados, se puede advertir que, por un lado, la pretensión del demandante se sustenta en la Minuta de Compraventa de fecha dieciocho de julio de dos mil cinco, obrante a fojas tres, mediante el cual Walter José Salinas Reyes le transfiere el inmueble ubicado en jirón Paruro N.º 10251029-1033-1039-1043, Cercado de Lima por el precio de cincuenta mil dólares americanos (USD 50,000,00). Por otro lado, en el caso de la parte demandada, es de verse, que ésta también invoca el derecho de propiedad sobre el 20.90% de las acciones y derechos del mismo inmueble, verificándose del Asiento C00003 de la Partida N° 49027179, que ésta se sustenta en la Escritura Pública de fecha quince de mayo de dos mil nueve, inscrita en los Registros Públicos el siete de agosto de dos mil nueve; siendo lo único discutible a través del presente proceso, su prioridad y preferencia de uno respecto del otro. Sexto.- Ahora bien, del recurso de casación puede observarse que los argumentos del recurrente inciden en que las sentencias de mérito habrían incurrido en deficiencias de motivación; pues según su parecer, se habrían inobservado hechos como el que su derecho de propiedad se sustenta en un documento de fecha cierta anterior al de la parte demandada, que la buena fe de esta última se habría desvirtuado por cuanto conocía del derecho de propiedad que este invoca o, que la Sala Superior no habría cumplido con realizar el reexamen de los medios probatorios. Séptimo.- En ese contexto, advirtiendo que el derecho de propiedad sobre el inmueble sub litis se encuentra sustentado por ambas partes, corresponde determinar quién tiene el mejor derecho de propiedad, resultando necesario tener en consideración el artículo 2016, del Código Civil, que consagra el principio de prioridad que recoge la regla general por la cual “quien es primero en el tiempo, es primero en el derecho”; así como el artículo 2022, del mismo Código Sustantivo que establece: “Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone. Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del derecho común.”. Es decir, el problema es solucionado por la norma, estableciendo prevalencia en función a la prioridad registral; y, en caso que el bien no haya sido inscrito, en función a la prioridad en el tiempo acreditada con título de fecha cierta. Octavo.- Dicho ello, este Supremo Tribunal observa que la decisión adoptada por el Colegiado Superior, se encuentra adecuadamente fundamentada, pues ha tenido en cuenta los aspectos ya mencionados en cuanto a los títulos que invocan cada una de las partes; observándose en ese contexto que, la titularidad del demandante sobre el inmueble sub litis sustentada en la minuta de compraventa de fecha dieciocho de julio de dos mil cinco, no puede ser preferente respecto de un derecho de propiedad que fue elevado a Escritura Pública y posteriormente inscrito en los Registros Públicos. Es decir, en este último caso, se trata de un título que tiene prioridad registral al encontrarse protegida por la buena fe de su adquirente, la misma que no ha sido enervada en el proceso que nos atañe. IV. DECISIÓN Por las razones anotadas y en aplicación del artículo 397, del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante, Boris Hernán Chevez Verona, obrante a fojas mil doscientos cuarenta y ocho; por consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista, de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil doscientos treinta y dos, emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos en contra de Ever Misael Pacheco Nateros, sobre mejor derecho de propiedad; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28. Casación N.º 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince. Casación N° 521-2016, Huánuco, de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis. C-1849210-5 CASACIÓN Nº 1602-2018 LIMA MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS En los procesos de indemnización por responsabilidad civil se busca verificar el incumplimiento del deber jurídico genérico de no causar daño a otro; debiendo la parte demandante acreditar el daño causado, tanto en la esfera patrimonial como extra patrimonial. Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciocho. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil seiscientos dos del año dos mil dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, los recursos de casación interpuestos por: • El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 La demandada Marina de Guerra del Perú1 contra la sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciocho2, que revocó la sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil dieciséis3, que declaró fundada en parte la demanda de indemnización por daños y perjuicios; y reformándola, declara fundada en parte la demanda solo en el extremo del daño moral y en consecuencia ordena a la Comandancia General de la Marina de Guerra del Perú pague a favor del demandante la suma de doscientos mil soles, más el pago de intereses legales. • El demandante Daniel Carahuanco Auccapuclla4 contra la sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciocho, que revocó la sentencia apelada de fecha treinta de noviembre de dos mil dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda de indemnización por daños y perjuicios, y reformándola declara fundada en parte la demanda y ordena que la demandada pague por concepto de daño moral el monto de doscientos mil soles. II. ANTECEDENTES: 1.- DE LA DEMANDA: Mediante escrito de fecha catorce de agosto de dos mil catorce5, el accionante interpone demanda de indemnización, teniendo como pretensión que la demandada cumpla con indemnizar por daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual por la suma de tres millones de soles, por los siguientes conceptos: i) daño emergente, en la suma de quinientos mil soles, ii) daño personal en la suma de un millón quinientos mil soles; y, iii) por daño moral la suma de un millón de soles; más costos y costas del proceso. Argumenta el actor que el día veintiuno de mayo de dos mil once, se encontraba a bordo del BAP Santillana y cuando se retiraba de la cocina hacia los sollados, procedió a bajar por la escalera del hueco de hombre de la escotilla y al estar la escalera mojada accidentalmente resbaló y al tratar de cogerse del pasamano de seguridad de la tapa de la escotilla, el cual se encontraba oxidado y deteriorado sin mantenimiento, se cerró de manera súbita y la tapa cayo en su mano izquierda causándole lesiones que le produjeron la amputación de la falange distal izquierda. Asimismo, alega el demandante que en relación al requisito de causalidad entre el daño causado y los hechos ocurridos, se verifica que, la tapa o puerta que cayó sobre la mano del actor no se encontraba apta para el incumplimiento de los deberes o deber del personal responsable de la Marina de Guerra del Perú, transgrediendo dicho deber; y en cuanto al factor atribución, este es la culpa, puesto que el accidente es imputable al demandado por haber actuado con negligencia sin prever medidas de seguridad ocupacional. 2.CONTESTACIÓN DE DEMANDA6: La Marina de Guerra del Perú contesta demanda mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil quince, refiriendo que los montos cuantificados no están debidamente probados, ni mucho menos acredita el daño ocasionado frente a lo pretendido en la indemnización. Alega que el actor debe acreditar que el perjuicio causado derive directamente y adecuadamente de aquella acción imputable al demandado, existiendo de esta forma la ausencia de relación de causalidad entre la conducta y el resultado dañoso. El propio demandante se expuso al peligro al tener pleno conocimiento que el área a donde se dirigía se encontraba mojado y producto de ello ocasionó el accidente. Además, la indemnización solicitada debe revestir de cuatro factores relevantes: daño, antijuricidad, relación de causalidad y factor de atribución. 3.- FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS7: Por resolución número ocho se fijaron como puntos controvertidos: a) Determinar el hecho generador del daño; b) Determinar el daño producido; c) Determinar la relación de causalidad; d) Determinar los factores atributivos del daño alegado; y e) Determinar si la suma peticionada le es exigible al demandando. 4.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El A quo declara fundada en parte la demanda, ordenando que la demandada cumpla con pagar a favor del demandante, por concepto de indemnización por daños y perjuicios la suma de doscientos cincuenta mil soles por daño emergente, más la suma de trescientos mil soles por daño moral con sus respectivos intereses legales; sin costas, ni costos. Argumenta el A quo en el décimo primer considerando de la apelada que “…si bien existía una relación jurídica previa entre las partes, el daño es consecuencia, no del incumplimiento de la obligación voluntaria, sino simplemente del deber jurídico genérico de no causar daño a otro, por lo que nos encontramos en el ámbito de la responsabilidad civil extracontractual subjetiva…”; en el décimo cuarto considerando de la precitada sentencia el A quo precisa que el personal a cargo del mantenimiento del BAP Santillana de la Marina de Guerra del Perú, incurrió en culpa inexcusable, al omitir verificar que los seguros de las escotillas de dicha embarcación militar se encontraban en mal estado y proceder al respectivo cambio de los mismos. Motivos por los cuales el A quo ampara la demanda respecto al daño a la persona y ordena que la emplazada pague la suma de doscientos cincuenta mil soles; y por daño moral, la suma de trescientos mil soles. 5.- SENTENCIA DE VISTA: El Ad quem decide revocar la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda respecto al daño emergente por doscientos cincuenta mil soles y daño moral por trescientos mil soles; y reformando, declara fundada en parte la demanda amparando solo el extremo del daño moral por la suma de doscientos mil soles. 6.- RECURSO DE CASACIÓN La Suprema Sala mediante resoluciones de fechas dieciocho de julio de dos mil dieciocho8 ha declarado procedente el recurso de casación, por las causales de: MARINA DE GUERRA El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN DEL PERÚ: i) Infracción normativa de los artículos 139, incisos 3 y 5, y 168 de la Constitución Política del Estado9 y del artículo 1984 del Código Civil10. Arguye que no se ha acreditado que la recurrente haya causado perjuicio alguno al demandante, sino más bien fue este último quien por su negligencia se causó la afectación, otorgándose indebidamente un pago por concepto de daño moral a favor del accionante. Que no se ha acreditado ninguna conducta antijurídica por parte de la recurrente, la Sala Superior solo se ha basado en el menoscabo físico que el demandante causó por su propia negligencia. En el presente proceso hay ausencia de relación de causalidad entre la conducta y el resultado dañoso, más aún si el propio demandante acepta que los hechos se dieron por su propia negligencia, pues se expuso al peligro al tener pleno conocimiento que el área a donde se dirigía se encontraba mojada. ii) Infracción normativa del artículo 401, numeral 1 y 2 literal b), del Reglamento de Capacidad psicofísica de los servicios de Salud de la Marina de Guerra Del Perú (RECASIF 13501), del artículo 27 del TUO de situación militar del personal de técnico a Sub-Oficiales de Mar de las Fuerzas Armadas del Perú, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2004-DE/SG y del artículo 2013, literal c) del Reglamento del Personal Subalterno de la Marina (PERSUBA-13007). Alega que de conformidad con dicha normativa el demandante se encuentra en situación de actividad fuera de cuadros; además el personal militar que sufre lesión o enfermedad que lo limita o incapacita temporalmente, encontrándose en tratamiento médico hasta su recuperación total en un plazo no mayor de dos años, será considerado en la condición de apto condicional lo que le otorga beneficios, una pensión renovable de retiro equivalente al íntegro de la remuneración consolidada del grado inmediato superior, de un técnico segundo en situación militar de actividad, habiendo pasado a la situación militar de retiro por la causal “Límite de edad en el grado” con fecha dos de enero de dos mil catorce. La recurrente indica “así como la continuidad laboral en labores administrativas con la finalidad de tenerlo insertado en la sociedad” (sic). DANIEL CARAHUANCO AUCCAPUCLLA: i) Infracción normativa del artículo 1332 del Código Civil: Indica que la Sala Superior no ha aplicado el mencionado artículo, pues no se tomó en cuenta el daño físico consistente en la amputación de la falange distal del dedo meñique, resultando incuestionable que requiere un tratamiento estético así como un prótesis o dedo artificial, tratamientos que solo son capaces de realizarse en el extranjero, hechos que no han sido desvirtuados en ningún estado del proceso, teniendo como gastos los desplazamientos a otro país, estadías, valor de operación y prótesis, por tanto se debe amparar el daño emergente, y si bien la demandada ha indicado que se ha hecho cargo de todos los gastos y que vela por la seguridad del demandante esto es frente al accidente laboral, mas no garantiza compensar o equilibrar su vida a futuro. ii) Infracción normativa del artículo 112, inciso 4, del Código Procesal Civil: Señala que la sentencia de vista no fue debidamente motivada, al no haber aplicado el artículo 1332 del Código Civil. III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los principios que lo regulan. SEGUNDO.En ese sentido, resulta necesario poner de relieve que por encima de cualquier análisis alegado por los recurrentes, el conocimiento de una decisión jurisdiccional por parte del órgano superior jerárquico, tiene como presupuesto ineludible la evaluación previa del respeto, en la actuación procesal de los órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que informan al debido proceso; por ello, si bien es cierto, que la actuación de esta Sala Suprema al conocer el recurso de apelación, se debe limitar al examen de los agravios invocados formalmente por la parte recurrente; también lo es que, dicha exigencia tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, pues evidentemente que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer las facultades nulificantes que reconoce la ley, como instrumento de su defensa y corrección, quedando descartado que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales, que, no son por sí mismas contrarias a la Constitución Política del Perú. TERCERO.- Siendo así, este Supremo Tribunal procederá a analizar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos del derecho al debido proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales, o si por el contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción. Al respecto, se debe señalar que, el debido proceso establecido en el artículo 139, numeral 3, de la Constitución comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 25 139, numeral 5, de la Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el artículo 122, numeral 3, del Código Procesal Civil y el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios constitucionales citados líneas arriba. CUARTO.- “El derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las diferentes garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los procesos o procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etcétera. En las de carácter sustantiva o, estas están básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A través de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y razonable de tales normas”11. QUINTO.- De igual manera, El Tribunal Constitucional ha señalado: “Según el artículo 139, inciso 5, de la Constitución, toda resolución que emita una instancia jurisdiccional (mandato que no se restringe a los órganos del Poder Judicial, sino también a toda entidad que resuelva conflictos, incluido el Tribunal Constitucional) debe estar debidamente motivada. Ello significa que debe quedar plenamente establecida a través de sus considerandos, la ratio decidendi, por la que se llega a tal o cual conclusión. Pero una resolución (…) en que no se precisan los hechos, el derecho y la conducta responsable, ni tampoco se encuentra razón o explicación alguna de por qué se ha resuelto de tal o cual manera, no respeta las garantías de la tutela procesal efectiva. La debida motivación debe estar presente en toda resolución que se emita en un proceso. Este derecho implica que cualquier decisión cuente con un razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se decidió en un sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho. El derecho a la motivación es un presupuesto fundamental para el adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva”. (STC Nº 6712-2005-HC/TC FJ 10). SEXTO.- Ahora bien, y considerando la pretensión planteada, la Responsabilidad Civil, consiste en aquella obligación que tiene toda persona o entidad, de indemnizar los daños y perjuicios causados a otra, siempre que los mismos le sean imputables. Asimismo, es importante tener presente los elementos constitutivos de la responsabilidad, son: a) la imputabilidad, entendida como la capacidad que tiene el sujeto para hacerse responsable civilmente por los daños y perjuicios que ocasiona; b) la ilicitud o antijuricidad, la constatación que el daño causado no está permitido por el ordenamiento jurídico, entendida como aquel comportamiento o conducta que no se ajusta a derecho, o se encuentra dentro del marco de lo ilícito; c) el factor de atribución, el supuesto justificante de la atribución de responsabilidad del sujeto, que en materia de responsabilidad civil contractual según el sistema subjetivo, es la culpa (entiéndase dolo o culpa), que se clasifica en culpa leve, culpa grave o inexcusable o dolo; d) el nexo casual, concebido como la vinculación entre el evento lesivo y el daño producido, esto es, que debe existir una relación causa efecto entre la conducta antijurídica del autor y daño causado a la víctima; y e) el daño, que comprende las consecuencias negativas derivadas de la lesión de un bien jurídico tutelado, entendiéndose por daño la lesión o menoscabo a todo interés jurídicamente protegido, que puede ser patrimonial o extramatrimonial, el daño patrimonial comprende el daño emergente y el lucro cesante, y el daño extrapatrimonial comprende, el daño moral y daño a la persona 12. Asimismo, cuando el daño se produce sin que exista ninguna relación jurídica previa entre las partes, o incluso existiendo ella, el daño es consecuencia, no del incumplimiento de una obligación voluntaria, sino simplemente del deber jurídico genérico de no causar daño a otro, nos encontramos en el ámbito de la denominada responsabilidad civil extracontractual. Es necesario tener en cuenta en este punto que la relación de causalidad, relación causal o nexo causal constituye un elemento común a la responsabilidad de tipo contractual y a la de tipo extracontractual. Y aunque es cierto que en cada uno de estos casos la relación causal posee particularidades (en la responsabilidad civil contractual, la causalidad debe ser directa; mientras que en la extracontractual, debe ser adecuada), lo cierto 26 CASACIÓN es que ella siempre debe estar presente como condición para conceder la reparación. SÉPTIMO: En esa línea de ideas y respecto a la primera infracción denunciada por la parte emplazada, se aprecia que para fundar su decisión el Ad quem no solo ha valorado las pruebas actuadas, sino que además analizó los hechos que hicieron suscitar el evento dañoso, así como ha aplicado las normas pertinentes a fin de verificar no solo el nexo causal, sino además el factor de atribución, concluyendo que el hecho generador proviene de la negligencia incurrida por el personal de la demandada, al haber actuado sin prever las medidas de seguridad correspondientes, respecto de la tapa de la escotilla del BAP Santillana, la cual no estuvo debidamente asegurada, cuyo dispositivo de seguridad se encontraba oxidado, deteriorado y sin mantenimiento, lo que motivó que el actor al descender por la escalera y accidentalmente resbalará, al tratar de cogerse de la tapa de la escotilla se cerró de manera súbita sobre la mano izquierda del accionante y le produjo la amputación del falange distal y la fractura de su dedo anular y meñique, argumentos esbozados por el Ad quem en los considerandos décimo tercero y décimo cuarto, lo cual, también se encuentra corroborado con el Acta de la Comisión de Investigación N° 006-11, donde inclusive se recomendó que el Jefe del Departamento de Ingeniería verifique y efectúe el reemplazo de todos los seguros de las escotillas que se encuentren en mal estado, elemento que es medular en el caso de autos, por cuanto acredita de manera contundente la vulneración de la demandada del deber jurídico genérico de no causar daño a otro. Además, en el fundamento décimo quinto de la impugnada, el Ad quem argumenta en relación al daño moral y conforme a lo previsto en el artículo 1984 del Código Civil ha considerado la magnitud y menoscabo en la victima a fin de otorgar el monto indemnizatorio por daño moral, puesto que, aplicando un razonamiento lógico, las discapacidades físicas impiden el normal desarrollo de la persona, así como afecta el ámbito emocional de misma al no poder realizar tareas que antes la podría hacer sin limitación alguna. En mérito a lo expuesto, este Supremo Tribunal determina que no se verifica vulneración al debido proceso, ni a la debida motivación de las resoluciones judiciales o la norma sustantiva acotada, puesto el Ad quem para emitir su fallo ha sustentado debidamente su decisión, deviniendo las alegaciones postuladas por el recurrente en infundadas; siendo así, este Supremo Tribunal, determina que la sentencia materia de casación cumple de manera suficiente los estándares de la debida motivación de las resoluciones, en tanto que ha cumplido con argumentar con suficiente solvencia lógico jurídico los extremos de su decisión, y además, ha dado respuesta a los extremos de apelación propuesta en su momento por la ahora recurrente, razones por las cuales este extremo no es susceptible de ser amparado. OCTAVO.- En relación a la segunda infracción denunciada por la emplazada, relativas a que se habría incurrido en infracción normativa del artículo 401, numerales 1 y 2 literal b), del Reglamento de Capacidad psicofísica de los servicios de Salud de la Marina de Guerra Del Perú (RECASIF 13501), el recurrente sostiene que no se habría tomado en cuenta las normas antedichas, y que no se consideró que el personal militar que sufre lesiones o enfermedad que lo limita o incapacita temporalmente tiene un plazo no mayor de dos años para su recuperación y será considerado en la condición de apto condicional lo cual le otorga beneficios. En relación a ello, es pertinente indicar que dicha norma, conforme a lo expresado por el propio recurrente en el recurso de casación, señala que (fojas doscientos cincuenta y seis): “… comprende en la condición de apto limitado al personal con discapacidad, que tiene una o más deficiencias evidenciadas con la pérdida significativa de alguna o algunas de sus funciones físicas, mentales o sensoriales que impliquen la disminución o ausencia de la capacidad de realizar una actividad dentro de formas o márgenes considerados normales limitándola en el desempeño de su rol, función o ejercicio de actividades y oportunidades para participar equitativamente dentro de la sociedad.”, lo cual implica, que dicha disposición establece las reglas administrativas para el desempeño de la función laboral de aquellos militares que hayan sufrido algún tipo de discapacidad o la pérdida significativa de alguna función física, lo cual vincula directamente al desempeño de la función, pero que en modo alguno guarda relación con la determinación de la responsabilidad civil propiamente que es materia del debate central en el caso sub litis. En esa línea de análisis, se aprecia que las alegaciones del demandado también giran en relación a que se habría incurrido en infracción del artículo 27 del Texto Único Ordenado de Situación Militar del Personal Técnico a Sub Oficiales de Mar de las Fuerzas Armadas del Perú, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2004-DE/SG13, no obstante, nótese que dichas normas tampoco trascienden al tema en debate, habida cuenta que el objeto de la norma en comento define y garantiza los derechos y obligaciones fundamentales de los militares, como así, lo establece el propio documento en el artículo 1°, que indica: “El presente Decreto Supremo define y garantiza los derechos y obligaciones fundamentales del personal de Técnicos, Suboficiales y Oficiales de Mar de las Fuerzas Armadas, en función de la categoría, grados y empleos y determina su situación militar con relación al servicio.”, razón por la cual dicho extremo no puede ser amparado. En esa misma línea de análisis, este Sala Suprema considera que la El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 presunta infracción del Reglamento del Personal Subalterno de la Marina alegado por el demandado, busca regular la conducta y comportamiento del personal militar frente a la institución, sin que ello, tenga mayor vinculación con la decisión en relación a la indemnización por daños y perjuicios; por cuanto, en la sentencia del Ad quem se ha procedido a analizar cada uno de los elementos que rige la indemnización por responsabilidad civil, concluyendo de manera irrefutable que es la Marina de Guerra del Perú quien tiene responsabilidad en cuanto al daño sufrido por el demandante. Siendo así, se determina que las normas invocadas no son de aplicación a la pretensión planteada, puesto, que ello hace alusión al régimen a tratar al personal militar con discapacidad, o al personal hospitalizado o con licencias por enfermedad y de aplicación en el ámbito administrativo militar, por lo que, no resulta relevante para la solución del caso el conjunto de disposiciones normativas citadas, ya que la controversia se identifica con indemnizar al actor y busca determinar si la parte demandada incumplió el deber jurídico genérico de no causar daño a otro, por lo cual, dicha infracción debe ser rechazada. NOVENO.- Por otro lado, en relación a las infracciones denunciadas por el demandante, la primera de ellas está dirigida a cuestionar el contenido del artículo 1332 del Código Civil, norma que está referida a la valorización del resarcimiento, que señala: “Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa.” En relación a dicha denuncia el demandante señala en el sustento fáctico de su denuncia que, los jueces de mérito no habrían tomado en cuenta el daño físico consistente en la amputación de la falange distal del dedo meñique, menos aún habrían tomado en cuenta que dichos tratamientos solo pueden realizarse en el extranjero; sin embargo, se aprecia que en la sentencia de vista se efectuó debidamente el análisis en relación al quantum indemnizatorio, tal como se observa del considerando décimo quinto de la sentencia de vista, donde señala que el menoscabo físico sufrido por el demandante sí resulta amparable a efectos de la indemnización, no obstante que dicho quantum debe ser proporcionalmente dilucidado, concluyendo que es una suma pertinente los doscientos mil soles concedida en la sentencia de vista. Asimismo, el Ad quem, ha indicado que no existe medio probatorio alguno que acredite el monto preciso que requiere su operación, lo cual constituye un argumento válido, por cuanto, se debe considerar que el tema indemnizatorio exige probanza y además que no es viable establecer el quantum indemnizatorio en base a una suma que, inclusive para el propio demandante, es indeterminable. De lo dicho, se concluye, que la infracción planteada por el demandante, está dirigida a cuestionar el rechazo de la pretensión sobre indemnización por daño emergente, entendido este concepto como “la pérdida patrimonial como consecuencia de un hecho ilícito, implica siempre un empobrecimiento, comprende tanto los daños inmediatos como los daños futuros, pues no siempre las consecuencias van a ser inmediatas. Es en consecuencia la disminución de la esfera patrimonial14; siendo que, en el caso en concreto, el Ad quem para no amparar este extremo de la pretensión argumenta que el actor no ha adjuntado medios probatorios que acrediten gastos y detrimentos de su patrimonio, pues su atención fue asumida por la entidad demandada, en todo caso, si como alude el actor tiene que realizar tratamientos futuros en el extranjero a fin que le coloquen una prótesis o dedo artificial, sin embargo, no ha adjuntado medio de prueba pertinente a fin de sustentar ello, como seria las proformas de los aludidos tratamientos, motivo por los cuales, no habiendo probado, ni acreditado el daño alegado y la afectación a su patrimonio como consecuencia del actuar de la emplazada, o se verifique un empobrecimiento que comprenda los daños inmediatos sufridos o daños futuros como consecuencia del actuar antijurídico de la demandada, conforme lo prescribe el artículo 1331 del Código Civil, no pudiendo subrogarse el Ad quem dicha obligación del actor y pretender fijar un monto indemnizatorio con valoración equitativa si no existe medios de prueba que sustenten su pretensión, ya que el artículo 1332 del código sustantivo solo es aplicable cuando el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, empero, en autos no se ha probado ningún monto a fin de sustentar el daño emergente; por consiguiente, no puede ser amparado dicho extremo de su pretensión, conforme lo ha plasmado el Ad quem en la recurrida, verificándose además que la sentencia cuestionada está sustentada de forma clara y precisa, por tanto no existe vulneración a las infracciones denunciadas por el actor. Finalmente, se aprecia de la casación interpuesta, que en ella se cuestiona que existiría infracción normativa del inciso 4, del artículo 122, del Código Procesal Civil, norma que se encuentra referida a que las resoluciones deben contener la expresión clara y precisa de lo que se decida u ordena respecto de todos los puntos controvertidos; en relación a este extremo, se tiene que las sentencias de mérito han cumplido con expresar el pronunciamiento secuencial, lógico y razonado los argumentos de su decisión, no encontrándose en ellas vicio argumentativo, expresiones u omisiones que atenten con el contenido del artículo 122 del Código Procesal Civil, al haber cumplido con los estándares que se exige en el contenido de las resoluciones. DÉCIMO.- En ese sentido, por los fundamentos precedentemente expuestos y en vista que se han absuelto las infracciones denunciadas por los casantes, las cuales El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN no logran cambiar el sentido de la decisión adoptada por el Ad quem; por lo tanto los Jueces Supremos integrantes de la Sala Suprema Civil Permanente consideran que no existe infracción alguna a los artículos denunciados, por consiguiente, las casaciones deben ser declaradas infundadas. IV. DECISIÓN Por tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por la demandada Marina de Guerra del Perú y el demandante Daniel Carahuanco Auccapuclla; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciocho. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Daniel Carahuanco Auccapuclla contra la Marina de Guerra del Perú, sobre indemnización; y, los devolvieron. Integran esta Suprema Sala los señores Jueces Supremos De la Barra Barrera y Céspedes Cabala por licencia de los señores Supremos Távara Córdova y Hurtado Reyes. Interviniendo como Juez Supremo ponente el señor Salazar Lizárraga. SS. HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Pág. 267. Pág. 217. Pág. 134. Pág. 267. Página 20 Páginas 57. Páginas 92. Páginas 76/84 del cuaderno de casación. Organización y funciones de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional Artículo 168.- Las leyes y los reglamentos respectivos determinan la organización, las funciones, las especialidades, la preparación y el empleo; y norman la disciplina de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional. Artículo 1984° del Código Civil, Daño moral: “El daño moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia.” EXP. N° 02467-2012-PA/TC Juan Espinoza Espinoza: “Derecho de Responsabilidad Civil”. Artículo 27 del Texto Único Ordenado de situación militar del personal técnico a Sub Oficiales de Mar de las Fuerzas Armadas del Perú: El personal hospitalizado o con licencia por enfermedad, será considerado en Actividad fuera de Cuadros a partir de los seis meses y un día de su enfermedad hasta los dos (2) años comprendiéndose en este límite el total de días pasados por dicho personal enfermo en el hospital o con licencia por enfermedad debidamente acreditada. Fernández Sessarego, Carlos, “El daño a la persona en el Código Civil Peruano de 1984” C-1849210-6 CASACIÓN Nº 3257-2018 CALLAO MATERIA: ACCESIÓN DE PROPIEDAD Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el expediente acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la demandante Sucesión de Carlos Sánchez Manrique, a fojas setecientos dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos cuarenta y tres, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos cuarenta y cuatro, que declara improcedente la demanda de accesión de propiedad. Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la casacionista, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas setecientos dieciséis, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la 27 sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas setecientos doce y el referido recurso de casación fue interpuesto el cuatro de junio de dicho año, es decir, al octavo día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas setecientos catorce. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, se denuncia: A) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3° y 5° de la Constitución Política del Perú, y artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, pues al declarar improcedente su demanda, las instancias de mérito han vulnerado el derecho a la tutela procesal efectiva contemplado en estas disposiciones legales, pues dejan sin solución la presente controversia, por considerar erradamente que no es posible pronunciarse en relación a la propiedad del área de terreno sub litis, debido a que ésta ha sido adquirida vía usucapión por los demandados; empero, no presta atención a que ésta adquisición ha sido objeto de cuestionamiento en un proceso contencioso administrativo iniciado bajo el amparo del artículo 148 de la Constitución Política y, por tanto, no se encuentra firme. B) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere que las instancias de mérito han declarado la improcedencia de la demanda argumentando que la propiedad del predio sub litis viene siendo objeto de debate en un proceso contencioso administrativo, en el cual se está discutiendo el acto administrativo a través del cual los demandados lo han adquirido por usucapión; sin embargo, al haberse determinado que la propiedad viene siendo discutida en otro proceso judicial, no correspondía que las instancias de mérito declaren la improcedencia de la demanda, sino únicamente que suspendieran el proceso hasta que dicho proceso se resolviera definitivamente, a fin de poder pronunciarse sobre el petitorio debatido en estos autos, y no dejarlo incontestado. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el ítem A) del considerando anterior, se observa que lo que pretende la parte recurrente es cuestionar las conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito, esto es, que estando a que la calidad de propietario del bien sub litis que alega la parte demandante no es clara, exclusiva y excluyente a su favor, ello impide que pueda dilucidarse la accesión que peticiona, pues por su naturaleza, se adquiere por accesión lo que se une o adhiere materialmente a él, estando legitimado a reclamar el derecho de accesión quien es el titular o propietario de un bien respecto a lo que éste (el bien) produce o se le une o incorpora natural o artificialmente, para lo cual el título con el que se acude, no debe encontrarse en controversia; siendo así, no resulta amparable la denuncia. SETIMO.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en el ítem B), debe tenerse en cuenta que el artículo 320 del Código Procesal Civil, únicamente regula la facultad del juez de suspender el proceso de oficio, de acuerdo a su criterio, y la posibilidad de declarar dicha suspensión en los casos previstos legalmente, situación que no se presenta en el caso de autos. Además, no se puede supeditar la suspensión de un proceso a la decisión de otro proceso tramitado en una vía distinta, pues se vulneraría con ello el principio de celeridad procesal y tutela jurisdiccional efectiva. OCTAVO.- Que, en conclusión, la parte impugnante no ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandante Sucesión de Carlos Sánchez Manrique, a fojas setecientos dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos cuarenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique con Wilmer Antonio Avellaneda Navarro y otra, sobre accesión de propiedad por edificación; y, los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala, Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar CASACIÓN 28 Lizárraga. SS. HURTADO REYES, HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA C-1849210-7 CASACIÓN N° 4122-2018 DEL SANTA MATERIA: Sustitución de Régimen Patrimonial Lima, diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veinte de agosto del dos mil dieciocho1, interpuesto por la demandante Rosario Ora de Alva contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y cuatro de fecha diecinueve de junio de dos mil dieciocho2, que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete3, que declaró “fundada en parte la demanda declaró fenecido el régimen patrimonial de sociedad de gananciales (…), e infundada la demanda en el extremo que pretende el reembolso de los frutos provenientes de los contratos suscritos con Agroindustria San Jacinto S.A.A”; y revocó en el extremo que ordenó que Víctor Buenaventura Alva Meléndez haga pago a la demandante de la suma de S/ 145,462.62 (ciento cuarenta y cinco mil cuatrocientos sesenta y dos con 62/100 soles), más intereses legales por concepto de reembolso de frutos provenientes de los contratos suscritos con Agroindustria San Jacinto S.A.A, por la venta de cosecha de caña de azúcar cultivada en el predio “La Fábrica y otros”, ordenó que Víctor Alva Meléndez haga pago a Rosario Ora de Alva, de la suma de S/17,716.52 (diecisiete mil setecientos dieciséis con 52/100 soles), más intereses legales por concepto de los frutos civiles provenientes de la venta de cosecha de caña de azúcar del año dos mil catorce; reformándola declararon improcedente la demanda en dicho extremo, con lo demás que contiene; por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los efectos de presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. Sétimo.Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas novecientos setenta y siete; y iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial. Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la casante cumple con lo establecido en el inciso 1), al haber impugnado la resolución de primera instancia que le fue parcialmente desfavorable. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto, la impugnante denuncia: a) Infracción normativa del artículo 327° del Código Civil. Señala que el Ad quem no ha tenido en cuenta el estado de ancianidad y de salud de las partes y ha hecho que prevalezca la formalidad, sin considerar que tiene su excepción cuando se dice que en la inexistencia de una específica, será válido cualquiera sea la empleada y, en este sentido el demandante se allanó tácitamente a la demanda conforme es de verse de su contestación de demanda. b) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Refiere que, al expedirse la sentencia de vista no se ha observado el debido proceso, ya que el Ad quem no ha tenido en consideración la declaración asimilada del demandado, quien tácitamente se allana a la demanda. Asimismo, señala que no se ha respetado la observancia al principio de motivación, al efectuar una motivación incongruente al mencionar que declara la improcedencia sobre frutos civiles y reembolso de frutos civiles al no haberse practicado el inventario valorado. Décimo.- Respecto a los fundamentos expuestos, en los acápites a) y b), cabe señalar que el recurso de casación exige una mínima técnica casacional, la cual no ha sido satisfecha por la impugnante; pues, la interposición del referido medio impugnatorio no implica una simple expresión de hechos y de dispositivos legales, carente de sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la resolución recurrida infringe una norma. Y es que esta técnica casacional no se satisface con la mera expresión de hechos, como se fundamenta en el presente recurso, sino que se debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se ha cumplido. En tal sentido, se observa que lo que realmente pretende la recurrente es cuestionar las conclusiones arribadas por la instancia superior, derivadas de la valoración de los elementos fácticos y medios probatorios, lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria; más aún, si la resolución cuestionada contiene una suficiente motivación, puesto que la decisión adoptada ha sido emitida acorde con el mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías del debido proceso. Décimo primero.- En relación al cuestionamiento de la recurrente respecto de la liquidación de gananciales ordenada, se advierte que en la sentencia de vista el Colegiado Superior expresó: “Realizado el inventario, se pagan las obligaciones sociales y las cargas y después se reintegra a cada cónyuge los bienes propios que quedaren”, lo que es de acuerdo a ley, conforme lo establece el artículo 322° del Código Civil. Adviértase que al liquidarse la sociedad de gananciales, se siguen actos necesarios para que finalmente cada cónyuge asuma la titularidad, administración y disposición de sus bienes presentes y futuros, de acuerdo a lo previsto por el artículo 327° del Código Civil. Décimo segundo.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código acotado, la recurrente cumple con señalar su pedido casatorio como revocatorio de la sentencia de vista impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente recurso; toda vez que los requisitos de procedencia del recurso de casación son concurrentes. Por tanto debe procederse conforme a lo previsto en el artículo 392° del Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de agosto del dos mil dieciocho, interpuesto por Rosario Ora de Alva contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y cuatro de fecha diecinueve de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas novecientos sesenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con Víctor Alva Melendez, sobre sustitución de régimen patrimonial y pago de frutos civiles; y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema el Juez Supremo señor Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo señor Ordoñez Alcántara. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 Ver fojas 981 Ver fojas 963 Ver fojas 787 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Ed. Grijley, pág.9 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc Cit. C-1849210-8 El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN CASACIÓN N° 4602-2018 SAN MARTIN MATERIA: CONTRAVENCIÓN A LOS DERECHOS DEL NIÑO O ADOLESCENTE Lima, diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por el demandado, José Benito Núñez Ruiz, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha catorce de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos treinta y dos, emitida por la Sala Mixta y Penal Liquidadora-Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martin, que confirmó la sentencia apelada, de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, en el extremo apelado que declaró fundada en parte la demanda de contravención del derecho a la integridad personal en el aspecto psíquico de la menor, disponiendo medidas de protección a favor de la adolescente de iniciales Z.M.V.L. de doce años de edad e impuso al demandado la multa de una Unidad de Referencia Procesal (URP), con lo demás que contiene. Segundo.- Examinados los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el recurrente la sentencia de primera instancia en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.- Referente a los demás requisitos de procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en la siguiente causal: infracción normativa de los artículos 197 y 200 del Código Procesal Civil. Sostiene que no tomaron en cuenta los siguientes medios probatorios: su manifestación, la constancia otorgada por el juez del Juzgado de Paz del Distrito Calzada-provincia Moyobamba, la declaración testimonial de Julio Núñez Ruiz, el acta fiscal de constatación en su domicilio y la pericia psicológica practicada a la menor; los cuales demuestran que no realizó alguna conducta que implique la vulneración del derecho a la integridad personal (psíquica) de la menor agraviada. Asimismo, indica que tanto el Juzgado como la Sala Superior, solo dan convicción a las afirmaciones de la menor y su madre (denunciante), pese a que está claro que la denunciante enseñó a su hija para que realice sus declaraciones a fin de perjudicarlo. Finalmente agrega, que en el proceso la prueba clave para declarar infundada la demanda es el Protocolo de Pericia Psicológica N° 000140-2016-PSC practicada a la menor, con fecha doce de marzo de dos mil dieciséis, por ello solicita que la Sala Superior revoque la sentencia de vista. Quinto.Respecto a las infracciones normativas denunciadas, se advierte que el recurrente pretende que este Tribunal Supremo, revalore los elementos fácticos y los medios probatorios que han sido evaluados por la instancia de mérito, como si esta sede se tratara de una tercera instancia, sin considerar que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta infracción de la disposición materia de denuncia, bien sea esta de naturaleza material o procesal, observándose un recurso a todas luces deficiente que no se condice con la finalidad objetiva del recurso de casación, razón por la cual deben desestimarse las infracciones denunciadas; más aún, si son los juzgadores los llamados a resolver la causa con independencia, de acuerdo a los artículos 138 y 139, inciso 2, de la Constitución Política del Estado, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código Procesal Civil; pues, de conformidad con este dispositivo, todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada expresando las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la Sala Superior. Sexto.- Así se advierte de la revisión exhaustiva de la sentencia de vista, en su sexto fundamento, la Sala Superior se refiere a la declaración del recurrente, señala que su versión no está corroborada con ninguna otra prueba, respecto a la manifestación de Julio Núñez Ruiz (hermano del demandado), refiere que ésta debe ser tomada con reserva por ser familiar del demandado y porque del protocolo de pericia psicológica de la niña, aparece un adecuado nivel familiar de convivencia y no se advierte una familia conflictiva. Además en ese mismo fundamento la Sala Superior valora el Protocolo de Pericia Psicológica N° 00140-2016-PSG, realizado el siete de marzo de dos mil dieciséis a la menor, la declaración referencial de fecha veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, brindada por la menor en presencia de la Fiscal Adjunta 29 Provincial Titular de Fiscalía Provincial Civil y de Familia de Rioja, así como la ampliación del informe psicológico, obrante a fojas setenta y a modo de ilustración tenemos lo siguiente: “[…] a la A quo no le creó convicción lo manifestado por el demandado, porque dicha versión no estaba corroborada con ninguna otra prueba; muy por el contrario conforme al Protocolo de Pericia Psicológica N° 00140-2016-PSC, realizado el 07 de marzo del 2016, la menor espontáneamente manifestó ‘el me molestaba mucho, me hacía señas que me quiere y también que se quiere casar conmigo; también me mandaba besos volados, me dio veinte soles y yo no le quise recibir y me lo ha puesto en mis senos los veinte soles; me molesta hace mucho pero no sé, no me acuerdo; él se llama José Benito, está por la edad de cuarenta pero no sé; ya ha pasado tiempo, el año pasado que mi mamá lo denunció ya no me molesta, he tenido miedo’. Además manifestó ‘me siento bien porque cuando juego con mis primo[s] no me molesta, siempre me molestaba por el cerco’. Lo cual coincide con su declaración referencial de fecha veinticuatro de febrero del año dos mil dieciséis, brindada en presencia de la Fiscal Adjunta Provincial Titular de Fiscalía Provincial Civil y de Familia de Rioja, ‘me mandaba besos volados, también me llamaba donde estaba él a su casa, me ofrecía plata, una vez me [ha dado] veinte soles. A la pregunta por qué le recibiste los veinte soles dijo: Porque él me ha dado en la mano, y cuando no le quise recibir, cogió la plata y me lo metió por mi polo y me lo puso por mi seno y se fue corriendo porque su mamá lo llamaba. A la pregunta alguna vez don José Benito te ha tocado alguna parte de tu cuerpo dijo: Que sí, me ha tocado por mis piernas, no me recuerdo que día, eso fue en mi casa cuando jugaba en la huerta con mis primo[s], el señor me llamó para que me acercara, porque él vive al costado de mi casa, y por el cerco me tocó mis piernas cuando yo me acerqué. Desde que mi mamá lo ha denunciado ya no me ha vuelto a molestar. Además en la ampliación del Informe Psicológico (folios 70), se señala ‘frente al relato de los hechos dado en la entrevista psicológica la menor ofrece un discurso coherente y homogéneo, lo que aumenta la probabilidad de que el testimonio sea creíble’. Es decir el testimonio de la menor está corroborado, y este resulta coherente […]”. De igual manera, se advierte que en el séptimo fundamento, la Sala Superior ha merituado adecuadamente la constancia otorgada por el juez de Paz del Distrito de Calzada y en el fundamento octavo, la inspección fiscal. De otro lado, en el octavo fundamento, la Sala Superior refiere correctamente: “Que si bien es cierto a la fecha no se encuentra afectada por las acciones de su vecino, tal como se señala en el informe psicológico, esto se debe al transcurso del tiempo desde ocurrido los hechos (octubre del 2015) y la fecha realizada de la evaluación psicológica (marzo del 2016). Por otro lado el daño psicológico está medido por la intensidad y la percepción del suceso sufrido o la mayor o menor vulnerabilidad de la víctima, así como el apoyo existente; en el presente caso, la niña cuenta con una adecuada convivencia con sus padres, así como desarrolla mecanismos de adaptación, lo que le ha servido para superar el acontecimiento sucedido, por ello la falta de desorden emocional compatible con los hechos que motivaron la investigación no quiere decir como bien se afirma en la recurrida que estos hechos cuando ocurrieron si perturbaron a la menor por agentes exteriores, esto es la conducta del demandado […]”. En tal sentido, se advierte que lo que realmente pretende el recurrente es cuestionar las conclusiones arribadas por la instancia superior derivadas de la valoración conjunta del material probatorio, lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria. Por lo demás, la sentencia impugnada contiene una motivación suficiente y coherente, puesto que la decisión adoptada proviene de la valoración adecuada de los hechos y medios de prueba aportados al proceso y del derecho aplicable, cumpliendo de esa manera con las garantías del debido derecho. En consecuencia, las infracciones denunciadas deben declararse improcedentes; más aún, si debe primar el principio del interés superior del niño y adolescente. Séptimo.- En lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe el artículo 392 del precitado Código. Octavo.- Finalmente, este Tribunal Supremo considera que en el presente caso, nos encontramos ante indicios razonables de la comisión de un delito, en consecuencia, de conformidad con el artículo 10 del Código Procesal Penal, corresponde remitir copias certificadas de las piezas procesales más importantes al Ministerio Público, con el fin que proceda conforme a sus atribuciones. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandado José Benito Núñez Ruiz, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha catorce de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos treinta y dos, emitida por la Sala Mixta y Penal LiquidadoraMoyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martin; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; REMITIERON al Ministerio Público copias certificadas de las piezas procesales más importantes para que se proceda conforme a sus atribuciones de CASACIÓN 30 considerarlo pertinente; en los seguidos por el Ministerio Público, en contra de José Benito Núñez Ruiz, en agravio de la menor de iniciales V.L.Z.M., sobre contravención a los derechos del niño o adolescente; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-9 CASACIÓN N° 4608-2018 LIMA MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, primero de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS: con la razón emitida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha seis de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa y cuatro del cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por el demandado, César Cruz Huamani, obrante de fojas setecientos ocho, contra el auto de vista de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro, que confirmó el auto final de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos cuarenta y cinco, que declaró improcedente la contradicción y ordenó el remate de los bienes otorgados en garantía hipotecaria, con lo demás que contiene. Segundo.- Examinados los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el recurrente la resolución de primera instancia en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.Referente a los demás requisitos de procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en la siguiente causal: Infracción normativa del artículo 688, inciso 10, del Código Procesal Civil. Sostiene, que el presente proceso es de ejecución de garantías y no de ejecución de obligación de dar suma de dinero, porque en un proceso de ejecución de garantías, el título ejecutivo se encuentra configurado por el testimonio de escritura pública de constitución de hipoteca, siendo el pagaré únicamente un documento complementario que podría acreditar la obligación de pago en caso que la hipoteca sea “abierta”. Asimismo, indica que, en la escritura pública materia de ejecución, se pactó expresamente que previamente a iniciarse cualquier cobro judicial, deberían ser requeridos con el saldo deudor por vía conducto notarial, sin embargo, no existe tal requerimiento, habiéndose actuado de forma contraria a lo regulado en el título ejecutivo (escritura pública de hipoteca), es decir, no se ha agotado el requerimiento previo al que se había obligado el banco. Quinto.Respecto a la infracción denunciada, debemos señalar que por el modo en que ha sido propuesta, se advierte que el recurrente no pretende obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo análisis de los medios de prueba aportados al proceso. En efecto, al analizar las alegaciones del recurrente para sustentar su denuncia se observa que en el fondo busca convencer a esta Sala Suprema que una nueva calificación del título valor materia de proceso -pagaréconvencería que éste no acredita una obligación de pago, pues sostiene que solo se trata de un documento complementario, ya que el título ejecutivo se encuentra configurado por el testimonio de escritura pública de constitución de hipoteca; asimismo, refiere, que no se ha agotado el requerimiento previo con el saldo deudor, pese a que el banco está obligado. Empero, sobre el particular la Sala Superior, refiere acertadamente, en el fundamento cuarto, que en el presente caso, no se cuestiona el documento que contiene la hipoteca ni la hipoteca misma, sino que se cuestiona el documento que contiene la obligación del ejecutado, César Cruz Huamaní y la litisconsorte, Tania Noriega Rengifo, es decir, el pagaré por el monto de setecientos sesenta y uno mil cuatrocientos once soles con cuarenta y tres céntimos (S/ 761,411.43). Además, precisa que no existe norma legal que establezca que un acreedor cambiario antes de acudir a la sede judicial tiene la obligación de requerir el pago al deudor cambiario extrajudicialmente, lo cual se encuentra conforme a derecho, más aún si, el pagaré tiene la cláusula sin protesto y el recurrente tiene la calidad de fiador de la empresa Grupo Jordache S.A.C. En tal sentido, el recurrente no ha cumplido El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 con describir en forma clara y precisa la infracción denunciada, toda vez que su propósito no es demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino que se realice un nuevo análisis del material probatorio, lo cual está proscrito en sede casatoria; razón por la cual la infracción denunciada debe desestimarse. Sexto.- Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4, del artículo 388, del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe el artículo 392, del precitado Código. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandado, César Cruz Huamani, obrante de fojas setecientos ocho, contra el auto de vista de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos noventa y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por BBVA Banco Continental, sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara. SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-10 CASACIÓN Nº 5379-2018 LAMBAYEQUE MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Lima, veinticuatro de julio de dos mil diecinueve. VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Se procede a la calificación del recurso de casación1, presentado por el demandado Néstor de Los Ríos Gonzáles, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y dos2, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, el veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, que confirmó la sentencia apelada3, de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda sobre indemnización por responsabilidad civil por daño moral; revocó en el extremo que fija el monto de veinte mil soles, y reformándose se fija en cincuenta mil soles (se adiciona treinta mil soles por lucro cesante) con los intereses respectivos; revóquese en cuanto se declara infundada la demanda sobre indemnización por responsabilidad civil respecto al demandado Floyd Callupe Chávez, reformándose se declara fundada la demanda contra dicho codemandado, con pago solidario; intégrese la sentencia de primera instancia que declaró infundada las tachas contra documentos y testigos; con lo demás que contiene. Recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad con los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, (modificados por la Ley número 29364). SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe considerar que este es un recurso extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia4. CUARTO.- En ese sentido se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la sentencia de vista; y, iv) Se adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de casación conforme se observa en el expediente principal. QUINTO.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa, conforme de verifica del escrito de apelación obrante en el expediente. SEXTO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3, del precitado artículo 388, del Código Procesal Civil, la parte recurrente debe describir con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que esta tendría sobre la decisión impugnada. En el presente caso, denuncia: a. Infracción normativa de los artículos VII5 y IX6 del Título Preliminar y 122, inciso 4, del Código Procesal Civil7; menciona que el ad quem debió aplicar la norma adjetiva que corresponde al proceso, esto es no admitir la demanda incoada sobre responsabilidad civil contractual que debió versar sobre responsabilidad civil extracontractual, y esto último era de carácter imperativo por así establecerlo la ley procesal. En relación a la resolución número ochenta y dos, de fecha veintisiete de dos mil trece que pretende casar en la parte decisoria final contiene una tremenda incongruencia (la resolución casatoria no es clara ni precisa), así en su parte in fine revocó en el extremo que fija el monto de veinte mil soles; y reformándose se fija en cincuenta mil soles (se adiciona treinta mil soles por lucro cesante) con los intereses respectivos. Indica respecto a la sentencia de primera instancia donde declaró infundada la demanda contra todos los demandados ya anunciados anteriormente con respecto al daño emergente y al lucro cesante; cómo se explica que la sentencia casatoria adicione la suma de treinta mil soles a los veinte mil soles ya ordenados en la sentencia de primera instancia por lucro cesante; si ya en la sentencia de primera instancia se había declarado infundada la demanda con respecto al daño emergente y lucro cesante. b. Infracción normativa al artículo VII del Título Preliminar8 y artículos 13189, 131910, 132011 y 132112 del Código Civil; indica el casacionista que la Sala Civil para que haya sustentado la resolución que esta pidiendo casar basándose en los artículos denunciados, necesariamente la Empresa ETECEN S.A. y el recurrente han tenido que incurrir deliberadamente en no ejecutar una obligación contraída con el occiso Jesús Jhonny Ñiquén Sánchez, obligación que nunca existió y al no tener obligación que ejecutar no podrían indemnizar a la actora por haberle causado daño moral alguno; pues en el transcurso del proceso no se acreditó que haya existido vínculo contractual alguno entre el trabajador fallecido Jhonny Ñiquén Sánchez y los demandados Empresa ETECEN S.A., Helmer Hernández Suárez y Néstor de Los Ríos Gonzales. Además, señala que en la continuación de la audiencia de pruebas llevada a cabo el doce de octubre del año dos mil diecisiete, al momento que se solicitó a la actora Olinda Gonzales Gómez para que exhiba el contrato de trabajo existente entre el fallecido Johnny Ñiquén Sánchez, esta manifestó que no es posible cumplir con la exhibición del contrato de trabajo existente. Pues la doctrina señala expresamente los presupuestos y requisitos esenciales de la responsabilidad civil contractual, esto es, la existencia indubitable de un contrato de trabajo, la validez y vigencia de un contrato al momento de producirse el daño, requisitos que no se han probado. c. Infracción normativa al artículo 106 del Código Procesal Penal13; por último, menciona que la actora interpuso una demanda sobre responsabilidad civil contractual contra los demandados, solicitando el pago de una reparación civil en forma solidaria de setenta mil soles por daño material, incluyendo los daños emergentes y lucro cesante; y veinte mil soles por daño moral, más los intereses legales que considera ascienden a veinte mil soles por lo que pretensión asciende a ciento diez mil soles. Del mismo modo indica que en el año mil novecientos noventa y ocho la actora denunció penalmente a Helmer Hernández Suárez y Néstor de Los Ríos Gonzáles por el delito de homicidio culposo en agravio de su esposo Jesús Jhonny Ñiquén Sánchez (fallecido) en la cual se constituyó en parte civil reclamándoles una indemnización solidaria por reparación civil e inclusive que se comprenda como tercero civilmente responsable a la Empresa ETECEN S.A., denuncia interpuesta cuando el actual Código Procesal Penal ya habría entrado en vigencia desde el veintidós de julio de dos mil cuatro. Señala que la actora denunció penalmente a los demandados cuando el actual Código Procesal Penal ya había entrado en vigencia desde el veintidós de julio del dos mil cuatro en que se dictó el Decreto Legislativo N° 957 que implementó el Nuevo Código Procesal Penal, que en su artículo 106 prescribe: IMPEDIMENTO DE ACUDIR A LA VÍA EXTRAPENAL, “La constitución en actor civil impide que presente demanda indemnizatoria en la vía extrapenal. El actor civil que se resiste como tal antes de la acusación fiscal no está impedido de ejercer la acción indemnizatoria en la otra vía.” Legalmente según el Nuevo Código Procesal Penal, la actora Olinda Gonzáles Gómez al momento que interpuso la demanda de responsabilidad civil contractual esta impedida de interponer demanda indemnizatoria en la vía civil. SÉPTIMO.- Absolviendo las causales descritas en el literal a) del considerando que antecede, se advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues si bien 31 describe la infracción normativa, sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Respecto a los argumentos destinados a cuestionar que la demanda debió versar sobre responsabilidad civil extracontractual y no contractual, sin embargo, dicho cuestionamiento ha sido resuelto en el considerando seis de la sentencia de vista cuestionada, indicando que tal aspecto ya ha sido definido desde la demanda, refiriendo en el petitorio que se trata de una responsabilidad civil contractual, y como tal ha sido admitido mediante resolución uno, además que así se ha establecido como punto controvertido en la audiencia de conciliación; y que tampoco se pretenda separar de manera equidistante las figuras de la responsabilidad contractual y extracontractual, toda vez que ambas si bien han sido legisladas en nuestro Código Civil como figuras autónomas, pero que comparten sus elementos con las diferencias propias de la naturaleza de cada uno, así en ambas se evalúan los elementos de la responsabilidad como son la antijuricidad, el daño, la relación de causalidad y los factores de atribución. Además, en relación al argumento que la parte decisoria final de la impugnada es incongruente, puesto que no es clara, ni precisa; se debe tener presente, que en toda resolución, la parte resolutoria es consecuencia lógica de los argumentos plasmados en la parte considerativa de la misma, por lo que lo sustentado por la casacionista recurrente no invalida lo resuelto en la sentencia de vista, debiendo precisar que el fallo en la sentencia impugnada es “Confirmar la sentencia contenida en la resolución setenta y cuatro de fecha diecinueve de junio del dos mil diecisiete expedida por el Sétimo Juzgado Civil de Chiclayo, en el que declara fundada en parte la demanda presentada por Olinda Gonzales Gómez por su propio derecho y en representación de su menor hija Ruth Judith Ñiquén Gonzales contra la Empresa de Transmisión Eléctrica ETECEN S.A.; Floyd Callupe Chávez, Helmer Hernández Suárez, y Néstor de los Ríos Gonzales sobre indemnización por responsabilidad civil por daño moral por la suma de veinte mil soles; e infundada la demanda por concepto de daño emergente; Revóquese en el extremo que declara infundada la demanda por concepto de lucro cesante, y Reformándose se declara fundada la demanda por concepto de lucro cesante, por la suma de treinta mil soles, con los intereses respectivos; Revóquese en cuanto se declara infundada la demanda sobre indemnización por responsabilidad civil respecto al demandado Floyd Callupe Chávez; Reformándose se declara fundada la demanda contra dicho codemandado; con pago solidario entre todos los demandados; Intégrese la sentencia de primera instancia que declara infundada las tachas contra documentos y testigos; con lo demás que contiene”. OCTAVO.- En relación a las infracciones indicadas en el literal b), del sexto considerando de la presente resolución, se advierte del escrito de casación que no se ha precisado en qué consistiría para el caso en concreto las denuncias efectuadas, limitándose el impugnante solo a señalar y someramente argumentar los referidos artículos denunciados; debiendo precisar que se requiere demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que precisa que, el impugnante tiene que establecer una relación de correspondencia directa y precisa entre los fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que menciona, por lo que, estas causales devienen en improcedente. No obstante ello, las instancias de mérito luego de valorar el caudal probatorio determinaron que la Empresa de Transmisión Eléctrica Centro Norte Sociedad Anónima – ETECEN, los ingenieros Néstor de Los Ríos Gonzáles y Helmer Hernández Suárez, son corresponsables del fallecimiento del trabajador Jhonny Ñiquén Sánchez (fenecido en el ejercicio de su trabajo) para el que había sido contratado por la empresa ETECEN S.A., por intermedio del subcontratista Floyd Callupe Chávez, para efectuar labores de mantenimiento de las torres que sostienen cables de alta tensión, pues estos tenían a su cargo el de dotar a sus obreros y/o trabajadores de implementos de seguridad por el riesgo y peligro de la actividad laboral en el mantenimiento de redes eléctricas, por lo que, debieron tomar las medidas de protección y facilitar los implementos adecuados para evitar tales riesgos, además, demostraron la informalidad con la que trabajaban al indicar que no existe ningún contrato de los trabajadores, pretendiendo eludir los derechos laborales que pudieran corresponderles a los trabajadores contratados y subcontratados; por lo que, se concluye la existencia del nexo causal entre el accionar de los demandados con el hecho antijurídico. NOVENO.En relación a la infracción descrita en el literal c) del sexto considerando de la presente resolución, se puede apreciar que el articulo denunciado no ha sido materia de análisis en la sentencia impugnada o que sea un agravio planteado en el recurso de apelación, por lo cual, debe ser rechazada la infracción denunciada; sin perjuicio de ello, se debe hacer presente al recurrente que la aplicación del referido artículo fue a partir del mes de julio del años dos mil cuatro, empero los hechos ocurridos y la denuncia penal fue interpuesta en el año mil novecientos noventa y ocho, cuando aún no estaba vigente la norma denunciada, tanto más, si la propia sentencia penal dejo a salvo el derecho de la denunciante para que lo haga valer con arreglo a ley . DÉCIMO.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien el recurrente precisa que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio; no obstante, el CASACIÓN 32 cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación la interpuesto por el demandado Néstor de Los Ríos Gonzáles, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y dos, del veintisiete de agosto de dos mil dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Ver folios 1062 Ver folios 1043 Ver folios 912 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores. Pág. 32. Artículo VII: Juez y derecho El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Artículo IX: Principios de vinculación y de formalidad Las normas procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario. Las formalidades previstas en este Código son imperativas. Sin embargo, el Juez adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso. Cuando no se señale una formalidad específica para la realización de un acto procesal, éste se reputará válido cualquiera sea la empleada. Artículo 122: Contenido y suscripción de las resoluciones Las resoluciones contienen: (…) 4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente (…) Artículo VII: Obligación de suplir los defectos o deficiencias de la ley Los jueces no pueden dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley. En tales casos, deben aplicar los principios generales del derecho y, preferentemente, los que inspiran el derecho peruano. Artículo 1318º: Dolo Procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación. Artículo 1319º: Culpa inexcusable Incurre en culpa inexcusable quien por negligencia grave no ejecuta la obligación. Artículo 1320º: Culpa leve Actúa con culpa leve quien omite aquella diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la obligación y que corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar. Artículo 1321º: Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída. Artículo 106 Impedimento de acudir a la vía extra - penal.- La constitución en actor civil impide que presente demanda indemnizatoria en la vía extra - penal. El actor civil que se desiste como tal antes de la acusación fiscal no está impedido de ejercer la acción indemnizatoria en la otra vía. C-1849210-11 CASACIÓN Nº 5379-2018 LAMBAYEQUE MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Lima, veinticuatro de julio de dos mil diecinueve. VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Se procede a la calificación del recurso de casación1, presentado por el demandado Helmer Hernández Suárez, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y dos2, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, el veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, que confirmó la sentencia apelada3, de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda sobre indemnización por responsabilidad civil por daño moral; revocó en el extremo que fija el monto de veinte mil soles, y reformándose se fija en cincuenta mil soles (se adiciona treinta mil soles por lucro cesante) con los intereses respectivos; revóquese en cuanto se declara infundada la demanda sobre indemnización por responsabilidad civil respecto al demandado Floyd Callupe Chávez, reformándose se declara fundada la demanda contra El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 dicho codemandado, con pago solidario; intégrese la sentencia de primera instancia que declaró infundada las tachas contra documentos y testigos; con lo demás que contiene. Recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad con los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, (modificados por la Ley número 29364). SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe considerar que este es un recurso extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia4. CUARTO.- En ese sentido se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la sentencia de vista; y, iv) Se adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de casación conforme se observa en el expediente principal. QUINTO.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa, conforme de verifica del escrito de apelación obrante en el expediente. SEXTO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3, del precitado artículo 388, del Código Procesal Civil, la parte recurrente debe describir con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que esta tendría sobre la decisión impugnada. En el presente caso, denuncia: a. Infracción normativa de los artículos VII5 y IX6 del Título Preliminar y 122, inciso 4 del Código Procesal Civil7; menciona que ad quem debió aplicar la norma adjetiva que corresponde al proceso, esto es no admitir la demanda incoada sobre responsabilidad civil contractual que debió versar sobre responsabilidad civil extracontractual, y esto último era de carácter imperativo por así establecerlo la ley procesal. En relación a la resolución número ochenta y dos, de fecha veintisiete de dos mil trece que pretende casar en la parte decisoria final contiene una tremenda incongruencia (la resolución casatoria no es clara ni precisa), así en su parte in fine revocó en el extremo que fija el monto de veinte mil soles; y reformándose se fija en cincuenta mil soles (se adiciona treinta mil soles por lucro cesante) con los intereses respectivos. Indica respecto a la sentencia de primera instancia donde declaró infundada la demanda contra todos los demandados ya anunciados anteriormente con respecto al daño emergente y al lucro cesante; cómo se explica que la sentencia casatoria adicione la suma de treinta mil soles a los veinte mil soles ya ordenados en la sentencia de primera instancia por lucro cesante; si ya en la sentencia de primera instancia se había declarado infundada la demanda con respecto al daño emergente y lucro cesante. b. Infracción normativa al artículo VII del Título Preliminar8 y artículos 13189, 131910, 132011 y 132112 del Código Civil; indica el casacionista que la Sala Civil para que haya sustentado la resolución que esta pidiendo casar basándose en los artículos denunciados, necesariamente la Empresa ETECEN S.A. y el recurrente han tenido que incurrir deliberadamente en no ejecutar una obligación contraída con el occiso Jesús Jhonny Ñiquén Sánchez, obligación que nunca existió y al no tener obligación que ejecutar no podrían indemnizar a la actora por haberle causado daño moral alguno; pues en el transcurso del proceso no se acreditó que haya existido vínculo contractual alguno entre el trabajador fallecido Jhonny Ñiquén Sánchez y los demandados Empresa ETECEN S.A., Helmer Hernández Suárez y Néstor de Los Ríos Gonzales. Además, señala que en la continuación de la audiencia de pruebas llevada a cabo el doce de octubre del año dos mil diecisiete, al El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN momento que se solicitó a la actora Olinda Gonzales Gómez para que exhiba el contrato de trabajo existente entre el fallecido Johnny Ñiquén Sánchez, esta manifestó que no es posible cumplir con la exhibición del contrato de trabajo existente. Pues la doctrina señala expresamente los presupuestos y requisitos esenciales de la responsabilidad civil contractual, esto es, la existencia indubitable de un contrato de trabajo, la validez y vigencia de un contrato al momento de producirse el daño, requisitos que no se han probado. c. Infracción normativa al artículo 106 del Código Procesal Penal13; por último, menciona que la actora interpuso una demanda sobre responsabilidad civil contractual contra los demandados, solicitando el pago de una reparación civil en forma solidaria de setenta mil soles por daño material, incluyendo los daños emergentes y lucro cesante; y veinte mil soles por daño moral, más los intereses legales que considera ascienden a veinte mil soles por lo que pretensión asciende a ciento diez mil soles. Del mismo modo indica que en el año mil novecientos noventa y ocho la actora denunció penalmente a Helmer Hernández Suárez y Néstor de Los Ríos Gonzáles por el delito de homicidio culposo en agravio de su esposo Jesús Jhonny Ñiquén Sánchez (fallecido) en la cual se constituyó en parte civil reclamándoles una indemnización solidaria por reparación civil e inclusive que se comprenda como tercero civilmente responsable a la Empresa ETECEN S.A., denuncia interpuesta cuando el actual Código Procesal Penal ya habría entrado en vigencia desde el veintidós de julio de dos mil cuatro. Señala que la actora denunció penalmente a los demandados cuando el actual Código Procesal Penal ya había entrado en vigencia desde el veintidós de julio del dos mil cuatro en que se dictó el Decreto Legislativo N° 957 que implementó el Nuevo Código Procesal Penal, que en su artículo 106 prescribe: IMPEDIMENTO DE ACUDIR A LA VÍA EXTRAPENAL, “La constitución en actor civil impide que presente demanda indemnizatoria en la vía extrapenal. El actor civil que se resiste como tal antes de la acusación fiscal no está impedido de ejercer la acción indemnizatoria en la otra vía.” Legalmente según el Nuevo Código Procesal Penal, la actora Olinda Gonzáles Gómez al momento que interpuso la demanda de responsabilidad civil contractual esta impedida de interponer demanda indemnizatoria en la vía civil. SÉPTIMO.- Absolviendo las causales descritas en el literal a) del considerando que antecede, se advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues si bien describe la infracción normativa, sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Respecto a los argumentos destinados a cuestionar que la demanda debió versar sobre responsabilidad civil extracontractual y no contractual, sin embargo, dicho cuestionamiento ha sido resuelto en el considerando seis de la sentencia de vista cuestionada, indicando que tal aspecto ya ha sido definido desde la demanda, refiriendo en el petitorio que se trata de una responsabilidad civil contractual, y como tal ha sido admitido mediante resolución uno, además que así se ha establecido como punto controvertido en la audiencia de conciliación; y que tampoco se pretenda separar de manera equidistante las figuras de la responsabilidad contractual y extracontractual, toda vez que ambas si bien han sido legisladas en nuestro Código Civil como figuras autónomas, pero que comparten sus elementos con las diferencias propias de la naturaleza de cada uno, así en ambas se evalúan los elementos de la responsabilidad como son la antijuricidad, el daño, la relación de causalidad y los factores de atribución. Además, en relación al argumento que la parte decisoria final de la impugnada es incongruente, puesto que no es clara, ni precisa; se debe tener presente, que en toda resolución, la parte resolutoria es consecuencia lógica de los argumentos plasmados en la parte considerativa de la misma, por lo que lo sustentado por la casacionista recurrente no invalida lo resuelto en la sentencia de vista, debiendo precisar que el fallo en la sentencia impugnada es “Confirmar la sentencia contenida en la resolución setenta y cuatro de fecha diecinueve de junio del dos mil diecisiete expedida por el Sétimo Juzgado Civil de Chiclayo, en el que declara fundada en parte la demanda presentada por Olinda Gonzales Gómez por su propio derecho y en representación de su menor hija Ruth Judith Ñiquén Gonzales contra la Empresa de Transmisión Eléctrica ETECEN S.A.; Floyd Callupe Chávez, Helmer Hernández Suárez, y Néstor de los Ríos Gonzales sobre indemnización por responsabilidad civil por daño moral por la suma de veinte mil soles; e infundada la demanda por concepto de daño emergente; Revóquese en el extremo que declara infundada la demanda por concepto de lucro cesante, y Reformándose se declara fundada la demanda por concepto de lucro cesante, por la suma de treinta mil soles, con los intereses respectivos; Revóquese en cuanto se declara infundada la demanda sobre indemnización por responsabilidad civil respecto al demandado Floyd Callupe Chávez; Reformándose se declara fundada la demanda contra dicho codemandado; con pago solidario entre todos los demandados; Intégrese la sentencia de primera instancia que declara infundada las tachas contra documentos y testigos; con lo demás que contiene”. OCTAVO.- En relación a las infracciones indicadas en el literal b), del sexto considerando de la presente resolución, se advierte del escrito de casación que no se ha precisado en qué consistiría para el caso en concreto las 33 denuncias efectuadas, limitándose el impugnante solo a señalar y someramente argumentar los referidos artículos denunciados; debiendo precisar que se requiere demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que precisa que, el impugnante tiene que establecer una relación de correspondencia directa y precisa entre los fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que menciona, por lo que, estas causales devienen en improcedente. No obstante ello, las instancias de mérito luego de valorar el caudal probatorio determinaron que la Empresa de Transmisión Eléctrica Centro Norte Sociedad Anónima – ETECEN, los ingenieros Néstor de Los Ríos Gonzáles y Helmer Hernández Suárez, son corresponsables del fallecimiento del trabajador Jhonny Ñiquén Sánchez (fenecido en el ejercicio de su trabajo) para el que había sido contratado por la empresa ETECEN S.A., por intermedio del subcontratista Floyd Callupe Chávez, para efectuar labores de mantenimiento de las torres que sostienen cables de alta tensión, pues estos tenían a su cargo el de dotar a sus obreros y/o trabajadores de implementos de seguridad por el riesgo y peligro de la actividad laboral en el mantenimiento de redes eléctricas, por lo que, debieron tomar las medidas de protección y facilitar los implementos adecuados para evitar tales riesgos, además, demostraron la informalidad con la que trabajaban al indicar que no existe ningún contrato de los trabajadores, pretendiendo eludir los derechos laborales que pudieran corresponderles a los trabajadores contratados y subcontratados; por lo que, se concluye la existencia del nexo causal entre el accionar de los demandados con el hecho antijurídico. NOVENO.En relación a la infracción descrita en el literal c) del sexto considerando de la presente resolución, se puede apreciar que el articulo denunciado no ha sido materia de análisis en la sentencia impugnada o que sea un agravio planteado en el recurso de apelación, por lo cual, debe ser rechazada la infracción denunciada; sin perjuicio de ello, se debe hacer presente al recurrente que la aplicación del referido artículo fue a partir del mes de julio del años dos mil cuatro, empero los hechos ocurridos y la denuncia penal fue interpuesta en el año mil novecientos noventa y ocho, cuando aún no estaba vigente la norma denunciada, tanto más, si la propia sentencia penal dejo a salvo el derecho de la denunciante para que lo haga valer con arreglo a ley . DÉCIMO.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien el recurrente precisa que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación la interpuesto por el demandado Helmer Hernández Suárez, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y dos, del veintisiete de agosto de dos mil dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Ver folios 1073 Ver folios 1043 Ver folios 912 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores. Pág. 32. Artículo VII: Juez y derecho El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Artículo IX: Principios de vinculación y de formalidad Las normas procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario. Las formalidades previstas en este Código son imperativas. Sin embargo, el Juez adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso. Cuando no se señale una formalidad específica para la realización de un acto procesal, éste se reputará válido cualquiera sea la empleada. Artículo 122: Contenido y suscripción de las resoluciones Las resoluciones contienen: (…) 4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente (…) Artículo VII: Obligación de suplir los defectos o deficiencias de la ley Los jueces no pueden dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley. En tales casos, deben aplicar los principios generales del derecho y, preferentemente, los que inspiran el derecho peruano. Artículo 1318º: Dolo Procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación. Artículo 1319º: Culpa inexcusable CASACIÓN 34 11 12 13 Incurre en culpa inexcusable quien por negligencia grave no ejecuta la obligación. Artículo 1320º: Culpa leve Actúa con culpa leve quien omite aquella diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la obligación y que corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar. Artículo 1321º: Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída. Artículo 106 Impedimento de acudir a la vía extra - penal.- La constitución en actor civil impide que presente demanda indemnizatoria en la vía extra - penal. El actor civil que se desiste como tal antes de la acusación fiscal no está impedido de ejercer la acción indemnizatoria en la otra vía. C-1849210-12 CASACIÓN Nº 5965-2018 AREQUIPA MATERIA: TERCERÍA DE PROPIEDAD Lima, dieciséis de setiembre de dos mil diecinueve. AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- A que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la demandada B & C Construcciones y Edificaciones e Inmobiliarios Sociedad Anónima Cerrada, a fojas novecientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas setecientos veinte, que confirma la sentencia apelada de fecha nueve de abril del dos mil dieciocho, obrante a fojas setecientos setenta y uno, que declara fundada la demanda, por Cooperativa de Vivienda e Interés Social Residencial Eléctrica Sociedad Ltda., representada por Raúl Teófilo Arce Rodríguez sobre tercería de propiedad en contra de Dora Mirtha Reyes Montañez y B & C Construcciones y Edificaciones e inmobiliarios Sociedad Anónima Cerrada, representada por Roberto Raúl Menacho Arenaza. Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.A que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- A que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación obrante a fojas novecientos treinta y nueve, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues fue notificada el veintiséis de octubre de dos mil dieciocho, y presentó el recuso con fecha doce de noviembre de dos mil dieciocho; y, iv) Ha adjuntado el arancel judicial respectivo, como consta a fojas novecientos treinta y ocho vuelta. CUARTO.- A que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable a fojas ochocientos uno. QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente denuncia las infracciones normativas siguientes: Infracción normativa del artículo 13 de la Ley General de Sociedades, indica que no se ha tenido en cuenta que el representante de la demandante al momento de interponer la demanda carecía de legitimidad para demandar, puesto que no se El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 encontraba vigente su poder, menos para iniciar acciones legales, lo cual acreditó en su oportunidad. La delegación de facultades surte efectos desde que es inscrita en Registros Públicos. La Sala Superior debió tener en cuenta que al momento de resolver se aplica la ley específica sobre la ley general, máxime si lo acreditó mediante nueva prueba, que fue ofrecida a fojas trescientos cuarenta y seis. Infracción normativa al artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política, y artículo 2014, 2016 y 2022 del Código Civil, señala que tampoco se ha tenido en cuenta que el demandante no es propietario del bien, sino no interpondría demanda de prescripción adquisitiva, actuados que ha acreditado en el proceso, por tanto, la sentencia de vista es incongruente. En ese sentido, no se ha adjuntado documento alguno que acredite la propiedad del demandante sobre el bien, por ello, no tiene derecho inscrito. Es necesario que el derecho del tercerista se encuentre inscrito. SEXTO.- Que, en relación a la infracción descrita en el considerando anterior, este Colegiado considera necesario tener en cuenta que, por el modo en que han sido propuestas por la parte recurrente, se evidencia que lo pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo análisis de los hechos y medios probatorios debatidos en el presente proceso. Respecto a la infracción normativa del artículo 13 de la Ley General de Sociedades, debe ser desestimadas, pues se advierte que como bien ha indicado la recurrida, no se advierte que la pare recurrente haya interpuesto en su oportunidad excepción de falta de legitimidad para obrar o de representación defectuosa para cuestionar el vicio que invoca, con lo cual se ha convalidado tal defecto, más aun si éste fue subsanado. En cuanto a la infracción normativa al artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política, y artículo 2014, 2016 y 2022 del Código Civil, se advierte que sí se ha tenido en cuenta lo resuelto en el proceso de prescripción adquisitiva de dominio, en el que se no se ha desconocido ni enervado el derecho de propiedad sobre el bien en litis, máxime si en dicho proceso se ha emitido resolución inhibitoria, no se ha resuelto sobre el fondo del asunto. Por otro lado, de autos ha quedado acreditado con la escritura pública del uno de julio de mil novecientos ochenta y siete, ampliada mediante escritura pública de fecha diez de diciembre de mil novecientos noventa y dos, la propiedad de la demandante, por lo que, mal hace el recurrente al señalar que no se ha demostrado la propiedad de la actora, cumpliéndose el supuesto de demostrar su derecho mediante documento de fecha cierta. SÉTIMO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada B & C Construcciones y Edificaciones e Inmobiliarios Sociedad Anónima Cerrada, a fojas novecientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas setecientos veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por la Cooperativa de Vivienda de Interés Social Residencial Eléctrica con B & C Construcciones y Edificaciones e Inmobiliarios S.A.C. y otro, sobre tercería de propiedad. Interviene el señor Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del señor Távara Córdova. Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-13 CASACIÓN N° 39-2019 JUNÍN MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURIDICO Lima, siete de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, interpuesto, conjuntamente por las demandadas Carmen María Orozco Paucar y María Magdalena Orozco Paucar y contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veintidós de fecha veinte de agosto de dos mil dieciocho1, que confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de enero de dos mil dieciocho2, que declaró fundada en parte la demanda y, en consecuencia declaró nulo y sin valor jurídico la escritura pública de donación de acciones y derechos N° 4096, Kardex 14997 y, del acto jurídico que lo contiene, de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece, que otorga Carmen Orozco Paucar a favor de Adolfo El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN Orozco Paucar y María Orozco Paucar; asimismo declaró nulo y sin valor legal la inscripción registral contenida en el asiento registral N° 00005 de la partida electrónica N° P16020407 del Registro de Propiedad Inmueble Junín y, ordenó la cancelación del citado asiento registral; con lo demás que contiene, en los seguidos por Ana Luz De la Cruz Flores, sobre nulidad de acto jurídico. Segundo.- Respecto a la recurrente María Magdalena Orozco Paucar debe indicarse que el Secretario de esta Sala Suprema, mediante razón de fecha seis de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento seis del cuadernillo de casación, informó que a pesar que la recurrente ha sido notificada en su casilla electrónica consignada en autos, a la fecha no presentó escrito de subsanación que acredite el pago de la tasa judicial por el monto de S/ 747.00 (setecientos cuarenta y siete soles) solicitado por esta Corte de Casación. Tercero.- En ese sentido, al no haber cumplido con lo ordenado por este Tribunal Supremo, dentro del plazo otorgado en la resolución de inadmisibilidad del veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, se deberá hacer efectivo el apercibimiento, toda vez que las resoluciones se deben cumplir en sus propios términos conforme a lo establecido en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo que el de casación de dicha recurrente debe ser rechazado imponiéndole a dicha recurrente la multa respectiva. Cuarto.- Ahora bien, sobre la impugnante Carmen María Orozco Paucar es del caso indicar que, en primer término, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Quinto.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)3. Sexto.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia4. Séptimo.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Octavo.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos5. Noveno.Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. Décimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas trescientos treinta y tres; y iv) Si cumple con adjuntar arancel judicial. Décimo Primero.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte casante cumple con lo establecido en el inciso 1), al haber impugnado la resolución de primera instancia le fue desfavorable. Décimo Segundo.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 35 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto, la impugnante denuncia: a) Infracción normativa de los artículos 1359° y 1529° del Código Civil, señala que en la resolución materia de impugnación, se reconoce y establece que el precio supuestamente pactado en la escritura de compraventa es en dólares, y se considera como cancelado; sin embargo, ello no resulta cierto, ya que mediante documento celebrado por las partes, se establece que el precio no es en dólares, sino en soles, que el mismo no está cancelado, sino que se pagará en partes; por lo tanto estamos ante una situación de falta de conformidad en todas las estipulaciones del contrato. b) Infracción normativa del artículo 1371° del Código Civil, alega que no se ha considerado que en autos se ha probado que, a la fecha de venta del bien, este se encontraba ocupado y, la demandante tenía pleno conocimiento de tal hecho, razón por la cual no podía entregarse, hasta que se encuentre desocupado, lo que le corresponde efectuar al nuevo titular. c) Infracción normativa de los artículos 1428° del Código Civil, aduce que en la sentencia no se ha considerado que el trámite de ofrecimiento de pago, ha sido realizado con posterioridad a la citación de la demanda, en consecuencia no puede surtir los efectos de un pago válido. d) Infracción normativa del 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; argumenta que la resolución emitida, contraviene el principio de la debida motivación de las resoluciones judiciales; analizada la recurrida no se encuentra argumento claro y concreto que pueda justificar la declaración de infundabilidad de la acción reconvencional. Asimismo, señala que no existe razonamiento lógico jurídico que sustente la aplicación de la excepción de incumplimiento; por el contrario, se ha probado que la otra parte no cumplió con el pago del precio pendiente. Décimo Tercero.- Respecto a la infracción normativa descrita en el acápite a), se advierte que no cumple con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos analizados previamente, conforme es de verse de la sentencia de vista en el punto segundo, el Juez Superior señala: “que sí se ha cumplido con el establecimiento de la prestación a cargo del comprador, fijando un precio en dinero, con lo cual el contrato viene a ser válido”. Décimo Cuarto.- En cuanto a la infracción normativa descrita en el acápite b), se advierte que no cumple con lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto la recurrente no describe con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada; ya que la impugnante alega que la falta de entrega del bien es por encontrarse ocupado; resulta pertinente señalar que de los actuados se advierte que este hecho, no es materia de debate en el presente proceso. Décimo Quinto.- En cuanto a la infracción normativa descrita en el acápite c), se advierte que no cumple con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en tanto que la recurrente no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada; toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados previamente, evidentemente lo que se pretende es que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; máxime que en el punto quinto de la sentencia de vista el Juez Superior ha determinado que ambas partes incumplieron con las prestaciones, por lo que no se configura la resolución del contrato, “(…) no se puede sancionar el incumplimiento de una parte, cuando la otra también ha incumplido, razón por la cual, el juzgado de origen considera que en este caso cabe perfectamente la aplicación de la excepción de incumplimiento, aspecto que tampoco ha sido cuestionado mediante el recurso de apelación de manera lo suficientemente idónea”. Décimo Sexto.- En cuanto a la infracción normativa descrita en el acápite d), se advierte que no se cumple con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por cuanto, los argumentos que se exponen son los mismos que la parte recurrente expresó en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia, que merecieron respuesta por parte de la Sala Superior, como se puede verificar de los fundamentos primero al quinto de la sentencia recurrida. Por tanto, siendo esta Sala Suprema, sede casatoria, no corresponde reexaminar el análisis realizado por la instancia de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y analice la motivación expuesta, pues los fines del recurso de casación son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. Cabe señalar que este Supremo Tribunal verifica que la resolución impugnada está debidamente motivada, pues de manera clara, objetiva y coherente y atendiendo a las pretensiones procesales ha resuelto con arreglo a ley y, de conformidad con los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Décimo Séptimo.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con señalar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio de la sentencia de vista impugnada, lo que no es suficiente para amparar CASACIÓN 36 el presente recurso, dado que los requisitos de procedencia del recurso de casación son concurrentes; por tanto, debe procederse conforme a lo establecido en el artículo 392° del referido Código Adjetivo. Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon: 1.- IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos treinta y nueve, interpuesto por la demandada Carmen María Orozco Paucar contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veintidós de fecha veinte de agosto de dos mil dieciocho; y 2.- RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por María Magdalena Orozco Paucar; IMPUSIERON a la recurrente una multa equivalente a diez Unidades de Referencia Procesal; y; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Ana Luz De La Cruz Flores, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Hurtado Reyes integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Ruidías Farfán. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDÍAS FARFÁN 1 2 3 4 5 Ver fojas 325 Ver fojas 270 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Ed. Grijley, pág.9 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc Cit. C-1849210-14 CASACIÓN Nº 207-2019 LIMA MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Se procede a la calificación del recurso de casación1, presentado por la demandada Milagros Dora Mangier Arrese, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número dos2, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, el diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, que confirmó la sentencia apelada3, de fecha uno de junio de dos mil diecisiete, que declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, ordenando que el demandado cumpla con desocupar y restituir el bien sub litis ubicado en la calle Real Audiencia N° 596-A, segunda planta, distrito del Rímac, provincia y departamento de Lima. Recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad con los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, (modificados por la Ley número 29364). SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe considerar que este es un recurso extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia4. CUARTO.- En ese sentido se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la sentencia de vista; y, iv) Se adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de casación conforme se observa a fojas cuatrocientos cuarenta y El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 seis. QUINTO.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa, conforme de verifica del escrito de apelación obrante a fojas trescientos sesenta y dos. SEXTO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3, del precitado artículo 388, del Código Procesal Civil, la parte recurrente debe describir con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que esta tendría sobre la decisión impugnada. En el presente caso, denuncia: a. Infracción normativa al artículo 108 del Código Procesal Civil5; menciona la recurrente que la resolución emitida por el ad quem infringió el principio de legitimidad para obrar, al confirmar la resolución de primera instancia que declaró fundada la demanda de desalojo por ocupante precario a favor de una persona jurídica que perdió legitimidad para obrar mucho antes de concluir el proceso. También indica que en la resolución impugnada existe una aplicación indebida al artículo en comento, al ser incorporados como sucesión procesal de ARMO TRADING E.I.R.L. con posterioridad a la sentencia de primera instancia a los señores Justiniano Valladolid Porras y Martha Almonacid de Valladolid; dichas personas adquirieron el derecho y la titularidad en el mes de noviembre del dos mil dieciséis, siendo que al haber adquirido el derecho y la titularidad debieron constituirse en sucesión procesal en ese momento, no con posterioridad a la sentencia de primera instancia y luego de que en la apelación cuestionaron la legitimidad para obrar del enajenante, tal como lo establece la norma legal, situación que se ve reflejada en e caso en concreto. b. Infracción normativa al artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú6; indica la casacionista que la resolución recurrida vulneró el derecho al principio del debido proceso, pues resolvió confirmar la sentencia de primera instancia con una motivación tenue e insuficiente; asimismo considera que no existe un debido procedimiento o tratamiento del caso en concreto, ya que se resolvió solicitudes presentadas por la ahora sucesión procesal del demandante con mucha mayor diligencia y celeridad; es decir se resolvió primero el escrito solicitando sucesión procesal a pesar que fue presentado dos meses después de presentada la apelación, considera que se actuó de una manera parcializada con la finalidad de sanear el proceso, toda vez que la demandante inicial perdió legitimidad para obrar desde noviembre de dos mil dieciséis. Señala que la demandante perdió legitimidad para obrar el veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, al haber enajenado el inmueble en mención mediante contrato de compra venta de la misma fecha a las personas de Justiniano Valladolid Porras y Martha Almonacid de Valladolid, por la suma de treinta mil dólares americanos, en vista que el presente proceso es una acción de carácter privado, el titular del bien inmueble tal como lo señala el a quo al momento de realizar la compra venta surte todos sus efectos; es decir adquiere derechos, por tal razón debió apersonarse al proceso al haber adquirido los mismos, situación que no se dio, por ende señaló en su recurso de apelación que no está arreglado a ley al emitir una sentencia favorable a la demandante que no cuenta o perdió legitimidad para obrar. SÉTIMO.- Absolviendo las causales denunciadas en el considerando que antecede, se advierte que ellas no satisfacen el requisito de procedencia exigido en el inciso 3, del artículo 388, del Código Procesal Civil, pues si bien se describen con claridad y precisión las contravenciones normativas, pero no se demuestran la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión impugnada. En este aspecto, al analizar las alegaciones expuestas por la recurrente, se advierte que están dirigidas a cuestionar la valoración probatoria efectuada por la Sala Superior, las cuales fueron establecidas por la instancia de mérito, pues se tiene que en el caso de autos, conforme fluye de la sentencia de vista impugnada, se determinó que la Empresa ARMO TRADING E.I.R.L. (demandante), de acuerdo al documento denominado contrato de compra venta, de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, ostenta la calidad de propietario del bien materia de litis, situado en la calle Real Audiencia 596-A, distrito Rímac, provincia y departamento de Lima, por lo que al presentar la demanda tenía la suficiente legitimidad para obrar activa. OCTAVO.- En relación a que en el presente proceso no se respetó el debido proceso, toda vez que se solicitó la sucesión procesal luego de emitida la sentencia de primera instancia y posterior a la interposición del recurso de apelación; de la revisión de los actuados, se advierte que mediante resolución número diecinueve, de fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete, se resolvió incorporar al proceso a Justiniano Valladolid Porras y Martha Almonacid de Valladolid, en calidad de sucesores procesales de la demandante Empresa ARMO TRADING E.I.R.L., sin que se advierta que la parte demandada hubiese impugnado o cuestionado dicha decisión jurisdiccional, decisión que en consecuencia quedó consentida al no interponer recurso de impugnación alguno y siendo así es preciso señalar que en sede casatoria no se pueden denunciar vicios que durante el proceso se dejó de convalidar, como ahora pretende la recurrente, motivo por el cual no existe contravención al debido proceso, por lo que debe declararse infundada la denuncia en este extremo, más si la sucesión procesal en este caso no presenta ninguna irregularidad que la invalide, por lo que debe declararse infundada la denuncia en este extremo. En cuanto al título que tiene el demandado para ejercer posesión, El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN tenemos que la recurrente viene ocupando el predio como precario al no presentar título que avale su posesión; y resulta correcto que se haya amparado la demanda sobre desalojo por ocupación precaria, más si la sentencia de vista se encuentra justificada tanto fáctica y jurídicamente, dando cumplimiento a lo señalado en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Perú, debiendo agregar que los agravios postuladas en el recurso de casación no se refieren a la sustentación del título que lo avala para continuar en posesión. NOVENO.- De lo anterior, se desprende que no se aprecia infracción de las normas denunciadas al haberse verificado la existencia de los elementos constitutivos que configuran el supuesto hecho del artículo 911º del Código Civil, sobre ocupación precaria al haber quedado debidamente establecido en sede de instancia que la demandada Milagros Dora Mangier Arrese no ostenta título alguno que justifique su posesión sobre predio materia de controversia; y la Sala Superior verificó que Justiniano Valladolid Porras y Martha Almonacid de Valladolid sucesores de la Empresa ARMO TRADING cuentan con legitimidad para obrar al presentar la demanda de desalojo por precario; por tanto, al no haberse probado tener título suficiente para ejercer la posesión del inmueble sub litis se deberán rechazar estos argumentos, por lo que, los agravios denunciados carecen de sustento. En el sentido descrito, se determina en consecuencia por un lado que el derecho de propiedad del predio materia de desalojo se encuentra nítidamente acreditado a favor de la parte demandante y también de su sucesión procesal y por su parte la condición de ocupante precario de la recurrente se encuentra suficientemente establecida dado que durante el decurso del proceso, la demandada no ha demostrado con medio probatorio alguno encontrarse en posesión del referido inmueble con título que justifique su posesión. DÉCIMO.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388°, del Código Procesal Civil, si bien la recurrente precisa que su pedido casatorio principal es anulatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392° del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación la interpuesto por la demandada Milagros Dora Mangier Arrese, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número dos, del diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, que declaró fundada la demanda sobre desalojo por ocupación precaria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 4 5 6 Ver folios 457 Ver folios 429 Ver folios 336 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores. Pág. 32. Artículo 108°.- Secesión Procesal. Por la sucesión procesal un sujeto ocupa el lugar de otro en un proceso, al reemplazarlo como titular activo o pasivo del derecho discutido. Se presenta la sucesión procesal cuando: 1. Fallecida una persona que sea parte en el proceso, es reemplazada por su sucesor, salvo disposición legal en contrario; 2. Al extinguirse o fusionarse una persona jurídica, sus sucesores en el derecho discutido comparecen y continúan el proceso; 3. El adquirente por acto entre vivos de un derecho discutido, sucede en el proceso al enajenante. De haber oposición, el enajenante se mantiene en el proceso como litisconsorte de su sucesor; o 4. Cuando el plazo del derecho discutido vence durante el proceso y el sujeto que adquiere o recupera el derecho, sucede en el proceso al que lo perdió. En los casos de los incisos 1. y 2., la falta de comparecencia de los sucesores, determina que continúe el proceso con un curador procesal. Será nula la actividad procesal que se realice después que una de las partes perdió la capacidad o titularidad del derecho discutido, siempre que dicho acto le pueda haber generado indefensión. Si transcurridos treinta días no comparece el sucesor al proceso, el Juez debe designar a un curador procesal, de oficio o a pedido de parte. Artículo 139°: Principios de la función jurisdiccional.- Los principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) C-1849210-15 CASACIÓN N° 213-2019 JUNIN MATERIA: RESOLUCIÓN DE CONTRATO Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. 37 VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por la parte demandante Pedro Máximo Lapierre Hinojosa, contra la sentencia de vista del siete de noviembre de dos mil dieciocho2, que confirma la sentencia contenida en la resolución número diecisiete del once de julio de dos mil dieciocho3, que resolvió declarar infundada la demanda. Por consiguiente, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv) cumple con pagar la tasa judicial por concepto de recurso de casación. Quinto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto al requisito contenido en el inciso 1, del artículo 388, del Código Adjetivo, se aprecia a páginas doscientos diecisiete que la parte recurrente cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que le fue adversa, esto es, la resolución número diecisiete del once de julio de dos mil dieciocho. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388, del Código citado, se tiene que los recurrentes denuncian las siguientes infracciones: A. Infracción del artículo 15, literal f), del último párrafo del Decreto Legislativo 10705 y el inciso 5, del artículo 1396, de la Constitución Política del Perú; argumentan que conforme se verifica del contenido de los fundamentos de la sentencia de primera instancia y de la sentencia de vista cuestionada, bajo ninguna circunstancia existe pronunciamiento sobre la referida acta, creando un vacío e incertidumbre respecto al mandato señalado, ya que la misma por su contenido y relevancia jurídica causa presunción de veracidad respecto al contenido de la demanda, y por consiguiente afecta de esta forma lo establecido en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Perú. B. Infracción normativa del artículo 1428 del Código Civil7, sustentan que conforme se detallan en las sentencias de mérito, bajo ninguna circunstancia se desarrolla sobre el precitado articulo legal, el mismo que sirve de base para una atentica motivación de las sentencias cuestionadas, incurriendo de esta forma en una motivación incongruente entre los hechos y norma aplicable al presente caso. Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta en el considerando que antecede, numeral 2) A y B, se advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en el inciso 3, del artículo 388, del Código Procesal Civil, pues si bien se describe la infracción normativa supuestamente vulnerada, empero no se ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, puesto que, ambas infracciones solo desarrollan en forma genérica argumentos no plasmados en la sentencia de vista, más no así sustentan o precisa como las infracciones denunciadas se encuentran vulneradas con la sentencia impugnada; debiendo precisar que el hecho de no compartir el fallo adoptado, no determina que de por sí la resolución cuestionada se encuentre CASACIÓN 38 incursa en causal de nulidad o, que se encuentre vulnerando algún derecho procesal de las partes. Motivo por lo que, deben rechazarse las infracciones denunciadas. Sétimo.- Sin perjuicio de lo antes expuesto, estando a la sentencia impugnada, así como la sentencia apelada, se puede apreciar que las mismas no basan su decisión en el documento cuestionado de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince8, sino en que el actor no ha probado de manera fehaciente que el emplazado no ha cumplido de manera voluntaria con el pago del saldo del precio pactado por la venta del bien materia de litis, puesto que en autos se encuentra acreditado, conforme a la constancia de páginas cincuenta y siete, que el demandado citó al actor ante el Juez de Paz de Primera Nominación de Distrito de Parihuanca, Provincia de Huancayo, a fin de hacer efectivo parte del saldo del precio pactado, sin embargo, conforme lo ha eñalado la citada juez el demandante no asistió, y por tanto, es el propio actor quien ha provocado la no cancelación del precio pactado. Además, el actor tiene su derecho expedito para hacerlo valer ante las instancias pertinentes respecto al supuesto acto ilícito que alega. Octavo.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien la parte recurrente menciona que su pedido casatorio es revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte demandante Pedro Máximo Lapierre Hinojosa, contra la sentencia de vista del siete de noviembre de dos mil dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; notificándose. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 4 5 6 7 8 Página 260. Página 249 Páginas 196. Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial Grijley. Pág.9 Artículo 15.- Conclusión del procedimiento conciliatorio Se da por concluido el procedimiento conciliatorio por: f) … La inasistencia de la parte invitada a la Audiencia de Conciliación, produce en el proceso judicial que se instaure, presunción legal relativa de verdad sobre los hechos expuestos en el Acta de Conciliación y reproducidos en la demanda. La misma presunción se aplicará a favor del invitado que asista y exponga los hechos que determinen sus pretensiones para una probable reconvención, en el supuesto que el solicitante no asista. En tales casos, el Juez impondrá en el proceso una multa no menor de dos ni mayor de diez Unidades de Referencia Procesal a la parte que no haya asistido a la Audiencia. Principios de la Administración de Justicia Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Artículo 1428.- En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de daños y perjuicios. A partir de la fecha de la citación con la demanda de resolución, la parte demandada queda impedida de cumplir su prestación páginas 55. C-1849210-16 CASACIÓN N° 214-2019 PUNO MATERIA: PETICIÓN DE HERENCIA Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. VISTOS con los expedientes principales y acompañados; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante Roberto Barrantes Vilca, obrante a fojas trescientos treinta y uno, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y tres del veintiuno de agosto de dos mi dieciocho, obrante a fojas trescientos catorce, que declaró: CONFIRMAR la resolución número treinta y nueve que contiene la sentencia emitida por el señor Juez del Juzgado Mixto de la Provincia de Ayaviri que falló “declarando Infundada la demanda que obra de folios nueve a trece, subsanado mediante escrito de folios veinticuatro, seguido por Roberto Barrantes Vilca por derecho propio en representación de Asunción Barrantes Pilco y Benedicta Barrantes Hilari, sobre Petición de Herencia y en forma accesoria la entrega de los bienes en contra de Mario Marquez Barrantes y Juan Barrantes Hilari”. REVOCARON el extremo que precisa “sin El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 condena de costos ni costas del proceso”; REFORMÁNDOLA “condenaron al demandante Roberto Barrantes vilca y demás representados, al pago de costas y costos del proceso, los cuales serán liquidados en ejecución de sentencia”; dejando subsistente todo lo demás. Por lo que, corresponde evaluar si el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia exigidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por Ley número 29364. SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe considerar que este es un recurso extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Así, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra una resolución de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno1, que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia pone fin al proceso; ii) ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la impugnada resolución de vista; iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que el recurrente fue notificado el catorce de noviembre de dos mil dieciocho2, e interpuso el recurso de casación el veintiocho de noviembre del mismo año3; y iv) adjunta el pago del arancel judicial por el presente recurso4. CUARTO.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia a fojas doscientos noventa y ocho que el recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa, esto es, la resolución número treinta y nueve del cinco de diciembre del dos mil diecisiete. SEXTO.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3), del artículo 388, del Código Procesal Civil, se debe indicar que este Tribunal Supremo solo se pronuncia en concreto sobre las causales casatorias que denuncia, siendo las siguientes: • Infracción normativa del artículo 139, numeral 3, de la Constitución Política del Perú5. Alega que los Jueces Superiores han reconocido al demandado como heredero aparente, pero no han desarrollado más sobre los derechos y obligaciones que dicho heredero aparente tiene frente a los bienes que tiene en su poder, pues era justamente el fundamento de su demanda que dicho demandado entregue los bienes que ha dejado el causante Luciano Barrantes Zapana, y está plenamente acreditado que los bienes que aparecen en el testamento de dicho causante los tiene en su poder el demandado, es por ello que entrega alguno de los bienes tanto al recurrente como a la persona de Asunción Barrantes Pico, del mismo documento que el demandado ha acompañado a la contestación de la demanda, y dicha contestación de la demanda es una declaración asimilada. Los señores Jueces Superiores reconocen en el tercer considerando (punto 3.4), que el demandado con su contestación de demanda ha efectuado una declaración asimilada, y se acredita que algunos bienes dejados por el causante los tuvo en el poder del mencionado demandado, y ello es contradictorio con lo mencionado en el punto 3.3. del mismo considerando, en donde señala que no se ha acreditado la existencia de los bienes y que los tenga el demandado. SÉTIMO.7.1. El Código Civil, en su artículo 664 prevé que “el derecho de petición de herencia corresponde al heredero que no posee los bienes que considera que le pertenecen y se dirige contra quien los posea en todo o en parte a título sucesorio, para excluirlo o para concurrir con él (...). Las pretensiones a que se refiere este artículo son imprescriptibles y se tramitan como proceso de conocimiento.” Al respecto, Aníbal Torres Vásquez señala que la acción de petición El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN de herencia tiene tres notas características: a) el demandante debe ser un heredero que no posee los bienes que considera que le pertenecen, b) el demandado debe ser una persona que posea a título sucesorio la totalidad o parte de los bienes de la herencia (poseedor pro herede), c) la finalidad que persigue el demandante es excluir de la herencia al demandado por ser un falso sucesor o concurrir con él en la herencia por tener ambos derecho a suceder6. 7.2. A través de la presente demanda se viene reclamando como pretensión principal la petición de herencia de exclusión, y en forma acumulativa, objetiva, originaria y accesoria la entrega de los bienes al demandante y a los instituidos en el testamento; de los fundamentos de hecho señala que conforme al testamento por escritura pública otorgado por el causante Luciano Barrantes Zapana, los bienes dejados por el mencionado son una camioneta marca Toyota Puck Up color verde perlado, ganado vacuno en número de cuatro en broza, quince ovinos en broza, juego de muebles de madera para sala con sillones, sofás y otros enseres de casa como mesas silletas, catres y camas; y más de diez mil soles en efectivo. 7.3. Respecto a la denuncia procesal referida a la carencia de motivación en la sentencia de vista, se debe tener en cuenta lo señalado por el Tribunal Constitucional cuando indica que: “la motivación de una decisión no sólo implica expresar la norma legal en la que se ampara, sino fundamentalmente en exponer suficientemente las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada”7, en esa medida, la debida motivación debe estar presente en toda resolución que se emita en un proceso, lo que implica que cualquier decisión cuente con un razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios a partir de conocer las razones por las cuales se decidió en un sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho. Si bien es cierto que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una determinada extensión de la motivación, los es también que su contenido constitucional se respeta prima facie siempre que exista: a) Fundamentación jurídica, que no se limite a la sola mención de las normas aplicables al caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que significa la manifestación de los argumentos que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y, c) Que, por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión. 7.4. De la lectura de la sentencia de vista, la Sala Superior consideró que el codemandado Mario Márques Barrantes tendría la calidad de tercero al haber entrado en posesión de los bienes hereditarios, esto es en su condición de heredero aparente, entendida por quien posee la herencia como si fuese heredero, como dueño de los bienes hereditarios empero sin serlo. Indicando, además que, dicho demandado de buena fe habría asumido la calidad de depositario por tener la calidad de pariente del testador (quinto grado en línea colateral) y que en sus últimos momentos lo atendió y estuvo acompañándolo conforme se desprende del octavo considerando del testamento: “dejó el testador que actualmente por su avanzada edad, está siendo atendido por su sobrino Mario Márquez Barrantes y familiares de éste. Lo que reconoce.” De este modo, el Colegiado Superior luego de la revisión de los actuados, advierte que la camioneta Toyota Puck Up, color verde perlado de placa de rodaje PU-5244 se encuentra en poder del demandante Roberto Barrantes Vilca, acreditado no solo de la declaración asimilada del escrito de contestación de la demanda, sino también de la propia declaración del accionante quien en la audiencia de pruebas manifestó haber recogido la camioneta antes descrita, el cual incluso se encuentra registrado a nombre del demandante, deduciéndose que dicho bien no se encuentra bajo el dominio del demandado. Por otro lado, en cuanto al ganado, consistente en cuatro vacunos y quince ovinos, el demandado refirió que un vacuno y cría fue entregado a Juan Barrantes Hilari y que otro vacuno junto a las ovejas fueron sacrificados para el sepelio y en los ocho días posteriores a la muerte del causante; al respecto, el Superior indicó que lo sostenido por la demandada no habría contradicho en forma debida por el demandante. En cuanto a los muebles y otros enseres dejados por el causante, estos habrían sido entregados a Asunción Barrantes Pilco conforme se acreditó del documento de entrega de bienes, debidamente legalizada notarialmente; finalmente en cuanto al monto de los diez mil soles, se indicó “no se tiene la certeza si el mismo le fue entregado al ahora demandado Mario Márquez Barrantes…no se le puede atribuir sin ningún documento, a que el mismo se encuentre en poder principal pasivo de la acción.” 7.5. Es así que, la Sala Superior denegó la pretensión demandada principalmente en razón de que “no existe bienes de la masa hereditaria dejada por quien en vida fue Luciano Barrantes Zapana, que se encuentren en poder de Mario Márquez Barrantes, por ende éste último no posee los bienes que el demandante considera que le pertenecen por tener la calidad de heredero de aquél; siendo así, no se acredita lo dispuesto por el artículo 664° del Código Civil; por lo demás resulta insulso efectuar pronunciamiento respecto a la exclusión de éste demandado, por 39 cuanto no tiene la calidad de heredero sino sólo de ternero; en cuanto respecta al demandado Juan Barrantes Hilari, fallecido antes de la emisión de la sentencia, por cuyo motivo se le nombró Curador Procesal, no se acreditado que éste en su momento haya estado en poder de los bienes hereditarios; por todo lo que debe desestimarse la demanda.” OCTAVO.- Revisada la motivación que sustenta el fallo de vista, en el considerando anterior, este Supremo Colegiado advierte que contiene los respectivos fundamentos jurídicos materiales que la avalan, al haber establecido que el demandante no ha acreditado que los bienes que pertenecen a la masa hereditaria del causante Luciano Barrantes Zapana, los cuales se encuentran numerados en el testamento, se encuentran en posesión del codemandado Mario Márques Barrantes. En efecto, respecto de los bienes que a través del presente proceso viene reclamando, no existe certeza que estén siendo poseídos por el demandado, específicamente respecto a los cuatro vacunos y quince ovinos, más los diez mil soles; ya que ha quedado probado en autos que tanto la camioneta como el juego de muebles y otros enseres de casa, habrían sido entregados a los herederos del causante, y por ende, no se encontrarían en posesión del demandado, argumento que no habría sido desvirtuado ni contradicho por la parte demandante. En ese orden de ideas, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, la sentencia emitida por el ad quem contiene los fundamentos de hecho y de derecho, concatenados en forma coherente y ordenada, de tal manera que se ha dado estricto cumplimiento a la obligación constitucional de motivación, contenida en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Estado. NOVENO: Entonces, examinada la resolución objeto del presente recurso, esta Sala Suprema concluye que no se evidencia la supuesta infracción normativa invocada por el recurrente, toda vez que la Sala de mérito sustentó su decisión, después de efectuar el estudio y análisis correspondiente, absolviendo cada uno de los agravios advertidos en el escrito de apelación, por ello se cumple con lo dispuesto por el inciso 6, del artículo 50, del Código Procesal Civil; en consecuencia la denuncia procesal formulada debe ser desestimada. DÉCIMO.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4), del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación deben ser concurrentes. Por estas consideraciones, y de conformidad con la precitada norma, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandante Roberto Barrantes Vilca contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cuarenta y tres del veintiuno de agosto de dos mi dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 4 5 6 7 Inserto a fojas 314/320. Ver cargo de notificación a fojas 322. A fojas 331. A fojas 330. Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Código Civil, Tomo I, Séptima Edición, Comentarios y Jurisprudencia. Concordancias. Antecedentes. Sumillas Legislación Complementaria, IDEMSA, Lima, año 2011, p. 669. Sentencia Tribunal Constitucional número 4289-2004-AA/TC C-1849210-17 CASACIÓN N° 233-2019 LIMA NORTE MATERIA: INFRACCIÓN A LA LEY PENAL Los principios consagrados en la Convención sobre los Derechos de los Niños asumidos por el Código respectivo, se hacen más patentes en los procesos penales que involucren a menores de edad, como los del interés superior y razonabilidad. Así, tratándose de la prescripción de la acción penal, la aplicación del artículo 1° de la Ley N° 26641 sin tener en cuenta los alcances del caso y estos principios resulta desproporcionada, atentando contra la tutela judicial efectiva y la protección al menor consagrado en el artículo 4° de la Constitución Política del Estado. Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número doscientos treinta y tres - dos mil diecinueve - Lima Norte, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley; de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en 40 CASACIÓN su Dictamen N° 194-2019-MP-FN-FSC1, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación2 interpuesto por José Oscar Paredes Sivirichi Fiscal Superior en lo Civil y Familia del Distrito Fiscal de Lima Norte, contra el auto de vista de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho3, que confirmó el auto apelado de fecha diez de noviembre de dos mil diecisiete4, que declaró: a) nula la resolución número diez de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete5, en el extremo que suspende el plazo prescriptorio de la acción penal; y b) declara de oficio extinguida la acción penal por prescripción. II. ANTECEDENTES 1. Hechos Imputados Mediante denuncia fiscal de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince6, el Fiscal Provincial de la Sexta Fiscalía Provincial de Familia de Lima Norte, solicitó la apertura de proceso por la comisión de acto infractor contra el adolescente investigado Alfredo Castañeda Aimituma, de diecisiete años de edad, por resultar ser presunto autor de la comisión del acto infractor contra el patrimonio, hurto agravado en perjuicio de Nicole Campos Suárez; imputándosele que el día veinte de agosto de dos mil quince, aproximadamente a las 07:20 horas, en circunstancias que la agraviada se encontraba transitando por las inmediaciones de la Avenida Alfonso Ugarte, en el Distrito de Independencia, apareció una mototaxi de donde descendieron dos sujetos, quienes se le acercaron y en forma sorpresiva le arrebataron la cartera, la que contenía una billetera de marca “Glitter”, en cuyo interior estaban sus documentos personales, tarjetas de banco y dinero en efectivo por la suma de S/ 320.00 (trescientos veinte y 00/100 soles); dichos sujetos una vez que consiguieron su objetivo, comenzaron a correr hacia la misma mototaxi, huyendo todos a bordo de ella con rumbo desconocido. Sin embargo, la agraviada logró percatarse que el citado vehículo menor tenía marcado en la parte posterior el número sesenta, por lo que, enseguida se apersonó a la Comisaría cercana a interponer la denuncia respectiva y acompañada del efectivo policía SOT1 PNP Edgar Tello Ramírez iniciaron la búsqueda por los alrededores del lugar de los hechos, ubicando la mototaxi estacionada en el frontis del inmueble sito en Avenida Los Laureles N° 395, Distrito de Independencia donde dos de los tres cómplices estaban pintando el vehículo de color negro, siendo intervenidos y conducidos a la Comisaría del sector, debiendo precisarse que si bien es cierto no se les encontró ninguna pertenencia de la agraviada, también es verdad que ésta reconoció a uno de ellos como el sujeto que la asaltó. - El adolescente investigado en su declaración preliminar7, reconoce haber participado en el supuesto hecho delictivo; sin embargo alega que la idea del robo fue de su co intervenido Bryan Roger Mozombite Carpio y del sujeto llamado “Carlitos”, quien le arrebató la cartera a la agraviada. Dicha versión es corroborada con lo declarado a nivel preliminar8 por Bryan Mozombite Carpio, quien manifestó “… que fueron sus amigos Alfredo y Carlitos quienes se bajaron de su mototaxi para arrebatarle la cartera a la agraviada, mientras el esperaba a unos diez metros con el motor encendido…”. - En dicho contexto, puede colegirse del Informe9 del Personal Policial a cargo de las investigaciones que en dicho documento se arriba a la conclusión de que el menor sería infractor a la ley penal al atribuirle la presunta autoría contra el patrimonio - modalidad hurto agravado en perjuicio de Nicole Campos Suarez. - Mediante resolución número uno de fecha dos de noviembre de dos mil quince10, el Juez de la causa resolvió promover acción judicial por infracción a la ley penal respecto del adolescente Alfredo Castañeda Aimituma, de diecisiete años de edad, por la presunta autoría de la infracción a la ley penal considerada contra el patrimonio - hurto agravado en agravio de Nicole Campos Suarez. - Asimismo, por resolución número diez de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, se resolvió: 1) Declarar contumaz al adolescente investigado Alfredo Castañeda Aimituma; 2) Ordenó que se oficie a la Policía Nacional del Perú, a fin que proceda a la búsqueda, ubicación, conducción y puesta a disposición del juzgado, en horario de despacho judicial, del adolescente investigado; 3) Suspéndase el plazo prescriptorio de la presente investigación; y 4) Desígnese al abogado defensor de oficio del adolescente contumaz. 2. Auto de Primera Instancia La Juez del Sétimo Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante resolución número trece, de fecha diez de noviembre de dos mil diecisiete11, resolvió: I) Declarar nula la resolución de folios ciento once (resolución número diez de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete), en el extremo que suspende el plazo prescriptorio de la acción penal; y II) declara de oficio extinguida la acción penal por prescripción. - La juez, en el tercer considerando de la resolución apelada indica “(….) las infracciones penales calificadas como delito, imputados a menores de dieciocho años de edad, prescriben a los dos años de ocurrido el mismo, atendiendo a la norma especial que regula el proceso de niños o adolescentes infractores, esto es el artículo 222° del Código de los Niños y Adolescentes, en la cual no se ha previsto la interrupción de la prescripción ordinaria, ni extraordinaria, que es propia de la legislación penal ordinaria y que está prevista en el artículo 83° del Código Penal, lo que no es de aplicación para resolver una prescripción de la acción penal en relación a nuestra competencia; por lo que, en el caso de autos no se debió suspender los plazos de prescripción de la acción penal al haberse declarado contumaz al presunto infractor como es de verse de folios 111; por ende, tal resolución deviene en nula y así debe ser declarada en El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 aplicación supletoria del inciso primero del numeral doscientos noventa y ocho del Código de Procedimientos Penales; y, estando que el hecho materia del presente proceso se produjo en la fecha señalada en el primer considerando de la presente, a la fecha habrían transcurrido más de dos años; por tanto, ha operado indefectiblemente la acción liberadora del tiempo a favor de la parte investigada; en consecuencia se debe declarar de oficio prescrita la acción penal.” 3. Recurso de Apelación12 El Fiscal Provincial Titular de la Sexta Fiscalía Provincial de Familia del Distrito Fiscal de Lima Norte, interpone recurso de apelación con fecha veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, contra la resolución número trece de fecha diez de noviembre de dos mil diecisiete, sosteniendo como agravios: a) No se ha considerado la Casación N° 415-2016-Piura de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que ha dispuesto que la contumacia del investigado autoriza la suspensión del plazo prescriptorio hasta un plazo razonable que debe determinarse según la complejidad del asunto, la actividad procesal del interesado y la actuación de los órganos judiciales. b) No se ha aplicado la parte final del artículo 222° del Código de los Niños y Adolescentes, modificado por el Decreto Legislativo N° 1204 publicado el veintitrés de setiembre de dos mil quince, según el cual el adolescente contumaz o ausente estarán sujetos a normas previstas en el ordenamiento procesal penal, las que permiten la suspensión del plazo prescriptorio. 4. Auto de Vista13 La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante resolución número diecinueve de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho, confirmó el auto apelado, argumentando que: - Con relación al primer agravio, dicha jurisprudencia casatoria se refiere a la suspensión del plazo prescriptorio de un caso complejo, por la pluralidad de agraviados e implicados, que es distinto al presente proceso en el que si bien el adolescente supuestamente cometió la infracción de hurto agravado, es el único investigado en este proceso, así como también existe una sola agraviada, por lo que la casación antes mencionada resulta inaplicable para el presente caso. - Con respecto al segundo agravio, señala que por mandato del articulo VII del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, dicho ordenamiento es aplicable supletoriamente cuando corresponda, entiéndase, cuando favorezca a los intereses y derechos del adolescente infractor; lo que no sucede en el presente caso, pues tal como el Tribunal Constitucional ha establecido, “en este ámbito, el interés superior del niño no es otra cosa que el principio pro infante” (Exp. N° 1665-2014-PHC/TC de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince). - En el considerando sétimo de la resolución de vista cuestionada, indica que en el plano de las antinomias entre disposiciones, el principio pro infante impone al operador del derecho, resolver un caso aplicando la disposición que mejor permita el goce y ejercicio del derecho constitucional del menor (...), así entonces, resulta claro que la norma procesal penal - Ley N° 26641 - que suspende la prescripción para el caso de adultos, no es aplicable al caso de menores infractores por no ser una norma favorable a sus intereses. Concluye el Colegiado Superior en el fundamento once de la resolución de vista cuestionada, que la suspensión de la prescripción del contumaz no es aplicable al adolescente investigado por no ser favorable a sus intereses, pues por aplicación supletoria de normas penales previstas para mayores de edad, estaría sometido a una investigación penal más allá de los dos años que establece la ley especial, lo cual además de ser contrario al principio pro infante y al derecho al plazo razonable, es incompatible con el principio de mínima intervención penal, que exige al Estado reducir al mínimo el número de casos en que tenga que intervenir penalmente, pues precisamente la justicia penal juvenil, además de tener fines distintos (socioeducativos) al de la justicia de adultos, lo que busca es reducir también al mínimo los efectos negativos del proceso penal en el investigado. 5. Recurso de Casación Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha quince de abril de dos mil diecinueve14, declaró procedente el recurso de casación interpuesto por José Oscar Paredes Sivirichi Fiscal Superior en lo Civil y Familia del Distrito Fiscal de Lima Norte por la causal de infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar y 222° -parte in fine- del Código de los Niños y Adolescentes y de la Ley N° 26641; al haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión, señalándose además la incidencia de ella en la decisión impugnada y, de forma excepcional por la causal señalada en el artículo 139°, numeral 5, de la Constitución Política del Estado. El recurrente, argumenta dicha causal en que la Sala de mérito no ha aplicado la parte in fine del artículo 222° del Código de los Niños y Adolescentes que establece la remisión al ordenamiento procesal penal que regula la suspensión del plazo de prescripción, derivada de la declaración de contumacia del procesado, vulnerando así el principio de legalidad. Asimismo, indica que la Sala Superior señala que la suspensión de la prescripción por causa de la contumacia no es aplicable al investigado por no ser favorable a sus intereses; pues, por aplicación supletoria, estaría sometido a una investigación penal más allá de los dos años que establece la ley especial, lo cual además de ser contrario al principio pro infante, es incompatible con el principio de la mínima intervención penal, es decir inaplica la última parte del artículo 222° del Código de los Niños y Adolescentes; por lo tanto, atendiendo al razonamiento utilizado en El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN la resolución analizada, que se produjo un conflicto entre una norma legal y un principio constitucional, el Colegiado Superior, debió tener en cuenta el precedente vinculante emitido por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la República, contenido en el Expediente N° 16182016-Lima Norte, publicada en Diario Oficial “El Peruano” el siete de diciembre de dos mil diecisiete, en el cual se precisa que la autorización constitucional a los jueces para el ejercicio del control difuso, tiene límites bajo responsabilidad, no pudiendo ser ejercida en forma irrestricta, ni vulnerando el ordenamiento jurídico y constitucional que justamente le corresponde preservar. También refiere que, la parte final del artículo 222° del Código de Niños y Adolescentes es una norma de remisión, es decir, dicha norma remite de manera expresa la regulación de la contumacia a otra norma para que sea ésta la que la regule, excluyéndose la aplicación de la norma remitente; por tanto, no se puede entender que exista en el Código de los Niños y Adolescentes un vacío o laguna respecto de la regulación de la contumacia que conlleve por ello a una regulación supletoria de las normas procesales penales, como así lo entiende la Sala Superior al haber precisado en el fundamento quinto, que por mandato del artículo VII del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, el ordenamiento procesal penal es aplicable supletoriamente cuando corresponda, entendiendo cuando favorezca a los intereses y derechos del infractor. 6. Dictamen Fiscal Supremo15 El señor Pedro Gonzalo Chávarry Vallejos, Fiscal de la Fiscalía Suprema en lo Civil opina que se debe declarar infundado el recurso de casación, y sustenta el dictamen precisando en el ítem III, numeral 19 y 21 del Dictamen Fiscal: “19. (…) debemos enfatizar que en materia de justicia penal juvenil la aplicación de una medida legislativa como la prevista por el artículo 1 de la Ley N° 26641, que suspende los plazos de prescripción de la acción penal, en caso de adolescentes declarados como “contumaces”, resulta contraria al principio del “interés superior del niño” que consagra el artículo 3° de la Convención sobre los Derechos del Niño, así como a las garantías de todo sistema de responsabilidad penal juvenil, que acorde a los artículos 37° y 40° del mencionado instrumento internacional de derechos humanos, que concibe al “proceso penal juvenil como una decisión de último recurso”. 20. Igualmente en comunión con lo consagrado por el numeral 11) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, según el cual es un principio y derecho de la función jurisdiccional “la aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales”, además que la aplicación supletoria de norma en la justicia especializada en niñez y adolescencia corresponde en tanto y cuando “favorezca” los intereses de las niñas, niños y adolescentes inmersos en la controversia y la plena realización de sus derechos, es de concluir que, en efecto, conforme lo esbozado por el órgano de fallo la suspensión de la prescripción en caso de adolescentes declarados contumaces no resulta compatible con la doctrina de la protección integral que proclama la Convención sobre los derechos del Niño, artículos VII y IX del Código de los Niños y Adolescentes, en consecuencia haciendo una interpretación sistemática, de especialidad y de convencionalidad no resulta de aplicación la contumacia prevista para los adultos a los adolescentes. 24. Finalmente, atendiendo a que la infracción a la ley penal atribuida al adolescente infractor ocurrió el veinte de agosto de dos mil quince, a la fecha de expedirse la resolución número trece del diez de noviembre de dos mil diecisiete, había trascurrido en exceso el plazo de prescripción de la acción penal regulado por el artículo 222° del Código de los Niños y Adolescentes, que en su texto original -aplicable como se dijo por razones de temporalidad- limitaba dicho plazo a dos años de cometida la infracción a la ley penal. III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE Estando a los fundamentos del presente recurso, el debate casatorio se centra en determinar si los Jueces Superiores al emitir la recurrida han transgredido el segundo párrafo del artículo 222° del Código de los Niños y Adolescentes, esto es, dilucidar sí la declaración de contumacia del menor infractor genera la suspensión del plazo de prescripción de la acción penal, conforme lo dispone el ordenamiento procesal penal. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los principios que lo regulan. SEGUNDO.- El Código Penal reconoce a la prescripción como uno de los supuestos de extinción de la acción penal. Es decir, mediante la prescripción se limita la potestad punitiva del Estado, por el cumplimiento del término señalado en la respectiva ley, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho criminal y, con él, la responsabilidad del supuesto autor o autores del mismo. A su vez, conforme a reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional, ha señalado que la prescripción de la acción penal tiene relevancia constitucional, por lo que muchas de las demandas de hábeas corpus en las que se ha alegado prescripción de la acción penal han merecido pronunciamiento de fondo por parte de dicho colegiado16. Por consiguiente, la prescripción ocurre cuando 41 los operadores jurídicos dejan vencer el plazo señalado por el legislador para el ejercicio de la acción penal sin haber adelantado las gestiones necesarias tendientes a determinar la responsabilidad del infractor de la ley penal, lo cual a la postre implica que la autoridad judicial competente pierde la potestad de seguir una investigación en contra del beneficiado con la prescripción. TERCERO.- Ahora bien, en el ámbito de la justicia penal juvenil, la norma específica en materia de prescripción está establecida por el artículo 222° del Código de los Niños y Adolescentes que, si bien en esencia guarda la misma finalidad que la prescripción regulada para los adultos, no obstante, difiere en cuanto a los plazos de prescripción, así, el texto original de la citada norma, antes de su modificatoria ocurrida el veintitrés de septiembre de dos mil quince, señalaba lo siguiente: “La acción judicial prescribe a los dos años de cometido el acto infractor. Tratándose de una falta señalada en el Código Penal prescribe a los seis meses. El plazo de prescripción de la medida socio educativa es de dos años, contados desde el día en que la sentencia quedó firme. El adolescente contumaz o ausente estará sujeto a las normas contenidas en el ordenamiento procesal penal.” Con lo cual podemos colegir que en el procedimiento por infracción de la ley penal, en casos de ausencia o contumacia, se aplican las disposiciones procesales de naturaleza penales que resulten aplicables. CUARTO.- Con respecto a las normas contenidas en el ordenamiento procesal penal, a la que estaría sujeto el adolescente contumaz o ausente, es el artículo 1º de la Ley Nº 26641 que dispone la suspensión de los plazos de prescripción de la acción penal para los reos contumaces. En relación a esta disposición normativa el Tribunal Constitucional ha indicado para los casos del proceso penal ordinario, que: “3. El artículo 1º de la Ley Nº 26641 dispone la suspensión de los plazos de prescripción de la acción penal para los reos contumaces. Respecto a la suspensión de los plazos de prescripción, en aplicación de la referida Ley N.º 26641, el Tribunal Constitucional ha señalado que en caso de mantener vigente la acción penal ad infinitum resulta vulneratoria del derecho al plazo razonable del proceso y, en tal sentido, inconstitucional su aplicación. Y es que la prosecución de un proceso penal, sin ningún límite temporal, resultaría, a todas luces, inconstitucional. El poder punitivo del Estado no puede ser ilimitado ni infinito [Cfr. Exp. N.º 04959-2008-PHC/TC, Caso Benedicto Jiménez Baca]. 4. En este sentido este Tribunal Constitucional ha precisado que para determinar la razonabilidad del plazo del proceso, deben tenerse en cuenta criterios como: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; c) actuación de los órganos judiciales [los cuales originalmente estuvieron determinados a la evaluación de la razonabilidad del plazo de la detención].”17 (subrayado agregado). Por consiguiente, si para un proceso penal ordinario el máximo intérprete de la Constitución ya ha delimitado criterios con respecto al plazo razonable del proceso, en tal sentido resulta inconstitucional mantener vigente la acción penal infinitamente, con mucha más razón resultaría inaplicable para el caso de los menores infractores, dado al Principio del Interés Superior del Niño y Adolescente, que tiene atención prioritaria, respecto de aquellas decisiones judiciales en las que no se encuentran comprometidos sus derechos fundamentales. En este caso, relacionado directamente al menor infractor, a quien se le pretendiera aplicar a partir de la postura del casacionista la suspensión del plazo de prescripción de la acción penal. QUINTO.Asimismo, el artículo 139° numeral 13, de la Constitución Política del Estado prevé que “la amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada”. Así, la prescripción de la acción penal constituye una garantía del individuo ante la persecución penal estatal, que no puede prolongarse ad infinitum. Sin embargo, se debe reiterar que ninguna disposición constitucional, puede ser interpretada aisladamente. En la medida en que forma parte de la Ley Fundamental, la determinación de sus alcances y límites debe realizarse bajo el principio de unidad de la Constitución Política del Perú. Es así, que para evitar la aplicación indebida de dicho beneficio, el artículo 1° de la Ley N° 26641, ha dispuesto la suspensión de los plazos de prescripción de la acción penal, en los casos en que se declara al procesado contumaz. De este modo, una interpretación conforme a la Constitución Política del Estado de las normas de prescripción de la acción penal y la ley de contumacia, implica dejar de contabilizar todo el lapso en que se sustrajeron los hechos de una efectiva investigación, ya sea través de los órganos judiciales o por que el infractor rehúye del proceso. SEXTO.- También es pertinente tener en cuenta el Principio del Interés Superior del Niño y Adolescente, regulado en el artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, el cual destaca la necesidad de tutelar el interés superior del niño y del adolescente en toda medida concerniente a ellos, así como garantizar el respeto a sus derechos; y el artículo X del Título Preliminar del Código precitado, el cual establece que el Estado debe garantizar un sistema de justicia especializada para los niños y adolescentes, y que los casos sujetos a resolución judicial serán tratados como problemas humanos. Al respecto el Tribunal Constitucional estableció que: “(...) es necesario precisar que, conforme se desprende la Constitución, en todo proceso judicial en el que se deba verificar la afectación de los derechos fundamentales de niños o menores de edad, los órganos jurisdiccionales deben 42 CASACIÓN procurar una atención especial y prioritaria en su tramitación. En efecto, como uno de los contenidos constitucionalmente protegidos del artículo 4º de la Constitución que establece que “La comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente (...)”, haciendo que la preservación del interés superior del niño y del adolescente como una obligación ineludible de la comunidad y principalmente del Estado. Desarrollado tal contenido, el Código de los Niños y Adolescentes ha precisado en el artículo IX que “En toda medida concerniente al niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, del Ministerio Público, los Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y sus demás instituciones, así como en la acción de la sociedad, se considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos”. Tal atención a prestarse por los órganos jurisdiccionales, como se desprende de la propia Norma Fundamental (artículo 4º), debe ser especial en la medida en que un niño o un adolescente no se constituye en una parte más en el proceso sino una que posee características singulares y particulares respecto de otras, por lo que más allá del resultado del caso, debe procurarse un escrupuloso tratamiento y respeto de sus derechos durante el proceso. Asimismo, tal atención deber ser prioritaria pues el interés superior del niño y del adolescente tiene precedencia en la actuación estatal respecto de aquellas decisiones judiciales en las que no se encuentran comprometidos sus derechos fundamentales”.18 SÉTIMO.- Igualmente, la Ley N° 30466, del veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que establece parámetros y garantías procesales para la consideración primordial del interés superior del niño, indica en el artículo 4° numeral 3, lo siguiente: Artículo 4°.- Garantías Procesales Para la consideración primordial del interés superior del niño, de conformidad con la Observación General 14, se toman en cuenta las siguientes garantías procesales: (…) 3. La percepción del tiempo, por cuanto la dilación en los procesos y procedimientos afecta la evolución de los niños. Además, el Reglamento de la referida Ley, aprobado por Decreto Supremo N° 002-2018-MIMP, dispone lo siguiente: 8.3 Ponderación de Derechos Se realiza mediante un adecuado análisis de la relación de preferencia entre los derechos que entran en conflicto. Cuando se trata de la propia niña, niño o adolescente, se prefiere aquellos que garanticen a largo plazo su interés y desarrollo de manera integral. Tratándose de un grupo de niñas, niños o adolescentes, se analizan los intereses de las partes, caso por caso, para encontrar una solución adecuada; lo mismo se hace si entran en conflicto los derechos de otras personas con el interés superior del niño. (…) Artículo 11°.Obligatoriedad de los Parámetros 11.1 Obligatoriedad de los parámetros en los procesos y procedimientos de las entidades públicas y privadas Los parámetros establecidos en el numeral 16 de la Observación General Nº 14 del Comité de los Derechos del Niño y el artículo 3° de la Ley Nº 30466 son de obligatorio cumplimiento para las entidades mencionadas en el artículo 2 del presente reglamento y las/los sujetos que las componen: a) El carácter universal, indivisible, interdependiente e interrelacionado de los derechos del niño. b) El reconocimiento de las niñas, niños y adolescentes como titulares de derechos. c) La naturaleza y el alcance globales de la Convención. d) La obligación de los Estados partes de respetar, proteger y llevar a efecto todos los derechos de la Convención. e) Los efectos a corto, mediano y largo plazo de las medidas relacionadas con el desarrollo de la niña, niño o adolescente. (…) 11.1.1 En los procesos en la vía judicial o procedimientos en la vía administrativa, las/los jueces, y las/los fiscales o autoridad administrativa respectivamente evalúan los actuados que obran en el expediente judicial y administrativo de manera integral, teniendo en consideración los parámetros mencionados para emitir una decisión motivada y alineada a las normas marco de la Ley Nº 30466, las normas de su competencia y la norma internacional. Asimismo, respetan y priorizan los plazos establecidos por la norma nacional, entendiendo que la celeridad de la decisión refiere a un principio que beneficia a niñas, niños o adolescentes, asimismo guardan precaución en las decisiones que se adopten. (subrayado y resaltado agregado). 26.8 En el análisis para el interés superior del niño, las/los jueces especializados gozan de facultades tuitivas para flexibilizar algunos principios y normas procesales como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad, preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a la naturaleza de los conflictos que debe solucionar, derivados de las relaciones familiares y personales, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4° y 43° de la Constitución Política del Perú que reconoce, entre otros, la protección especial de la niñez y la adolescencia. (subrayado y resaltado agregado). OCTAVO.- Aunado a todo ello, tenemos las diversas disposiciones internacionales aplicables, tanto a los niños y adolescentes; es así que el numeral 28 y 71, de la Observación General N° 10 y el numeral 93 de la Observación General Nº 14, del Comité de los Derechos del Niño, señala: Intervenciones en el contexto de procedimientos judiciales 28. Cuando la autoridad competente (por lo general la fiscalía) inicia un procedimiento judicial, deben aplicarse los principios de un juicio imparcial y equitativo (véase sección D infra). Al mismo tiempo, el sistema de la justicia de menores debe ofrecer amplias oportunidades para tratar a los niños que tienen conflictos con la justicia con medidas sociales y/o educativas, y limitar de manera estricta El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 el recurso a la privación de libertad, en particular la detención preventiva, como medida de último recurso. En la fase decisoria del procedimiento, la privación de libertad deber ser exclusivamente una medida de último recurso y que dure el periodo más breve que proceda (art. 37° b). Esto significa que los Estados Partes deben tener un servicio competente de libertad vigilada que permita recurrir en la mayor medida y con la mayor eficacia posible a medidas como las órdenes de orientación y supervisión, la libertad vigilada, el seguimiento comunitario o los centros de presentación diaria obligatoria, y la posibilidad de una puesta anticipada en libertad. (subrayado y resaltado agregado) Disposiciones adoptadas por el juez/tribunal de menores (…) 71. El Comité desea subrayar que la respuesta que se dé al delito debe ser siempre proporcionada, no solo a las circunstancias y la gravedad del delito, sino también a la edad, la menor culpabilidad, las circunstancias y las necesidades del menor, así como a las diversas necesidades de la sociedad, en particular a largo plazo. La aplicación de un método estrictamente punitivo no está· en armonía con los principios básicos de la justicia de menores enunciados en el párrafo 1 del artículo 40° de la Convención (véanse párrafos 5 a 14 supra). El Comité reitera que las penas de castigos corporales son contrarias a estos principios y al artículo 37°, en el que se prohíben toda forma de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (véase también la Observación general Nº 8 (2006) del Comité -El derecho del niño a la protección contra los castigos corporales y otras formas de castigo crueles o degradantes). Cuando un menor cometa un delito grave, se podrá considerar la aplicación de medidas proporcionales a las circunstancias del delincuente y a la gravedad del hecho, y se tomarán en consideración las necesidades del orden público y las sanciones. En el caso de los menores, siempre prevalecerá sobre estas consideraciones la necesidad de salvaguardar el bienestar y el interés superior del niño y de fomentar su reintegración social. (resaltado agregado) c) La percepción del tiempo 93. Los niños y los adultos no tienen la misma percepción del paso del tiempo. Los procesos de toma de decisiones que se demoran o toman mucho tiempo tienen efectos particularmente adversos en la evolución de los niños. Por tanto, conviene dar prioridad a los procedimientos o procesos que están relacionados con los niños o les afectan y ultimarlos en el menor tiempo posible. El momento en que se tome la decisión debe corresponder, en la medida de lo posible, con la percepción del niño de cómo puede beneficiarle, y las decisiones tomadas deben examinarse a intervalos razonables, a medida que el niño se desarrolla y evoluciona su capacidad para expresar su opinión. Todas las decisiones sobre el cuidado, el tratamiento, el internamiento y otras medidas relacionadas con el niño deben examinarse periódicamente en función de su percepción del tiempo, la evolución de sus facultades y su desarrollo (art. 25°). (resaltado agregado) Asimismo, el artículo 3º de la Convención sobre los Derechos del Niño, Resolución 44/25, del veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, aprobada por la Resolución Legislativa N° 25278 del tres de agosto de mil novecientos noventa, dispone: 1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño. 2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas. 3. Los Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, servicios y establecimientos encargados del cuidado o la protección de los niños cumplan las normas establecidas por las autoridades competentes, especialmente en materia de seguridad, sanidad, número y competencia de su personal, así como en relación con la existencia de una supervisión adecuada. Y por último, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos se ha pronunciado indicando: “ (…) todas las medidas que se apliquen a los niños en conflicto con el derecho penal deben ser acordes a los principales objetivos del sistema de justicia juvenil, que son la rehabilitación de los niños de acuerdo con sus necesidades específicas de desarrollo y su reinserción efectiva a la sociedad, habilitándoles para desempeñar un papel constructivo dentro de ella. La legislación federal y estadual deben establecer que privar a un niño de su libertad debe ser una medida de último recurso a ser aplicada durante el período más breve posible, en instalaciones que funcionen de acuerdo con el objetivo de rehabilitación de la justicia juvenil. No será posible abordar efectivamente el fracaso de la rehabilitación y la reinserción social de los niños privados de libertad en prisiones y cárceles de adultos a menos que se enfrenten directamente los factores subyacentes de las violaciones de derechos humanos que pueden conducir o exacerbar la reincidencia.” (Resaltado agregado).19 NOVENO.- Por lo tanto, conforme a lo precedentemente citado, si para los casos de juzgamiento a mayores de edad, la suspensión de los plazos de prescripción de la acción penal para los reos contumaces, solo puede ser de aplicación en caso la misma no resulte vulneratoria del derecho al plazo razonable del proceso, o El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN dicho de otro modo, se declara inaplicable la Ley de Contumacia y sus plazos de suspensión de la acción penal, por afectación al debido proceso en la vertiente del plazo razonable; con mayor razón la aplicación de forma indiscriminada en los procesos de menores de edad infractores, resultaría aún más dañina y vulneratoria a los derechos de ellos. DÉCIMO.- En esa línea argumentativa y con las disposiciones nacionales e internacionales citadas precedentemente, se puede colegir también que ‘la legislación penal no es de aplicación indiscriminada a los casos de infracciones penales cometidas por adolescentes, en razón a la diferencia que existe entre la comisión de un hecho punible cuya consecuencia es la imposición de una pena, con la infracción de un menor, a cuyo tenor se abre una investigación con el objeto de aplicar, de ser el caso, una medida socioeducativa. Ello en atención al Principio del Interés Superior del Niño y Adolescente, regulado en el artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes 20’. DÉCIMO PRIMERO.- Por consiguiente, conforme se desprende de la Constitución Política del Perú, en todo proceso judicial en el que se deba verificar la afectación de los derechos fundamentales de niños o menores de edad, los órganos jurisdiccionales deben procurar una atención especial y prioritaria en su tramitación, en el cual prevalezca el interés superior de los niños y adolescentes, así como tener en cuenta el reconocimiento de los derechos en disposiciones internas como supranacionales, que amparan a los menores infractores, ello a fin de no aplicar de forma mecánica la disposición normativa y sin tomar en cuenta a quienes va dirigido, todo ello con el objeto de no dejar abierta la posibilidad a la grave afectación a los derechos de los menores de edad, entre otros, el derecho al debido proceso y al plazo razonable del proceso. DÉCIMO SEGUNDO.- Por tanto, en el caso de autos se aprecia con respecto a la complejidad del proceso, que este por sus características no reviste mayor complejidad, pues se trata de un solo infractor y de una sola conducta considerada como infracción, que cuya probanza de los hechos controvertidos no requiere de una investigación judicial especial; en cuanto a la actividad del órgano jurisdiccional, no se advierte dilaciones indebidas, puesto que si bien se ha declarado contumaz al adolescente infractor, empero, el juzgado ha seguido dando el impulso correspondiente a los presentes autos ordenando la conducción de grado o fuerza del investigado por el personal de la Policía Nacional Judicial. Respecto de la actividad procesal del interesado, se advierte que el menor infractor ha sido notificado en el domicilio donde reside hasta en cinco oportunidades para los efectos de llevar a cabo la audiencia de esclarecimiento de los hechos, no obstante hizo caso omiso a dichas citaciones, motivo por el cual se le ha declarado reo contumaz conforme se verifica de la resolución número nueve; pudiendo con esto, inferir que si bien el procesado infractor no ha mostrado colaboración en la tramitación de los presentes autos, sin embargo, se debe tener en cuenta el plazo razonable del proceso, conforme lo ha establecido en reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional, que mantener vigente la acción penal ad infinitum resulta vulneratoria del derecho al plazo razonable del proceso y, en tal sentido, inconstitucional su aplicación. Y es que la prosecución de un proceso penal, sin ningún límite temporal, resultaría, a todas luces, inconstitucional. El poder punitivo del Estado no puede ser ilimitado ni infinito, y siendo que el acto delictivo ocurrió el veinte de agosto de dos mil quince, a la fecha ha transcurrido en exceso el plazo prescriptorio de la acción penal (más de cuatro años, cuando la ley dispone dos años). DÉCIMO TERCERO.- En ese sentido, de la resolución impugnada no se verifica que la misma vulnere el artículo VII del Título Preliminar y la parte in fine del artículo 222° del Código de los Niños y Adolescentes, como lo arguye el casacionista, puesto que, si bien el artículo precitado por remisión nos indica que debe aplicarse las normas procesales penales en caso de contumacia del menor infractor, empero, conforme a lo desarrollado precedentemente, en materia de justicia penal juvenil la aplicación de forma irreflexiva de una medida legislativa como la prevista en el artículo 1º de la Ley N° 26641, resulta a todas luces contraria al interés superior del niño, consagrada en el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, así como las garantías al plazo razonable del proceso; conllevando ello mantener de forma permanente al menor en una situación de incertidumbre y zozobra respecto a su situación jurídica, y, puede aplicarse la norma procesal penal, entendiendo ello, cuando favorezca a los intereses y derechos del infractor; por consiguiente, se verifica que la resolución impugnada ha sido expedida debidamente motivada y fundamentada, sin vulnerar derecho alguno; ya que por más grave que sean los cargos que se puedan imputar a un adolescente infractor este siempre tendrá derecho a que se lo investigue en un plazo razonable, el cual para el caso es de dos años. También se debe precisar que la sentencia expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la República, Expediente número 1618-2016 Lima Norte, no constituye precedente vinculante, como lo ha plasmado el casacionista. Por tanto, en el presente caso, la declaración de contumacia del menor infractor no genera la suspensión del plazo de prescripción de la acción penal. Razones por las cuales, la infracción invocada en el recurso de casación debe ser rechazada. DÉCIMO CUARTO.- Además, se debe tener en cuenta que la presente sentencia genera un criterio que es aplicable y corresponde únicamente a este proceso, que se 43 trata de una infracción penal por hurto agravado; correspondiendo, en todo caso, a esta Sala Suprema asumir un criterio diferente en otros futuros procesos en los que se investiguen infracciones de mucha gravedad y que tengan gran incidencia social, sobre todo aquellas que puedan afectar la vida en sociedad. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación de fecha seis de setiembre de dos mil dieciocho, interpuesto por José Oscar Paredes Sivirichi Fiscal Superior en lo Civil y Familia del Distrito Fiscal de Lima Norte, en consecuencia NO CASARON el auto de vista de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento sesenta y dos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el representante del Ministerio Público con Alfredo Castañeda Aimituma, sobre infracción a la ley penal; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO EL VOTO SINGULAR, DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ES COMO SIGUE: ME ADHIERO A LA PONENCIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA ARRIOLA ESPINO, pero con las siguientes precisiones: Primero.- Que, el suscrito, en tanto que conformó la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, ha emitido y suscrito resoluciones, en casos similares, pero decantándose a favor de la suspensión del plazo de prescripción en el caso de menores infractores declarados contumaces, en atención al breve plazo, de dos años, que preveía la norma. Segundo.- No obstante, teniendo en cuenta las regulaciones recientes (Decreto Legislativo N.º 1348, Código de Responsabilidad Penal de Adolescentes, publicado el siete de enero de dos mil diecisiete) y modificatorias no tan recientes (Decreto Legislativo N° 1204, publicado el veintitrés de setiembre de dos mil quince) del Código de los Niños y Adolescentes, que amplían razonablemente el plazo de prescripción de la acción penal de los adolescentes infractores, fijando plazos de hasta cinco años para delitos graves, lo que conlleva a que el suscrito se aparte de su criterio expuesto en resoluciones anteriores, conforme a la facultad prevista en el artículo 22, tercer párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, considerando, además, que expedientes como el presente son un rezago de aquellos a los que aún se les aplica, por una cuestión de temporalidad, las normas hoy derogadas que preveían un plazo muy breve para la prescripción de la acción penal (dos años), por lo que también por celeridad procesal, se efectúa el cambio de criterio, coincidiendo con los fundamentos y sentido de la ponencia emitida en el presente caso. Por las consideraciones expuestas, MI VOTO es porque se declare: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público, de fecha seis de setiembre de dos mil dieciocho; en consecuencia, NO SE CASE el auto de vista, de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho, DISPONIÉNDOSE la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio Publico, sobre infracción a la ley penal; y los devolvieron. Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve. S. ORDÓÑEZ ALCÁNTARA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Página 42 del cuaderno de casación Ver fojas 174 Ver fojas 162 Ver fojas 122. Ver fojas 111. Ver fojas 59. Ver fojas 34. Ver fojas 27. Ver fojas 19. Ver fojas 64. Ver fojas 122 Ver fojas 128 Ver fojas 162 Ver fojas 34 de cuadernillo de casación Ver fojas 42 del cuadernillo de casación Cfr. STC. Exp. N° 2506-2005-PHC/TC; Exp. N° 4900-2006-PHC/TC; Exp. N° 24662006-PHC/TC; Exp N° 331-2007-PHC/TC. EXP. N° 03711-2011-PHC/TC. Fund. 3 y 4. Expediente N.º 03744-2007-PHC/TC. Fund. 5. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. La situación de niños y niñas y adolescentes en el sistema penal de justicia para adultos en Estados Unidos. Marzo 2018. Pág. 148. Casatoria N° 4217-2015 Huaura. C-1849210-18 CASACIÓN N° 253-2019 LA LIBERTAD MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veintinueve de octubre de dos mil dieciocho1, interpuesto por Jorge Manuel 44 CASACIÓN Cantelli Zuñiga, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y ocho de fecha diecisiete de mayo de ese mismo año2, corregida mediante resolución número ochenta y nueve3, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha seis de enero de dos mil diecisiete4, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda interpuesta por la Sucesión de Guillermo Luis Bracamonte Vargas, contra la Sucesión de César José Morelli Delfín, Cecilia Chueca Zegarra y Jorge Manuel Cantelli Zuñiga, sobre nulidad de acto jurídico de compraventa, de la escritura pública que la contiene y del asiento registral de propiedad inmueble e indemnización por daños y perjuicios; en consecuencia, nulo el acto jurídico consistente en el contrato de compraventa celebrado entre los demandados César Morelli Delfín (vendedor) y Jorge Manuel Cantelli Zúñiga (comprador), de fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y siete, respecto del inmueble ubicado en Calle Túpac Yupanqui N° 193, 195 y 197 - Trujillo, por adolecer de simulación absoluta; nulo el documento que lo contiene consistente en la escritura pública de compraventa de fecha veintiséis de diciembre de mil novecientos noventa y siete; cancélese el asiento registral de su propósito, ficha registral N° 37883, de la copia literal del predio N° P11007031 del Registro de Propiedad Inmueble, donde se encuentra inscrito el acto jurídico antes referido, cursándose los partes pertinentes para dicho fin; infundada la pretensión de indemnización por daños y perjuicios; asimismo infundadas las demandas de accesión y reivindicación como pretensiones subordinadas, interpuestas por Jorge Manuel Cantelli Zúñiga contra la Sucesión de Guillermo Luis Bracamonte Vargas y Gloria Beti Ganoza Porturas de Bracamonte; con costas y costos del proceso. Por lo que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)5. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia6. CUARTO.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos7. SEXTO.Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la citada sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas novecientos sesenta y dos; y iv) Cumple con adjuntar el El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 arancel judicial por interposición del citado recurso, conforme se advierte a fojas novecientos sesenta y seis. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1); puesto que, impugnó la sentencia de primera instancia al ser desfavorable a sus intereses. NOVENO.Para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo Civil, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En ese sentido el impugnante denuncia: a) Infracción normativa del artículo 197° del Código Procesal Civil. Refiere no haberse valorado los medios probatorios en forma conjunta y con una apreciación razonada, como lo enfatizan diversas ejecutorias supremas; de no haberse incurrido en esta omisión, se habría establecido de manera justa lo siguiente: 1. La venta del bien sub litis celebrada entre César José Morelli Delfín (vendedor) y Jorge Manuel Cantelli Zúñiga (comprador recurrente), por escritura pública de fecha veintiséis de diciembre de mil novecientos noventa y siete, reúne todos los requisitos de libre disposición del enajenante, cuyo derecho está precedido de un tracto sucesivo idóneo y, es un acto jurídico válido, no afectado por causal de nulidad, menos de simulación absoluta. 2. Cuando se promovió este proceso, aún se encontraba en trámite el Expediente N°3843-97 sobre prescripción adquisitiva de dominio, cuya sentencia se expidió el veintiuno de julio de mil novecientos noventa y ocho; el demandante no pidió la incorporación del recurrente a este proceso; más bien, inició el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, cuyo Expediente N°3014-99 corre como acompañado. 3. Luego, promovió el proceso de mejor derecho de propiedad, Expediente N° 2227-2001, que también obra como acompañado; el demandante reconvino mejor derecho de propiedad. En este proceso se declaró fundada la pretensión del recurrente e infundada la reconvención, decisiones que adquirieron la condición de cosa juzgada. 4. En lo que respecta al proceso N° 6203-2004 sobre accesión y reivindicación, lo promovió en el mismo año y después de iniciarse este con el N° 2374-2004, obra acumulado al de mayor antigüedad. Es igualmente errónea la decisión emitida, inobservando el antecedente de haberse discernido en el proceso N° 2227-2001 acompañado, que su derecho de propiedad era mejor que el de la parte demandada (el ahora demandante) y, en el que solo se desestimó su pretensión de pago por el terreno. b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 123° del Código Procesal Civil. Expresa que la autoridad de cosa juzgada tiene carácter inmutable, la que favorece al recurrente por haberse discernido antes el mejor derecho de propiedad y sobre la cancelación del asiento registral, respecto del bien sub litis. c) Infracción normativa por inaplicación de la Ley N° 1447. Alega que esta norma prohíbe la constitución de enfiteusis futuras y establece las reglas para consolidar las existentes, abonando el valor del dominio directo o del dominio útil, lo que descalifica el derecho de propiedad del demandante obtenido vía prescripción adquisitiva de dominio. d) Apartarse de precedentes semejantes. El recurrente invoca la Casación N° 2406 - 99 Chincha que es un precedente de cumplimiento obligatorio, no se ha merituado al resolver; además existen otras decisiones jurisprudenciales que se han obviado como la que a continuación se inserta: “La simulación absoluta se configura cuando se aparenta celebrar un acto jurídico y no existe realmente voluntad de hacerlo. Ello implica que el negocio que se declaró no corresponde a la voluntad real de las partes” (Exp. N°4861 - 98)”. DÉCIMO.- Al respecto, el argumento sostenido por el recurrente en relación a los literales a) y b) del noveno considerando, se absolverán de manera conjunta, pues no cumplen con lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no describir de manera clara y concreta la infracción normativa y su incidencia en la decisión impugnada. En efecto, la parte recurrente bajo el sub título afectación al debido proceso, señala no haberse valorado el caudal probatorio de manera conjunta, el que comprende los expedientes acompañados; sin embargo, de la resolución impugnada sí se advierte tal valoración, conforme lo estipula el artículo 197° del Código Procesal Civil, expresándose las valoraciones esenciales que condujeron al Colegiado Superior a adoptar su decisión motivada, esto es, con fundamentos claros y coherentes en relación a lo que es materia de la controversia: la nulidad del contrato de compraventa del inmueble sito en Calle Túpac Yupanqui N°193, 195 y 197 de la Ciudad de Trujillo, por la causal de simulación absoluta prevista en el artículo 190° del Código Civil. Es de anotar que, en la resolución de vista se hace referencia a algunos de los expedientes seguidos entre las partes, no significando que los no mencionados no hayan sido considerados en la evaluación conjunta; pues, queda a criterio del juzgador mencionar los esenciales; así, la Sala de Mérito dejó establecido que: 1. En el proceso de prescripción adquisitiva del inmueble sub litis (Exp. N° 3843-1997), César José Morelli Delfín nunca puso en conocimiento de la judicatura la venta del inmueble, ejerció su derecho de defensa como demandado, no siendo propietario; mientras que Jorge Manuel Cantelli Zúñiga, no salió a proceso, a pesar que por la venta celebrada era titular registral. 2. En el proceso de accesión, reivindicación y pago de frutos (Exp. N° 215-1998), como en éste, no se probó por los codemandados el medio de pago con el que Jorge Manuel Cantelli Zúñiga canceló el monto de $ 40,000.00 El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN (cuarenta mil dólares americanos), precio de la venta; tampoco éste acreditó haberse inscrito como contribuyente para asumir sus obligaciones tributarias, respecto del inmueble en su condición de supuesto nuevo propietario. Finalmente, este Tribunal Supremo advierte que el recurrente no hace más que hacer mención de los expedientes seguidos entre las partes, sin mayor sustento; lo que no resulta procedente. Más bien, correctamente el Colegiado Superior expresó que “la situación descrita, nos conduce a la convicción que el contrato tantas veces mencionado ha sido celebrado de forma concertada, para aparentar una situación que en la realidad nunca aconteció”. DÉCIMO PRIMERO.- Por otro lado, el recurrente vincula infracción al artículo 123° del Código Procesal Civil, sobre cosa juzgada, con el proceso de mejor derecho de propiedad (Exp. N° 2227-2001) seguido por Jorge Manuel Cantelli Zúñiga (ahora demandado) contra Guillermo Luis Bracamonte Vargas (ahora demandante), en que el demandado reconvino también mejor derecho de propiedad; concluyendo el proceso con resolución de vista que confirmó la de primera instancia, que declaró fundada la demanda e infundada la reconvención, no se interpuso recurso de casación. Ya en el recurso de apelación, el recurrente se refirió a la calidad de cosa juzgada de la sentencia emitida en el expediente N° 2227-2001 sobre mejor derecho de propiedad, que mereció pronunciamiento del Colegiado Superior en el considerando IV.4.8 de la sentencia de vista, rechazando el agravio toda vez que este es un proceso de nulidad de acto jurídico por simulación absoluta y no de mejor derecho de propiedad ante una concurrencia de acreedores. No obstante que el recurrente no expresa de qué manera la Sala Superior inaplicó el artículo 123° del Código Procesal Civil; debemos señalar que tal denuncia no procede, pues entre este proceso y el referido proceso de mejor derecho de propiedad, el petitorio evidentemente es distinto, no se configura la triple identidad a que se refiere el artículo 452 del Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO.- En relación al literal c) del noveno considerando, debemos señalar que, al ser el recurso de casación eminentemente formal y excepcional, las causales que se invoquen deben sujetarse estrictamente a los requisitos que exige el artículo 388° del Código Procesal Civil; constituyendo responsabilidad del recurrente, el fundamentar o sustentar las causales que invoque y que están taxativamente previstas en el artículo 386° del Código acotado, esto es, infracción normativa sustantiva y/o procesal y, apartamiento inmotivado del presente judicial. Al solo expresarse en el recurso interpuesto, sobre la Ley N° 1447: “que esta norma prohíbe la constitución de enfiteusis futuras y establece las reglas para consolidar las existentes, abonando el valor del dominio directo o del dominio útil, lo que descalifica el derecho de propiedad del demandante obtenido vía prescripción adquisitiva de dominio”; en sí, no se cumple con las exigencias del recurso de casación, más si la Corte de Casación no está facultada para integrar el recurso, remediar las carencias que contiene o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no procediendo subsanación de oficio de los defectos o vacíos en que se incurra. En consecuencia, esta denuncia no procede. DÉCIMO TERCERO.- En relación al literal d) del noveno considerando, sobre “apartarse de precedentes semejantes”; la denuncia no resulta procedente, pues la causal a invocarse en un recurso de casación es el “apartamiento inmotivado del precedente judicial”, el que se adopta por el pleno de los magistrados supremos civiles respecto de un tema en concreto, a fin de lograr la uniformidad de criterios, la que tiene fuerza vinculante para todos los jueces de la República de conformidad con lo dispuesto por el artículo 400° del Código Procesal Civil. DÉCIMO CUARTO.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del referido artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con señalar que se anule o revoque la sentencia de vista, lo que no es suficiente para amparar el presente recurso debido a que los citados requisitos de procedencia son concurrentes. Por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, interpuesto por Jorge Manuel Cantelli Zuñiga, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y ocho de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, corregida mediante resolución número ochenta y nueve, obrante a fojas novecientos cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la Sucesión de Guillermo Bracamonte Vargas, sobre nulidad de acto jurídico y otros; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 4 5 6 7 Ver fojas 968 Ver fojas 938 Ver fojas 959 Ver fojas 838 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley, pág.9. Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc.Cit C-1849210-19 45 CASACIÓN N° 306-2019 LIMA MATERIA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, veintidós de julio de dos mil diecinueve. VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por la parte demandada Víctor Manuel del Rio Rendón, contra la resolución de vista de fecha seis de noviembre de dos mil dieciocho2, que confirmó el auto final contenido en la resolución número trece de fecha seis de abril de dos mil dieciocho3 en el extremo que declaró infundada la contradicción; y ordena llevar adelante la ejecución y proceder al remate del bien dado en garantía, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución. SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe considerar que este es un recurso extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- En ese sentido se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado al recurrente con la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de casación. CUARTO.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que la parte recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.Respecto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia a páginas ciento treinta y cinco que la parte recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa, esto es, la resolución número cinco del trece de septiembre de dos mil diecisiete. SEXTO.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3°, del artículo 388, del Código Procesal Civil, se debe indicar las causales casatorias que denuncian, siendo las siguientes: a) Infracción normativa del artículo 1099, inciso 2, del Código Civil4, manifiesta que si bien ha aplicado correctamente dicha norma, sin embargo, ha atribuido sentidos y alcances que no le corresponden, pues de la propia hipoteca se precia que esta no cumple con la exigencia señalada en el artículo denunciado, que establece como uno de los requisitos de validez de la hipoteca que se asegure el cumplimiento de una obligación determinada o determinable. En tal sentido, la hipoteca que se pretende ejecutar solo se permite para las entidades financieras o bancarias, conforme se aprecia de la cláusula cuarta de la hipoteca sub materia. Cabe señalar que la exigencia de dicho requisito tiene como fundamento el carácter accesorio de la hipoteca que supone siempre la existencia de una obligación principal garantizada, cuyo contenido debe estar plenamente determinado o al menos contener una fórmula que permita llegar a determinar con ulterioridad lo que respecta, tanto a sus elementos subjetivos, como al elemento objetivo de la misma, esto es, la prestación debida. b) Infracción normativa del artículo 1108 del Código Civil5, argumenta que el citado artículo prescribe que la escritura pública de constitución de hipoteca para garantizar títulos trasmisibles por endoso o al portador, consignará, además de las circunstancias propias de la constitución de la hipoteca, las relativas al número y valor de los títulos que se emitan y que garanticen la hipoteca, así como, la serie o series que correspondan, las fechas o fecha de la emisión, 46 CASACIÓN el plazo o forma en que deben ser amortizados, la designación de un fideicomisario y las demás que servirán para determinar las condiciones de dichos títulos. Es así que el pagaré que se presenta como título de ejecución guarda relación con la hipoteca, ya que, la hipoteca establece que los títulos valores se suscriben en documento aparte, pero se entiende que en dicho momento de la suscripción de la hipoteca, sin embargo, el pagaré que se presenta es emitido el dieciséis de julio de dos mil catorce y la hipoteca es del veintinueve de octubre de dos mil trece, por ello es imposible que se pueda afirmar que guarden relación entre si y menos que se pueda ejecutar la hipoteca por el vencimiento de dicho documento. Consecuentemente, la formula genérica utilizada por las partes para delimitar el alcance de las obligaciones garantizadas con la hipoteca sub litis no cumple con lo establecido en el artículo 1099 del Código Civil, pues no permite determinar cuáles serían las obligaciones garantizadas y no permite extraer cuál sería la prestación debida cuya satisfacción se pretende, tampoco establece criterio alguno que permita su determinación ulterior, haciendo referencia única y genéricamente a toda obligación contenida enunciando entre ellos únicamente a los títulos valores, los cuales por lo demás no han sido identificados en la escritura de constitución de la hipoteca conforme el artículo 1108 del Código Civil. SÉPTIMO.- Previamente al absolver la infracción normativa denunciada por el recurrente, es menester señalar que el artículo 720° del Código Procesal Civil prevé que procede la ejecución de garantías reales, siempre que: i) su constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe y la obligación garantizada se encuentre contenida en el mismo documento o en cualquier otro título ejecutivo, y ii) que el ejecutante anexe el documento que contiene la garantía, y el estado de cuenta del saldo deudor. OCTAVO.- En el presente proceso se postuló como pretensión que la parte ejecutada Víctor Manuel del Rio Rendón, cumpla con sus obligaciones pendiente de pago por la suma de U$S 36,000.00, por concepto del pago adeudado, más los intereses compensatorios, con costas y costos del proceso, bajo apercibimiento de ordenarse el remate del bien inmueble dado en garantía; para ello la entidad demandante adjunta, entre los principales medios probatorios: a) Escritura Pública de Constitución de Hipoteca, de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece6, con el objeto de garantizar un préstamo y /o préstamos hasta por el monto máximo señalado en la cláusula primera ($ 45,000.00) se otorgue al deudor y que se podrá reflejar ya sea en cronograma y/ o cronogramas que en documento a parte se suscribe entre el acreedor y deudor y/o cualquier tipo de documento público o privado que reflejen algún tipo de obligación frente al acreedor por parte del deudor y/o cualquier tipo de títulos valores ya sean letras, cheques, pagarés y los intereses moratorios y compensatorios, gastos de cobranza y todo lo que hubiere lugar hasta la total cancelación de esta deuda. b) Se verifica el Estado de Cuenta de Saldo Deudor, que contienen el detalle de la deuda impaga por el monto de U$S 36,000.007, cuya suma de dinero es lo que viene adeudando el demandado y que es materia de ejecución; y, c) También se aprecia el pagaré S/N de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce8, por la suma de U$S 36,000.00; apreciándose la identificación del obligado (descripción del nombre, número de documento de identidad, firma y huella digital) de quien asume la responsabilidad correspondiente. NOVENO.- Cabe mencionar que nuestra norma procesal estableció que procede la ejecución cuando la obligación contenida en el título es cierta, expresa y exigible, y cuando la obligación es de dar suma de dinero, debe ser, además, líquida o liquidable mediante operación aritmética9. En el caso concreto, se aprecia que la obligación se encuentra contenida en el pagaré S/N de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, respaldado con la Escritura Pública de Constitución de Hipoteca, de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece, actos jurídicos por medio del cual Víctor Manuel del Rio Rendón, constituye hipoteca a favor del Industria Sol Perú S.A.C., sobre el inmueble allí indicado. DÉCIMO.- Ahora bien, del examen de la argumentación expuesta en el considerando sexto de la presente resolución, de las infracciones normativas descritas y denunciadas, se colige que el recurso no cumple con el requisito exigido en el inciso 3, del artículo 388, del Código Procesal Civil, pues si bien se describe con claridad las infracciones normativas, empero, no se ha demostrado la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión impugnada, puesto que, de los fundamentos que sustentan la impugnada se verifica que en la presente ejecución de garantía hipotecaria se pretende cobrar la acreencia por la suma total de U$S 36,000.00, capital que se encuentra debidamente contenido en el título valor contenido en el pagaré que obra a páginas diecinueve, lo que permite establecer la existencia de una obligación cierta, expresa y exigible, ya que por resolución número uno del veinte de marzo de dos mil quince se ordenó que el ejecutado cumpla con pagar la suma cierta del capital total adeudado, esto es, la suma de U$S 36,000.00, requerimiento que ha sido materia de contradicción por el ejecutado, argumentando que la escritura pública materia de ejecución no cumple con las formalidades de ley, pues no se precisa cual es la obligación determinada o determinable que garantiza, no es legal que se presente un pagaré que ha sido llenado en blanco, por un monto y fechas que no corresponden a la realidad, y que no se ha presentado ningún documento de préstamo, ni ninguno que sustente la obligación de parte del El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 recurrente; argumentos que son los mismos con los cuales sustentan el recurso de apelación, así como la causal casatoria, y que el ad quem ha rebatido en el auto impugnado, tal conforme se aprecia en el considerando tercero, señalando el Colegiado Superior que: “3.2 Como ya se expresó en el numeral anterior, la hipoteca materia de ejecución asegura el cumplimiento de una obligación determinable, por lo que reúne la exigencia contenida en el numeral 2 del artículo 1099 del acotado”, y “3.3 Respecto a que el pagaré anexado a la demanda que obra a fojas 18 fue llenado con un monto y fechas que no corresponden a la realidad debemos señalar, conforme lo ha precisado el A-quo en la resolución apelada, que en aplicación del literal e) del numeral 19.1 del artículo 19 de la Ley de Títulos Valores, le corresponde al ejecutado acreditar documentalmente que los acuerdos han sido transgredidos, lo que no ha ocurrido en el caso sub-litis.”; con lo cual, se verifica que la Sala Superior ya ha dado respuesta a las alegaciones formuladas por el recurrente, por lo cual, no existe vulneración a los artículos denunciados, pretendiendo en sede casatoria cuestionar el criterio adoptado; debiendo precisar que el hecho de no compartir el fallo adoptado, no determina que de por sí la resolución cuestionada se encuentre incursa en causal de nulidad o, que se encuentre vulnerando algún derecho procesal de las partes. Razones por las cuales las infracciones normativas analizadas deben ser desestimadas. DÉCIMO PRIMERO.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien el recurrente menciona que su pedido casatorio es revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte demandada Víctor Manuel del Rio Rendón, contra la resolución de vista de fecha seis de noviembre de dos mil dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. Por licencia del señor Juez Supremo Hurtado Reyes, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Juez Supremo ponente, señor Ordóñez Alcántara. SS. TÁVARA CÓRDOVA, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Página 185. Página 160. Página 121. Requisitos de validez de hipoteca Artículo 1099.- Son requisitos para la validez de la hipoteca: (…) 2.- Que asegure el cumplimiento de una obligación determinada o determinable. Garantía de títulos transmisibles Artículo 1108.- La escritura de constitución de hipoteca para garantizar títulos trasmisibles por endoso o al portador, consignará, además de las circunstancias propias de la constitución de hipoteca, las relativas al número y valor de los títulos que se emitan y que garanticen la hipoteca; la serie o series a que correspondan; la fecha o fechas de la emisión; el plazo y forma en que deben ser amortizados; la designación de un fideicomisario; y las demás que sirvan para determinar las condiciones de dichos títulos. Página 08. Página 20 Página 19. Artículo 689 del código Procesal Civil. C-1849210-20 CASACIÓN N° 374-2019 PIURA MATERIA: MEJOR DERECHO DE POSESIÓN Lima, veintitrés de julio de dos mil diecinueve. VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por los demandados Olga Fiestas Eche y Bernardo Martínez Nunura contra la sentencia de vista del seis de noviembre de dos mil dieciocho2, en el extremo que confirmó la sentencia contenida en la resolución número diez del dieciséis de enero de dos mil dieciocho3 que resolvió declarar fundada la demanda de mejor derecho a la posesión. Por consiguiente, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv) Cumplen con pagar la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de casación. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.En relación al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia a páginas ciento cincuenta y siete que los recurrentes cumplieron con impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa, esto es, la resolución número diez. Sétimo.Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3°, del artículo 388, del Código Procesal Civil, se debe indicar las causales casatorias que denuncian, siendo las siguientes: i) Infracción normativa de los artículos 191, 197 y 233 del Código Procesal Civil. Alega que no se ha valorado adecuadamente las pruebas, al concluir que a la fecha de interposición de la demanda, la demandante sí tenía título de posesión vigente, que se encuentra constituido por el Contrato de Transferencia de derechos posesionarios de fecha veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y siete; sin embargo, ello no es título, pues los únicos títulos para demandar el mejor derecho de posesión, son propiedad, usufructo, arrendamiento y comodato, teniendo en cuenta que el contrato de transferencia de posesión solo tiene por objeto transferir de manera definitiva la posesión y no otro derecho real como el de propiedad, usufructo, arrendamiento y comodato. Agrega que los documentos presentados por la Municipalidad Provincial de Sechura no se deben valorar, por cuanto se sustentan en la ordenanza 018-99-MPS del veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y nueve la cual está basada en la Ley Orgánica de Municipalidades N° 23853, la cual fue derogada desde el veintiséis de mayo de dos mil tres, por la Nueva Ley Orgánica de Municipalidades. Indica que cuando se realizó la inspección ocular el catorce de junio de dos mil once, se encontró a los demandados en posesión con toda su familia. Señala que la recurrida le causa agravio, por cuanto no se ha aplicado los artículos 191 y 233 del Código Procesal Civil, que hace referencia a la legalidad de los medios probatorios y la definición de documento que sirve para acreditar un hecho, es decir sus pruebas documentales no tienen validez pero sí los de la parte demandante, pese a sus irregularidades. ii) Infracción del artículo 1625 del Código Civil. Sustenta que, se infringe la referida norma que establece que la donación de inmuebles debe hacerse por escritura pública bajo sanción de nulidad, y en el contrato de transferencia que presenta la demandante, se indica que la cláusula segunda que se transfiere por donación dicha área de terrreno. Octavo.- Del examen de la argumentación expuesta en la causal descrita en el ítem “i”, se advierte que no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3, del artículo 388, del Código Procesal Civil, pues no se advierte 47 infracción de las normas que regulan la correcta valoración de la prueba; pues la recurrida – tomando en cuenta la naturaleza del proceso mejor derecho a la posesión – contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados en la demanda, valorándolos de manera conjunta y utilizando su apreciación razonada; llegando a la conclusión que la demandante cuenta con un título que acredita su derecho a la posesión del bien sub litis, mientras que los codemandados, si bien cuentan con documentos que evidencian que han ejercido acciones de ejercicio sobre el bien, no acreditan tener derecho a la posesión sobre el mismo. Teniéndose que los argumentos que sustentan el recurso están orientados a cambiar el criterio jurisdiccional establecido por la instancia de mérito, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones, resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Noveno.- La causal descrita en el ítem “ii” tampoco puede prosperar, en tanto los argumentos que expone el recurrente son nuevos, y por ende, no han formado parte del contradictorio, por lo que, esta sede casatoria no se encuentra habilitada a emitir pronunciamiento. Más aun teniéndose en cuenta que el acto jurídico que alude, no ha sido cuestionado al interior del proceso ni en vía de acción, no teniendo incidencia este agravio, en el sentido de la decisión, ya que en este proceso el tema central de discusión es el derecho a la posesión del inmueble sub litis. Décimo.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien la parte recurrente menciona que su pedido casatorio es revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los demandados Olga Fiestas Eche y Bernardo Martínez Nunura contra la sentencia de vista del seis de noviembre de dos mil dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; notificándose. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 4 Página 199. Página 182. Páginas 128. Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial Grijley. Pág.9 C-1849210-21 CASACIÓN N° 379-2019 JUNIN MATERIA: OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, veintitrés de julio de dos mil diecinueve. VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por el demandado Luis Aire Díaz contra la sentencia de vista del uno de octubre de dos mil dieciocho2, en el extremo que confirmó la sentencia contenida en la resolución número cinco del diecinueve de julio de dos mil dieciocho3 que resolvió declarar fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública. Por consiguiente, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación 48 CASACIÓN tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv) Cumple con pagar la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de casación. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.En relación al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia a páginas cuarenta y ocho que el recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa, esto es, la resolución número cinco. Sétimo.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3°, del artículo 388, del Código Procesal Civil, se debe indicar las causales casatorias que denuncian, siendo las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Perú5. Alega que, ambas instancias se han remitido a determinar que el proceso de otorgamiento de escritura pública solo se limita a determinar la obligación de formalización a cargo del demandado, sin señalar algún argumento que determine la validez del negocio, acorde al Pleno Casatorio CAS 442-2015- MOQUEGUA; más aún se limita a citar el IX Pleno Casatorio Civil, sin embargo, no realiza el supuesto de hecho y consecuencias jurídicas que aluden dicho pleno. Indica que se afecta la motivación dado que la apelada se remite al punto controvertido, pese a ello, la Sala Superior centra la discusión en una controversia no señalada en audiencia, señalando “determinar si existe contrato privado pendiente de elevación a escritura pública y que la parte demandada se haya obligado a formalizar”; es decir existen dos temas distintos de probanza por lo que la sentencia no es ajustada a derecho, que no ha sido resuelto al absolver la apelación, remitiéndose al Pleno Casatorio, sin explicar el porqué de la conclusión. ii) Infracción del artículo 1529 del Código Civil6: Sustenta que, no es válido el contrato, por cuanto el Juez no ha valorado ningún medio probatorio que tienda a determinar el cumplimiento de los requisitos mínimos de validez acorde al artículo 1529 de Código Civil, es decir, el precio de transferencia, convirtiéndose en un proceso ejecutivo, en el cual en forma abstracta se analizó el documento materia de formalización, siendo que el mismo incide en el juicio de relevancia que ordena realizar el pleno castorio. iii) Infracción de los artículos 4 y 5 de la Ley 281947. Sustenta que, si bien no invocó la referida norma al contestar la demanda, al ser normativa nacional el Juez debió aplicar el derecho que corresponde acorde al principio de iura novit curia, pues acorde a dicha norma las transacciones superiores a S/. 3,500.00 deben realizarse con pago via transferencias de fondo, depósito en cuenta; y considerando el precio de S/. 40,000.00 el pagó debió realizarse por una entidad del sistema financiero; por lo que, al no existir prueba del pago ni el cumplimiento de la referida norma debió desestimarse la demanda Agrega que se comete un error al analizar el inmueble, pues no existe independización, ya que este forma parte de uno de mayor extensión (1,008.75 m2), por lo que, no es posible identificar a qué ubicación exacta del bien se refiere. Finalmente precisa que su pedido casatorio es anulatorio parcial, hasta la etapa de emisión de sentencia de primera instancia, en el que el a quo ha dejado de remitirse conforme a lo previsto en el IX Pleno Casatorio Civil. Octavo.- Del examen de la argumentación expuesta en las causales descritas en los ítems “i” y “ii”, se advierte que no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3, del artículo 388, del Código Procesal Civil, pues no se advierte la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre otorgamiento de escritura pública – contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados en la demanda, siendo valorados de manera conjunta y utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5, del artículo 139, de la Constitución El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 Política del Estado; llegando a la conclusión que: a) el contrato materia de formalización cumple con los requisitos del contrato de compra venta, en tanto identifica a las partes, el bien, la voluntad de las partes de vender y comprar, así como el precio; b) el precio ha sido cancelado conforme a lo declarado por la parte vendedora en la minuta materia de autos; c) el negocio jurídico viene produciendo todos sus efectos, en tanto que el acto no está sujeto a plazo o condición suspensiva; que las alegaciones referidas a la fijación de puntos controvertidos carecen de relevancia en tanto guardan relación con el negocio jurídico, y d) la inobservancia de la Ley 28194 no implica que no haya existido pago en tanto el propio recurrente declaró haber recibido el total del pago. Teniéndose que los argumentos que sustentan el recurso ya han merecido pronunciamiento de la instancia de mérito, en tanto también fueron expuestos como sustento del recurso de apelación; lo cual denota que el recurso está orientado a cambiar el criterio jurisdiccional establecido por la instancia de mérito, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones, resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Noveno.- La causal descrita en el ítem “iii” tampoco puede prosperar, no solo porque ya ha merecido suficiente pronunciamiento de la instancia de mérito en el sexto considerando, pese a que no fue expuesto al contestar la demanda; sino también porque la Ley 28194 no sanciona con nulidad el acto jurídico que no cumpla con la bancarización del pago. Décimo.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien la parte recurrente menciona que su pedido casatorio es anulatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el el demandado Luis Aire Díaz contra la sentencia de vista del uno de octubre de dos mil dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; notificándose. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 4 5 6 7 Página 90. Página 67. Páginas 41. Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial Grijley. Pág.9 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Artículo 1529.- Por la compra venta el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero. Artículo 4°.- Monto a partir del cual se utilizará Medios de Pago El monto a partir del cual se deberá utilizar Medios de Pago es de cinco mil nuevos soles (S/. 5,000) o mil quinientos dólares americanos (US$ 1,500). El monto se fija en nuevos soles para las operaciones pactadas en moneda nacional, y en dólares americanos para las operaciones pactadas en dicha moneda. Tratándose de obligaciones pactadas en monedas distintas a las antes mencionadas, el monto pactado se deberá convertir a nuevos soles utilizando el tipo de cambio promedio ponderado venta publicado por la Superintendencia de Banca y Seguros el día en que se contrae la obligación, o en su defecto, el último publicado. En el caso de monedas cuyo tipo de cambio no es publicado por dicha institución, se deberá considerar el tipo de cambio promedio ponderado venta fijado de acuerdo a lo que establezca el Reglamento. (Ver el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 975, publicado el 15 de marzo de 2007, el que entrará en vigencia a partir del 01 de enero de 2008, el cual sustituye el primer párrafo del artículo 4°. de la Ley N° 28194). Artículo 5.- Medios de Pago Los Medios de Pago a través de empresas del Sistema Financiero que se utilizarán en los supuestos previstos en el artículo 3° son los siguientes: a. Depósitos en cuentas. b. Giros. c. Transferencias de fondos. d. Órdenes de pago. e. Tarjetas de débito expedidas en el país. f. Tarjetas de crédito expedidas en el país. g. Cheques con la cláusula de “no negociables”, “intransferibles”, “no a la orden” u otra equivalente, emitidos al amparo del artículo 190° de la Ley de Títulos Valores. Los Medios de Pago señalados en el párrafo anterior son aquellos a que se refiere la Ley General. Mediante decreto supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas se podrá autorizar el uso de otros Medios de Pago considerando, entre otros, su frecuencia y uso en las empresas del Sistema Financiero o fuera de ellas. C-1849210-22 El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN CASACIÓN N° 380-2019 LIMA MATERIA: ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL Lima, veintitrés de julio de dos mil diecinueve. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante Universidad Nacional de Tumbes, obrante a fojas doscientos ochenta y siete, contra la resolución número doce del diez de septiembre del dos mil dieciocho obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, que declaró: INADMISIBLE de plano el recurso de anulación de laudo arbitral interpuesto por la Universidad Nacional de Tumbes, careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre las causales de anulación propuestas; e, IMPUSIERON a la Universidad Nacional de Tumbes y a su representante y abogado Norman Mendoza García una multa de cinco Unidades de Referencia Procesal a cada uno de ellos. SEGUNDO.- Esta Sala Suprema, advierte que el presente recurso de casación no satisface el requisito de procedencia regulado por el artículo 64, numeral 5, del Decreto Legislativo que Norma el Arbitraje - Decreto Legislativo 1071 que establece: “Contra lo resuelto por la Corte Superior sólo procede recurso de casación ante la Sala Civil de la Corte Suprema, cuando el laudo hubiera sido anulado en forma total o parcial” (negrita nuestra), aplicable al presente caso por razón de la especialidad de la norma. Siendo ello así, en el presente caso, es de observarse que la resolución recurrida, no anula total o parcialmente el laudo que se cuestiona, sino que la demanda presentada por el demandante ha sido declarada inadmisible de plano por extemporáneo. TERCERO.- En efecto, en el caso de autos, la Primera Sala Comercial Permanente de la Corte Superior de Lima declaró inadmisible de plano el recurso de anulación de laudo arbitral formulado por la Universidad Nacional de Tumbes, bajo los siguientes fundamentos: i) La Universidad Nacional de Tumbes fue notificada con la resolución arbitral N° 10 –que contiene el laudo arbitral de fecha trece de octubre de dos mil diecisiete-, el día veinte de octubre de dos mil diecisiete tal como aparece del sello de recepción de la citada universidad, hecho que se corrobora con lo establecido por el árbitro único en el considerando dos de la resolución arbitral N° 11 de fecha diez de enero de dos mil dieciocho. ii) Del expediente arbitral no aparece que la universidad haya interpuesto recurso post laudo, es decir, rectificación, interpretación, integración o exclusión del laudo, por lo que el plazo de veinte días para la interposición del recurso de anulación debe computarse a partir del día siguiente de la notificación del laudo arbitral. iii) Desde el día siguiente de la notificación del laudo ocurrido el día veinte de octubre de dos mil diecisiete, los veinte días hábiles para la interposición del recurso de anulación vencían el día veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete (no se computa el uno de noviembre –día de todos los santos- y el dieciséis de noviembre –D.S. N° 110-2017-PCM-); sin embargo, el recurso fue interpuesto el día veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, es decir, cuando ya se había vencido el plazo para su interposición; en consecuencia, el recurso de anulación devino en inadmisible por extemporáneo, careciendo de objeto que se emita pronunciamiento sobre las causales de anulación propuestas por la entidad recurrente. CUARTO.- En consecuencia, esta Sala Suprema analizando lo expuesto en el considerando anterior, advierte que en el presente proceso, no procede interponer recurso de casación al no cumplirse con el supuesto jurídico establecido en el artículo 64, numeral 5), del Decreto Legislativo número 1071, por no haberse anulado total o parcialmente el laudo arbitral cuestionado, es decir no ha afectado la validez del laudo arbitral; por tanto, resulta inviable el recuro objeto de calificación. Por estas consideraciones, y de conformidad con la precitada norma, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandante Universidad Nacional de Tumbes contra la resolución número doce del diez de septiembre del dos mil dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con Juan del Carmen Cubas Suarez, sobre anulación de laudo arbitral; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO C-1849210-23 CASACIÓN N° 392-2019 SAN MARTÍN MATERIA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, treinta y uno de julio de dos mil diecinueve. VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de Casación1 interpuesto por el representante de la ejecutada COMERCIALIZADORA Y Y S S.A.C. contra el auto de vista del doce de octubre de dos mil dieciocho2, que CONFIRMA el auto final contenido en la resolución número cuatro del veinte de abril de dos mil dieciocho3 que resolvió ordenar el remate en primera convocatoria de los bienes inmuebles otorgados en garantía, aprobar los informes de valuación de los predios inscritos en las 49 Partidas Electrónicas Nº P44003316 y Nº P44003348 del Registro de Predios de la Oficina Registral de Moyobamba, y facultar al Martillero Público designado en autos para que señale fecha y hora del remate de los bienes inmuebles. En ese sentido, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv) Cumple con pagar la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de casación. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.En relación al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, la impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, conforme fluye del recurso de apelación5, por lo que, cumple con esta exigencia. Sétimo.Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3°, del artículo 388, del Código Procesal Civil, se debe indicar las causales casatorias que denuncia, siendo la siguiente: Infracción normativa de los incisos 16 y 37, del artículo 720º, del Código Procesal Civil.- Sostiene que en el cuarto, quinto y sexto considerando del auto de vista se ha desarrollado equivocadamente el inciso 1, del artículo 720º, del Código Procesal Civil, por cuanto es el pagaré conjuntamente con el testimonio de escritura pública de hipoteca los que sirvieron de base para que se haya dictado el mandato de ejecución y no solo el segundo título valor como equivocadamente y cometiendo infracción normativa manifiesta la Sala Superior en los considerandos del auto de vista. Asimismo, cuando el inciso 1 del artículo 720º del Código Adjetivo precisa que “siempre que su constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe”, se refiere al título ejecutivo que establece el artículo 688º, inciso 10, del Código Adjetivo, esto es, al testimonio de escritura pública; sin embargo, el referido artículo introduce un segundo título ejecutivo al señalar “… y la obligación garantizada se encuentre contenida en el mismo documento o en cualquier otro título ejecutivo”, siendo este último título el pagaré en el presente caso. Así, de conformidad con el artículo precitado, para iniciar un proceso de ejecución de garantía hipotecaria se necesitan dos títulos ejecutivos: 1) la constitución de garantía hipotecaria (donde se acredite la garantía), y 2) el Pagaré, Letra de Cambio u otro 50 CASACIÓN título ejecutivo (donde se acredite la obligación), por lo que, sin este último no puede iniciarse el presente proceso solo con el título ejecutivo de constitución de garantía, es decir, puede existir una garantía (hipoteca), pero si no existe deuda (obligación) no puede ejecutarse la garantía hipotecaria. No obstante ello, en los considerandos cuatro, cinco y seis del auto de vista desarrollan el artículo referido, concluyendo que solo se necesita del título ejecutivo de testimonio de escritura pública de hipoteca para que sirva de base al momento que se dictó el mandato de ejecución y el auto final impugnado Respecto al inciso 3, del artículo 720°, del Código Procesal Civil, señala que el sétimo considerando del auto de vista se concluye que, a pesar que los peritos no inspeccionaron los interiores de los inmuebles para que puedan ser valorizarlos debidamente, al no existir un elemento objetivo u otra tasación de parte para que desvirtúe la validez y el monto de tasación, se tiene que desestimar, contraviniendo de esta manera el referido artículo, toda vez que es físicamente imposible que realicen los peritos una tasación sin ingresar a los inmuebles e inspeccionar los diversos ambientes. Octavo.- Del examen de la argumentación expuesta en el considerando que antecede, respecto a la infracción normativa descrita, se advierte que el recurso no cumple con el requisito exigido en el inciso 3, del artículo 388º, del Código Procesal Civil, pues si bien se describe las infracciones normativas, empero no se ha demostrado la incidencia directa de estas sobre la decisión impugnada, puesto que, la casacionista argumenta, en estricto, que la Sala Superior en los considerandos cuarto, quinto y sexto del auto de vista impugnado ha considerado que solo se necesita del título ejecutivo de testimonio de escritura pública de hipoteca para promover el presente proceso, sin considerar que del inciso 1, del artículo 720°, del Código Procesal Civil se debe entender que para tal fin se requieren de dos títulos ejecutivos, uno donde se acredite la garantía y otro donde se acredite la obligación; asimismo, que se ha contravenido el inciso 3° del referido artículo por cuanto no se ha tomado en cuenta que los peritos no inspeccionaron físicamente los interiores del inmueble para efectuar la valorización conforme corresponde; sin embargo, corresponde hacer una precisión con respecto a la interpretación efectuada por la casacionista, por cuanto se tiene que el inciso 1, del artículo 720°, del Código Procesal Civil señala “1. Procede la ejecución de garantías reales, siempre que su constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe y la obligación garantizada se encuentre contenida en el mismo documento o en cualquier otro título ejecutivo” (resaltado y subrayado nuestro), de lo que se infiere que claramente la norma refiere que no es requisito para iniciar un proceso de ejecución de garantías el contar con dos títulos de ejecución, como erróneamente se argumenta en el recurso de casación, sino que la constitución de la garantía se encuentre conforme a las exigencias impuestas por el ordenamiento jurídico y, posteriormente, de manera expresa aclara que la obligación que esta garantiza puede estar contenida en el mismo documento (constitución de garantía) o, en su defecto, en cualquier otro título ejecutivo, debiendo tenerse en cuenta que en virtud al inciso 10, del artículo 688º, del Código Adjetivo referido se reconoce como tal al testimonio de escritura pública (documento en el que consta la constitución de garantía), por lo que, no necesariamente corresponde exigir, para su procedencia, en todos los procesos de ejecución de garantías otro título ejecutivo adicional al mencionado cuando este mismo contenga la obligación garantizada. Sin perjuicio de ello, en el presente caso se advierte que nos encontramos en un supuesto de título complejo para un proceso de ejecución de garantías lo que implica que el título se forma por la fusión de la escritura pública de constitución de hipoteca y un título ejecutivo (en este caso un pagaré), ya que el documento constitutivo de hipoteca no contiene ninguna obligación especifica que garantizar, sino que garantiza obligaciones futuras y más bien la obligación garantizada se encuentra contenida en el Pagaré a la vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince obrante a fojas setenta y ocho por el monto de S/. 595,300.76 (quinientos noventa y cinco mil trescientos y 76/100 soles), por lo que, la Sala Superior debió advertir ello en el auto de vista impugnado, habiendo considerado erróneamente, en los fundamentos quinto y sexto, que el título de ejecución en el presente caso lo constituye el testimonio de constitución de fianza solidaria y de hipoteca, por lo que debió advertirse lo señalado previamente, siendo que en la cláusula cuarta del testimonio de escritura pública de fecha doce de abril de dos mil trece, obrante de fojas veintiuno a veintiocho, establece “(…) Las hipotecas que EL OTORGANTE constituye mediante este contrato garantizarán y respaldarán todas las deudas y obligaciones de EL CLIENTE y/o EL OTORGANTE que consten en contratos y/o títulos valores derivadas de los créditos directos e indirectos que les haya otorgado y/o que en el futuro les otorgue EL BANCO, en cualquiera de sus oficinas del país (…)” y el monto del Pagaré a la Vista, (con referencia en el respectivo liquidación de saldo deudor), es el que se pretende cobrar a través del presente proceso, no obstante lo señalado, de la revisión del referido título ejecutivo (Pagaré a la Vista) se advierte que este cumple con los requisitos exigidos por la Ley Nº 27287 Ley de Títulos Valores, debidamente protestado en el plazo de ley, apreciándose por el principio de literalidad que rige para los títulos valores que los datos del documento constitutivo de hipoteca que alega el recurrente corren indicados en el mismo pagaré en la parte que se consignan El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 los datos del fiador; por lo que, se determina que la observación efectuada no enerva el sentido de la resolución por las consideraciones expuestas, no advirtiéndose infracción del artículo en cuestión. Noveno.- Con relación a la infracción denunciada del inciso 3, del artículo 720º, del Código Procesal Civil, refiere la casacionista que en el presente caso no se ha tomado en cuenta que los peritos no inspeccionaron físicamente los interiores del inmueble para efectuar la valorización conforme corresponde. Así, se tiene que el inciso 3), del artículo 720º, del Código Adjetivo referido dispone: “(…) Si el bien fuere inmueble, debe presentarse documento que contenga tasación comercial actualizada realizada por dos ingenieros y/o arquitectos colegiados, según corresponda, con sus firmas legalizadas. Si el bien fuere mueble, debe presentarse similar documentos de tasación, la que, atendiendo a la naturaleza del bien, debe ser efectuada por dos peritos especializados, con sus firmas legalizadas (…)”. Al respecto, Marianella Ledesma Narváez señala que “… véase la exigencia de la colegiatura en el caso de las tasaciones de los bienes inmuebles, a diferencia de los bienes muebles. Si bien la norma no hace referencia expresa a cumplir con los requisitos del Reglamento Nacional de Tasaciones del Perú, ello no significa que no puedan ser tomados en cuenta por los profesionales peritos, al momento de su elaboración”8. De los informes de actualización de valuación comercial obrante de fojas treinta y cuatro a cuarenta y cinco, y de fojas cincuenta y cinco a sesenta y siete, se advierte que los mismos cumplen con la exigencia señalada por el Código Adjetivo, así como con lo establecido en el Reglamento Nacional de Tasaciones del Perú – Resolución Ministerial N° 126-2007-VIVIENDA. Asimismo, se tiene que no obra en el expediente medio probatorio alguno que acredite lo argumentado en este punto por la casacionista, pues únicamente expresa que los peritos tasadores no ingresaron a los inmuebles para efectuar la valuación de los mismos, lo cual no basta para tener como cierto dicha afirmación, no obstante ello, es relevante en este punto lo precisado por la doctora Marianella Ledesma Narváez: “La tasación es un instrumento necesario en la fase de ejecución ante el probable remate del bien otorgado en garantía, no pudiendo convertirse en un requisito de procedibilidad dado su carácter subsanable o, en todo caso, mejorable de acuerdo a lo establecido por el artículo 729 del CPC; esto implica que tampoco cabe discutir en la contradicción el valor de la tasación. Las discrepancias que pudieren existir en torno a dicha valorización pueden ser sometidas en la etapa de ejecución forzada, a una nueva tasación, de considerar el juez que el monto fijado inicialmente ha devenido en desactualizado, todo ello de conformidad con el artículo 729 del CPC. Nótese que si el ejecutado satisface el mandato de ejecución, en su oportunidad, no se ingresará a la ejecución forzada, no requiriendo por tanto de la existencia de una tasación comercial y actualizada. En ese sentido, no resulta oportuno discutir el valor de la tasación en esta etapa del procedimiento, lo que no implica que en el inicio de la ejecución forzada se deba realizar (…)”9(resaltado nuestro), motivos por los cuales no se advierte que exista infracción al inciso 3, del artículo 720º, del Código Procesal Civil, pues la tasación es un requisito para la ejecución del bien inmueble otorgado en garantía, apreciándose que mediante el presente recurso se pretende una revaloración de los medios probatorios y modificar las cuestiones fácticas establecidas por las instancias de mérito, lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria, pues, solo debe pronunciarse sobre aspectos de derecho o vicios puntuales invocados o denunciados en el recurso de casación, siendo en consecuencia que, si un recurso se encuentra sustentado sin tomar en cuenta la finalidad nomofiláctica de la casación, es decir, la determinación de la observancia y significado de determinada disposición normativa o infracción normativa sustantiva y/o procesal, aunque el quebrantamiento del precedente judicial también puede ser invocado como causal, de tal forma que si el recurso de casación no está en consonancia con este propósito debe ser desestimado, como ocurre con el presente recurso, correspondiendo, por tanto, desestimarse las infracciones analizadas. Finalmente, no podemos perder de vista que la ejecutada recurrente no formuló contradicción y no acreditó haber pagado la obligación puesta a cobro. Décimo.Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente menciona que su pedido casatorio es anulatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392º del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el representante de la ejecutada COMERCIALIZADORA Y Y S S.A.C. contra el auto de vista del doce de octubre de dos mil dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; notificándose. Por licencia del señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente, el Juez Supremo El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN señor Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Página 213. Página 197. Páginas 145. Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial Grijley. Pág.9 Página 158. Inciso 1 del artículo 720° del Código Procesal Civil: “1. Procede la ejecución de garantías reales, siempre que su constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe y la obligación garantizada se encuentre contenida en el mismo documento o en cualquier otro título ejecutivo”. Inciso 3 del artículo 720° del Código Procesal Civil: “Si el bien fuere inmueble, debe presentarse documento que contenga tasación comercial actualizada realizada por dos ingenieros y/o arquitectos colegiados, según corresponda, con sus firmas legalizadas. Si el bien fuere mueble, debe presentarse similar documentos de tasación, la que, atendiendo a la naturaleza del bien, debe ser efectuada por dos peritos especializados, con sus firmas legalizadas”. Ledesma Narváez, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Gaceta Jurídica. Cuarta edición, agosto de 2012, Tomo II, página 761. Ledesma Narváez, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Gaceta Jurídica. Cuarta edición, agosto de 2012, Tomo II, página 762. C-1849210-24 CASACIÓN N° 491-2019 LIMA MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, siete de agosto de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veinte de noviembre del dos mil dieciocho1, interpuesto por Martina Amparito Hidalgo Sánchez contra la sentencia de vista contenida en la resolución número tres de fecha diez de octubre del dos mil dieciocho2, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiuno de abril del dos mil diecisiete, obrante a fojas sesenta y tres, que declaró fundada la demanda, de fojas doce, subsanada, a fojas veintitrés; en consecuencia, dispuso que la demandada Martina Amparito Hidalgo Sánchez, cumpla con desocupar y restituir a la demandante, Elena Cerpa Zúñiga, dentro del sexto día, el inmueble signado como lote 14 de la manzana A - Urbanización Viña del Mar, Distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima, inscrito en la Partida N° 13029999 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, con costas y costos del proceso; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)3. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por las Cortes Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia4. CUARTO.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y 51 precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos5. SEXTO.Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas noventa y ocho; y iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial, el mismo que obra a fojas ciento once. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte casante cumple con lo establecido en el inciso 1), puesto que, impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388° del Código Civil, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En ese sentido la impugnante denuncia: a) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado; artículos VII y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que: “La causal de la infracción normativa procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente. Se ha producido la vulneración al debido proceso, que trae como consecuencia que no exista la debida congruencia procesal entre lo pedido y lo resuelto” (sic). b) Infracción normativa de los artículos VII y IX del Título Preliminar del Código Civil. Señala que, se produce cuando existe una aplicación indebida de una norma de derecho material, se configura cuando el juez a través de una valoración conjunta y razonada de las pruebas aportadas al proceso llega a establecer determinados hechos relevantes del conflicto de intereses, y que tales hechos establecidos guardan relación de identidad con los supuestos fácticos de una norma jurídica; sin embargo, el juez en lugar de aplicar la norma correspondiente aplica una distinta para resolver el caso concreto. DÉCIMO.- Los argumentos sostenidos por la recurrente en el literal a) del noveno considerando, no cumplen con lo establecido en los inciso 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues menciona como fundamento de sus causales los mismos argumentos que alegó en su recurso de apelación, agravios que ya han merecido pronunciamiento por parte de la Sala Superior en la parte considerativa de su sentencia de vista; además, de la sentencia impugnada se aprecia que el Colegiado Superior ha determinado que la demandante cuenta con título de propiedad inscrito debidamente en los Registros Públicos de Lima6. Sin embargo, la recurrente no ha acreditado en autos tener título suficiente o algún vínculo contractual que justifique la posesión del predio ubicado en el lote 14, de la manzana A de la Urbanización Viña del Mar, del Distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima. Cabe señalar que tampoco se advierte afectación del derecho a la defensa y a la motivación de las resoluciones, por cuanto la resolución de vista impugnada, ha sido motivada explícitamente, de forma adecuada y coherente, como se advierte de los considerandos quinto al octavo, expresando las razones fácticas y jurídicas que le llevaron a confirmar la sentencia apelada. Asimismo, no se advierte de la sentencia impugnada vicios insubsanables que afecten el debido proceso o, se haya configurado uno de los vicios de la motivación de resoluciones o incongruencia; como ya se expresó, la sentencia emitida es clara, coherente y sustentada conforme al ordenamiento jurídico vigente, concluyendo conforme al artículo 911° del Código Civil. DÉCIMO PRIMERO.- El argumento sostenido por la recurrente en el literal b) del noveno considerando, no cumple con lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no expresar de qué manera la Sala Superior inaplicó los artículos 911° del Código Civil, solo indica que: “la precariedad no se determina únicamente por la falta de un título de propiedad o de arrendamiento, sino que además debe darse la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique su uso y disfrute del bien (…), existe documento que acredita y justifica la posesión de la demandada, por ende su condición no es de ocupante precario sino de copropietaria”, lo cual no es suficiente, para emitir pronunciamiento en sede casatoria, dado que la impugnante de manera clara debe expresar y/o argumentar la infracción incurrida por el Tribunal Superior; máxime, si la Sala de mérito ha determinado al respecto, que el contrato de transferencia del lote de terreno sub litis, de fecha tres de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, obrante a fojas treinta a treinta y dos, celebrado entre Antonio Huamaní Oscco a favor de la demandada, no genera convicción al no haberse presentado el original del CASACIÓN 52 mismo, como tampoco se ha corroborado con otros documentos que justifiquen los acuerdos adoptados en el citado contrato; es más, la persona que firma como transferente, no tiene tal calidad, en el título de dominio, contenido en la partida electrónica N° 13029999, del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; lo que importa es que en el caso de autos, no se ha verificado el tracto sucesivo, esto es, la exacta concordancia entre el derecho que se pretende inscribir, y el inmediatamente anterior; razón por la cual, la demandada no ha justificado con documentos idóneos la posesión que ostenta, por lo que ha adquirido la calidad de ocupante precario respecto del inmueble sub litis. De esta manera, al no cumplir con los requisitos de fondo el presente recurso debe declararse improcedente. DÉCIMO SEGUNDO.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código acotado, la recurrente cumple con señalar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio, lo que no es suficiente para amparar el presente recurso dado que los requisitos de procedencia del recurso de casación son concurrentes, Por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo. Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de noviembre del dos mil dieciocho7, interpuesto por Martina Amparito Hidalgo Sánchez contra la sentencia de vista contenida en la resolución número tres de fecha diez de octubre del dos mil dieciocho, obrante a fojas noventa y dos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Elena Cerpa Zuñiga, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Por licencia de la señora Jueza Suprema Arriola Espino integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes. S S. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓNEZ ALCÁNTARA, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 7 Ver fojas 113 Ver fojas 92 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley, pág.9 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc.Cit Ver fojas 5 del expediente Ver fojas 113 C-1849210-25 CASACIÓN N° 492-2019 LIMA MATERIA: DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA Lima, siete de agosto de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veintiuno de diciembre del dos mil dieciocho1, interpuesto por Inversiones Benali S.A.C. contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro de fecha diecisiete de octubre de ese mismo año2, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre del dos mil diecisiete3, que declaró fundada la demanda y en consecuencia ordenó que la demandada desocupe el inmueble sito en la Avenida Petit Thouars N° 1296 - 12698 esquina con Calle Teodoro Cárdenas N° 297 Urbanización Santa Beatriz - Lima, con costas y costos, en los seguidos por Heber Isaias García Dorregaray; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, y su modificatoria por la Ley N° 29364. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por las Cortes Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia5. CUARTO.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas ciento cuarenta y seis; y iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial, el mismo que obra a fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cuatro. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la casante cumple con lo establecido en el inciso 1), puesto que, impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388° del Código Procesal Civil, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En ese sentido la parte impugnante denuncia: a) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 911° del Código Civil. Señala que, se aplica indebidamente la norma legal citada al considerarlo ocupante precario, cuando del propio texto de la demanda fluye que tiene un contrato de arrendamiento celebrado con el propietario Vittorio Tassara Mortola, a quien le estaba pagando la renta hasta el año dos mil quince. El contrato de arrendamiento que suscribió en calidad de inquilino no ha sido resuelto, y tampoco ha merecido cuestionamiento probatorio en el proceso; b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1700° del Código Civil. Alega que, la inaplicación de esta norma legal, invocada expresamente en la contestación de la demanda, ha incidido directamente en el resultado el proceso, toda vez que de haberse aplicado tendría que haberse declarado la continuación del arrendamiento celebrado con Vittorio Tassara Mortola en las mismas condiciones en que la pactaron. DÉCIMO.- Los argumentos sostenidos por la parte recurrente en los literales a) y b) del noveno considerando, no cumplen con lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no describir de manera clara y concreta la incidencia de las infracciones denunciadas en la sentencia impugnada, por cuanto en el fondo lo que pretende la demandada es provocar que esta Sala Casatoria se convierta en una tercera instancia y vuelva a examinar los fundamentos de hechos, así como a revalorar el medio probatorio presentado en su contestación de la demanda, consistente en el contrato de arrendamiento suscrito con el anterior propietario del inmueble de fecha veinte de noviembre del dos mil trece; a pesar que las instancias de mérito han determinado que el referido contrato no ha sido inscrito, por tanto de conformidad con el artículo 1708° del Código Civil, el nuevo propietario dio por concluido dicho contrato mediante carta notarial de fojas diecisiete. Máxime, si no acompañó otro medio probatorio, que sea oponible al derecho que gozan los accionantes, el cual está debidamente inscrito, como se puede verificar a fojas dieciséis; así ello la parte impugnante, tiene la calidad de ocupante precario, conforme lo estipula el artículo 911° del Código Civil7; en consecuencia, debe declararse improcedentes las causales denunciadas. DÉCIMO PRIMERO.Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código Adjetivo, la parte recurrente cumple con señalar su pedido casatorio como revocatorio de la sentencia de vista, lo que no es suficiente para amparar el presente recurso, dado que los requisitos de procedencia del recurso de casación son concurrentes. Por tanto, debe procederse conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo. Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiuno de diciembre del dos mil dieciocho, interpuesto por Inversiones Benali S.A.C. contra la sentencia de vista contenida en la El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN resolución número cuatro de fecha diecisiete de octubre del dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento cuarenta y uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Heber Isaías García Dorregaray y otra, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Por licencia de la señora Jueza Suprema Arriola Espino integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. S S. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓNEZ ALCÁNTARA, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 7 Ver fojas 155 Ver fojas 141 Ver fojas 85 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley, pág.9 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc.Cit Posesión precaria Artículo 911.- La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido. C-1849210-26 CASACIÓN Nº 643-2019 LAMBAYEQUE MATERIA: RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO Lima, catorce de agosto de dos mil diecinueve. VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Se procede a la calificación del recurso de casación1, presentado por el demandado Guillermo Anibal Delgado Alarcón, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho2, expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, el catorce de diciembre de dos mil dieciocho, en el extremo que revocó la sentencia apelada3, de fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho, que declaró infundado respecto al inmueble ubicado en avenida Tahuantinsuyo N°990, urbanización Bolognesi-José Leonardo Ortiz, sea considerada como un bien social, y reformándola, declararon fundada la pretensión accesoria de declaración de bien inmueble como propiedad de la sociedad de gananciales, y con lo demás que contiene. Recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad con los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, (modificados por la Ley número 29364). SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe considerar que este es un recurso extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que, tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia4. CUARTO.- En ese sentido se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la sentencia de vista; y, iv) Se adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de casación conforme se observa a fojas doscientos sesenta y ocho. QUINTO.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia en autos que la parte recurrente se adhirió a la apelación5 planteada por la demandante, en el extremo que le fue desfavorable, 53 esto es, la sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda de reconocimiento de unión de hecho. SEXTO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3, del precitado artículo 388, del Código Procesal Civil, la parte recurrente debe describir con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que esta tendría sobre la decisión impugnada. En el presente caso, denuncia: a. Infracción normativa al artículo 3586, 3667 y 367, segundo párrafo del Código Procesal Civil8, concordantes con los artículos 2, inciso 29 y 139, inciso 3 de la Constitución Política del Perú10; menciona la parte recurrente que la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque vulneró principios y derechos constitucionales como son el de igualdad entre las partes, derecho a un debido proceso y motivación escrita de las resoluciones judiciales, incurriendo en vicios insubsanables tal como ocurrió en los considerandos quinto al décimo de la resolución materia del presente recurso extraordinario. Indica que el recurso de apelación interpuesta por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia carece de los requisitos exigidos en los artículos 358 y 366 del Código Procesal Civil, pues no se señaló cuál es su pretensión impugnatoria ni tampoco la fundamentó, limitándose solo en señalar “…apelo de ella solicitando se eleven los autos al Superior jerárquico para su revisión”, no precisando cual o cuales extremos de la sentencia y su respectiva pretensión. Señala que tampoco precisó el error o errores de hecho y de derecho en que se habría incurrido la sentencia apelada y mucho menos la naturaleza del agravio, limitándose solo en señalar en su fundamento que al expedirse el fallo se determinó que el inmueble en que habitó no es un bien social y precisamente la unión de hecho tiene las características de un matrimonio imperfecto y tampoco se tomó en cuenta que tienen dos hijos y ellos son los legatarios del bien, argumentos totalmente genéricos e imprecisos, carentes de una sustento fáctico, lógico y jurídico, y sin precisar el vicio, error de hecho y de derecho en que habría incurrido la resolución apelada o los agravios causados; siendo así, corresponde que la Sala Superior por mandato expreso del artículo 367, segundo párrafo del citado cuerpo adjetivo declare la improcedencia de dicha apelación y sus supuestos fundamentos. b. Infracción normativa del artículo 370 del Código Procesal Civil11, concordante con los artículos VII del Título Preliminar12 y 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú13; indica que los jueces superiores de ningún modo deberían haber expresado en sus fundamentos, hechos distintos de los que han sido alegados por las partes en su recurso impugnatorio; por lo que, en su debida oportunidad debió confirmarse el extremo de la sentencia apelada que declara infundada la demanda respecto a que el inmueble ubicado en la avenida Tahuantinsuyo N° 990, urbanización Bolognesi-José Leonardo Ortiz, sea considerado como un bien social. Del mismo modo, señala que la Sala Superior emite pronunciamiento sobre el extremo relativo a que el inmueble materia de controversia es considerado como un bien social; pero en los fundamentos del recurso de apelación de la parte demandante refieren hechos distintos como cuando señala que el inmueble materia de controversia se adquirió en copropiedad en la época de la convivencia propia que mantuvieron la demandante y el demandado; le correspondería al demandado aportar los medios probatorios que verifiquen que los derechos y acciones que adquirió del inmueble fue a título gratuito, conforme así lo alegó al momento de absolver la demanda, indicando que la adquisición del inmueble fue un anticipo de legítima, es decir una compra venta ficticia; hechos que nunca fueron cuestionados por la demandante durante el proceso, ni mucho menos en su recurso impugnatorio; evidenciándose una clara vulneración de las normas y principios que tutelan el derecho al debido proceso y el de motivación de las resoluciones judiciales; así mismo, en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, cuando precisa “…sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”. SÉTIMO.- Absolviendo de manera conjunta las causales denunciadas en el sexto considerando, pues guardan relación, se advierte que estas no satisfacen el requisito de procedencia exigido en el inciso 3, del artículo 388, del Código Procesal Civil. En relación a la denuncia señalada en el literal a) del sexto considerando; revisada la resolución recurrida, la Sala Superior realizó mención sucesiva de cada punto a resolver, observando el orden numérico correlativo tanto de los fundamentos de hecho como los de derecho, citándose las normas aplicables al caso; por lo que, conviene precisar que se encuentra habría justificada la decisión judicial cuestionada, la cual revocó la resolución de primera instancia y reformándola la declararon fundada, en el extremo del inmueble a que se refiere la demanda estableciendo sus propios fundamentos desde el quinto al décimo considerando; teniendo en cuenta el agravio postulado por la parte apelante y haciendo una nueva valoración del material probatorio como juez de apelación, llegando a la conclusión de que existe unión de hecho entre las partes; motivación que se ajusta a la prueba actuada en autos, sobre todo para definir que el inmueble sub litis fue adquirido dentro de la vigencia de la unión de hecho. Debe tomarse en cuenta que el agravio postulado en la apelación se circunscribe al extremo que justamente fue revocado por la Sala Superior, por lo que no se aprecia que se haya invocado hechos 54 CASACIÓN ajenos a la apelación. En efecto, se advierte en autos que el inmueble ubicado en avenida Tahuantinsuyo N° 990, urbanización Bolognesi-José Leonardo Ortiz fue adquirido por Guillermo Anibal Delgado Alarcón (ex conviviente de la demandante) y Jorge Víctor Delgado Alarcón mediante escritura pública de compra venta, de fecha veintisiete de julio de mil novecientos noventa y siete, conforme obra en autos a fojas veintiuno; inmueble adquirido en copropiedad con su hermano en el período de convivencia que mantuvieron la demandante Rosa del Carmen Rojas Rojas y el demandado Guillermo Anibal Delgado Alarcón (desde abril de mil novecientos noventa y cinco hasta diciembre del dos mil quince), por lo tanto, la demandante tiene derechos adquiridos sobre el predio por haber convivido con el demandado por más de dos años; en consecuencia, al haberse adquirido la propiedad del inmueble durante la vigencia del régimen de sociedad de gananciales se trata de un bien social conforme lo establece el artículo 310 del Código Civil14, hechos que fueron establecidos en la sentencia de vista y en observancia de la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5, del artículo 139, de la Constitución Política del Estado. En ese sentido, debe desestimarse los argumentos casatorios, esgrimidos en el sexto considerando de esta resolución. En lo concerniente a la infracción denunciada en el acápite b), se advierte que la Sala Superior cumplió con absolver cada uno de los agravios de apelación, cuya decisión emitida en la resolución recurrida se encuentra debidamente justificada; por lo que, las causales denunciadas deben ser desestimadas, más aún si no describen con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido el Colegiado Superior, así como tampoco se ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. OCTAVO.- En ese sentido, no se advierte ninguna vulneración a las disposiciones normativas indicadas en el Recurso de Casación postulado en lo resuelto por la Sala Superior, siendo una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso; debiendo señalar que el objetivo del casacionista al parecer es buscar una revaloración probatoria de hechos que fueron fijados correctamente por los jueces de grado, lo que se encuentra restringido en sede casatoria. NOVENO.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien el recurrente precisa que su pedido casatorio principal es revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392, del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392, del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandado Guillermo Anibal Delgado Alarcón, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho, del catorce de diciembre de dos mil dieciocho, en el extremo que revocó la sentencia que declaró infundado respecto a que el inmueble ubicado en avenida Tahuantinsuyo N° 990, urbanización Bolognesi-José Leonardo Ortiz, sea considerada como un bien social, y reformándola, declaró fundado dicho extremo, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Ver folios 271 Ver folios 258 Ver folios 213 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores. Pág. 32. Fojas 233 Artículo 358.- Requisitos de procedencia de los medios impugnatorios. El impugnante fundamentará su pedido en el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el vicio o error que lo motiva. El impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal que impugna. Artículo 366.- Fundamentación del agravio. El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el erro de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria. Artículo 367.- Admisibilidad e improcedencia. (…) La apelación o adhesión que no acompañen el recibo de la tasa, se interpongan fuera del plazo, que no tengan fundamento o no precisen el agravio, serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes, según sea el caso (…) Artículo 2°: Derechos fundamentales de la persona.- Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole (…) Artículo 139°: Principios de la función jurisdiccional.- Los principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 11 12 13 14 El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, no sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (…) Artículo 370.- Competencia del juez superior. El juez superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya adherido o sea un menor de edad. Sin embargo, puede integrar la resolución apelada en la parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte considerativa. Cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior sólo alcanza a éste y a su tramitación. Artículo VII del Título Preliminar.- Juez Derecho. El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Artículo 139°: Principios de la función jurisdiccional.- Los principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, no sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan (…) Artículo 310.- Bienes Sociales Son bienes sociales todos los no comprendidos en el artículo 302, incluso los que cualquiera de los cónyuges adquiera por su trabajo, industria o profesión, así como los frutos y productos de todos los bienes propios y de la sociedad y las rentas de los derechos de autor e inventor. También tienen la calidad de bienes sociales los edificios construidos a costa del caudal social en suelo propio de uno de los cónyuges, abonándose a éste el valor del suelo al momento del reembolso. C-1849210-27 CASACIÓN N° 729-2019 LIMA MATERIA: Ejecución de garantía hipotecaria Lima, veintiuno de agosto de dos mil diecinueve. VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha treinta y uno de mayo de este año, la razón del Secretario de esta Sala Suprema obrante a fojas treinta y uno; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha siete de diciembre de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas ciento cincuenta y dos, por la demandada Jenny Flor Castañeda Malpartida, contra la resolución de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento cuarenta y dos, que confirmó el auto de primera instancia de fecha diez de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento seis, que ordenó llevar adelante el remate del bien dado en garantía, con lo demás que contiene; en los seguidos por el Banco Interamericano de Finanzas - BANBIF, sobre ejecución de garantía hipotecaria; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que a la recurrente se le notificó la resolución impugnada el veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho y el recurso de casación se interpuso el siete de diciembre del mismo año; y, iv) Adjunta la tasa judicial correspondiente por recurso de casación, en vía de subsanación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil: a) Se advierte que la impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación obrante a fojas ciento quince, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 citado, la impugnante denuncia las siguientes infracciones: a) Interpretación errónea del artículo 722° del Código Procesal Civil. Señala que la Sala Superior confirma el auto de primera instancia sin pronunciarse sobre su recurso de apersonamiento y los hechos expuestos en dicho escrito, sin declarar fundada o infundada la contradicción, interpretando de esta manera erróneamente dicho artículo; indica que no se ha considerado los pagos a cuenta “ni se ha pronunciado respecto a su futuro de dichos pagos” (sic). b) Inexigibilidad del artículo 700° del Código Procesal Civil (sic). Alega que la sentencia impugnada se equivoca al confirmar el auto de primera instancia que dispone llevar adelante el remate del bien inmueble dado en garantía y hasta que se pague la suma ordenada, pues en la citada resolución y la de primera instancia no se precisa suma a pagar, sin considerar los pagos a cuenta y sin pronunciarse sobre los mismos, hecho que contraviene la ley. Sostiene que se ha dejado de lado lo que señala la norma legal, por cuanto se debe proceder a una nueva tasación del inmueble materia de litis, pues la que obra en autos tiene más de un año. c) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Precisa que se ha transgredido el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo 50° inciso 3 del mismo cuerpo legal, referidos al deber de los jueces de dictar las resoluciones y realizar los actos procesales en las fechas previstas y en el orden que ingresan al despacho, salvo prelación legal u otra causa justificada; por cuanto no se dio cuenta de su escrito en el cual manifestó el pago a cuenta de la acreencia y la resolución cuestionada no se pronuncia sobre los mismos. Quinto.- Que, analizando la denuncias indicadas en los acápites a), b) y c) del considerando anterior, se advierte que el recurso de casación no describe con claridad y precisión las infracciones normativas en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se demuestra la incidencia directa de tales infracciones sobre la decisión impugnada, en suma, la recurrente alega hechos que resultarían ser atentatorios al debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, relacionados con los medios probatorios; sin embargo, dichas causales no pueden prosperar por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida –tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre ejecución de garantía hipotecaria– contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados y los medios probatorios aportados, valorándolos utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar que la resolución de mérito se encuentra debidamente sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado en el presente proceso. En resumen, la parte demandada cuestiona la resolución de vista aduciendo que: a) la Sala Superior no se ha pronunciado por los hechos expresados en su recurso de apersonamiento; b) que la resolución impugnada se equivoca al confirmar la resolución de primera instancia que dispone llevar adelante el remate del bien dado en garantía hasta que se pague la suma ordenada, sin precisar que monto se debe pagar; y, c) no se ha tenido en cuenta los pagos a cuenta de la acreencia; sin embargo, como es de verse dichas alegaciones carecen base real, pues conforme lo ha precisado el ad quem en su considerando tercero de la resolución impugnada: “El presente proceso es uno sobre ejecución de garantía hipotecaria promovido por Banco Internacional de Finanzas contra Minera Lucero S.A.C. (como obligada principal) y Jenny Flor Castañeda Malpartida (como garante hipotecario), de quienes se reclama el pago de veintinueve mil novecientos trece dólares americanos con doce centavos de dólar (US$ 29,913.12) en base al estado de cuenta de saldo deudor de fojas 36, pagaré de fojas 13 y escritura pública de constitución de hipoteca de fojas 14 a 18, entre otros documentos. Concretado el emplazamiento de ambos demandados, únicamente se apersonó Jenny Flor Castañeda Malpartida conforme a los términos de su escrito de fojas 72 y 73. Las alegaciones contenidas en dicho escrito fueron declaradas improcedentes por resolución tres (fojas 89), acto en el cual se precisó que tales argumentos no configuraban una contradicción. Al no haberse formulado válidamente contradicción al mandato de ejecución, se emitió el auto final contenido en la resolución seis del diez de noviembre de dos mil diecisiete (fojas 106 a 107)” (sic). Por otro lado, en su fundamento quinto se indica que: “De otro lado, no es verdad que al emitir la apelada se haya ignorado el pago a cuenta efectuado por la apelante, pues en la parte final de la resolución recurrida expresamente se hace referencia al pago de doscientos trece dólares americanos con doce centavos de dólar (US$ 213.12), habiéndose dispuesto que sea imputado en la forma que allí se precisa…” (sic). A mayor abundamiento, ni del recurso de apelación y del recurso de casación, se aprecia que los ejecutados hayan negado explícitamente la existencia de la deuda materia de ejecución; siendo una obligación no solo legal y contractual honrar o satisfacer las acreencias derivadas de créditos; lo que además constituye una obligación ética, todo lo cual abona en favor de la Improcedencia del recurso. Finalmente, debe tenerse presente que el proceso de ejecución de garantías tiene normas procesales y exigencias específicas contenidas en los artículos 720° y siguientes 55 del Código Procesal Civil, a las cuales se ha dado cumplimiento en este proceso; habiéndose garantizado el derecho de defensa, a la doble instancia y al debido proceso en general, y que las resoluciones de primer y segundo grado están debidamente motivadas; por lo que, el recurso de casación debe desestimarse. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código acotado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha siete de diciembre de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas ciento cincuenta y dos, por Jenny Flor Castañeda Malpartida, contra la resolución de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento cuarenta y dos; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco Interamericano de Finanzas - BANBIF, sobre ejecución de garantía hipotecaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo Távara Córdova. Intervino como ponente el señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara.- SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-28 CASACIÓN Nº 765-2019 MATERIA: Nulidad de Acto Jurídico Lima, veintiuno de agosto de dos mil diecinueve. VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha nueve de enero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas seiscientos veintiséis, por la demandante Brígida Bolaños Gonzáles, contra la sentencia de vista de fecha trece de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos dos, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos, que declaró infundada la demanda; en los seguidos con la Sucesión de Oscar Roberto Melgar Robles, sobre nulidad de acto jurídico; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida, pues se verifica que fue notificada el veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho, y el recurso de casación se interpuso el nueve de enero de dos mil diecinueve; y, iv) Se adjunta el arancel judicial respectivo. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, cumple con este requisito, pues la recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia que le resultó adversa. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que la impugnante denuncia: a) “La causal casatoria de aplicación errónea de una norma de derecho material. Artículo 140 del Código Civil sobre el concepto del acto jurídico como manifestación de voluntad; y por ende de lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 219 de la misma norma” (sic). Refiere que la Sala no ha tenido en cuenta los medios probatorios aportados por su parte, sino aquellos presentados en los procesos de desalojo seguido contra terceras personas (Expediente N° 35577-2005) y de otorgamiento de escritura pública, que giró por ante el Juzgado Civil de San Juan de Miraflores (Expediente N° 250-2003), situación que no se ajusta al debido proceso. Arguye que la manifestación de voluntad es personal, atribuible solo al agente (en este caso al comprador), siendo que se le atribuye una conversación y de ella una frase "yo ya hice una venta" para afirmar en forma increíble que, el causante de los demandantes prestó su consentimiento para la adquisición del inmueble, lo que implica que para la Sala Superior Civil la manifestación de voluntad del señor Oscar Roberto Melgar Robles en un documento de compraventa de un inmueble, no es personal, no tiene relevancia si no está su firma y/o su huella digital, sino esta depende del dicho de la recurrente; ello no constituye prueba de la falta de manifestación de voluntad, sino 56 CASACIÓN esto depende de la declaración de la recurrente; conversación que nunca tuvo con la señora Michelle Melgar Robles, ni la conocía personalmente, y que ella presentó desesperada, con anuencia del Juzgado, cuando la etapa de actuación de pruebas ya había precluído y se había expedido sentencia a favor de su parte; situación que tampoco se ha tenido en cuenta al momento de expedir la sentencia de vista. b) Existe una interpretación errónea de lo dispuesto en el artículo 219° incisos 4 y 6 del Código Civil. Al respecto señala que se configura el fin ilícito, pues conforme a la demanda, quienes hicieron el documento de compraventa sobre un papel en blanco que contenía su firma, lo hicieron con el fin ilícito de apropiarse del inmueble de su propiedad, incurriendo además en el delito contra la fe pública. Agrega que, el documento en cuestión no guarda la forma prescrita por la ley, pues carece de fecha cierta, está hecho sobre un papel que firmó en blanco, carece de firma y/o huella digital del supuesto comprador, de firma de letrado y sin legalización de firmas de los intervinientes; no puede denominarse contrato privado de compraventa ni minuta, es decir, se ha inobservado la forma prescrita bajo sanción de nulidad; es más, resulta claro que no se ha aplicado lo dispuesto en el artículo 245° inciso 3 del Código Procesal Civil. c) Se ha incumplido con lo dispuesto en el artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Estado. Reitera, que no se ha tenido en cuenta sus medios probatorios ni siquiera se han mencionado, habiéndose resuelto con los procesos de desalojo y de otorgamiento de escritura pública, antes citados, pese a que, estos fueron llevados en la vía sumarísima y el presente es un proceso de conocimiento donde se debe discutir los requisitos para la validez del acto jurídico; sin tener presente además que, conforme consta en autos, se había declarado la rebeldía de la sucesión demandada, sin embargo, no se aplicó lo normado en el artículo 461° y siguientes del Código Procesal Civil, de esta manera no se tuvo en cuenta por ejemplo el Dictamen Pericial de Grafotecnia de fecha dieciséis de julio del dos mil seis, que adjuntó como medio probatorio número cuatro, anexo 1-E de la demanda y que fue efectuado por los peritos de la Corte Superior de Justicia del Poder Judicial, pero si se tuvo en cuenta los otros dictámenes periciales presentados por la sucesión emplazada, por lo que lo resuelto no se ajusta al debido proceso. De acuerdo a este medio probatorio de Grafotecnia, dicho documento lo han hecho sobre un papel en blanco que contenía la firma de la recurrente, agregando que no es auténtico, en virtud a que el contenido mecanográfíco ha sido adecuado al espacio libre dejado por su firma, trazada en dos hojas en blanco, consecuentemente dicho documento ha sido adulterado, tal y conforme se detalla en el dictamen pericial, todo lo cual, no se ha tenido en cuenta en la sentencia de vista. d) Apartamiento inmotivado del precedente judicial. Señala la Casación N° 8862015-Lima. Quinto.- Que, con relación a las denuncias descritas en los literales a), b) y c) del considerando que antecede, este Colegiado considera necesario indicar que el modo en que han sido propuestas por la parte recurrente evidencia que lo pretendido a través de ellas no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo examen de los hechos debatidos en el presente proceso y a una revaloración de caudal probatorio. En efecto, de las alegaciones expresadas en su recurso de casación se observa que, en el fondo lo que busca la recurrente es convencer a esta Suprema Sala que un correcto análisis de los hechos expuestos en dicho escrito, en el cual señala que existe falta de manifestación de voluntad en la celebración del contrato de compraventa materia de nulidad y que fue realizado con un fin ilícito, evidenciaría que el criterio adoptado por la Sala Superior sería errado; empero, resulta evidente que lo argumentado por la impugnante exigiría necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio y examen de los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. Máxime, si con relación a lo alegado por la recurrente, la Sala de mérito ha señalado en los considerandos quinto, sexto y sétimo de la recurrida, lo siguiente: “…en mérito a las tres pericias grafotécnicas practicadas al contrato privado de compraventa de fecha octubre de 1988 en el proceso seguido en el Expediente N° 35577-2005-0-1801-JR-CI-20 y asimismo en mérito a una cinta magnetofónica (…) se colige que tanto el demandante como el demandado han convenido en celebrar el acto jurídico de compraventa de fecha octubre de 1988 así como la cláusula adicional obrante de fojas 32 a fojas 34 por ende y en concordancia con lo establecido por el a quo no se configura la causal de falta de manifestación de voluntad del agente prevista en el artículo 219 inciso 1 del Código Civil (….) En cuanto a la nulidad por la causal de fin ilícito (…) ha quedado desvirtuada conforme se ha señalado en los considerandos anteriores no existiendo medio probatorio alguno que acredite que Oscar Roberto Melgar Robles haya celebrado la compraventa con una finalidad contraria a la Ley o al orden público y respecto a la causal de inobservancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad tampoco se advierte que la compraventa en mención se encuentre inmersa en dicha causal…” (sic); en tal sentido, lo que se pretende entonces, con el recurso de casación, es que esta sede casatoria actúe como una tercera instancia con el fin de obtener una nueva decisión que le resulte favorable a la recurrente, sin tomar en cuenta que los juzgadores son los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 a los artículos 138° y 139° inciso 2 de la Constitución, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197° del Código Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual se advierte que la instancia de mérito ha realizado; siendo ello así, el recurso de casación debe desestimarse. Sexto.- Con relación al argumento de la declaración de rebeldía que menciona la recurrente, la Sala de mérito también ha expedido un pronunciamiento que este Supremo Colegiado comparte, al señalar en el considerando octavo que: “…si bien la declaración de rebeldía conlleva a la presunción de veracidad de lo señalado en la demanda sin embargo la misma no resulta suficiente por sí sola para que el juez admita la veracidad de lo afirmado por cuanto la sentencia debe ser pronunciada valorando los hechos y las pruebas existentes y en caso que los mismos resulten insuficientes se ordenará la actuación de medios probatorios adicionales y pertinentes para formarse convicción y resolver la controversia tal como se aprecia de lo expuesto en la Resolución N° 12 de 20 de mayo de 2016 obrante a fojas 331…” (sic). Y con relación al cargo descrito en el acápite d), la casación que menciona la impugnante no cumple con las exigencias del artículo 400° del Código Procesal Civil, razón por la cual debe de desestimarse. Siendo ello así se advierte una resolución suficientemente motivada que se sujeta al mérito de lo actuado y al derecho, con respeto al debido proceso y al derecho de defensa de las partes. Sétimo.- Finalmente, debe precisarse que para la interposición del recurso casatorio se exige una mínima técnica casacional, la que no ha sido satisfecha por la recurrente, pues no basta una simple narración de hechos y dispositivos, carente de sustanciación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la resolución recurrida infringe las normas que denuncia; y es que esta técnica casacional no se satisface con la mera mención formal de normas jurídicas, relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la controversia del proceso judicial (como lo ha hecho la impugnante), sino que debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; así como también, debe de cumplir con los requisitos exigidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil; supuesto que no se cumple, observándose un recurso de casación deficiente que pueda permitir de sus fundamentos una calificación positiva. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha nueve de enero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas seiscientos veintiséis, por Brígida Bolaños Gonzáles, contra la sentencia de vista de fecha trece de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos dos; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con la Sucesión de Oscar Roberto Melgar Robles, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia del Juez Supremo Távara Córdova, interviene el Juez Supremo Lévano Vergara. Intervino como ponente el señor Juez Supremo Salazar Lizárraga.- SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-29 CASACIÓN Nº 789-2019 LORETO MATERIA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, treinta de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por la coejecutada, Amelia Torrejón de Arévalo, obrante a fojas tres del cuaderno de casación, contra el auto de vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento setenta y dos, emitido por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que confirmó la resolución apelada -auto final- de fecha cinco de febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento veinticuatro, en el extremo que declaró infundada la contradicción formulada y ordenó llevar adelante la ejecución del bien inmueble dado en garantía; y, la revocó en el extremo del pago de los intereses compensatorios y moratorios, y reformándolo ordenó el pago de intereses legales; con lo demás que contiene. Segundo.- En tal sentido, examinados los autos, se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la resolución de primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.- Referente a los demás requisitos de procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en: la infracción normativa material del artículo 1663, del Código Civil1, en concordancia con lo dispuesto en el Sexto Pleno Casatorio Civil, precedente primero, recaído en la Casación N.º 2402-2012-Lambayeque, alegando que las instancias de mérito no han considerado que la ejecutante no acreditó que en el contrato de mutuo con garantía hipotecaria de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, se haya acordado o pactado la exoneración del pago de interés por el mutuo otorgado, concretamente por el plazo de seis meses computado desde el cinco de febrero de dos mil dieciséis hasta el tres de agosto de dos mil dieciséis, es decir, que los intereses deben ser pactados y en el presente caso, no se ha pactado la exoneración del pago de intereses. En otras palabras, la recurrente trata de señalar que en este caso estaríamos ante una usura encubierta. Quinto.Respecto a la infracción normativa y apartamiento inmotivado del precedente judicial denunciados, cabe señalar que, estos devienen en improcedentes, no solo por la poca claridad respecto a la forma en la que ha expuesto sus agravios la parte recurrente, sino porque de lo que se puede desprender de estos, es que alega la existencia de una usura encubierta en el contrato de mutuo con garantía hipotecaria de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, respecto del cual, ante las instancias de mérito no se ha presentado medio probatorio alguno, siendo que su contradicción se sustentó, principalmente, en supuestos pagos parciales a un tercero ajeno al proceso, que tampoco han sido acreditados ante las instancias de mérito, por lo que, en todo caso, ello podrá hacerlo valer en ejecución del auto final. Sexto.- Asimismo, debe precisarse respecto al cuestionamiento por la fijación de intereses legales, que, en la resolución de vista, que no ha sido cuestionada por la ejecutante, solo se amparó el pago de los intereses legales (ver fundamento noveno), conforme a lo estipulado en el propio contrato de mutuo con garantía hipotecaria, y en ejecución del auto final; por lo que resulta impertinente lo alegado por la recurrente respecto a la exoneración del pago de intereses por el mutuo otorgado, es decir, que para la Sala Superior sí se había pactado el pago de intereses, pero estos se refieren a los intereses legales conforme al artículo 1245, del Código Civil, que es conforme al mérito de lo actuado y del derecho. Siendo ello así, se reitera que esta Sala Suprema no advierte la existencia de la infracción normativa denunciada ni el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con el artículo 392, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la coejecutada, Amelia Torrejón de Arévalo, obrante a fojas tres del cuaderno de casación, contra el auto de vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento setenta y dos, emitido por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Sofía Elizabeth Del Águila Saldaña, en contra de Amelia Torrejón de Arévalo, sobre ejecución de garantía; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara. SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 Art. 1663 C.C.-El mutuatario debe abonar intereses al mutuante, salvo pacto distinto. C-1849210-30 CASACIÓN N° 820-2019 LAMBAYEQUE MATERIA: Mejor Derecho de Propiedad Lima, treinta de setiembre de dos mil diecinueve.VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada Carmen Huamán Labán, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos once, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, de fojas setecientos noventa y seis, que confirmó la sentencia apelada del veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, de fojas seiscientos ochenta y cuatro, que declaró fundada la demanda y la revocó en el extremo de la condena de costas y costos; en los seguidos por Ismael Temoche Martínez, sobre mejor derecho de propiedad; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la 57 Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que la recurrente fue notificada el trece de diciembre de dos mil dieciocho, y el recurso de casación se interpuso el diecinueve de ese mismo mes y año; y, iv) Se encuentra exonerada de presentar el arancel judicial respectivo por tener auxilio judicial. Tercero.Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, cumple con este requisito, pues la recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia que le resultó adversa. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que la impugnante denuncia: a) “Infracción normativa procesal de los artículos 139° inciso 5 de la Constitución Política del Estado, 50° inciso 6, 194° del Código Procesal Civil la Tutela jurisdiccional efectiva y la Debida Motivación de las resoluciones judiciales, concordante con el artículo 70° de la Constitución. La sentencia de vista ha incurrido en causal de nulidad por contar con la motivación escrita de las resoluciones judiciales ya que esta constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento jurídico que efectúa el Juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo…” (sic). Señala que se contraviene el artículo 194° del Código Procesal Civil al no haber ordenado se actúe pruebas de oficio conforme lo ha ordenado la sentencia de vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince. b) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 923°, 963° y 2014° del Código Civil. Refiere que la Sala Superior por sentencia de vista expedida mediante Resolución número dieciséis de fecha dieciséis de agosto de dos mil quince, ha ordenado que el juez de origen emita las resoluciones que corresponda en consideración a lo expuesto en su décimo considerando; hecho que no ha sido cumplido por el a quo al no haber admitido los medios probatorios presentados por su parte con fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, los que no se han tenido en cuenta al momento de resolver la presente litis. Sostiene, que el ad quem no ha tenido en cuenta la resolución de vista número diecisiete de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, en donde ordenaban al Juez admitir como medios probatorios de oficio los ofrecidos por la recurrente, entre ellos: el proceso judicial signado con número 0229-2004-0-1710-JM-CI-01 autos seguidos por Ismael Temoche Martínez contra Campos Ríos Victoria, Sandoval Salas Ana María, Vergara Campos José Feliz y Huamán Labran Carmen sobre mejor derecho a la propiedad; y el proceso signado con el número 00028-2010-0-1710-JM-CI-01 seguido entre las mismas partes y por la misma materia; así como la Carta N° 43-2008-MDJLO/A expedida por Bertha Isabel Perales Chanamé de la Dirección de Catastro de la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz, la cual tiene como asunto la ubicación de los lotes 1 y 5 de la Urbanización Santa María, teniendo como referencia el Oficio N° 2004-0229-0-1710-JM-CI-01, informando al juzgado que actualmente el lote 1 físicamente se encuentra dividido en dos lotes, estando en posesión de las señoras: Ana María Sandoval Salas (intersección calle Las Palmeras y Juan Tommis Stack) según documentos de compraventa del treinta y uno de diciembre del dos mil dos; y Carmen Huamán Labán (Juan Tommis Stack S/N) con documento de compraventa de fecha veinticuatro de octubre del dos mil dos, y se encuentran inscritos en la data tributaria; con respecto al lote 05 se encuentra en posesión la señora Vilma Berrios López, y que lo viene declarando en la data tributaria, lo cual no ha sido merituado por la Sala Superior; resultando por ello que, en el presente caso se trata de bienes inmuebles distintos. Sostiene, que es propietaria del sub-lote 01 que forma parte del lote 15; el mismo que ha sido adquirido por escritura pública del veinticuatro de octubre del dos mil dos, con un área de doscientos cincuenta metros cuadrados; razón por la cual el ad quem debió tener en cuenta lo establecido en los artículos 70° de la Constitución y 923° del Código Civil. Quinto.- Que, en relación a la causales contenidas en los literales a) y b) del considerando que antecede, se verifica que la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia en el sentido de lo resuelto, pues, mediante sus fundamentos únicamente tiende a buscar que se evalúen hechos, tales como que el bien inmueble materia de litis es distinto al que peticiona la recurrente, así como la falta de valoración de procesos judiciales y una carta que, según su 58 El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN entender, incidirían en el proceso; sin embargo, se evidencia que lo pretendido mediante su recurso, no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto o la uniformidad de la jurisprudencia nacional, sino más bien acceder a una nueva calificación de los hechos debatidos en el presente proceso con la subsecuente revaloración del caudal probatorio, con el fin de convencer a esta Suprema Sala que una correcta valoración de los medios probatorios existentes en el expediente permitiría advertir que el bien materia de litis es distinto al suyo; empero, resulta evidente que el análisis de estas alegaciones, como se tiene expresado, exigiría necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio y análisis de los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. Sexto.- Sin perjuicio de lo expuesto, con relación a la resolución número dieciséis de fecha dieciséis de agosto de dos mil quince, que refiere la recurrente no se ha tenido en cuenta, es pertinente señalar que la misma no existe en autos, pues, lo que sí obra en el expediente es la resolución número dieciséis del veinte de julio de dos mil quince (fojas trescientos noventa y siete), por medio de la cual se prorroga el plazo para la emisión del voto de un Juez Superior y, respecto a la resolución número diecisiete del veintiséis de agosto de ese mismo año (fojas trescientos noventa y nueve), no se advierte que la Sala Superior haya ordenado se admitan los medios probatorios que señala en su recurso, sino, únicamente en el considerando décimo ha sostenido que: “…el juzgador se encuentra facultado para admitir medios probatorios que considere necesarios, conforme a los parámetros establecidos en el artículo 194° del Código Procesal Civil…” (sic), labor que ha realizado conforme se puede observar en la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, en el considerando sexto, numeral dos. En cuanto a los procesos y carta que menciona la impugnante, la Sala de mérito en el considerando quinto de la recurrida ha sostenido: “Con relación a los medios probatorios extemporáneos se aprecia que fue presentada por Carmen Huamán Labán mediante escrito de fecha veintisiete de enero del dos mil catorce y por la demandada Ana María Sandoval Salas con escrito de la misma fecha, cuando se encontraba en la etapa de emitirse sentencia, por cuanto la Audiencia de pruebas se llevó a cabo el día diecinueve de diciembre del dos mil trece, habiéndose otorgado el plazo que establece el artículo 212 del C.P.C para que se presente los alegatos, habiendo la parte demandante había cumplido con ello, razón por la cual se emite la resolución número seis de fecha treinta y uno de enero del dos mil catorce mediante la cual se declara improcedentes los medios probatorios extemporáneos, que fue apelado por dichas codemandadas y mereció pronunciamiento de la Superior Sala con la resolución de vista diez de fecha catorce de agosto del dos mil catorce, mediante la cual se confirma la resolución de improcedencia. De este modo no se puede pretender que se evalúe medios probatorios que ya fueron rechazados con pronunciamiento en doble instancia, en todo caso pudo ofrecerlo en segunda instancia, pero cumpliendo los requisitos que la norma establece; máxime si no ha señalado el aporte que pudieran haber tenido en el caso de los expedientes, y con relación a la carta que menciona sobre la ubicación de los lotes, los demandados solo han presentado copias simples, por el contrario el Juzgado ha solicitado información a la Municipalidad Distrital para que informe sobre expediente administrativo, señalando que no se ubican antecedentes, sólo se ha remitido la Resolución de Alcaldía N° 397-99-MDJLO/A de fecha veintisiete de abril de mil novecientos noventa y nueve como aparece de folios 674 a 678; por lo que no es posible evaluar el referido documento por existir pronunciamiento al respecto…” (sic). Sétimo.- Siendo ello así, este Supremo Colegiado comparte la conclusión a la que ha arribado el ad quem al señalar en el considerando octavo que: “Al respecto se compulsado que el demandante tiene la escritura pública más antigua de fecha veintinueve de marzo del mil novecientos ochenta y ocho y que se encuentra debidamente registrada con PE N° 11024410, en cambio los demandados lo han adquirido de José Félix Vergara Campos mediante escritura pública de fecha veinticuatro de octubre del dos mil dos a favor de Carmen Huamán Labán, de fecha treinta y uno de diciembre del dos mil dos a favor de Ana María Sandoval Salas; por su parte José Félix Vergara Campos lo ha adquirido de Victoria Campos Ríos mediante escritura pública de fecha veinticuatro de agosto del dos mil, ésta a su vez del apoderado Ralf Suárez Richter con fecha veinte de febrero de mil novecientos noventa y nueve; por lo que el demandante goza de la prioridad de contar con el derecho de propiedad con anterioridad; además se ha hecho la precisión que si bien no se declara nulo, pero se evidencia en este proceso que el apoderado de Doris Richter Goarg de Suárez, como es la persona de Ralf Suárez Richter para el momento de la transferencia ya no poseía poder para transferir dado que la poderdante había fallecido el día quince de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, lo cual demeritúa los títulos de los demandados…” (sic). Siendo ello así, se advierte que la resolución de mérito se encuentra suficientemente motivada, con sujeción al mérito de lo actuado y al derecho, en consonancia con los puntos controvertidos fijados en autos y con respeto al debido proceso, al deber de motivación de las resoluciones judiciales y al derecho de defensa de las partes; no advirtiéndose vulneración alguna a los dispositivos constitucionales y legales que menciona la recurrente. Finalmente, debe mencionarse que la impugnante denuncia un supuesto de inaplicación del artículo 923° del Código Civil, para luego señalar en su recurso que se ha aplicado indebidamente el citado artículo, no siendo posible al amparo de una misma norma denunciar su inaplicación y la aplicación indebida, pues ambas resultan ser excluyentes entre sí. Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carmen Huamán Labán, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos once, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, de fojas setecientos noventa y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Ismael Temoche Martínez, sobre mejor derecho de propiedad; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo Távara Córdova. Intervino como ponente la señora Juez Supremo Arriola Espino. SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-31 CASACIÓN N° 820-2019 LAMBAYEQUE MATERIA: Mejor Derecho de Propiedad Lima, treinta de setiembre de dos mil diecinueve.VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada Ana María Sandoval Salas, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos veintidós, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, de fojas setecientos noventa y seis, que confirmó la sentencia apelada del veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, de fojas seiscientos ochenta y cuatro, que declaró fundada la demanda y la revocó en el extremo de la condena de costas y costos; en los seguidos por Ismael Temoche Martínez, sobre mejor derecho de propiedad; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida, pues se verifica que el acto de notificación se realizó a la impugnante el trece de diciembre de dos mil dieciocho, y el recurso de casación se interpuso el diecinueve de ese mismo mes y año; y, iv) Se encuentra exonerada de presentar el arancel judicial respectivo por tener auxilio judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, cumple con este requisito, pues la recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia que le resultó adversa. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que la impugnante denuncia: a) “Infracción normativa procesal de los artículos 139° inciso 5 de la Constitución Política del Estado, 50° inciso 6, 194° del Código Civil la Tutela jurisdiccional efectiva y la Debida Motivación de las resoluciones judiciales, concordante con el artículo 70° de la Constitución. La sentencia de vista ha incurrido en causal de nulidad por contar con la motivación escrita de las resoluciones judiciales ya que esta constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento jurídico que efectúa el Juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo…” (sic). Señala que se contraviene el artículo 194° del Código Procesal Civil al no haber ordenado se actúe pruebas de oficio conforme lo ha ordenado la sentencia de vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince. b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 923° del Código Civil. Refiere que la Sala Superior por sentencia El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN de vista expedida mediante Resolución número dieciséis de fecha dieciséis de agosto de dos mil quince, ha ordenado que el juez de origen emita las resoluciones que corresponda en consideración a lo expuesto en su décimo considerando; hecho que no ha sido cumplido por el a quo al no haber admitido los medios probatorios presentados por su parte con fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, los que no se han tenido en cuenta al momento de resolver la presente litis. Sostiene, que el ad quem no ha tenido en cuenta la resolución de vista número diecisiete de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, en donde ordenaban al Juez admitir como medios probatorios de oficio los ofrecidos por la recurrente, entre ellos: el proceso judicial signado con número 0229-2004-0-1710-JM-CI-01 autos seguidos por Ismael Temoche Martínez contra Campos Ríos Victoria, Sandoval Salas Ana María, Vergara Campos José Feliz y Huamán Labran Carmen sobre mejor derecho a la propiedad; y el proceso signado con el número 00028-2010-0-1710-JM-CI-01 seguido entre las mismas partes y por la misma materia; así como la Carta N° 43-2008-MDJLO/A expedida por Bertha Isabel Perales Chanamé de la Dirección de Catastro de la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz, la cual tiene como asunto la ubicación de los lotes 1 y 5 de la Urbanización Santa María, teniendo como referencia el Oficio N° 2004-0229-0-1710-JM-CI-01, informando al juzgado que actualmente el lote 1 físicamente se encuentra dividido en dos lotes, estando en posesión las señoras: Ana María Sandoval Salas (intersección calle Las Palmeras y Juan Tommis Stack) según documentos de compraventa del treinta y uno de diciembre del dos mil dos; y Carmen Huamán Labán (Juan Tommis Stack S/N) con documento de compraventa de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dos, y se encuentran inscritos en la data tributaria; con respecto al lote 05 se encuentra en posesión la señora Vilma Berrios López, y que lo viene declarando en la data tributaria, lo cual no ha sido merituado por la Sala Superior; resultando por ello que en el presente caso se trata de bienes inmuebles distintos. Sostiene, que es propietaria del sub-lote 01 que forma parte del lote 15; el mismo que ha sido adquirido por escritura pública del treinta y uno de diciembre de dos mil dos, con un área de ciento veinticinco metros cuadrados, documento que cumple con las exigencias del artículo 140° del Código Civil. Quinto.- Que, en relación a la causales contenidas en los literales a) y b) del considerando que antecede, se verifica que la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia en el sentido de lo resuelto; pues, mediante sus fundamentos únicamente tiende a buscar que se evalúen hechos, tales como que el bien inmueble materia de litis es distinto al que peticiona la recurrente, así como la falta de valoración de procesos judiciales y una carta que según su entender incidirían en el proceso; sin embargo, se evidencia que lo pretendido mediante su recurso, no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto o la uniformidad de la jurisprudencia nacional, sino más bien acceder a una nueva calificación de los hechos debatidos en el presente proceso con la subsecuente revaloración del caudal probatorio, con el fin de convencer a esta Suprema Sala que una correcta valoración de los medios probatorios existentes en el expediente permitiría advertir que el bien materia de litis es distinto al suyo; empero, resulta evidente que el análisis de estas alegaciones, como se tiene expresado, exigiría necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio y análisis de los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. Sexto.- Sin perjuicio de lo expuesto, con relación a la resolución número dieciséis de fecha dieciséis de agosto de dos mil quince que refiere la impugnante no se ha tenido en cuenta, es pertinente señalar que esta no existe, lo que sí obra en el expediente es la resolución número dieciséis del veinte de julio de dos mil quince (fojas trescientos noventa y siete), por medio de la cual se prorroga el plazo para la emisión del voto de un Juez Superior y, respecto a la resolución número diecisiete del veintiséis de agosto de ese mismo año (fojas trescientos noventa y nueve), no se advierte que la Sala Superior haya ordenado se admitan los medios probatorios que señala en su recurso, sino, únicamente en el considerando décimo ha sostenido que: “…el juzgador se encuentra facultado para admitir medios probatorios que considere necesarios, conforme a los parámetros establecidos en el artículo 194° del Código Procesal Civil…” (sic), labor que ha realizado conforme se puede observar de la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, en el considerando sexto, numeral dos. En cuanto a los procesos y carta que menciona la impugnante, la Sala de mérito en el considerando quinto de la recurrida ha sostenido: “Con relación a los medios probatorios extemporáneos se aprecia que fue presentada por Carmen Huamán Labán mediante escrito de fecha veintisiete de enero del dos mil catorce y por la demandada Ana María Sandoval Salas con escrito de la misma fecha, cuando se encontraba en la etapa de emitirse sentencia, por cuanto la Audiencia de pruebas se llevó a cabo el día diecinueve de diciembre del dos mil trece, habiéndose otorgado el plazo que establece el artículo 212 del C.P.C para que se presente los alegatos, habiendo la parte demandante había cumplido con ello, razón por la cual se emite la resolución número seis de fecha treinta y uno de enero del dos mil catorce mediante la cual se declara improcedentes los medios probatorios 59 extemporáneos, que fue apelado por dichas codemandadas y mereció pronunciamiento de la Superior Sala con la resolución de vista diez de fecha catorce de agosto del dos mil catorce, mediante la cual se confirma la resolución de improcedencia. De este modo no se puede pretender que se evalúe medios probatorios que ya fueron rechazados con pronunciamiento en doble instancia, en todo caso pudo ofrecerlo en segunda instancia, pero cumpliendo los requisitos que la norma establece; máxime si no ha señalado el aporte que pudieran haber tenido en el caso de los expedientes, y con relación a la carta que menciona sobre la ubicación de los lotes, los demandados solo han presentado copias simples, por el contrario el Juzgado ha solicitado información a la Municipalidad Distrital para que informe sobre expediente administrativo, señalando que no se ubican antecedentes, sólo se ha remitido la Resolución de Alcaldía N° 397-99-MDJLO/A de fecha veintisiete de abril de mil novecientos noventa y nueve como aparece de folios 674 a 678; por lo que no es posible evaluar el referido documento por existir pronunciamiento al respecto…” (sic). Sétimo.- Siendo ello así, este Supremo Colegiado comparte la conclusión a la que ha arribado el ad quem al señalar en el considerando octavo que: “Al respecto se compulsado que el demandante tiene la escritura pública más antigua de fecha veintinueve de marzo del mil novecientos ochenta y ocho y que se encuentra debidamente registrada con PE N° 11024410, en cambio los demandados lo han adquirido de José Félix Vergara Campos mediante escritura pública de fecha veinticuatro de octubre del dos mil dos a favor de Carmen Huamán Labán, de fecha treinta y uno de diciembre del dos mil dos a favor de Ana María Sandoval Salas; por su parte José Félix Vergara Campos lo ha adquirido de Victoria Campos Ríos mediante escritura pública de fecha veinticuatro de agosto del dos mil, ésta a su vez del apoderado Ralf Suárez Richter con fecha veinte de febrero de mil novecientos noventa y nueve; por lo que el demandante goza de la prioridad de contar con el derecho de propiedad con anterioridad; además se ha hecho la precisión que si bien no se declara nulo, pero se evidencia en este proceso que el apoderado de Doris Richter Goarg de Suárez, como es la persona de Ralf Suárez Richter para el momento de la transferencia ya no poseía poder para transferir dado que la poderdante había fallecido el día quince de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, lo cual demeritúa los títulos de los demandados…” (sic). Siendo ello así, se advierte que la resolución de mérito se encuentra suficientemente motivada, con sujeción al mérito de lo actuado y al derecho, en consonancia con los puntos controvertidos fijados en autos y con respeto al debido proceso, al deber de motivación de las resoluciones judiciales y al derecho de defensa de las partes; no advirtiéndose vulneración alguna a los dispositivos constitucionales y legales que menciona la recurrente. Finalmente, debe mencionarse que la recurrente denuncia un supuesto de inaplicación del artículo 923° del Código Civil para luego señalar en su recurso que se ha aplicado indebidamente dicho artículo, no siendo posible al amparo de una misma norma denunciar su inaplicación y la aplicación indebida, pues ambas resultan ser excluyentes entre sí. Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ana María Sandoval Salas, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos veintidós, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, de fojas setecientos noventa y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Ismael Temoche Martínez, sobre mejor derecho de propiedad; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo Távara Córdova. Intervino como ponente la señora Juez Supremo Arriola Espino. SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-32 CASACION N° 992-2019 PUNO MATERIA: Nulidad de Ato Jurídico Lima, siete de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha cuatro de junio de dos mil diecinueve, la razón del Secretario de esta Sala Suprema, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, por el demandante Isidro Yanqui Mamani, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos treinta y dos, que Confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta y dos, que declaró Infundada la demanda; en los seguidos con Ever Simón Tuni Sucaticona, sobre nulidad de acto jurídico; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado 60 CASACIÓN por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificado el diez de enero de dos mil diecinueve, y el recurso de casación se formuló el veinticuatro del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el recibo de pago de la tasa judicial que corresponde, vía subsanación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas trescientos setenta, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° del Código citado, se tiene que la parte recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa de los artículos V del Título Preliminar, 140°, 219° incisos 3, 4 y 8 y 2013° del Código Civil. Manifiesta que en el presente caso existe error ya que el vehículo materia de litis es de procedencia ilegal, debido a que ha ingresado por contrabando y no tiene Declaración Única de Aduanas; por tal motivo, refiere que no puede considerarse que el acto de venta sea válido. Asimismo, indica que según el artículo 219° inciso 4 del Código Civil se sanciona con nulidad únicamente el acto jurídico cuyo fin sea ilícito. Del mismo modo, precisa que los contratos deben celebrarse según las reglas de la buena fe, lo cual en el caso de autos no ha sucedido; debido a que el demandado faltando a la verdad celebró un acto de reconocimiento de propietario sabiendo que otra persona era el verdadero y legítimo propietario; por lo tanto, señala que dichos actos por su inobservancia vienen generando conflictos tanto de facto como jurídico; añade, que ha quedado establecido que un bien que tiene una procedencia ilícita no puede ser transferido válidamente, y el hecho de estar inscrito no convalida dicho acto; por lo tanto, indica que la Sala Superior ha realizado una interpretación errada. Igualmente, alega que se ha infringido lo dispuesto en el artículo 2013° del Código Civil, ya que en el presente caso el bien mueble fue adquirido con infracción de la ley, en relación que a la inmatriculación la procedencia del vehículo sería ilícita, por haber ingresado al Perú de manera ilegal, y con documentación falsa, no existiendo la Declaración Única de Aduanas, por tal motivo, refiere que el vehículo ha sido incautado, lo que ha generado un proceso penal; por lo tanto, no se puede tener convalidado la inscripción y la validez del acto jurídico, máxime si existe el mencionado proceso. ii) Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar, 50°, 121° y 122° inciso 4 del Código Procesal Civil. Señala que la sentencia de vista es incongruente por no haberse pronunciado sobre los hechos que han sido objeto de demanda. Asimismo, indica que la recurrida no cumple con los requisitos que establece el artículo 122° inciso 4 del Código Procesal Civil, específicamente por falta de racionabilidad y logicidad en lo que se manda o decide, contraviniendo así la motivación de la sentencia de vista. Finalmente, manifiesta que en el presente caso no existe coherencia en la decisión, ya que, según la recurrida se pretende convalidar un acto nulo, basándose en el acto de inscripción registral. Quinto.- Que, con respecto a las infracciones expuestas en el numeral i) del considerando que antecede, en cuanto a que en el presente caso existe error, debido a que el vehículo materia de litis es de procedencia ilegal, ya que, ha ingresado de contrabando, no tiene Declaración Única de Aduanas; además, que los contratos deben celebrarse según las reglas de la buena fe, lo cual no ha sucedido, porque el demandado ha celebrado un acto de reconocimiento de propietario sabiendo que otra persona era el propietario; al respecto, este Supremo Tribunal advierte que el a quo en el considerando décimo octavo ha establecido que: “la transferencia del vehículo en referencia, no contiene alguna obligación que sea jurídicamente imposible, toda vez que la inscripción primera o inmatriculación del bien se efectuó conforme lo estableció el reglamento de inscripciones, por el cual no era exigible que contara con la Declaración Única de Aduanas puesto que se trata de un bien dado de baja por parte de la Policía Nacional del Perú y que a través de un proceso de remate fue finalmente adjudicado al postor ganador de dicha convocatoria, por consiguiente las siguientes transferencias efectuadas de éste vehículo y entre ellas la adquisición del demandante que ahora El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 solicita su nulidad no contiene algún objeto jurídicamente imposible, más aún cuando éste pretendió efectuar cambios de característica en dicho mueble los cuales fueron inscritos debidamente, todo ello posterior a su adquisición. Asimismo no se evidencia alguna finalidad ilícita en la celebración del mencionado acto jurídico por ambas partes o únicamente por parte del demandado enajenante dado que la transferencia del bien, no se advierte que su intención haya sido perjudicar a su contraparte o algún tercero. De igual forma, el acto jurídico en análisis no contraviene el orden público ni las buenas costumbres, conforme afirma el demandante; puesto que la inmatriculación del bien, permite inducir que el ingreso del vehículo al tráfico comercial se efectuó de manera lícita, pese a no contar con la Declaración Única de Aduanas, puesto que se trata de un bien especial adquirido por el Estado y que posteriormente fue dado de baja y adjudicado, dicho procedimiento no pareciera contravenir el ordenamiento público ni las buenas costumbres” (sic). Asimismo, cabe señalar que el principio registral, de publicidad y otros regulados en el Código Civil deben ser aplicados siempre bajo el marco de la buena fe de las partes contratantes, la que conforme a lo sostenido por las instancias de mérito esta buena fe no ha sido desvirtuada, sentencias que han sido debidamente motivadas. Del mismo modo, en cuanto a que el Colegiado Superior ha infringido el artículo 2013° del Código Civil, debido a que el bien mueble sub-litis ha sido adquirido con infracción de la ley, en relación que a la inmatriculación la procedencia del vehículo sería ilícita, por haber ingresado al Perú de manera ilegal, y con documentación falsa, no existiendo la Declaración Única de Aduanas, por tal motivo, el vehículo ha sido incautado, lo cual le ha generado un proceso penal; al respecto, esta Sala Suprema observa que el ad quem en el considerando seis punto cuatro ha establecido que: “El artículo 2013° del Código Civil señala “Principio de legitimación. El contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por el órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme. (...)”; y, f) A la celebración del acto jurídico cuestionado el demandado entregó el vehículo objeto de venta, mientras que el demandante recibió la suma de dinero producto de la venta entregó, tal como consta del mismo instrumento, y como es aceptado por demandante y demandado. Por lo tanto, no se acredita que el vehículo sub materia no podía ser objeto de disposición por parte de su transferente Ever Simón Tuni Sucaticona, pues por el principio de legitimación este tenía y tiene la calidad de propietario, por lo tanto, en su persona recaía el poder jurídico para disponer del mismo, al amparo del artículo 923° del Código Civil, hecho que se plasmó en el plano de la realidad pues procedió a la entrega del bien mueble que transfirió, suscribiendo la documentación que así lo confirma” (sic). Máxime que no existe sentencia judicial firme que declare que el bien mueble materia de litis tiene procedencia ilícita. Siendo ello así, lo alegado por la parte recurrente carece de base real, debido a que se aprecia que lo que pretende la parte recurrente con el cargo es cuestionar la decisión, a efectos de pretender que el acta de transferencia de bien mueble de fecha dieciséis de mayo de dos mil once se encuentra dentro de las causales establecidas en el artículo 219° del Código Civil, razón por la cual este extremo del recurso deviene en improcedente. Sexto.- Que, con respecto a las infracciones expuestas en el numeral ii) del considerando cuarto, en cuanto a que la recurrida es incongruente por no haberse pronunciado sobre los hechos que han sido objeto de demanda, además, que se pretende convalidar un acto jurídico que es nulo, basándose en el acto de inscripción; al respecto, este Tribunal Supremo advierte que la Sala Superior ha establecido en el considerando seis punto cuatro que: “(…) En el acto jurídico cuestionado aparece que Ever Simón Tuni Sucaticona sería el propietario del vehículo objeto de transferencia; d) Del certificado de historial de dominio del vehículo de Placa Nacional de Rodaje A6F900 (vehículo sub materia) que en copia certificada aparece a folios 59 y 60, así como del informe documentado de folios164 a 193 sobre títulos archivados remitidos por la Zona Registral N° IX-SEDE LIMA, informe documentado de folios 202 a 259 remitido por la Zona Registral N° IX-SEDE LIMA, y documento denominado Record de Propiedad Vehicular A6F900 de folios 271 remitido por la Zona Registral N° IX-SEDE LIMA, y, remisión de información de folios 323 a 331 remitido por la Zona Registral N° XI-SEDE ICA, aparece inscrito en Registros Públicos que a la fecha de celebración del acto jurídico que se cuestiona, el propietario del vehículo de Placa de Rodaje A6F 900, era Ever Simón Tuni Sucaticona (…)” (sic). Siendo ello así, no se aprecia infracción normativa alguna de los artículos denunciados. En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al haberse cumplido con los fines concreto y abstracto del proceso, razón por la cual este extremo del recurso tampoco puede ser amparado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta y seis, por el demandante Isidro Yanqui Mamani, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos treinta y dos; MANDARON publicar la El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con Ever Simón Tuni Sucaticona, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia del Juez Supremo Hurtado Reyes. Intervino como ponente el Juez Supremo Señor Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDIAS FARFÁN C-1849210-33 CASACION N° 1038-2019 SELVA CENTRAL MATERIA: Cancelación de Asiento Registral Lima, siete de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha treinta y uno de julio de este año, obrante a fojas sesenta y dos del cuadernillo de casación, la razón del secretario de esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos, interpuesto por la demandante Mabel Teresa Espinoza Espinoza, ingresado a mesa de partes de esta Sala Suprema el veintidós de febrero de este año; contra la resolución de vista de fecha diez de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta y siete, que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos veintitrés, que declaró Infundada la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos con la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco Limitada 289 y otro, sobre Cancelación de asiento registral; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo.Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que a la recurrente se le notificó la resolución impugnada el catorce de diciembre de dos mil dieciocho y el recurso de casación se interpuso el diecinueve del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar la tasa judicial por recurso de casación, en vía de subsanación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se advierte que la impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación obrante a fojas doscientos treinta y siete, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° del Código citado, la recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del artículo 281° del Código Procesal Civil, referido a la existencia de construcciones en el inmueble que posibilitan la intervención del cónyuge en la partida registral (sic). Indica que ningunas de las sentencias de primera o segunda instancia, así como de la contestación de la demanda sustentan su razonamiento en un presupuesto debidamente acreditado en el proceso, pues el razonamiento es subjetivo para determinar que el cónyuge participa de las construcciones sobre el inmueble. Alega que el título de propiedad ni el Certificado Registral Inmobiliario (CRI) ni el autovaluo revelan la existencia de construcciones (fábrica) que estarían a cargo del cónyuge. La sentencia de vista se sustenta únicamente en la declaración efectuada en el poder otorgado al apoderado para determinar la copropiedad del cónyuge sobre la fábrica; sin embargo, el poder, que es un poder para gravar un inmueble y recibir suma de dinero en efectivo otorgado en una provincia y ejercido en otra provincia no cuenta con inscripción registral en el lugar de su otorgamiento (La Merced - Chanchamayo) ni en el lugar de su ejecución (Huánuco). Sostiene que la sentencia de vista minimiza la importancia de la inscripción registral del poder que proviene del texto expreso de la ley y dice que es “facultativa” o que se efectúan "si es que así se desea" ii) Infracción normativa por aplicación indebida de los artículos 2036° y 2037° del 61 Código Civil. Precisa que el poder otorgado para gravar un inmueble y recibir suma de dinero en efectivo otorgado en una provincia y ejercido en otra no cuenta con Inscripción registral en el lugar de su otorgamiento (La Merced - Chanchamayo) ni en el lugar de su ejecución (Huánuco). La sentencia de vista minimiza la importancia de la inscripción registral del poder que proviene del mandato expreso del artículo 2037° del Código Civil y dice que es "facultativa" o que se efectúan "si es que así se desea"; agrega que, según el artículo 2037° del Código Civil se hacen en el registro del lugar donde permanentemente se va a ejercer el mandato o representación, por lo que la sentencia de vista se ha dictado apartándose de la norma invocada. iii) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 37°, tercer párrafo, del Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos. Alega que el Gerente General de los Registros Públicos no ha establecido ningún plazo especial a favor de la demandada Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco Limitada 289 de Huánuco, para que su única Escritura Pública de Constitución de Garantía Hipotecaria y Mutuo de Dinero presentada en la Oficina Registral de La Merced sea inscrita el mismo día de su presentación. Alega que lo señalado en el considerando 2.6, tercer párrafo, de la sentencia de vista, es un razonamiento subjetivo, sin sustento en ninguna norma, ya que no existe directiva o norma administrativa alguna que establezca este plazo especial. iv) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1097°, 1099° y 1100° del Código Civil. Sostiene que ni la sentencia de vista ni la de primera instancia han sustentado su razonamiento según las normas invocadas sobre el "deudor hipotecario" y la "hipoteca"; indica que según las normas invocadas, el "deudor hipotecario" sustenta su naturaleza en la copropiedad del inmueble y no en una simple declaración efectuada en un poder que no tiene inscripción registral. Ambas sentencias se sustentan en un razonamiento subjetivo que no refleja lo actuado ni las normas legales invocadas. Quinto.- En cuanto a la infracción descrita en el acápite i) del considerando anterior, se tiene que la recurrente no describe con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; aunado a ello se tiene que el artículo 281° del Código Procesal Civil, se refiere a la presunción judicial, a través del cual el razonamiento del juez se basa en reglas de experiencia o en sus conocimientos, y a partir de presupuestos debidamente acreditados contribuye a formar convicción respecto al hecho o hechos investigados; y como es de verse las instancias de mérito han resuelto la causa conforme a lo actuado en el presente proceso; tal es así que la Sala Superior en su considerando 2.7, segundo párrafo, señala: “En cuanto a este punto, cabe resaltar que cuando la apelante y su cónyuge otorgaron el poder a favor del señor Moisés Neil Paz Panduro (cuñado de la apelante), estos le estaban facultando a su apoderado recibir el préstamo correspondiente a la hipoteca del bien inmueble de propiedad de la demandante y si este, es decir el apoderado, entregó todo o parte del dinero a sus poderdantes, es decir a la demandante y su cónyuge, correspondería a estos hacer valer su derecho en la forma que corresponda a ley. En ese sentido, para este Colegiado, el Poder otorgado por la apelante ha cumplido el propósito para el cual estaba designado…” (sic). A mayor abundamiento al denunciar esta causal lo que pretende la recurrente es una nueva valoración de los medios probatorios, situación que no es procedente en esta sede casatoria; razón por la cual dicho extremo debe ser desestimado. Sexto.- Que, respecto a las presuntas infracciones expuestas en el acápite ii) y iv) del considerando cuarto, se tiene que la recurrente tampoco describe con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Por otro lado, se tiene que los fundamentos que sustentan los artículos supuestamente transgredidos, son similares a los agravios de su recurso de apelación, que ahora nuevamente invoca; y que sí fueron materia de pronunciamiento debidamente motivado por la instancia de mérito en la sentencia impugnada, asimismo, la recurrente no ha cumplido con explicar en forma clara el modo en que, en su opinión, se habría producido infracción de las normas que denuncia, por el contrario, al dar lectura a sus argumentos se aprecia que éstos se limitan únicamente a cuestionar el poder que los esposos Samuel Ever Paz Panduro y Mabel Teresa Espinoza Espinoza otorgan a favor de Moisés Neil Pan Duro; sin embargo, la Sala Superior en sus fundamento 2.6 de la resolución impugnada, señala: “En lo que respecta al extremo referido a que el a-quo no ha emitido pronunciamiento sobre hechos registrales de relevancia jurídica que evidencian la violación del debido procedimiento registral por parte del Registrador Público; los mismos que aparecen en forma literal en el contrato de mutuo de dinero y garantía hipotecaria como son: Poder No Inscrito de conformidad con los artículos 2036° y 2037° del Código Civil; debemos mencionar que la inscripción de mandatos y poderes son de aplicación facultativa, dado que para la validez de los mandatos y poderes deberán contener los nombre y apellidos del mandante o poderdante, del mandatario o apoderado y de las personas en quienes se pueden sustituir el poder o mandato si contiene esa disposición, la fecha del instrumento y el nombre del notario ante quien se otorga; pues CASACIÓN 62 de la revisión al poder en mención se observa que si cuenta con dichos requisitos de validez…” (sic); siendo así, el recurrente no puede alegar a través de su recurso de casación que la Sala Superior ha aplicado indebidamente los artículos 2036° y 2037° del Código Civil; máxime si como es de verse de dicho poder obrante a fojas veintidós del presente proceso, en su cláusula segunda los demandantes otorgan un poder amplio y general, en el cual otorgan las facultades de solicitar préstamos dinerarios, constituir garantía hipotecaria, etc al señor Moisés Neil Paz Panduro; todo lo cual abona más a la improcedencia del recurso de casación. Finalmente en cuanto a la presunta infracción de los artículos 1097°, 1099° y 1100° del Código Civil, se tiene que estos se encuentran descritos en el Título III, Capitulo Primero que hacen referencia a la definición de la hipoteca, sus requisitos de validez y al objeto de la hipoteca, por lo que, lo denunciado en dicha infracción no guarda relación con los hechos que son materia de autos, a lo que debe agregarse que este argumento esgrimido en casación no fue materia de los fundamentos de la demanda ni de su apelación; por todo lo cual, el recurso no puede prosperar. No existe infracción de estos artículos de nuestro Código Civil. Sétimo.- Que, respecto a las presuntas infracciones expuestas en el acápite iii) del considerando cuarto, tampoco se describe con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito y menos ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, no pudiendo prosperar tales alegaciones, pues están basadas en una pretendida nueva calificación de los hechos, a fin de acreditar que la inscripción del contrato de muto dinerario con garantía hipotecaria, ha sido inscrita de forma irregular; lo cual ha sido desvirtuado por las instancias de mérito, al determinar que el registrador público estaría facultado a establecer plazos distintos a los señalados en el tercer párrafo del artículo 37° del Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos, amparado en la autonomía del ejercicio funcional que ostentan los registradores. Aunado a ello, la Sala Superior en su fundamento 2.6 de la sentencia materia de casación señala: “Referente a la supuesta vulneración del artículo 37° del TUO del Reglamento General de los Registros Públicos, esta señala sobre los Plazos para la calificación y reingreso de títulos, "Las tachas sustantivas, observaciones y liquidaciones a los títulos se formularán dentro de los siete primeros días de su presentación o dentro de los cinco días siguientes al reingreso.", pero también el tercer párrafo del mismo artículo señala que: "El Gerente Registral de la Sede Central en el ámbito nacional, y los Gerentes Registrales de las Zonas Registrales en el ámbito de la competencia de la Zona o del Registro que tengan a su cargo, según corresponda, podrán establecer plazos distintos a los previstos en el párrafo anterior. Dichos plazos podrán discriminar entre Registros, actos inscribibles y Oficinas Registrales. Asimismo, deberán establecer plazos preferentes y especiales para atender títulos que fueron tachados en una oportunidad anterior por caducidad del asiento de presentación.", por lo que no se estaría vulnerando el artículo invocado, ya que el Registrador público estaría facultado para establecer plazos distinto a los establecidos al párrafo precedentemente, ello amparado en la autonomía de ejercicio funcional que ostentan los Registradores” (sic). Consecuentemente su pretensión casatoria resulta ajena al debate, en tanto, la Corte de Casación no constituye una instancia más en la que se puede provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad propia del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal de mérito, de ahí que también son excluidos aquellos hechos que la impugnante estima no valorados. En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, no apreciándose infracción alguna a las normas que menciona, razones por las cuales el recurso debe ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos, por Mabel Teresa Espinoza Espinoza, contra la resolución de vista de fecha diez de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta y siete; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Francisco Limitada 289 y otro, sobre cancelación de asiento registral. Interviene el Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia del Juez Supremo Hurtado Reyes. Intervino como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDÍAS FARFÁN C-1849210-34 CASACIÓN Nº 1057-2019 LIMA MATERIA: Tenencia y Custodia de Menor Lima, siete de octubre de dos mil diecinueve. El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha veintiocho de junio del presente año y la razón de Secretaría, por cumplido con lo ordenado por esta Sala Civil Suprema mediante resolución de fecha veinte de mayo de dos mil diecinueve; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas doscientos veinticinco por el demandado Jimmy Michael Nakandakare Alejos, ingresado a mesa de parte el veinticinco de febrero de dos mil diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos seis, en el extremo que Revocó la sentencia de primera instancia de echa ocho de marzo de dos mil dieciocho, de fojas ciento cuarenta y tres, y Reformándola, fijó un nuevo régimen de visitas de la demandante, con lo demás que contiene; en los seguidos por Karina Milagros Alarcón Torres sobre Tenencia y Custodia de Menor; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida pues se verifica que el recurrente fue notificado el trece de diciembre de dos mil dieciocho y el recurso de casación se interpuso el veintisiete de ese mismo mes y año; y, iv) Cumple con pagar el arancel judicial respectivo en vía de subsanación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, el recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia en el extremo que le resultó adverso, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que el impugnante denuncia: Infracción normativa de los artículos 219° inciso 4 y 472° del Código Civil y del artículo 172° del Código Procesal Civil. Señala: “Para fijar el régimen de visitas a favor, ¿es un requisito ineludible que esté al día en el pago de las pensiones de alimentos? ¿O podrá privilegiarse el derecho a que siga viendo a su hija? Conoce este importante pronunciamiento de la Corte Suprema [Casación N° 4253-2016-La Libertad]. Y de autos nunca la madre pasó alimentos, nunca ha visto al hijo, ni ha gastado ningún céntimo por su obligación (…) no se puede aplicar el artículo 172 de Código Procesal Civil y convalidar un vicio grave. Debe indicarse como cambiará el sentido de la decisión, en caso que se ampare el recurso de casación demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, "la mencionada infracción incide directamente sobre la decisión impugnada porque siendo así, la Sala Superior no hubiera confirmado la sentencia de primer grado sino revocado la misma; es decir, declarando infundada en forma inevitable como corresponde de acuerdo a ley; b) infracción del artículo 195 del Código Civil" (…) "se demuestre que en el supuesto hipotético de acreditarse la existencia de dicha infracción, ello afectaría directamente -tendría consecuencias sobre- la decisión impugnada.” (sic). Quinto.- Que, es necesario precisar, que del sentido y alcances del artículo 386° y siguientes del Código Procesal Civil, se deriva la exigencia de una mínima técnica casacional, que ciertamente sea congruente con el carácter extraordinario y formal del recurso de casación, especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice principios como el de pro actione, que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, pues la interposición del recurso casatorio, de contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos por el legislador; sin embargo, así estructurado el recurso no cumple con estas exigencias, pues la argumentación del recurso es confusa y no señala de manera clara y precisa una infracción normativa en que haya incurrida la impugnada, siendo que lo se busca en realidad es obtener un nuevo fallo en el cual no se le otorgue el régimen de visitas dado a la demandante, pretendiendo con ello que se califiquen los hechos establecidos; sin sostener cómo y porqué las normas que denuncia el recurrente han sido infringidas (infraccionadas) y cómo incidirían en el resultado del proceso, razón por la cual no se cumple con los requisitos de procedencia exigidos en el artículo 388° inciso 2 del Código Procesal Civil, pues, como se tiene expresado, no describe El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN con claridad y precisión con relación al tema en litis, la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial, así como tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, no observándose del recurso de casación estructurado de manera deficiente que permita una calificación positiva; es más, se señala la infracción del artículo 219° inciso 4 del Código Civil el cual no guarda relación con el caso de autos, pues establece como causal de nulidad del acto jurídico la simulación absoluta; y con relación al tema de no estar al día en los alimentos, no se advierte la existencia de proceso judicial alguno instaurado en contra de la demandante que permita justificar lo expresado en su recurso de casación, siendo que demás la Sala respecto a los alimentos ha señalado en el considerando noveno de la recurrida lo siguiente: “…En el caso que nos ocupa ha de tenerse en cuenta que el Juez de Familia tiene una función tuitiva en asuntos en los que se encuentren involucrados niños, niñas y adolescentes, como ya se ha dicho en líneas precedentes, pudiendo incluso llegar a flexibilizar determinados principios y normas procesales, como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad, preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a la naturaleza de los conflictos que debe solucionar, derivados de las relaciones familiares y personales, según ha quedado asentado en el Tercer Pleno Casatorio Civil realizado por las Salas Civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú – Casación N° 4664-2010-Puno, por ello se debe ponderar entre la regla que establece: “se debe acreditar con prueba fehaciente el cumplimiento de la obligación alimentaria en los casos que se solicite un régimen de visitas”, con el derecho fundamental que le asiste a los niños, niñas y adolescente a “vivir en el seno de una familia”, a mantener contacto con su progenitora aunque no viva con ella, como se ha explicado en líneas precedentes, por lo que en el caso que nos ocupa debe primar esto último, más aún si los alimentos tiene la vía pertinente para garantizar su cumplimiento…” (sic). En tal sentido, se advierte, que la sentencia de mérito se encuentra suficientemente motivada, en el extremo que se impugna con respecto al debido proceso, al deber de motivación de las resoluciones judiciales y al derecho de defensa de la partes y con respeto al principio del Interés Superior del Niño y Adolescente. Sexto.- Debe señalarse que, en casos como en el presente, en donde los jueces de mérito, como los que integran esta Sala Suprema, orientan sus decisiones a darle contenido al artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, que recoge el justo y sabio principio llamado del Interés Superior del Niño, que se concretaría en orientar nuestra decisión teniendo como único norte, buscar lo que sea óptimo a los intereses del menor en cuanto a su integridad física, psíquica y moral, es decir al menor en su integridad; los padres o progenitores, más allá de quien tenga formalmente a su cargo la tenencia, custodia, patria potestad del menor o a quien se le otorgue un régimen de visitas; deben anteponer a sus preferencias, aspiraciones y sus propios intereses, la búsqueda del bienestar del menor; lo que implica un gran esfuerzo de tomar real conciencia de que está de por medio, el presente y futuro del menor, a quien trajeron a este mundo, y que mereció y merece todo el esfuerzo y desprendimiento posible de parte de ellos, en aras del bienestar integral del menor, garantizando así su normal desarrollo y que pueda gozar de una existencia en un marco de dignidad, como lo ordena nuestra Constitución Política, el presente y futuro de este menor está en manos, principalmente, del comportamiento de sus padres; lo que debe ser tenido en cuenta por estos, en todos y cada uno de sus actos. Sétimo.- Este Supremo Tribunal precisa que estando de por medio la tenencia y custodia, régimen de visitas y alimentos respecto de su menor hijo debe tenerse en cuenta que el artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes que establece el interés superior del niño, interpretándose principalmente en que las decisiones que tomen los padres, las autoridades administrativas, el Ministerio Público y el Poder Judicial, deben orientarse a la más favorable al niño y a su normal desarrollo físico, moral, educativo, etc; siendo que esos temas pueden ser cuestionados judicialmente en la vía procesal idónea; tolo lo cual abona a favor de la improcedencia del recurso. A mayor abundamiento que el adolescente de iniciales S.N.F.A. nacido el ocho de abril de dos mil dos, estará adquiriendo la mayoría de edad el próximo ocho de abril de dos mil veinte, y por ende puede decidir plenamente por sí mismo. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código acotado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete de diciembre de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas doscientos veinticinco por el demandado Jimmy Michael Nakandakare Alejos, contra la sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos seis; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Karina Milagros Alarcón Torres, sobre Tenencia y Custodia de Menor; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia del Juez Supremo Hurtado Reyes. Intervino como ponente el Juez Supremo señor Távara Córdova.- SS. TAVARA CÓRDOVA, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDÍAS FARFÁN C-1849210-35 63 CASACIÓN N° 1088-2019 LAMBAYEQUE MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, siete de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS: con la razón emitida por el secretario de esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación, interpuesto por la empresa demandante, LIVA Sociedad de Responsabilidad Limitada, obrante a fojas trescientos treinta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos veintinueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos treinta y seis, que declaró infundada la demanda de obligación de dar suma de dinero, con lo demás que contiene. Segundo.- Examinados los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente, la sentencia de primera instancia en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.- Referente a los demás requisitos de procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en la siguiente causal: infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Perú, y del artículo 197, del Código Procesal Civil. Alega que se han vulnerado las normas que garantizan el debido proceso, porque las pruebas aportadas en su demanda no fueron valoradas debidamente, pese a que no fueron objeto de cuestión probatoria alguna; es más, el Juzgado declara que el contenido de las cartas e informes no le resulta lógico, no obstante, ello carece de fundamento, porque no se sustenta en medio probatorio alguno, ni tampoco en un razonamiento jurídico objetivo, lo cual vulnera su derecho a cobrar una deuda pendiente. Asimismo sostiene, que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre el agravio del impugnante, consignado en los puntos seis y siete de su recurso de apelación, referido a que se realizaron los requerimientos de pagos correspondientes, mediante Carta N° 0341-2016-LIVAGG con fecha catorce de julio de dos mil dieciséis y Carta N° 0342-2016-LIVA-GG, dirigidas a la Dra. Rosa Gabriela Pascual Albitres, gerente general de la Red Asistencial de Lambayeque, a fin de que cumplan o emitan las órdenes de compra de los meses de abril y mayo del año dos mil dieciséis, por el servicio prestado de forma efectiva del servicio de módulos de atención al asegurado, de igual modo emitan las órdenes de compra de los meses marzo, abril y mayo del año dos mil dieciséis, por el servicio prestado de forma efectiva del servicio de EsSalud en línea. Finalmente refiere, que el fallo afecta el principio de congruencia, al no haberse dado respuesta a los argumentos invocados en el recurso de apelación, y al principio de apreciación conjunta y razonada de los medios probatorios, al no haberse hecho uso de la facultad que le concede la ley, a fin de esclarecer el conflicto planteado y dilucidar la controversia. Quinto.- Respecto a las infracciones denunciadas, se advierte que la recurrente pretende que este Tribunal Supremo, revalore los elementos fácticos y los medios probatorios que han sido evaluados por la instancia de mérito, como si ésta sede se tratara de una tercera instancia, observándose un recurso que no se condice con la finalidad del recurso de casación, razón por la cual deben desestimarse las infracciones denunciadas; más aún, si los juzgadores son los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139, inciso 2, de la Constitución Política del Estado, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197, del Código Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, y que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la Sala Superior, pues, ha señalado: “[…] que de los periodos cuyo cobro se pretende, no se emitieron órdenes de compra ni se suscribió contrato alguno, por lo que en caso haya prestado el servicio cuyo pago reclama, no es posible determinar cuál fue el requerimiento de la entidad, el costo del servicio, ni la conformidad del mismo como para establecer la obligación de pago a cargo de la demandada” (cursiva agregada). Asimismo, en el considerando octavo, señala: “Si bien se desprende de los documentos de folios seis a ocho, consistentes en cartas remitidas por ESSALUD a la demandante, e informe técnico de folio once, que la demandante CASACIÓN 64 antes de acudir a este proceso ha venido requiriendo a la demandada el pago del servicio que habría prestado, y se aprecia también que sí habría existido anteriormente una relación contractual, sin embargo, en base a dichos documentos no es posible establecer qué servicios se prestaron durante el período reclamado y cuál sería el monto adeudado, ni tampoco la demandante lo hizo conocer en las cartas que remitió a la emplazada, de folios nueve y diez, en las que no precisa el monto que se le adeudaría” (cursiva agregada). Asimismo, concluye acertadamente que, la demandante pretende el pago de un servicio, sin haber cumplido con acreditar la existencia de la obligación, ya sea con un contrato o una orden de pago, además sin acreditar la prestación efectiva del servicio, y la cuantía del mismo. Siendo ello así, carece de asidero, alegar que con la sentencia de vista se contraviene los derechos del debido proceso y de la debida motivación. Sexto.Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4, del artículo 388, del Código Procesal Civil, la empresa recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe el artículo 392, del precitado Código. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por la empresa demandante, LIVA Sociedad de Responsabilidad Limitada, obrante a fojas trescientos treinta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos veintinueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos contra EsSalud Red Asistencial de Lambayeque; sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Hurtado Reyes, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Ruidias Farfán. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara. SS. TÁVARA CÓRDOVA, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDIAS FARFÁN C-1849210-36 CASACIÓN N° 1222-2019 LIMA MATERIA: Nulidad de Acto Jurídico Lima, dieciséis de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha veinte de junio de dos mil diecinueve, la razón del Secretario de esta Sala Suprema, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha cinco de febrero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas ochocientos diecisiete, por Salgón Contratistas Generales SAC, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas setecientos noventa y ocho, que Revocó la sentencia apelada de fecha siete de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos veintinueve, en el extremo que declaró Infundada la nulidad por la causal de fin ilícito y simulación absoluta del acto jurídico de compraventa elevado a Escritura Pública el once de agosto de dos mil doce celebrado por Arenas, Lozada & Asociados Abogados SAC con Salgón Contratistas Generales SAC, en relación al bien materia de litis; y, Reformándola declaró Fundado dicho extremo; en los seguidos por Carolina Gonzalez Salas, sobre Nulidad de Acto Jurídico; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificada el veinticinco de enero de dos mil diecinueve, y el recurso de casación se formuló el cinco de febrero del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde, vía subsanación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) En El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 cuanto si la parte impugnante consintió o no la resolución de primera instancia, se debe señalar que este requisito no le es exigible por haber obtenido resultado favorable en primera instancia. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° del Código citado, se tiene que la parte recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del artículo 2° inciso 24, literal e) de la Constitución Política del Estado. Manifiesta que la Sala Superior no ha analizado, a fin de desvirtuar la presunta ilicitud del contrato celebrado, que su representante legal Guillermo Alfredo Gonzales Quesada, en la denuncia que se le interpuso por delito contra el Patrimonio - Defraudación en su modalidad de Estelionato, así como delito de Falsificación de Documentos, uso de documento público falso y delito contra la Fe Pública - Falsedad Ideológica (Expediente N° 13936-2014-0-1801-JR-PE-47), se le sobreseyó la causa por los delitos imputados, resolución que tiene calidad de cosa juzgada, de lo cual se deprende que los actos celebrados con el codemandado fueron de buena fe, donde el Juez penal dentro de sus considerandos manifiesta que la vigencia de la transferencia en favor del estudio Arenas, Lozada & Abogados desde el once de mayo de dos mil doce hasta el seis de agosto de dos mil doce, asimismo, refiere que el cheque materia de precio fue emitido el once de agosto de dos mil doce y que la medida cautelar de anotación de demanda, se encontraba descrita en la minuta y escritura pública donde los vendedores se comprometían al levantamiento del mismo, situación que no ha sido valorada por la instancia de mérito. Del mismo modo, indica que el Juzgado Penal, determinó de las investigaciones efectuadas que en lo que concierne al mencionado representante legal, los actos jurídicos celebrados por este, estaban de acuerdo a ley y revestidos de la buena fe con la que fue adquirido el inmueble materia del contrato cuya nulidad se pretende. ii) Infracción normativa de los artículos 949° y 1352° del Código Civil. Señala que el ad quem no ha resuelto ni se ha pronunciado siquiera de manera referencial respecto al enfrentamiento que existe entre normas del mismo Código Civil, por un lado, las instancias de mérito se inclinan por aplicar los artículos 2013° y 2014° del Código Civil; y, de otro lado, refiere que el propio Código Civil contiene otras disposiciones que tutelan el derecho de propiedad, como son los artículos 949° y 1352° del Código Civil. Asimismo, precisa que en el Código Civil existen disposiciones que se contraponen, ya que, por un lado, se reconoce el derecho de propiedad desde el mismo momento en que se firma el contrato respectivo, ello por cuanto el ordenamiento jurídico ha optado por el principio del consensualismo, por ello, no se requiere otra formalidad, y basta acreditar el acto mediante la existencia del contrato, para entender adquirido el derecho de propiedad, pues fue así como los vendedores Arenas, Lozada & Asociados Abogados SAC le mostraron el título de presentación de fecha once de mayo de dos mil doce (Título ND2012 - 00427948) sobre compraventa de bien inmueble entre los vendedores (codemandados) y la demandante, el mismo que contenía los partes notariales de dicha transferencia y se encontraban debidamente calificados por registros públicos; por tal motivo, señala que no puede atribuírsele la mala fe al hecho que el título que demostraba el dominio no estaba inscrito y que la misma situación quiebra la buena fe registral, pues dicho razonamiento atenta contra el derecho a la seguridad jurídica. iii) Infracción normativa de los artículos 2012° y 2014° del Código Civil. Alega que al realizar las verificaciones necesarias en el título cuando se encontraba en trámite y liquidado (veinticinco de julio de dos mil doce), teniendo en claro que la liquidación registral demuestra que no existe observación ni cuestionamiento alguno para proceder a la inscripción registral (seguridad jurídica registral), debido a ello, refiere que se procedió a la suscripción de la minuta de compraventa con fecha veintiséis de julio de dos mil doce para perfeccionar la venta a su posterior inscripción ante los Registros Públicos, situación que la Sala Superior no ha analizado; sin embargo, señala que en un análisis completamente erróneo de los hechos, en el noveno considerando de la sentencia de vista el ad quem indica que nuestra parte si conocía de la inexactitud del registro, cuando es claro que los hechos irregulares perpetrados por la codemandada, lo conocieron luego de inscrita nuestra adquisición, pues el contrato suscrito con estos no resulta contrario a ley. Del mismo modo, precisa que la adquisición previa del bien por parte del Estudio de Abogados, si bien fue producto de un acto ilícito; empero, refiere que dicha situación no era conocida por su parte, ya que, en la copia literal como en los títulos archivados no existía cuestionamiento alguno, siendo evidente entonces, que en virtud del principio de publicidad registral su adquisición fue de buena fe; añade, que la instancia de mérito señala que su empresa sin sustento legal alguno tenía conocimiento que a la fecha de suscripción de la minuta con el estudio de Abogados codemandado, es decir, el veintiséis de julio de dos mil doce, que ésta no era la propietaria registral del inmueble materia de litis, toda vez que la inscripción registral de propiedad del estudio de Abogados ocurrió el seis de agosto de dos mil doce; lo cual, indica que es un error pues del estudio de dicha partida existía el título de presentación N° 2012-00427948 de fecha once de mayo de dos mil doce, y siendo que dicho título fue liquidado por el registro público y cancelado los mismos derechos con fecha veinticinco de mayo de El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN dos mil doce, para suscribir con fecha veintiséis de julio la minuta, elevar a Escritura Pública y pagar el precio de los mismos una vez que se encontrará inscrito el derecho de quienes aparecían como titulares registrales y no la demandante, conforme se verifica de la copia literal del inmueble, partida N° 07007548, asiento C0002. Igualmente, alega que el Colegiado Superior contrario a los medios probatorios ofrecidos en su contestación de demanda, señala que el codemandado estudio de Abogados desde el trece de junio de dos mil once (asiento C0004 de la partida registral 00403423), ya realizaba actos precontractuales con la recurrente para la venta del inmueble, lo cual es completamente falso, pues no existe medio probatorio que lo demuestre, ya que, refiere que no conocía a dicho estudio; asimismo, precisa que el ad quem se ha referido al acta de fecha trece de junio de dos mil once (donde no participa su parte) y donde dicho medio probatorio en el proceso penal sirve para sustentar esa errónea afirmación, además, de las pruebas ofrecidas teniendo en cuenta que Arenas, Lozada & Asociados Abogados SAC actuaron en todo momento de mala fe (situación que está demostrada en la sentencia penal), estos habían elaborado un acta donde otorgan facultades para el cobro del precio del bien por acta, acta donde no intervino su parte, y siendo que la misma fue debidamente certificada ante Notario Público en el año dos mil doce; por lo tanto, el valor probatorio de dicha acta debe de primar la fecha cierta y fecha de certificación y no como la Sala erróneamente ha manifestado con la fecha de la elaboración del acta. iv) Infracción normativa del artículo IX del Título Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos aprobado por Resolución N° 079-2005-SUNARP/SN. Indica que el sustento del Colegiado Superior para revocar la sentencia es sostener la inexactitud de las inscripciones y que la buena fe se quiebra por haberse firmado la minuta de compraventa el veintiséis de julio de dos mil doce sin que el bien materia de litis se encontrará inscrito en favor de los vendedores, a pesar que se celebró la transferencia mediante Escritura Pública de fecha once de agosto de dos mil doce, fecha en que se encontraba inscrito el dominio en favor de los vendedores. Asimismo, indica que los efectos de los asientos registrales, así como la preferencia de los derechos que de estos emanan, se retrotraen a la fecha y hora del respectivo asiento de presentación, salvo disposición en contrario; además, precisa que el numeral IX del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos especifica el momento en el que verdaderamente opera el Principio de Prioridad Preferente, es decir, desde la extensión del asiento de presentación. Finalmente, alega que el título de presentación, así como la posterior liquidación, son los instrumentos públicos que garantizaban la debida inscripción, la misma que se encontraba revestida de toda formalidad, no pudiéndose cuestionar una mala fe o inexactitud en cuanto a la inscripción, toda vez que se estaría vulnerando la seguridad jurídica que el registro ofrece, desde el momento de la presentación del título y la liquidación del mismo. Quinto.- Que, con relación a las infracciones expuestas en el numeral i) del considerando que antecede, en cuanto a que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que su representante legal Guillermo Alfredo Gonzales Quesada en la denuncia que se le interpuso por delito contra el patrimonio – defraudación en su modalidad de estelionato, así como delito de falsificación de documentos, uso de documento público falso y delito contra la fe pública – falsedad ideológica (Expediente N° 13936-2014-0-1801-JR-PE-47), se le sobreseyó la causa por los delitos imputados, resolución que tiene la calidad de cosa juzgada, de lo cual se desprende que los actos celebrados con el Estudio de Abogados fueron de buena fe; al respecto, este Supremo Tribunal advierte que el ad quem en el considerando quinto ha concluido que: “en el presente caso estamos ante la venta de un bien totalmente ajeno pues evidentemente la segunda venta materia de la demanda, de fecha de Escritura Pública 11 de agosto del 2012 e inscrito el 27 de agosto del mismo año, se habría negociado cuando la recurrente todavía era propietaria registral; pues los compradores al momento de la venta conocían de la inexactitud de los datos que aparecen en la Partida Registral número 07007548 o cuando menos estaban en condición razonable de no desconocerlos resulta manifiesto que dicha compraventa está viciada de nulidad absoluta” (sic). Máxime, si de lo alegado por la parte recurrente en su recurso de casación se advierte que la misma señala: “que la medida cautelar de anotación de demanda se encontraba descrita en la minuta y escritura pública donde los vendedores se comprometían al levantamiento de la misma”, aquella alegación no hace más que acreditar que la parte impugnante tenía conocimiento que el bien materia de litis se encontraba en litigio por no contar con escritura pública, todo lo cual abunda para desestimar este extremo del recurso. Siendo ello así, se advierte que el objetivo de la parte recurrente es el de obtener una nueva decisión que le resulte favorable, pretendiendo imponer su propio especial parecer que tiene del proceso, sin tomar en cuenta que son los juzgadores quienes son los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a los artículos 138° y 139° inciso 2 de la Constitución, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197° del Código Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que 65 sustentan su decisión, lo cual se advierte que las instancias de mérito han realizado, razón por la cual este extremo del recurso no puede ampararse. Sexto.- Que, en lo atinente a las infracciones expuestas en los numerales ii) y iv), en cuanto a que en el Código Civil existen disposiciones que se contraponen, ya que, por un lado, se reconoce el derecho de propiedad desde el mismo momento en que se firma el contrato respectivo, ello por cuanto el ordenamiento jurídico ha optado por el principio del consensualismo, por ello, no se requiere otra formalidad, y basta acreditar el acto mediante la existencia del contrato, para entender adquirido el derecho de propiedad; además, que el numeral IX del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos especifica el momento en el que verdaderamente opera el principio de prioridad preferente; es decir, desde la extensión del asiento de presentación, y, que el título de presentación así como la posterior liquidación son los instrumentos públicos que garantizaban la debida inscripción; al respecto este Supremo Tribunal debe expresar que el principio registral de publicidad y otros regulados en el Código Civil deben ser aplicados siempre bajo el mazo de la buena fe de las partes contratantes, la que conforme a lo sostenido por la sentencia de vista impugnada esta buena fe ha sido desvirtuada, sentencia que ha sido debidamente motivada conforme los considerandos anteriormente descritos. Debido a ello, no se aprecia infracción normativa alguna del artículo denunciado, razón por la cual este extremo del recurso igualmente no puede prosperar. Sétimo.- Que en relación a las infracciones expuestas en el numeral iii), en cuanto a que al realizar las verificaciones necesarias en el título cuando se encontraba en trámite y liquidado (veinticinco de julio de dos mil doce), teniendo en claro que la liquidación registral demuestra que no existe observación ni cuestionamiento alguno para proceder a la inscripción registral (seguridad jurídica registral), debido a ello, procedió a la suscripción de la minuta de compraventa con fecha veintiséis de julio de dos mil doce para perfeccionar la venta a su posterior inscripción ante los registros públicos, situación que la Sala Superior no ha analizado; al respecto, esta Sala Suprema aprecia que en el considerando octavo de la recurrida se ha establecido que: “conforme ha quedado plasmado en el considerando cuarto de la presente resolución, se advertiría una clara ausencia de buena fue por parte de Salgón, pues el Estudio de abogados y Salgón habrían suscrito una minuta de compraventa en fecha 26 de Julio del 2012, fecha en que el primero no habría inscrito su derecho de propiedad en la partida registral y más aún cuando no se habría levantado la medida cautelar de anotación de la demanda, por lo que se puede verificar que Salgón no ha actuado con la diligencia mínima exigible al comprador de bienes inmuebles, pues al momento de la venta no verificaron la situación jurídica del inmueble de ese entonces, la fecha de la presunta adquisición de sus co-demandados vendedores compradores, tampoco han verificado quién o quienes detentaban la posesión del bien materia de adquisición, no verificaron que el inmueble que compraban en el distrito de Miraflores provenía de una escritura pública de un Notario Público de la ciudad de Panao del Departamento de Huánuco; que el precio de venta fijado en dicha Escritura Pública era de sesenticinco mil dólares americanos, precio ínfimo al adquirido por Salgón de trescientos veinticinco mil dólares americanos, lo que no resultaba proporcional al valor real del inmueble constituido por un inmueble-casa habitación de alrededor de ciento noventicinco metros cuadrados construido en dos plantas” (sic). Siendo ello así, lo alegado por la parte recurrente carece de base real, debido a que se aprecia que una vez más lo que pretende con el cargo es cuestionar la decisión, y así obtener una decisión favorable, a efectos de pretender que la Escritura Pública de compraventa de fecha once de agosto de dos mil doce no se encuentra dentro de las causales establecidas en el artículo 219° del Código Civil, todo lo cual, ameritaría un nuevo análisis de los hechos y de revaloración de los medios de prueba; como si esta sede se tratara de una tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a los fines y naturaleza de este recurso. En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al haberse cumplido con los fines concretos y abstractos del proceso, razón por la cual este extremo del recurso tampoco puede ser amparado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cinco de febrero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas ochocientos diecisiete, por Salgón Contratistas Generales SAC, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas setecientos noventa y ocho; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Carolina Gonzalez Salas, sobre Nulidad de Acto -jurídico; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara, y, la Juez Suprema Ampudia Herrera por impedimento de la Juez Suprema Arriola Espino. Intervino como ponente el Juez Supremo señor Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA C-1849210-37 CASACIÓN 66 CASACIÓN N° 1251-2019 LIMA ESTE MATERIA: Desalojo por ocupación precaria Lima, dieciséis de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento veintinueve, interpuesto por el demandado Hugo Damián Quiroz Villanueva, ingresado a mesa de partes de esta Sala Suprema el doce de marzo de dos mil diecinueve, contra la resolución de vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento dieciocho, que Confirmó la resolución de primera instancia de fecha quince de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochenta y nueve, que declaró Fundada la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por Rosa Gaytán Rodríguez de Arenas, sobre desalojo por ocupación precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que al recurrente se le notificó la resolución impugnada el catorce de noviembre de dos mil dieciocho y el recurso de casación se interpuso el tres de diciembre del mismo año; y, iv) Adjunta tasa judicial que corresponde por recurso de casación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se advierte que el recurrente no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación obrante a fojas ciento uno, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, el recurrente señala: Que como consta en los recaudos, así como se detalla en la Sentencia de Vista, se admitió a trámite la demanda, no obstante que el documento nacional de identidad (DNI) de la persona que funge como apoderada estaba completamente vencido; agrega que de igual forma, las copias de la Partida Literal, expedidas por la SUNARP, están vencidas hace varios años, siendo que tienen una vigencia de hasta de dos meses, sin embargo, no han valorado el vencimiento referido. Indica que han vulnerado el Principio del Debido Proceso, establecido en la Constitución Política del Perú, toda vez que el artículo 424° del Código Procesal Civil, que trata de los requisitos de la demanda, en el inciso 2 aparece que la demanda contendrá “el nombre, datos de identidad, dirección domiciliaria..."; como es de conocimiento, todos estos datos constan en el DNI, y si el mismo está vencido lógicamente que los datos son inexactos. Precisa que el colegiado ha cometido errores al expedir la sentencia de vista ya que ha obviado en consignar en el considerando el contenido del párrafo número tres, desconociéndose el motivo por el cual olímpicamente del párrafo número dos del considerando se pasan al párrafo número cuatro del considerando, dando lugar a que uno se pregunte y dónde está el contenido del párrafo tres del considerando, acaso lo han ocultado o escondido por alguna circunstancia para dar algún tipo de sorpresa, pudiéndose colegir que a su citada sentencia de vista contenida en la resolución número doce, de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, le falta todo el tenor o contenido del párrafo número tres del considerando, es decir, simplemente su resolución número doce está incompleta, y esto es fácil de constatar, lo que también la invalida, salvo que por allí hagan un salto a la garrocha y se declare la Nulidad del párrafo tres del considerando, con el respeto respectivo que merece la investidura de los señores Magistrados del Superior Colegiado que suscriben la Resolución número doce (sic). Sostiene que en la sentencia de vista se repiten reiterativamente hasta dos veces los párrafos ocho, diez del considerando, no pudiendo conocerse cuál de estos párrafos son los auténticos, lo que deviene en defectuosa la sentencia; menciona que en el repetitivo párrafo diez del considerando, consignan que el El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 inmueble está situado en el jirón Capitán Juan Hoyle Palacios número cuatrocientos ochenta y ocho – cuatrocientos noventa en la Urbanización Popular El Agustino; sin embargo, desde el inicio del proceso se ha demandado por el inmueble situado en el número cuatrocientos ochenta y ocho, y no el número cuatrocientos noventa, por consiguiente, se colige que nunca hubo proceso de desalojo por el inmueble sito en el número cuatrocientos noventa, y en la demanda y petitorio no se enuncia para nada esta numeración, entendiéndose que la acción del reclamante es sólo por el inmueble con el número cuatrocientos ochenta y ocho, lo cual implica que, si los accionantes hubiesen presentado una partida registral actualizada, se conocería con exactitud el bien que se reclama, aunándose a ello el hecho de que el Superior se pronuncia sobre el desalojo de un bien que no es materia de autos. Finalmente alega que tanto el a quo como el Superior Colegiado, enuncian la misma articulación, es decir, el artículo 979° del Código Civil, sin embargo, ese artículo refiere la propiedad como bien común cuando se trata de condóminos. Quinto.- En el presente caso, como se desprende del tenor del considerando anterior, en el texto del recurso de casación no se especifica infracción normativa alguna de un dispositivo legal o constitucional, muy por el contrario su recurso está redactado bajo la forma de un alegato, pues se encuentra orientado a que se realice una nueva calificación de los hechos y de las pretensiones para poder obtener una decisión favorable a su parte, sin tomar en cuenta que el recurso de casación no se constituye en una tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines. Tampoco sustenta en que ha consistido la afectación al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, quedando como una mera alegación, pues esta etapa postulatoria se ha llevado por sus cauces normales, respetándose el derecho a la defensa, la doble instancia, etc. Cuando cita diversos artículos del Código Civil y del Código Procesal Civil, solo hace referencias a cuestionamientos que ya han sido claramente dilucidados por la Sala Superior en la resolución impugnada; no precisándose ni apreciándose vicio alguno que pueda calificarse como infracción o violación al debido proceso. El recurrente se ha limitado principalmente a cuestionar que los documentos, tales como el DNI y las partidas registrales adjuntadas al escrito de demanda han estado vencidas; sin embargo, tal cuestionamiento debió hacerlo en la forma, modo y tiempo oportuno, a través de las cuestiones probatorias que la ley franquea (tacha); aunado a ello, se tiene que de lo actuado en el presente proceso no ha acreditado con medio probatorio alguno que el demandado cuente con título que justifique su posesión; además que las alegaciones de su recurso de casación son una reiteración a los fundamentos de su apelación, que fueron analizados y objeto de pronunciamiento en la sentencia de vista, resolución que está suficientemente motivada; observándose un recurso de casación deficiente por lo que no puede calificarse positivamente. A mayor abundamiento, la Sala Superior en su fundamento sétimo de la resolución recurrida señala: “Además en relación a las copias de la partida literal de propiedad que adjuntó la accionante, y que el apelante refiere a que corresponde a varios años atrás y no son documentos actualizados y que la vigencia no debe exceder a sesenta días; no especifica que norma le da la vigencia solamente a dichos documentos públicos de 60 días y pasado dicha fecha no tienen valor y en todo caso, en el presente proceso es de verse que dicho hecho ha sido subsanado por la accionante doña Rosa Gaytán Rodríguez quien ha presentado copia literal vigente a pág. 50” (sic). Por otro lado en cuanto a la alegación de que en la sentencia de vista se ha omitido el considerando número tres, así como que los considerandos 8 y 10 se repiten dos veces, se tiene que con relación a estas alegaciones, este Supremo Tribunal advierte que la sentencia de vista emitida por el Colegiado Superior ha sido expedida cumpliéndose con los estándares del artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del Estado y del artículo 122° del Código Procesal Civil, expresando la fundamentación fáctica y jurídica de manera coherente y congruente, siendo que las irregularidades que menciona el recurrente están relacionadas a errores mecanográficos que de ninguna manera han incidido en el resultado del proceso, razón por la cual este extremo tampoco puede prosperar. Sexto.- Debe precisarse que el recurso casatorio exige de una mínima técnica casacional, la que tampoco ha sido satisfecha por el impugnante, puesto que la interposición del recurso de casación no implica una simple expresión de hechos y cita de dispositivos, carente de sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la resolución recurrida infringe una norma; y es que esta técnica casacional no se satisface con la mera mención formal de normas jurídicas, relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la controversia, como se fundamenta en el presente recurso, sino que debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se ha cumplido, pretendiendo con el recurso en realidad, la modificación de las conclusiones a que han llegado por las instancias de mérito. En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, razones por las cuales el recurso debe ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código acotado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas ciento veintinueve, por el demandado Hugo Damián Quiroz Villanueva, contra la resolución de vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento dieciocho; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Rosa Gaytán Rodríguez de Arenas, sobre Desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Intervino como ponente el Juez Supremo señor Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-38 CASACIÓN N° 1268-2019 DEL SANTA MATERIA: NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, dieciséis de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veintinueve de enero de dos mil diecinueve1, interpuesto por Jorge Alberto Serrano Loyola contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciocho2, que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de diciembre de dos mil diecisiete3, que declaró fundada la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por Anacleto Marcelino Soto Tirapo y Jovina Matienzo Loayza, sobre nulidad de escritura pública. Por lo que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por las Cortes Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia5. CUARTO.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra el sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa que como 67 órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la citada resolución, cuyo cargo de notificación obra a quinientos; y iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial por interposición del citado recurso como se advierte a fojas quinientos tres. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1); puesto que, impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses. NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En ese sentido, el impugnante invoca las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa de los artículos 93° y 95° del Código Procesal Civil y del artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Estado; y b) Infracción normativa de los artículos 190°, 219 inciso 5 y 2012° del Código Civil. DÉCIMO.- El recurrente al desarrollar su recurso denuncia lo siguiente: a) Para el error in procedendo sostiene que la infracción normativa denunciada se determina con la falta de emplazamiento a todos los copropietarios del inmueble materia de litis, para que ejerzan su derecho de defensa, lo que transgrede el derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Estado, pues se resolvió la controversia sin la intervención de litisconsortes necesarios. Agrega que también se verifica la infracción del artículo 95° del Código Procesal Civil; si bien es cierto la existencia del referido litisconsorcio fue puesto a conocimiento con posterioridad a la interposición de la demanda, también es verdad que debió establecerse la relación jurídica procesal luego de la notificación de aquélla a los hijos del recurrente, quienes tienen legítimo interés en lo decidido en autos; b) Para el error in iudicando, denuncia que el Ad quem tuvo pleno conocimiento de la existencia del régimen de copropiedad respecto del inmueble materia de litis, conforme al artículo 2012° del Código Civil; pues, mediante escrito de fecha veintisiete de junio del dos mil dieciocho y la copia literal de la partida registral N° 09021415, dicha circunstancia le fue puesta a su conocimiento. Agrega que se ha infringido e interpretado incorrectamente los artículos 190° y 219° inciso 5 del Código Civil, dado que resultan insuficientes los fundamentos de la recurrida para considerar configurada la supuesta simulación alegada por la parte demandante, no habiéndose advertido que en el acto jurídico materia de nulidad existe manifestación de voluntad libre y en pleno ejercicio de las facultades correspondientes a cada parte contratante, como puede observarse del contenido de las cláusulas quinta y sexta del contrato de compraventa cuestionado. Finalmente, expresa que lo expuesto determina no solo la configuración de la causal denunciada sino además, el perjuicio patrimonial que se le irroga al impugnante y a sus hijos con el fallo recurrido; pues, a pesar que el indicado acuerdo contractual cumple con los requisitos de validez previstos en el artículo 219° del Código Civil, se decreta su nulidad sin que la causal invocada se encuentre plenamente acreditada. DÉCIMO PRIMERO.- Del examen de la fundamentación expuesta por la parte recurrente, se advierte que no satisface las exigencias de procedencia establecidas en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil porque: a) Este Supremo Tribunal tiene establecido en múltiples y uniformes ejecutorias que el litisconsorte necesario es aquella figura de pluralidad de partes activas o pasivas, imprescindibles en un proceso, impuesto por el carácter único e indivisible que la relación jurídica sustantiva tiene para todas esas partes. En el caso de autos, la citada relación jurídica sustantiva se estableció ente los actores, el recurrente y quien en vida fuera Ynés Lola Soto Matienzo, este proceso se ha planteado contra el impugnante, como titular del derecho discutido y en su condición de único y universal heredero de la citada causante, quien fuera su cónyuge, como aparece en la partida registral N°11025333 del Registro de Sucesión Intestada Declaratoria de Herederos y, que el juez de la causa tuvo a la vista al dictar el auto admisorio de la demanda interpuesta; b) Siendo esto así, la relación jurídica procesal fue válidamente establecida entre los sujetos procesales, debiendo precisarse que si bien es cierto el recurrente alega hechos que podrían ser atentatorios a las disposiciones de los artículos 93° y 95° del Código Procesal Civil, así como al derecho al debido proceso; empero, las alegaciones en este extremo no pueden prosperar, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten tal derecho, en tanto que la recurrida -tomando en cuenta la naturaleza del proceso de nulidad de escritura pública, amparado en la causal prevista en el inciso 5 del artículo 219° del Código Civil y, la secuencia del proceso en sícontiene motivación clara, objetiva y coherente de acuerdo a lo pretendido por las partes procesales y, en observancia a los derechos y garantías jurisdiccionales contenidas en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; y c) Es pertinente indicar que es recién en sede de apelación que se informó, sobre la declaración de otros herederos de Ynés Lola Soto Matienzo, al culminar el proceso de petición de herencia seguido por sus hijos. Por estas razones la denuncia contenida en el cargo a) del noveno considerando deviene improcedente. DECIMO SEGUNDO.- Ocurre lo propio con el cargo b) porque la Sala Superior, absolviendo el grado conforme a la facultad conferida por los artículos 364º y 370º del Código Procesal Civil, confirmó la CASACIÓN 68 apelada al considerar que de acuerdo a la base fáctica del proceso, no existió contrato de compraventa, pues el bien fue puesto a nombre de los compradores por sus padres y suegros (en relación a Ynés Lola Soto Matienzo y Jorge Alberto Serrano Loyola, respectivamente) únicamente para facilitarles la obtención de préstamos bancarios, como efectivamente se realizó de manera inmediata, resultando evidente la configuración de la simulación absoluta del negocio jurídico celebrado entre las partes. El hecho de que la parte recurrente no esté conforme con el criterio jurisdiccional de la Sala Superior, no significa que el auto de vista haya vulnerado las normas denunciadas; por consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo pretende es el reexamen de lo actuado, lo que es ajeno a los fines de la casación; por lo tanto, la citada denuncia deviene en improcedente. DÉCIMO TERCERO.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código acotado, la parte recurrente cumple con señalar que su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio de la sentencia de vista; lo que no es suficiente para amparar el recurso interpuesto debido a que los citados requisitos de procedencia son concurrentes. Por tanto, debe procederse conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo Civil. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintinueve de enero de dos mil diecinueve, interpuesto por Jorge Alberto Serrano Loyola contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por Anacleto Marcelino Soto Tirapo y Jovina Matienzo Loayza, sobre nulidad de escritura pública; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviene como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 Ver fojas 505. Ver fojas 489. Ver fojas 229. Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley, pág.9. Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc.Cit C-1849210-39 CASACIÓN N° 1273-2019 CUSCO MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, dieciséis de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veintidós de enero de dos mil nueve1, interpuesto por Jesús Acuña Juárez contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de diciembre de dieciocho2, que confirmó la sentencia apelada de fecha trece de agosto de dos mil dieciocho3, que declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico y documento, revocando el extremo referido a la pretensión indemnizatoria y reformándolo declaró infundada, con lo demás que contiene, en los seguidos por la sucesión de Nemecio Romero Marquez, sobre nulidad de acto jurídico y otros. Por lo que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por las Cortes Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia5. CUARTO.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra el sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la citada resolución, cuyo cargo de notificación obra a fojas dos mil doscientos; y iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial por interposición del citado recurso como se advierte fojas dos mil doscientos diecinueve vuelta. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1); puesto que, impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses. NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En ese sentido el impugnante invoca infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; artículos I, VI, del Título Preliminar, 50° inciso 6, 122° inciso 3 del Código Procesal Civil y 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como de los artículos 140° y 219° inciso 3 del Código Civil. DÉCIMO.- El recurrente al desarrollar su recurso denuncia que: a) Las instancias de mérito no han tenido en cuenta que en el presente caso, se encuentra plenamente acreditado que la escritura pública de adjudicación del lote de terreno AA - 19, otorgada a favor de Concepción Juárez viuda de Acuña por la Comisión Liquidadora de la Cooperativa de Vivienda Mercados Unidos Zarzuela, se celebró en pleno ejercicio de las facultades de representación otorgada por la asamblea de socios a los codemandados Abraham Ayala Paz y Ricardo Bustinza Palma; b) Tampoco advirtieron los jueces de mérito que en autos no se ha acreditado la titularidad de la causante común de los sujetos procesales, María Quispe Alcca sobre el inmueble materia de litis, ni el derecho de propiedad de la causante de la parte demandante ya que el certificado de posesión emitido por directivos de uno de los comités perteneciente a la citada cooperativa no resulta suficiente para acreditar tal derecho; c) En la recurrida, se hace mención al proceso de desalojo seguido por el recurrente contra el causante de los sucesores procesales de la parte accionante, el que concluyó con sentencia adversa a los intereses de aquél; circunstancia que de ninguna manera puede significar que se les haya reconocido el aludido derecho de propiedad en el bien materia de litis, pues dicha declaración tiene que ser tramitada en la vía judicial respectiva; y d) Finalmente, expresa que resulta claro que los actos jurídicos celebrados al interior de la cooperativa inciden precisamente en el otorgamiento de facultades a la comisión liquidadora, entre otros, “regularizar las titulaciones de los lotes que faltan” dentro del marco legal, habiéndose celebrado la adjudicación y anticipo de legítima dentro de dicho marco, puesto que al momento de inscribirse no fueron objeto de tachas o impugnaciones, manteniendo plena validez y generando todos los efectos jurídicos. DÉCIMO PRIMERO.- Del examen de la fundamentación expuesta por el recurrente, se advierte que no satisface las exigencias de procedencia establecidas en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por carecer de base cierta y real debido a que: a) Las instancias de mérito han determinado que en autos se encuentra acreditado el derecho de propiedad sobre el bien sublitis, tanto de María Quispe Alcca como de su hija Rosalía Huallpa Quispe y el cónyuge supérstite de ésta, el actor; situación que es reconocida por el recurrente y la coemplazada Concepción Juárez viuda de Acuña, al contestar la demanda, debiéndose considerar como declaración asimilada en aplicación de lo dispuesto en el artículo 221º del Código Procesal Civil; b) Otro aspecto fáctico que ha quedado demostrado en autos, lo constituye el hecho de que las El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN instancias de mérito han establecido que la Comisión Liquidadora de la Cooperativa emplazada, representada por los codemandados Ricardo Bustinza Palma y Abraham Ayala Paz, en calidad de presidente y secretario de aquélla, al momento de la celebración de la adjudicación materia de nulidad, no contaba con facultades para vender, revertir y/o adjudicar el inmueble sublitis; es evidente que ante el exceso de facultades se produjo la venta de un bien ajeno, debiendo indicarse que en autos no obra declaración en contrario, pues el recurrente no cumplió con el deber procesal impuesto por el artículo 196º del Código Procesal Civil; c) En mérito a lo expuesto los jueces de mérito, establecieron que los actos jurídicos materia de nulidad devienen en nulos al haberse acreditado las causales invocadas en la demanda, es decir, las contenidas en los incisos 3 y 8 del artículo 219º del Código Civil; d) Siendo esto así, es evidente que los argumentos que sustentan las denuncias están orientados a la modificación de la situación fáctica establecida en autos, lo que no es posible en sede casatoria al no tener esta Sala Suprema la calidad de tercera instancia, pues no es materia del debate el aspecto fáctico del proceso atendiendo a la finalidad prevista en el artículo 384º del Código Procesal Civil. Por lo que, el recurso de casación no resulta atendible debiendo declararse su improcedencia. DÉCIMO SEGUNDO.- Agréguese a ello que, las alegaciones del recurrente no pueden prosperar, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el derecho al debido proceso, en tanto que la recurrida -tomando en cuenta la naturaleza del proceso de nulidad de acto jurídico amparado en las causales previstas en el citado artículo 219° del Código Civilcontiene motivación clara, objetiva y coherente, en observancia a los derechos y garantías jurisdiccionales contenidas en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. El hecho de que la parte recurrente no esté conforme con el criterio jurisdiccional arribado por la Sala Superior, no significa que la sentencia de vista haya vulnerado las normas denunciadas, siendo del caso indicar que la condición de propietaria de la nombrada causante y de su hija, causante de la parte demandante, no fue establecida en virtud a lo actuado en el proceso de desalojo seguido entre los sujetos procesales sino que fue determinada a partir del acervo probatorio obrante en autos. DÉCIMO TERCERO.Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código acotado, el recurrente cumple con señalar que su pedido es anulatorio de la sentencia de vista; lo que no es suficiente para amparar el recurso interpuesto debido a que los citados requisitos de procedencia son concurrentes. Por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de enero de dos mil diecinueve, interpuesto por Jesús Acuña Juárez, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas dos mil ciento ochenta y ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la sucesión de Nemecio Romero Marquez, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema el Juez Supremo señor Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo señor Ordoñez Alcántara. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 Ver fojas 2220. Ver fojas 2188. Ver fojas 2042. Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley, pág.9. Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc.Cit C-1849210-40 CASACIÓN N° 1287-2019 DEL SANTA MATERIA: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, dieciséis de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS: con el expediente acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por la demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador en Liquidación, obrante a fojas novecientos, contra la sentencia de vista, de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos ochenta y uno, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que revocó la sentencia apelada contenida en la resolución número veintitrés, de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete (erróneamente consignado con el año dos mil dieciocho) obrante a fojas ochocientos once, que declaró infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio; y reformándola, declaró fundada dicha demanda; en consecuencia, declaró a los demandantes, propietarios del inmueble ubicado en la Urbanización Popular Bella Mar, sector IV, 69 segunda etapa, manzana B6, lote 13, distrito de Nuevo Chimbote, provincia Del Santa y departamento de Ancash, inscrito en la Partida N° P09077632 de la Oficina Registral de Chimbote. Segundo.- Examinados los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, tomando en cuenta que la sentencia de primera instancia no fue adversa a la parte recurrente, no es exigible el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, debe tenerse en consideración que el recurso de casación es formal y excepcional; por lo tanto, debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta; esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.- Referente a los demás requisitos de procedencia, y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que este se sustenta en la siguiente causal: Infracción normativa del artículo 950, del Código Civil, alega que la sentencia impugnada declara que los demandantes han adquirido la propiedad del predio sub litis por prescripción adquisitiva de dominio, a pesar que conforme a los actuados se demostraría que los demandantes nunca ejercieron la posesión continua durante los años 2003, 2006, 2011, 2012, 2013 y 2014, no apreciándose el ánimus domini en dichos periodos, ni publicidad, ni otro elemento que coadyuve a la posesión de la parte demandante por el tiempo que señala haber poseído como propietario, es decir, que no se ha demostrado la posesión continua como propietario de la parte accionante. Quinto.- Respecto a los agravios descritos que sustentan la infracción normativa denunciada, se advierte que la entidad recurrente pretende que este Tribunal Supremo revalore los elementos fácticos y los medios probatorios que han sido evaluados por la instancia de mérito, como si esta Sede Suprema se tratara de una tercera instancia judicial, sin considerar que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta infracción de la disposición materia de denuncia, bien sea esta de naturaleza material o procesal, observándose un recurso a todas luces deficiente que no se condice con la finalidad del recurso de casación, razón por la cual debe desestimarse la infracción denunciada; más aún, si son los jueces de las instancias de mérito los llamados a resolver la causa con independencia, de acuerdo a los artículos 138 y 139, inciso 2, de la Constitución Política del Perú, así como los llamados a valorar la prueba, a tenor del artículo 197, del Código Procesal Civil; pues, de conformidad con este dispositivo, todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada y solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la Sala Superior. Sexto.A mayor abundamiento, tenemos que como bien lo ha señalado la Sala Superior, el extremo del artículo 950, del Código Civil, que fue elevado en apelación, ha sido el referente al ánimus domini de los usucapientes, es decir, que no ha estado en controversia la posesión efectiva de los demandantes desde el año 2001 al 2014, para lo cual también debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 915, del citado Código, que establece la presunción de continuidad de la posesión, con lo cual queda absuelto el cuestionamiento de la entidad recurrente de que los demandantes no han ejercido la posesión continua de los años 2003, 2006, 2011, 2012, 2013 y 2014, aspecto sobre el cual esta Sala Suprema ya ha tenido oportunidad de pronunciarse recientemente en la resolución de fecha nueve de setiembre del año en curso, recaída en la Casación N.º 1094-2019, en cuyo fundamento octavo, ha establecido que: “[…] En el caso concreto, la casacionista cuestiona la verosimilitud en la continuidad de la posesión por diez años de la parte demandante; al respecto […] no resulta necesario que el poseedor tenga un ejercicio permanente de la posesión, sino que se comporte como propietario del bien; así el artículo 915 del Código Civil establece que la prueba de la posesión actual y la de un momento anterior genera que se presuma, iuris tantum, que durante ese lapso existió posesión. […]”. No obstante, volviendo al análisis del ánimus domini por parte de los demandantes, advertimos que la Sala Superior, se ha pronunciado debidamente en sus fundamentos décimo tercero, décimo cuarto y décimo quinto, sobre dicho requisito, que es pertinente citar: “13.- […] ‘hay una posesión en concepto de dueño cuando el poseedor se comporta según el modelo o estándar de comportamiento dominical y cuando el sentido objetivo y razonable derivado de este comportamiento suscite en los demás la apariencia de que el poseedor es dueño’. Ciertamente, tal como se indicó en los párrafos precedentes, el animus domini tiene que ser exteriorizado, pues mientras el ánimo se mantenga en la interioridad del poseedor, no es relevante para el derecho y por ende no es susceptible a ser regulado por éste. 14.- […] de la valoración conjunta de los medios de prueba incorporados al proceso, específicamente de las CASACIÓN 70 documentales consistentes en la declaración jurada del impuesto predial se acredita, que sobre el predio sub litis la accionante ha realizado edificaciones que determinaron el autoavalúo [ver folios 39 a 42]; circunstancia que se corrobora con la Memoria Descriptiva certificada por la entidad edil competente [ver folios 158 a 159], documental que acredita que efectivamente sobre el lote de terreno se ha levantado una construcción habitada por la demandante, quienes han gestionado y obtenido contratos para el suministro de los servicios de energía eléctrica y de saneamiento, según los recibos de folios 15 y 33 de autos; contando con una constancia de posesión del mes de enero del 2005 extendido por la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote [ver folios 14], así como con un certificado domiciliario del año 2007 emitido por la mencionada comuna [ver folios 44], por consiguiente, se puede colegir palmariamente la existencia del verdadero y real comportamiento de la accionante, el cual fue ejercido como si fuese la auténtica propietaria. 15.- Y si bien, tal como lo sostuvo en su escrito postulatorio, la accionante reconoció que la Asociación de Moradores a la cual pertenecía vino realizando conversaciones con la demandada sobre el precio del bien, lo cierto también es que respecto a esta circunstancia la Corte Suprema ya ha tenido oportunidad de pronunciarse mediante la Casación Nº 1730-2013 DEL SANTA; sobre prescripción adquisitiva de dominio, precisamente seguido también con la ahora también demandada Caja de Beneficios de Seguridad Social del Pescador, donde estableció que el reconocimiento de la condición de propietario registral del demandado en el proceso de prescripción adquisitiva de dominio, no constituye un acto contrario al animus domini del demandante, por cuanto este se determina cuando el poseedor mantiene un comportamiento que suscita en los demás la apariencia de que es propietario […]” (resaltado agregado). Séptimo.- Siendo ello así, queda claro para esta Sala Suprema, que la Sala Superior, ha cumplido con dilucidar, de forma adecuada, la existencia de ánimus domini en la posesión que vienen ejerciendo los demandantes respecto del predio sub litis, y que la entidad demandada, en el fondo, pretende una revaloración de los medios probatorios, pese a que como ya se ha señalado, en los casos en los que se cuestiona la indebida valoración probatoria, la actuación de la Corte Suprema se limita a aquellas situaciones en las que se infrinjan las reglas de la lógica y de la apreciación razonada conforme lo exige artículo 197, del Código Procesal Civil, situación que no se advierte de la motivación expuesta por la Sala Superior y por lo cual, la infracción normativa denunciada deviene en improcedente. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo previsto por el artículo 392, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada, Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador en Liquidación, obrante a fojas novecientos, contra la sentencia de vista, de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos ochenta y uno, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Margot Narciza Jara Gómez de Silva y otro, en contra de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador en Liquidación; sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-41 CASACIÓN N° 1291-2019 LAMBAYEQUE MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, dieciséis de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por el demandado, Ángel Huamán Lucero, obrante a fojas quinientos treinta y tres, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos tres, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que resolvió confirmar la sentencia apelada de fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos sesenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda, y consecuentemente nula la compraventa y la escritura pública de fecha nueve de junio de dos mil ocho, del inmueble ubicado en el lote 17, manzana 37B, del sector 1 de la UPIS Primero de Mayo, del distrito de José Leonardo Ortiz, nulo el Asiento 0005 de la Partida Registral N° P10023995, infundada la pretensión de restitución y devolución de bien inmueble; e, infundada la pretensión de indemnización, con lo demás que contiene. Segundo.- Examinados los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el recurrente, la sentencia de primera instancia en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.- Referente a los demás requisitos de procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar y de los artículos 50, inciso 6, 122, incisos 3 y 4, y 200, del Código Procesal Civil, concordantes con el artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado. Alega, que existe una contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, al haberse resuelto sin la observancia de las estipulaciones mencionadas, lo cual incide directamente sobre la decisión contenida en la sentencia de vista. Asimismo indica, que de la sentencia de vista se advierte la carencia de coherencia entre lo planteado y lo resuelto, toda vez que la Sala Superior, con el propósito de motivar su decisión y forzar una presunta mala fe del suscrito, en la celebración del acto jurídico cuestionado, procede a citar hechos distintos a los expresados en la demanda, acogiendo sólo el precio de compraventa del bien sub litis, afirmando que por tratarse de un inmueble de material noble de tres pisos, el precio sería ínfimo, omitiendo pronunciarse si tal circunstancia determinaría la configuración de los delitos de fraude documental, estafa, asociación ilícita para delinquir, falsificación de documentos, inducción a error a funcionario público o falsedad genérica, lo cual denota que la sentencia de vista incurre en una motivación aparente, vulnerando claramente el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Señala, que la Sala Superior, contraviene lo expresamente normado por el artículo 200 del Código Procesal Civil, según el cual: “Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada”. En efecto en el fundamento siete de la sentencia de vista, se determina que el recurrente habría procedido de mala fe, tratando de forzar una figura de la “inexactitud registral” para privarle de su derecho constitucional de propiedad, llegando al extremo de invocar su desconocimiento jurídico sobre los alcances de la transferencia en formatos registrales, para utilizarlo en su contra e inventar una mala fe no probada, omitiendo analizar el hecho que viene ejerciendo la posesión y propiedad del bien inmueble desde la compraventa. Refiere que corresponde a la parte actora, aportar elementos probatorios que demuestren que el bien tenía un precio superior, hecho que no ha sucedido, sin embargo, la Sala Superior afirma que el precio de cuarenta mil soles (S/ 40,000.00) es ínfimo en la compraventa, sin corroboración alguna, determinándose con ello no solo la improbanza de tal afirmación, sino también la carencia de lógica razonable en la argumentación esgrimida en la sentencia de vista. ii) Infracción normativa de los artículos 2013, 2014 y 219, inciso 4, del Código Civil. Sustenta que la Sala Superior, lejos de aplicar los principios que rigen al derecho registral (principio de legitimación y de buena fe pública registral) esgrime una serie de argumentos sin sentido en el fundamento siete de la sentencia de vista, que no hacen más que demostrar la parcialización con la que están procediendo, al distorsionar el derecho material, vulnerado la presunción iuris et de iure contenida en el artículo 2012 del Código Civil, con la sospecha de que el recurrente habría incurrido en mala fe y que existiría una presunta inexactitud registral, las cuales no han sido probadas ni válidamente argumentadas. Señala, que se debió aplicar los artículos 2012 y 2014 del Código Civil, porque actuó con la observancia plena de los alcances, parámetros y principios del derecho registral, apareciendo su codemandado como único propietario, con capacidad para disponer del bien, desconociendo la inexactitud registral, razón por la cual, no existen indicios de mala fe de su parte, porque ha procedido en todo momento como comprador diligente, no obstante, la Sala Superior aplica a la inversa la regla según la cual “la buena fe se presume, la mala fe se demuestra”, en razón a que afirma que el recurrente habría actuado de mala fe, sin respaldo probatorio alguno, pese a que en autos consta que ha actuado de buena fe. Finalmente refiere que existe una interpretación errónea del artículo 219, inciso 4, del Código Civil, debido a que en ambas instancias, no se ha cumplido con especificar cuál o cuáles son las normas de orden público o reglas de las buenas costumbres que habría quebrado el recurrente en la celebración del acto jurídico que se pretende invalidar y tampoco se cumple con especificar en qué consistiría la finalidad ilícita que habría perseguido y logrado el suscrito al celebrar la compraventa impugnada. Quinto.- Respecto a las infracciones normativas descritas en los ítems i) y ii), se advierte que el recurrente pretende que este Tribunal Supremo revalore los elementos fácticos y los medios probatorios que han sido evaluados El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN por la instancia de mérito, como si esta sede se tratara de una tercera instancia, sin considerar que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta infracción de la disposición materia de denuncia, bien sea esta de naturaleza material o procesal, observándose un recurso a todas luces deficiente que no se condice con la finalidad objetiva del recurso de casación, razón por la cual deben desestimarse las infracciones denunciadas; más aún, si son los juzgadores los llamados a resolver la causa con independencia, de acuerdo a los artículos 138 y 139, inciso 2, de la Constitución Política del Estado, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, y que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la Sala Superior. Sexto.- Es así que, se puede advertir que la resolución de vista se ha emitido luego de una valoración conjunta de los medios probatorios aportados al proceso por ambas partes, pues para concluir que los demandados y compradores, Ángel Huamán Lucero y su esposa, Gladys Montalvan Suyon, han actuado de mala fe y compartieron la actitud ilegal del demandado y vendedor, Pedro Barrios Huaman, no sólo se ha tomado en cuenta el precio del bien inmueble sub litis, sino las siguientes consideraciones: a) Que si bien el mencionado vendedor, aparecía inscrito en Registros Públicos en el Asiento N° 00004 de la Partida N° 10023995, ha debido de llamarle la atención que los propietarios originales eran dos personas, Carmen Rosa Huamán Vela y Fernando Céspedes Guerrero; y, que se realizó la transferencia mediante formatos registrales, pese a que por tratarse de una edificación, debió efectuarse por escritura pública; b) Que los demandados (vendedores) al contestar la demanda señalaron que conocían que Fernando Céspedes y la demandante, Carmen Rosa Huamán Vela, adquirieron el inmueble el trece de junio de mil novecientos ochenta y seis; y, que ésta última no participó en la venta efectuada por Fernando Céspedes a Pedro Barrios; c) Que los demandados (vendedores y compradores), residen en la misma manzana y que son vecinos cercanos, es decir se encuentran interrelacionados y aplicando las máximas de experiencia, se deduce que los hechos son conocidos entre los vecinos de la Urbanización Popular del Interés Social (UPIS); d) En la inspección judicial se ha constatado que el bien inmueble es de tres pisos y de material noble, razón por la cual el precio de cuarenta mil soles (S/ 40,000.00) resulta ínfimo; y, e) En el considerando quinto de la sentencia emitida en el Expediente penal N.º 2007-546, de fecha tres de marzo de dos mil ocho, se aprecia que Fernando Céspedes Guerrero, ha señalado que él y su esposa (la demandante) han construido el inmueble con un préstamo que solicitaron al Banco de Materiales, con lo cual queda claro que al momento de la transferencia se trataba de una edificación y es obvio que el precio es ínfimo. Asimismo, no se aprecia una falta de coherencia entre lo pedido y lo resuelto, pues cabe precisar que si bien las instancias de mérito se han referido solo a la causal de fin ilícito, sin embargo, es una de las causales de nulidad solicitada, y se encuentra conforme a la fijación de puntos controvertidos, en consecuencia no se advierte vicio alguno; debiendo mencionarse que no corresponde a las instancias de mérito emitir pronunciamiento respecto a los delitos a los que hace mención el recurrente, pues éstos corresponden a la vía penal. De otro lado, estando a que los codemandados (compradores), tenían conocimiento del contrato de fecha veintitrés de octubre de mil novecientos noventa y seis, porque lo han adjuntado como prueba (fojas noventa y ocho), en el cual se aprecia que no participa la demandante, éstos no pueden alegar buena fe en la adquisición del bien inmueble, por lo tanto no les corresponde estar protegidos por el principio de buena fe pública registral, estipulada en el artículo 2014 del Código Civil, toda vez que de sus propios argumentos era posible que conozcan la inexactitud del registro, más aún si tenemos en cuenta que la inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las disposiciones vigentes conforme lo establece el último párrafo, del artículo 2013 del Código Civil; siendo ello así, no se aprecia vulneración alguna de los artículos 2012 y 2014 del Código Civil. Estando a lo expuesto, se puede colegir que la sentencia cuestionada se encuentra acorde con el mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías del debido proceso, no apreciándose la existencia de motivación aparente o incongruente, menos aún vulneración al principio de buena fe registral, ni al derecho de propiedad; por consiguiente, las infracciones alegadas deben declararse improcedentes. Séptimo.Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4, del artículo 388, del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe el artículo 392, del precitado Código. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandado, Ángel Huamán Lucero, obrante a fojas quinientos treinta y tres, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos tres, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia 71 de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Carmen Rosa Huamán Vela, en contra de Pedro Barrios Huamán y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-42 CASACIÓN N° 1322-2019 HUÁNUCO MATERIA: RETRACTO Lima, dieciséis de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS con el cuaderno principal; y, CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por los codemandados Vicente Falcón Cervantes y Delia Inocencio Aira contra la sentencia de vista del veintinueve de enero de dos mil diecinueve2, que confirmó la sentencia3 contenida en la resolución número veintitrés de fecha diez de agosto de dos mil dieciocho que declaró fundada la demanda. En ese sentido, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificados los recurrentes con la resolución recurrida; y, iv) Han cumplido con el pago de la tasa judicial respectiva, de conformidad con la Resolución Administrativa N° 036-2018-CE-PJ, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el nueve de febrero de dos mil dieciocho. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- En relación al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, los impugnantes no consintieron la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, conforme fluye del recurso de apelación5, por lo que, cumplen con este requisito. Sétimo.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3°, del artículo 388°, del Código Procesal Civil, se 72 CASACIÓN debe indicar las causales casatorias que denuncia, siendo las siguientes: a) Infracción del artículo 197°6 del Código Procesal Civil. Sostienen que no han valorado correctamente las pruebas que corresponden a la parte demandada, no habiendo actuado bajo las reglas de la sana crítica, sino efectuando una valoración subjetiva. b) Apartamiento inmotivado del precedente judicial – casación N° 375-2015 UCAYALI. Señalan que la casación referida ha establecido en este tipo de retractos “el copropietario no está obligado a informar sobre la venta de su cuota ideal”, es decir, no es obligatorio que se comunique a los copropietarios de la venta del bien inmueble materia de compraventa, sin embargo, la Sala Superior ha basado su decisión en el hecho de haber comunicado con documentos no considerados con fecha cierta cuando en estos casos no es necesario que el vendedor comunique a los demás copropietarios sobre la venta (ni antes ni después) ya que en el presente caso don Vicente Falcón Cervantes es cónyuge de la codemandada Delia Inocencio Aira por cuanto la compradora no es un tercero. c) Infracción de los artículos 1596º7 y 1597º8 del Código Civil. Argumentan que en el presente caso, el contrato de compraventa de derechos y acciones materia de retracto fue celebrada mediante escritura pública de fecha veintiséis de junio de dos mil trece y fue inscrito en la Partida Electrónica Nº 02003197 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Tingo María con fecha primero de julio de dos mil trece, siendo que el plazo indicado en el artículo 1596º del Código Civil se cuenta a partir de la fecha de conocimiento, por lo que, en virtud al principio de publicidad registral establecido en el artículo 2012º del Código sustantivo, el demandante conocía de la existencia del contrato de compraventa de derechos y acciones en cuestión, es decir, conocía de ello desde el primero de julio de dos mil trece y, atendiendo al plazo de treinta días señalado por la norma sustantiva, pudo interponer su demanda hasta el primero de agosto de dos mil trece, sin embargo, recién la interpuso con fecha diecinueve de mayo de dos mil catorce. No obstante ello, la Sala Superior ha confirmado la sentencia de primera instancia computando el plazo erróneamente dese la fecha que obtuvo la Partida Registral correspondiente sin haber aplicado el plazo especial establecido en la segunda parte del artículo 1597º del Código Civil. d) Infracción del inciso 39, del artículo 139º, de la Constitución Política del Perú y artículo I10 del Título Preliminar del Código Civil. Sostienen que la sentencia de vista adolece de motivación aparente, transgrediendo el debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva. Octavo.- Del examen de la argumentación expuesta en el considerando que antecede, respecto a las infracciones normativas descritas, se advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en el inciso 3, del artículo 388º, del Código Procesal Civil, pues si bien se describen las infracciones normativas, empero no se ha demostrado la incidencia directa de las infracciones sobre la decisión impugnada. En efecto respecto a la infracción denunciada en el literal a), se advierte que los casacionistas argumentan que en la sentencia de vista no se han valorado correctamente las pruebas ofrecidas por la parte demandada, efectuando una valoración subjetiva, se ha apartado del precedente judicial establecido en la casación N° 3752015 UCAYALI, asimismo, la Sala Superior ha computado el plazo erróneamente desde la fecha en que el demandante obtuvo la partida registral correspondiente sin haber aplicado el plazo especial establecido en la segunda parte del artículo 1597º del Código Civil y, finalmente, que la sentencia de vista adolece de motivación aparente. Al respecto, corresponde señalar que se advierte de la sentencia de vista que la Sala Superior ha valorado oportunamente los medios probatorios ofrecidos y admitidos de la parte demandada, pues en el considerando dieciséis de la misma, se analiza la Carta N° 001-2013-VFC remitida por el codemandado Vicente Falcón Fernández al demandante mediante la cual le comunica la venta de sus acciones y derechos que desea efectuar, siendo este medio probatorio el de mayor relevancia – dentro de los ofrecidos por esta parte- con relación a la materia controvertida entre las partes, debiendo tener en cuenta que el artículo 197° del Código Procesal Civil señala que en la resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, expresando en el referido considerando que dicha carta no cumple con las prerrogativas para ser considerado un documento de fecha cierta, por lo que, no se advierte agravio alguno. Asimismo, respecto al apartamiento inmotivado contenido en el literal b), denuncia que la Sala Superior se ha apartado del precedente judicial de la casación N° 375-2015 UCAYALI que señaló, dentro de sus fundamentos “aunque el código establece un plazo para ejercer el retracto (artículos 1596 y 1597), no debe confundirse éste con la obligación del vendedor de dar aviso a los posibles retrayentes de la venta que quiere realizar. No hay tal obligación, y de hecho el código se coloca en la posibilidad que ello no ocurra. Lo que existe es el beneficio que la norma otorga al posible retrayente para que ejerza su derecho hasta treinta días después del conocimiento de la venta, por lo que resulta erróneo sancionar al vendedor por no efectuar la comunicación de la venta”; en relación a ello, se debe precisar que dicha casación no constituye precedente judicial, no obstante ello, se hace mención que lo resuelto en la sentencia de vista no contraviene lo dispuesto en aquella, por cuanto no se ha señalado que era obligación del vendedor dar aviso a los posibles retrayentes de la venta que iba a efectuar ni se le está sancionando por incumplir ello, sino El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 únicamente establece, en concordancia con la misma, el derecho del retrayente ante el ejercicio por parte del demandante de su derecho consagrado en el Código Civil, ante lo cual correspondía verificar – tal como dispone el Código sustantivo referido- si se había efectuado o no la comunicación con fecha cierta, no debiendo considerar, por lo tanto, que se le ha sancionado al vendedor por no haber efectuado ello, sino que ante la reacción (ejercicio del derecho) por parte del demandante, se ha verificado si se cumplió o no con tal formalidad, tanto es así, que en la misma resolución impugnada se hace referencia y se cita la casación en cuestión, por lo que, no ha existido vulneración al respecto. En relación a la denuncia de la infracción de los artículos 1596° y 1597° del Código Civil (literal c) del sétimo considerando), los casacionistas señalan que el contrato de compraventa de derechos y acciones materia de litis fue celebrado mediante escritura pública de fecha veintiséis de junio de dos mil trece y fue inscrito en la Partida Electrónica N° 02003197 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Tingo María con fecha primero de julio del mismo año, por lo que, de conformidad con el principio de publicidad registral establecido en el artículo 2012° del Código Civil, el demandante sabía de la existencia del mismo, ante lo cual, el plazo para interponer su demanda vencía el primero de agosto de dos mil trece y, adicionalmente, refiere que se ha inaplicado el plazo especial señalado en la segunda parte del artículo 1957° del Código sustantivo. Así, se debe señalar que el artículo 1956° dispone que el derecho de retracto debe ejercerse dentro del plazo de treinta días contados a partir de la comunicación de fecha cierta a la persona que goza de este derecho y que el artículo 1597° del mismo cuerpo legal establece que si el retrayente conoce la transferencia por cualquier medio distinto del indicado en el artículo 1596, el plazo se cuenta a partir de la fecha de tal conocimiento. Para este caso, la presunción contenida en el artículo 2012 solo es oponible después de un año de la inscripción de la transferencia. En el presente caso, tal como se ha establecido en la sentencia de vista, se tiene que el demandante no ha conocido la transferencia en cuestión en virtud a una comunicación de fecha cierta, esto es, tomó conocimiento de la misma por un medio distinto al indicado en el artículo 1596° del Código Civil, motivo por el cual, corresponde la aplicación de lo dispuesto en el artículo 1597° del Código referido, por lo que se deberá considerarse como plazo para que el actor ejerza su derecho de retracto treinta días contados a partir del día en que tomó conocimiento de la transferencia y, estando a que se ha determinado que ello ocurrió el veinticinco de abril de dos mil catorce y la demanda se interpuso con fecha diecinueve de mayo del mismo año, se ha determinado correctamente que el accionante se encontraba dentro del plazo para el ejercicio de su derecho, debiendo tenerse en cuenta que el mismo artículo dispone que la presunción establecida en el artículo 2012° del Código sustantivo solo es oponible después de un año de la inscripción de la transferencia, plazo que no se ha cumplido en el caso de autos, motivo por el cual no correspondía aún su oposición al demandante. En atención a lo expuesto, se tiene entonces que: i) no le era aún oponible al actor la presunción establecida en el artículo 2012° del Código Civil por disposición expresa del mismo cuerpo normativo al no haber transcurrido – a la fecha del ejercicio de su derecho por parte del demandante- un año contado desde inscripción de la compraventa; y ii) precisamente se ha aplicado el plazo señalado en el artículo 1597° del Código Civil, siendo que en virtud del mismo se ha considerado el cómputo del plazo que tenía el actor para ejercer su derecho, esto es, treinta días desde que tomó conocimiento de la transferencia; motivos por los cuales, carece de asidero lo denunciado en este punto por los casacionistas. Finalmente, respecto a lo alegado en el sentido de que la sentencia de vista adolece de motivación aparente (denuncia descrita en el literal d) del sétimo considerando de la presente resolución), esta Sala Suprema advierte que la Sala Superior ha cumplido con justificar suficientemente la sentencia de vista impugnada al advertirse que ha realizado una verificación pormenorizada, detallada y en forma conjunta de las instrumentales adjuntadas en el expediente, así como ha señalado de manera clara los argumentos por los cuales ha arribado a tales decisiones, apreciándose que mediante el presente recurso se pretende una revaloración de los medios probatorios, cuestionar el criterio adoptado por la Sala Superior y modificar las cuestiones fácticas establecidas por las instancias de mérito, lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria, pues, solo debe pronunciarse sobre aspectos de derecho o vicios puntuales invocados o denunciados en el recurso de casación, siendo en consecuencia que, si un recurso se encuentra sustentado sin tomar en cuenta la finalidad nomofiláctica de la casación, es decir, la determinación de la observancia y significado de determinada disposición normativa o infracción normativa sustantiva y/o procesal, aunque el quebrantamiento del precedente judicial también puede ser invocado como causal, de tal forma que si el recurso de casación no está en consonancia con este propósito debe ser desestimado, como ocurre con el presente recurso, por lo que no se aprecia la configuración de las denuncias efectuadas ni vulneración alguna al expedirse la sentencia de vista impugnada, correspondiendo, por tanto, desestimarse las mismas. Noveno.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien los recurrentes mencionan que su El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN pedido casatorio es anulatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392º del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los codemandados Vicente Falcón Cervantes y Delia Inocencio Aira contra la sentencia de vista del veintinueve de enero de dos mil diecinueve; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; notificándose. Por licencia del señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara, integra esta Suprema Sala, el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Página 343. Página 297. Página 253 Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial Grijley. Pág.9 Página 269. Artículo 197.- “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”. Artículo 1596.- El derecho de retracto debe ejercerse dentro del plazo de treinta días contados a partir de la comunicación de fecha cierta a la persona que goza de este derecho. Cuando su domicilio no sea conocido ni conocible, puede hacerse la comunicación mediante publicaciones en el diario encargado de los avisos judiciales y en otro de mayor circulación de la localidad, por tres veces con intervalo de cinco días entre cada aviso. En este caso, el plazo se cuenta desde el día siguiente al de la última publicación." Artículo 1597.- “Si el retrayente conoce la transferencia por cualquier medio distinto del indicado en el artículo 1596, el plazo se cuenta a partir de la fecha de tal conocimiento. Para este caso, la presunción contenida en el artículo 2012 sólo es oponible después de un año de la inscripción de la transferencia." Artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”. Artículo I.- “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. C-1849210-43 CASACIÓN N° 1340-2019 LIMA NORTE MATERIA: Anulabilidad de acto jurídico - Reconocimiento de paternidad Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; con el cuaderno de auxilio judicial acompañado a que se refiere el oficio N° 06467-2015-CI-1SCP-CSJLN.PJ/CCH; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha diez de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cuatro, interpuesto por la demandada Martha Rosa Herrera Lloclla, ingresado a Mesa de Partes de esta Sala Suprema el doce de marzo de este año, contra la resolución de vista de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve, que Confirmó la resolución de primera instancia de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento noventa y seis, que declaró fundada la demanda y, en consecuencia, declara que don Honorio Fernando Barahona Milla no es el padre biológico de Piero Hans Fernando Barahona Herrera; y ordena: dejar sin efecto el acto de reconocimiento efectuado por don Honorio Fernando Barahona Milla respecto de Piero Hans Fernando Barahona Herrera, y exclúyase el nombre y apellidos del demandante Honorio Fernando Barahona Milla de la partida de nacimiento registrada ante el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) como acta de nacimiento N°. 709085 con fecha quince de abril del año de mil novecientos noventa y ocho en el distrito del Rímac – Lima, cuyo titular es Piero Hans Fernando Barahona Herrera, conservando los nombres y apellidos con los cuales aparece la titular de la partida, con lo demás que contiene; en los seguidos por Honorio Fernando Barahona Milla, sobre anulabilidad de acto jurídico; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad 73 regulados en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida, pues se verifica que a la recurrente se le notificó la resolución impugnada el cuatro de diciembre de dos mil dieciocho, y el recurso de casación se formuló el diez del mismo mes y año; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero.Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se advierte que la demandada impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas doscientos seis, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° del Código citado, la recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Contravención de las normas que garantizan el debido proceso. Señala que la Resolución Revisora emitida por el Colegiado, ha puesto de manifiesto con la confirmación, la convalidación de una resolución írrita por la vulneración de un derecho de impugnación que ha sido formulado dentro del término de Ley, tal y conforme lo prevé el segundo párrafo del artículo 266° del Código Procesal Civil. Que, en la referida impugnación formulada oportunamente se ha precisado de que previo a la Audiencia de Pruebas, la a quo ha debido de poner en conocimiento de las partes procesales el Informe Biológico a efectos de hacer valer su derecho, pero ello no ha ocurrido, por tal motivo, luego de la citada Audiencia dentro del término de ley se ha cuestionado. ii) Interpretación errónea de una norma de derecho material. Indica que en la sentencia emitida por el a quo no se ha expresado con claridad respecto a la invocación realizada por la emplazada, toda vez que ha sido limitado su derecho de defensa con las constantes negativas de acogerse a un debido proceso (artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del Estado); agrega que en dicha sentencia, previo a ello se ha debido de corregir, cuando existía un cuestionamiento del Informe Biológico del Examen Genético de ADN, que con lo declarado infundado, mediante Resolución número trece al ser apelada, el mismo se concedió sin efecto suspensivo, para tal efecto el a quo, no ha remitido el incidente correspondiente de la Apelación de Auto, con lo cual se ha vulnerado su derecho. Finalmente alega que dentro del indicado proceso, se pretende desconocer la paternidad que el actor voluntariamente ha reconocido como suyo al hijo que ahora se pretende desvincular su paternidad, con la única finalidad de eludir su responsabilidad de padre con la prestación de alimentos, a los que se tiene en la actualidad. Quinto.- En primer lugar se precisa que en los acápites i) y ii) del considerando que antecede, la recurrente invoca el texto anterior del artículo 386° del Código Procesal Civil, toda vez que dicho artículo fue modificado por la Ley 29364, “Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil”. Por otro lado, en el presente caso, como se desprende del tenor del mencionado considerando, no se especifica infracción normativa alguna de un dispositivo legal o constitucional, muy por el contrario, el recurso está redactado bajo la forma de un alegato, orientado a que se realice una nueva calificación de los hechos y de las pretensiones para poder obtener una decisión favorable a la parte recurrente, sin tomar en cuenta que el recurso de casación no se constituye en una tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus fines. Tampoco sustenta en que ha consistido la afectación al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, quedando como una mera alegación, pues la etapa postulatoria se ha llevado por sus cauces normales, respetándose el derecho a la defensa, la doble instancia, etc; no precisándose ni apreciándose vicio insubsanable alguno que pueda calificarse como infracción o violación al debido proceso. Sexto.- Debe precisarse que el recurso casatorio exige de una mínima técnica casacional, la que tampoco ha sido satisfecha por la impugnante, puesto que la interposición del recurso de casación no implica una simple expresión de hechos y de dispositivos, carente de sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la resolución recurrida infringe una norma; y es que esta técnica casacional no se satisface con la mera mención formal de normas jurídicas, relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la controversia, como se fundamenta CASACIÓN 74 en el presente recurso, sino que debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se ha cumplido, pretendiendo con el recurso en realidad, la modificación de las conclusiones llegadas por las instancias de mérito. En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y el rechazo de la contestación de la demanda se sustenta en que no se subsanó debidamente, razones por las cuales el recurso debe ser desestimado. Por otro lado, en cuanto a la diversas alegaciones realizadas por la recurrente en su recurso de casación, se tiene que estas son similares a los agravios denunciados en su recurso de apelación, que fueron materia de pronunciamiento por la Sala Superior en los considerandos 6.3 y 6.4, de la sentencia materia de casación; pues, en cuanto a la alegación de que se debió emplazar oportunamente el Informe Pericial del examen genético de ADN, se tiene que el considerando 6.3 de la sentencia materia de casación señala: “Al respecto es del caso señalar que de acuerdo al acta de Continuación de Audiencia de Pruebas (fs. 125-125-128) la propia demandada recurrente ha concurrido a la misma, incluso asistida por el abogado defensor de su elección, y ante la ratificación y explicación del Informe Pericial de Prueba de ADN practicado por la perito bióloga en dicho acto, no formuló observación alguna contra el Informe Pericial en cuestión, es más ni siquiera formuló pregunta alguna, siendo que además, de autos se observa que tampoco formuló observación alguna con posterioridad a la audiencia y en el plazo previsto en el artículo 266° del Código Procesal Civil; si ello es así, mal puede ahora la apelante sostener irregularidad en la actuación de dicha pericia, cuando oportunamente no hizo valer los mecanismos (observaciones) que la ley prevé, en tal sentido, se concluye que los agravios denunciados en estos extremos no merecen amparo.” (sic). En cuanto a que la Sala Superior ha emitido pronunciamiento sin que previamente se haya remitido el incidente correspondiente a la resolución número trece, se tiene que, como es de verse de autos mediante resolución número quince de fecha diez de abril de dos mil dieciocho, se concedió apelación contra la citada resolución número trece, sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida, esto es que se resolvería conjuntamente con la apelación de la sentencia, tal como lo señala el artículo 369° del Código Procesal Civil; a mayor abundamiento el ad quem en el considerando 6.5 precisa: “Finalmente, la demandada sostiene que existe el recurso de nulidad de actos procesales en el que se ha cuestionado la validez del Informe Pericial genético de ADN, el mismo que ha debido ser puesto a conocimiento a las partes procesales con el objeto de ser observados o cuestionados, de ello se tiene pendiente la misma apelación del referido cuestionamiento; sobre el particular, es de precisar que la nulidad de actos procesales planteada por la demandada fue oportunamente resuelta por el a quo, habiéndose concedido apelación sin efecto suspensivo y con calidad diferida, siendo que mediante el presente pronunciamiento se ha confirmado la decisión del a quo, por lo que tampoco corresponde amparar este extremo del recurso interpuesto” (sic). En suma, se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, razones por las cuales el recurso debe ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos cuatro, por Martha Rosa Herrera Lloclla, contra la resolución de vista de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta y nueve; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Honorio Fernando Barahona Milla, sobre anulabilidad de acto jurídico – reconocimiento de paternidad. Interviene el Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Intervino como ponente el Juez Supremo señor Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-44 CASACIÓN Nº 1349-2019 SAN MARTIN MATERIA: Ejecución de Garantía Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha diecisiete de enero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas ciento treinta y tres, por la parte ejecutada Carlos Alberto Vásquez Vásquez, ingresado a Mesa de Partes el seis de marzo del presente año; contra el auto de vista de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas ciento veintinueve, que Confirmó el auto final de fecha nueve de agosto de ese mismo año, de fojas noventa y cinco que resuelve declarar Improcedente la contradicción formulada por El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 el recurrente y fundada la demanda, ordenándose el remate del bien inmueble dado en garantía, con lo demás que contiene; en los seguidos por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Cristo de Bagazan, sobre Ejecución de Garantía; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que fue notificado el nueve de enero de dos mil diecinueve, y el recurso de casación se interpuso el diecisiete de ese mismo mes y año; y, iv) Cumple con presentar el arancel judicial respectivo. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, cumple con este requisito pues el recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia que le resultó adversa. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que el impugnante denuncia: Infracción normativa del artículo 139° inciso 5 de la Constitución Política del Estado y de los artículos I del Título Preliminar, 50° inciso 6, 51° inciso 2, y 194° del Código Procesal Civil. Señala, que ha contradicho la demanda de ejecución de garantías tomando como argumento central de carácter fáctico sobre la existencia de una circunstancia que no se ha tomado en cuenta, respecto a que se le viene descontando mensualmente vía planilla de pago; abono que ingresa a las arcas de la Cooperativa sin que sea observada o rechazada por ésta, lo que siendo así, el monto materia de demanda ejecutiva no concuerda con la realidad. Afirma, que la recurrida ha incurrido en una indebida valoración de sus pruebas ofrecidas en la etapa postulatoria, vulnerándose una de las garantías que asisten a las partes del proceso que consiste en que sean valoradas de manera adecuada y con la motivación debida. Quinto.- Con relación a la denuncia descrita en el considerando precedente, que con argumentos similares a los agravios sostenidos en el recurso de apelación, este Colegiado considera necesario indicar que el modo en que ha sido propuesta por la parte recurrente evidencia que lo pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una nueva calificación de los hechos debatidos en el presente proceso y una revaloración de caudal probatorio. En efecto, al analizar las alegaciones expresadas por el recurrente en el recurso de casación se observa que, aun cuando ésta se sustenta en que no se han tomado en cuenta los argumentos de su contradicción respecto a los descuentos que se le viene haciendo por planilla de la deuda y la indebida valoración de sus pruebas; en el fondo lo que busca el recurrente es convencer a esta Suprema Sala que una correcta calificación de los hechos expuestos, evidenciaría que el criterio adoptado por la Sala Superior sería errado, empero, resulta evidente que el análisis de esta argumentación exigiría necesariamente una nueva valoración del caudal probatorio y revisión de los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. Máxime, si la Sala de mérito ha señalado, con relación a sus alegaciones, en los considerandos quinto y sexto de la recurrida lo siguiente: “…la resolución impugnada no se ha afectado el debido proceso al declarar improcedente la contradicción, toda vez que la contradicción formulada por el ejecutado no se funda en ninguna de las causales establecidas para ella por el artículo 690-D del Código Procesal Civil (…) con relación a que se ha debido disponer con la resolución impugnada que los pagos efectuados sean tomados en cuenta en la etapa de ejecución, es de precisar que este es el fundamento central de la apelación del Auto Final; se debe manifestar que en el supuesto que la parte ejecutada haya realizado pagos parciales, respecto de la obligación exigida, ello no determina que la obligación sea inexigible sino que la misma habría sido pagada parcialmente. Que incluso el pago parcial no está regulado en el ordenamiento procesal civil, el supuesto de cancelación parcial de las obligaciones, como causal de contradicción, sin embargo el Juez valorando la prueba bajo las reglas de la sana critica, puede ordenar si los hubiere, la deducción de dichos pagos al realizarse El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN la liquidación total de la deuda en la etapa procesal de ejecución del remate…” (sic); siendo así, lo que se pretende con el recurso de casación, es que esta sede casatoria actúe como una tercera instancia con el fin de obtener una nueva decisión que le resulte favorable al recurrente, sin tomar en cuenta que los juzgadores son los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a los artículos 138° y 139° inciso 2 de la Constitución, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197° del Código Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo que solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual se advierte que la instancia de mérito ha realizado; siendo ello así, el recurso de casación debe desestimarse. Sexto.- Finalmente, tanto del escrito de contradicción, del recurso de apelación y del recurso de Casación, no se aprecia que el ejecutado haya cumplido con pagar la deuda materia de ejecución; siendo una obligación no solo legal y contractual honrar o satisfacer las acreencias derivadas de créditos; lo que además constituye una obligación ética, todo lo cual abona en favor de la Improcedencia. Asimismo, debe tenerse presente que el proceso de ejecución de garantías tiene normas procesales y exigencias específicas contenidas en los artículos 720° y siguientes de nuestro Código Procesal Civil, a las cuales se ha dado cumplimiento en este proceso; habiéndose garantizado el derecho de defensa, a la doble instancia y al debido proceso en general y que las resoluciones de primer y segundo grado están debidamente motivadas; por lo que, el recurso de casación debe desestimarse. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecisiete de enero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas ciento treinta y tres, por Carlos Alberto Vásquez Vásquez, contra el auto de vista de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas ciento veintinueve; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Cristo de Bagazan, sobre Ejecución de Garantía; y los devolvieron Interviene el Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Intervino como ponente el Juez Supremo señor Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-184921045 CASACIÓN N° 1351-2019 LIMA MATERIA: REIVINDICACIÓN Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha once de febrero del dos mil diecinueve1, interpuesto por Adrián Máximo Palomino León contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco-II de fecha ocho de enero de ese mismo año2, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo de dos mil dieciocho3, que declaró fundada la demanda, y en consecuencia ordenó a los demandados que restituyan al demandante los inmuebles ubicados en el segundo, tercer y cuarto piso del edificio ubicado en el Jirón Pisagua N°964, Distrito de La Victoria, Provincia y Departamento de Lima, con costas y costos; y revocaron en el extremo que concede a la parte demandada al pago de las costas y costos del proceso; reformándola, exoneraron a la parte demandada del pago de costas y costos procesales, en los seguidos por Yovanny Celestino Acevedo Serpa y otros; por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la 75 Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. Sétimo.Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas ochocientos cincuenta y cinco; y iv) Si cumple con adjuntar el arancel judicial. Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1), al haber impugnado la resolución de primera instancia que le fue desfavorable. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto, el impugnante denuncia: Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, en concordancia con los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil. Señala que, en la sentencia de vista emitida se vulneran los valores y principios del ordenamiento jurídico, el Colegiado Superior ha errado en la elección de la norma que aplica y, ha debido analizar los hechos expuestos sobre los requisitos esenciales del derecho de propiedad previsto en el artículo 923° del Código Civil. Asimismo, expresa que debe haber congruencia entre los hechos que se exponen en la parte considerativa de la sentencia impugnada con la resolución final. Décimo.- Analizando los argumentos vertidos en el noveno considerando, se advierte que no cumplen con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por cuanto, son los mismos que el recurrente señaló como agravios en su recurso de apelación y que merecieron respuesta por parte de la Sala Superior, como se puede verificar de los fundamentos sexto a décimo cuarto de la sentencia recurrida. Por tanto, siendo esta Sala Suprema, sede casatoria, no corresponde volver a reexaminar el análisis arribado por la instancia de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y analice la motivación expuesta, pues los fines del recurso de casación son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Además, este Supremo Tribunal aprecia que en la sentencia recurrida se ha demostrado que el demandante es copropietario del inmueble ubicado en Jirón Pisagua N° 964, Distrito de la Victoria, que adquirió conjuntamente con sus hermanos, conforme consta en el asiento C00002 de la Partida Electrónica del Inmueble N° 12411166 del Registro de Propiedad Inmueble y del Certificado de Numeración N° 820-2011, con lo que ha quedado acreditado la identidad y titularidad del inmueble materia de reivindicación; como se ha concluido, los demandados deben cumplir con restituir al demandante el inmueble materia de litis. Décimo Primero.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con señalar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio de la sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe procederse conforme lo establecido en el artículo 392° de este Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de febrero del dos mil diecinueve, interpuesto por Adrián Máximo Palomino León contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco- II de fecha ocho de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas ochocientos cuarenta y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a CASACIÓN 76 ley; en los seguidos por Yovanny Celestino Acevedo Serpa y otros, sobre reivindicación; y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema el Juez Supremo señor Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo señor Ordoñez Alcántara. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 Ver fojas 876 Ver fojas 846 Ver fojas 703 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Ed. Grijley, pág.9 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc Cit. C-1849210-46 CASACIÓN N° 1356-2019 LIMA MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha siete de enero del dos mil diecinueve1, interpuesto por Edgar Lázaro Alcántara apoderado del Banco GNB Perú S.A. (ex HSBC Bank Perú S.A) contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de fecha veinte de noviembre de dos mil dieciocho2, que confirmó la sentencia apelada de fecha primero de diciembre de dos mil diecisiete3, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda; ordenando a que la parte emplazada pague a la demandante, la suma de USD 8,000.00 (ocho mil dólares americanos), por concepto de daño emergente e infundada en cuanto al lucro cesante; y revocaron en el extremo que fijó el daño moral en la suma de USD 20,000.00 (veinte mil dólares americanos), reformándola fijaron en la suma de USD 25,000.00 (veinticinco mil dólares americanos), los mismos que deberán ser pagados a la demandante, con el pago de costas y costos procesales; por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los efectos de presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas quinientos tres; y iv) Si cumple con adjuntar arancel judicial. Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1), al haber impugnado la resolución de primera instancia le fue desfavorable. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto, el impugnante denuncia: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Señala que, la resolución recurrida vulnera el contenido esencial del derecho al debido proceso, en concreto, al derecho de la motivación de las resoluciones judiciales. Refiere que se incurre en un supuesto de motivación aparente, dado que la Sala Superior no se sujeta al mérito de lo actuado; precisa que le afecta su derecho a probar, debido a que la demandante alega un sin número de daños, pero no acredita de manera fehaciente la existencia de ninguno de ellos, infringiendo así de manera directa el derecho al debido proceso. Décimo.- Analizando los argumentos vertidos en el noveno considerando, se advierte que el mismo no cumple con lo establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, por cuanto sus argumentos son los mismos que señaló como agravio de su recurso de apelación y que merecieron respuesta por parte de la Sala Superior, como se puede verificar de los fundamentos vigésimo primero a vigésimo noveno de la sentencia recurrida. Por tanto, siendo esta Sala Suprema, sede casatoria, no corresponde volver a reexaminar el análisis arribado por la instancia de mérito, pues los fines del recurso de casación son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Además, este Supremo Tribunal aprecia que en la sentencia recurrida se ha demostrado el daño moral que ha causado la entidad recurrente a la demandante, al calificar a la actora como una cliente con la categoría de problemas potenciales (CPP) ante la Superintendencia de Banca y Seguros - SBS, por ello tomando en cuenta la aflicción o angustia de la demandante por verse inmersa en tal calificación financiera, se procedió a conceder un monto indemnizatorio justo y proporcional al daño causado; como se ha concluido, la empresa recurrente no está exenta de responsabilidad, debiendo cumplir con el pago del monto indemnizatorio. Décimo Primero.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con señalar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio de la sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe procederse conforme a lo establecido en el artículo 392° del referido Código. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha siete de enero del dos mil diecinueve, interpuesto por Edgar Lázaro Alcántara, apoderado del Banco GNB Perú S.A. (ex HSBC Bank Perú S.A) contra la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de fecha veinte de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Roxana del Pilar Torres Mosquera, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema el Juez Supremo señor Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo señor Ordoñez Alcántara. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CORDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 Ver fojas 508 Ver fojas 450 Ver fojas 341 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Ed. Grijley, pág.9 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc Cit. C-1849210-47 CASACIÓN Nº 1359-2019 LIMA MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, diez de octubre del dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la demandada Gina El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN Maricela Gamboa Gonzales, a fojas doscientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco, que confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que declara fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria; en consecuencia, ordena a la demandada desocupe el inmueble sito en Avenida Bellavista N° 561 del Distrito de Miraflores, Provincia y Departamento de Lima. Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la casacionista, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas treinta y siete del cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, se denuncia: Infracción normativa de los artículos 139 incisos 2 y 13 de la Constitución, artículos VII del Título Preliminar, 84,197, 198, 201 del Código Procesal Civil, 911, 1123, 1426, 1427, 1666, 1678, 1687 del Código Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho a la debida valoración de los medios probatorios, pues no tiene la condición de precaria sino de arrendataria con contrato vigente y obligaciones pendientes de pago por parte de la demandante a la recurrente; que le asiste un derecho de retención, por la no cancelación del pago de las mejoras efectuadas en el inmueble sub litis. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el considerando anterior, se observa que lo que pretende la recurrente es cuestionar las conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito, esto es, la condición de precario de la demandada; máxime, si de autos se ha determinado que la demandante ha acreditado su condición de propietaria con la copia del Asiento 15, obrante a fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta y cuatro del Tomo 39-B, que continua en la Partida N°07018034 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima obrante a fojas catorce, mientras que la parte demandada, a la fecha de la demanda no ha presentado en autos título alguno suficiente que justifique el uso y el disfrute del bien inmueble materia del proceso, esto es, haber acreditado la existencia de cualquier acto jurídico que le autorice a ejercer la posesión del bien. En relación al reconocimiento de las mejoras realizadas en el inmueble que ocupa, no es argumento de defensa válido en un proceso de desalojo por ocupación precaria, ya que no corresponde ser ventilado ello en esta vía, sino en la que el ordenamiento jurídico determine; siendo así, no resulta amparable la denuncia. SÉTIMO.- Que, en conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso 77 de casación interpuesto por Gina Maricela Gamboa Gonzales, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil diecinueve, obrante de fojas doscientos cuarenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana con Gina Maricela Gamboa Gonzales, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron. Por licencia de la Jueza Suprema Arriola Espino, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo Ruidias Farfán. Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, RUIDIAS FARFAN C-1849210-48 CASACIÓN Nº 1360-2019 VENTANILLA MATERIA: REIVINDICACIÓN Lima, diez de octubre de dos mil diecinueve. AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- A que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por Carlos Iván Martínez Cisneros a fojas ciento cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil diecinueve obrante a fojas ciento treinta y seis, que resolvió confirmar la sentencia, de fecha tres de setiembre de do mil dieciocho, que declara fundada la demanda interpuesta por Julissa Noemí Quispe Pacheco. En consecuencia ordena a Carlos Iván Martínez Cisneros que restituya a la demandante la posesión del predio identificado como la manzana D- lote 17- Sector D- Grupo Residencia 1 – Barrio IX- Urbanización Popular de Interés Social Proyecto Especial Ciudad Pachacútec- Ventanilla- Callao, inscrito en la Partida Registral N° P01031094 del Registros de la Propiedad Inmueble del Callao; con lo demás que contiene. Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.A que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- A que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación, interpuesto a fojas ciento cuarenta y ocho, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-, toda vez que se interpone: i) Contra el auto expedido por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ha sido presentado ante la Sala Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, y el referido recurso de casación fue interpuesto el ocho de febrero de dos mil diecinueve; y, iv) Ha adjuntado el arancel judicial respectivo por concepto de recurso de casación como consta a fojas cuarenta y dos del presente cuaderno. CUARTO.- A que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable, al haberla apelado a fojas noventa y ocho. QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, el recurrente denuncia: a) Infracción normativa del artículo 2 inciso 16 de la Constitución Política, Ley 28703 y su Reglamento Decreto Supremo N° 015-2006, indica que el derecho fundamental a la propiedad no es un derecho absoluto, sino que tiene límites que se traducen en obligaciones y deberes a cargo del propietario, las que se encuentran previstas legalmente. Para el caso de autos, la restricción es la Ley 28703, que limita el ejercicio del derecho de propiedad por la ley de reversión. Los límites a la propiedad para el caso en concreto es el interés social CASACIÓN 78 que fue previsto por la mencionada ley, que dispuso se proceda a la reversión a favor del Estado de aquellos lotes del Proyecto Especial Ciudad de Pachacutec, es decir, la ley ordenó la reversión, cierre y reconocimiento posterior, mas no que sea puesto recién a análisis, verificación y/o notificación de conformidad a los titulares de los predios que serán revertidos, la única salvedad es que el demandante demuestre el cumplimiento de la cláusula sexta y posterior a ello, el Estado Peruano procederá al reconocimiento luego de ser revertido. b) Infracción normativa del artículo 913 y 2013 del Código Civil, indica que el titulo inscrito del demandante no es perpetuo y por tanto, pasible de resolución, pero que en el caso concreto, el título fue dado por el Decreto Supremo N° 12-98VC y siendo que solo una ley deroga otra ley, con la promulgación de la Ley 28703, el título fue resuelto, inscribiéndose tal evento para fines de información en el registro, restringiendo la legitimidad del demandante, por no gozar con los elementos constitutivos de la propiedad. c) Infracción normativa del artículo 2019 incisos 1, 4 y 5 del Código Civil, señala que en el registro de inscriben los actos que constituyen limites sobre los derechos reales, como las condiciones de las cuales dependen los efectos de los actos o contratos registrales como tal, las restricciones en las facultades del titular del derecho inscrito, hecho que no fue valorado por la recurrida. SEXTO.- Que, del examen de la argumentación expuesta se advierte que la recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del Código adjetivo, sino que pretende más bien modificar la conclusión fáctica a la que han arribado los Jueces, siendo más bien que las infracciones normativas descritas en los acápites a), b) y c) del considerando que precede en esencia están dirigidas a cuestionar lo mismo, esto es, que el título que ostenta la demandante habría quedado resuelto por la Ley 28703 que autoriza al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento para que en coordinación con la Municipalidad Provincial del Callao procedan al reconocimiento de los Asentamientos Humanos asentados en los terrenos del Proyecto Especial “Ciudad de Pachacutec” entreguen las constancias de posesión a los moradores de los mismos para que realicen el saneamiento físico legal hasta la titulación de los lotes de vivienda en posesión de los actuales moradores de los terrenos revertidos al Estado; sin embargo, como ha reiterado la sentencia recurrida, si bien a fojas once consta la inscripción de anotación preventiva de inicio de procedimiento administrativo, ello en modo alguno deja sin efecto el derecho de la demandante, tanto mas si en la Partida N° P01031094 quien aparece como titular registral es la demandante. A mayor abundamiento, esta Sala Suprema ya ha emitido pronunciamiento sobre la materia en debate a través de la Casación N° 4771-2013-Callao1 y Casación 3715-20152 en las que se ha asumido el criterio de que la anotación preventiva de inicio de procedimiento administrativo, no otorga derecho a los demandados para ostentar la posesión del inmueble, sino que únicamente pretende proteger la pretensión del actor en dicho procedimiento respecto de terceros. Siendo ello así, las infracciones denunciadas deben ser desestimadas. SÉTIMO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carlos Iván Martínez Cisneros a fojas ciento cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil diecinueve obrante a fojas ciento treinta y seis, que resolvió confirmar la sentencia, de fecha tres de setiembre de do mil dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Julissa Noemí Quispe Pacheco con Carlos Iván Martínez Cisneros, sobre reivindicación. Interviene el señor Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia de la señora Jueza Suprema Arriola Espino. Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, RUIDÍAS FARFÁN 1 2 Resolución de fecha uno de julio de dos mil catorce. Resolución de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis. C-1849210-49 CASACIÓN N° 1365-2019 SAN MARTÍN MATERIA: PETICIÓN DE HERENCIA Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por Juan Gabriel Alejandría Castro, abogado de Elmer García Navarro y otros, obrante a fojas ciento siete, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa y ocho, emitida por la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas setenta y tres, que declaró fundada la demanda sobre petición de herencia y acumulativamente la inclusión en sucesión intestada; en consecuencia, declararon judicialmente heredero al demandante, Lionel García Navarro en su condición de hijo del causante, Francisco García Gonzáles, fallecido el veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, y por ende con vocación hereditaria, y dispusieron que el demandante sea incluido en la sucesión intestada obtenida por sus hermanos demandados y concurra con ellos en la masa hereditaria y alícuotas iguales para cada uno y con el derecho del demandante, que su condición de heredero sea inscrito por ante los Registros Públicos, con lo demás que contiene. Segundo.- En tal sentido, examinados los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la parte recurrente, la sentencia de primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, debe tenerse en consideración que el recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.- Referente a los demás requisitos de procedencia, y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso, que éste se sustenta en la siguiente causal: Infracción normativa del artículo 6641, del Código Civil. Alega que del tenor de la norma, se tiene que el derecho de acción le corresponde a quien no se encuentra en posesión del bien o de los bienes que considera le pertenecen y se la dirige contra quien los posea en todo o en parte a título sucesorio; sin embargo, en el presente caso, es el demandante el que actualmente se encuentra en posesión del único bien dejado por el causante, Francisco García Gonzales, que se encuentra inscrito en la Partida Electrónica N° 11070936, respecto del cual existe un proceso de nulidad de acto jurídico tramitado en el Primer Juzgado Civil de Tarapoto, en el Expediente N° 085-2014, el mismo que se encuentra en casación y actualmente está pendiente de resolver. Asimismo señala que si bien el demandante ha sido declarado heredero del causante, sin embargo, el demandante viene poseyendo el único bien dejado por el causante, toda vez que falsificando documentos se ha apropiado de dicho bien, por lo cual el Primer Juzgado Civil de Tarapoto y la Sala Superior, han declarado nulo el acto de compraventa realizado por el demandante, por tanto, dicho bien es el único que pertenece a la masa hereditaria y no el bien que indica la Sala Superior en su resolución materia de impugnación, en la cual además integran la resolución y señalan que el bien materia de derecho del acervo hereditario se encuentra registrado en la Partida N° 11039936 de la Oficina Registral de Tarapoto, lo cual es totalmente falso, pues dicho bien es propiedad de Gustavo García Navarro, por haberlo adquirido de su padre, cuando aún se encontraba en vida; y ello se puede apreciar de la minuta de compraventa de fecha veintisiete de diciembre de dos mil tres. Quinto.- Respecto a la infracción normativa señalada, se advierte que la parte recurrente pretende que éste Tribunal Supremo, revalore los elementos fácticos y los medios probatorios que han sido evaluados por la instancia de mérito, como si ésta sede se tratara de una tercera instancia, sin considerar que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta infracción de la disposición materia de denuncia, bien sea esta de naturaleza material o procesal, observándose un recurso a todas luces deficiente que no se condice con la finalidad objetiva del recurso de casación, razón por la cual debe declararse improcedente la infracción denunciada; más aún, si se advierte que los agravios expuestos fueron objeto de un correcto pronunciamiento por parte de la Sala Superior, pues en el “considerando tercero”, ha señalado que está acreditado en autos que el demandante es hijo del causante y por ello debe ser comprendido como heredero conforme a derecho, pues el artículo 664, del Código Civil, faculta a los herederos que consideren que se ha preterido sus derechos a ser declarados herederos y a solicitar concurrir con los herederos a la propiedad de la intestada. Asimismo, la Sala Superior se ha pronunciado en el “considerando 3.5” respecto a lo alegado por la parte recurrente, de que el bien que peticiona el demandante ha sido transferido por el causante a Gustavo García Navarro, señalando el siguiente fundamento: “Asimismo los apelantes alegan que el bien que peticiona el demandante ha sido transferido El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN por el causante a favor de su hijo Gustavo García Navarro mediante la minuta de compraventa de fecha 27 de diciembre del año 2003, y legalizado las firmas con fecha 30 de octubre del año 2013, conforme se aprecia del documento de fojas 32. Sin embargo éste contrato de compraventa no se encuentra registrado en la partida electrónica N° 11039936, que corre a fojas seis; y existe diferencia entre ambos predios, tanto en su dimensión superficial y medidas perimétricas; por lo tanto no serían los mismos predios; conforme fue alegado por el demandante en su demanda […]” (cursiva agregada). De otro lado, en relación a lo señalado por la parte recurrente que, es el demandante quien actualmente se encuentra en posesión del único bien dejado por el causante, Francisco García Gonzales, y que éste se encuentra inscrito en la Partida Electrónica N° 11070936, respecto del cual existe un proceso de nulidad de acto jurídico pendiente de resolver, cabe precisar que la Sala Superior fue clara al señalar que el bien materia de derechos del acervo hereditario se encuentra registrado en la Partida Electrónica N° 11039936 de la Oficina Registral de Tarapoto, la cual obra a fojas seis, y es de éste inmueble que el demandante no posee aún a nombre del causante, razón por la cual en la sentencia de vista ha cumplido con integrar la sentencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 370, del Código Procesal Civil. Siendo ello así, se puede colegir que la sentencia cuestionada se encuentra acorde con el mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías del debido proceso y motivación adecuada, sin vulneración alguna al artículo 664, del Código Civil, más aún si no es materia de controversia, ni corresponde a la naturaleza procesal de la pretensión de petición de herencia y de declaración de heredero, si los bienes inmuebles corresponden o no a la masa hereditaria del causante, o si el título es nulo. Sexto.- Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4, del artículo 388, del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe el artículo 392, del precitado Código. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo previsto por el artículo 392, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Juan Gabriel Alejandría Castro, abogado de Elmer García Navarro y otros, obrante a fojas ciento siete, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa y ocho, emitida por la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lionel García Navarro, en contra de Rene García Navarro y otros, sobre petición de herencia; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 "Artículo 664.- El derecho de petición de herencia corresponde al heredero que no posee los bienes que considera que le pertenecen, y se dirige contra quien los posea en todo o parte a título sucesorio, para excluirlo o para concurrir con él. A la pretensión a que se refiere el párrafo anterior, puede acumularse la de declarar heredero al peticionante si, habiéndose pronunciado declaración judicial de herederos, considera que con ella se han preterido sus derechos. Las pretensiones a que se refiere este Artículo son imprescriptibles y se tramitan como proceso de conocimiento." C-1849210-50 CASACIÓN Nº 1383-2019 LIMA ESTE MATERIA: INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO Lima, diez de octubre de dos mil diecinueve. AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- A que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por Doris Sofía Ponte Galdós a fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha doce de setiembre de dos mil dieciocho obrante a fojas doscientos ochenta, que resolvió confirmar la sentencia de fecha dieciséis de enero del año dos mil dieciocho, de fojas ciento noventa y nueve, en cuanto declara infundada la demanda de ineficacia de acto jurídico, interpuesta por doña Doris Sofía Ponte Galdós contra Carlos Saúl Ponte Galdós y Emma Miriam Eslava Jimeno; sin perjuicio de dejar a salvo el derecho de la actora para que lo haga valer con arreglo a ley; con lo demás que contiene. Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- A que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, 79 ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- A que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación, interpuesto a fojas doscientos noventa y cinco, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-, toda vez que se interpone: i) Contra el auto expedido por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Este que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ha sido presentado ante la Sala Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, y el referido recurso de casación fue interpuesto el cinco de noviembre de dos mil dieciocho; y, iv) Ha adjuntado el arancel judicial respectivo por concepto de recurso de casación. CUARTO.- A que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable, al haberla apelado a fojas doscientos treinta. QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente denuncia: a) Infracción normativa del artículo 195 y 121 del Código Civil, Indica que no se ha tenido en consideración que a través de la acción de ineficacia o pauliana, el acreedor tiene un derecho general de garantía sobre los bienes de su deudor, y por eso la ley le concede determinadas facultades de preservación de éste, así pues, esta acción constituye uno de sus derechos, cuyo objeto es impedir que el fraude de su deudor lo perjudique, es un remedio ante un hecho doloso. En esa medida no es necesario que el acreedor pruebe el perjuicio, sino que este se presume al disminuir el patrimonio del deudor, de tal manera que se invierte la carga de la prueba, y el acreedor no necesita probar la insolvencia del deudor, pues el empeoramiento se produce al haber quedado reducida la garantía patrimonial conocida que respaldaba la responsabilidad. En ese entender, tratándose de un título oneroso debe tenerse presente si el crédito es anterior al acto de disminución patrimonial, que el tercero haya tomado conocimiento del perjuicio a los derechos del acreedor o que haya estado en razonable situación de conocer o de no ignoraros. Asi pues, se ha cumplido con indicar que el crédito con el que se ha visto perjudicado está constituido por $ 40,000 que el demandado se apropió del precio de venta de los inmuebles de propiedad de ambos. b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política, en la recurrida se ha señalado que no se ha acreditado la existencia del crédito que motive la interposición de la acción de ineficacia, sin embargo, sí está acreditado que el demandado incumplió el pago de $ 40,000. c) Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar el Código Procesal Civil, señala que el Ad Quem no ha considerado que la demandante tenía razones atendibles para litigar, por lo cual es preciso exonerársele del pago de costas y costos, ello en virtud a que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses, con sujeción a un debido proceso. Dicho ello, al condenársele al pago de costas y costos se está afectando el debido proceso, puesto que no se han desvirtuado las razones que había llevado a la demandante a recurrir al órgano jurisdiccional. SEXTO.- Que, del examen de la argumentación expuesta se advierte que la recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del Código adjetivo, sino que pretende más bien modificar la conclusión fáctica a la que han arribado los Jueces, siendo más bien que: Respecto de la infracción normativa contenida en el acápite a) del considerando que precede, ésta debe ser desestimada pues en concordancia por lo resuelto en la sentencia de vista, si bien es cierto no es necesario que el acreedor pruebe el perjuicio, sino que este se presume al disminuir el patrimonio del deudor, asimismo, cuando dicha disminución se dé a título oneroso, debe acreditarse que el crédito sea anterior al acto de disminución patrimonial, y que el tercero haya tenido conocimiento del perjuicio al acreedor o que haya estado en situación de conocerlo; situaciones que en el caso de autos no han sido debidamente acreditadas, siendo meras alegaciones de la parte recurrente sin respaldo probatorio. Respecto de la infracción normativa contenida en el acápite b) del considerando que precede, merece ser desestimada en concordancia con lo señalado en el párrafo anterior, pues tal como CASACIÓN 80 lo han señalado las instancias de mérito, durante el presente proceso no se ha acreditado fehacientemente la supuesta acreencia que tendría el codemandado Carlos Saúl Ponte Galdós con la recurrente, ni obra medio probatorio alguno que demuestre la deuda materia de controversia, asimismo, se advierte que la entrega o no del dinero producto de una compraventa no puede ser discutido a través del presente proceso, sino que debe ser dilucidado en otro tipo de proceso. Respecto de la infracción normativa contenida en el acápite c) del considerando que precede, referido a la condena de costas y costos, también merece ser desestimada, atendiendo a que el artículo 195 del Código Civil establece cuales son los parámetros para interponer la acción de ineficacia de acto jurídico, los cuales no han sido cumplidos por la parte demandante. SÉTIMO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Doris Sofía Ponte Galdós a fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha doce de setiembre de dos mil dieciocho obrante a fojas doscientos ochenta, que resolvió confirmar la sentencia de fecha dieciséis de enero del año dos mil dieciocho, de fojas ciento noventa y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Doris Sofía Ponte Galdós con Carlos Ponte Galdós, sobre ineficacia de acto jurídico. Interviene el señor Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia de la señora Jueza Suprema Arriola Espino. Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, RUIDÍAS FARFÁN C-1849210-51 CASACIÓN Nº 1399-2019 SULLANA MATERIA: Indemnización por Daños y Perjuicios Lima, veinte de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas trescientos setenta y seis, por la parte demandada Procurador Público del Gobierno Regional de Piura, ingresado a mesa de partes el catorce de marzo de dos mil diecinueve; contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, de fojas trescientos sesenta y uno, que Confirmó la sentencia de primera instancia del veintidós de marzo de dos mil dieciocho, de fojas trescientos tres, que declaró Fundada en parte la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por Segundo Félix Guzmán Portocarrero, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que fue notificado el once de diciembre de dos mil dieciocho, y el recurso de casación se interpuso el veintiuno de ese mismo mes y año; y, iv) Se encuentra exonerado de presentar el arancel judicial respectivo por pertenecer al Estado. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, cumple con este requisito pues el recurrente El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 no dejó consentir la resolución de primera instancia que le resultó adversa. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que el impugnante denuncia: Infracción normativa por inaplicación del literal d) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley N° 28411. El mencionado dispositivo señala: “d) pago de remuneraciones sólo corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, quedando prohibido, salvo disposición de Ley expresa en contrario o por aplicación de licencia con goce de haber de acuerdo a la normatividad vigente, el pago de remuneraciones por días no laborados. Asimismo, queda prohibido autorizar o efectuar adelantos con cargo a remuneraciones, bonificaciones, pensiones o por compensación por tiempo de servicios”. Afirma, que desde el punto de vista jurídico, el salario es la contraprestación del trabajo subordinado; contraprestación que consiste en un ingreso o rédito o ganancia individual del trabajador. Es decir, tiene un contenido patrimonial y es, para el trabajador subordinado, una ventaja patrimonial, algo que ingresa a su patrimonio; por otra parte, esa relación de reciprocidad o conmutatividad entre el salario y el trabajo subordinado determina el carácter oneroso de la relación de trabajo (y del contrato de trabajo que es su fuente normal), ya que, según Messineo, la onerosidad de una relación jurídica viene de que cada una de las partes sufre un sacrificio (depauperación) patrimonial (prestación que cumple), al cual corresponde una ventaja (contraprestación que recibe), circunstancia que se da, inevitablemente, en todos los contratos con prestaciones recíprocas (sinalagmáticos). En los contratos con prestaciones recíprocas, Messineo diferencia la "causa del contrato" (de la asunción de la obligación) y lo que llama "causa de la obligación" (de la exigibilidad del cumplimiento de la prestación exigida por la contraparte como obligatoria), que es el cumplimiento de la propia obligación. En la relación individual de trabajo, la "causa de la obligación" del empleador de remunerar al trabajador es el cumplimiento de la obligación de trabajar por éste: sólo se puede exigir el pago del salario cumpliendo la obligación de trabajar. Esto que ha explicado está claramente recogido en la legislación, siendo que el artículo 1426° del Código Civil, establece que en los contratos con prestaciones recíprocas en que éstas deben cumplirse simultáneamente, cada parte tiene derecho de suspender el cumplimiento de la prestación a su cargo; asimismo el artículo 1335° del mismo cuerpo normativo, establece que en las obligaciones recíprocas, ninguno de los obligados incurre en mora sino desde que alguno de ellos incumple su obligación. En consecuencia, lógicamente, no puede existir contraprestación y mucho menos bajo el ropaje de lucro cesante el pago de las remuneraciones no percibidas por el demandante a consecuencia de su despido si es que el actor no ha realizado labor efectiva alguna, tal como se ha ordenado en la sentencia de vista. Quinto.Con relación a la denuncia descrita en el considerado precedente, que con argumentos parcialmente similares a los agravios sostenidos en su contestación de demanda y recurso de apelación, este Colegiado considera necesario indicar que el modo en que ha sido propuesta por la parte recurrente evidencia que lo pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una nueva valoración de los hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar las alegaciones expresadas en su recurso de casación se observa que, aun cuando ésta se sustenta en que no se han tomado en cuenta los alcances del literal d) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley N° 28411, señalando que existe una inaplicación del referido dispositivo; en el fondo lo que busca el recurrente es convencer a esta Suprema Sala que una correcta valoración de los hechos expuestos, evidenciaría que el criterio adoptado por la Sala Superior sería errado, empero, resulta evidente que el análisis de esta argumentación exigiría necesariamente una nueva valoración de los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la casación. Máxime si la Sala de mérito, ha señalado con relación a sus alegaciones en el considerando sexto de la recurrida lo siguiente: “…Al respecto, este criterio conforme al cual las remuneraciones devengadas o dejadas de percibir por el trabajador indebidamente despedido por su empleador, forman parte de la indemnización por daños y perjuicios como la que se reclama, encuentra pleno sustento no solo en la actual jurisprudencia del Tribunal Constitucional (STC Exp. N° 2040-2004-AA/TC, Exp. N° 5596-2005-AA/TC, Exp. N° 2158-2006-AA/TC, Exp. N° 1058-2004AA/TC, entre otros), sino en la decisión adoptada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del 31 de enero del 2001 recaída en el caso Tribunal Constitucional (Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano) versus Perú (www.tc.go.pe/ corteinteramericana/serie71-esp.pdf), a través de la cual se pronunció por la obligación del Estado Peruano de la restitución íntegra y plena de la situación anterior, reparando las consecuencias, resarciendo y pagando los montos que correspondan a los salarios caídos en favor de los magistrados que fueron destituidos, durante el tiempo que permanecieron separados de sus cargos hasta su reposición efectiva. Señala la aludida sentencia: “Como consecuencia de las violaciones señaladas de El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN los derechos consagrados en la convención en el presente caso, la Corte debe disponer que se garantice a los lesionados en el goce de sus derechos o libertades conculcados. La Corte observa que el 17 de noviembre del 2000 el Congreso de la República del Perú dispuso la reinstalación de los magistrados en sus respectivos cargos, la cual ya se efectuó. No obstante, esta Corte considera que, adicionalmente, el Estado debe resarcir a dichos magistrados por los salarios y prestaciones dejadas de percibir (supra 56.31). También estima necesario el resarcimiento de las costas y gastos en que hubieran incurrido las víctimas con motivo de las gestiones relacionadas con la tramitación del caso ante la justicia, tanto en la jurisdicción interna como internacional” (Fundamento Nº 120). “Esta Corte ha manifestado, en relación al daño material en el supuesto de víctimas sobrevivientes, que el cálculo de la indemnización debe tener en cuenta entre otros factores, el tiempo que estas permanecieron sin trabajar. La Corte considera que dicho criterio es aplicable en el presente caso, y para tal efecto dispone que el Estado debe pagar los montos correspondientes a los salarios caídos y demás derechos laborales que correspondan a los magistrados destituidos, de acuerdo con su legislación. Asimismo, el Estado deberá compensar a los funcionarios por todo otro daño que estos acrediten debidamente y que sean consecuencia de las violaciones declaradas de la presente sentencia (Fundamento Nº 121). (El subrayado es nuestro). En este mismo sentido se ha manifestado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Baena Ricardo y Otros versus Panamá (www.tc.go.pe/corteinteramericana/serie-104-esp.pdf), tomando como antecedente su anterior sentencia. Cabe precisar, asimismo, que sobre la vinculatoriedad de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el derecho peruano, tiene establecido el Tribunal Constitucional: “De conformidad con la IV Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Estado, los derechos y libertades reconocidos en la Constitución deben interpretarse de conformidad con los tratados internacionales en materia de derechos humanos suscritos por el Estado Peruano. Tal interpretación conforme, con los tratados sobre derechos humanos, contiene, implícitamente, una adhesión a la interpretación que, de los mismos, hayan realizado los órganos supranacionales de protección de los atributos inherentes al ser humano y, en particular, el realizado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, guardián último de los derechos de la Región” (Exp. Nº 0217-2002-HC/TC del 17/04/2002), lo que otorga plena aplicabilidad, para este caso, a la interpretación efectuada por dicho tribunal internacional…” (sic); siendo así, lo que se pretende con el recurso de casación, es que esta sede casatoria actúe como una tercera instancia con el fin de obtener una nueva decisión que le resulte favorable al recurrente, sin tomar en cuenta que los juzgadores son los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a los artículos 138° y 139° inciso 2 de la Constitución, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197° del Código Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual se advierte que la instancia de mérito ha realizado; siendo ello así, el recurso de casación debe desestimarse; no resultando pertinente la aplicación de los dispositivo legales que menciona. Sexto.Siendo ello así, se observa una resolución suficientemente motivada, que se sujeta al mérito de lo actuado y al derecho, en consonancia con los puntos controvertidos fijados en autos y con respeto al derecho de defensa de la partes. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas trescientos setenta y seis, por la parte demandada Procurador Público del Gobierno Regional de Piura, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, de fojas trescientos sesenta y uno; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Segundo Félix Guzmán Portocarrero, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Intervino como ponente el Juez Supremo Señor Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-52 CASACIÓN N° 1426-2019 SAN MARTÍN MATERIA: DECLARATORIA DE HEREDEROS Y PETICIÓN DE HERENCIA Lima, veinte de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veintiuno de enero de dos mil diecinueve1, interpuesto por Humberto Martín Ruiz Alfaro abogado de Ruperto Sánchez Pérez contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho2, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticinco 81 de abril de dos mil dieciocho , que declaró fundada las pretensiones acumuladas de declaratoria de herederos y petición de herencia, con lo demás que contiene; en los seguidos por Liz Jeanina Medina Sánchez y Karen Dianna Medina Sánchez. Por lo que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por las Cortes Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera instancia5. CUARTO.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la citada resolución, cuyo cargo de notificación obra a fojas ciento setenta y cuatro; y iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial por interposición del citado recurso como se advierte a fojas ciento setenta y siete. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1); puesto que, impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses. NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. Sin embargo, el impugnante no invoca causal casatoria alguna, limitándose a sostener que la recurrida vulnera su derecho al debido proceso, así como los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y defensa que le asisten, ya que no se le notificó con arreglo a ley el auto admisorio de la demanda, lo que determina que no se le haya emplazado válidamente para ejercer su derecho de contradicción. En efecto, expresa que de la revisión de las constancias de notificación al recurrente, se advierten vicios al no haberse cumplido con la finalidad establecida en la ley, respecto del acto de notificación. Finalmente, arguye que la referida omisión no fue subsanada por el Ad quem, denegando su impugnación contra el auto que declaró improcedente su pedido de nulidad de actuados, con argumentación que no satisface las exigencias del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. DÉCIMO.Del examen de la fundamentación expuesta por el recurrente, se advierte que no satisface las exigencias de procedencia establecidas en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código 3 CASACIÓN 82 Procesal Civil, debido a que las instancias de mérito sí han sustentado su decisión al considerar como válida la notificación cursada al recurrente, en atención a que ésta fue remitida a su domicilio real, como él lo reconoció al formular su pedido de nulidad de actuados; habiéndose resuelto con arreglo a lo dispuesto en los artículos 155°, 159°, 160° y 161° del Código Procesal Civil, de lo que se concluye que la argumentación esgrimida carece de base cierta y fáctica, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, por lo que la casación interpuesta deviene en improcedente. DÉCIMO PRIMERO.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código acotado, el recurrente cumple con señalar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio de la sentencia de vista; lo que no es suficiente para amparar el recurso interpuesto, debido a que los citados requisitos de procedencia son concurrentes. Por tanto, debe procederse conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiuno de enero de dos mil diecinueve, interpuesto por Humberto Martín Ruiz Alfaro abogado de Ruperto Sánchez Pérez contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento setenta; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Liz Jeanina Medina Sánchez y Karen Dianna Medina Sánchez, sobre declaratoria de herederos y petición de herencia; y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema el Juez Supremo señor Lévano Vergara por licencia el Juez Supremo señor Ordoñez Alcántara. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 Ver fojas 178. Ver fojas 170. Ver fojas 120. Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley, pág.9. Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág. 32. Loc.Cit C-1849210-53 CASACIÓN N° 1428-2019 LIMA MATERIA: Anulación de Laudo Arbitral Lima, veinte de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha once de febrero de dos mil diecinueve1, interpuesto por la entidad demandante Consorcio Los Nogales contra la sentencia de fecha diecisiete de enero de ese mismo año2, que declaró infundado el recurso de anulación de laudo arbitral, en consecuencia, válido el laudo arbitral de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete3; para cuyo efecto antes de proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, es necesario exponer el trámite del referido recurso. Segundo.Estando a lo señalado se advierte que, el presente recurso de casación no satisface el requisito de procedencia regulado por el artículo 64, numeral 5 del Decreto Legislativo que norma el Arbitraje4 - que establece: “Contra lo resuelto por la Corte Superior sólo procede recurso de casación cuando el laudo hubiera sido anulado total o parcialmente”, aplicable al presente caso por razón de la especialidad de la norma. Tercero.- Siendo ello así, en el presente caso, es de observarse que la resolución recurrida, no anula total o parcialmente el laudo que se cuestiona, sino que la demanda presentada por el demandante ha sido declarada infundada. Cuarto.- Atendiendo a lo señalado en el considerando anterior, el presente recurso de casación no puede ser analizado por este Supremo Tribunal, por lo que deviene en improcedente. En virtud de lo expuesto y de la norma acotada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de febrero de dos mil diecinueve, interpuesto por la entidad demandante Consorcio Los Nogales contra la sentencia de fecha diecisiete de enero de dos mil diecinueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con la Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre anulación de laudo arbitral; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 Ver fojas 161 del cuadernillo de casación. Ver fojas 147 del cuadernillo de casación. Ver fojas 08 a 43 del cuadernillo de casación. Decreto Legislativo N° 1071. C-1849210-54 El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN N° 1449-2019 LIMA MATERIA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, veinte de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por la ejecutada, Janett Marcos Izquierdo, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, contra el auto de vista de fecha diecisiete de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos doce, emitido por la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó el auto final contenido en la resolución número cinco, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento seis, que ordenó llevar adelante el remate del bien inmueble dado en garantía; con lo demás que contiene. Segundo.- En tal sentido, examinados los autos, se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente la resolución de primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.- Referente a los demás requisitos de procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en la siguiente causal: Infracción normativa material del artículo 1361 del Código Civil e infracción normativa procesal del artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado, alegando que las instancias de mérito no tomaron en cuenta que en la escritura pública de compraventa y cláusula adicional, la recurrente señaló expresamente como su domicilio real, en la parte introductoria, el ubicado en UCV 96, lote 54, zona F-Huaycán, distrito de Ate, provincia y departamento de Lima, sin embargo, jamás fue notificada en dicho domicilio, afectando con ello su derecho de defensa y debido proceso; por lo cual, todo lo actuado en el presente proceso deviene en nulo. Quinto.- Respecto a las infracciones denunciadas, cabe señalar que de una lectura exhaustiva de la sentencia de vista recurrida se puede advertir que el agravio que se sustenta en el recurso interpuesto, ha sido debidamente absuelto por la Sala Superior, siendo pertinente citar lo señalando al respecto en el considerando cuarto: “La validez de la notificación realizada en la dirección antes anotada no solo es consecuencia del respeto de lo regulado en el mencionado artículo 161 del Código Procesal Civil, sino además porque tal dirección es la que señaló Yanett Marcos Izquierdo al suscribir el contrato de garantía hipotecaria contenido en la Escritura Pública del diez de octubre de dos mil catorce (fojas 07 a 15), tal como se aprecia a fojas 09, de modo que por respeto a lo pactado por las partes en la Cláusula Décimo Segunda de tal negocio jurídico (ver fojas 13) y a lo establecido en los artículos 34 y 1361 del Código Civil, se concluye que el emplazamiento realizado en la anotada dirección resulta plenamente válido y cumple la finalidad prevista en el artículo 155 del Código Procesal Civil, máxime si los cuestionamientos desarrollados por la apelante en relación a tal acto procesal de notificación se sustentan únicamente en su dicho y las tomas fotográficas de fojas 132 y 133, que por sí solas no desvirtúan la presunción de validez del acto de notificación cuestionado, pues incluso al reverso del cargo de notificación de fojas 82, se menciona una puerta color marrón como descripción del inmueble donde se realizó la notificación, lo que coincide con el color de puerta que aparece en la toma fotográfica de fojas 133. Cabe anotar que a fojas 77 y 78 aparecen el aviso y cédula de notificación que acreditan que también se cursó notificación a los ocupantes del inmueble hipotecado, en la misma dirección detallada en el Fundamento precedente”. (Resaltado y cursiva agregados). Sexto.- De ello se desprende que el domicilio al cual fueron dirigidas las notificaciones, fue aquel señalado en la cláusula adicional, donde consta el contrato de garantía hipotecaria, esto es, en el jiron Lucanas N° 241 y Pasaje Fabbri N° 1135, departamento 303-tercer piso, distrito y provincia de Lima, que es el domicilio donde fueron dirigidas las notificaciones y adicionalmente al domicilio señalado en el pagaré de fojas treinta, esto es, en la urbanización La Florida, calle 6, N° 1152-Rímac, Lima; por lo que mal puede alegar la recurrente que ha sido indebidamente emplazada cuando de los actuados, las instancias de mérito han determinado que ello se ha efectuado de forma regular, lo que ha sido corroborado por esta Sala Suprema, no advirtiéndose la infracción de ningún derecho El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN procesal con contenido constitucional, es decir, se ha respetado el debido proceso. Por otra parte, cabe agregar que también se ha determinado por parte de la Sala Superior, que la recurrente no ha presentado constancia de pago alguno vinculado a la obligación puesta a cobro; siendo ello así, las infracciones normativas denunciadas devienen en improcedentes. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la ejecutada, Janett Marcos Izquierdo, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, contra el auto de vista, de fecha diecisiete de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos doce, emitido por la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Scotiabank Perú S.A.A., en contra de Janett Marcos Izquierdo; sobre ejecución de garantías; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1849210-55 CASACIÓN N° 1644-2019 ICA MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veintisiete de setiembre de dos mil diecinueve. VISTOS con el expediente principal y acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada Fany Leonor Acuña Pacheco, obrante a fojas trescientos cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veinte del veintinueve de enero del dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos ochenta y dos, que revocó la sentencia contenida en la resolución número quince de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciocho, obrante de fojas doscientos catorce, que declaró infundada en todos sus extremos la demanda interpuesta por Domingo Jaime Acuña Pacheco sobre nulidad de acto jurídico; y reformándola, declaró fundada en todos sus extremos la demanda sobre nulidad de acto jurídico. Por lo que, corresponde evaluar si el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia exigidos en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas exigencias, esto es: i) ha sido interpuesto contra una resolución de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica1, que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia pone fin al proceso; ii) ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la impugnada resolución de vista; iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que la recurrente fue notificada el cinco de febrero de dos mil diecinueve2, e interpuso el recurso de casación el catorce de febrero del mismo año; y iv) adjunta el pago del arancel judicial por el presente recurso3. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. 1. Respecto al requisito contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, se aprecia que dicha exigencia no le es exigible al recurrente, ello debido a que la resolución de primera instancia le fue favorable a sus intereses. 2. Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3°, del artículo 388°, del Código Procesal Civil, se debe indicar las causales casatorias que denuncia, siendo estas las siguientes: a) Infracción normativa del artículo 1394 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, en concordancia con el artículo I5 del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 2206 del Código Civil. Alega que la sentencia impugnada infringe el principio de motivación, en razón que en ninguno de sus considerandos se desarrolla el aspecto relativo al anticipo de legítima con dispensa de colación confundiendo conceptos con el de legítima y herencia, la dispensa de colación sirve para mejorar la situación de un futuro heredero forzoso, pero solo está permitida dentro de la porción de libre disposición. Si se hubiera pronunciado en algún ítem respecto de la dispensa de colación como está fijado en los puntos controvertidos, no hubiera resuelto revocar la sentencia y declarar fundada la demanda en todos sus extremos; por lo que, incumple lo previsto en el artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, resultando pertinente anotar que dicha 83 omisión configura la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso al no haberse resuelto sobre todos los extremos de la demanda como lo dispone el anotado numeral. Quinto.- 5.1. Conforme fluye del escrito de demanda, Domingo Jaime Acuña Pacheco solicita se declare la nulidad del acto jurídico del testimonio de escritura pública N° 630 de Anticipo de Legítima con Dispensa de Colación de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, realizado ante el Notario René Felipe Acero Ccasa, otorgado por la señora Bernabé Viviana Pacheco viuda de Acuña a favor de la señora Fany Leonor Acuña Pacheco, del inmueble ubicado en la Urbanización Santa Anita, Calle Eucaliptos N° 108, Manzana “G”, Lote 05, Distrito, Provincia y Región de Ica; por las causales de nulidad previstas por los incisos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del artículo 219 del Código Civil. 5.2. Sobre el tema en cuestión, corresponde indicar que el artículo 140 del Código Civil establece que el acto o negocio jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas requiriéndose para su validez la concurrencia de determinados elementos, presupuestos y requisitos como agente capaz, objeto físico o jurídicamente posible, fin lícito y observancia de la forma prescrita por la ley bajo sanción de nulidad o dicho de otra manera los actos o negocios jurídicos son supuestos de hecho conformados por una o más manifestaciones de voluntad emitidas por los sujetos con el propósito de alcanzar un resultado práctico el cual tutelado por el ordenamiento legal se convierte en un resultado jurídico que consistirá en crear, modificar, regular o extinguir relaciones jurídicas estando conformada en general la estructura del negocio jurídico de la siguiente manera: a) Los elementos que son los componentes indispensables para que los sujetos celebren el acto jurídico y que son comunes a todo acto jurídico: la manifestación de voluntad y la causa; b) los presupuestos que se definen como los antecedentes o términos de referencia, es decir todo aquello que es necesario para la celebración del acto y son: el objeto y el sujeto; y, c) los requisitos que son todas aquellas condiciones que deben cumplir tanto los elementos como los presupuestos para que el acto jurídico se considere formado válidamente y por tanto pueda producir efectos jurídicos los cuales vienen a ser: la capacidad, la licitud, la posibilidad física y jurídica del objeto, la determinación de especie y cantidad y además que la voluntad haya estado sometida a un proceso normal de formación sin vicios; de tal modo que, la ausencia de alguno de los elementos estructurales del acto o negocio jurídico acorde a lo previsto por los artículos 219 y 221 del Código Civil acarrea la invalidez del mismo por nulidad o anulabilidad. 5.3. Habiéndose delimitado el marco jurídico aplicable en el presente caso con relación a la nulidad del acto jurídico, se advierte que el inmueble materia de sub litis se encuentra inscrito en la Partida Registral N° 02002933 de los Registros Públicos de Ica, en cuya ficha registral se aprecia lo siguiente: i) Asiento C00006, se inscribió el traslado de dominio por sucesión intestada a favor de Bernabé Viviana Pacheco viuda de Acuña, Fany Leonor Acuña Pacheco, Marina Silvia Acuña Pacheco, Eliseo Enrique Acuña Pacheco, Domingo Jaime Acuña Pacheco y Luz Melchora Acuña Pacheco, quienes adquirieron las acciones y derechos que le correspondían a Eliseo Bernardo Acuña por haber sido declarados como sus herederos; ii) Asiento C00007, se inscribió “la permuta de derechos y acciones a favor de Bernabe Viviana Pacheco Vda. de Acuña, quien adquirió la totalidad de los derechos y acciones que sobre el inmueble inscrito en dicha partida le correspondían a Domingo Jaime Acuña Pacheco, Eliseo Enrique Acuña Pacheco, Fany Leonor Acuña Pacheco, Luz Melchora Acuña Pacheco y Marina Silvia Acuña de Fleischer, al haberse permutado por los derechos y acciones que le correspondían al adquiriente, sobre el inmueble inscrito en la partida N° 40026562 del Registro de Predios de Nazca.”; y iii) Asiento C00009, se inscribió el anticipo de legítima a favor de Fany Leonor Acuña Pacheco, otorgado por su madre Bernabé Viviana Pacheco viuda de Acuña. 5.4. De fojas ciento cincuenta y uno / ciento cincuenta y cinco obra la Escritura Pública de Permuta de Inmueble que otorgan Fany Leonor Acuña Pacheco, Eliseo Enrique Acuña Pacheco, Domingo Jaime Acuña Pacheco, Marina Silvia Acuña de Fleischer y Luz Melchora Acuña Pacheco, a favor de Bernabé Viviana Pacheco Viuda de Acuña, de fecha uno de setiembre de dos mil diez, en cuya cláusula segunda se indicó lo siguiente: “… Los Permutantes y La Permutante, de mutuo acuerdo, convienen en permutar el respectivo inmueble de su propiedad, indicados en la cláusula anterior. Siendo así, luego de la permuta efectuada, en la forma antes indicada, Los Permutantes, serán los nuevos propietarios del predio Rústico Llicuas alto, del Distrito de Nazca, Provincia de Nazca y Departamento de Ica, cuya, área, linderos y medidas perimétricas se encuentran debidamente inscritas en la Partida N° 40026562 y en la misma forma, La Permutante será la nueva propietaria del inmueble signado con el Lote N° 05, de la Manzana “G”, que se encuentra ubicado en la Urbanización Santa Anita, del Distrito, Provincia y Departamento de Ica, cuya, área, linderos y medidas perimétricas se encuentran debidamente inscritas en la Partida N° 02002933 de la Oficina Registral de los Registros Públicos de Ica”. 5.5. Al respecto, la Sala Superior declaró fundada en todos sus extremos la demanda a razón del siguiente fundamento “se encuentra acreditado que la madre otorgante Bernabé Viviana Pacheco Viuda de Acuña, era dueña de solo un bien inmueble, siendo este el que es materia de 84 CASACIÓN controversia…; desvirtuándose el argumento de la demandada de que su madre otorgante era dueña de otro inmueble ubicado en la provincia de Nazca (predio rústico Licuas Alto), ya que este inmueble le pertenece a los cinco hijos de la madre otorgante, dentro de los cuales se encuentra incluida la demandada, conforme fluye de la Escritura Pública de Permuta de inmueble, suscrito con fecha 1 de setiembre de 2010…; siendo así, queda probado en autos que el inmueble que la señora Bernabé Viviana Pacheco Viuda de Acuña otorgó a través de anticipo de legítima a su hija Fany Leonor Acuña Pacheco, fue el único que tenía dentro de sus esfera de propiedad.”, “…se encuentra acreditado en autos que la otorgante al momento de suscribir el anticipo de legítima, contaba con cinco hijos…quienes eran sus herederos forzosos en virtud de lo que dispone el artículo 724 del Código Civil.”, “…la señora Bernabé Viviana Pacheco Viuda de Acuña se encontraba impedida de otorgar a través del anticipo de legítima o anticipo de herencia, el único bien que poseía a solo una de sus hijas, por cuanto ello se encuentra prohibido legalmente, pues al tener cinco hijos – herederos forzosos- estos tienen que heredar o ser beneficiados con anticipo de herencia de forma tal que no se perjudique la legítima de los demás hijos; o en todo caso la otorgante podía beneficiar a uno o más de sus hijos, con el tercio de libre disposición regulado en el artículo 725 del Código Civil, pero de ninguna manera beneficiar a uno de ellos con la totalidad de su único bien inmueble, pues valga la redundancia, contaba con más hijos”. Sexto: 6.1. Ahora bien, el artículo 831 del Código Civil dispone que: “Las donaciones u otras liberalidades que, por cualquier título, hayan recibido del causante sus herederos forzosos, se considerarán como anticipo de herencia para el efecto de colacionarse, salvo dispensa de aquél”, asimismo el artículo 832 señala “La dispensa está permitida dentro de la porción disponible y debe establecerla expresamente el testador en su testamento o en otro instrumento público.” –negrita nuestra-; y el artículo 724 del mismo código establece que son herederos forzosos los hijos y los demás descendientes, los padres y demás ascendientes y el cónyuge o el sobreviviente de la unión de hecho, así el artículo 725 indica que el que tiene hijos u otros descendientes, o cónyuge puede disponer libremente hasta del tercio de sus bienes. 6.2. Sobre la colación hereditaria, esta tiene como finalidad igualar la participación en la herencia, es decir, la restitución del bien inmueble o de su valor, a la masa hereditaria, de modo, que se trata de restablecer la igualdad entre lo que corresponde a todos los herederos forzosos, con respecto a la legítima y anticipos de herencia. Bajo dicha premisa, la colación será exigida por un heredero forzosos, solo cuando no se le haya dispensado al otro heredero forzoso beneficiado, debiendo entenderse que la dispensa es un acto de naturaleza personal cuyo contenido típico es la voluntad del donante de exonerar al donatario de la obligación de colacionar, así, las donaciones hechas en vida a los herederos forzosos se hacen con el carácter de anticipo de legítima en proporción a su cuota hereditaria, como un anticipo de lo que por herencia le correspondería, siendo esta la voluntad del causante. Entonces, el anticipo de legítima o herencia anticipada puede hacerse con dispensa de colación, siendo el caso que el heredero forzoso beneficiado no tendría que compensar o retornar el bien o su valor a la masa hereditaria, no pudiéndosele exigir al heredero beneficiado compartir el valor de la donación, es así que el beneficiado con la dispensa recibirá la parte hereditaria total siempre y cuando, la donación no haya sido mayor al tercio de libre disposición. 6.3. En el caso concreto, ha quedado demostrado que doña Bernabé Viviana Pacheco viuda de Acuña solo tenía como propiedad el bien inmueble materia de sub litis, cuyo hecho no ha sido negado ni cuestionado por ninguna de las partes menos aún por la codemandada Fany Leonor Acuña Pacheco (hoy casacionista), y a pesar de ello, dispuso de ese único bien inmueble, esto es, mediante anticipo de legítima a favor de la codemandada mencionada, advirtiéndose que a la fecha de celebrada la escritura pública de anticipo de legitima con dispensa de colación, la otorgante tenía cinco hijos quienes tenían la calidad de herederos forzosos, no obstante solo beneficio a uno de ellos con la totalidad del bien, cuya situación ha resultado perjudicial a los demás herederos forzosos, además de contravenir la norma sustantiva descrita líneas arriba. 6.4. En ese orden de ideas, y en relación a la causal por fin ilícito el jurista Mario Castillo Freyre refiere que “La causa ilícita se configura cuando la causa en su aspecto subjetivo ha incorporado motivos ilícitos, que determinan la nulidad del acto jurídico. Es así que en todo acto jurídico deberíamos encontrar un fin o un motivo que sea el que haya impulsado a las partes a celebrarlo, de tal manera que ese fin de carácter subjetivo, representa una valoración interna del sujeto antes de expresar su voluntad. De esta manera, se establece que en la causa o fin se produce la conjunción, tanto del aspecto subjetivo como del aspecto objetivo de la causa; por tanto, cuando este primer aspecto no se condice con el ordenamiento jurídico y lo vulnera, se habrá configurado una causa o fin ilícito, que determinará que el acto jurídico resulte nulo.”7. En este sentido, se colige que el acto jurídico materia de cuestionamiento resulta ser contrario al orden público, que reprueba la ley civil, es decir resulta ser contrario a la ley, y que la misma se sanciona con la nulidad del acto, conforme al artículo 219, inciso 4 del Código sustantivo. Sétimo: Como puede verse, el criterio adoptado por la Sala de El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 mérito se encuentra debidamente justificado, no se advierte ninguna vulneración a las disposiciones normativas indicadas en el Recurso de Casación postulado en lo resuelto por la Sala Superior, siendo una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso. Por tanto, la infracción formulada por la casacionista debe ser desestimada. Octavo: Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación deben ser concurrentes. Por estas consideraciones, y de conformidad con la precitada norma, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Fany Leonor Acuña Pacheco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veinte del veintinueve de enero del dos mil diecinueve; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo el señor Juez Supremo Lévano Vergara por licencia del señor Juez Supremo Hurtado Reyes. Siendo Juez Supremo Ponente, el señor Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA 1 2 3 4 5 6 7 Inserto a fojas 282/292. Ver cargo de notificación a fojas 292 vuelta. A fojas 303 vuelta. Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. Artículo 220.- La nulidad a que se refiere el artículo 219 puede ser alegada por quienes tengan interés o por el Ministerio Público. Puede ser declarada de oficio por el juez cuando resulte manifiesta. No puede subsanarse por la confirmación. http://www.castillofreyre.com/archivos/pdfs/articulos/128_La_Teoria_de_los_ Actos_Propios.pdf C-1849210-56 CASACIÓN N° 1738-2019 LIMA MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, dos de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por la demandada, Cooperativa de Servicios Múltiples La Esperanza Ltda. En Liquidación, obrante a fojas ochocientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos sesenta y seis, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fecha tres de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos ochenta y tres, que declaró infundada la tacha interpuesta; fundada la demanda de nulidad de acto jurídico; infundada la reconvención interpuesta por la Cooperativa de Servicios Múltiples La Esperanza Ltda. En Liquidación, sobre nulidad de acto jurídico; e, improcedente la reconvención interpuesta por Luis Armando Felix Zambrano y Corina Amalia Mestanza Cabezas, con lo demás que contiene. Segundo.- Examinados los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la recurrente, la sentencia de primera instancia en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.Referente a los demás requisitos de procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en la siguiente causal: Infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Perú; infracción normativa de los artículos 156, 161, 219, incisos 1, 4, y 8, y artículos 87, 156, 161, 2028 y 1549, del Código Civil; e Infracción normativa de los artículos 8, incisos 2 y 7, 12, inciso 7, 27, inciso 7.3, 30, incisos 2 y 16 y artículo 33, inciso 4, del Texto Único Ordenado El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN de la Ley General de Cooperativas (D.S. N° 074-90-TR). Refiere que las sentencias emitidas en ambas instancias, han afectado su derecho a un debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, afectándose principalmente contra el principio de congruencia procesal, toda vez que han variado su análisis y criterio jurisdiccional, pronunciándose por la ilicitud del acto jurídico, sustentándose en suposiciones y en una valoración subjetiva de la prueba, dando credibilidad a la probanza deficiente y dudosa del accionante; no obstante, que en el proceso se ha acreditado fehacientemente que, el accionante no era socio de la Cooperativa. Asimismo indica que en la resolución recurrida se aprecia una motivación defectuosa, sustentada en interpretaciones y concordancias normativas inaplicables, llegando al absurdo de sostener que el artículo 156, del Código Civil, y el artículo 161, del acotado, no son aplicables a las personas jurídicas, pues se ampara en lo establecido en el artículo 2028, del Código Civil, afirmando que éste solo es aplicable a las personas jurídicas y que por tanto el artículo 156, del Código Civil, no lo es. Además se sustenta en una inadecuada interpretación del articulado que comenta y aplica, yendo contra principios elementales como: anteponer la Resolución N° 167-2000-ORLC/TR contra los dispositivos del Código Civil y la Ley General de Sociedades, ignorando que se debe preferir la norma de mayor rango, y que la ley específica prima sobre la general, por ello, siendo el artículo 156, del Código Civil, específico, para enajenación del inmueble del representado, debe primar sobre el artículo 2028, del Código Civil. Finalmente alega que, la Sala Superior ha declarado improcedente la tacha formulada por sus codemandados, perjudicando su derecho de defensa y atentando contra el debido proceso, ya que hace un análisis deficiente, concluyendo que los documentos tachados tienen fecha cierta, cuando en ningún momento, han afirmado que no los tengan, sino que tienen fecha cierta, pero posterior y dudosa, con relación a la adquisición realizada. Quinto.- Respecto a las infracciones normativas denunciadas, debe precisarse que el recurso de casación exige una mínima técnica casacional, la cual no ha sido satisfecha por la recurrente, toda vez que la interposición del referido medio impugnatorio no implica una simple expresión de hechos y de dispositivos legales, carentes de sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la sentencia recurrida infringe una norma. Y es que ésta técnica casacional no se satisface con la mera expresión de dispositivos legales, como se fundamenta en el presente recurso, sino que se debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se ha cumplido, pues, la recurrente a través de lo alegado, pretende una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, propósito que no se condice con la naturaleza del recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más aún, si son los juzgadores los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139, inciso 2, de la Constitución Política del Estado, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197, del Código Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, y que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la Sala Superior Sexto.- No obstante lo señalado, se verificará si la Sala Superior, ha vulnerado el artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado, referido al debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales. En ese sentido de la revisión exhaustiva de autos, se aprecia que la escritura pública de fecha veintidós de noviembre de dos mil diez, deviene en nula por fin ilícito, porque, se ha realizado con la finalidad de perjudicar el derecho de propiedad del demandado, pues, la Cooperativa no puede alegar desconocimiento de la primera venta, ya que existe un acta de adjudicación, minuta, escritura pública y posesión por parte del demandante, es más, uno de los liquidadores nombrados en Asamblea del año dos mil cinco, fue Robert Antonio Farfán Candia, el mismo que le vendió al demandante el inmueble en el año mil novecientos noventa y nueve, suscribiendo el certificado de adjudicación, minuta y escritura pública, tanto más, si el doce de diciembre de dos mil once, no se contaba con revocatoria alguna a su nombramiento, tal como se puede apreciar en la Partida N.º 01734660 del Registro de Personas Jurídicas, que consta de fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos cinco. Asimismo, lo resuelto en el fundamento vigésimo primero, respecto a la formalidad de la escritura pública, se encuentra acorde a derecho: “[…] En tal sentido, el artículo 2028 del Código Civil aplica solo a las personas jurídicas por lo que el presente caso al tratarse de una cooperativa no se aplica el artículo 156 del Código Civil. Esto además de tener un sustento legal, resulta totalmente acorde con la lógica de nuestro sistema. Pues, como bien hemos señalado anteriormente, existen niveles de formalidad dependiendo de la naturaleza e importancia del acto; así, la escritura pública resulta ser más costosa que un documento con firmas legalizadas, a su vez, el acreedor al registro público resulta ser mucho más seguro que la escritura pública. En tal sentido, resulta inoportuno señalar que el acto de apoderamiento realizado por la cooperativa es nulo por no 85 haberse realizado mediante escritura pública, máxime si el acto de apoderamiento consta inscrito en los Registros Públicos. Bajo un argumento contrario, se estaría prefiriendo una formalidad más insegura sobre la formalidad que te otorga mayor seguridad, como lo es el Registro Público. Señalar ello es totalmente incorrecto. Por tanto, el acto de otorgamiento de poder ha cumplido con la formalidad correspondiente, en tal sentido no adolece de nulidad” (cursiva agregada). La recurrente refiere que sus codemandados interpusieron tacha de la constancia de adjudicación de fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y nueve, la minuta de compraventa de fecha siete de diciembre del dos mil y la escritura pública de compraventa de fecha tres de febrero de dos mil uno, otorgadas a favor del demandante, sin embargo la Sala Superior ha declarado improcedente, con lo que se vulnera su derecho de defensa y su derecho al debido proceso, no obstante, se advierte que, no ha desvirtuado el mérito probatorio de dichos documentos, además no se ha acreditado las situaciones contempladas en los artículos 242 y 243, del Código Procesal Civil, razón por la cual, lo resuelto es correcto. De igual manera, en el vigésimo sexto fundamento, la Sala Superior correctamente ha indicado que la calidad de socio del demandante, se prueba con el Acta de Adjudicación de fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y nueve, obrante a fojas tres, y se comprueba tal calidad con los pagos realizados por derechos administrativos, que constan de fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos once. Estando a lo expuesto, se puede colegir que la sentencia cuestionada se encuentra acorde con el mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías del debido proceso, no apreciándose la existencia de motivación defectuosa o incongruente, ni menos aún vulneración al principio de buena fe registral, ni al derecho de propiedad. Por consiguiente, las infracciones alegadas deben declararse improcedentes. Séptimo.Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4, del artículo 388, del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe el artículo 392, del precitado Código. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada, Cooperativa de Servicios Múltiples La Esperanza Ltda. En Liquidación, obrante a fojas ochocientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos sesenta y seis, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Miguel Angel Choque García, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Ruidias Farfán. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara. SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDIAS FARFÁN C-1849210-57 CASACIÓN N° 1738-2019 LIMA MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, dos de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por los demandados, Luis Armando Félix Zambrano y Corina Amalia Mestanza Cabezas, obrante a fojas ochocientos ochenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos sesenta y seis, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fecha tres de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos ochenta y tres, que declaró: infundada la tacha interpuesta; fundada la demanda de nulidad de acto jurídico; infundada la reconvención interpuesta por la Cooperativa de Servicios Múltiples La Esperanza Ltda. En liquidación, sobre nulidad de acto jurídico; e, improcedente la reconvención interpuesta por Luis Armando Felix Zambrano y Corina Amalia Mestanza Cabezas, con lo demás que contiene. Segundo.- Examinados los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido los recurrentes la sentencia de primera instancia en cuanto les fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la 86 CASACIÓN incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal. Cuarto.Referente a los demás requisitos de procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en la siguiente causal: Infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, y artículo 2, inciso 16, de la Constitución Política del Perú; infracción normativa de los artículos 156, 161, 219, incisos 1, 4, y 8, artículo 140, inciso 3, y artículos 1549, 168, 2012, 2013 y 2014, del Código Civil; e infracción normativa del artículo 12, inciso 7.3, artículo 27, inciso 7.3, artículo 30, incisos 2 y 16 y artículo 33, inciso 4, del Texto Único Ordenado de la Ley General de Cooperativas (D.S. N° 074-90-TR). Refieren que las sentencias emitidas en ambas instancias, han afectado sus derechos al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, atentando principalmente el principio de congruencia procesal, toda vez que han variado su análisis y criterio jurisdiccional, pronunciándose por la ilicitud del acto jurídico, sustentándose en suposiciones y valoraciones subjetivas de la prueba, dando credibilidad a la probanza deficiente y dudosa del accionante; no obstante, que en el proceso se ha acreditado fehacientemente que, el accionante no era socio de la Cooperativa. Alegan que la Sala Superior, ha declarado improcedente la tacha formulada, perjudicando el derecho a la defensa y atentando contra el debido proceso, ya que se hace un análisis deficiente, concluyendo que los documentos tachados tienen fecha cierta, cuando en ningún momento, han afirmado que no los tengan, sino que la adquisición realizada tiene fecha cierta, pero posterior y dudosa. Asimismo indican que en la sentencia recurrida se aprecia una motivación defectuosa, sustentada en interpretaciones y concordancias normativas inaplicables, llegando al absurdo de sostener que el artículo 156, del Código Civil, y el artículo 161, del Código acotado, no son aplicables a las personas jurídicas, pues se ampara en lo establecido en el artículo 2028, del Código Civil, afirmando que éste solo es aplicable a las personas jurídicas y que por tanto el artículo 156, del Código Civil, no lo es. Además, se sustenta en una inadecuada interpretación del articulado que comenta y aplica, yendo contra principios elementales como: anteponiendo la Resolución N° 167-2000-ORLC/TR, contra los dispositivos del Código Civil y la Ley General de Sociedades, ignorando que se debe preferir la norma de mayor rango, y que la ley específica prima sobre la general, por ello, siendo el artículo 156, del Código Civil, específico, para la enajenación del inmueble del representado, debe primar sobre el artículo 2028, del Código Civil. Finalmente agregan que, el hecho que la Cooperativa pudiese haber o no conocido la transferencia ilegal al actor, carece de relevancia, dado que, ellos como compradores de la Cooperativa ya disuelta y en liquidación, obraron con la diligencia del caso, basados en la fe registral, siendo presumible su buena fe. Quinto.Respecto a las infracciones normativas denunciadas, debe precisarse que el recurso de casación exige una mínima técnica casacional, la cual no ha sido satisfecha por los recurrentes, toda vez que la interposición del referido medio impugnatorio no implica una simple expresión de hechos y de dispositivos legales, carentes de sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la sentencia recurrida infringe una norma. Y es que ésta técnica casacional no se satisface con la mera expresión de dispositivos legales, como se fundamenta en el presente recurso, sino que se debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que no se ha cumplido, pues, los recurrentes a través de lo alegado, pretenden una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, propósito que no se condice con la naturaleza del recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más aún, si son los juzgadores los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139, inciso 2, de la Constitución Política del Estado, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197, del Código Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, y que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la Sala Superior Sexto.- No obstante lo señalado, se verificará si la Sala Superior, ha vulnerado el artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado, referido al debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales. En ese sentido de la revisión exhaustiva de autos, se aprecia que los recurrentes interpusieron tacha contra la constancia de adjudicación de fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y nueve, la minuta de compraventa de fecha siete de diciembre de dos mil y la escritura pública de compraventa de fecha tres de febrero de dos mil uno, otorgadas a favor del demandante, sin embargo, no se ha desvirtuado el mérito probatorio de dichos documentos, además no se ha acreditado las situaciones contempladas en los artículos 242 y 243, del Código Procesal Civil, razón por la cual, la Sala Superior, en forma correcta ha desestimado la tacha interpuesta. De otro lado, se aprecia que El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 la escritura pública de fecha veintidós de noviembre de dos mil diez, deviene en nula por fin ilícito, porque, se ha realizado con la finalidad de perjudicar el derecho de propiedad del demandado, pues, la Cooperativa no puede alegar desconocimiento de la primera venta, ya que existe un acta de adjudicación, minuta, escritura pública y posesión por parte del demandante, es más, uno de los liquidadores nombrados en Asamblea del año dos mil cinco, fue Robert Antonio Farfán Candia, el mismo que le vendió al demandante el inmueble en el año mil novecientos noventa y nueve, suscribiendo el certificado de adjudicación, minuta y escritura pública, tanto más, si el doce de diciembre de dos mil once no se contaba con revocatoria alguna a su nombramiento, tal como se puede apreciar en la Partida N.º 01734660 del Registro de Personas Jurídicas, que consta de fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos cinco. Asimismo, lo resuelto en el fundamento vigésimo primero, respecto a la formalidad de la escritura pública, se encuentra acorde a derecho: “[…] En tal sentido, el artículo 2028 del Código Civil aplica solo a las personas jurídicas por lo que el presente caso al tratarse de una cooperativa no se aplica el artículo 156 del Código Civil. Esto además de tener un sustento legal, resulta totalmente acorde con la lógica de nuestro sistema. Pues, como bien hemos señalado anteriormente, existen niveles de formalidad dependiendo de la naturaleza e importancia del acto; así, la escritura pública resulta ser más costosa que un documento con firmas legalizadas, a su vez, el acreedor al registro público resulta ser mucho más seguro que la escritura pública. En tal sentido, resulta inoportuno señalar que el acto de apoderamiento realizado por la cooperativa es nulo por no haberse realizado mediante escritura pública, máxime si el acto de apoderamiento consta inscrito en los Registros Públicos. Bajo un argumento contrario, se estaría prefiriendo una formalidad más insegura sobre la formalidad que te otorga mayor seguridad, como lo es el Registro Público. Señalar ello es totalmente incorrecto. Por tanto, el acto de otorgamiento de poder ha cumplido con la formalidad correspondiente, en tal sentido no adolece de nulidad” (cursiva agregada). De igual manera, en el vigésimo sexto fundamento, la Sala Superior correctamente ha indicado que la calidad de socio del demandante, se prueba con el Acta de Adjudicación de fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y nueve, a fojas tres y se comprueba tal calidad con los pagos realizados por derechos administrativos, que constan de fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos once. Por último, cabe precisar que los recurrentes, no pueden alegar que son terceros de buena fe, porque en su contestación de demanda y en la declaración de parte en la Audiencia de Pruebas, reconocen que han adquirido el inmueble con sólo la verificación registral y que no tuvieron ocasión de conocer el inmueble al momento de la compraventa, situación que no resulta razonable para una adquisición de un inmueble a título oneroso, más aún cuando el precio aparentemente pagado, esto es catorce mil soles (S/ 14,000.00) por un inmueble de 175 metros cuadrados en el distrito de Surco, resulta ínfimo. Estando a lo expuesto, se puede colegir que la sentencia cuestionada se encuentra acorde con el mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las garantías del debido proceso, no apreciándose la existencia de motivación defectuosa o incongruente, menos aún vulneración al principio de buena fe registral, ni al derecho de propiedad. Por consiguiente, las infracciones alegadas deben declararse improcedentes. Séptimo.Finalmente, en lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4, del artículo 388, del Código Procesal Civil, los recurrentes cumplen con indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes, conforme prescribe el artículo 392, del precitado Código. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los demandados, Luis Armando Félix Zambrano y Corina Amalia Mestanza Cabezas, obrante a fojas ochocientos ochenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos sesenta y seis, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Miguel Ángel Choque García, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema, el señor Juez Supremo Ruidias Farfán. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordoñez Alcántara. SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDIAS FARFÁN C-1849210-58 CASACIÓN Nº 1742-2019 CAJAMARCA MATERIA: Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta Lima, catorce de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; con la razón de secretaría que antecede, por cumplido el mandato de esta Sala Suprema, contenido en la resolución de fecha dieciocho de junio de dos mil diecinueve; con el acompañado; El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veintinueve de enero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas ochocientos cinco, por la demandante María Carolina Castillo de Fernández abogada y apoderada de Lucy Milagros Olortegui de la Cruz, contra el auto de vista obrante a fojas setecientos dieciséis, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que Confirmó el auto de primera instancia del veintiuno de abril de ese mismo año, de fojas seiscientos veinte, en el extremo que resuelve declarar de oficio la caducidad del derecho y acción al haber sido interpuesta la demanda fuera del plazo que prevé el artículo 178° del Código Procesal Civil, en consecuencia nulo todo lo actuado y concluido el proceso; en los seguidos por Carlos Alberto Gutiérrez Porturas y otra, con Juana Jacqueline Carranza Vásquez, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida, pues se verifica que el acto de notificación se realizó el quince de enero de dos mil diecinueve, y el recurso de casación se interpuso el veintinueve de ese mismo mes y año; y, iv) Cumple con pagar el arancel judicial respectivo en vía de subsanación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, la recurrente no consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que la impugnante denuncia: Infracción normativa del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y de los artículos I, VII del Título Preliminar y 178° del Código Procesal Civil. Señala que se infringe elementales normas del debido proceso, como el principio de tutela jurisdiccional efectiva, de Justicia y de preclusión; en tanto se retrotrae indebidamente a un estadio procesal ya precluido para ilegalmente declarar la Nulidad de todo lo actuado dentro del expediente que nos ocupa. La resolución impugnada contraviene y violenta el principio de congruencia procesal; esto porque el ad quem ha decidido confirmar y avalar el acto ilegal efectuado por el juez de primera instancia consistente en haberse pronunciado y decidido más allá de lo debido y de lo pedido. Afirma, que después de cinco años de que se iniciara la causa la parte demandada se le ocurrió deducir la nulidad de actuados alegando haber variado su domicilio; cuando en realidad ella misma había accionado procesalmente dando muestras de haber tomado conocimiento oportuno de todas las notificaciones efectuadas por el juzgado. Sin embargo, de manera extraña se decide avalar tal irregularidad violentando el principio de preclusión y en un estadio que no corresponde declarar fundado dicho pedido de nulidad hecho por la parte demandada. Manifiesta que la resolución que motiva el presente recurso de casación debió pronunciarse solamente por el pedido de nulidad y no emitir pronunciamiento más allá de lo pedido por las partes. Finalmente sostiene, que el ad quem alejado de la verdad establece el inicio del cómputo establecido en el artículo 178° del Código Procesal Civil, basándose en presunciones y no en fechas ciertas; referidas a la notificación de la resolución que declara improcedente el recurso de casación y de la resolución que declara improcedente su pedido de nulidad, siendo que su parte accionó la demanda dentro del plazo de Ley. Quinto.- En cuanto a la denuncia descrita precedentemente, corresponde indicar que la misma no puede ampararse por cuanto la recurrente incumple con los requisitos previstos en el artículo 388° incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil. Si bien alega la afectación de normas de carácter procesal así como constitucional, lo cierto es que de los fundamentos sobre los cuales sustenta su denuncia no se observa con claridad y precisión la incidencia directa que esta tendría sobre la decisión adoptada, limitándose solo a cuestionar aspectos de orden fáctico, pretendiendo que a través de una revaloración de los hechos se ampare su recurso, lo cual, no es viable en sede casatoria por contravenir los fines del mismo. En ese sentido, es de apreciarse que la Sala Superior, ha cumplido con fundamentar su decisión de 87 declarar de oficio la caducidad de la acción y la nulidad de todo lo actuado y por concluido el proceso, señalando en los considerandos octavo y noveno lo siguiente: “…En el presente caso, los recurrentes María Carolina Castillo de Fernández y Carlos Alberto Gutiérrez Porturas interponen demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta con fecha 21 de octubre de 2011 (…) a fin de que se declare la nulidad de la sentencia expedida en el proceso civil N° 036-2006, ahora N° 688-2010, seguida por doña Juana Jacqueline Carranza Vásquez contra Carlos Alberto Herrera Estrada y otros, sobre nulidad de acto jurídico y otros, por haber incurrido en evidente fraude procesal en la sustanciación e instrucción del proceso, afectando al debido proceso y tutela jurisdiccional. (…) Como se puede apreciar la sentencia emitida en el proceso civil N° 0036-2006, en primera y segunda instancia (…) se declaró la nulidad de actos jurídicos, así como la improcedencia de la nulidad que declaró improcedente el recurso de Casación conforme se advierte en la Casación Civil N° 002368-2010 (…), la cual fue planteada con fecha 11 de marzo del 2011. Siendo la nulidad de acto jurídico la simple declaración de una situación jurídica que ya existía con anterioridad a la decisión judicial, y no siendo ejecutable como se ha señalado en el fundamento 6 y 7 supra, el plazo para interponer la demanda de nulidad de “cosa juzgada fraudulenta” corre desde que se ha declarado la calidad de cosa juzgada, esto es, a partir del día 11 de marzo del año 2011, entiéndase al no obrar en autos la notificación de la improcedencia de la casación que pudo ser anterior a esa fecha, no encontrándose dentro del plazo establecido por nuestra normatividad procesal…” (sic); declaración de caducidad que este Supremo Colegiado comparte y que se encuentra determinada acertadamente; pues muy por el contrario a lo señalado por la recurrente, tal decisión no se ha basado en meras presunciones sino en hechos concretos, pues se ha sostenido en la apelada en el considerando noveno lo siguiente: “…la información proporcionada por el Auto N° - SCSP de fecha 06 de mayo de 2011 proveniente de la Casación Civil N° 0023682010-Lima es suficiente para determinar dicho plazo. Así; se indica en el referido auto supremo que la resolución de fecha veintinueve de noviembre de dos mil diez mediante la cual se declaró improcedente el recurso de casación interpuesto por doña María Carolina Castillo Fernández, le fue notificada a ésta en su domicilio procesal; y aun cuando no se mencionada la fecha exacta de notificación, también se indica que “con fecha once de marzo de dos mil once doña María Carolina Castillo Fernández apoderada de Lucy Milagros Olórtegui de la Cruz interpone nulidad de la resolución de fecha veintinueve de noviembre de dos mil diez”; esto es, al 11 de marzo de 2011 la hoy demandante ya había tomado conocimiento del contenido de la resolución que declaró improcedente su recurso de casación (y que prácticamente ello implicó que la sentencia de vista adquiera la calidad de cosa juzgada); de modo que, en el mejor de los casos en que dicha demandante habría sido notificada el mismo día que presentó su escrito de nulidad, esto es, el 11 de marzo de 2011, entonces podemos deducir sin mayor dificultad que al momento de presentarse esta demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta ya ha había operado la caducidad, puesto que dicha demanda fue presentada el 21 de octubre de 2011, fuera del plazo de seis meses que prevé el artículo 178° del Código Procesal Civil…” (sic); no advirtiéndose vulneración alguna al debido proceso, al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del recurrente, al principio de preclusión procesal ni al de congruencia, pues se ha resuelto la causa basado en la facultad que le confiere el ordenamiento legal al juzgador para declarar la caducidad de la acción de oficio, conforme se puede observar de los artículos 2006° del Código Civil y 465° inciso 2 del Código Procesal Civil; y, finalmente, en cuanto al argumento referido al pedido de nulidad de la demandada por falta de notificación de la demanda, este fue amparado en doble instancia declarándola fundada, habiendo quedado consentida, no pudiendo esta Sala Suprema pronunciarse al respecto sobre una cuestión resuelta; siendo así, el recurso de casación debe declararse improcedente. Sexto.- Debe mencionarse, que de conformidad con el artículo 178° del Código Procesal Civil, el proceso de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta consiste en el inicio de un proceso autónomo (distinto al que dio lugar a la sentencia que se cuestiona), cuyo propósito es solicitar la impugnación de la decisión final que adquirió la autoridad de cosa juzgada y del proceso en que se emitió por presentarse un supuesto fraude, caracterizándose por ser: excepcional, residual, extraordinario y de extensión limitada, cuya interposición debe ser planteada dentro del plazo de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada, lo cual ha ocurrido en el presente caso, en donde se determinó que la presente demanda fue interpuesta fuera de dicho plazo. En tal sentido se advierte que la resolución de mérito se encuentra suficientemente motivada con sujeción al mérito de lo actuado y al derecho, con observancia del debido proceso, con respeto al derecho de defensa de las partes. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintinueve de enero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas ochocientos cinco, por María Carolina Castillo de Fernández abogada y apoderada de Lucy Milagros Olortegui de la Cruz, contra el auto de vista obrante a fojas setecientos dieciséis, de fecha veintinueve de diciembre de CASACIÓN 88 dos mil diecisiete; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Carlos Alberto Gutiérrez Porturas y otra, con Juana Jacqueline Carranza Vásquez, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Ruidías Farfán por impedimento del Juez Supremo Távara Córdova. Intervino como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga.- SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDÍAS FARFÁN C-184921059 CASACIÓN Nº 1783-2019 SULLANA MATERIA: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, once de octubre del dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el demandante Javier Renán Parra Narro, obrante a fojas cuatrocientos treinta, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho obrante a fojas cuatrocientos dieciséis, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos sesenta y dos, que declara infundada la demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio. Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso. TERCERO.Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas cuatrocientos veintinueve. CUARTO.Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, se denuncia: Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución, artículos 197 del Código Procesal Civil, y 950 del Código Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues sin efectuar un mayor análisis se concluye que los argumentos esgrimidos por la parte apelante no desvirtúan los fundamentos de la resolución apelada, el ad quem indica que no se cumple con el requisito de la pacificidad, sin especificar desde cuándo no se cumple con dicho requisito o si la afectación a la pacificidad se presentó antes o después de haberse cumplido con los diez años de posesión toda vez que se ha acreditado que ejerce la posesión desde el quince de julio de dos mil once y la supuesta denuncia a la que hace referencia es del uno de febrero de dos mil trece es decir once años y siete meses después que se ha configurado su derecho; indica que no se ha valorado de forma conjunta los medios probatorios a fin de evaluar el inicio de la posesión. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas en el considerando anterior deben desestimarse, en tanto el recurrente pretende cuestionar el criterio jurisdiccional asumido por las instancias de mérito no viable a nivel de esta Corte Suprema, dado el carácter formal del recurso de casación; pues del análisis de la sentencia recurrida se advierte que la Sala de mérito arriba a la conclusión que el pago de los tributos y arbitrios por el usucapiente han sido cancelados, no en El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 ejercicio del dominus sobre el bien, sino como prevención a fin de evitar la ejecución coactiva del mismo. Por lo que el hecho de que se haya pagado los tributos, con ello no se acredita la posesión del bien sub litis. Asimismo, cabe señalar que si bien es cierto el actor señala que el inmueble sub materia ha sido adquirido a través de un contrato privado de donación, conforme se advierte de la documental obrante a fojas doce, dicha documental carece de eficacia jurídica, en atención a lo previsto en el artículo 1625 del Código Civil, por lo que en este contexto no han dado los presupuestos a que se contrae el artículo 950 del Código Civil; siendo así, debe desestimarse el agravio alegado por el recurrente. SÉTIMO.- Que, en conclusión, el impugnante no ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandante Javier Renán Parra Narro, obrante a fojas cuatrocientos treinta, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho obrante a fojas cuatrocientos dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Javier Renán Parra Narro con María Elizabeth Rodríguez Saavedra y otro, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y, los devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO C-1849210-60 CASACIÓN Nº 1854-2019 CALLAO MATERIA: Indemnización por Daños y Perjuicios Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas trescientos noventa y dos, por la demandada New Transport S.A.; contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta, que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diez de julio de dos mil diecisiete, en el extremo que declaró Fundada la demanda y ordenó que los demandados cumplan con pagar la suma de US$ 122,472.00 (ciento veintidós mil cuatrocientos setenta y dos dólares americanos), con lo demás que contiene; en los seguidos por Alpha Trading International S.A.C., sobre indemnización por daños y perjuicios; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria por la Ley N° 29364. Segundo.Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que a la recurrente se le notificó la resolución impugnada diez de enero de dos mil diecinueve y el recurso de casación se interpusieron el veinticuatro del mismo mes y año; y, iv) Adjunta la tasa judicial correspondiente por recurso de casación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. a) Se advierte que la impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, por lo que cumplen con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que la recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN y 5 de la Constitución Política del Perú y de los artículos l, VII y IX del Título Preliminar, y 340° del Código Procesal Civil. Refiere que la demandante señala que la mercadería se perdió a causa del robo que sufrió el señor Jorge Briones Poma, chofer de Logística Intermodal del Perú (LIP), quien trasladaba la mercadería al terminar DP WORLD en el remolcador de placa 87B-720 y el semirremolque de placa B9A-9741. Para demostrar dicha afirmación, adjunta a su demanda copia simple del atestado N° 171-2013-REGPOL-C/DIVICAJ-DIPINCRi-CALLAO y la copia simple de la denuncia penal N° 388-2013, pues la demandante solicitó que el órgano jurisdiccional oficie a la Comisaria y a la Fiscalía para que estas entidades remitan las copias certificadas de los referidos instrumentos, para tal efecto la demandante solicitó que el órgano jurisdiccional oficie a la Comisaria y a la Fiscalía para que estas entidades remitan las copias certificadas de los referidos instrumentos, siendo que dichos medios probatorios adjuntados en copia simple fueron correctamente admitidos a trámite por el Cuarto Juzgado Civil del Callao, por lo que dichas pruebas pertenecieron al proceso, de acuerdo al Principio de Adquisición de la Prueba. Sin embargo, la recurrente se da con la sorpresa de que mediante resolución número doce de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, el Cuarto Juzgado Civil del Callao, dispone mediante un auto sin motivación alguna y sin cumplir las formalidades requeridas para el desistimiento de un medio probatorio, que se prescindan de los medios probatorios números 4 y 6. Por lo que, de este modo el Juez vulneró su derecho al debido proceso, puesto que al existir una decisión respecto de prescindir de los medios probatorios números 4 y 6 que estaba causado efectos. Por tanto, lo que debió hacer el juez de primera instancia es no tomar en cuenta los referidos medios probatorios o, en su defecto, tomar en consideración que estos no demuestran ningún tipo de responsabilidad de las codemandadas frente a Alpha Trading S.A, dado que carecían de valor probatorio. Con respecto a la apelación contra la resolución número trece, se ha tomado una información incompleta y sesgada sobre la pérdida de la mercancía, pues en Apelación presentaron el auto de sobreseimiento que demostraría que el chofer no estuvo involucrado en el delito contra el patrimonio. Sin embargo, la Sala ni siquiera mencionó argumentos por los cuales no tomó en cuenta dicho documento que demostraría un panorama claro y concreto de los hechos ocurridos con la pérdida de la mercancía. Del mismo modo vulnera el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución, sobre el derecho a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales y el artículo del Título Preliminar del Código Procesal Civil. En el presente caso el ad quem no tomó en cuenta sus argumentos de la apelación referidos a que la formalidad correcta para excluir los medios probatorios número 4 y 5 de la comunidad de la prueba ya que se debió realizar mediante un desistimiento de acto procesal y tampoco realiza una debida fundamentación de la exclusión de dichos medios probatorios. Finalmente precisa que no solo se incurrió en el error de basarse en lo expuesto en los medios probatorios números 4 y 6, sino que además no se valoró adecuadamente los mismos, pues de dichos medios probatorios deviene el Auto de Sobreseimiento que puso fin a la investigación llevada a cabo en la que, entre otros, se estableció que no obran elementos de prueba fehacientes y contundentes que permiten establecer responsabilidad penal del señor Jorge Briones Poma. Señala que se ha tomado una información incompleta y sesgada sobre la pérdida de la mercancía, pues en Apelación presentaron el auto de sobreseimiento que demostraría que el chofer no estuvo involucrado en el delito contra el patrimonio. Sin embargo, la Sala ni siquiera mencionó argumentos por los cuales no tomó en cuenta dicho documento que demostraría un panorama claro y concreto de los hechos ocurridos con la pérdida de la mercancía. Pues en el presente caso el ad quem no tomó en cuenta sus argumentos de la apelación referidos a que la formalidad correcta para excluir los medio probatorios número 4 y 5 de la comunidad de la prueba se debió realizar mediante un desistimiento de acto procesal y tampoco realiza una debida fundamentación de la exclusión de dichos medios probatorios; cabe precisar que no solo se incurrió en el error de basarse en lo expuesto en los medios probatorios número 4 y 6, sino que además no se valoró adecuadamente los mismos, pues de dichos medios probatorios deviene el Auto de Sobreseimiento que puso fin a la investigación llevada a cabo en la que, entre otros, se estableció que no obran elementos de prueba fehacientes y contundentes que permiten establecer responsabilidad penal del señor Jorge Briones Poma. Alega que tanto el Atestado N° 171-2013-HEGPOL-C/DIVICA3-DEPINCRICALLAO emitido por la Comisaria de Sarita Colonia y la Formalización de Denuncia Penal N° 388-2013, emitida por la Primera Fiscalía Provincia Penal del Callao, tienen un relevante valor probatorio para el caso, debiéndose habérseles valorados como documentos preliminares. Ahora bien al optar el Juzgado por prescindir de solicitar un Informe a efectos de corroborar en como concluyó dicho proceso penal, no posibilita se pueda valorar el Auto de Sobreseimiento el mismo que libraba de toda responsabilidad al chofer y consecuentemente a su representada en materia civil, al tratarse de un caso de fuerza mayor. La Sala es incongruente toda vez que, el Auto de sobreseimiento, denuncia y Atestado Penal, si hubiesen sido usados como piezas probatorias en una Resolución debidamente motivada, se hubiese podido 89 dilucidar que en el presente caso se estuvo frente a un caso fortuito o de fuerza mayor, toda vez que se determinó que el señor Jorge Briones, chofer del camión donde se transportó la mercadería, no tuvo participación alguna en el robo de la mercadería de la demandante, razón por la cual estarían frente a una inejecución de una obligación por causa no imputable a su representada tal cual lo dispone el artículo 1317° del Código Civil. Asimismo la Sentencia de Vista no se percata que el a quo ha tomado como decisorio y concluyente lo señalado en el Atestado y en la Denuncia Penal, cosa por demás arbitraria, ya que como indicaron los documentos señalados son documentos preliminares que emite la Policía Nacional del Perú, debiendo esperarse a lo que resuelva el órgano jurisdiccional, en aplicación al Principio de Presunción de Inocencia tipificado en la Constitución Política vigente. ii) Con respecto a la indebida aplicación normativa: Reglamento Nacional de Transporte. La Sentencia de Vista señala erróneamente que su representada haya suscrito un contrato de transporte con respecto al traslado de la mercadería de la demandante; por lo que su representada es responsable de la coordinación de las actividades relacionadas con el control de flujo de los productos que una compañía requiere, desde la salida de la fuente de suministro hasta llegar a manos del consumidor final. Alega que cuando la Sentencia de Vista motiva y señala que New Transport S.A. es la transportista, resulta una aplicación y una motivación sin argumentos objetivos, toda vez que, como ha quedado explicado y señalado líneas arriba, su representada es un operador logístico más no una empresa de transporte terrestre. iii) Infracción normativa de los artículos 1134°, 1138° y 1314° del Código Civil. Alega que como bien se ha reconocido tanto en la Sentencia de Vista y la emitida por el a quo se tiene que la demandante y ante su requerimiento, se comprometió a contratar el seguro; sin embargo, al no hacerlo era la demandante las que asumía la responsabilidad de que la misma sea transportada sin el seguro correspondiente, es claro y evidente que NEW TRANSPORT siempre requiere la contratación de seguro por parte de la dueña de la mercadería, eso fue lo que se debió valorar y motivar en la Sentencia de Vista, que si bien los medios probatorios (los correos y comunicaciones electrónicas obrantes en los folios sesenta y cuatro y sesenta y cinco) están referidas a otra mercancía; estos se dieron entre las mismas partes que hoy discuten la presente litis, es decir entre Alpha Trading y New Transport S.A. Con esto quieren comprobar que la responsabilidad no puede ser achacada a su representada, ya que de acuerdo a los medios probatorios adjuntados y que no han sido valoradas ni por el a quo ni por el ad quem, se tiene que en su calidad de operador logístico informaron, sugirieron, aconsejaron con respecto a las pólizas de seguro, mas no asumieron ningún compromiso de costear ese gasto, que en los usos y costumbres mercantiles siempre es a cargo del dueño de la mercadería. Sostiene que su representada actuó con la diligencia requerida para el transporte de los novecientos (900) sacos de pecanas de lca hasta el Callao, esto queda corroborado con las tratativas en las cuales la demandante ALPHA TRADING se comprometía a contratar la póliza del seguro para su mercadería, hecho que no realizó por mutuo propio. Finalmente debió aplicarse al caso en concreto y en una apreciación razonada lo dispuesto tanto en el artículo 1138° y el artículo 1317° del Código Civil, y no realizar una interpretación cerrada del artículo 1134° del Código Civil. Quinto.- En cuanto a las infracciones normativas descritas en los acápites i) y ii) del considerado anterior, sus alegaciones son similares a las de su codemandada, pues se advierte que el recurso de casación no describe con claridad y precisión las infracciones normativas en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa de tales infracciones sobre la decisión impugnada; en suma la recurrente alega hechos que resultarían ser atentatorios al debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, relacionados con los medios probatorios y a la calificación de los hechos; sin embargo, dichas causales no pueden prosperar por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida –tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre indemnización por daños y perjuicios– contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados y los medios probatorios aportados, valorándolos utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar que la resolución de mérito se encuentra debidamente sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado en el presente proceso. Asimismo, se aprecia que la Sala Superior ha realizado una valoración adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las partes e incorporadas al proceso, siendo que, de conformidad con el artículo 197° del Código Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones esenciales y determinantes que sustenta su decisión, la cual se encuentra suficientemente motivada tanto fáctica como jurídicamente. En resumen, la parte demandada cuestiona la resolución de vista aduciendo que tanto el Juez como la Sala no debieron tomar en cuenta los medios probatorios adjuntados por la demandante en su escrito de demanda en los puntos 4 y 6, ya que esta solicitó al órgano jurisdiccional oficie a la comisaria y a la fiscalía para que emitan las CASACIÓN 90 copias certificadas; siendo que mediante resolución número doce el juez prescindió de dichos medios probatorios, lo que carece base real, pues conforme lo ha precisado el ad quem en la resolución materia de casación en su fundamento 3.6: “En ese sentido, es de verse del contenido de la sentencia signada como resolución N° 13 de fecha 10 de julio de 2017 que el juez de primera instancia si procedió a valorar dichos medios probatorios (ver específicamente folio 208), por lo que la resolución impugnada no ocasionaron un perjuicio a las demandadas. Máxime si se tiene en cuenta que lo realmente se prescindió como medios probatorios no fueron los las copias simples contenidos en los puntos 4 y 6 del escrito de demandada, sino el pedido de oficiar a la Comisaria de Sarita Colonia y la Primera Fiscalía Provincial del Callao, a fin de que se remitan copias certificadas de los mismos.” (sic); razón por la cual estas infracciones denunciadas no puede prosperar. A mayor abundamiento, al analizar las distintas alegaciones expresadas por la parte recurrente, se observa que lo que pretende es cuestionar las conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito, además de que con la infracción que se denuncia se pretende cuestionar un extremo que no cumple con el requisito señalado en el inciso 1 del artículo 387° del Código Procesal Civil, puesto que es una resolución que no pone fin al proceso. Sexto.Que, analizando las denuncias indicadas en el acápite iii) del considerando cuarto, se advierte que tampoco describe con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, ni sustenta la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, debe precisarse que las alegaciones denunciadas en su recurso de casación no pueden prosperar, en tanto, la recurrente en el fondo pretende un reexamen fáctico y/o probatorio para cuestionar el criterio jurisdiccional asumido por la Sala de Revisión al confirmar la sentencia de primera instancia, en la que se ha ordenado que la demandada recurrente cumpla con pagar solidariamente a la demandante la suma de US$ 122,472.00 (ciento veintidós mil cuatrocientos setenta y dos dólares americanos); lo que no es viable a nivel de esta Corte Casatoria, dado el carácter estrictamente formal del recurso de casación, más aún si se tiene en cuenta que la recurrente alega en su casación que la demandante se comprometió a contratar el seguro para el transporte de la mercadería y al no hacerlo asumía la responsabilidad en la perdida; sin embargo, tal alegación debe ser desestimada puesto que las instancias de mérito han llegado a la conclusión de que de las comunicaciones electrónicas realizadas entre la demandante y esta codemandada se gestiona un seguro para otro cargamento que no es el de materia de litis, tal como lo ha señalado la Sala Superior en su considerando 3.13.5 de la sentencia materia de casación: “De otro lado si bien, ambas demandadas han sostenido, respecto al seguro, que la empresa Alpha Trading se comprometió a contratarlo, hecho que al final no concretó y, por tanto, que la demandante es la responsable del aseguramiento de la mercancía. Debe considerarse que la demandada New Transport adjuntó como medios probatorios, las copias legalizadas de los correos electrónicos (folios 64-65 y 6775) remitidas por el señor Juan Ramón Durler Velásquez, trabajador de Alpha Trading, a la empresa New Transport y corredor de seguros Riesgos & Soluciones, de los cuales se desprende lo siguiente: (i) las comunicaciones electrónicas obrantes en los folios 64 y 65 están relacionadas a un contrato de seguro de una mercancía distinta a la del presente proceso, cuyo número de reserva (booking) es 902266383 (ver específicamente 64-65), y se corrobora con la carta de fecha 6 de junio de 2017 (folio 66); (ii) del mismo modo, de los correos electrónicos obrantes de folios 67 a 75, se verifica que estos también se encuentran relacionados al contrato de seguro para una mercancía también distinta, con número de reserva también distinto (booking) 27801739220, que concuerda con la carta de fecha 24 de junio de 2013 (folio 76); asimismo, de dichas comunicaciones electrónicas se aprecia como fecha de salida (transporte) de la referida mercancía el 25 de junio de 2013, fecha distinta a la del presente caso (02.07.2013); consecuentemente, las demandadas, en virtud del artículo 1134° del Código Civil, se encontraban en la obligación de conservar el bien (mercancía) hasta su entrega” (sic); no pudiendo prosperar dicho extremo. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código acotado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada NEW TRANSPORT S.A., contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Alpha Trading International S.A.C., sobre indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Intervino como ponente el Juez Supremo Señor Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, RUIDÍAS FARFÁN C-1849210-61 CASACIÓN Nº 1854-2019 CALLAO MATERIA: Indemnización por Daños y Perjuicios Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecinueve. El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas trescientos sesenta y seis, por la demandada Logística Intermodal de Perú S.A.C., contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta, que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diez de julio de dos mil diecisiete, en el extremo que declaró Fundada la demanda y ordenó que los demandados cumplan con pagar la suma de US$ 122,472.00 (ciento veintidós mil cuatrocientos setenta y dos dólares americanos), con lo demás que contiene; en los seguidos por Alpha Trading International S.A.C., sobre indemnización por daños y perjuicios; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria por la Ley N° 29364. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica que a la recurrente se le notificó la resolución impugnada el diez de enero de dos mil diecinueve y el recurso de casación se interpuso el veinticuatro del mismo mes y año; y, iv) Adjunta la tasa judicial correspondiente por recurso de casación. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. a) Se advierte que la impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que la recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú y de los artículos l y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere que la demandante señala que la mercadería se perdió a causa del robo que sufrió el señor Jorge Briones Poma, chofer de LIP (Logística Intermodal del Perú), quien trasladaba la mercadería al terminar DP WORLD en el remolcador de placa 87B-720 y el semirremolque de placa B9A-9741. Para demostrar dicha afirmación, adjunta a su demanda copia simple del atestado N° 171-2013-REGPOL-C/DIVICAJ-DIPINCRI-CALLAO y la copia simple de la denuncia penal N° 388-2013, pues la demandante solicitó que el órgano jurisdiccional oficie a la Comisaria y a la Fiscalía para que estas entidades remitan las copias certificadas de los referidos instrumentos, siendo que dichos medios probatorios adjuntados en copia simple fueron correctamente admitidos a trámite por el Cuarto Juzgado Civil del Callao, por lo que dichas pruebas pertenecieron al proceso, de acuerdo al Principio de Adquisición de la Prueba. Sin embargo, la recurrente se da con la sorpresa de que mediante resolución número doce de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, el Cuarto Juzgado Civil del Callao, dispone mediante un auto sin motivación alguna y sin cumplir las formalidades requeridas para el desistimiento de un medio probatorio, que se prescindan de los medios probatorios números 4 y 6. Por lo que, de este modo el Juez vulneró su derecho al debido proceso, puesto que al existir una decisión respecto de prescindir de los medios probatorios números 4 y 6 que estaba causado efectos. Por tanto, lo que debió hacer el juez de primera instancia es no tomar en cuenta los referidos medios probatorios o, en su defecto, tomar en consideración que estos no demuestran ningún tipo de responsabilidad de las codemandadas frente a Alpha Trading S.A., dado que carecían de valor probatorio. Con respecto a la apelación contra la resolución número trece, se ha tomado una información incompleta y sesgada sobre la pérdida de la mercancía, pues en Apelación presentaron el auto de sobreseimiento que demostraría que el chofer no estuvo involucrado en el delito contra el patrimonio. Sin embargo, la Sala ni siquiera mencionó argumentos por los cuales no tomó en cuenta dicho documento que demostraría un panorama claro y concreto de los hechos ocurridos con la pérdida de la mercancía. Del mismo modo vulnera el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución, sobre el derecho a la debida fundamentación de las resoluciones judiciales y el artículo del Título Preliminar del Código Procesal El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN Civil. En el presente caso el ad quem no tomó en cuenta sus argumentos de la apelación referidos a que la formalidad correcta para excluir los medios probatorios números 4 y 5 de la comunidad de la prueba, ya que se debió realizar mediante un desistimiento de acto procesal, y tampoco realiza una debida fundamentación de la exclusión de dichos medios probatorios. Finalmente precisa que no solo se incurrió en el error de basarse en lo expuesto en los medios probatorios números 4 y 6, sino que además no se valoró adecuadamente los mismos, pues de dichos medios probatorios deviene el Auto de Sobreseimiento que puso fin a la investigación llevada a cabo en la que, entre otros, se estableció que no obran elementos de prueba fehacientes y contundentes que permiten establecer responsabilidad penal del señor Jorge Briones Poma. ii) Infracción normativa del inciso 3 del artículo 45° del Decreto Supremo N°017-2009-MTC. Señala que dicho artículo no resulta aplicable en el caso en concreto, debido a que el ad quem considera erróneamente que Logística Intermodal del Perú (LIP) fue subcontratada por una empresa transportista, pues en efecto, debemos precisar que New Transport es un operador logístico no una empresa transportista, la cual se encarga del diseño y la organización de todas las estrategias y procesos relacionados con la cadena de suministro y los aspectos logísticos de otra empresa. Por tal motivo, las actividades de un operador logístico son de coordinación, entre ellos, el transporte para cumplir con el servicio contratado. En ese sentido, tomando como evidencia el contenido de la Guía de Remisión N° 00054 y Guía de Remisión de Transportista N° 000653, se puede observar que LIP fue contratada por el operador logístico New Transport. Por lo tanto, el supuesto de hecho contenido en el artículo 45.3 del Decreto Supremo N° 017-2009-MTC no puede ser aplicado en el presente caso, como erróneamente consideró la Sala. Alega que se puede determinar que Logística Intermodal deI Perú (LIP) no se encontraba obligada contractualmente frente a Alpha Trading. Asimismo, LIP no subcontrató vehículos de transportes para cumplir el servicio encargado por New Transport, pues no obra ninguna prueba de este hecho. En ese sentido, es un error aplicar la referida disposición normativa en el presente caso, pues no se cumple el supuesto de hecho regulado por la misma. Sostiene que en el escenario negado de que se considere que existe responsabilidad de LIP frente a la pérdida de la mercancía de Alpha Trading S.A.C., es de resaltar que el tenor de la demanda ha sido colocar a New Transport y Logística Intermodal del Perú como responsables contractuales solidarias por incumplimiento de obligaciones frente a Alpha Trading S.A.C. En ese sentido, la recurrente no tuvo legitimidad para participar en el presente proceso que versa sobre la responsabilidad contractual de New Transport frente a ALPHA TRADING. iii) Infracción normativa del artículo 1314° del Código Civil. Señala que la relación obligación contractual celebrada entre dichas empresas se trató de una obligación de hacer, pues lo esencial de lo acordado era el comportamiento por parte del deudor (New Trasnport) en gestionar que la mercadería del demandante llegue al Puerto, lo cual englobó entre ellos, la coordinación con un transportista para el traslado de la mercadería. Así, dentro de este tramo que es el "TRANSPORTE" los usos comerciales demostrados en las comunicaciones electrónicas obrantes en los folios sesenta y cuatro y sesenta y cinco, evidencian que Alpha Trading y New Transport normalmente contraían una póliza de seguro de transporte, pero en este caso no se llegó a concretar. Los medios probatorios que son las cartas de responsabilidad y los correos de tratativas con respecto a la Póliza de Seguro, independientemente de si pertenecen o no a la mercadería en cuestión, no hacen más que denotar y abrogar la diligencia ordinaria que New Transport tiene con sus clientes. Es decir, quienes contrataban con la citada empresa para un servicio de operación logística, tienen la libertad de contratar un seguro especial en caso de que sufran alguna pérdida o deterioro de sus mercaderías. Quinto.- En cuanto a la infracción normativa descrita en los acápites i) y ii) del considerado anterior, se advierte que el recurso de casación no describe con claridad y precisión las infracciones normativas en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra demostrando la incidencia directa de tales infracciones sobre la decisión impugnada; en suma la recurrente alega hechos que resultarían ser atentatorios al debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, relacionados con los hechos y los medios probatorios; sin embargo, dichas causales no pueden prosperar por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida –tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre indemnización por daños y perjuicios– contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados y los medios probatorios aportados, valorándolos utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar que la resolución de mérito se encuentra debidamente sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado en el presente proceso. Asimismo, se aprecia que la Sala Superior ha realizado una valoración adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las partes e incorporados al proceso, siendo que, de conformidad con el artículo 197° del Código Procesal Civil, solo 91 ha expresado las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, la cual se encuentra suficientemente motivada tanto fáctica como jurídicamente. En resumen, la parte demandada cuestiona la resolución de vista aduciendo que tanto el Juez como la Sala no debieron tomar en cuenta los medios probatorios adjuntados por la demandante en su escrito de demanda en los puntos 4 y 6, ya que ésta solicitó al órgano jurisdiccional oficie a la comisaria y a la fiscalía para que emitan las copias certificadas; siendo que mediante resolución número doce el juez prescindió de dichos medios probatorios, lo que carece base real, pues conforme lo ha precisado el ad quem en la resolución materia de casación en su fundamento 3.6: “En ese sentido, es de verse del contenido de la sentencia signada como resolución N° 13 de fecha 10 de julio de 2017 que el juez de primera instancia si procedió a valorar dichos medios probatorios (ver específicamente folio 208), por lo que la resolución impugnada no ocasionaron un perjuicio a las demandadas. Máxime si se tiene en cuenta que lo realmente se prescindió como medios probatorios no fueron los las copias simples contenidos en los puntos 4 y 6 del escrito de demandada, sino el pedido de oficiar a la Comisaria de Sarita Colonia y la Primera Fiscalía Provincial del Callao, a fin de que se remitan copias certificadas de los mismos.” (sic); razón por la cual las citadas infracciones denunciada no pueden prosperar. A mayor abundamiento, al analizar las distintas alegaciones expresadas por la parte recurrente, se observa que lo que pretende es cuestionar las conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito, además de que con las infracciones que se denuncia se pretende cuestionar un extremo que no cumple con el requisito señalado en el inciso 1 del artículo 387° del Código Procesal Civil, puesto que es una resolución que no pone fin al proceso. Sexto.Que, analizando las denuncias indicadas en el acápite iii) del considerando cuarto, se advierte que tampoco describe con claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, ni sustenta la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, debe precisarse que las alegaciones denunciadas en su recurso de casación no pueden prosperar, en tanto, la recurrente en el fondo pretende un reexamen fáctico y/o probatorio para cuestionar el criterio jurisdiccional asumido por la Sala de Revisión al confirmar la sentencia de primera instancia, en la que se ha ordenado que la demandada recurrente cumpla con pagar solidariamente a la demandante la suma de US$ 122,472.00 (ciento veintidós mil cuatrocientos setenta y dos dólares americanos); lo que no es viable a nivel de esta Corte Casatoria, dado el carácter estrictamente formal del recurso de casación, más aún, si se tiene en cuenta que la recurrente alega en su casación que Logística Intermodal del Perú (LIP) no tiene relación contractual con la demandante y aun así se ha aplicado el artículo 1314° del Código Civil; sin embargo, tal alegación debe ser desestimada puesto que las instancias de mérito han llegado a la conclusión de que la recurrente (LIP) ha sido subcontratada por New Transport para que se encargue del traslado de la mercadería desde Ica hasta el Callao, tal como lo ha señalado la Sala Superior en su considerando 3.13.2 de la sentencia materia de casación: “En ese mismo sentido, de la Guía de Remisión Transportista N° 000653 emitida por la demandada Logística Intermodal con fecha 02.07.2013 (folio 6) se aprecia que la mencionada empresa era la encargada del transporte, la cual, según lo expresado en el presente proceso, fue subcontratada por la demandada New Transport (hecho que no ha sido negado por ninguna de las partes), lo que además se observa de la copia legalizada de Control de Embarque por Contenedor N° 0036093 (folio 25), en el que consta como dueño de la mercancía a Alpha Trading y como encargada del transporte terrestre la empresa LIP S.A.C (Logística Intermodal del Perú S.A.C.), documento en el que se señala como número de reserva de la mercancía (booking) el 27801756790A, que se verifica con mayor claridad en la traducción del mencionado documento obrante de folios 122 a 126.” (sic), no pudiendo prosperar dicho extremo. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392° del Código acotado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la demandada Logística Intermodal del Perú SA.C.; contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Alpha Trading International S.A.C., sobre indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Intervino como ponente el Juez Supremo Señor Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, RUIDÍAS FARFÁN C-1849210-62 CASACIÓN Nº 1855-2019 AREQUIPA MATERIA: Anulabilidad de Acto Jurídico Lima, diecisiete de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero.Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha quince de febrero de dos mil diecinueve, 92 CASACIÓN interpuesto a fojas mil ciento sesenta y cinco, por el demandado Porfirio Villanueva Cárdenas, ingresado a mesa de partes de esta Sala Suprema el veintiséis de marzo de este mismo año; contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil ciento cincuenta y tres, que Revocó la sentencia de primera instancia del veinticinco de julio del dos mil dieciocho, de fojas mil sesenta y cinco, en el extremo que declaró Improcedente la pretensión de obligación de dar suma de dinero y, Reformándola, declararon Fundada la pretensión accesoria sobre obligación de dar suma de dinero, en consecuencia, ordenaron que los demandados paguen en forma solidaria a favor de la demandante la suma de veinticinco mil dólares americanos más sus intereses legales, desde la fecha en que recibieron dicho monto de dinero, hasta la fecha efectiva del pago, suma que será liquidada en ejecución de sentencia; en los seguidos por Flora Enríquez Zaira sobre Anulabilidad de Acto Jurídico y otro; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida, pues se verifica que fue notificado el recurrente veintiséis de febrero de dos mil diecinueve, y el recurso de casación se interpuso el quince de ese mismo mes y año; y, iv) Cumple con presentar el arancel judicial respectivo. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, el recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia en el extremo que le fue desfavorable. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° citado, se tiene que el impugnante denuncia: Infracción normativa del artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Estado y de los artículos 1414°, 1373° y 1361° del Código Civil. Señala, que en el presente proceso ha sido declarada fundada la pretensión principal de anulabilidad, al estar dentro de lo establecido en el artículo 221° numeral 2 del Código Civil; y con relación al dolo, éste fue materia de la cosa decidida en la vía penal correspondiente, por lo que debe desestimarse este extremo; en cuanto a la violencia e intimidación, también debió descartarse, pues la demandante no estaba siendo coaccionada ni violentada. Con relación al otro extremo del petitorio de la demanda, la actora no ha probado la realización de esos pagos que refiere, el medio de prueba ofrecido, como es la mención de los acuerdos arribados con la litisconsorte de los demandados, no obliga a sus apoderados, como personas naturales con sus propios bienes, como dato referencial, la presencia del propietario de los terrenos donde se asienta el local comercial prometido a la demandante -en la vista fotográfica validada como prueba fehaciente- avala el compromiso de contratar y no registra en la misma de ninguna manera en este supuesto medio probatorio, la entrega o recibo de dichas cantidades acotabas en la impugnada, fue por este y la ausencia de otros indicios probatorios, por el cual, el Juez, basó su decisión de desestimar la demanda en ese extremo. Afirma, que nunca se permitió la participación activa, ni de los demandados ni de la litisconsorte, la persona jurídica ASICEMA, al declarárseles rebeldes con decisiones inmotivadas, basadas en supuestos errados, como proceder a apersonar a los demandados, como representantes de la litisconsorte, para luego rechazar la contestación y reconvención de la demanda realizada por dichos apoderados reconocidos anteriormente como representantes de la litisconsorte, indicando que el rechazo obedece a que ambos demandados no incoaron la contestación de la demanda como personas naturales, tal como fueron demandados. Al respecto, declaran también rebelde a la persona jurídica ASICEMA, ésta había contestado y reconvenido la demanda por intermedio de sus apoderados y representantes legales; se hace constar que recién mediante la resolución número cuarenta y cinco, se ordenó notificar la demanda a la litisconsorte ASICEMA, abriendo nuevo plazo de contestación de la demanda, pero, cuando dicha persona jurídica ya la había contestado. Es decir, se ha privado a los demandados y a la litisconsorte ASICEMA de su derecho a una legítima defensa. Sostiene, que el obligar al justiciable a asumir supuestas entregas El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 de dinero acordadas en el acto jurídico contenido en el compromiso de contratar, que si se trata de un contrato preparatorio, en el cual, recién se inicia el cumplimiento de las cláusulas acordadas, como es que tanto el a quo como el ad quem las dan como ya cumplidas en el mismo acto del compromiso asumido, sin cumplirse la integridad de los acuerdos; prueba de ello es que el notario avocado para dar fe del mismo, no incluye "fe de entrega" de cantidad alguna, es que acaso la Sala Superior, por el solo hecho de la instantánea de una fotografía presentada como prueba, pueden inducir que fue el momento -supuestamente documentado en este insuficiente instrumento probatorio al margen de los acuerdos del acto jurídico- donde se ha efectuado la entrega de las cantidades materia de mandato de devolución en la impugnada. La demandante, antes fue frustrada denunciante en la otra vía jurisdiccional -penal- quien declaró la denuncia infundada, la cual versaba sobre el presunto delito de estafa, apropiación ilícita y contra la fe pública con presencia de engaño y dolo en la firma del contrato que redundante y reiteradamente, es materia de demanda en la presente litis, denuncia calumniosa que ha quedado impune en sus perversos fines, dada la voluntad conciliadora de la parte agraviada ahora obligada a devolver cantidades de dinero nunca probadas. Se demuestra, contrariamente a lo resuelto en segunda instancia, los apetitos de enriquecimiento indebido de sus autores, sea la demandante o de sus patrocinadores. En el acto jurídico, materia de anulabilidad, se consensuó y consintió en respetar el estatuto de la persona jurídica, para así establecer la verdadera relación jurídica procesal. La misma, fue acordada en asamblea de asociados y registrada para su publicidad, por lo que no puede pretenderse su desconocimiento, como fluye del texto de su demanda, acogida por ambas sentencias, incluso de los mismos medios probatorios, actuados unilateralmente en la Audiencia de Pruebas y validados por el Juez, constituyéndose en prueba plena, en una de sus cláusulas de dicho contrato, denominado Estatutos de la Asociación ASICEMA -inscrito en Registros Públicosmerituado y/o validado en su aplicación, por el artículo 2012° del Código Civil, publicitaba en una de sus cláusulas que la adjudicación definitiva sería una vez cancelada la integridad del costo del local comercial; si así hubiera sido el caso -que no lo es manifiesta y fehacientemente- la persona jurídica se comprometía, de puro derecho, a la independización de la unidad inmobiliaria y a la participación del propietario del terreno con su firma y consentimiento. Era un compromiso formal, que fue consensuado y aceptado conscientemente por la parte demandante y los demandados quienes ejercían no solamente el cargo de apoderados legales de la persona jurídica (Poder por Acta de todos sus asociados debidamente registrada), sino, ejercían cargos directivos máximos empoderados por los estatutos de la persona jurídica, cargos que estaban debidamente inscritos en la partida registral correspondiente y también aparecen en la Vigencia de Poderes de la Asociación. Es decir, que en el momento del acto jurídico, no cabía de ninguna manera, como se pretende, la intervención del propietario del terreno, como así era la condición fijada en los estatutos de la persona jurídica. Dicho de otra manera, no era un acto de disposición de patrimonio alguno, sino, era un "compromiso" como así es regulado por el artículo 1414° del Código Civil; por tanto, el a quo y el ad quem, se han sustraído a la materia del contrato o del acto jurídico. Manifiesta que la demandante, jamás pudo probar, con su declaratoria de ingresos a la SUNAT, o mediante recibos de retiro de moneda extranjera de alguna entidad del Sistema Bancario y Financiero; tampoco pudo probar que los demandados registraron ingresos por dichas cantidades en sus cuentas bancarias de ahorro si las tuvieran. Por tanto, si afirma que ha efectuado dichos pagos a los demandados exigiendo que se lo devuelvan, ha contravenido norma expresa del sistema bancario, respecto a las transferencias dinerarias por encima de la cantidad de diez mil dólares americanos, lo cual se traduciría en presunta defraudación y/o evasión tributaria y presunto lavado de activos, que los integrantes del Colegiado Superior estarían coadyuvando, con las consiguientes responsabilidades administrativas por inconducta funcional al inobservar leyes orgánicas al respecto y las responsabilidades civiles y penales a que hubiera lugar; siendo que en aplicación al artículo 96° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, ha contravenido las obligaciones de los miembros del Poder Judicial, hacia la administración tributaria y, la aplicación del artículo 15° numeral 1 del Decreto Legislativo N° 959 al manifestarse la ocurrencia de delitos de persecución pública. Dicho despacho judicial, de conformidad al artículo 10° numeral 1 del nuevo Código Procesal Penal aplicado supletoriamente en el presente proceso civil, debió comunicar del intento de presuntos delitos precisados anteriormente, al Ministerio Público, para los fines consiguientes; muy por el contrario, está tratando de coadyuvar los ilícitos fines, infraccionando o irrespetando normativa pertinente ante casos como lo intentado en la demanda y facilitado mediante las sentencias habidas en el proceso. Solicita la aplicación de la procedencia excepcional del artículo 392°-A del Código Procesal Civil. Finalmente, dentro del plazo de ley, el recurrente ha presentado un escrito de fecha diecinueve de febrero de dos mil diecinueve, acompaña anexos, señalando además que nunca fue notificado ni en primera ni en segunda instancia en su domicilio real, habiendo señalado la demandante una dirección de hace más El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN de veinte años atrás, sin uso actual; la dirección real como representante de la persona jurídica fue fijada en forma conjunta en el domicilio real del también demandado Vicente Fidel Machaca Cutipa, en el Centro Poblado El Pedregal Manzana "O", Lote 36, Zona 1, distrito de Majes, provincia de Caylloma, región Arequipa, quien -al momento de la interposición de la demanda- ostentaba el cargo de presidente interino o encargado, en representación de la persona jurídica conforme así lo permite el Estatuto de la persona jurídica y las normas que importan un debido proceso, fijadas en el Código Sustantivo en lo referente al funcionamiento de asociaciones (artículos 80° y siguientes del Código Civil). Quinto.- Se debe precisar que para la interposición del recurso casatorio se exige una mínima técnica casacional, la que no ha sido satisfecha por el recurrente, pues no basta una simple narración de hechos y dispositivos, carente de sustentación clara y precisa, en la que se llegue a razonar y concretar cómo y porqué la resolución recurrida infringe las normas que denuncia; y es que esta técnica casacional no se satisface con la mera mención formal de normas jurídicas, relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la controversia del proceso judicial, sino que debe argumentar con claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; así como también, debe de cumplir con los requisitos exigidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, supuesto que no se cumple, observándose un recurso de casación deficiente que pueda permitir de sus fundamentos una calificación positiva. Sexto.- Que, sin perjuicio de lo expuesto, la parte recurrente en su recurso de casación alega hechos que a su entender resultarían atentatorios al debido proceso y al derecho de defensa; sin embargo sus alegaciones no pueden prosperar por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre anulabilidad de acto jurídico y la pretensión accesoria de obligación de dar suma de dinero, contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados en la demanda, valorándolos utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, en consonancia con los puntos controvertidos; se ha llegado a la conclusión en el considerando 3.3 de la recurrida lo siguiente: “…En el caso concreto, está probado con el contenido de la cláusula tercera del documento denominado, “compromiso de contrato de adjudicación”, de fecha dieciséis de julio del dos mil diez, que consta a fojas seis y siete del expediente, en fotocopia debidamente legalizada y que tiene plena validez, que los demandados Vicente Fidel Machaca Cutipa y Porfirio Villanueva Cárdenas recibieron antes de la suscripción del contrato referido, la suma de cinco mil dólares americanos y al momento de celebrar el contrato, la suma de veinte mil dólares americanos; en consecuencia, conforme al artículo 222° del Código Civil (…), la parte o contratante que recibió la suma de dinero por efecto del acto jurídico declarado nulo, debe restituir sin ninguna duda, lo que recibió, lo mismo deberá hacer la parte demandante, si recibió una contraprestación de parte de los demandados…” (sic); siendo así, lo que pretende en realidad el impugnante es una revaloración del caudal probatorio así como reexamen de los hechos establecidos por la instancia de mérito con el fin de revertir las conclusiones mencionadas precedentemente, sin tomar en cuenta que la sede casatoria no es una instancia adicional al proceso ordinario en la cual se puede ventilar tales circunstancia pues resulta contrario a los fines del recurso de casación señalados en el artículo 384° del Código adjetivo. Sétimo.- Respecto a la falta de notificación o indebida notificación de los demandados así como de la Asociación de Industriales y Comerciantes de la Esquina del Movimiento de Arequipa, debieron hacerse al interior del proceso en el estadio respectivo y en la primera oportunidad que tuvieron, y no hacerlos valer mediante el recurso de casación, pues como se ha señalado la sede casatoria no se constituye en una tercera instancia; asimismo, hace cuestionamientos con relación a la anulabilidad del acto jurídico, extremo que ha quedado consentido y por lo tanto firme, no pudiendo reabrirse estos temas por contravenir lo señalado en el artículo 139° inciso 2 de la Constitución Política del Estado. Siendo ello así, la sentencia de vista se encuentra suficientemente motivada, sujetándose al mérito de lo actuado y al derecho, y respetando el debido proceso y el derecho de defensa de la partes procesales; habiéndose resuelto la causa de conformidad con el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que señala: “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia”. Con relación al pedido de la procedencia excepcional, regulado en el artículo 392°-A del Código Procesal Civil, al ser esta una facultad del órgano jurisdiccional, este Supremo Tribunal no considera la pertinencia de su aplicación al caso de autos; y respecto a los artículos 1414°, 1373° y 1361° del Código Civil, no fundamenta de manera clara y precisa la incidencia directa de esas normas sobre la decisión impugnada incumpliendo con la exigencia del artículo 388° inciso 2 del Código adjetivo. Respecto a los documentos que menciona en su escrito ampliatorio de fecha diecinueve de febrero de dos mil diecinueve, no pueden ser valorados por esta sede casatoria de 93 conformidad con el artículo 394° del Código Procesal Civil: “Durante la tramitación del recurso, la actividad procesal de las partes se limita a la facultad de presentar informes escritos y un solo informe oral durante la vista de la causa. El único medio de prueba procedente es el de documentos que acrediten la existencia del precedente judicial, o de la ley extranjera y su sentido, en los procesos sobre derecho internacional privado. Si se nombra o cambia representante procesal, debe acreditarse tal situación." (sic). Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha quince de febrero de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas mil cientos sesenta y cinco, por Porfirio Villanueva Cárdenas, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil ciento cincuenta y tres; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Flora Enríquez Zaira, sobre Anulabilidad de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Ruidías por licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara. Intervino como ponente el Juez Supremo señor Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO, RUIDÍAS FARFÁN C-1849210-63 CASACIÓN Nº 1949-2019 CALLAO MATERIA: Accesión de Propiedad por Edificación Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecinueve.VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas seiscientos veinticuatro, por la parte demandante Sucesión de Carlos Sánchez Manrique, ingresado a Mesa de Partes de esta Sala Suprema con fecha ocho de abril de dos mil diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos trece, que Confirmó la sentencia apelada de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos dos, que declaró Improcedente la demanda; en los seguidos con Teodocio Chavelón Palomino, sobre accesión de propiedad por edificación de mala fe y otro; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida, pues se verifica que a la parte recurrente se le notificó la resolución impugnada el diez de diciembre de dos mil dieciocho y el recurso de casación se formuló el veintiuno del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero.Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- Que en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. 1) En cuanto al requisito señalado en el inciso 1 del artículo mencionado, se advierte que la sucesión impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses. 2) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° del Código citado, se tiene que la sucesión recurrente denuncia las siguientes infracciones: a) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Refiere que la Sala no ha reparado que en el presente caso, la controversia demandada con el carácter de pretensión principal y subordinada radica en establecer la propiedad del terreno materia de litis, en donde se ha realizado una edificación; es decir, determinar la calidad de propietaria que alega toda vez que el derecho de propiedad es exclusivo en el sentido que no permite otro derecho semejante porque nadie más que el propietario puede hacer uso de todos los atributos y servirse de las acciones que la ley franquea, excluyendo de su ámbito a todos aquellos que perturban su derecho; en tal sentido, no puede considerarse la carencia de legitimidad e interés para obrar de su parte de conformidad a lo establecido por el 94 CASACIÓN artículo 427° inciso 2 del Código Procesal Civil, pues al solicitar conforme al artículo 938° del Código Civil, en su calidad de propietaria la adquisición por accesión como medio originario de adquisición de la propiedad importa consolidar la propiedad en un solo titular, tanto del terreno como de la construcción, evidenciándose así la existencia de interés para obrar. b) Infracción normativa de los artículos I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Señala que no se puede pretender oponer el derecho de propiedad que dice ostentar el demandado al de la demandante, si ese derecho declarado administrativamente ha sido contradicho judicialmente; por lo que, la declaración efectuada por la autoridad administrativa no es definitiva, por lo tanto, no es exclusiva, excluyente ni oponible a su parte. La Sala Superior al declarar improcedente su demanda, no ha tomado en cuenta la existencia de una mandato judicial que ordena la Suspensión de la Partida Electrónica N° 70353787 del Registro de la Propiedad Inmueble del Callao, lo cual vulnera el artículo I del Título Preliminar del Código Adjetivo, ya que al haber sido la misma admitida en virtud de dicho principio constitucionalmente amparado, debe ser cumplida en todos sus extremos por toda autoridad sea cual fuera la instancia o jerarquía; entiéndase que al suspender se deja sin efecto por plazo de tiempo la mencionada partida, no se dice que se declara la nulidad, solo que los efectos legales que la misma pueda irrogar están suspendidos hasta la conclusión del proceso contencioso administrativo. c) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala debió aplicar dicho dispositivo, pues si estimaba que el derecho de propiedad no es claro, es decir, la propiedad del inmueble sub-litis es incierta, mientras no se resuelva la materia controvertida en el proceso contencioso administrativo es pertinente la suspensión del proceso en autos conforme al artículo 320° del Código señalado, y si bien es cierto que, mediante el proceso contencioso administrativo no se discute la titularidad del bien materia de grado sino el debido procedimiento administrativo; no es menos cierto que dicho procedimiento a llevarse a cabo amerita la suspensión del proceso a efectos de tener plena certeza respecto de la titularidad del bien sub-materia. Quinto.- Que, antes de analizar el recurso, se debe precisar que el demandante Carlos Sánchez Manrique, posteriormente reemplazado por sus sucesores, promovió este proceso contra Teodocio Chavelón Palomino, y postuló como pretensión principal la accesión de propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno para que se le declare propietario por accesión, sin obligación de pagar el valor de la edificación existente sobre el terreno de 160.00m² (ciento sesenta metros cuadrados) -conocido como lote 9 manzana “O”, de la denominada “Asociación de Propietarios Las Fresas”, distrito y provincia constitucional del Callao-, el cual forma parte del lote mayor de su propiedad, inscrito en la ficha 58965 del Registro de la Propiedad Inmueble del Callao; como pretensión accesoria el desalojo del bien sub-litis y como pretensión subordinada que la parte demandada pague el valor comercial actualizado a la fecha, del terreno de un área de 160.00m² (ciento sesenta metros cuadrados). Sexto.- Que, sobre la base de lo antes expuesto, las infracciones normativas denunciadas en los puntos a), b) y c) deben ser desestimadas; por cuanto, si bien es cierto, la sucesión recurrente invoca con vehemencia la titularidad del predio en cuestión; sin embargo, se debe tener en cuenta que el proceso contencioso administrativo, tiene como petitorio declarar la nulidad de la resolución administrativa que independiza el predio y declara como usucapientes a los emplazados, aún no ha sido resuelto en definitiva, en el solo se ha conseguido que se le conceda una medida cautelar de no innovar; por lo que, dadas las características de este caso, en el que se discute la regularidad del procedimiento administrativo de la prescripción adquisitiva de dominio, el mismo que tiene como finalidad desplazar el derecho del anterior propietario frente al nuevo usucapiente; se hace necesario tener un pronunciamiento judicial que en definitiva declare la validez o no del acto administrativo que cuestiona la casante. En consecuencia, resulta prematuro resolver el fondo de la controversia sobre la accesión, de la construcción en terreno ajeno, lo cual por el momento no es posible determinar; y por tanto, se declara improcedente el recurso de casación al no evidenciarse transgresión al debido proceso, la motivación de las resoluciones judiciales, la tutela jurisdiccional efectiva; y con relación al principio iura novit curia no resulta pertinente su aplicación al caso materia de autos conforme a lo expuesto en el considerando precedente, siendo que para las instancias de mérito no resultó pertinente la suspensión del proceso conforme a los términos que menciona la recurrente; y si considera que se debe de decretar dicha suspensión debió solicitarlo en la forma y modo que establece la ley. Por estos fundamentos: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique, contra la sentencia de vista de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos trece; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con Teodocio Chavelón Palomino y otra sobre accesión de propiedad por edificación de mala fe y otro. Interviene el Juez Supremo Ruidías Farfán por licencia del Juez Supremo Salazar Lizárraga. Intervino como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, ORDÓÑEZ El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDÍAS FARFÁN C-184921064 CASACIÓN N° 1950-2019 LAMBAYEQUE MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por la parte demandante María Cleofe Arévalo viuda de Velásquez, contra la sentencia de vista del cuatro de marzo de dos mil dieciocho2, que confirma la sentencia contenida en la resolución del tres de septiembre de dos mil dieciocho3, que resolvió declarar infundada la demanda. Por consiguiente, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, se debe tener presente que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida; y, iv) cumplen con pagar la tasa judicial por concepto de recurso de casación. Quinto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto al requisito contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, se aprecia a páginas doscientos que la parte recurrente cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que le fue adversa, esto es, la resolución del tres de septiembre de dos mil dieciocho. 2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que la recurrente denuncia las siguientes infracciones: A. Infracción normativa del artículo 139, inciso 3), de la Constitución del Perú5, al haberse resuelto sin la observancia de las estipulaciones contenidas en los artículos I6 y VII7 del Título Preliminar, 50 inciso 6)8; 959 y 122 incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil10, estos últimos en aplicación concordante con el artículo 139, inciso 5) de la Constitución del Perú11; argumenta la recurrente que se ha afectado el derecho de defensa, al no emplazar y escuchar a todas las partes involucradas en el conflicto sometido a tutela, pues, en la relación jurídica material estaban involucrados los hijos matrimoniales, sin embargo, no aseguraron la intervención de dichos hijos en la relación jurídica procesal, conforme se prueba con la escritura pública de protocolización de sucesión intestada, así como lo expuesto por los demandados al contestar la demanda, quienes también exponen la existencia de hijos matrimoniales en calidad de sucesores intestados, sin embargo, pese a que dentro el presente proceso se ha discutido la validez del testimonio de compra venta del inmueble que les pertenece a todos los sucesores intestados, y al tener por tanto la calidad de litisconsorcio necesario pasivo, no han participado en el proceso, afectándose el derecho a exponer las razones, en la defensa de sus intereses. También, hay defecto de motivación, no da respuesta al absolver el grado a los El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN puntos principales del cuestionamiento del recurso de apelación, así como tampoco actuó medio probatorio de oficio sino se ha limitado a declarar directamente que no existe nulidad, sin exponer razones particulares que justifiquen plenamente tal decisión. B. Interpretación errónea del artículo 219, incisos 4) y 5), del Código Civil12, argumenta que el inmueble materia de litis tiene un valor de $ 350,000.00 y no podría vender el 58% de sus derechos y acciones del inmueble por la suma irrisoria de aproximadamente de $ 10,000.00, por ello la parte emplazada realizó un acto jurídico a favor de sí misma, la transferencia fue realizada por un valor irrisorio y concluyen que existen indicios y presunciones judiciales, suficientes y coherentes para concluir que la demandada abusando del lazo que lo une con la demandante, adquirió el inmueble para disponer de los bienes de su progenitora, utilizándolo con la única finalidad de apropiarse de la mayor cantidad posible de los derechos y acciones que le correspondían a ésta respecto al inmueble transferido, resultando evidente que la demandada no ha actuado con buena fe y con arreglo a las buenas costumbres en ninguno de los actos jurídicos materia de nulidad, máxime si existen otros hijos de la actora que tienen derecho a concurrir con el codemandado en la herencia que aquella deje a su fallecimiento, en tanto su conducta constituye una de carácter antisocial y amoral, que merece sanción de los actos jurídicos al incurrir en la causal contemplada en el artículo 219, inciso 1 del Código Civil. También se ha denunciado la simulación absoluta, esto es, que la demandante y demandada no han querido celebrar ningún acto jurídico, de conformidad con los fundamentos expuestos en el escrito de demanda y el escrito de apelación, más aun si debe tenerse en cuenta que la parte demandada en su escrito de contestación de demanda no contradice ni desvirtúa dicho extremo de la demanda, por lo tanto, deberá declararse fundada la demanda en ese extremo, por cuanto los jueces van más allá de lo peticionado por las partes, dado que el principio iura novit curia solo posibilita adecuar el derecho a los hechos referidos y no al contrario. C. Infracción normativa de los artículos 302 inciso 113, 318 inciso 514 y 66015 del Código Civil, dicha infracción no ha sido desarrollada por la recurrente. Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta en el considerando que antecede, numeral 2.A, se advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en el inciso 3, del artículo 388, del Código Procesal Civil, pues si bien se describe la infracción normativa supuestamente vulnerada, empero no se ha demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada, puesto que, la referida infracción no sustentan o precisa como ésta se encuentra vulnerada con la sentencia de vista; argumentando que hay vulneración al debido proceso por el hecho de no haber incluido en la presente relación procesal a los hijos matrimoniales de la demandante en calidad de sucesores intestados de su causante, ya que en el presente proceso se ha discutido la validez del testimonio de compra venta del inmueble que les pertenece a todos los sucesores intestados, y al tener por tanto la calidad de litisconsorcio necesario pasivo, no han participado en el proceso; sin embargo, de la revisión del escrito de demanda y de las sentencias emitidas en autos, no se verifica ni que se haya demandado a los hijos que forman parte de la copropiedad del bien materia de litis, ni que se haya dilucidado alguna intervención de ellos como litisconsortes, además, se debe tener en cuenta que en la presente demanda se discute la venta del 58.33% de los derechos y acciones que sobre el bien materia de litis le pertenecían a la demandante, más no así está en discusión el porcentaje de los otros copropietarios, así como tampoco ha sido materia controvertida quiénes conforman la sucesión intestada del causante Ángel Custodio Velásquez Espinoza no apreciándose ningún tipo de afectación al derecho de los otros copropietarios, tanto que no se apersonaron al presente proceso para discutir alguna afectación a sus derechos, tampoco se promovió su participación en el presente proceso; por tanto, se puede apreciar que los argumentos plasmados en la presente infracción analizada carecen de sustento fáctico en la presente demanda; así como se demuestra que el Ad quem ya dio respuesta a las denuncias vertidas por la demandante, tratando en esta Sala Suprema cuestionar la decisión o criterio del Ad quem, así como también se aprecia que mediante el presente recurso se pretende incorporar hechos no estipulados en la demanda y pretender modificar las cuestiones fácticas establecidas por las instancias de mérito, lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria, pues, sólo debe pronunciarse sobre aspectos de derecho o vicios puntuales invocados o denunciados en el recurso de casación, siendo en consecuencia que, si un recurso se encuentra sustentado sin tomar en cuenta la finalidad nomofiláctica de la casación, es decir, la determinación de la exacta observancia y significado de las leyes, éste debe ser desestimado, como ocurre con el presente recurso; debiendo precisar que el hecho de no compartir el fallo adoptado, no determina que de por sí la sentencia cuestionada se encuentre incursa en causal de nulidad o, que se encuentre vulnerando algún derecho procesal de las partes, debiendo por tanto ser desestimada la infracción analizada, más si no se logró probar por la demandante que el negocio jurídico haya sido simulado, a partir de los hechos afirmados por la demandante, concretamente sustentados en la insolvencia de los compradores. Séptimo.- Ahora bien, con respecto a la contravención descrita en el literal 2.b) del 95 considerando quinto de la presente resolución, también debe ser desestimada, puesto que los argumentos plasmados por la recurrente también están destinados a cuestionar hechos no plasmados en la demanda, ni analizados en las sentencias de mérito, sustento que de modo alguno estaría dirigida a cuestionar lo resuelto en la sentencia impugnada, que es materia de análisis en esta sede casatoria, sino que pretende ahora sustentar su recurso en el hecho que el inmueble materia de litis tiene un valor de $ 350,000.00 y no podría vender el 58.33% de sus derechos y acciones del inmueble por la suma irrisoria de aproximadamente de $ 10,000.00, argumento este que no fue planteado oportunamente y debatido en autos, tratando así de desviar el debate casatorio en cuestiones no planteadas. Debiendo por tanto también rechazarse la infracción analizada. Octavo.- Y por último, en relación a la contravención descrita en el literal 2.c) del considerando quinto de la presente resolución, también debe ser desestimada, al no haber sido desarrollada la infracción denunciada como tampoco demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada. Noveno.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la parte recurrente menciona que su pedido casatorio es anulatorio/ revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte demandante María Cleofe Arévalo viuda de Velásquez, contra la sentencia de vista del cuatro de marzo de dos mil dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; notificándose. Por licencia del señor Juez Supremo Salazar Lizárraga, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo Ruidias Farfán. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDIAS FARFÁN 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Página 242. Página 228 Páginas 178. Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial Grijley. Pág.9 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. Juez y Derecho.Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: (…) 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo considera indispensable. facultades del Juez respecto del litisconsorcio necesario.Artículo 95.- En caso de litisconsorcio necesario, el Juez puede integrar la relación procesal emplazando a una persona, si de la demanda o de la contestación aparece evidente que la decisión a recaer en el proceso le va a afectar. Si carece de la información necesaria, devolverá la demanda y requerirá al demandante los datos para el emplazamiento al litisconsorte. Si el defecto se denuncia o el Juez lo advierte después de notificada la demanda, suspenderá la tramitación del proceso hasta que se establezca correctamente la relación procesal. Artículo 122.- Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; 4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente; Principios de la Administración de Justicia Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, CASACIÓN 96 12 13 14 15 excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Artículo 219.- El acto jurídico es nulo: (…) 4.- Cuando su fin sea ilícito. 5.- Cuando adolezca de simulación absoluta. Bienes de la sociedad de gananciales Artículo 302.- Son bienes propios de cada cónyuge: 1.- Los que aporte al iniciarse el régimen de sociedad de gananciales. Fin de la sociedad de gananciales Artículo 318.- Fenece el régimen de la sociedad de gananciales: (…) 5.- Por muerte de uno de los cónyuges. trasmisión sucesoria de pleno derecho Artículo 660.- Desde el momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a sus sucesores. C-1849210-65 CASACIÓN N° 1952-2019 LIMA MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de Casación1 interpuesto por el demandado Julio César Díaz Pinillos contra la sentencia de vista del diez de enero de dos mil diecinueve2,en el extremo que confirmó la sentencia contenida en la resolución número treinta y uno del veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete3 que resolvió declarar fundada en parte la demanda de indemnización por daños y perjuicios. Por consiguiente, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y, iv) Cumple con pagar la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de casación. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.En relación al primer requisito de procedencia previsto en el inciso El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 1) del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia a páginas 268 que el recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa, esto es, la resolución número treinta y uno. Sétimo.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, se debe indicar las causales casatorias que denuncian, siendo las siguientes: Infracción normativa del artículo 1321 del Código Civil5, sostiene que, la Sala de mérito ha concluido que la recurrente ha ocasionado un daño moral en el menor demandante, por haber ocasionado la muerte de la madre del mismo, doña Jéssica del Rosario Hoflich Rojas a causa de una negligencia médica; sin embargo, se ha aplicado incorrectamente la norma cuya infracción denuncia, dado que no se ha valorado el proceso penal donde se advierte la sentencia de fecha treinta de octubre de dos mil siete emitida por el Vigésimo Primer Juzgado Especializado Penal, confirmada por la Segunda Sala Especializada en lo Penal para procesos con Reos en Cárcel, a través de la sentencia de fecha diecinueve de junio de dos mil ocho, que condena al recurrente como autor del delito de homicidio culposo, en agravio de Jessica del Rosario Holigh Rojas, imponiéndole cuatro años de pena privativa de la libertad, fijando la suma de sesenta mil soles por concepto de reparación civil; lo cual resulta relevante por cuanto el artículo 93 del Código Penal establece que la reparación civil comprende, entre otros “la indemnización de daños y perjuicios”; de lo que se colige que la reparación civil ordenada en el proceso penal, comprende el daño moral, ya que en ella se menciona que para determinar el monto de la cuantía se tomó en cuenta que ésta surgía con la finalidad de que el agente que produjo el daño a la víctima, lo repare, debiéndose tener en cuenta “la entidad del daño causado, el valor de la afectación del bien, las posibilidades económicas del responsable y las necesidades de la víctima, para este caso, de los herederos de la occisa agraviada, menores de edad que fueron privados de la figura materna”. Agrega que la instancia de mérito no ha precisado si la reparación civil pagada por el recurrente en el proceso penal, incluye o no el daño moral ocasionado al demandante, y de ser el caso, si dicho daño moral se encuentra dentro del daño demandado en el proceso que nos ocupa, toda vez que no ha motivado ni justificado las razones por las cuales, el monto pagado como reparación civil en el proceso penal, no ha sido suficiente y que por tanto correspondería aplicar el artículo 1321 del Código Civil. Finalmente indica que su pedido casatorio es revocatorio, a fin que se declare infundada la demanda. Octavo.- Del examen de la argumentación expuesta en el considerando que antecede, se advierte que no cumple con los requisitos exigidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que, si bien invoca la aplicación indebida del artículo 1321 del Código Civil alegando que no corresponde indemnización por cuanto pagó la reparación civil ordenada en el proceso penal ocasionado por el mismo hecho; sin embargo, dicho argumento ha sido desestimado por la instancia de mérito al determinar que, tal como lo ha referido esta misma Sala Suprema en la casación 2092-2016 de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete6, la reparación civil tiene distinta naturaleza a la indemnización por daños y perjuicios; por lo que no habría impedimento jurídico para discutir y señalar un resarcimiento por el daño producido a la víctima en un proceso civil, siempre que se descuente la suma obtenida en el proceso penal. Debiéndose precisar que las alegaciones referidas a la falta de descuento del pago de la reparación civil, carecen de veracidad, pues tal como se advierte del último párrafo de la recurrida, se dispuso la deducción del monto consignado por concepto de reparación civil, del monto total fijado en el proceso penal. Noveno.- Sin perjuicio de lo antes expuesto, corresponde precisar que los argumentos del recurrente no pretenden la legalidad o nulidad de la decisión impugnada sino que pretende cambiar el conclusiones probatorias establecidas por las instancias de mérito; es decir, lo que en el fondo pretende es el re examen probatorio, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; más aun teniendo en cuenta que sustenta el recurso en los mismos argumentos expuestos en su recurso de apelación, que ya merecieron suficiente pronunciamiento de la Sala de mérito. Undécimo.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la parte recurrente menciona que su pedido casatorio es revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Duodécimo.- Por otro lado, a fin de proteger los derechos del menor en relación al monto dinerario ordenado a pagar, el Juez debe ordenar que el monto obtenido como resarcimiento sea depositado en una cuenta de ahorros en una institución bancaria y/o financiera a nombre del menor demandante a fin de cautelar sus derechos. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el demandado Julio César Díaz Pinillos contra la sentencia de vista del diez de enero de dos mil diecinueve; ORDENARON la El Peruano Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. DEBIENDO tomarse en cuenta por el juez en ejecución del presente proceso lo señalado en el duodécimo considerando de esta resolución, notificándose. Por licencia del señor Juez Supremo Salazar Lizárraga, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo Ruidias Farfán. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDIAS FARFÁN 1 2 3 4 5 6 Página 336 Página 311 Páginas 253 Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial Grijley. Pág.9 Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída. Fundamentos de esta Sala Suprema: (…) Segundo.- Sobre el particular, debe precisarse que el artículo 1985 del Código Civil delimita los conceptos indemnizables que surgen como consecuencia de la producción de un daño. Desde esa perspectiva, es claro que la indemnización comprende los daños patrimoniales y extra patrimoniales. Sin embargo, si bien en la vía penal, se puede otorgar una indemnización como consecuencia de un daño causado por un ilícito penal, debe considerarse la naturaleza distinta de estas dos vías. En ese sentido, esta Corte Suprema, ha establecido que “en el proceso penal (…) se busca la sanción al infractor de la ley penal ante la comisión de un hecho que la sociedad y la ley consideran repudiable y reprimible, mientras que en el proceso civil la responsabilidad responde a una lógica distinta, pues se busca determinar quién debe asumir el daño ocasionado producto de determinada situación jurídica” (Casación Nº 1221 - 2010 - Amazonas), criterio reiterado en la Casación Nº 3824-2013-ICA. Téngase presente además que este tema no se incluyó explícitamente como punto controvertido por el Juez de la causa, ni las partes solicitaron su inclusión. Tercero.- Esta presente, por tanto, la posibilidad de discutir la indemnización en la vía civil, situación que cobra mayor relevancia cuando se observa que un determinado proceso penal no se analizó toda la gama de daños que precisa el referido artículo 1985 del Código Civil (…). C-1849210-66 CASACIÓN N° 1959-2019 DEL SANTA MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, veintiuno de octubre de dos mil diecinueve. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha quince de marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos setenta, interpuesto por el demandado Jorge Dávila Valerio contra la sentencia de vista número veintiuno, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho1, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha nueve de julio de dos mil dieciocho2, que declaró fundada la demanda, en consecuencia; ordenó a los demandados cumplan con desocupar y entregar a la demandante el inmueble ubicado en la urbanización Popular Villa del Sur parce