Alfredo Jalife-Rahme - Muerte de Pemex y Suicidio de Mexico

INDICE
I.
PREAMBULO
1. FEUDALIZACION DE LOS ENERGÉTICOS DE MÉXICO: HERMENÉUTICA DE
UNA PRIVATIZACIÓN ENCUBIERTA .................................................................................... 5
II.
REFORMA ENERGETICA DE PEÑA/VIDEGARAY/ASPE
1. ¿VIOLENTA ENTREGA DE AGUAS PROFUNDAS Y SHALE GAS DE PEMEX A
TRASNACIONALES ANGLOSAJONAS? ................................................................................. 8
2. JP MORGAN CHASE Y EVERCORE PARTNERS, ¿DETRÁS DE LA
PRIVATIZACIÓN ENCUBIERTA DE PEMEX? ..................................................................... 10
3. PEMEX: FALSEDAD DE LA AUSENCIA DE DINERO Y LA TRAMPA DE LA
TECNOLOGÍA MADURA ........................................................................................................ 13
4. SUPERCHERÍAS ENTREGUISTAS /PACTISTAS DEL IMCO, APÉNDICE DEL
CENTRO WOODROW WILSON /ITAM ................................................................................. 15
5. BURSATILIZACIÓN ENCUBIERTA DE AGUAS PROFUNDAS/SHALE GAS DE
MÉXICO, SEGÚN WWC/ITAM ............................................................................................... 18
6. ¿AMENAZA BLOOMBERG CON CAÍDA DE LA BOLSA, DEVALUACIÓN DEL
PESO Y FUGA DE CAPITALES SI NO PRIVATIZAN PEMEX? .......................................... 21
7. CONDY RICE, DE CHEVRON, APADRINA REPORTE DEL WWC/ITAM/IMCO
PARA PRIVATIZAR PEMEX ................................................................................................... 23
8. ENTREGAR EL PETRÓLEO A EXTRANJEROS ES DE UN PAÍS DE QUINTA:
PRESIDENTE ESPAÑOL RAJOY, DEL PARTIDO POPULAR ............................................. 26
9. MÉXICO, SIN INDUSTRIA PRIVADA PETROLERA; INVERSIONES SON DE
EMPRESAS FORÁNEAS: THE ECONOMIST ......................................................................... 28
10.
PARTO DE LOS MONTES: MIGAJAS FORÁNEAS POR EL PETRÓLEO
MEXICANO (10 MIL MILLONES DE DÓLARES AL AÑO)................................................. 30
11.
PIRATERÍA FINANCIERISTA: BOOKING DEL PETRÓLEO MEXICANO EN EL
CASINO DE WALL STREET ................................................................................................... 33
12.
LOS SIETE PECADOS CAPITALES DE LA REFORMA ENERGÉTICA
PEÑA/VIDEGARAY/ASPE ....................................................................................................... 35
13.
THE ECONOMIST ARREMETE CONTRA PEMEX PARA DEGLUTIRLA MEJOR 37
14.
COMEXI/”ROZENTAL & ASOCIADOS”/EXXONMOBIL AMENAZAN CON
CASTIGO DEL MERCADO, EN CASO DE RECHAZO A LA REFORMA ENERGÉTICA
DE PEÑA/VIDEGARAY/ASPE ................................................................................................ 40
15.
¿FONDO DE INVERSIONES BLACKROCK Y JPMORGAN CHASE DETRÁS DE
LA PRIVATIZACIÓN DE PEMEX? ......................................................................................... 42
16.
“TECNOFOBIA” Y MISERIA DE LA “CONTRARREFORMA ENERGÉTICA
PEÑA/VIDEGARAY/ASPE” ..................................................................................................... 45
17.
PEDRO ASPE: PIEZA FUNDAMENTAL DE EU PARA LA PRIVATIZACIÓN DE
PEMEX ....................................................................................................................................... 47
III.
GAS SHALE
1. EL “SEXENIO REPSOL DE CALDERÓN: ¿QUIÉN CONTROLA (RÁ) EL GAS SHALE
DE MÉXICO (TERCERA RESERVA GLOBAL)? ................................................................... 49
2. TENDENCIAS GLOBALES 2030, SEGÚN NIC: APOLOGÍA DE LA
GLOBALIZACIÓN Y EL GAS ESQUISTO (SHALE GAS) ..................................................... 52
3. ¿COLAPSO DEL PETRÓLEO Y LA OPEP COMO CONSECUENCIA DE LA
GEOPOLÍTICA DEL GAS ESQUISTO (SHALE GAS)? ........................................................... 54
4. LA GEOPOLÍTICA REVOLUCIONARIA DEL GAS ESQUISTO (SHALE GAS),
SEGÚN BND (ESPIONAJE ALEMÁN) ................................................................................... 56
5. DEBATE SOBRE EL FRACKING DEL GAS ESQUISTO: ¿BURBUJA O SALVACIÓN
ENERGÉTICA? .......................................................................................................................... 59
6. ¿ORQUEESTACIÓN POR WALL STREET DE LA GRAN BURBUJA FRACKING DEL
GAS ESQUISTO (SHALE GAS)? ............................................................................................... 61
7.
GAZPROM EXPONE LA BURBUJA DEL GAS ESQUISTO (SHALE GAS) DE EU..... 64
8. EL MÍTICO SHALE GAS DE NORTEAMÉRICA (EU/MÉXICO/CANADÁ):
¿BURBUJA A PUNTO DE ESTALLAR? ................................................................................. 67
9. QUE SIEMPRE NO ES LUCRATIVO EL SHALE GAS, SEGÚN THE FINANCIAL
TIMES ......................................................................................................................................... 69
10.
LA CRUDA DEL SHALE GAS ALCANZÓ A SHELL Y A LA REFORMA PEÑAVIDEGARAY-ASPE .................................................................................................................. 71
11.
FRACKING EXACERBA CALENTAMIENTO GLOBAL, SEGÚN IPCC/UNIÓN
EUROPEA .................................................................................................................................. 74
12.
ARABIA SAUDITA DESINFLA LA BURBUJA DEL SHALE GAS DE EU: PILAR DE
LA CONTRARREFORMA PEÑA/VIDEGARAY/ASPE ......................................................... 76
13.
LA OPEP CONCEDE CINCO AÑOS DE VIDA AL SHALE GAS DE EU .................. 79
14.
SE ACABA LA FIESTA DEL GAS SHALE EN EU, MIENTRAS EN MÉXICO
EMPIEZA SU BURBUJA .......................................................................................................... 81
15.
SHALE GAS: ABUSO Y CONTAMINACIÓN DEL A ESCASA EN MEDIO DE LA
SEQUÍA EN EU ......................................................................................................................... 83
16.
DESASTRE PASADO, PRESENTE Y FUTURO DEL GAS EN MÉXICO ................ 85
17.
CAMBIO CLIMÁTICO TAMBALEA AL SHALE GAS: CUANTIOSAS EMISIONES
TÓXICAS DE METANO ........................................................................................................... 88
18.
EL SHALE GAS PROVOCA SISMOS, SEGÚN LA PRESTIGIADA REVISTA
SCIENCE..................................................................................................................................... 90
19.
MANDAMÁS DE EXXONMOBIL ENTABLA DEMANDA POR EL FRACKING EN
SU RANCHO TEXANO ............................................................................................................ 93
IV.
1.
DEPREDACION DEL GOLFO DE MEXICO POR BP
GOLFO DE MÉXICO: EL CRIMEN AMBIENTAL NEOLIBERAL DE BP .................. 95
2. DEPREDACIÓN GLOBAL DE BP DESDE EL GOLFO PÉRSICO HASTA EL GOLFO
DE MÉXICO ............................................................................................................................... 98
3. LAS CUATRO DEPREDADORAS AMBIENTALES ANGLOSAJONAS QUE
INVADIRÁN MÉXICO ........................................................................................................... 100
V. MEXICO COMO PARTE DE LA SEGURIDAD ENERGETICA DE AMERICA DEL
NORTE (NORTEAMERICA)
1. ESCENARIO STRATFOR: DESINTEGRACIÓN DE MÉXICO E INTERVENCIÓN DE
EU... .......................................................................................................................................... 103
2. ESTADOS UNIDOS: DESPUÉS DEL PETRÓLEO DE MÉXICO, EL AGUA DE
CANADÁ .................................................................................................................................. 105
3.EL PETRÓLEO Y LA BANCA MEXICANOS ANTE EL TSUNAMI FINANCIERO DE
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. 107
4.LAS RESERVAS DE PEMEX EN AGUAS PROFUNDAS, SEGÚN STRATFOR ............ 109
5.¿EXPANDE EU SU COMANDO NORTE A MÉXICO POR PETRÓLEO Y NECESIDAD
DEMOGRÁFICA? .................................................................................................................... 111
6.PEMEX-LAS VEGAS APUESTA A LOS DERIVADOS FINANCIEROS Y VUELVE A
PERDER ................................................................................................................................... 113
7.ROMNEY: ENERGÉTICOS DE MÉXICO/CANADÁ Y MAQUILA DE AMÉRICA
LATINA EN LUGAR DE CHINA ........................................................................................... 116
8.ENTREGA DE AGUAS PROFUNDAS/SHALE GAS A LA ANGLOSFERA; ANP E
IRRELEVANCIA DE PEMEX ................................................................................................ 118
9.DAVID PETRAEUS, EX DIRECTOR DE LA CIA, A CARGO DE LA SEGURIDAD
ENERGÉTICA DE NORTEAMÉRICA ................................................................................... 120
10.BALCANIZACIÓN DE MÉXICO, SEGÚN STRATFOR, AL MAR MEDITERRÁNEO DE
EU DE SPYKMAN................................................................................................................... 123
11.¿PRIVATIZACIÓN DE PEMEX PARA LA GUERRA DE EU CONTRA CHINA? ........ 125
12.APOTEOSIS GEOPOLÍTICA DE EU CON LOS HIDROCARBUROS DE MÉXICO .... 128
13.ESTADOS UNIDOS CONTROLARÁ OLEO/GASODUCTOS DE MÉXICO Y CANADÁ
(NORTEAMÉRICA) ................................................................................................................ 131
14.“ESPÍRITU DE TOLUCA”: ¿SELLA OBAMA SEGURIDAD ENERGÉTICA DE
NORTEAMÉRICA, COMANDO NORTE Y ASOCIACIÓN TRANSPACÍFICA? ............... 133
I.
1.
PREAMBULO
FEUDALIZACION DE LOS ENERGÉTICOS DE MÉXICO: HERMENÉUTICA DE UNA
PRIVATIZACIÓN ENCUBIERTA
Cualquier debate civilizado sobre el destino de los energéticos en México debe compartir un
común léxico universal.
El caos deliberado del lenguaje forma parte de la confusión conceptual que favorece la
privatización encubierta en beneficio de las trasnacionales anglosajonas.
Los dinosaurios de México, su sector político más atrasado que anhela la privatización encubierta,
ignoran la semántica del término moderno que usan en forma desregulada y cuyo significado real
es: Que ha sucedido recientemente (Real Academia Española: RAE) y Que pertenece a los
tiempos presentes y recientes (The Oxford University Diccionary).
¿”Que ha sucedido recientemente? Pues que las tendencias de la corriente histórica en la década
del 2000 es la restatización/renacionalización; no la privatización, según Carola Hoyos, del
mismo The Financial Times (12/3/07).
Asi que la privatización encubierta del Pacto por México es antimoderna y retrocede a México a
etapas porfirianas con las sucesoras de las mismas trasnacionales liquidadas y, peor, a la
feudalización medieval del control financierista por las empresas anglosajonas tanto en las aguas
profundas del Golfo de México y en las transfronteras como en la explotación telúrica del gas
esquisto ( shale gas); ver Bajo la Lupa, 19 y 26/12/12;10 y 13/2/13; 17/3/13 y 10/4/13).
La doble derrota militar de EU, la otrora superpotencia unipolar, en Afganistán e Irak trastocó la
geopolítica energética: hoy las nuevas siete hermanas petroleras/gaseras son estatales y han
desbancado a las añejas siete hermanas anglosajonas.
La máxima joya geoestratégica del planeta, los hidrocarburos, no se mueven en reductos cerrados:
forman parte sustancial e intrínseca del incipiente nuevo orden multipolar que gestó el
advenimiento de las nuevas siete hermanas estatales: Aramco (Arabia Saudita), Gazprom (Rusia),
NIOC (Irán), Pdvsa (Venezuela), Petrobras (Brasil), CNPC (China) y Petronas (Malasia), sin
contar las relevantes estatales INOC (Irak) e Indian Oil, además de Statoil (67 por ciento
propiedad de gobierno noruego).
Hoy los hidrocarburos no son lo mismo que en la etapa geopolítica bipolar ni la etapa unipolar
cuando dominaron las añejas siete hermanas anglosajonas.
Carola Hoyos compara petróleo, gas y finanzas de las nuevas siete hermanas estatales con las
añejas siete hermanas trasnacionales anglosajonas (condensadas en dos estadunidenses Exxon
Mobil y Chevron, y dos británicas BP y Shell, ésta con participación holandesa).
Hasta 2005, cuya tendencia se ha acentuado considerablemente ocho años más tarde, tanto las
reservas como la producción del petróleo y el gas las controlan apabullantemente las siete nuevas
hermanas estatales en detrimento del grave decaimiento de las añejas siete anglosajonas.
Como es de esperarse, las finanzas siguen siendo el reino de las trasnacionales anglosajonas
debido a su control de los megabancos de inversiones (que forman parte de su consejo de
administración en forma bidireccional) como de la alquimia del mercado de los derivados
financieros en las dos mayores plazas financieras del planeta: Wall Street y la City.
Las trasnacionales anglosajonas aplastan literalmente a las nuevas siete hermanas estatales gracias
a su alquimia financierista debido a dos factores nodales: 1) el orden financierista global de la
dupla anglosajona EU/Gran Bretaña (GB) y su paraguas nuclear, y 2) el dominio artificial de los
megabancos anglosajones mediante la desregulada globalización y sus ominosos derivados
financieros: armas financieras de destrucción masiva (Warren Buffett dixit).
Se recomiendan dos libros para elucidar los alcances de la geopolítica del petróleo, la mayor joya
geoestratégica del planeta: Las siete hermanas: las magnas trasnacionales del petróleo y el
mundo que configuraron (Ed. Viking Press, Nueva York, 1975), del británico Anthony Sampson,
y Un siglo de guerra: la política petrolera anglo-estadunidense y el nuevo orden mundial, del
geopolitólogo alemán William Engdahl (ed. Pluto Press, London, 1992).
Fue Peña quien acudió a las oficinas del Financial Times (FT), y no al revés, con un nutrido
séquito de funcionarios encabezados por Videgaray, donde promete la reforma transformacional
(¡supersic!) de Pemex (FT, 17/6/13).
FT, portavoz de la desregulada globalización financierista, informa que Peña se comprometió
(sic) con una reforma que transforme Pemex para atraer miles de millones de dólares en inversión
extranjera (¡supersic!).
FT expone una serie de frases de Peña: liberalización de Pemex acordada en el Pacto por
México; propuesta más detallada (sic) se entregará en dos o tres meses; existen diferentes
opciones y será transformativa (sic). Todas adornan la histórica frase clave: la reforma energética
incluirá cambios constitucionales (¡supersic!) necesarios para dar certeza jurídica a los
inversionistas privados.
Según FT, ExxonMobil y Royal Dutch Shell están dispuestos a invertir (sic), si el Congreso
aprueba la propuesta: Liberalizar (sic) Pemex y posiblemente (sic) permitir reparto de ganancias
(¡supersic!) con las trasnacionales.
Definición de transformar: hacer cambiar de forma a una cosa (RAE), y según el Oxford
Universal Dictionary: cambiar de forma; metamorfosis; cambiar en características y condiciones.
Ergo, si entendemos la hermenéutica de Peña y la mayéutica del FT (privatización de las aguas
profundas/transfronteras/ shale gas) por las trasnacionales anglosajonas: Pemex será cambiada
a otra cosa y sufrirá una metamorfosis en tierra firme, aguas someras y en la profundidad de los
mares.
Por lo visto Peña es candil de la calle (privatización en GB y Wall Street) y oscuridad en la casa:
caos semántico cuando privatizar no es privatizar, salpicado de desmentidos aberrantes. Peña
ostenta un doble discurso esquizofrénico que ha generado inmensas expectativas en la anglósfera,
mientras
confunde
a
la
opinión
pública
de
su
país
(http://www.youtube.com/watch?v=AIKFT2H2kcA).
De regreso al hogar, donde sus declaraciones provocaron turbulencias, Peña desmiente
la privatización de los energéticos con una acrobacia sofista: ampliar (sic) Pemex no implica que
se vaya a privatizar (La Jornada, 20/6/13).
Hasta hoy Peña no ha desmentido directamente sus asertos al FT que refutó en México.
Más allá de los juicios perentorios y los malabarismos interesados del FT, las declaraciones
esotéricas de Peña –que requieren una hermenéutica neurolingüística sui generis– se deben
concatenar con la lectura financiera que hacen al día siguiente The Wall Street Journal (WSJ) y
Bloomberg (relevante agencia de noticias financieras de Nueva York).
Según WSJ, Peña quiere permitir a las empresas privadas (sic) compartir los riesgos en el
desarrollo de las reservas de energía cada vez más complejas. ¿Cuáles? Obvio: aguas
profundas/transfronterizas/shale gas; justamente donde las trasnacionales anglosajonas detentan
la tecnología que carecen las parasitarias y disfuncionales empresas privadas mexicanas.
La próxima vez abordaré la interpretación de la hermenéutica de Peña por WSJ y Bloomberg.
II.
1.
REFORMA ENERGETICA DE PEÑA/VIDEGARAY/ASPE
¿VIOLENTA ENTREGA DE AGUAS PROFUNDAS Y SHALE GAS DE PEMEX A
TRASNACIONALES ANGLOSAJONAS?
Se han despejado los tres sitios estratégicos de la privatización encubierta de los
energéticos de Pemex que Peña anhela entregar a las trasnacionales anglosajonas (ver
Bajo la Lupa, 30/6/13 y 3/7/13):
1) Aguas profundas: en vísperas de la previa reforma energética, Calderón y dos
miembros de su gabinete, Georgina Kessel (profesora del ITAM) y el cabildero de las
trasnacionales texanas Jesús Reyes-Heroles Gónzalez Garza –vinculado al Grupo Tuxpan
del
cordobista-zedillista
Roberto
Hernández
Ramírez:
epítome
de
Banamex/Citigroup/Televisa con tratativas financieras sulfurosas– manejaron en
conjunto que su tesoro oscilaba entre 50 mil y 100 mil millones de barriles (MB).
A 100 dólares el barril arroja una cifra mirífica de entre 5 billones (trillones en anglosajón)
y 10 billones de dólares: entre tres y cinco veces el PIB nominal de México, susceptible
de ser financiado y apalancado (leveraged) mediante los derivados financieros de los
megabancos de inversiones de que carece México debido al desmantelamiento deliberado
de su banca nacional por Zedillo y Fox.
Este es el supremo negociazo que buscan Wall Street y la City, interconectados
bidireccionalmente con las petroleras de las que forman parte de sus consejos de
administración (véase mi libro: Los cinco precios del petróleo, Editorial Cadmo &
Europa, Buenos Aires, 2006), para intentar salvarse de su insolvencia financiera.
La entrega subrepticia de Peña se brinca olímpicamente el daño ecológico en el Golfo de
México por las trasnacionales anglosajonas, como sucede con el caso de BP, que se niega
a resarcir los daños causados a México que le entabló juicio por su catástrofe ambiental.
2) Transfronteras: por motivos de seguridad nacional (de Estados Unidos, no del México
neoliberal itamita) y del clásico popoteo, se trata de una zona exclusiva del binomio de
petroleras/ megabancos anglosajones.
3) Shale gas (gas esquisto): México cuenta con la tercera reserva global (detrás de China
y Argentina; ver Bajo la Lupa, 29/4/12). Sólo Estados Unidos cuenta con la tecnología
del vilipendiado fracking (fracturación hidráulica).
A Peña y a su entreguista equipo financierista no les remuerde la conciencia ambiental y
se disponen a entregar todo el gas esquisto a las trasnacionales de Estados Unidos para
sostener su polémica burbuja financierista, que ha reducido artificialmente el precio del
gas mundial, lo cual subsidia su consumo energético.
Expuestos los tres sitios estratégicos que serán explotados por el inextricable binomio
petroleras/megabancos anglosajones, se ha desatado una avasallante campaña
propagandística para convencer sobre las bondades de su privatización encubierta, en la
que participan publicaciones de todo género y convenientes think tanks.
La publicación Oil and Gas Journal (24/6/13), portavoz oficioso de las trasnacionales
anglosajonas, transmite el mensaje de los expertos (sic) del muy influyente Woodrow
Wilson Center (WWC), con sede en Washington, que ha tomado alarmante y
unilateralmente un papel protagónico –en colusión con el ITAM: templo de la teología
neoliberal local– para sentar las bases ideológicas de la privatización subrepticia de la
mayor parte de las reservas de los hidrocarburos de México, específicamente en aguas
profundas/transfronteras/ shale gas: las reformas energéticas de México tendrán que ser
audaces (¡supersic!), si espera tener una participación significativa (sic) en el petróleo de
América del Norte. ¿Cuál es el límite de la audacia neoliberal?
Perturba la definición geográfica de América del Norte, que incluye a Canadá y a México
como partes de la esfera geopolítica de influencia de Estados Unidos.
Uno de los tres expertos citados es Ernesto Marcos Giacoman –ex director de Nacional
Financiera, miembro del WWC y consultor interesado con su empresa Marcos y
Asociados–, quien conjeturó que: Si no hacemos reformas más serias (sic), más
compañías mexicanas (sic) comenzarán a construir planes en Estados Unidos ya que los
precios del gas natural son más bajos, y México va a perder su ventaja competitiva.
¡Aburrida jerigonza neoliberal!
Marcos se ha de referir en forma amañada al gas natural –en manos de las gaseras
españolas gracias al entreguismo de la dupla panista Fox/Calderón, en connivencia con
Repsol–, porque sobre el shale gas ninguna empresa ibérica ni mexicana ni mundial posee
el monopolio tecnológico del polémico fracking estadunidense (ver
http://www.hbo.com/documentaries/ gasland/index.html).
El cacofónico tsunami propagandístico del WWC se generó cuatro días después de la
promesa de la entrega por Peña de la mayoría de las reservas de los hidrocarburos de
México a las trasnacionales anglosajonas, específicamente a ExxonMobil y a Shell.
WWC exulta que la reforma energética de Peña alterará radicalmente (¡supersic!) el
marco legal (sic) para la producción del petróleo en México, quizá (sic) incluyendo
cambios a la Constitución (http://www.wilsoncenter.org/event /energy-reform-mexico).
Duncan Wood, director del Instituto México (sic) del WWC y anterior profesor de
relaciones internacionales del ITAM, parece más bien uno de los portavoces oficiosos del
binomio de las petroleras/megabancos anglosajones.
Pero nada se compara con la tóxica temeridad de entonaciones cavernícolas de Juan
Pardinas Carpizo, el tercer experto (sic) propulsado balísticamente por el WWC, quien
funge como director del Instituto Mexicano de la Competitividad (Imco) y exige una
reforma energética revolucionaria (¡supersic!) por el gobierno, que no se debe inhibir pese
a las previstas protestas en la calle, incluso, a costa de romper el Pacto por México y de
generar un conflicto (sic) político ( Insurgente Press, 3/7/13). ¡Uf!
El hiperviolento Juan Pardinas Carpizo augura que el proceso no va a ser fácil y habrá
conflicto (¡supersic!) político. El gobierno tiene que abrazar (sic) el conflicto (sic) porque
no puedes cambiar (sic) realmente un país como México sin un cierto grado de conflicto
(sic) político. ¿Quién gradúa la obsesión por el conflicto político de Juan Pardinas
Carpizo?
Al conflictivo Juan Pardinas Carpizo no lo detiene nada y hasta alienta la represión.
Interpreta subjetivamente El arte de la guerra de Sun Tzu cuando, a su juicio, una de las
grandes ventajas (sic) del gobierno mexicano es que ya sabe cómo reaccionarán los
sindicatos y la izquierda, por lo que puedes llevar lejos (¡supersic!) tus ambiciones (sic)
para imponer una reforma radical. ¿Qué tan lejos?
Pardinas Carpizo soslaya la mediocridad de su representatividad cuando el “México
neoliberal itamita” ocupa el patético lugar 53 en el ranking mundial, según el Reporte
Global de Competitividad, del Foro Económico Mundial de Davos.
A Juan Pardinas Carpizo, cañón suelto del WWC que favorece un exagerado impuesto a
la gasolina, no le importa nada al conminar sin sindéresis a que el gobierno debe actuar
con contundencia (¡supersic!), por encima de los intereses o de conflictos (sic) con la
izquierda y los sindicatos.
¿Quiere sangre Juan Pardinas Carpizo, avalado por el WWC?
¿Dónde quedan prudencia, diálogo y democracia, cuando el planeta se está incendiado
desde Turquía, pasando por Brasil, hasta Egipto?
2.
JP MORGAN CHASE Y EVERCORE PARTNERS, ¿DETRÁS DE LA PRIVATIZACIÓN
ENCUBIERTA DE PEMEX?
Perturba el injerencismo de influyentes think tanks de Estados Unidos como CSIS y
Centro Woodrow Wilson (WWC; ver Bajo la Lupa, 7/7/13) para presionar
teológicamente la privatización de los hidrocarburos, donde usan las siglas
entreguistas de entelequias seudomexicanas como ITAM, CIDAC, Imco y Marcos
Asociados, a quienes les conceden un valor político que no tienen para implementar
una de las transcendentales decisiones de la historia de México.
Días después del paradigmático 11-S fue publicado el documento histórico Nuevos
horizontes (http://csis.org/files/media/csis/pubs/newhorizons%5B1%5D.pdf), con
sus Recomendaciones para los encargados de formular política, bajo la autoría del
Consejo Binacional de EU-México (con varias firmas incondicionales mexicanas)
bajo la égida del influyente Centro de Estudios Estrategicos e Internacionales (CSIS,
con sede en Washington) y de la Universidad de Austin, y del lado mexicano: ITAM
y una quimera bizarra, Centro de Investigación para el Desarrollo AC (CIDAC), que
dirige el cordobista-zedillista Luis Rubio Friedberg, muy solicitado por el WWC.
No fueron consultados universidades (UNAM, UAM, etcétera) e institutos de mayor
prestigio y capacidad que el ITAM, quienes reflejan mejor la pluralidad y la
diversidad de la sociedad mexicana.
Pese a que no me convencen los parámetros del ranking de universidades de
Latinoamérica, la UNAM (lugar 6) y el IPN (lugar 16) superan por mucho al ITAM
(lugar 31), a quien prácticamente empatan con la UAM (lugar 33, muy devaluado).
Ahora WWC (ver Bajo la Lupa, 7/7/13) ha tomado el relevo del CSIS, pero
permanece fijo en todas las entregas el ITAM, cuyo presidente del consejo de
gobierno es Alberto Bailleres González, tercer hombre más rico de México y selecto
miembro del consejo internacional de JP Morgan Chase, principal megabanco del
mundo.
La participación aparentemente inocua cuan insólita del ITAM en la privatización de
los hidrocarburos de México pudiera tener que ver con sus vínculos con Alberto
Bailleres y con Pedro Aspe, fracasado ex secretario de Hacienda con Salinas.
No excavaré en la polémica tesis en el MIT Respuesta fiscal a los choques petroleros,
de Luis Videgaray Caso, egresado del ITAM, que fue supervisada por el latinófobo
Rudiger Dornbusch, quien fue coautor de varios libros con Pedro Aspe, muy cercano
a Bailleres.
Se devela la suprema conectividad e ingeniería financierista de donde provendrán los
grandes capitales anglosajones para la explotación de las aguas
profundas/transfronteras/ shale gas, que requieren colosales cantidades de dinero
dado el volumen pantagruélico de las reservas.
Es probable que el megabanco JP Morgan Chase, el banco favorito de Obama y cuyo
director fue Alan Greenspan, sea el que propulse el financiamiento en las aguas
profundas de la reforma Peña/Videgaray/Aspe, por lo que resulta conveniente conocer
sus alcances geopolíticos que desnuda Andrew Gavin Marshall, director de la división
de geopolítica del Instituto Hampton (http://www.occupy.com/article/global-powerproject-part-4-banking-influence-jpmorgan-chase ).
Andrew Gavin Marshall comenta que JP Morgan Chase es el mayor banco del mundo,
con activos por 4 billones de dólares (trillones en anglosajón) y cuyo polémico
mandamás Jamie Dimon ha enfrentado una serie de escándalos por su contabilidad
creativa y sus esquemas manipulativos.
Según The New York Times (16/3/13), JP Morgan Chase, el mayor tratante de
derivados del mundo, es demasiado grande para regular.
Si en Estados Unidos no lo pueden regular, ¿quién del gobierno de Peña lo podrá
hacer?
Andrew Gavin Marshall constata que JP Morgan Chase es el banco mejor conectado
del mundo, cuyos poder e influencia rebasan los asuntos financieros como una
superlativa fuerza política en el mundo.
Marshall examina la anatomía del influyente organigrama de JP Morgan Chase de 55
personajes, de los cuales 13 tienen vínculos con el Consejo de Relaciones Exteriores
(CFR, por sus siglas en inglés), el que, por cierto, coedita su pésima publicación en
español con el ITAM.
Le sigue la polémica Comisión Trilateral, con cinco miembros. Por cierto, Enrique
Krauze Kleinbort, director de Letras Libres y consejero de Televisa, forma parte de
la Comisión
11(2).pdf).
Trilateral
(http://www.trilateral.org/download/file/NA_list_10-
Cuenta también con miembros prominentes: el CSIS, el Consejo Nacional del
Petróleo, ExxonMobil y Chevron.
Preside el consejo internacional de JP Morgan Chase Jacob A. Frenkel –anterior
gobernador del banco central de Israel–, junto a Bailleres, Carla Hills (la maga del
TLCAN) y Kissinger.
En 2006, el prominente banquero de inversiones estadunidense, ex secretario adjunto
del Tesoro y Chicago boy Roger Altman, hoy director de Evercore Partners, compró
la empresa Protego del itamita Pedro Aspe, quien fue integrado a sus operaciones.
La publicidad de Evercore Partners alardea de que es el banco de inversiones
independiente (sic) más activo en Estados Unidos.
El prominente banquero Roger Altman fue obligado a renunciar por sus malos
manejos contables como socio de Lehman Brothers, cuya quiebra desató la crisis de
2008. ¿Se puede confiar en alguien así?
Miembro del comité de dirección del esotérico Grupo Bildeberg, Roger Altman
supervisó la quiebra de Chrysler y GM, fue asesor de John Kerry y Hillary Clinton y
forma parte del polémico Grupo Blackstone, implicado en el fantasmagórico cobro
doble de los seguros del WTC el 11-S (ver Bajo la Lupa, 26/9/04, 3/10/04 y 22/12/04).
¿Gestará Roger Altman un 11-S financiero para cobrar doble en las aguas profundas
y el shale gas del México neoliberal itamita?
En sincronía, el sector privado mexicano impone su agenda para la inversión
extranjera ( El Financiero, 19/6/13): “permitir al sector privado la inversión en
refinación, tanto en forma directa como en alianza con Pemex; mayor participación
en comercialización, transporte, distribución y almacenamiento de productos
refinados y petroquímicos; reformar los artículos 27 y 28 constitucionales para
permitir la participación en la explotación de gas natural, shale gas, yacimientos
transfronterizos y no convencionales” (léase: aguas profundas).
Presumen que la aprobación de la reforma traería (sic) recursos adicionales por 50 mil
millones de dólares.
Se desprende que el problema radica en conseguir 50 mil millones de dólares, que no
es tanto para Pemex.
A mi juicio, la privatización expuesta no aborda seis puntos nodales: 1) Transferencia
de tecnología. 2) Medio ambiente: se gratifica a las depredadoras del Golfo de México
(BP, Halliburton y Schlumberger). 3) Seguridad nacional: para Estados Unidos los
energéticos son la quintaescencia de su seguridad nacional (CSIS dixit). ¿Para México
no? 4) ¿Cuál es la geopolítica mexicana de los energéticos/oleoductos? 5) Creación
de una banca nacional ex profeso, y 6) Capacidad de financiamiento doméstico y/o
mediante joint ventures con megabancos foráneos (los 13 bancos de Wall Street y/o
bancos de los BRICS), sin ceder control operativo estratégico.
La próxima vez abordaré los argumentos endebles de los entreguistas de que Pemex
y México carecen de dinero.
3.
PEMEX: FALSEDAD DE LA AUSENCIA DE DINERO Y LA TRAMPA DE LA
TECNOLOGÍA MADURA
La reforma Peña/Videgaray/Aspe abreva del polémico documento Un nuevo comienzo
para el petróleo mexicano (noviembre de 2012) –que dirigió sin rubor el estadunidense
Duncan Wood, director del Instituto México (sic) del Centro Woodrow Wilson (WWC),
en colaboración con el genuflexo ITAM– y aboga por la privatización foránea (sic) de las
aguas profundas y el shale gas (gas esquisto) propiedad de Pemex, quien pasaría a la
irrelevancia (ver Bajo la Lupa, 30/6/13, 3/7/13, 7/7/13 y 10/7/13).
El defecto letal del documento WWC/ITAM, con padrinazgo conceptual estadunidense,
favorece la geoestrategia de Estados Unidos y aniquila la de México, confinado al
perímetro de seguridad bajo control del Comando Norte/CiberCom/Prisma (espionaje
orwelliano de NSA) con su actualizado muro transfronterizo de la ignominia.
Por decencia omito citar los 17 nombres entreguistas/pactistas que manejan como
revolucionario el desmantelamiento de Pemex.
La obsesión entreguista/pactista se basa en dos puntos nodales: 1) falta de dinero (falso)
y; 2) carencia de tecnología (trampa mortal, porque es alquilable o aprendible en el corto
plazo).
Expoforo
Pemex,
julio
2012
(http://www.ri.pemex.com/files/content/
Expo%20PEMEX%20120730.pdf), arroja impactantes datos positivos poco conocidos
por la opinión pública debido a la desinformación de los multimedia y los gobiernos
neoliberales del PAN y ahora del PRI (con el sector entreguista/pactista del PRD), que
alientan la enajenación de Pemex.
Más allá de que Pemex constituya la decimotercera (¡supersic!) empresa entre las 15
principales de América por ingresos (¡la estatal Petrobras es la sexta!), destaca que sea
una de las empresas petroleras más rentables del mundo cuando se recurre a la medición
EBITDA (por sus siglas en inglés: ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación
y amortización), que ostenta una buena estructura de costos y eficiencia operativa.
Cuando se mide la proporción ventas/EBITDA, Pemex supera a las cuatro anglosajonas
(ExxonMobil/ Chevron/Shell /BP), a la noruega Statoil y a Petrobras.
Pemex lidera (1.4), seguido por Statoil (2.5), Petrobras (4.0), Chevron (4.6), ExxonMobil
(6.2) Shell (8.4) y BP (9.6).
Las cuatro petroleras anglosajonas de marras han sido destapadas como candidatas a
llevarse las mayores reservas de México (en sus aguas profundas) y cuya gracia es contar
tanto con el apalancamiento ( leverage) financierista de la omnipotente banca de
inversiones de Wall Street (ver Bajo la Lupa, 10/7/13) como con una tecnología madura
de la que carece Pemex por ahora (debido a su desmantelamiento neoliberal deliberado,
que busca su gradual asfixia para rematarlo), pero que se puede alquilar o aprender en dos
años (no es tecnología de punta como la nanotecnología).
El EBITDA de Pemex es superior al EBITDA total (¡supersic!) de todas las medievales
empresas privadas juntas (incluyendo Televisa) listadas en la bolsa, las cuales, por cierto,
son muy mediocres en investigación y desarrollo (I&D).
En la clasificación de las principales 500 empresas globales de Fortune (2013), medible
por ingresos, solamente aparecen tres mexicanas: dos estatales –Pemex y la CFE (pese a
su desmantelamiento neoliberal)– y la privada América Movil, lo cual exhibe
alarmantemente la mediocridad parasitaria de las medievales empresas privadas
mexicanas.
Ingresos y ranking, según Fortune 2013: Pemex 125 mil 200 millones de dólares (lugar
36); América Movil 58 mil 900 millones de dólares (lugar 158) y CFE 23 mil 600
millones de dólares (lugar 491).
Pemex ingresa el doble que América Movil, más de cinco veces que CFE, y más que las
dos últimas juntas.
El verdadero lastre de Pemex es la Secretaría de Hacienda y su modelo neoliberal, que
decapita 67.4 por ciento (la mayor de la Vía Láctea) como carga fiscal a su renta petrolera,
en contraste con Venezuela (39.9 por ciento), Noruega (19 por ciento) y Colombia (11
por ciento).
Se deduce la imperativa primera solución integral perentoria: quitarle a la Secretaría de
Hacienda el manejo discrecional de Pemex: un golpe de timón de implicaciones
estratégicas.
De facto, la Secretaría de Hacienda, mediante los excedentes petroleros, subsidia el
disfuncional modelo neoliberal de las medievales empresas privadas mexicanas, muchas
de las cuales cuando llegan a pagar impuestos luego son indultadas por el selectivo fisco
(caso del oligopolio Televisa).
La postura de la Secretaría de Hacienda es teológica: todo lo estatal no sirve (aunque 40
por ciento del presupuesto provenga de Pemex), ergo hay que desmantelarlo para
entregáserlo a las privadas; mientras que todo lo neoliberal es sublime (aunque no
corresponda con los hechos: decadencia trágica del Grupo Monterrey, pese a todas las
facilidades transexenales).
Si Pemex fuera menos castigada fiscalmente, como los casos de Noruega y Colombia
(paradigma del México neoliberal en seguridad), se tendrían grosso modo excedentes
anuales entre 80 mil y 100 mil millones de dólares. Aun exagerando sus pasivos (fondos
de pensiones del sindicato en manos del PRI y los adeudos alocados del PAN: v. gr.
compra del 10 por ciento de la española Repsol), Pemex tendría excedentes suficientes
para cubrir la explotación en aguas profundas, mientras alquila o aprende en sólo dos años
su tecnología madura.
Aceptando que faltara dinero, se puede usar parte de las reservas del Banco de México
(166 mil 377 millones de dólares), que superan a las de Estados Unidos, y/o invertir parte
de los fondos de pensiones (Afores) de 120 mil millones de dólares, que, por cierto, se
multiplicarán en cuatro años a 386 mil millones de dólares. Dinero es lo que sobra.
Consar permite el empleo de directores extranjeros (¡supersic!) para manejar 50 mil
millones de dólares en un banco custodio (Financial Times, 22/6/13) e invierte su 11 por
ciento en Estados Unidos (sic).
Sin contar la ingeniería financiera nacional para atraer capitales (que harían cola), pero
sin perder propiedad ni control.
Es anómalamente aberrante que Consar no invierta 50 mil millones de dólares de los
ahorros (secuestrados malignamente por el modelo neoliberal) de los empleados (¡ojo!),
en manos de 12 operadores (muchos extranjeros), para la explotación nacional de las
aguas profundas, mientras se despierta de su letargo a Banobras, que no cumple con su
misión primaria, como BNDES en Brasil, que realizó la mayor oferta pública inicial (IPO,
por sus siglas en inglés) para Petrobras.
El desprecio neoliberal por la tecnología mexicana es demencial, como demostró el doctor
Jaime Aboites en un reciente seminario del Centro de Ciencias de la Transición/Centro
de Estudios Geoestratégicos de la UAM Xochimilco: a partir del TLCAN se beneficiaron
en forma exponencial las trasnacionales extranjeras, mientras las entidades nacionales
permanecieron estancadas. El TLCAN anestesió la creatividad mexicana.
Jaime Aboites demostró que las estatales –vilipendiadas por la propaganda negra del
totalitarismo neoliberal multimediático– arrasaron en 1980-2011 con las patentes
otorgadas a universidades e instituciones de I&D.
Ranking en orden descendente: IMP (sigue erguido a pesar de su desmantelamiento
deliberado), la UNAM, la UAM, Cinvestav e IIE. No aparece el ITAM, a quien le han
procurado el lastimoso papel de caballo de Troya para entregar Pemex a las trasnacionales
del binomio anglosajón de petroleras/bancos de inversión.
4.
SUPERCHERÍAS ENTREGUISTAS /PACTISTAS DEL IMCO, APÉNDICE DEL CENTRO
WOODROW WILSON /ITAM
La privatización de los hidrocarburos entró a una fase siquiátrica de catatimia (ceguera
emocional): el nivel demencial catastrofista de los turiferarios de la reforma
Peña/Videgaray/Aspe se suma a la ignorancia de la singular dinámica histórica de Pemex.
Como decía George Santayana, siquiatra de Harvard: Aquellos que no puedan acordarse
del pasado están condenados a repetirlo. Al ignorar su historia petrolera, el “México
neoliberal itamita” se obstina en repetir los graves errores de finales del siglo XIX.
El principal defecto letal de la postura entreguista/pactista radica en que adopta
ciegamente la supremacista dirección interesada del Centro Woodrow Wilson
(WWC)/ITAM para beneficio unilateral geoestratégico de Estados Unidos, sin considerar
los intereses nacionales de México.
El menos indicado para rumiar sobre competitividad es el exageradamente mediocre Imco
(ranking 53 mundial), selecto núcleo de la plutocracia mexicana entregada al diseño
fagocitario del WWC/ITAM sin importar el desmantelamiento energético doméstico (ver
Bajo la Lupa, 30/6/13, 3, 7, 10 y 14/7/13).
El Imco se ha posicionado como el ala radical del proyecto WWC/ITAM, a grado tal de
que J. Pardinas Carpizo (sobrino del polémico Jorge Carpizo) amenaza imponer la
privatización sin tomar en consideración el aplastante repudio ciudadano.
En su presentación del catastrofista estudio repleto de errores Nos cambiaron el mapa:
México ante la revolución energética del siglo XX (http://imco.org.mx/wpcontent/uploads/internacional/ICI2013-completo.pdf), Pardinas Carpizo exagera que sin
los cambios en los artículos 25, 26 y 27 de la Constitución el país tardará hasta 100 años
(¡supersic!) en extraer su riqueza energética (que calcula alegremente en 158 mil millones
de barriles).
El mapa mercantilista y apátrida del Imco no tiene nada que ver con el mapa
geoestratégico, que no ha variado: guerras por los recursos primarios.
Como si los mexicanos fuéramos tarados congénitos, no se entiende por qué Pemex no
pueda explotar sus aguas profundas.
El Imco se suelta con una serie de cifras alegres para seducir a una privatización contraria
a los intereses nacionales y coloca erróneamente a México en el sexto lugar con el mayor
número de reservas de gas shale cuando es el tercero, según la fuente favorita de los
entreguistas/pactistas neoliberales: The Financial Times (22/4/12; ver Bajo la Lupa,
29/4/12). ¡Muchos errores!
Compara en forma absurda el número de patentes del Instituto Mexicano del Petróleo
(22) con la texana Schlumberger (540), donde es accionista un ex director de Pemex.
El Instituto Mexicano del Petróleo ha sido brutalmente desmantelado por los gobiernos
neoliberales del PRI/PAN, mientras a Schlumberger le llueve dinero para investigación y
desarrollo. El Imco oculta el peor daño ambiental de la depredadora Schlumberger en la
historia del Golfo de México.
Otra comparación incoherente de su presidente Valentín Díaz Morodo (quien birló 7 mil
millones de dólares de impuestos a México en la venta de la Cervecería Modelo a una
cervecera de Estados Unidos): Cuba, Irán y Corea del Norte compiten por inversión
extranjera (sic) para desarrollar sus recursos, mientras México se mantiene cerrado y
aislado.
Díaz Morodo oculta que existen sanciones asfixiantes extranjeras a Irán e ignora la
diferente historia energética de Cuba y Norcorea, que no son potencias petroleras como
México. Moraleja: las comparaciones, para no ser grotescas, se realizan entre iguales (
ceteris paribus).
Las supercherías del Imco son calca del documento de WWC/ITAM y su tesis principal
se cuelga acrobáticamente de la controvertida “revolución energética del shale gas en
Estados Unidos”.
En el consejo de administración, consejo directivo y staff profesional del Imco destacan
tequileros, vendedores de papeles higiénicos y dueños de cines, y no encontré a ninguno
que
merezca
reconocimiento
profesional
en
la
materia
(http://es.scribd.com/doc/154176680/Consejo-Directivo-Del-IMCO). ¡Muy rupestre!
El Imco apuesta todo su capital en la burbuja del shale gas (gas esquisto; ver Bajo la Lupa
29/4/12, 19 y 26/12/12, 10/2/13, 17/3/13; 10/4/13, 3 y 7/7/13), cuando la semana pasada
Francia desechó su aplicación debido a la telúrica depredación ambiental del fracking.
WWC/ITAM y su apéndice radical Imco confunden propositivamente todos los
hidrocarburos, cuando cada uno merece un tratamiento especial.
Mientras no existan garantías ambientales (v. gr. terremotos), el fracking del shale gas,
aunque México sea la tercera reserva del mundo, su explotación merece ser puesta en
paréntesis hasta tener certeza plena de inocuidad.
Pareciera que WWC/ITAM y su apéndice radical Imco, que practica un terrorismo
catastrofista y teológico privatizador, propone lo mismo que la polémica propaganda de
Estados Unidos sobre el shale gas.
A mi juicio, el tema de las aguas profundas es diferente y debe ser tratado con delicadeza
y sin precipitaciones (ver Bajo la Lupa, 14/7/13).
En lo personal no tengo empacho en imitar las tendencias globales, primordialmente de
las nuevas siete hermanas estatales, siempre y cuando México mantenga su propiedad y
control, ya no se diga el ritmo extractivo de acuerdo a nuestras necesidades.
La obsesión teológica del Imco pone en riesgo la libertad/independencia/seguridad
energética de México.
Los candados de la Constitución (artículos 26, 27 y 28) son reflejo de la protección a la
previa depredación de las antecesoras de las trasnacionales anglosajonas en la etapa
porfirista y retroceden a México a finales del siglo XIX: no es ninguna modernización en
términos geopolíticos, que, curiosamente, se elude olímpicamente cuando el gobierno
Obama ha hecho del muro de la ignominia transfronterizo una separación peor que el
Muro de Berlín. Tengo entendido que las relaciones entre países son integrales y no
parciales/reduccionistas.
El México neoliberal no tiene la capacidad, ni debe (por consideraciones geopolíticas)
confrontarse con Estados Unidos cuando ha prácticamente claudicado su soberanía en
forma masoquista: desde la aceptación del espionaje Prisma del NSA a todos los
ciudadanos mexicanos –que atenta contra el espíritu del TLCAN/ASPAN/Plan Mérida–
hasta la castrada postura oficial frente a la inaceptable piratería neocolonial al avión del
presidente Evo Morales: una afrenta a Latinoamérica.
Peña obtuvo sólo 38.21 por ciento de los votos, mientras en la reciente elección pactista
cundió un preocupante ausentismo de 70 por ciento. No existe mandato expreso para
privatizar.
Pareciera que a la reforma Peña/Videgaray/Aspe le interesa conservar el anquilosado
poder (sin legitimidad), más que gobernar los destinos de un país libre e independiente en
óptima coexistencia con sus vecinos transfronterizos.
La claudicante reforma Peña/Videgaray/Aspe entrega Pemex a Estados Unidos/Gran
Bretaña sin importarle su futuro y su seguridad energética.
La postura alterna, de libertad/ independencia/seguridad energética, conserva propiedad
y control por Pemex y optimiza su operatividad sin colisionar con Estados Unidos en lo
referente a su abasto garantizado. ¡Un matiz enorme que no desaparece a México del
mapa geoestratégico!
5.
BURSATILIZACIÓN ENCUBIERTA DE AGUAS PROFUNDAS/SHALE GAS DE MÉXICO,
SEGÚN WWC/ITAM
Los 18 firmantes del reporte Un nuevo comienzo para el petróleo mexicano
(http://es.scribd.com/doc/154397472/ Las-personas-en-esta-lista-contribuyeron -a-ladiscusion-y-a-las-conclusiones-de -este-reporte) están encabezados por el estadunidense
Duncan Wood, anterior profesor del ITAM y director del Instituto México del Centro
Woodrow Wilson (WWC), con su sorprendente consejo consultivo
(http://es.scribd.com/doc/154786178/ WWC-Mexico-Institute-Advisory-Board).
Primera anomalía: un consejero (sic) de Pemex (¡uf!) figura entre los firmantes, en los
que no podía faltar Juan Pardinas Carpizo, polémico director del Imco, de proclividad
fascistoide, quien ha amenazado imponer por la fuerza la privatización, pese al repudio
ciudadano (ver Bajo la Lupa, 30/6/13, 3, 7, 10, 14 y 17/7/13). ¿Dónde quedan consulta
ciudadana y democracia?
El hiperviolento Juan Pardinas Carpizo firma lo que sea con tal de privatizar, sin
importunarle sus burdas imprecisiones: en el Imco firma que el shale gas (gas esquisto)
de México es la sexta reserva, mientras en el reporte WWC/ITAM rubrica que es la cuarta,
cuando es la tercera. Ja ja ja.
El reciente extravío de Pardinas Carpizo: incrementar ISR, IVA e impuesto predial para
liberar de la carga fiscal a Pemex. El Imco desea asfixiar a los mexicanos con tal de
privatizar Pemex como sea.
Otro signatario, el británico David Shields, está vinculado a los intereses petroleros de la
City.
Las dos posturas, de WWC/ITAM e Imco (su apéndice terrorista privatizador), bajo la
batuta del estadunidense Wood, condensan las exigencias de Estados Unidos/Gran
Bretaña para descolgar los máximos beneficios mediante el desmantelamiento de Pemex.
¿Quién defiende los intereses de México?
El nuevo comienzo de Wood/WWC/ITAM/Imco (http://www.wilsoncenter.org/sites/
default/files/wood_new_beginning _mexico.pdf) significa el inicio del fin de la
libertad/independencia/seguridad energética de Pemex/México.
¿Por qué el desmedido interés del WWC, ya ni se diga de su excrecencia el ITAM (el
Imco juega el papel del cañón suelto), por la privatización de los hidrocarburos ajenos?
Su obsesión se centra en el cambio a la Constitución y la exigencia para
privatizar/bursatilizar Pemex con actores extranjeros (¡supersic!) y privados.
Si se trata de las aguas profundas/ shale gas (gas esquisto), ninguna empresa mexicana
posee la tecnología llamada madura ni la capacidad financiera para una inversión de 50
mil millones de dólares al año.
La decapitación de Pemex como modelo fallido es catastrofista en el mejor de los casos:
Wood/WWC/ITAM/Imco exageran que en la presente tasa de extracción, la nación tendrá
suficiente petróleo por solamente nueve años. ¿Y qué tal si es de 20 años, según otras
fuentes?
¿A poco Pemex, mientras aprende la transferencia tecnológica en un mínimo de dos años,
no puede iniciar ya la exploración en aguas profundas alquilando tecnología madura a los
múltiples servidores del planeta?
Wood/WWC/ITAM/Imco se equivocan en el porcentaje de alrededor de (sic) 30 por
ciento del ingreso federal, cuando es de 40 por ciento. Aquí un 10 por ciento de diferencia,
es decir, 12 mil 500 millones de dólares al año, es una fortuna, lo cual (en)marca su mala
fe anticipada.
Wood/WWC/ITAM/Imco engañan con las caídas gemelas en reservas y producción,
cuando fueron para favorecer un bajo precio del barril que benefició unilateralmente a
Estados Unidos en detrimento de los ingresos nacionales, mediante la inyección
demencial de nitrógeno, lo cual fue la tónica de los gobiernos neoliberales desde Miguel
de la Madrid: seis presidentes ininterrumpidamente petrofóbicos.
El polémico Luis Téllez Kuenzler, secretario de Energía con Zedillo, promovió el urgente
desprendimiento de Pemex bajo el pretexto erróneo de que el precio se desplomaría a 6
dólares el barril: 17 años después, el precio se multiplicó más de 17 veces. ¿A quién creer:
a la realidad o a las supercherías de los propagandistas catastrofistas, los mismos
fracasados de ayer, quienes hoy desean deglutir la última riqueza nacional?
El núcleo entreguista/pactista/catastrofista dirigido por el estadunidense Wood repite su
cacofónica retahíla desinformativa de que Pemex carece de recursos técnicos y
tecnología, y confunde tramposamente lo privado: entre doméstico (que carece de
tecnología y de capacidad financiera), y foráneo (el exclusivo dúo anglosajón). Por cierto,
el privado anglosajón no es el único imperante. La competencia también es global.
Pemex no puede invertir en exploración/producción porque la Secretaría de Hacienda lo
tiene deliberadamente asfixiado/hipotecado con un descomunal 67.4 por ciento de carga
fiscal, que no tienen Noruega (19 por ciento) ni Colombia (11 por ciento) y que
Wood/WWC/ITAM/Imco dan como modelos a seguir, pero se olvidan de lo fundamental:
su benigno tratamiento fiscal.
Wood/WWC/ITAM/Imco se cargan, como todo Estados Unidos, a la controvertida
“revolución del shale gas”, sin importarles su daño ambiental, y no analizan el amplio
abanico de posibilidades de Pemex para obtener financiamientos, usuales en el mercado
entre las grandes potencias petroleras (v. gr. las Nuevas Siete Hermanas Estatales).
No me cierro, incluso, a las inversiones de la banca de Wall Street/la City, pero no como
copropietaria industrial de las aguas profundas/ shale gas (que requiere de inmensas
cantidades
de
agua,
lo
cual
tampoco
es
abordado
por
los
entreguistas/pactistas/catastrofistas).
Otra superchería del núcleo Wood/WWC/ITAM/Imco: Pemex carece de la capacidad
independiente (¡supersic!) para invertir en su futuro y se encuentra técnicamente
quebrado (¡supersic!) debido al inmenso peso de su deuda. No especifica la cifra de la
deuda (se deduce que han de ser los fondos de pensiones del sindicato del PRI y las
compras alocadas del PAN para beneficiar a España: más de 9 por ciento de la
disfuncional Repsol). ¿Cómo puede estar quebrada la empresa 36 del ranking mundial,
que ingresa más de 125 mil millones de dólares al año? Nonsense!
El deseo primordial de Wood/WWC/ITAM/Imco es obscenamente cleptomaniaco: dejar
que otros operadores (sic) entren al sector mediante trucos semiótico/contables de
teleología bursátil entre contratistas y operadores. La enajenante frase clave: un
contratista (sic), aunque reciba honorarios por sus servicios, no puede contabilizar (sic)
las reservas de gas y petróleo, ni puede reclamar la propiedad (¡supersic!) de los
hidrocarburos que ayuda a explotar, mientras el operador (¡supersic!) sí lo puede hacer.
Traducción hierática: imponer el concepto de los operadores para contabilizar/bursatilizar
las reservas de gas/petróleo y reclamar su propiedad (¡supersic!). Aquí subyace la gran
trampa de exigir los cambios a la Constitución.
Bajo la bursatilización encubierta con una nueva técnica contable para los operadores, en
forma paradójica, México acabará siendo importador-rehén de sus propios petróleo/ shale
gas cedidos insensatamente a las trasnacionales anglosajonas.
No aprenden las lecciones: sucedió en Rusia con Boris Yeltsin y en Argentina con Carlos
Menem.
Pemex/México no deben perder la propiedad ni el control ni la regulación extractiva.
6.
¿AMENAZA BLOOMBERG CON CAÍDA DE LA BOLSA, DEVALUACIÓN DEL PESO Y
FUGA DE CAPITALES SI NO PRIVATIZAN PEMEX?
La semiótica y los conceptos son muy importantes para contrarrestar la vulgar
desinformación que promueven Woodrow Wilson Center (WWC)/ITAM/IMCO,
encabezados en forma desaseada por el estadunidense Duncan Wood (Ver Bajo la Lupa,
21/07/13).
No es lo mismo una privatización doméstica, oiko-privatización (del griego oikos: casa),
que una xeno-privatización (foránea: del griego xenos).
Así, cuando se habla de privatización de las aguas profundas/ shale gas (gas
esquisto/lutitas) se promueve la xeno-privatización, que dispone tanto de la tecnología
madura para las profundidades océanicas como del monopolio técnico del controvertido
fracking (fracturación hidráulica: que requiere inmensas cantidades de agua, de las que
carece el norte de México), tan deletéreo para el medio ambiente.
La xeno-privatización contrasta así con la oiko-privatización.
Para cualquier debate civilizado y racional sobre el futuro de Pemex se debe usar el
lenguaje con definiciones universales y no con la hermenéutica reduccionista de la
teología neoliberal.
Los entreguistas, pactistas, catastrofistas peroran en forma absurda sobre su obsesión
semántica: la competencia (sic), de la que justamente carecen, cuando la competitividad
(sic) neoliberal mexicana ocupa un lastimoso lugar 53 en el ranking global (Ver Bajo la
Lupa; 07.07.13).
Es fundamental disponer de un lenguaje universal que no se preste a confusiones
deliberadas: como la palabra modernizacion, que en su genuina semántica es contraria al
retroceso de la reforma entreguista y pactista del PAN, que beneficia geopolíticamente a
las trasnacionales de EU y Gran Bretaña en detrimento de la independencia, libertad y
seguridad energética de México.
Se debe definir el origen y la ubicación de la privatización –si es foránea o doméstica– y,
sobre todo, contrastar las tramposas traducciones que no son las mismas en español (por
temor al repudio ciudadano) que en inglés (para seducir a los inversionistas de Wall
Street/La City), como sucedió con el obsceno artículo del The Wall Street Journal (Ver
Bajo La Lupa, 30/06/13) y en forma flagrante con el reporte WWC/ITAM/IMCO que
encabezó el estadunidense Duncan Wood y cuya frase clave –que encubre la
bursatilización a través de los operadores y la nueva contabilidad de las aguas profundas/
shale gas– no corresponde en inglés con su traducción timadora en español.
Vale la pena repetir la versión inglesa: un contratista (sic), aunque reciba honorarios por
sus servicios, no puede contabilizar (sic) las reservas de gas y petróleo, ni puede reclamar
la propiedad (¡súper sic!) de los hidrocarburos que ayuda a explotar, mientras el operador
(¡súper sic!) sí lo puede hacer.
Comenté respecto a su traducción hierática: Se impone el concepto de los operadores (sic)
para contabilizar y bursatilizar las reservas de gas y petróleo y reclamar su propiedad
(¡súper sic!). Aquí subyace la gran trampa de exigir los cambios a la Constitución.
En fechas recientes los controvertidos Consejeros profesionales (sic) de Pemex se han
soltado de la lengua y se han extralimitado en sus atribuciones de empleados públicos: el
caso de uno de los 18 firmantes del reporte entreguista/pactista/catastrofista del
WWC/ITAM/IMCO.
Pero nada se compara a otro consejero profesional (¡súper sic!), Héctor Moreira
Rodríguez, ungido por el PAN calderonista, quien participó sin pulcritud en la
Conferencia Bloomberg-México en New York a rematar a Pemex (donde labora).
Sería conveniente que el director de Pemex, Emilio Lozoya Austin, aclare si las posturas
metastáticas de sus incontinentes consejeros profesionales representan el punto de vista
oficial.
¿Quién controla a los desaforados consejeros profesionales de Pemex, que en el
organigrama burocrático son empleados sin capacidad decisoria?
Al rato hasta algunos de los desprestigiados consejeros del IFE van a opinar en Wall
Street sobre la privatización de Pemex.
Más allá de las torcidas opiniones del filopanista Héctor Moreira, anterior funcionario de
la Secretaria de Energía con Calderón, lo que importa es la percepción de Bloomberg y
del omnipotente banco JP Morgan Chase (Ver Bajo la Lupa, 10/07/13), quienes se frotan
las manos sobre la muy cantada xeno-privatización.
Mientras los consejeros profesionales de Pemex socavan en sus entrañas a la paraestatal
de la que viven, los otros conferencistas del panel –Guido Cerini (director de Credit
Suisse) y Nikolaj Lippmann (estratega del controvertido Morgan Stanley)– festejan que
la apertura, prometida en forma unilateral por el calderonista Héctor Moreira, acelerará
el crecimiento y fortalecerá al peso mexicano.
Más allá de las contradicciones internas entre panistas –los “50 mil millones de dólares
de inversión foránea que infla Héctor Moreira y los 30 mil millones anuales que determina
el presidente del PAN, Gustavo Madero (Nótese: un diferencial de 20 mil entre los
portavoces del mismo partido, que no es una cifra menor)–, Bloomberg, la importante
agencia financiera con sede en New York, chantajea subliminalmente al gobierno: Una
desaceleración en la expansión económica presiona a Peña Nieto para obtener la
aprobación de abrir la industria energética para estimular la colecta de impuestos, lo cual,
en caso de concretarse, elevaría el crecimiento a 6 por ciento. Esta cifra alegre de un
crecimiento de 6 por ciento constituyó el ridículo mantra sin sustento del equipo
económico de Fox. ¡Déja vu!
Lo más relevante del panel fue la ominosa advertencia de Eduardo Cepeda, funcionario
del banco JP Morgan Chase en México: La bolsa de valores de México puede
derrumbarse 10 por ciento (¡súper sic!) si ninguna de las reformas prometidas (¡súper
sic!) son realizadas este año.
Si no me equivoco, un 10 por ciento del ominoso desplome constituyen alrededor de 50
mil millones. ¡Uf!
Las amenazas son prístinas: la bolsa mexicana, según Bloomberg, se ha caído 8.4 por
ciento en lo que va del año, comparado con declinaciones de 25 por ciento en Brasil, 12
por ciento en Chile y 15 por ciento en Colombia.
Por cierto, Héctor Moreira alucinó que existe un amplio (sic) consenso (¡súper sic!) para
cambiar la Constitución respecto a Pemex. ¿Dónde está tal amplio consenso?
Al contrario: existe un extenso repudio ciudadano, reconocido por el neoliberal CIDE y
hasta por el sondeo de la Cámara de Diputados –los cuales, a mi juicio, subestiman la
verdadera profundidad de la repulsión generalizada a la xeno-privatización.
¿Empezó ya el abierto póker neoliberal con todas las amenazas subliminales de desplomar
la bolsa, vapulear al peso y propiciar la fuga de capitales golondrinos?
Todo ello en su conjunto arrodillaría al gobierno de Peña Nieto, que padece un
subejercicio en el gasto público, una grave crisis de deuda estatal, el estallido de la burbuja
inmobiliaria y el derrumbe de las Afores.
La afilada espada de Damocles, neoliberal y financierista, pende ya sobre la cabeza de
Pemex para su decapitación xeno-privatizadora.
7.
CONDY RICE, DE CHEVRON, APADRINA REPORTE DEL WWC/ITAM/IMCO PARA
PRIVATIZAR PEMEX
Antes de que privaticen Pemex lo están desmantelando por dentro sus peores enemigos:
sus ex directores (dos son cabilderos, uno de las petroleras texanas y otro de las
británicas, además de ser directivo de la depredadora texana Schlumberger), sus ex
secretarios de Energía (la itamita/calderonista Georgina Kessel, empleada de la gasera
española Iberdrola, y el zedillista-cordobista Luis Téllez Kuenzler, miembro del Grupo
Carlyle bushiano) y sus dos consejeros profesionales, quienes se arrogan atribuciones
que no les fueron conferidas como empleados: un filoperredista que firmó el reporte
entreguista del Centro Woodrow Wilson (WWC)/ITAM/Imco que encabeza el
angloestadunidense Duncan Wood, y el segundo, el filopanista Héctor Moreira
Rodríguez, quien fue a rematar Pemex con Bloomberg a Nueva York.
Perturbó la brutal amenaza que profirió el polémico Luis Téllez Kuenzler, presidente de
la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) –a quien se le sumó de asesor estrella el
controvertido Joseph-Marie Córdoba, presuntamente implicado en el affaire Colosio–,
quien advirtió de una fuga masiva de capitales si no se privatiza Pemex ( Capital de
México, 26/7/13).
Han sucedido muchas interrupciones extrañas en la BMV en la etapa Téllez/Córdoba y
aterra que su software y manejo sean producto de empresas con sede en Haifa, Israel
(¡supersic!), y Austin, Texas (El Financiero, 26/7/13), lo que atenta ostensiblemente
contra la seguridad financiera y nacional. ¿Dónde están los ciber-resguardos de origen y
destino de México?
El reporte expoliador del Centro Woodrow Wilson/ITAM/Imco que dirige Duncan
Wood representa la quintaescencia de la reforma Peña/Videgaray/Aspe (ver Bajo la
Lupa, 30/6/13; 3, 7, 10, 14, 17, 21, 24 y 28/7/13) y entona la exigencia del poder
petrolero a los más altos niveles del gobierno de Estados Unidos, si nos atenemos a su
apadrinamiento por Condy Rice –ex directora de Chevron, ex asesora de Seguridad
Nacional y ex secretaria de Estado de Baby Bush– en su célebre encuentro con el
consejo consultivo mexicano del Centro Woodrow Wilson
(https://es.scribd.com/document/157045992/WWC-Mexico-Institute-Advisory-Board)
El Centro Woodrow Wilson operó el retiro espiritual petrolero en Sunnylands, en
octubre de 2012, donde su Instituto México realizó recomendaciones en materia
energética
(www.wilsoncenter.org/sites/default/files/Stronger_Future_US_Mexico_Policy_Recom
mendations_1_0.pdf) , bajo la batuta de Condy Rice y adonde acudieron Emilio Lozoya
Austin, Rafael Fernández de Castro (del ITAM), Daniel Servijte y Enrique Krauze
Kleinbort, éste miembro tanto de la Comisión Trilateral
(www.trilateral.org/download/file/TC_list_10-11_2.pdf) como del Committee on the
Present Danger (www.atimes.com/atimes/Front_Page/HF23Aa01.html) y prominente
aliado del FAES del Partido Popular español de José María Aznar López, hoy en el ojo
del huracán por su pestilente cleptocracia.
De las recomendaciones expoliadoras resaltan la creación de una plataforma común
(¡supersic!) de producción y exportación de Norteamérica (¡supersic!) y la creación de
una nueva visión (sic) para la cooperación de energía en Norteamérica (sic)
reconociendo que el petróleo y el gas pueden ayudar a estimular un ciclo de crecimiento
y desarrollo en los tres países que pueda mover significativamente las economías de los
tres hacia adelante. ¡Ni más ni menos que la reforma Peña/Videgaray/Aspe!
No fue un asunto menor que Condy Rice, conservadora del Partido Republicano y uno
de los más importantes tornillos del engranaje del poder petrolero en Estados Unidos,
haya apadrinado –con el aval del embajador de México en turno, Arturo Sarukhán
Casamitjana– el retiro de Sunnylands para interactuar con el consejo consultivo
mexicano del Centro Woodrow Wilson (https://es.scribd.com/doc/156213455/Rice-yWWC)
Condy es un personaje fuera de serie: puede ser motivo de ditirámbicas apologías –
desde su capacidad musical y académica– hasta las más execrables diatribas –por su
presunta indolencia previa al 11-S
(http://www.sourcewatch.org/index.php/Condoleezza_Rice) pasando por negocios
turbios de Chevron en Asia Central, hasta su colaboración mendaz para invadir Irak.
Vinculada a los máximos jerarcas del poder crudo y rudo de Estados Unidos –dos pesos
pesados: George Shultz y Brent Scowcroft–, íntima del primer círculo bushiano y
miembro del controvertido grupo de los Vulcans, el peso específico de Condy radica en
que representa(ba) los intereses supremos de Chevron, la segunda trasnacional
petrolera-gasera de Estados Unidos, que ocupa el octavo lugar en el ranking de las 500
empresas más importantes del mundo de Fortune/CNN, con ingresos de más de 245 mil
millones de dólares (2012).
Chevron es la nueva denominación de la legendaria trasnacional Standard Oil of
California fundada por J.D. Rockefeller (¡supersic!) y llamada posteriormente Esso
Standard Oil.
En forma interesante, Chevron y Texaco se fusionaron un mes después del 11-S (ficha
personal de soberania.org; Dossier Estado Corporativo).
La omnipotente Chevron siempre ha tenido a alguien, como Condy, en la Casa Blanca,
sea el presidente republicano o demócrata ( Democracy Now!, 3/12/08).
Los portales de investigación han detallado desde el Osamagate (Salon.com, 19/11/01)
hasta el Condigate (ThinkProgress, 21/4/05), que exhiben los escandalazos de la ex
directora de Chevron, en los que se reseña la enorme influencia cupular de las petroleras
de Estados Unidos.
Una de las grandes hazañas de Condy, connotada experta en asuntos soviéticos, fue
haber descolgado un suculento contrato para Chevron en el gigantesco campo petrolero
de Tengiz (Kazajstán).
Las famosas sanciones contra Irak que patrocinó Estados Unidos resultaron en realidad
un freno a la inversión ajena que no fueran las petroleras de Estados Unidos, como
Chevron, quien con la mano en la cintura se pasaba las prohibiciones por el arco del
triunfo para hacer negocios bajo la mesa con Irak en la frontera con Irán (IPA, 10/5/07).
En forma impactante, Scott Creighton (American Everyman, 26/12/09) recuerda que “
Condy, desde su ubicuidad dual en Chevron/Casa Blanca, había concluido los planes de
invasión a Afganistán dos días antes del 11-S”. ¡Qué eficiencia y omnisciencia!
Con profunda gratitud Chevron bautizó a uno de sus tankers con el nombre de Condy,
lo que, debido a las protestas de la opinión pública, se vio obligado a cancelar ( SFGate,
5/5/01).
La movilidad de Condy en el Olimpo estadunidense es pasmosa y ahora forma parte de
un proyecto conjunto de Chevron con el influyente think thank CSIS bajo su
omnisciente batuta (The Washington Post, 2/6/13).
El poder de Chevron es inconmensurable: fue condenada por los tribunales de Ecuador
por su depredación ambiental en el Amazonas con una multa de 19 mil millones de
dólares, que con la mano en la cintura los jueces estadunidenses de distrito desecharon
bajo la falacia de que una sentencia de un tribunal extranjero no tenía aplicación legal
en Estados Unidos (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=171859). No comment!
¿Tienen la más mínima idea los entreguistas/pactistas/catastrofistas de la reforma
Peña/Videgaray/Aspe con quién van a compartir su lecho matrimonial energético?
8.
ENTREGAR EL PETRÓLEO A EXTRANJEROS ES DE UN PAÍS DE QUINTA:
PRESIDENTE ESPAÑOL RAJOY, DEL PARTIDO POPULAR
Los óptimos argumentos en contra de la xeno-privatización de la renta petrolera de Pemex
provienen paradójicamente de sus autores y beneficiados anglosajones y españoles –estos
últimos presuntos prestanombres de la banca inglesa, mediante su subrepticio control
accionario de los dos principales bancos españoles (Ver Bajo la Lupa: Neoliberalismo
Delincuencial Español: Partido Popular y Banco Santander, 3/2/13).
La revista neoliberal británica The Economist (El crepúsculo de las trasnacionales
anglosajonas. 3/8/13) –que forma parte del Grupo Pearson/Penguin Random House con
The Financial Times, a cuyas oficinas acudieron Peña y Videgaray a dar el banderazo de
la privatización de la renta petrolera de Pemex (Ver Bajo la Lupa. 30/6/13) –se alineó
finalmente a la innegable realidad: En los años 50 las siete hermanas controlaban
alrededor de 85 por ciento de las reservas globales. Hoy más de 90 por ciento (¡súper sic!)
de las reservas se encuentran bajo control de las empresas petroleras nacionales (¡súper
sic!), que son propiedad, por lo menos en parte, de los gobiernos (¡super-sic!). En el
pasado, las empresas petroleras nacionales (¡súper sic!) dependían del conocimiento
tecnológico, habilidades administrativas de proyectos y el alcance global de las
trasnacionales anglosajonas petroleras para producir, refinar y vender su petróleo. En
estos días, las empresas petroleras nacionales son capaces de actuar sin ayuda (¡súper
sic!) de las trasnacionales anglosajonas –lo cual fue mi tesis ante el Senado en 2008
(http://www.youtube.com/watch?v=DRPfjaLmr9Q).
Destaca que la reforma Peña/Videgaray/Aspe (ver Bajo la Lupa, 24/7/13) va en
contracorriente histórica a la verdadera modernización (su significado: que sigue las
tendencias en boga) que prevalece en el mundo: restatización y desprivatización con
control de los gobiernos.
Nada menos que el atribulado presidente español Mariano Rajoy (MR), líder del
vilipendiado Partido Popular (PP), puesto en la picota por su cleptocracia endémica,
cuando era cabeza de la oposición, se opuso tajantemente a la adquisición de Repsol por
la trasnacional rusa Lukoil: nuestro petróleo, nuestro gas y nuestra energía no se pueden
poner en manos de una empresa rusa porque eso nos convertiría en un país de quinta
división (¡súper sic!) y, por tanto, no lo vamos a aceptar, que lo tenga claro Rodríguez
Zapatero.
Haré
lo
imposible
para
que
eso
no
se
haga
(http://www.youtube.com/watch?v=NPSvKfl4v0s).
El mismo MR citó al polémico político del PSOE, Felipe González (FG), quien también
se pronunció de que de ninguna manera se puede poner el petróleo, el gas y la energía
española en manos de los rusos.
Pues en España no es lo mismo estar en la oposición que en el gobierno, ni ser colonizado
por Rusia que ser el colonizador de México.
En 2008, Lukoil quiso entrar en Repsol mediante la compra del paquete accionarial de
Luis del Rivero, propietario de la inmobiliaria Sacyr-Vallehermoso y de La Caixa
(ABC.es, 30/4/12). Aquí brota un aquelarre de alcobas en la que intervino la valiosa
intermediación de cabecera de la princesa Corinna Zu Sayn-Wittgenstein, intima del rey
Juan Carlos (20 minutos.es, 10/03/13). ¡Cero ideología; puro vil negocio de sedosas
sábanas!
Wikileaks pone en evidencia los chanchullos de la operación Repsol-Lukoil (El
Confidencial, 10/12/10), que cita una frase sin desperdicio que puede ser aplicada desde
España hasta México (con el PAN y/o el PRI): que el Ejecutivo, sea del color que sea,
mete mano en las operaciones empresariales es un secreto a voces. La embajada de EU
cita con lujo de detalles la participación relevante de Lukoil en Repsol con el fin de ayudar
a Sacyr (socio de Repsol en 20 por ciento) en serias dificultades financieras. A EU se le
erizaron los cabellos tener a los rusos accionistas de Repsol en el Golfo de México:
¡Geopolítica pura!
Dos ex presidentes mexicanos del PAN, aliados del protofascista PP, compraron
descabelladamente casi 10 por ciento de las acciones de Repsol a nombre de Pemex.
La promiscuidad de Repsol, Sacyr, Gas Natural y Pemex ha sido escandalosa
(http://lasindias.com/detalles-del-trio-pemex-sacyr-y-repsol/). Con justa razón el
ministro de la industria de España propuso mantener la españolidad (¡súper sic!) de
Repsol, ante la preocupación del gobierno de que Repsol caiga en manos extranjeras
(¡súper-sic!), al insistir que Pemex aseguró su voluntad de mantener la españolidad de
Repsol.
Llama la atención que tanto FG (de la izquierda neoliberal española), como MR (de la
derecha protofascista española), sean los acérrimos cabilderos para la privatización de la
renta petrolera de Pemex. Cabe señalar que el polémico FG despacha buena parte del año
en un hotel de la Zona Rosa (como empleado de un empresario mexicano).
Más importante aún es que los aliados del PP en México, tanto el PAN como el grupo
latinófobo adscrito al Foro FAES/Fundación Internacional para la Libertad del ex
presidente español José María Aznar López (inmerso en escandalazos cleptocráticos),
sean
los
turiferarios
del
entreguismo
petrolero.
(http://www.fundacionfil.org/english/patronato.html
y
http://www.fundacionfil.org/english/entidades.html ).
En un artículo (Ver Bajo la Lupa, 9/4/08) comenté: el locuaz cuan mendaz Aznar López
no se ha enterado de la muerte oficial del neoliberalismo global (ver Bajo la Lupa,
30/3/08), y pretende resucitar su cadáver en Latinoamérica mediante la Fundación para
la Libertad (¡súper sic!) que preside el escritor peruano Mario Vargas Llosa, convertido
en vulgar propagandista, como fue notorio en la cumbre neofascista neoliberal celebrada
en Rosario, Argentina, la última semana de marzo y financiada por The Heritage
Foundation, American Enteprise Institute (que maneja Lynne, la esposa del
vicepresidente Dick Cheney) y FAES (la fundación del Partido Popular que preside Aznar
López).
En contrapunto a las declaraciones nacionalistas de MR en España, BBVA “plantea abrir
áreas estratégicas de Pemex para una reforma energética efectiva (La Jornada; 6/6/13).
El directivo del banco español, Carlos Serrano, reconoce que Pemex perdería
participación (¡súper sic!), pero sería más eficiente y rentable. ¡Cómo no!
Incoherencia total: en España sus gobiernos temen a la mexicanizacion de Repsol
mediante la participación accionaria de Pemex, mientras en México los neoliberales
itamitas impulsan la desmexicanizacion/españolización/anglosajonización de Pemex.
Antonio Garza, anterior embajador de EU en México (Ambassadors Perspectives;
Reforma Energética de México; 18/7/13), diluye el embriagante vino de la impositiva
reforma Peña/Videgaray/Aspe con las banderas rojas del YoSoy132 y la influencia y
potencial desestabilizador de los movimientos sociales, como ocurrieron en Brasil, por lo
que instó al gobierno de Peña a usar los instrumentos de la gobernación democrática:
transparencia, comunicación, negociación, inclusión y rendición de cuentas, los cuales, a
mi juicio, no han sido desplegados hasta ahora. Disyuntiva: ¿Imposición cupular o
democracia participativa?
9.
MÉXICO, SIN INDUSTRIA PRIVADA PETROLERA; INVERSIONES SON DE EMPRESAS
FORÁNEAS: THE ECONOMIST
Llamó la atención que mientras la prensa estadunidense –primordialmente The Wall
Street Journal, The Washington Post y The New York Times (12/8/13) no estuvieron
satisfechos en plenitud bursátil con la entreguista y antiambientalista reforma
Peña/Videgaray/Aspe–, los dos principales portavoces del neoliberalismo global en
Londres, tanto The Financial Times como The Economist (miembros del Grupo
Pearson/Penguin Random House), exhibieron su condescendiente compresión a la
propuesta que indispuso a Wall Street con un aviso de descenso de las cotizaciones de la
bolsa y una leve devaluación del peso al día siguiente.
The Financial Times (12/8/13) manifestó que, en el caso mexicano, obtener un pedazo de
la tajada del pastel petrolero constituía un gran paso y que la tan soñada privatización
total, mediante la bursatilización de los operadores anglosajones en sus fabulosos bloques
seleccionados en las aguas profundas del Golfo de México, debía realizarse paso a paso.
El Grupo Pearson/Penguin Random House sabe en forma omnisciente que, reformados
los artículos constitucionales 27 y 28, lo que sigue es pan comido: las conducentes leyes
secundarias les otorgarán las concesiones y la bursatilización anheladas. No hay que
comer ansias: pronto sus deseos serán cumplidos cabalmente pese al gigantesco repudio
ciudadano que no se traga los engaños publicitarios.
The Wall Street Journal considera que la verdadera oposición a las propuestas podría
venir de las calles (¡supersic!), a lo que se suma The New York Times, que aduce que un
lleno en las calles (¡supersic!) de la capital podría dificultar el respaldo de los líderes
políticos al plan.
Dos días antes The Economist publicó un artículo fatalista sobre la tarea imposible de
reparar Pemex.
Aduce que, aun con los cambios constitucionales, el gobierno se detendrá muy lejos de
privatizar Pemex, por estar envuelto en un mito de soberanía nacional. Pues tan mítico
como la obsoleta y decadente monarquía británica.
¿La revista de los banqueros Rothschild, controladores de la petrolera depredadora BP,
desean la demolición de Pemex para repartirse mejor su sepelio?
Sentencia que México no tiene un significativo sector privado (¡supersic!) de industria
petrolera, por lo que la mayor parte de las inversiones tendrían que proceder de las firmas
foráneas (sic), y para los nacionalistas esto sería difícil de digerir.
El verdadero mito lo constituye la participación de las empresas privadas mexicanas que
carecen tanto de dinero suficiente como de tecnología, si hacemos caso a su mediocre
innovación, de acuerdo a listados mundiales, en que México brilla por su orfandad, a
diferencia de Brasil (Afp, 14/8/13).
The Economist cita a Bernardo Minkow, anterior consultor de McKinsey, quien alega que
Pemex es tan complejo y tan pobremente administrado que sería muy difícil, si no
imposible, reparar (sic). ¿Los británicos desean aniquilar a Pemex para que no quede
huella histórica de su pasado?
A juicio de The Economist –que soslaya tramposamente la decapitación financierista de
Pemex por la Secretaría de Hacienda, que aplica casi 70 por ciento de carga fiscal para
paralizarla–, su primer problema es estructural, ya que nunca ha sido tratado como una
empresa creadora de ganancias, cuando cada barril de petróleo con un costo menor a 7
dólares lo vende en 100 dólares, pero ha perdido 29 mil millones de dólares en los
recientes cinco años.
Otro burdo engaño de la revista británica que soslaya que Pemex ha tenido 552 mil 7
millones de dólares de ingresos en el mismo lapso (en 2008, 119 mil 235 millones; en
2009, 80 mil 722 millones; en 2010, 101 mil 506 millones; en 2011, 125 mil 344 millones,
y en 2012, 125 mil 200 millones). ¿Se puede comparar los más de 550 mil millones de
dólares de ingresos con su pérdida artificial de 5.3 por ciento? Resalta el defecto
estructural abultado malignamente por The Economist.
Su diagnóstico es peor porque atribuye los defectos a su negocio de refinación, donde
pierde una fortuna (sic), y a su división petroquímica, que también es deficitaria, pese a
las grandes ganancias de la producción de petróleo y gas. Oculta que desde hace mucho
la petroquímica ha sido encubiertamente privatizada, sin mejores resultados.
Condona que el gobierno succiona el flujo de efectivo de Pemex (sin decir el monto) para
compensar la falta de ingresos vía impuestos que recauda en el resto de la economía.
¿Por qué los gobiernos neoliberales no cobran impuestos a los peces gordos
empresariales?
Se recuerda que tanto Roberto Hernández Ramírez, magno accionista de Televisa, quien
evitó pagar 2 mil 500 millones de dólares en la venta ilegal de Banamex a Citigroup, así
como Valentín Díaz Morodo, firmante conspicuo del reporte WWC/ITAM/Imco (ver
Bajo la Lupa, 17/7/13), quien esquivó vía bolsa también pagar 7 mil 500 millones de
dólares de impuestos.
Más aún: un anterior procurador fiscal me señaló que el SAT deja de recaudar más de 50
mil millones de dólares al año. Todo esto lo oculta The Economist, a quien se le hace más
sencillo endosar todos los defectos del fallido modelo neoliberal exclusivamente a Pemex,
que subvenciona con 40 por ciento el presupuesto gubernamental.
Arguye que debido al drenaje perpetuo (¡supersic!) al flujo de caja de Pemex, su deuda
se ha disparado a 60 mil millones de dólares y el agujero de su reserva de pensiones
constituye la enormidad de 100 mil millones de dólares. Esta aparatosa contabilidad no
es tampoco tan dramática como la esboza la revista –que oculta cuantitativamente los
magnos ingresos para dejarlos en la etérea zona cualitativa–, ya que habría que ver cuáles
son los plazos escalonados de pago de la deuda, cuando tampoco todos los trabajadores
se jubilan el mismo año.
Su última trampa exageradamente chapucera es una gráfica de Cidac –extraña entelequia
cordobista-zedillista consagrada a firmar la entrega de Pemex en cualquier documento de
Estados Unidos desde hace 15 años– que compara en forma absurda los barriles de
petróleo producido por empleado de siete empresas petroleras, en donde viene en primer
lugar la noruega Statoil –seguida por la Ecopetrol, ExxonMobil, BP, Shell y Petrobras–
y coloca en un despectivo último lugar a Pemex que, con 151 mil empleados, se encuentra
muy lejos de sus contrapartes foráneas.
A Cidac se le olvido factorizar el salario de los trabajadores, ya que no es lo mismo tener
el triple de empleados en México, con un salario de miseria, frente a los sueldos de
alcurnia en coronas noruegas de Statoil.
Sea lo que fuere, el maldito Pemex, con todo y sus defectos incurables, es más eficiente
en términos de ingresos, reservas y producción, ya no se diga en la medición contable
EBITDA, que Statoil (lugar 39 del listado mundial de Fortune/CNN con ingresos de 124
mil 400 millones de dólares).
Pero todo eso no importa: lo que se trata es de demoler a Pemex, para que no quede huella
histórica de su pasado exitoso. ¿La banca británica busca la muerte prematura de Pemex
para florecer sobre su cadáver?
10. PARTO DE LOS MONTES: MIGAJAS FORÁNEAS POR EL PETRÓLEO MEXICANO (10
MIL MILLONES DE DÓLARES AL AÑO)
No serán los grotescamente alocados 585 mil millones de dólares (¡así con 12 dígitos!)
que necesitaría Pemex de urgente inversión –según las cifras alegres del mendaz Imco
que preside Valentín Díaz Morodo, quien evadió al fisco el pago de 7 mil 500 millones
de dólares vía la venta en bolsa de la Cervecería Modelo.
Tampoco serán requeridos los exagerados 50 mil millones de dólares al año que en un
foro de Bloomberg en Nueva York fue a inventar Héctor Moreira Rodríguez, otro
polémico consejero profesional (sic) filopanista colocado por Calderón en Pemex –al que
busca demoler por dentro–, al unísono de otro consejero profesional colocado por el PRD,
Fluvio Ruiz, quien rubricó el infame documento entreguista de WWC/ITAM/Imco (ver
Bajo la Lupa, 21/7/13) bajo la batuta del estadunidense Duncan Wood, el cual resultó la
quintaesencia de la entreguista y antiambientalista reforma Peña/Videgaray/Aspe.
Ni mucho menos llegarán los abultados 30 mil millones de dólares al año que necesita
Pemex, según Gustavo Madero, presidente del desfalleciente PAN que no sabe ni
contabilizar los extraños autopréstamos internos de sus congresistas.
Que conste la poca seriedad de las cifras manejadas por los actores propagandistas en su
amplio espectro catastrofista que favorecen el desmantelamiento de Pemex en beneficio
unilateral de las trasnacionales anglosajonas.
Pues resultó ahora que la entreguista y antiambientalista reforma Peña/Videgaray/Aspe
en forma decepcionante atraerá solamente 10 mil millones de dólares al año hasta 2025
(sic), de acuerdo con la entrevista de Emilio Lozoya Austin, director de Pemex, al
Financial Times (16/8/13), portavoz del neoliberalismo global y, por lo visto, órgano
oficioso de la política energética del gobierno de Peña. ¡Una decepcionante bicoca: el
parto de los montes!
La bicoca es hasta humillante, por los alcances de la entrega (fabulosas ganancias a
cambio de una inversión foránea prácticamente simbólica), si se compara con los
descomunales ingresos de Pemex por 125 mil 200 millones de dólares el año pasado y
más de 550 mil millones de dólares en los pasados cinco años: ¡respectivamente 8 por
ciento de un año y 1.82 por ciento de cinco años!
Jean Paul Rathbone (Financial Times, 16/8/13) cita a Emilio Lozoya Austin, quien
anuncia que llegarán 10 mil millones de dólares al año de parte de las premiadas
trasnacionales anglosajonas pese a que no podrán bursatilizar contablemente sus reservas
( booking).
¿Y quién garantiza que llegarán tales 10 mil millones de dólares al año cuando las
trasnacionales anglosajonas desean bursatilizar mediante la banca de inversiones, en que
forman parte de sus consejos de administración?
Para las trasnacionales anglosajonas y sus socios de la banca de inversiones, en la etapa
financierista de la desregulada globalización, el negocio de los hidrocarburos es
financiero, no extractivo.
Se trata de crear una burbuja financierista tanto con el petróleo en las aguas profundas
como con el polémico shale gas (gas esquisto/lutitas) de México para sostener a Wall
Street y la City: ese es el nombre del juego, no la vulgar extracción mercantilista
pregonada.
Jean Paul Rathbone abulta los pasivos de Pemex y expone la demagogia de Emilio
Lozoya Austin, quien promete crear medio millón de empleos en 2018 (sic) y cinco veces
más (2.5 millones) en 2025 (sic). ¿Qué fenómeno extranatural ocurrirá en 2018, no se
diga en 2025, para que los empleos se quintupliquen exponencialmente?
Emilio Lozoya Austin promete la reducción de las facturas carísimas de electricidad. ¿No
fue ya fallida la promesa del pasado neoliberal reciente para el despido masivo de los
trabajadores de Luz y Fuerza del Centro?
Lozoya Austin comenta que será suficiente el reparto de utilidades ( profit-share) cuando
ExxonMobil y Shell (que cita específicamente Jean Paul Rathbone) van por la yugular
del reparto de la producción ( production-sharing) para poder reportar en sus estados
contables las reservas como activos con sus esperados flujos de caja por ser motivo de
transacciones bancarias ( bankable); en llano español: son bursatilizables ( the name of
the game).
Entre el fiscalismo radical de Videgaray y el contadurismo embriagante de Lozoya
Austin, las estratégicas reservas de hidrocarburos de México se encuentran a la deriva sin
rumbo geopolítico ni resguardos ambientales al poner en riesgo la seguridad energética
nacional.
El mismo Jean Paul Rathbone se extravía con la semántica (¡supersic!) contable que sería
la única diferencia tangible entre Lozoya Austin y las trasnacionales anglosajonas, lo cual
da pie a un margen de maniobra. ¡Ajá!
Emilio Lozoya Austin declina comentar haber recurrido a la comisión reguladora del
mercado de valores de Estados Unidos (Securities and Exchange Commission: SEC, por
sus siglas en inglés), para solicitar que sean aceptadas las reservas del reparto de utilidades
( profit-share) como bankable (bursatilizables) que se hubiese obtenido ipso facto por la
vía del reparto de producción ( production-share). ¡Pero por supuesto que Emilio Lozoya
Austin ya recurrió a la SEC, como han reportado otras fuentes!
Con estupefacción se vislumbra que sea la parte mexicana quien implore inusitadamente
a la SEC su anuencia para facilitar la financiarización de las reservas. ¡Increíble! ¿Por qué
tanta celeridad de Lozoya Austin en implorar la entrega de las reservas vía el “ booking”
bursátil ajeno?
Sin especificar cuándo ni cómo ni en beneficio de quiénes, Rathbone cita a Emilio Lozoya
Austin de que con el alza de la producción de 2.5 millones de barriles diarios (MBD) –
nota: me quedé en que eran 2.9 MDB, ¿cuál es la necesidad de alterar cifras– a 3.5 MBD
se obtendrán 40 mil millones de dólares adicionales de ingresos a 100 dólares el barril.
¿Y si baja el precio como los mismos multimedia anglosajones alegan? ¡Pamplinas: pura
vulgar desinformación!
Emilio Lozoya Austin define las zonas de demarcación: las trasnacionales anglosajonas
estarán a cargo solas de las aguas profundas y del shale gas, y el restante –en tierra
firme/aguas someras: es decir, los detritos– de lo que quede de Pemex debido a la creación
de un cuerpo regulador llamado CNH (nota: se ha de tratar del anuncio del Wall Street
Journal: la Comisión Nacional de Hidrocarburos, basada en el modelo noruego que, por
cierto, se está quedando sin hidrocarburos en el Mar del Norte).
Jean Paul Rathbone finca sus esperanzas bursátiles en las leyes secundarias –por
aprobarse en lo oscurito con letras chiquitas.
Cabe señalar que Emilio Lozoya Austin fue anterior mandamás de una empresa financiera
(private equity) JFH Lozoya Investments y conferencista estelar del Centro Woodrow
Wilson con vínculos conspicuos con Condy Rice, anterior directora de Chevron, ex
asesora de Seguridad Nacional y ex secretaria de Estado con Baby Bush.
¿No existe conflicto de intereses en ambas vías privadas y públicas en forma circular?
La circularidad es pasmosa: desde JFH Lozoya Investments pasando por la bisagra WWC
hasta Chevron del nepotismo bushiano.
¿Vale la pena cambiar los artículos de la Constitución y arriesgar la armonía social por
tan poca inversión, que busca ante todo bursatilizar las reservas?
Con vulgares 10 mil millones de dólares de inversión, dado el gigantismo presente de
Pemex, no se diga su proyección colosal sin ataduras fiscales ni trucos contables, ¿vale la
pena literalmente rematar las reservas de hidrocarburos en las aguas profundas del Golfo
de México, además del polémico shale gas (gas esquisto/lutitas)?
11. PIRATERÍA FINANCIERISTA: BOOKING DEL PETRÓLEO MEXICANO EN EL CASINO
DE WALL STREET
Mientras en forma insólita el Congreso mexicano sesiona en el centro financiero
estadunidense Citigroup/Banamex –que evadió impuestos vía bolsa por 2 mil 500
millones de dólares y uno de cuyos principales ex propietarios, Roberto Hernández, posee
un importante paquete en Televisa–, debido al cerco de los maestros disidentes en sus
respectivas sedes nacionales, la entreguista/neoliberal/antiambientalista “reforma
Peña/Videgaray/Aspe entró en una extraña fase de disquisición bizantina sobre el booking
de las reservas del petróleo mexicano en favor de las trasnacionales anglosajonas (Bajo
la Lupa, 21/8/13).
Para que no quede duda sobre el booking –que ya suena a operación de vulgar casino– la
agencia Bloomberg (22/8/13) afirma que México planea un edulcorante de sus reservas
petroleras para seducir a Exxon y Chevron. ¿Dónde dejan a BP y a Shell?
Bloomberg cita al polémico Enrique Ochoa Reza, subsecretario de Energía –con una
biografía
notablemente
entreguista/neoliberal
(https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&v
ed=0CHkQFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.oas.org%2Felectoralmissions%2FPortals
%2F4%2FRed_Expertos_Democracia%2F_CV%2FCV%2520Enrique%2520Ochoa_M
exico.doc&ei=nd0XUsytKsqT2QWrvYFI&usg=AFQjCNHp9FMV9ot61XOlBqBzc74I
0tp3QA&sig2=7C3JnyGuzFB_GDgU_b6PDw&bvm=bv.51156542,d.b2I) desde su
asesoría con el cordobista/zedillista Téllez Kuenzler, ex miembro del bushiano grupo
Carlyle –quien sentenció que el gobierno de Peña planea levantar las restricciones
(¡supersic!) al registro del valor de los contratos de las empresas con la reguladora bursátil
de Nueva York (SEC, por sus siglas en inglés).
Ochoa Reza luego negó en México lo que espetó a Bloomberg, quien interpreta que tales
valores (sic) pueden entonces ser convertidos en volumen y ser reconocidos en las hojas
contables. ¡Una enajenación pirata de las reservas petroleras de México!
Bloomberg comenta que al permitir a las trasnacionales anglosajonas el famoso booking
de “algunas (¡supersic!) reservas incrementaría el atractivo del modelo de reparto de
utilidades (profit sharing), lo que haría más fácil (sic) conseguir financiamiento
(¡supersic!)”, de acuerdo con Citigroup (hoy sede inusitada del Congreso mexicano).
Mejor que las grotescas piruetas bizantinas de Ochoa Reza más vale la hermenéutica del
Olimpo bursátil de Julio Zamora, estratega bursátil de Citigroup: Es muy significativo
(sic) que el booking de las reservas sea una manera para que las trasnacionales las
coloquen en sus hojas contables y permitan a sus usuarios en sus declaraciones financieras
entender (sic) dónde están gastando e invirtiendo y dónde están buscando su producción
futura.
Las petroleras anglosajonas realizan lo que saben hacer: apalancar su financiamiento de
inversiones mediante sus bancos asociados que forman parte de sus consejos de
administración, como demostré en Bajo la Lupa (La interconectividad bidireccional del
petróleo/gas con los bancos trasnacionales anglosajones, 6/3/13): Lee R. Raymond
(director de Exxon Mobil y ex director de JP Morgan Chase); Lord Browne de Madingley
(director de British Petroleum y miembro del consejo de administración de Goldman
Sachs); Willian Rhodes (miembro del consejo de administración de Conoco Philips y
vicepresidente de Citigroup); David O’Reilly (miembro de Chevron Texaco y del consejo
de administración de JP Morgan Chase) y sir Mark Moody-Stuart (ex presidente de Royal
Dutch/Shell y director de HSBC Holding).
Lo que quedaría de la sepultura del cascarón de Pemex en tierra firme y/o aguas someras
sería otorgado a 10 empresas locales (http://www.elfinanciero.com.mx/no-te-lopierdas/139-no-te-pierdas/29535-10-empresarios-del-petroleo.html ).
La inversión total de los 10 empresarios locales sería mayor a 3 mil 316.5 millones de
dólares en su totalidad, para una reserva en declive que ya alcanzó su pico, mientras las
trasnacionales anglosajonas solamente invertirán la bicoca de 10 mil millones de dólares
al año (Lozoya dixit) para unas reservas pletóricas –el famoso tesoro en aguas profundas,
sin contar el shale gas (gas esquisto/lutitas)–, lo cual hace lógico el manejo del booking
mediante la entrega del gobierno de Peña a la SEC de las reservas petroleras de México
para conseguir financiamientos expeditos y baratos (prácticamente internos, ya que
provienen de su propia banca de inversiones). ¿Peña empeña las reservas a la SEC?
Resulta desproporcionado que las trasnacionales aporten en el pletórico petróleo de aguas
profundas –cifras de Pemex: 27 mil millones de barriles que contrastan con los entre 50
mil/100 mil millones de barriles de Kessel (empleada de Iberdrola)/Reyes Heroles
(cabildero de trasnacionales texanas)/Calderón (fallido director de Repsol)– una bicoca
tres veces mayor a la inversión de los 10 empresarios locales en el petróleo declinante en
tierra firme/aguas someras (13 mil 870 millones de barriles).
La reforma Peña/Videgaray/Aspe busca el booking de las reservas del petróleo mexicano
para seducir a las trasnacionales anglosajonas: punto intermedio entre el reparto de
utilidades ( profit sharing), que desdeñan los anglosajones (con la advertencia tácita de
devaluación del peso, salida de capitales y desplome de la bolsa), y el reparto de la
producción ( production sharing), el ideal de Wall Street –lo cual es avalado por Tim
Samples, profesor de leyes en la Universidad de Georgia: “Las grandes trasnacionales
petroleras se preocupan realmente de las reservas vía booking” y constituye la segunda
(¡supersic!) mejor cosa después de los contratos al reparto de la producción ( production
sharing). ¡Obvio!
Bloomberg volvió a sacudir la espada de Damocles bursátil que pende sobre el gobierno
de Peña al sentenciar que las declaraciones de Ochoa Reza habían detenido la devaluación
del peso (Bajo la Lupa, ¿Amenaza Bloomberg con caída de la bolsa, devaluación del peso
y fuga de capitales si no privatizan Pemex?, 24/7/13).
Bloomberg explica la guía de la SEC: permite a las empresas registrar los equivalentes
(sic) de reservas al declarar que bajo el método del interés económico (sic), la
participación de la empresa en el costo de recuperación de los ingresos del petróleo y de
las ganancias es dividido por el precio del petróleo a final del año que representa la
garantía del volumen.
Traducido al castizo: este tecnicismo de contabilidad financierista neoliberal de Wall
Street (reservas booking en la SEC) es lo mismo en última instancia que el “reparto de la
producción ( production sharing)” con la sola diferencia del tiempo: en la primera, la
propiedad se contabiliza a final del año, mientras en la segunda es perentoria; en las dos,
con todo y los sofismas vulgares de Ochoa Reza, diseñados para
oligofrénicos/cándidos/neófitos, México pierde la propiedad y/o el control de sus reservas
de petróleo en beneficio unilateral de las trasnacionales mediante el truco contable
financierista del booking pirata. Si no: ¿cuál es la necesidad de acudir a la SEC en lo
oscurito a empeñar humillantemente el petróleo mexicano?
12. LOS SIETE PECADOS CAPITALES DE LA REFORMA ENERGÉTICA
PEÑA/VIDEGARAY/ASPE
La neoliberal reforma energética de la triada Peña/Videgaray/Aspe comporta graves
defectos estructurales que atentan contra la seguridad nacional y socavan la
independencia de México, al que pretenden transformar, pero en el peor sentido, al punto
de convertirlo en un país irrelevante como vulgar franquicia del irreductible binomio de
la controvertida banca anglosajona y sus petroleras depredadoras.
La reforma de marras y amarres financieristas neoliberales es doblemente entreguista y
masoquista cuando los mismos Peña y Videgaray fueron a claudicar a las oficinas del
rotativo británico The Financial Times: socio del Grupo Pearson que administra
conjuntamente a la polémica revista inglesa The Economist, propiedad de los banqueros
Rothschild, controladores de la devastadora trasnacional petrolera BP.
El entreguismo neoliberal alcanzó niveles sicalípticos que rebasan lo grotesco cuando dos
de los consejeros profesionales (sic) de Pemex –Fluvio Ruiz, impulsado por el sector
antinacional del PRD, y Héctor Moreira Rodríguez, del PAN– regalan lo que no les
pertenece e intrigan (literal) para dañar los intereses del México eterno: el primero, en
flagrante colusión con el neocolonial Wilson Center, y el segundo fue a humillarse a las
oficinas de Bloomberg, una vulgar agencia de noticias financieras de Nueva York.
La reforma, que no tiene nada de modernizadora porque regresa a México a la fase
porfirista de finales del siglo 19, constituye más bien una contrarreforma: rema a
contracorriente histórica cuando los soberanos países productores de hidrocarburos
recuperan sus activos nacionales mediante la restatización y/o la renacionalización.
La contrarreforma de la triada neoliberal Peña/Videgaray/Aspe pretende resolver la
gravísima crisis del gas (ver Bajo la Lupa, 6/10/13) que aqueja a México mediante su
incrustación a la financierista burbuja estadunidense del shale gas (gas esquisto/lutitas).
Dejo para otra ocasión el análisis de la grave crisis del gas, que se cuece sola y que fue
acentuada por la neoliberal kakistocracia (el gobierno de los peores) del PRI y el PAN,
en colusión con el sector antinacional del PRD.
Hoy los principales turiferarios de la neoliberal contrarreforma energética son los ex
directores de Pemex y los ex secretarios de Energía, quienes abogan sin rubor su obscena
desmexicanización y propician los siete pecados capitales que padece la
entreguista/masoquista contrarreforma:
1. Ausencia de transferencia de tecnología: en ninguna parte aparece el aprendizaje
tecnológico del que México se da deliberadamente de baja, a diferencia de China, allá la
tecnología se comparte y han creado la Universidad del Petróleo, de donde provienen los
principales recursos humanos del Partido Comunista y su gobierno. La claudicante
contrarreforma no construye, sino que aniquila los pocos cuadros que quedan.
2. Desprecio al medio ambiente: se gratifica, en particular, a las depredadoras del Golfo
de México: BP, Halliburton y Schlumberger, ya no se diga del mundo (v. gr. Chevron y
ExxonMobil). No existen resguardos de seguridad contra su consabida devastación
ambiental.
3.- Atentado a la seguridad nacional de México: para Estados Unidos los energéticos son
la quintaesencia de su seguridad nacional, según su centro estratégico CSIS, mientras el
México neoliberal itamita se hace riesgosamente dependiente de EU.
El neoliberalismo financierista local adopta a cambio de nada –en especial, en materia
migratoria– la seguridad energética de Norteamérica (¡supersic!) mediante la cual EU
controla (ría) los yacimientos y la producción de hidrocarburos de Canadá y México (pero
sin mexicanos) para enfrentar su cruda energética.
4. Nulidad geopolítica desde los energéticos del Golfo de México (que desean rebautizar
como Golfo de EU) hasta el mar Mediterráneo (sic) de EU (sic): no toma en cuenta el
incipiente nuevo orden multipolar y se aferra al caduco orden unipolar financierista. Las
relaciones con EU deben ser óptimas e integrales (no parcelares a la conveniencia
trituradora de Washington), pero no al grado de desaparecer a la nación mexicana.
5. Deserción de una banca nacional ex profeso que tome en consideración el inextricable
binomio finanzas/hidrocarburos. Dada la coyuntura global y las condiciones
regionales/locales, no me disgusta el modelo Petrochina que conjuga a su poderosa banca
estatal –inexistente en México, al que urge crear su propia banca desmantelada y donde
muy bien pudieran participar las empresas privadas mexicanas en colaboración mixta con
lo que queda del Estado nacional.
6. Castración financiera neoliberal: la contrarreforma se rinde y se obnubila con las
migajas de 10 mil millones de dólares al año de inversión por las trasnacionales
anglosajonas y no explora siquiera la capacidad de financiamiento doméstico (reservas
del Banco de México por más de 170 mil millones de dólares y potencial de inversión de
nuestros fondos de pensiones –ahorros cautivos de los trabajadores mexicanos– que
cuentan con más de 125 mil millones de dólares) y/o lanzamiento de ofertas iniciales
públicas al estilo Petrobras y hasta la creación de joint ventures con los megabancos (no
sólo con los insolventes 13 bancos de Wall Street, sino también con la banca china y/o
los globales fondos soberanos de riqueza) para abrir un abanico de opciones favorables
de inversión.
7. Carencia de refinerías: México importa insólitamente gasolina de EU por 50 mil
millones de dólares al año, lo cual, por pereza mental, o por otro tipo de tratativas bajo la
mesa, daña las finanzas de Pemex en forma anómala.
Cito textualmente un artículo de Sylvia Pfeifer de The Financial Times (14/10/13), el
rotativo de cabecera de Peña y Videgaray, sobre la relevancia estratégica –término
abolido de la financierista teología entreguista-masoquista local– de la refinación: las
refinerías son extensamente invisibles para el público en general, pero son activos
estratégicos (¡supersic!) nacionales. Toman el petróleo crudo y lo convierten en gasolina,
diésel y combustible de aviación que empodera (sic) el sistema mundial de transporte.
Constituyen la materia prima del plástico mundial. ¡Nada más! Por lo visto, esto lo ignora
la triada Peña/Videgaray/Aspe secuestrada teológicamente en su financierista Lecho de
Procusto.
Cabe recordar el desolador aldeanismo con ínfulas globalizantes del fallido Plan PueblaPanamá de la dupla Fox-Castañeda Gutman que planteaba construir cinco refinerías en
Centroamérica y ninguna en México.
Conclusión: en toda estrategia existe la defensa y el ataque y la contrarreforma
Peña/Videgaray/Aspe coloca innecesariamente a México a la defensiva.
Peor que sus obscenos siete pecados capitales, la contrarreforma, debido a su deformación
teológica financierista carente de visión holística –un genuino síndrome Estocolmo–, es
que no colige los alcances estratégicos de los hidrocarburos y claudica absurdamente
antes de empezar a jugar –la humillación al Financial Times al estilo Canossa de Enrique
(sic) IV– frente al binomio trasnacional de la banca anglosajona y sus petroleras cuando
la verdadera carta triunfal está en manos de México. ¡Increíble!
13. THE ECONOMIST ARREMETE CONTRA PEMEX PARA DEGLUTIRLA MEJOR
Las opiniones que vierte tóxicamente la revista británica The Economist –miembro del
Grupo Pearson, al unísono del rotativo The Financial Times, portavoz del decadente
neoliberalismo global– suelen causar excesiva polémica debido a su control fiduciario
por los banqueros Rothschild: accionistas mayoritarios de la depredadora petrolera BP y
que la literatura china (La guerra de las divisas, ver Bajo la Lupa, 13/9/10) considera que
poseen la mayor fortuna del mundo occidental por más de 3 millones de millones
(trillones en anglosajón) de dólares.
Cabe recordar que The Economist fue fundada con dinero mexicano procedente del
saqueo pirata anglosajón antes de su nacionalización por el general Lázaro Cárdenas del
Río, según reseñó el escritor británico Anthony Sampson en su clásico libro Las siete
hermanas.
El libelo de la revista británica (1/11/13), que ha de estar muy nerviosa por el profundo
repudio de 70 por ciento de la ciudadanía mexicana a la privatización, espeta que Pemex
no tiene remedio (¡supersic!), aunque el gobierno tenga la valentía (sic) de arreglarla (sic).
Con escarnio procaz The Economist se burla tanto de los magros hallazgos en aguas
profundas de Pemex como de su funcionario Carlos Morales –quien goza de enorme
influencia tras bambalinas– para exagerar el desplome de Cantarell (el otrora quinto
yacimiento planetario) de 3.2 millones de barriles al día a unos raquíticos 400 mil.
The Economist oculta que la demencial inyección de nitrógeno por un ex director de
Pemex, hoy directivo de la depredadora Schlumberger, para beneficiar a EU, es la causa
criminal de haber dañado entonces las finanzas de Pemex en 20 mil millones de dólares
(a valor presente).
En forma hilarante, The Economist todavía se da el lujo de solicitar al aniquilador de
Cantarell su interesada y sesgada opinión sobre la grave crisis del gas que le estalló al
gobierno de Peña/Videgaray/Aspe en pleno rostro al heredar las cataclísmicas decisiones
de los panistas Fox y Calderón influenciados por sus intereses particulares en la mediocre
petrolera española Repsol.
Lo peor: todos los fracasados (literal y demostrable) ex directores de Pemex y ex
secretarios de Energía se pronuncian hoy sin rubicundez a favor de la privatización de los
hidrocarburos cuando han establecido alianzas estratégicas para sus finanzas personales
con los accionistas anglosajones de los megabancos que controlan a las depredadoras
trasnacionales petroleras anglosajonas ( v.gr. Jesús Reyes Heroles González Garza, con
el banco Morgan Stanley; Luis Téllez Kuenzler, con Grupo Carlyle del nepotismo
bushiano, etcétera).
The Economist manosea alegremente la desinformación sobre el tóxico “shale gas” (gas
esquisto/lutitas) y exhibe su furia de que la contrarreforma Peña/Videgaray/Aspe debió
haber pasado el 7 de agosto pasado. ¡Ah caray: no lo sabíamos!
La revista neoliberal pirata The Economist no entiende cómo Pemex está contablemente
quebrado cuando gana 100 dólares el barril con un costo de 7 dólares el barril (nota: costo
abultado por los inolvidables e indelebles Pidiregas del cordobismo-zedillismo de
irresponsabilidad ilimitada).
Resulta en sus bucaneras cuentas alegres que Pemex ha perdido (¡supersic!) 29 mil
millones de dólares en cinco años, cuando en realidad ha tenido ingresos en ese lapso por
más de 550 mil millones de dólares.
La revista –de los banqueros esclavistas Rothschild y su presunto prestanombres el
megaespeculador George Soros– despotrica que Pemex pierde dinero en refinación y
petroquímica, y vuelve a ocultar que estos dos rubros han sido deliberadamente
aniquilados por los letales ex directores de la paraestatal.
La revista de los banqueros Rothschild/Soros distorsiona burdamente la ficticia
correlación de producción de barril de petróleo producida por empleado al día:
mendacidad que propala la entelequia CIDAC que firma lo que sea desde 2001
(documento infame Nuevos horizontes con el CSIS, Universidad de Austin y el ITAM)
con tal de privatizar Pemex.
Se les escurre que la mano de obra mexicana es más barata que sus comparados –de
Noruega, EU y Gran Bretaña–, lo cual compensa tal disparidad abultada unilateralmente.
Lo relevante es el instrumento de medición financiera EBITDA (Ver Bajo la Lupa,
14/7/13) de Pemex que supera a todos los citados y ridiculiza los malabarismos
interesados de CIDAC-Comexi-IMCO-ITAM-Wilson Center.
No hay que exigirle peras a los olmos de The Economist, menos a los trabajos de maquila
y/o de firma notarial neoliberal del CIDAC con estrechos vínculos teológicos con
Comexi-IMCO-ITAM.
Todo es negativo en Pemex, a juicio de The Economist: desde la legendaria corrupción
de su sindicato (por cierto, bastión electorero del PRI) pasando por el dispendio de 70 mil
millones de dólares entre 2008 y 2012 en exploración en aguas profundas y shale gas con
magros resultados hasta la imposibilidad de encontrar 30 mil millones de dólares para la
apremiante reconfiguración de sus refinerías. ¡Pamplinas bucaneras!
¿Y las reservas del Banco de México en más de 170 mil millones de dólares? ¿Y los
fondos mexicanos de pensiones en más de 125 millones de pesos cuyo 20 por ciento
invierten en EU y Europa? ¿Y la creatividad de la ingeniería financiera?
Sobre los magros resultados, según el desinformador The Economist, se me reporta
confidencialmente que existe ocultamiento de datos muy positivos en Chicontepec y en
la franja litoral de Tabasco con el fin de regalarlos posteriormente a los 10 magníficos
locales. ¿Será?
Lo único veraz que perora The Economist es que México no tiene un significativo sector
privado (¡supersic!) en la industria petrolera (nota: ni gasera tampoco: privatizada
subrepticiamente por los españoles aliados al PAN) por lo que la mayor parte de las
inversiones tendrán que venir de firmas foráneas, lo que para los nacionalistas (¡supersic!)
sería difícil digerir.
¿Cómo, entonces, se le puede entregar a un insignificante sector privado local el petróleo
convencional, más aún después de la tragedia de la privada petrolera brasileña OGX (ver
Bajo la Lupa, 3/11/13)?
Urge quebrar a Pemex cuanto antes y como sea con trucos contables neoliberales para
que así pueda ser mejor deglutida por las 10 empresas privadas mexicanas (ver Bajo la
Lupa, 3/11/13) y las cuatro grandes petroleras anglosajonas seleccionadas de antemano
en la postración entreguista de Peña y Videgaray en las oficinas de The Financial Times:
“su deuda se disparó a 60 mil millones de dólares (nota: una bicoca para una empresa que
el año pasado aportó 125 mil millones de dólares de ingresos) y su hueco en su reserva
de pensiones asciende a enormes 100 mil millones de dólares. ¡Bájenle!
Tampoco todos los jubilados se retiran y/o son despedidos simultáneamente (nota: a
propósito, ya se inició una campaña negra contra la planta de empleados ancianos de
Pemex), además que existe la ingeniería financiera para paliar un pasivo total de 160
millones de dólares cuando se goza con descomunales ingresos anuales.
El verdadero problema es la succión vampiresca de 70 por ciento de los ingresos de
Pemex por la neoliberal cuan disfuncional Secretaría de Hacienda itamita que no recauda
impuestos: ranking mundial 144 (¡así con tres dígitos!) en proporción al PIB, según la
CIA.
¡La quebrada es la neoliberal Secretaría de Hacienda itamita que no tiene remedio, no
Pemex!
14. COMEXI/”ROZENTAL & ASOCIADOS”/EXXONMOBIL AMENAZAN CON CASTIGO
DEL MERCADO, EN CASO DE RECHAZO A LA REFORMA ENERGÉTICA DE
PEÑA/VIDEGARAY/ASPE
Las cuatro gigantes petroleras anglosajonas –ExxonMobil, Chevron, Shell y BP–, favorecidas
sicalípticamente por la entreguista-masoquista contrarreforma energética Peña-Videgaray-Aspe,
usan y/o contratan los servicios de maquila desinformativa de ciertas entelequias muy extrañas
que operan como caballo de Troya desde México y que rumian utilitariamente sus idénticos
engaños: el ITAM (vinculado a dos matrices de EU: el CSIS y el Wilson Center mediante su
instituto (sic) México (sic) –http://es.scribd.com/doc/157045992/WWC-Mexico-InstituteAdvisory-Board– que preside el británico Duncan Wood, con proclividad de bucanero); IMCO
(que exige su implementación fascista); Cidac (financiado por la Fundación Ford y con una
nómina de miembros anodinos http://es.scribd.com/doc/182644829/Cidac), y Comexi asociada a
ExxonMobil (http://es.scribd.com/doc/182484064/Comexi) que opera(ba) tras bambalinas y
acaba de salir de su escondite con su excrecencia Rozental & Asociados.
Andrés Rozental Gutman integra con el itamita Pedro Aspe la fuerza especial del muy
influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), con sede en
Nueva York, sobre la seguridad energética de Norteamérica (sic).
Rozental usa sombreros diferentes conforme convenga a sus intereses personales y
corporativos –CFR, Chatham House, ITAM, ArcelorMittal, HSBC, ScotiaBank
(¡supersic!), edificio Omega, Comexi, Rozental & Asociados etcétera
(http://diariojudio.com/comunidad-judia-mexico/andres-rozental-diplomatico-decarrera-embajador-eminente-vitalicio-de-mexico/20109/ –y sentencia perentoriamente,
sin saber mucho del tema de los hidrocarburos, que México requiere una reforma
energética transformadora (sic) a fin de evitar quedar excluido (¡supersic!) del
crecimiento económico acelerado (sic) que ha generado la revolución (¡supersic!) de este
sector (Notimex, 6/8/13).
¿Cuál revolución? ¿La de la burbuja del shale gas (gas esquisto/lutitas) a punto de ser
desinflada por los excelsos ambientalistas de EU debido a los efectos deletéreos del
fracking (ver Gasland I: http://www.youtube.com/watch?v=VEaNLaSFFl8 y Gasland II:
http://vimeo.com/70863819)?
La entelequia dual Comexi-Rozental & Asociados, con obscenos intereses localesregionales-globales muy bien detectados y que se arroga una mágica inmanencia
energética, elaboró su interesado informe (sic) México ante la revolución energética que
se resume en la simple y llana claudicación de la soberanía energética mexicana. Ante el
inminente (no inmanente) estallido de la burbuja de la seudorrevolución del shale gas, ni
siquiera se actualizaron con el reporte del Centro Belfer de la Universidad de Harvard
(ver Bajo la Lupa, 30/10/13).
Rozental espeta que si México no trabaja en este momento en dicha reforma, vamos a
perder el tren, de manera que en el corto plazo se comenzarán a ver efectos negativos en
el mercado (¡extrasupersic!).
ExxonMobil-Comexi-Rozental & Asociados reiteran las mismas ominosas amenazas de
Bloomberg y Luis Téllez Kuenzler –(¿ex?)representante del bushiano Grupo Carlyle–
sobre la dislocación del mercado en caso del rechazo a la contrarreforma Peña-VidegarayAspe: fuga de capitales, devaluación del peso y desplome bursátil. ¡Déjà vu!
Más allá de que Rozental haya sido el presunto cabildero –al unísono de su medio
hermano, el fugaz ex canciller foxiano Castañeda Gutman– de la estremecedora visita de
Peña y Videgaray a las oficinas de The Financial Times –socio en el Grupo Pearson de la
revista The Economist controlada por los banqueros Rothschild con la petrolera BP y el
megabanco HSBC–, llama la atención que se arrogue la inmanencia unilateral de
desmitificar lo que implica elaborar esta reforma. ¡Qué filantropía celestial! Los puntos
de vista interesados de Rozental con sus diferentes sombreros –ArcelorMittal, HSBC,
ScotiaBank, Edificio Omega y Rozental & Asociados– son los mismos vertidos por CFR,
Wilson Center, Comexi, ITAM, IMCO, Cidac: “La demanda energética global crecerá un
tercio entre 2010 y 2035, por lo que México no puede desaprovechar la oportunidad de
‘montarse’ en la nueva industrialización de Norteamérica (sic)”; que conste: ¡No de
México!
Rozental rumia la aburrida mendacidad de que el proceso de industrialización es
impulsado principalmente por la revolución (sic) energética encabezada por EU que
podría (sic) convertirse en la nueva Arabia Saudita, en referencia al tóxico shale gas que
está siendo desmitificado en el mundo entero. Perturba el nuevo concepto geoenergéticogeopolítico de Norteamérica (sic) manejado por EU y sus operadores en México a grado
tal que la senadora Dianne Feinstein declaró a Canadá y a México como parte de la
seguridad del hogar de los mapas del Senado de EU (http://rt.com/usa/mexico-canada-ushomeland-961/). Por cierto, la senadora, de nombre completo Dianne Goldman Berman
Emiel Feinstein, goza de una gran cercanía con Israel y es probable que allane el paso
siguiente para la incrustación del “México neoliberal itamita” al esquema del Comando
Norte para garantizar la seguridad del hogar estadunidense de los hidrocarburos en las
aguas profundas del Golfo de México que se pretende rebautizar como Golfo de EU (Bajo
la Lupa, 30/10/13). Un socio (sic) director de Rozental & Asociados, Ernesto Marcos
Giacoman, anodino ex director de Nacional Financiera y experto del Wilson Center, hoy
a cargo de otra entelequia Marcos y Asociados (entre cuya lista de clientes se encuentran
Chevron y Repsol (http://www.marcos.com.mx/clients.html), abundó sobre la
investigación (¡supersic!) y los retos para México (sic). ¿Cuál investigación? ¿Dónde
están su estudio de campo, su metodología y sus hallazgos contrastables? ¡Pura
mendacidad basada en un vulgar plagio del documento del clásico asalto pirata del Wilson
Center (Bajo la Lupa, 21 y 24/7/13)!
Los representantes clientelares de las petroleras foráneas, Comexi-Rozental & Asociados
(con ExxonMobil) y Marcos y Asociados (con Chevron y Repsol) abultan
antiambientalmente la magia del shale gas y la imperativa necesidad del cambio del
modelo energético para que México se abra a la competencia. Será más bien a la
incompetencia. En la fase presente, si el “México neoliberal itamita” se abriera
alocadamente sería presa fácil de las petroleras anglosajonas con mayores recursos
tecnológicos y financieristas vía los megabancos que los controlan (v. gr. HSBC,
presuntamente vinculado a los legendarios banqueros Rothschild y a su supuesto hombre
de paja: el megaespeculador George Soros).
A toda la fauna entreguista antimexicana le ha dado por usar laxamente el terminajo
competitividad cuando el “México neoliberal itamita” se ubica en un lastimoso lugar 55
del ranking mundial. En las fases respectivas de desarrollo de EU y México, al primero
le conviene un precio bajo del barril de petróleo, mientras al segundo le beneficia un
precio alto.
Hoy por hoy la (re)clamada seguridad energética de Norteamérica –controlada por EU
con sus socios mercantiles Canadá (con canadienses) y México (sin mexicanos, pero con
muro de la ignominia, drones y patrulla fronteriza)– favorece unilateralmente a
Washington y perjudica más que nadie al México eterno. As simple as that.
15. ¿FONDO DE INVERSIONES BLACKROCK Y JPMORGAN CHASE DETRÁS DE LA
PRIVATIZACIÓN DE PEMEX?
La seguridad energética de Norteamérica –de EU (su controlador supremo), Canadá (con
canadienses) y México (sin mexicanos pero con muro de la ignominia, drones y patrulla
fronteriza)–, conectada subrepticiamente a la Seguridad del Hogar de EU (ver Bajo la
Lupa, 10/11/13), forma parte de la máxima geoestrategia desplegada de los think tanks de
EU que usan a sus caballos de Troya locales y a sus intereses particulares para beneficiar
a las cuatro grandes petroleras anglosajonas (ver Bajo la Lupa, 21 y 25/08/13; 16 y
30/10/13, y 10/11/13) donde resaltan las entelequias Comexi-IMCO (presidido por el
dueño del equipo de futbol Toluca) -CIDAC (financiado por la Fundación Ford) -ITAM
(triada Bailleres-Aspe-Videgaray) -Rozental&Asociados (vinculado a ExxonMobil) Marcos y Asociados (cliente de Chevron y Repsol).
Dos antiguos embajadores de México en EU –Jesús Reyes Heroles González Garza y
Andrés Sarukhan Casamitjana– se encuentren en la planilla remunerativa del polémico
banco Morgan Stanley y del Wilson Center, adonde quizá hayan llevado los secretos de
seguridad nacional y de Pemex.
El conspicuo promotor de la privatización de Pemex, el Wilson Center, fue establecido
por enmienda del Congreso en 1968 y su presidente es el superinfluyente Lee H.
Hamilton, miembro de la Comisión Trilateral y del Consejo Consultivo de la Seguridad
del Hogar, así como vicepresidente de la Comisión del 9/11 (¡supersic!) –que sirvió más
para ocultar que exhumar– y presidente del Comité Selectivo del pestilente Irán-Contras
que rehusó investigar (¡supersic!) la criminalidad de Ronald Reagan y Daddy Bush por
motivos de seguridad nacional.
Una bisagra fundamental de todo el organigrama detrás de la privatización de Pemex lo
constituye el poco conocido pero muy eficiente Albright Stonebridge Group cuyos
miembros son: Lee H. Hamilton (Wilson Center), el israelí-estadunidense Samuel Berger
(asesor de seguridad nacional con Clinton), el megafinanciero Roger Altman (presidente
de Evercore Partners que compró Protego a Pedro Aspe), Charles Prince (ex director de
Citigroup-Banamex) y Zedillo, quien conjuga los intereses de Citigroup-BanamexTelevisa con Roberto Hernández Ramírez (del etéreo Grupo Tuxpan al que pertenece
Jesús Reyes Heroles González Garza).
El CSIS, otro promotor de la privatización de Pemex, es uno de los máximos think tanks
de EU y tiene en sus filas a tres prominentes consejeros de seguridad nacional: Henry
Kissinger (con Nixon y Gerald Ford), Zbigniew Brzezinski (con Carter) y Brent
Scowcroft (con Gerald Ford y Daddy Bush), además de William Cohen, anterior
secretario del Pentágono; hoy su presidente es John Hamre, vicesecretario del Pentágono
con Clinton.
En forma impactante se entrecruzan los encubiertos intereses financieros del Irán-Contras
y del 11/9 con los operadores foráneos y locales de la privatización de Pemex, entre
quienes resalta el prominente banquero Roger Altman, miembro del comité de dirección
del misterioso Grupo Bilderberg, asesor financiero de John Kerry y Hillary Clinton, y
quien adquirió la polémica consultoría Protego de Pedro Aspe (donde laboró Luis
Videgaray).
Impresiona la ubicación estratégica del banquero y ex secretario adjunto del Tesoro,
Roger Altman, en momentos clave de varias crisis financieras de EU: socio (sic) del
paradigmático banco quebrado Lehman Brothers (donde renunció por escándalos
contables) y supervisor de la quiebra de Chrysler y GM.
Por encima de todo, Roger Altman es miembro del fantasmagórico BlackStone Group
que se transmutó a BlackRock Group y cuyos directivos fueron Peter G. Peterson (del
Grupo Rockefeller y ex director de Lehman Brothers y el Council of Foreing Relations)
y el israelí-estadunidense Stephen A. Schwarzman, implicados en el cobro doble (no es
broma) de los seguros del 11/9 (ver Bajo la Lupa, 26/09/04, 03/10/04 y 22/12/04).
La conexión financiera (https://es.scribd.com/doc/183106994/Circuito-Financiero) de
Roger Altman (y sus poderosas agrupaciones elitistas), con la triada jerárquica del ITAM
(Bailleres-Aspe-Videgaray) es por demás impresionante.
Al escalar las cimas del Himalaya financiero de EU, gracias al rastreo de los peldaños del
ITAM/Protego con Evercore Partners de Altman con la bisagra Albright Stonebridge
Group (con el circuito de Citigroup-Banamex-Televisa), se alcanzan las cumbres
borrascosas de las operaciones de BlackStone/BlackRock: el megabanco más grande del
mundo de fondos y pensiones por casi 4 millones de millones de dólares (trillones en
anglosajón) y cuyo manejo de riesgos y servicios de inversiones alcanza la mirífica suma
de 9 millones de millones de dólares en activos (¡7.7 veces el PIB del “México neoliberal
itamita”!)
Ralph Schlosstein, segundo a bordo de Evercore Partners/Protego con Roger Altman y ex
cofundador de BlackRock y su presidente por 20 años, le alaba en forma ditirámbica: hoy
BlackRock es una de las más influyentes, si no la principal, de las instituciones financieras
del mundo (¡extra-súper-sic!)
¿Por qué existen metafóricas piedra (stone) y roca (rock) en las estructuras financieras
grupales al más alto nivel de EU, todas ennegrecidas (black):
BlackStone/BlackRock/BridgeStone?
El israelí-estadunidense Larry Fink es el fundador de BlackRock y fue el célebre creador
de la chatarra fraudulenta de la hipoteca inmobiliaria en EU que estalló con la quiebra de
Lehman Brothers.
En forma perturbadora, Larry Fink vino recientemente a México a cabildear la
privatización de Pemex (ver Bajo la Lupa, 18/09/13).
¿Entre Evercore Partners (léase: Altman-Bailleres-Aspe-Videgaray-ITAM),vinculados al
Wilson Center (encubridor del Irán-Contras y del 11/9), y BlackRock (léase: el operador
del 11/9 y de la burbuja inmobiliaria de EU), crearán una de las máximas burbujas
financieras para apalancar los hidrocarburos bursatilizados por las trasnacionales
petroleras anglosajonas en las aguas profundas de la parte mexicana del Golfo de México
que desean rebautizar a Golfo de EU?
Resalta el control financiero que ejerce BlackRock sobre las principales petroleras
anglosajonas.
ExxonMobil: (https://es.scribd.com/doc/183117209/Exxon) BlackRock comparte los
activos con el Grupo Rockefeller, Bank of America, JPMorgan Chase y su principal
accionista Bill & Melinda Gates Foundation, por cierto, accionista de Televisa.
Chevron: (https://es.scribd.com/doc/183117592/Chevron) de nuevo BlackRock y JP
Morgan Chase. Shell: (https://es.scribd.com/doc/183118324/Shell) BlackRock participa
como poderoso accionista.
Conoco Phillips: (https://es.scribd.com/doc/183118745/Conoco-Phillips) (la tercera
petrolera más importante de EU): de nueva cuenta BlackRock y JP Morgan Chase.
Lo más relevante radica en la bidireccionalidad y transmutación entre los megabancos
anglosajones y sus petroleras (https://es.scribd.com/doc/183119176/BirireccionalidadBancos-Petroleras).
Curioso: los megabancos de EU controladores de las petroleras anglosajonas detentan la
ominosa
burbuja
de
los
derivados
financieros.
(https://es.scribd.com/doc/183656282/Derivados)
La macabra genealogía del megabanco JPMorgan Chase es ampliamente conocida; la de
BlackRock está por escribirse con su próxima burbuja financierista en las aguas
profundas, pero muy profundas, del Golfo de México.
16. “TECNOFOBIA” Y MISERIA DE LA “CONTRARREFORMA ENERGÉTICA
PEÑA/VIDEGARAY/ASPE”
Como argumento nodal para privatizar Pemex, se ha desatado una incontinencia
cacofónica sobre el término competitividad por la masiva propaganda de la fauna
neoliberal, curiosamente, de parte de sus sectores más incompetentes, subsidiados
indirectamente por la proclividad sectaria de la Secretaría de Hacienda bajo control del
entreguista ITAM desde hace varios lustros (Aspe, Carstens, Gil Díaz, Cordero, Meade y
Videgaray).
La fijación catatónica por el término competitividad carece de sustento cuando, según el
ranking del Foro Económico Mundial, el “México neoliberal itamita” siguió
desplomándose dos lugares más para ubicarse lastimosamente en el sitio 55
(http://www.weforum.org/issues/global-competitiveness ).
La inexistente competitividad es expectorada por la pléyade del bucanero Instituto (sic)
México (sic) que dirige insólitamente el británico Duncan Wood.
La incompetencia de la kakistocracia (el gobierno de los peores) del México neoliberal
itamita, aplicada a la actividad productiva del sector privado, es mucho peor cuando se
enfoca exclusivamente al rubro de los hidrocarburos.
Hasta la revista británica interesada en la expropiación financierista de Pemex, The
Economist –vinculada a los banqueros Rothschild, a su presunto hombre de paja, el
megaespeculador George Soros, y a sus intereses en BP y Scotiabank, entre otros
megabancos–, confiesa que las empresas privadas de México –en especial, las 10
magníficas expuestas para quedarse con el petróleo convencional de Pemex (ver Bajo la
Lupa, 3/11/13)– no son competitivas a escala global, ya no se diga a nivel regional
(Norteamérica) ni siquiera local (frente al mismo Pemex).
Perturba la profunda brecha entre el decimocuarto lugar mundial del PIB de México (que
se desplomó cuatro lugares con el panista Calderón) y el raquítico sitio 55 en
competitividad, lo cual expresa su consustancial ineficiencia que desnuda la ausencia de
valor agregado y el abandono de la innovación tecnológica (podada en 17 por ciento en
el nuevo presupuesto).
En su fase presente y dada la coyuntura, sería suicida la apertura competitiva de Pemex
frente a las grandes petroleras anglosajonas (ExxonMobil, Chevron, Shell y BP)
asignadas de antemano para expropiar por la vía financierista las aguas profundas del
Golfo de México.
Surge un axioma inalienable: Pemex NO es competitiva frente a las cuatro petroleras
anglosajonas, específicamente en exploración y producción de las aguas profundas, por
lo que su irreflexiva apertura significa su entrega deliberada a los intereses mercaderes
anglosajones, al carecer del know how, la expertise y la tecnología apropiada by the time
being, ya no se diga de una banca nacional de inversiones ex profeso.
¿Por qué tanta prisa entreguista en las aguas profundas del Golfo de México para
beneficiar exclusivamente a las petroleras anglosajonas?
Se han gestado aberrantes paradojas: hoy se produce menos petróleo pero se gana mucho
más, mientras la gasolina y la electricidad siguen subiendo.
Quienes pregonan hoy la privatización de Pemex, vía la inasible competitividad, son los
mismos fracasados de ayer que han cometido error tras error y se atreven todavía a
pontificar a partir de su disfuncionalidad.
La privatización de los hidrocarburos se inició subrepticiamente con los panistas Fox y
Calderón en el rubro del gas, entregado a las mediocres empresas españolas, lo cual ha
sido una soberana catástrofe, a grado tal que requerirá el año entrante un subsidio por casi
2 mil millones de dólares a cuenta del Estado.
¿De que sirvió privatizar el gas, uno de los peores fracasos poco publicitados del PAN,
hoy desbocado en su frenesí privatizador de Pemex?
¿De que sirvió que el PAN haya comprado casi 10 por ciento de las acciones-chatarra de
Repsol?
Tampoco la tal tecnología madura de los hidrocarburos no convencionales en aguas
profundas es del otro mundo, y se puede aprender en un lapso de dos a cinco años (nota:
toma un promedio de 10 años su producción a partir de la exploración).
Por cierto, en el sector convencional, Pemex es de las más competitivas frente a las
petroleras globales cuando se mide por su mano de obra baratísima y el parámetro
financiero-contable del EBITDA (ver Bajo la Lupa, 14/7/13).
Y aquí entramos a uno de los graves defectos de la entreguista/masoquista contrarreforma
de Peña/Videgaray/Aspe: su flagrante tecnofobia, sin contar su patente carácter ecocida:
más allá de la toxicidad expuesta del shale gas (gas esquisto/lutitas), al carecer de
resguardos ambientales en referencia al obsequio del Golfo de México a las máximas
depredadoras petroleras anglosajonas del planeta.
Son las vilipendiadas entidades públicas de México –medible con el parámetro de las
patentes– quienes concentran la inventiva y el avance tecnológico nacional, según la
invaluable
investigación
de
Jaime
Aboites
de
la
UAM-X
(http://es.scribd.com/doc/185513134/Patente-ID ) donde brilla intensamente en el primer
sitial el Instituto Mexicano del Petróleo, pese a su deliberado desmantelamiento
neoliberal.
Cabe destacar que el TLCAN no aportó ningún beneficio tecnológico a México, en
contraste
con
las
trasnacionales
subsidiadas
por
Conacyt
(http://es.scribd.com/doc/185512663/patente-mexicoTLC ).
Las empresas privadas mexicanas, patéticamente ausentes de la inventiva tecnológica que
nutre la competitividad, deberían ser alentadas con incentivos fiscales para consagrar
parte de sus inversiones al rubro futurista de I&D.
Vale la pena puntualizar la orfandad de México tanto en la tecnología madura –nuclear,
satelital y cibernética (primera generación)– como en la tecnología de punta vigente:
cibernética (segunda generación)/supercomputadoras; genoma/biotecnología/célulasmadre; nanotecnología y robótica.
La miseria tecnológica del “México neoliberal itamita” resulta aterradora cuando emerge
su tecnofobia, en general, y petrolera, en particular: una genuina petrofobia.
En cuanto al gas, el “México neoliberal itamita” se dio de baja para ceder su control a las
mediocres gaseras españolas que empeoraron el desabasto local y han contribuido al alza
de la energía eléctrica.
Hoy la contrarreforma Peña/Videgaray/Aspe está dispuesta a superar los inenarrables
errores del PAN, sus aliados en el poder (con el sector antinacional del PRD), y su estela
de azufre: las alucinantes cinco refinerías del fallido Plan Puebla-Panamá; la cataclísmica
compra accionaria de Repsol; la entrega del gas a las mediocres empresas españolas; la
corrupta compra del gas de Perú a cinco veces su valor, y la apuesta alocada del gas para
el sector eléctrico. Pero mucho peor: se dispone a obsequiar por la vía financierista todo
el subsuelo nacional, lo que no concibió ni siquiera Santa Anna, quien cedió la mitad del
territorio mexicano.
17. PEDRO ASPE: PIEZA FUNDAMENTAL DE EU PARA LA PRIVATIZACIÓN DE PEMEX
Al máximo beneficiario de la suicida reforma energética Peña/Videgaray/Aspe resultó
Black Rock (Bajo la Lupa, 13/11/13, 11 y 29/12/13): el banco invisible con el mayor
número de activos del mundo y controlador de las cuatro petroleras depredadoras
anglosajonas (ExxonMobil, Chevron, Shell y BP).
A mi juicio, Pedro Aspe, polémico ex secretario de Hacienda, representa la pieza
fundamental bidireccional norteamericana de la privatización de Pemex y de su siguiente
paso: la absorción del “México neoliberal itamita” al esquema geopolítico del
NorthCom/NORAD dominado militarmente por el Pentágono. Tras su formación en el
ITAM, luego en el MIT –bajo la batuta del denigrado ultramonetarista Chicago boy
Rudiger Dornbusch, economista del FMI, desde donde descuartizó a los países de
Latinoamérica con su asfixiante estabilización de precios–, y su paso cataclísmico por la
Secretaría de Hacienda –la brutal devaluación del peso que despreció como mito genial y
que hoy se puede suponer como hipótesis operativa, visto en retrospectiva, pudo haber
sido deliberada para debilitar a México al máximo–, Aspe resucita entre los muertos de
México para aparecer entre los vivos de EU junto con Robert Pastor (yerno de Robert
McNamara, ex secretario del Pentágono) y al controvertido Andrés Rozental Gutman
(Bajo la Lupa 9/11/05, 12/6/11, 30/10/13 y 10/11/13), como coautor del reporte
superestratégico de la fuerza especial ( task force) del muy influyente Consejo de
Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés): “Por la Construcción de la
Comunidad de Norteamérica (sic) (www.cfr.org/canada/building-north-americancommunity/p8102 )” de mayo/2005, la hoja de ruta que desembocó en la privatización
de Pemex y proseguirá con la incrustación del “México neoliberal itamita” al
NorthCom/NORAD.
La mayoría de los integrantes de la fuerza especial del CFR se traslapa con los firmantes
cuatro
años
antes
del
documento
Nuevos
horizontes
(https://csis-
prod.s3.amazonaws.com/s3fspublic/legacy_files/files/media/csis/pubs/newhorizons%5B1%5D.pdf) del influyente
CSIS,
y
del
Instituto
(sic)
México
(sic)
(https://es.scribd.com/document/179992461/WWC-Mexico-Institute-Advisory-Board)
del Wilson Center/ITAM (https://es.scribd.com/doc/190331938/l-Hamilton) de
noviembre
2012;
ligado
a
Chevron
mediante
Condy
Rice,(https://es.scribd.com/doc/190772672/CRice1) ex asesora de Seguridad Nacional de
Baby Bush.
Llama la atención la membresía de Alfonso de Angoitia, vicepresidente de Televisa, en
la fuerza especial del CFR.
Resulta atrayente el organigrama corporativo de Televisa, al que perteneció Pedro Aspe
y del que forman parte los propagandistas de la privatización de Pemex: Alberto Baillères
González –mandamás deI ITAM y ex consuegro de Pedro Aspe–, Roberto Hernández
(Citigroup/Banamex), Enrique Krauze Kleinbort (Editorial Clío) y otros.
(www.televisa.com/inversionistas-ingles/board-of-directors/)
El omnipotente banco invisible Black Rock concentra casi 10 por ciento de Televisa y en
cuya bidireccionalidad emerge la poderosa figura espectral de Aspe
(https://es.scribd.com/doc/190772197/C-Financiero2). Es fundamental focalizar el
vínculo financiero superestratégico entre la Santa Trinidad invisible de Wall Street –
BlackRock/BlackStone/Evercore Partnership (Protego)– con sus respectivos jerarcas: el
israelí-estadunidense Laurence Fink, Ralph Schlosstein y Roger Altman
(https://es.scribd.com/doc/190771679/Ralph-S) cuya bisagra en México es la dupla
Aspe/Videgaray.
Ningún ex presidente, político y empresario mexicano ha tenido el acceso a las entrañas
del poder financiero de EU como Aspe,(www.businessweek.com/ap/2013-09-18/asperesigning-from-mcgraw-hill-financial-board) al grado de haber formado parte, hasta
septiembre pasado de la poderosa cuan letal calificadora Standard&Poor’s (S&P):
subsidiaria de McGraw Hill Companies (http://www.muckety.com/S-P-GlobalInc/5001180.muckety) de la que fue vicepresidente nada menos que el superespía de EU,
John
Dimitri
Negroponte,
(http://www.muckety.com/John-DNegroponte/4224.muckety) además de ser una de las principales donadoras del CFR.
(www.muckety.com/Council-on-Foreign-Relations/5000520.muckety)
Sin contar su ubicuidad doméstica (v. gr. Volaris), es apabullante la participación
ejecutiva de Aspe en el verdadero olimpo financiero de EU: Black Rock/Black
Stone/Evercore Partnership (Protego) /S&P/Capital IQ/MG Capital/Carnegie
Corp./Marvin&Palmer etcétera. Destaca también la membresía ejecutiva de Aspe en la
polémica aseguradora AIG, que merece mención especial por su participación en el doble
(¡supersic!) cobro del seguro de las Torres Gemelas.
Las redes de AIG son imponentes en Wall Street (www.muckety.com/AmericanInternational-Group-Inc/5000105.muckety). Tanto AIG (Bajo la Lupa, 26/9/04: NY: los
dueños del WTC y Bajo la Lupa, 22/6/05: ¿Demolición controlada de las Torres Gemelas
y complot de Estado?) como S&P han sido desacreditados por sus manejos esotéricos en
el siglo XXI. Debido a los ataques salvajes de S&P contra la deuda soberana de países
europeos y sus empresas, que parecen ataques militares blitzkrieg, la Unión Europea ha
propuesto crear una agencia alternativa, lo cual no se ha podido concretar, mientras los
chinos, rusos y africanos han lanzado sus propias agencias calificadoras de corte
multipolar (GEAB núm. 80).
AIG, la mayor aseguradora del mundo en más de 130 países, como consecuencia de su
crisis de liquides en la crisis de 2008, fue rescatada por la Reserva Federal mediante la
compra de 80 por ciento de sus acciones y una generosa línea de crédito por la
escalofriante cifra de 182 mil 500 millones de dólares. Luego se supo, en un escandalazo,
que 90 mil millones de dólares prestados a AIG por el gobierno de EU fueron para colmar
los agujeros negros de sus pérdidas en derivados financieros con Goldman Sachs y otros
bancos no estadunidenses: Societé Génerale (Francia), Deutsche Bank (Alemania) y
Barclays (Gran Bretaña). Sucede que AIG había especulado con 440 mil millones de
dólares en los tóxicos credit default swaps (CDS).
En forma insolente, el anterior director de AIG, el israelí-estadunidense Maurice Hank
Greenberg, entabló un juicio insólito contra la administración Obama por no haber
proporcionado suficiente (¡supersic!) ayuda (Rolling Stone, Matt Taibbi, 9/1/13). Por
demás estrujantes son los vínculos corporativos de AIG con Jacob Frenkel
(www.muckety.com/Jacob-A-Frenkel/641.muckety)–ex gobernador del Banco de Israel,
capturado en el robo a una tienda de Hong Kong–, JP Morgan, Goldman Sachs, Merry
Lynch,
Wachovia
(atrapada
en
el
mayor
blanqueo
en
México),
(www.theguardian.com/world/2011/apr/03/us-bank-mexico-drug-gangs),
Reserva
Federal de Nueva York, Bank of America, Citigroup, Bill y Hillary Clinton Foundation,
Blackstone Group, etcétera.
A tal burbujeante cuan esotérico olimpo financierista de Wall Street, el mundo
empresarial del 11/9, pertenece Aspe: fundamental pieza bidireccional de la privatización
de
Pemex
(https://www.youtube.com/watch?v=fTAGD0JYbfY&feature=c4overview&list=UUaJPQb99OLcME6qPubP1W1w).
III.
1.
GAS SHALE
EL “SEXENIO REPSOL DE CALDERÓN: ¿QUIÉN CONTROLA (RÁ) EL GAS SHALE DE
MÉXICO (TERCERA RESERVA GLOBAL)?
Antecedentes: desde hace cinco años alerté sobre la Aznarización de Repsol: desastre en
Sudamérica y ganga en México (Bajo la Lupa, 26/12/07): “el aznarismo, es decir, el
fundamentalismo intervencionista neoliberal fiscalista español […] constituye el suicidio
(sic) de España, lo cual empieza a permearse con una de sus principales trasnacionales en
Latinoamérica, la prácticamente quebrada petrolera y gasera Repsol que empieza a sufrir
las consecuencias de la triple debacle neoliberal global”, al unísono del inminente
derrumbe inmobiliario español. Se cumplió nuestro vaticinio al pie de la letra. Por lo
visto, nadie lee en el gobierno calderonista que resultó un vulgar sexenio Repsol.
Como si nadie en México supiera comprar o vender gas, gracias a los auspicios de la
dupla Calderón/Mouriño, la rama peruana de Repsol vendió gas natural por 6 mil millones
de dólares a su matriz Repsol, que a su vez lo revendió trianguladamente a México (CFE)
en 21 mil millones de dólares: ¡una ganancia circular exorbitante de 15 mil millones de
dólares! En ese momento Repsol había sido expulsada de Argelia (acaba de serlo de
Argentina; Bajo la Lupa, 22/4/12) y se encontraba por enésima vez al borde de la
insolvencia cuando apareció la providencia energética de Calderón.
Las cantábricas Iberdrola y Gas Natural Fenosa (dominada bursátilmente por Repsol)
controlan 30 por ciento de la generación privada de electricidad de CFE.
Gastón Pardo, solvente corresponsal de la Red Voltaire, expuso cómo Repsol y los bancos
españoles se encuentran en la retaguardia del engaño a México gracias a Calderón, a quien
acusó desde hace cuatro años de maniobrar para la privatización de Pemex mediante su
colusión con Repsol (elecodelospasos.net, 21/2/08).
Como fugaz secretario de Energía (duró ocho meses), Calderón entregó la explotación
del gas natural de la cuenca de Burgos a… ¿adivinen a quién?: ¡Repsol!
Inter Press Service (27/4/12) expone que Repsol ha recibido un trato preferencial
(¡supersic!) en México reflejado en dos grandes contratos para explotación y
abastecimiento de gas. Una de esas concesiones la obtuvo en 2003 como única (sic)
candidata para explorar y perforar un yacimiento de gas en la cuenca de Burgos (nota: la
mayor reserva de gas natural de México situada en Tamaulipas, Nuevo León y Coahuila,
asignada a la empresa radicada en España a un precio de ganga por 2 mil 437 millones de
dólares); el otro contrato es el acordado en 2007 con CFE para proveer de gas natural
licuado a sus plantas de las zonas centro y oeste de México. Corre la broma entre mis
amigos catalanes que en la Guía Repsol de sus restaurantes recomendados, el platillo
favorito es el bocadillo Calderón.
Tras la privatización maquillada del gas natural por el sexenio Repsol, ¿quién controla
(rá) el gas shale (gas de esquisto) de México?
Hechos: la extracción del gas shale por “fractura hidraúlica (fracking)” de rocas
profundas en el subsuelo con grandes cantidades de agua (¡supersic!) provoca terremotos
(¡supersic!), como sucedió en Ohio y Oklahoma (Scientific American, 4/1/12; CBC News,
17/4/12).
El documental Gasland, de Josh Fox, exhibe el impacto depredador del fracking: de
alcances profundos en la opinión pública mundial, como Inside job, de Matt Damon,
quien desnudó la corrupción de los académicos de las insignes universidades de EU,
quienes ocultaron los fraudes de Wall Street que ocasionaron la crisis global.
La angustia mundial crece cuando Francia y Bulgaria han prohibido el fracking.
Los científicos (sic) y académicos (sic) de EU, pecuniariamente muy bien lubricados por
las trasnacionales petroleras/gaseras, con tal de beneficiar al depredador “lobby
energético”, ¿serán capaces de escamotear los hallazgos incontrovertibles sobre los
sismos que causa el fracking?
En un país geológicamente proclive a los sismos y con el trauma del temblor de 1985 a
cuestas, como México, ¿no es arriesgado a finales del sexenio Repsol lanzarse a ciegas a
la explotación del gas shale con el fin de alimentar la rapiña de trasnacionales ecocidas?
Hoy en EU más de la tercera parte de la producción de gas natural pertenece al gas shale
y se calcula que en 20 años alcanzará la mitad.
La Administración de Información de Energía (de EU) considera que el gas shale puede
incrementar en 40 por ciento el gas técnicamente recuperable del mundo, lo que marcaría
un dramático giro estratégico de EU que pasaría de ser importador de petróleo (para
depender menos de Medio Oriente) a exportador del gas shale.
Sylvia Pfeifer, de The Financial Times (22/4/12), aduce que el gas shale reconfigura la
geopolítica (¡supersic!) al influir en las decisiones de inversiones de las empresas
nacionales (¡supersic!) e internacionales que han gastado miles de millones de dólares
adquiriéndolo en América del Norte (sic).
Hasta donde me quedé, la única petrolera nacional todavía de América del Norte es Pemex
(muy sui generis, porque se encuentra bajo el doble control trasnacional/geopolítico desde
hace mucho). Se infiere que en la fase terminal del sexenio Repsol, Pemex ya tiene línea
respecto al gas shale.
En el ranking de los 10 primeros países en reservas de gas shale, medido en billones
(trillones en anglosajón) de pies cúbicos (bpc), México ocupa un asombroso tercer lugar
mundial: 681 bpc, detrás de China (mil 275, primer sitio) y Argentina (774, ¡segundo!;
de allí la guerra del gas con Repsol, Bajo la Lupa, 22/4/12), y antes de Sudáfrica (485,
cuarto), EU (482, quinto), Australia (396, sexto), Canadá (388, séptimo), Libia (290,
octavo; ahora se entiende la guerra de la OTAN), Argelia (231, noveno) y Brasil (226,
décimo).
El tripartito TLCAN norteamericano (mil 551 bpc) viene en segundo lugar detrás de los
BRICS quienes ostentan las mayores reservas de gas shale del mundo (mil 986 bpc, sin
contar las reservas de Rusia e India).
Conclusión: Pfeifer arguye que los apologistas del gas shale tienen que demostrar en
forma concluyente (sic) que sus beneficios superan cualquier costo ambiental (¡supersic!)
cuando enfrentan a los activistas del cambio climático, quienes se oponen al mayor uso
de hidrocarburos y no faltarán muchos gobiernos –entre quienes, por lo visto, se encuentra
el crepuscular sexenio Repsol de Calderón– que harán caso omiso de los riesgos humanos
con tal de conseguir la enorme promesa de una energía independiente y barata con
creación de empleos. ¿Independiente y barata para quien, cuando su costo telúrico,
ambiental y geopolítico es colosal?
Dejo en el tintero la entrega ignominiosa por uno de los peores congresos apátridas de la
historia nacional (y quizás mundial) de los hidrocarburos de Pemex en el Golfo de México
–el famoso tesoro–, mediante el engaño jurídico de la explotación conjunta de los
yacimientos transfronterizos, lo cual, según CNN/Expansión (“México y EU van por el
‘tesoro’ del Golfo”; Edgar Sigler, 22/2/12) que arrojarían un mínimo de 5 billones de
dólares, equivalentes a 4.3 veces el PIB nominal (¡supersic!) de México: una privatización
de facto, que no se atreve a pronunciar su nombre, del sexenio Repsol de Calderón.
2.
TENDENCIAS GLOBALES 2030, SEGÚN NIC: APOLOGÍA DE LA GLOBALIZACIÓN Y
EL GAS ESQUISTO (SHALE GAS)
Días antes de la matanza de niños en una escuela de Newtown (Connecticut), que ha
puesto en la picota la desregulación de la portación de armas en Estados Unidos, NIC2012 publicó sus previsiones (10/2/12) hasta el año 2030 sobre el destino de la otrora
superpotencia unipolar.
NIC divide en tres rubros su extenso análisis: 1) Megatendencias, que subdivide en cuatro
rubros: a) Empoderamiento global: “el empoderamiento global acelerará la debida
reducción de la pobreza, el crecimiento de la clase media global, un mayor logro
educativo, el amplio uso de nuevas comunicaciones y tecnologías de manufactura, y
avances en salud. b) Difusión del poder: no habrá ningún (sic) poder hegemónico. El
poder cambiará a redes y coaliciones en un mundo multipolar. c) Patrones demográficos:
el arco demográfico de inestabilidad se estrechará; el crecimiento económico podría
declinar en países envejecidos; 60 por ciento de la población mundial vivirá en áreas
urbanizadas; se incrementará la migración. d) Alimentos, agua, el nexo energético: su
demanda aumentará sustancialmente debido a un incremento de la población global; el
manejo de los problemas de una materia prima estarán vinculado a la oferta y la demanda
de las otras.
2) Factores de cambio: economía global proclive a la crisis (¿colapso o mayor
multipolaridad con resistencia aumentada al orden económico global?); brecha de la
gobernabilidad (¿controlan el cambio o serán avasallados?); potencial de conflicto
intraestatal/interestatal incrementado; visión más amplia de inestabilidad regional
(¿Medio Oriente y sur de Asia se desparraman y crean inseguridad global?); impacto de
nuevas tecnologías (estímulo de productividad económica con solución de problemas del
cambio climático, la rápida urbanización, la creciente población); papel de Estados
Unidos: ¿Será capaz Estados Unidos de trabajar con nuevos socios para reinventar el
sistema internacional?
3) Cuatro mundos potenciales: a) Motores parados: en el escenario del peor caso, los
riesgos del conflicto interestatal aumentan: Estados Unidos se retrotrae y se frena la
globalización. b) Fusión: escenario del óptimo caso, China y Estados Unidos colaboran
en una amplia gama de temas, lo cual lleva a una cooperación global más extensa. c)
Índice Gini fuera de la botella: estallan las desigualdades conforme algunos (sic) países
se vuelven los grandes triunfadores y otros fracasan; las desigualdades dentro de los
países incrementan las tensiones sociales. Sin retirarse completamente del mundo,
Estados Unidos no es más el policía global. d) Mundo no estatal: apoyados por nuevas
tecnologías, los actores no estatales toman el liderazgo en confrontar los desafíos
globales.
Subyacente a las megatendencias se encuentran siete cambios tectónicos: cambios críticos
a características clave del ambiente global que afectarán cómo funcionará el mundo: a)
Crecimiento de la clase media. b) Mayor acceso a tecnologías letales y perjudiciales
(instrumentos cibernéticos, armas de bioterror, etcétera, en manos de individuos). c)
Cambio definitivo del poder económico al este y al sur: participación del ingreso global
de Estados Unidos, Europa y Japón se caerá a la mitad del 56 por ciento de hoy; en 2008
China superó a Estados Unidos como el mayor ahorrador; la participación de activos
financieros de los países emergentes se duplicará en 2020. d) Envejecimiento extendido
y sin precedente: migración globalizada (reducción de mano laboral en países ricos).
e) Urbanización: aumentará a 60 por ciento mundial; África, con la mayor tasa; centros
urbanos generarán 80 por ciento del crecimiento económico. f) Presiones de alimentos
(aumento de 35 por ciento) y agua (aumento de 40 por ciento): mitad de la población
mundial vivirá en áreas de estrés acuífero severo (África, Medio Oriente, China e India:
vulnerables). g) Independencia (¡súper sic!) energética de Estados Unidos: “Con el gas
esquisto –shale gas–, Estados Unidos tendrá suficiente gas natural para suplir sus
necesidades y generar exportaciones potenciales en las décadas que vienen”. La OPEP
perderá el control y los precios del crudo se colapsarían (¡súper sic!).
Ahora sí que existe abundante material para discutir puntualmente, pero destacan del
reporte tanto la obsesión de Estados Unidos por la globalización como su supuesta
independencia energética gracias a los pletóricos yacimientos de gas esquisto (shale gas;
ver Bajo la Lupa, 29/4/12).
Tanto Russia Today (11/12/12) como dedefensa.org (12/12/12) –portal europeo de
estrategia– se centran en los puntos que juzgan de su interés.
Russia Today destaca la hegemonía declinante de Estados Unidos –que Zbigniew
Brzezinski, geoestratega estrella de Estados Unidos, viene abordando desde hace un buen
tiempo (ver Bajo la Lupa, 5/2/12 y 5/12/12) –, sin soslayar el mensaje de que Estados
Unidos debe permanecer como la primera potencia mundial en materia de seguridad
general.
Dedefensa opera dos observaciones, una sobre “el gran tema del pensamiento económicoestratégico de moda: la “autosuficiencia de Estados Unidos gracias al gas natural (…),
una fuente fenomenal para un boom estadunidense”: un debate de la década de los 70.
El portal europeo no compra la idea de que el declive catastrófico (¡súper sic!) de Estados
Unidos en los pasados 30 años se deba a su seudo (sic) dependencia de fuentes externas
de energía y el asunto de las exportaciones-importaciones, comparado a las miriadas de
sus problemas intrínsecos, ya que no son las importaciones de energía las que causaron
el derrumbe del otoño de 2008.
El portal europeo expone la contradicción del maná energético, ya que la autosuficiencia
energética comporta en sí misma la tentación irresistible del repliegue, del aislacionismo.
Dedefensa.org comenta la insistencia a lo largo del reporte de que Estados Unidos no se
retire del mundo, al riesgo de quebrar la globalización. Juzga que tal postura implica que
Estados Unidos no ostenta más su papel dominante pero que todos sus compromisos
exteriores deben perdurar para que perdure la sacrosanta globalización.
El portal europeo cita el artículo Goodbye pax americana, de John Glaser (Antiwar.com,
11/2/12), que exhibe el pánico del retiro del Pentágono de sus casi mil bases a causa de
su catastrófica situación financiera y económica: con el rápido ascenso de otros países,
concluyó el momento unipolar de Estados Unidos.
John Glaser aduce que “desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha
perseguido el dominio global a través de la fuerza y la coerción y critica ferozmente la
doctrina Wolfowitz, que debía impedir el ascenso de cualquier potencia virtual.
Un reciente reporte del importante think tank estadunidense CSIS (Centro de Estudios
Estratégicos Internacionales) sostiene que el abordaje estratégico de la posguerra de
Estados Unidos se ha vuelto rápidamente insolvente (sic) e insostenible (sic), y si
Washington persiste en aferrarse a su papel presente bajo la premisa de que el orden
internacional depende de ello, el resultado será una resistencia creciente, la ruina
económica y el fracaso estratégico.
El documento del NIC abulta la independencia energética de Estados Unidos –con
implicaciones geopolíticas en Norteamérica y al precio indeleble de la devastación
ambiental– y pierde de vista la capacidad de represalias de sus enemigos, que muy bien
pudieran ser sus colaboradores si Washington diluyera su obsesión en seguridad a costa
de los demás y que raya en la paranoia.
3.
¿COLAPSO DEL PETRÓLEO Y LA OPEP COMO CONSECUENCIA DE LA
GEOPOLÍTICA DEL GAS ESQUISTO (SHALE GAS)?
Una parte nada desdeñable del extenso documento de National Intelligence Council
(NIC) y su controvertida prospectiva para 2030 (ver Bajo la Lupa, 19 y 23/12/12) se
centra en la ruptura del cordón umbilical de Estados Unidos con el mundo del petróleo,
lo cual desembocaría en el colapso del precio del hidrocarburo concomitante a la
irrelevancia de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).
La ruptura energética de EU con el petróleo –que, por cierto, contribuyó en su notable
encumbramiento a lo largo del siglo XX– sería dramática con consecuencias geopolíticas
de envergadura debido a la dependencia forzada de varias potencias regionales (v.gr.
Europa).
Las Tendencias globales 2030: mundos alternativos, de NIC, sesgadamente
americanocentrista, evocan el declive del poder hegemónico de EU y su preponderancia
en materia de seguridad gracias a la vigencia de la globalización (Nota: controlada por la
anglósfera) y su autosuficiencia energética mediante el polémico gas esquisto(shale gas).
En la sección de cambios tectónicos de ahora hasta 2030, NIC expone la independencia
energética de EU: con el gas esquisto –señala–, EU “tendrá suficiente gas natural para
cumplir sus necesidades domésticas y generar potenciales exportaciones globa- les en las
décadas por venir, mientras, gracias a las nuevas tecnologías extractivas, se facilita el
acceso a depósitos petroleros no convencionales, lo que redundaría tanto en un neto
superávit comercial como en su aceleración económica.
Así las cosas, la “capacidad de reserva global excedería 8 millones de barriles (nota: me
imagino que por día, para ser determinante, porque no lo especifican), punto en el que la
OPEP perdería su control del precio cuando se colapsarían las cotizaciones, ocasionando
mayor impacto negativo en las economías exportadoras de crudo”.
Tal americanocentrismo energético, viciosamente maniqueo/lineal, es muy discutible
cuando faltan por asentarse las nuevas correlaciones de fuerzas y los requilibrios del poder
en el incipiente orden multipolar en su quintaesencia multidimensional que definirá
también su nuevo orden geoenergético. No es tan sencillo.
El embelesamiento, para no decir obsesión, de EU y NIC por el gas esquisto es
abusivamente vicioso: “EU podrá convertirse independiente en energía al haber
recuperado su posición como el mayor productor de gas natural (¡supersic!) y al haber
expandido la vida de sus reservas de 30 a 100 años gracias a la tecnología de fractura
hidráulica (Nota: el polémico fracking).
El periodista Robert Kaplan, quien operó en el ejército de Israel, aborda “la geopolítica
del gas esquisto en el portal de corte propagandístico unilateral Stratfor (19/12/ 12) –
célebremente hackeado por Anonymous.
Kaplan abulta la posesión del gas esquisto por EU con extensos depósitos en Texas,
Louisiana, Dakota-Norte, Ohio, Pennsylvania, New York, que le convertirán en el gigante
energético del siglo XXI, en particular, a lo largo de la costa del Golfo de México (nota:
donde entran en juego posesivo los depósitos transfronterizos traslapados y entregados
por Calderón y el Congreso mexicano) en torno de Texas y Louisiana.
El Caribe se convertiría así en el punto económico focal del Hemisferio Occidental,
acompasado por la ampliación del Canal de Panamá en 2014, cuando se intensificará la
cooperación entre Texas y el adyacente (¡sic!) México: el “creciente mercado de gas
esquisto cerca de su frontera norte.
¿Tendrá algo que ver la despoblación deliberada del norte de México, zona gasera por
antonomasia, por la vía de la guerra de los cárteles refaccionados por los expendios de
armas de EU?
Vuelve a brotar la rusofobia de partida doble tanto de Stratfor como de Kaplan: el auge
del gas esquisto del Caribe (léase: la cooperación de Texas y el norte de México)
representa una perturbadora noticia para Rusia, el gigante energético de Europa cuyas
exportaciones le confieren inmensa influencia política en Europa central y oriental. Se le
pasó la influencia primordial de Rusia con Alemania mediante la inversión conjunta
North Stream.
Hoy Rusia es la principal potencia de gas natural (sin fracking) del planeta –antes que
Irán, Qatar y Turkmenistán– y lo único que le puede desbancar es el precio anómalamente
bajo (¿subliminalmente subsidiado?) en EU: hoy a 3.30 dólares por BTU (British Thermal
Unit) frente a 16 dólares en Europa y alrededor de 20 en Asia, lo cual obligaría a las
potencias gaseras que no se encuentran bajo la férula de EU (léase: el México neoliberal
itamita) a reajustar dramáticamente sus precios con las consecuentes rebeldías
poblacionales.
La exportación de gas esquisto norteamericano (Texas más México) a Europa no es para
mañana, pero está contemplada para pasado mañana, según Kaplan, cuando comience la
construcción de plantas de licuefacción gasera en el Golfo de México, de por sí altamente
contaminado después de las hazañas cataclísmicas de BP.
La reducción de la dependencia de los países europeos al gas ruso, más caro (casi 5 veces
mayor), cambiaría la geopolítica de Europa. A mi juicio, falta ver los teledirigidos daños
y perjuicios provocados por la crisis de la eurozona, al unísono del tamaño de los
resentimientos.
EU (quinto lugar) ayudaría a Polonia que, a juicio de Kaplan, poseería las mayores
reservas de gas esquisto de Europa, que le colocaría como país pivote o potencia de
mediano nivel en el siglo XXI, en detrimento de Arabia Saudita, de la que cada día
dependería menos Washington.
Kaplan matiza un poco: las inmensas reservas de Medio-Oriente sólo perderían su
prominencia frente a la revolución del gas esquisto. Por lo menos no aniquila a la OPEP
como vaticina el documento NIC, pero sepulta a Chad, Sudán y Sudán del Sur como
productores de petroleo.
Asimismo, visualiza las inmensas reservas de gas esquisto de la anglósfera: Australia (6º
lugar) y Canadá (7º lugar), aliados militares de EU y con capacidad de convertirse en los
principales exportadores de energía para Asia del este. Llega hasta contemplar que EU y
Australia se dividirían el mundo energético y no habría tal mundo postestadunidense. ¡Uf!
Al propagandista de Stratfor se le atraviesan las inmensas reservas de gas esquisto de
China (1er sitio global; ver Bajo la Lupa, 29/04/12).
¿Tendrán Texas y el sometido, perdón, aliado México (3er lugar) las cantidades
necesarias de gas esquisto para desplazar a Rusia de Europa, si es que este no queda
balcanizado geopolíticamente?
Vienen los cuentos y cuentas alegres de Kaplan, diseñados para ingenuos: la menor
dependencia a Rusia permitiría la visión (sic) de una verdaderamente independiente y
culturalmente (sic) vibrante Europa central y oriental para prosperar plenamente.
Ya está listo el nuevo eslógan propagandístico de la ingeniería mercadotécnica de EU: el
gas esquisto de Texas/México como nueva arma de superación cultural y prosperidad,
algo así como un Aspan central/oriental europeo, el cual, por cierto, en el México
neoliberal panista propagó la miseria medible y la inseguridad tangible: es decir, lo
contrario a sus propósitos publicitados.
4.
LA GEOPOLÍTICA REVOLUCIONARIA DEL GAS ESQUISTO (SHALE GAS), SEGÚN
BND (ESPIONAJE ALEMÁN)
Durante la fracasada guerra en Irak de la dupla anglosajona Estados Unidos/Gran Bretaña
y otros tutti quanti menores, en la primavera de 2003, fue una constante geoestratégica
de Bajo la Lupa situar el viraje (shifting) del petróleo al gas como uno de los múltiples
factores de su aventura bélica (libro Irak: Bush bajo la lupa, Editorial Cadmo & Europa,
México, 2005).
La prospectiva de Bajo la Lupa se centró en el gas natural sin fracking, que en ese
momento era un secreto de Estado y de las grandes trasnacionales petroleras anglosajonas.
En vísperas de explosiva PRI-vatización maquillada de los hidrocarburos (que incluyen
en forma subrepticia el cada vez más cotizado gas, a la par, si no por encima, del petróleo),
llama la atención el silencio sepulcral sobre la enajenación catastral del gas esquisto
(shale gas) en México: tercera reserva mundial (Bajo la Lupa, 29/4/12).
Las pletóricas reservas de México en el noreste –coincidentemente, donde se libra la
“guerra de los cárteles” con mayor intensidad–, en colindancia terrestre y marítima con
Texas, han valido que Stratfor (19/12/12) –polémico centro de pensamiento texanoisraelí– señale al Caribe en términos ditirámbicos como el nuevo polo
geopolítico/geoenergético del siglo XXI.
El gas esquisto forma parte sustancial de la independencia energética de Estados Unidos,
según National Intelligence Council (NIC; ver Bajo la Lupa, 26/12/12).
En las antípodas, la trasnacional noruega Statoil ha iniciado una encuesta defensiva en la
revista británica The Economist (9/2/13) donde la técnica fracking (una fracturación
rocosa que emplea descomunales cantidades de agua) es vilipendiada por la mayoría de
los votantes.
La revista de divulgación científica Scientific American (4/1/12) coloca al fracking como
una de las causas principales de la intensificación de terremotos, lo cual no importuna la
conciencia de las grandes empresas gaseras anglosajonas (menos, las medievales
depredadoras españolas).
¿Alguien piensa debatir en México, en el desierto de las ideas hipotecadas por el
establishment neoliberal, la devastación ambiental que provoca el fracking?
Los multimedia anglosajones consideran el advenimiento del fracking como la llave de
entrada para el retorno apoteósico de Estados Unidos a la cabeza del poder global, con
excepción notable en el mundo occidental del centro de pensamiento estratégico europeo
dedefensa.org que desecha la burbuja del gas esquisto.
Der Spiegel On Line (1/2/13), uno de los portavoces oficiosos de la OTAN, no es la
excepción: “Pleno aceleramiento a la vista: EU inclina el poder global con la escala del
fracking”, cuyo subtítulo sintetiza todo, basado en un informe confidencial de BND
(espionaje alemán foráneo), que cobra peso singular por la naturaleza importadora del
país teutónico tan dependiente del gas natural ruso.
Resulta que Estados Unidos experimenta un milagro económico que no había vivido
desde su odisea por el petróleo hace 100 años.
Cita un reporte de la controvertida Agencia Internacional de Energía (AIE), la gran
enemiga de la OPEP –que suele equivocarse más de lo que acierta–, donde asevera que
gracias al fracking Estados Unidos sustituirá a Rusia como el mayor productor de gas
natural en dos años (¡supersic!).
Estados Unidos también podría (sic) convertirse en uno de los principales productores de
petróleo en 2017 (nota: la extracción del gas esquisto está asociada al petróleo).
Hoy el precio del gas natural en Estados Unidos vale la cuarta parte que en 2008 y ha
servido para estimular a su desfalleciente industria.
El milagro del fracking –válgase el oxímoron, porque va aparejado a una casi catastrófica
devastación ambiental– es local y global: la revolución (sic) del gas está cambiando el
equilibrio político del poder en todo el mundo, cuando fuera de Estados Unidos la
extracción se encuentra en su infancia.
A juicio de BND, los rasgos de un cambiado orden mundial (¡supersic!) ya están
emergiendo en las simulaciones de los geoestrategas. Por cierto, el tema del gas esquisto
forma parte nodal del Seminario Internacional del Centro de Ciencias de la
Transición/Centro de Estudios Geoestratégicos de la UAM-X a finales de mayo.
BND exulta que el poder discrecional (¡supersic!) de Washington en la política de
seguridad y exterior se incrementará sustancialmente como consecuencia de su nueva
riqueza energética. Sin duda: en caso de ser real, y no de una vulgar estratagema
propagandística.
Según los optimistas (sic), en los próximos 15 años Estados Unidos ya no tendrá el
imperativo geoestratégico de enviar portaviones al Golfo Pérsico y al estrecho de Ormuz,
cuando la amenaza política de productores petroleros como Irán declinará.
¡Objeción!, al estilo penal inglés: un rubro de los energéticos podrá declinar, pero nunca
desaparecer, como es el caso del carbón, que menguó pero no fue eliminado por el
petróleo y el gas, ni siquiera en Estados Unidos y Gran Bretaña.
Stratfor y BND sepultan exagerada y precipitadamente a Rusia y a toda la OPEP ante el
advenimiento del fracking, cuya gran batalla global apenas se inicia.
En la relevante reunión Wehrkunde, la célebre conferencia de seguridad que se realiza
anualmente en Munich (ver Bajo la Lupa, 6/2/13 –a la que tengo entendido que México
no es invitado–), el fracking estuvo arriba de la agenda por primera vez con dos tópicos:
1) la bonanza de petróleo y gas de Estados Unidos; y 2) la cambiante geopolítica de la
energía.
John Deutch, ex director de la CIA, anterior subsecretario del Departamento de Energía
y profesor del MIT, exulta en Foreign Affairs (enero/febrero de 2011) que quizá sea una
permitida exageración (sic) clamar la existencia de una revolución (¡supersic!) del gas.
John Deutch se ha posicionado como el polémico gurú globalista del fracking: miembro
de la Comisión Trilateral e integrante de los consejos de administración de Citigroup,
Raytheon (mercader de armas) y la infame depredadora ambiental Schlumberger (Bajo la
Lupa, 5/5/10).
Dados sus obscenos intereses acendrados con Schlumberger, se duda que John Deutch se
conmueva por la devastación ambiental del fracking. Por cierto, Deutch salió eyectado de
la CIA por sonoros escándalos, entre ellos la exhumación del manejo del narcotráfico por
el organismo. ¡Uf !
En Alemania, donde predomina una profunda cultura ambientalista, se ha instalado un
intenso debate sobre los efectos devastadores del fracking, mientras BND da por gran
perdedor a Rusia, que depende de los cuantiosos ingresos de petróleo y gas
convencionales y cuya declinación puede sacudir al régimen del presidente Vlady Putin
(a quien bauticé zar geoenergético global). ¿Tanto así?
Llama la atención que no exista réplica científica ni geopolítica del lado ruso a los
enajenantes soliloquios anglosajones carentes de la imperativa antítesis de la dilecta
dialéctica hegeliana. Será interesante sopesar la postura de defensa.org sobre la
pretendida burbuja del gas esquisto.
Sea lo que fuere, el fracking del gas esquisto se ha convertido en un tema del máximo
imperativo geoestratégico, del que el “México neoliberal itamita” se encuentra notable y
deliberadamente ausente.
5.
DEBATE SOBRE EL FRACKING DEL GAS ESQUISTO: ¿BURBUJA O SALVACIÓN
ENERGÉTICA?
No existe propiamente debate sobre si el gas esquisto ( shale gas) constituye un milagro
de la tecnología de Estados Unidos –tesis que maneja apabullantemente la propaganda de
los multimedia anglosajones (ver Bajo la Lupa, 10/2/13)–, no visto desde Prometeo
encadenado en el Cáucaso (en castigo a su hurto del fuego a los dioses del Olimpo para
beneficiar a los humanos, quienes resultaron ingratos a la naturaleza), o si se trata de una
vulgar burbuja especulativa abultada por los publicistas financieristas, postura que adopta
el centro de pensamiento estratégico europeo, con sede en Bruselas, dedefensa.org (La
burbuja de la que nadie se escapará, 16/11/12; 11 y 16/1/13).
Tan desigual debate no es ocioso: su epílogo será determinante para colocar de nueva
cuenta a Estados Unidos como la potencia energética global en el primer tercio del siglo
XXI, con pletóricos dividendos geopolíticos desplazando a Rusia y a la OPEP –en caso
de resultar cierto el maná gasero– o solamente significará un estéril intento publicitario
incapaz de impedir la decadencia de la otrora superpotencia unipolar, en caso de encubrir
una vulgar burbuja especulativa del gas esquisto.
Un banquero amigo mío de altas polendas financieras –que pidió guardar el anonimato–
, a quien solicité su opinión, me contestó sin ambages: “Resulta que el fracking (nota:
fracturación rocosa a 4 mil metros de perforación, con inmensas cantidades de agua para
extraer el gas esquisto) es una enorme burbuja (¡otra!), pues no representa una alternativa
viable, sostenible”. Coincide notablemente con la postura de defensa.org.
Agrega: “Las inversiones en fracking comen efectivo en forma masiva, y no basta el
efectivo generado por la venta de petróleo para financiar el crecimiento que requiere la
industria, pues el efectivo generado ni siquiera es suficiente para mantener un nivel de
producción, porque los pozos hechos con fracking se agotan rápidamente, requiriéndose
–para una producción sostenida a un nivel determinado– continuada creación de pozos
nuevos para cubrir el rápido agotamiento de producción. Es una carrera continua de crear
pozos, solamente para mantener un nivel de producción”. ¡Qué ilustrativo!
Considera que “este proceso no participa de las ventajas de la producción tradicional de
petróleo, que fue fuente abundante de generosas utilidades netas, aplicables para
expansión de producción o para inversión en otras áreas”.
Su diagnóstico financiero suena impecablemente persuasivo: “El fracking no produce
superávit de efectivo: come efectivo en forma de tamaño Gargantúa. Se sostiene con
puros préstamos adicionales; un día van a tronar (sic), por impagables, esos pasivos. Otro
negocio de Wall Street para pasarse por el arco del triunfo a los pequeños inversionistas,
que andan desesperados buscando algo (sic) que dé un rendimiento”.
Por cierto, Aubrey McClendon, quien fundó Chesapeake Energy, la mayor productora
de gas natural en Estados Unidos, fue obligado a renunciar por los inversionistas debido
a la ausencia de ganancias y al gran endeudamiento de la empresa: colapso financiero
debido a la caída del precio del gas natural y la falta de liquidez (Dembeli.org, 30/1/13).
Dedefensa.org desecha sin miramientos el mito de la revolución del gas esquisto en
Estados Unidos como burbuja especulativa cuya explosión es inevitable: ¡entre 18 y 24
meses y quizá antes!
El portal europeo, el cual abrió el rubro especial “ shalegas-gate” de consulta, fustiga a
los productores de Estados Unidos como responsables de su arma de destrucción masiva:
la producción de los pozos (EUR: estimated ultimate recovery), muy sobrestimados.
Aporta el ejemplo del fracaso sonoro de Chesapeake Energy y su polémico jerarca
dimisionario Aubrey McClendon.
Como de costumbre, los pocos petrogeólogos y geofísicos independientes (sic) que se
atrevieron a rechazar el espejismo de los EUR abultados por la industria gasera fueron
anatemizados y exorcizados de los grandes coloquios de Oil & Gas.
La cacería de brujas de los escépticos no tuvo éxito y hasta The New York Times
(25/6/11) no tuvo más remedio que avanzar la idea de una manipulación de las cifras de
la industria gasera.
Ha existido una enorme producción de gas natural en Estados Unidos en los años
recientes, lo cual ha facilitado el análisis de la producción de los pozos perforados, lo cual
revela que la realidad de la producción es muy inferior a las proyecciones de la industria.
¡Los EUR están hiperinflados!
El geólogo Arthur Berman, quien trabajó para Amoco (petrolera de Chicago) durante 25
años, analizó tres campos históricos –Barnett, Fayetteville y Haynesville– y devela la
hiperinflación de los EUR que la industria omite (sic) mencionar a los inversionistas
deslumbrados por los banqueros y cuya mayoría ignora las sutilezas del gas esquisto.
En las antípodas, un reporte de la polémica Agencia Internacional de Energía (12/11/12),
atrapada no pocas veces en tareas desinformativas, sentencia que los grandes campos de
gas asociado al petróleo en Eagle Ford, Utica, Marcellous y Bakken deben permitir a
Estados Unidos convertirse en el primer productor de petróleo en 2017, antes que Arabia
Saudita. ¡Vaya hipérbole!
Dedefensa cita al ingeniero geólogo texano Gary Swindell, quien derrumba la
producción del campo portentoso Eagle Ford, al calcularla dos veces menor ( Forbes,
14/10/12).
Hasta la agencia británica Reuters (22/10/12) pone en tela de juicio el campo milagroso
de Utica: ¿Es el secreto energético de Utah un auge o un fracaso?
Pese a la evidencia de los datos duros, la industria gasera desprecia a los seudoexpertos
aislados que se atreven a poner en duda la infalibilidad de la AIE.
Dedefensa es implacable y luego de desacreditar a la Energy Information Agency de
Estados Unidos, bajo la férula interesada del gobierno aliado a la industria gasera, cita un
reporte de agosto de 2012 de la muy seria US Geological Survey –una agencia
gubernamental conformada por expertos–, que corrobora los hallazgos de los escépticos
entronizados ahora de realistas.
El portal europeo pone en duda tanto la capacidad técnica como las cifras alegres del
controvertido economista en jefe de la AIE, Fatih Birol, quien durante la difusión de la
fantasiosa Perspectiva energética global (12/11/12) colocó a Estados Unidos como el
primer productor mundial de petróleo en 2017.
El portal europeo es muy pesimista respecto al fracking y la sobreexplotación del gas
esquisto en Estados Unidos, pese a su modelo económico erróneo y la fantasía de la
revolución energética.
El gas esquisto formará parte relevante de la mezcla energética de Estados Unidos, pero
no será un transformador del juego geopolítico (un game changer), ya que Estados Unidos
no exportará GNL (gas natural licuado), Rusia no estará amenazada (sic) en el mercado
europeo y los proyectos australianos de GNL podrán ser concluidos.
El gas esquisto no será tampoco barato, cuando su pretendida dimensión estratégica
representa quizá otra burbuja en la que puede ser arrastrado el “México neoliberal
itamita” con el cuentito muy aburrido del tesoro compartido.
6.
¿ORQUEESTACIÓN POR WALL STREET DE LA GRAN BURBUJA FRACKING DEL GAS
ESQUISTO (SHALE GAS)?
Arrecia la polémica sobre el fracking del gas esquisto ( shale gas) entre sus panegiristas
a ultranza y sus feroces críticos, quienes ya en Estados Unidos lo catalogan como una
vulgar burbuja especulativa, de lo que hemos hecho eco en Bajo la Lupa (29/4/12,
26/12/12, 10 y 13/2/13).
El modelo financierista anglosajón ha prolongado su dolorosa agonía mediante múltiples
burbujas especulativas y ahora parece tocar el turno al fracking del gas esquisto, al que la
Estrategia Nacional de Energía (ENE) del gobierno peñista se ha adherido sin tapujos.
A mi juicio, nos encontramos en un momento similar al del pico del petróleo con los
multimedia de Estados Unidos a favor, frente a los geólogos científicos en contra (a
quienes se sumó Bajo la Lupa).
La literatura anglosajona en favor del milagro del gas de esquisto es apabullante, pero
llama poderosamente la atención que alguien de la talla de Deborah Rogers se atreva a
enfrentar en algunos medios de la minúscula prensa progresista de Estados Unidos a la
gran burbuja del fracking, en el mismo tenor de mi amigo banquero que cité y del centro
de pensamiento estratégico europeo DeDefensa.org.
Un reporte de The New York Times (25/6/11) cita a varios expertos, entre ellos a Deborah
Rogers, que suenan la alarma en medio del vuelco al gas natural.
Deborah Rogers, fundadora de Energy Policy Forum –consagrado a temas financieros y
políticos del gas esquisto y la energía renovable– tiene una importante carrera financiera
en la banca londinense de inversión y ha sido nombrada miembro prominente de la
Iniciativa de Transparencia de las Industrias Extractivas de Estados Unidos (USEITI, por
sus siglas en inglés), y en forma interesante ha formado parte del consejo consultivo de
la Reserva Federal de Dallas (2008-2011).
En paralelo, Jeff Goodell, de la revista Rolling Stone (1/3/12), fustiga “La gran burbuja
del fracking: el engaño detrás del auge del gas”, con el subtítulo aterrador: No solamente
es tóxico, sino que es empujada por un multimillonario de extrema derecha (¡supersic!)
quien obtiene más ganancias especulando con los terrenos que perforando gas.
Deborah Rogers, quien sabe demasiado de finanzas, delata la precariedad de la
controvertida gasera Chesapeake que defenestró a su polémico director.
Denise Grolimus (19/11/12) fustiga la depredación ambiental del fracking que rememora
el célebre documental Gasland (http://www.youtube.com/watch?v=__p9WG-AVmE).
En el resumen ejecutivo de su extenso análisis, Deborah Rogers expone que en 2011 las
megafusiones (M&A) del gas esquisto fueron de 46 mil 500 millones de dólares: uno de
los mayores centros de ganancias de algunos de los bancos de inversiones de Wall Street
y que al momento del escrutinio financiero carecía de sustento alguno.
Pese a ello, los analistas financieros y los banqueros de inversiones emergieron como los
impulsores más retóricos de la explotación del gas esquisto, lo cual ha resultado en una
inundación de mercado del gas natural con el desplome anómalo de precios. En 2011, la
demanda de gas natural en Estados Unidos fue excedida por la oferta en cuatro veces.
A su juicio, la estratagema tenía como objetivo proporcionar el flujo de efectivo necesario
para sostener las imprudentes posiciones de apalancamiento de los operadores.
Como de costumbre, los bancos instrumentaron nuevos productos financieros exóticos ex
profeso: pagos de producción volumétrica (VPP, por sus siglas en inglés) que fueron
vendidos a inversionistas ingenuos como los fondos de pensiones. Sin querer, Deborah
Rogers abre la extensa llaga a punto de gangrenar de los fondos de pensiones de Estados
Unidos, donde los banqueros explotan en forma cautiva los ahorros de los empleados.
Así la burbuja financiera creada para el fracking del gas esquisto, a juicio de Deborah
Rogers, es similar al de la burbuja inmobiliaria que estalló en 2008.
La valiente y muy capaz analista documenta la información independiente sobre el papel
que juega el gas esquisto en Estados Unidos (nota: y, por extensión, a México, atrapado
en sus redes financieristas).
Documenta siete puntos nodales:
1) Wall Street promovió el frenesí de la exploración del gas esquisto que resultó en
precios menores a los costos de producción y, por ende, obtuvo enormes ganancias de las
megafusiones y comisiones por las transacciones.
2) Las reservas de gas/petróleo esquisto han sido sobrevaluadas a un mínimo de 100 por
ciento (¡supersic!) y hasta 400-500 por ciento por los operadores de acuerdo a los actuales
datos de producción de los pozos que han sido recopilados en varios estados de Estados
Unidos.
3) Los pozos de petróleo esquisto siguen la misma tasa abrupta de declive y de pobre
eficiencia de recuperación observada en los pozos del gas esquisto.
4) El precio del gas natural ha sido arrastrado a la baja debido en gran medida a la severa
sobreproducción para alcanzar los objetivos de los analistas financieros de crecimiento
de producción para la apreciación de las acciones acopladas y exacerbadas por un
apalancamiento imprudente, con la necesidad concomitante de producir para alcanzar el
servicio de la deuda.
5) Debido a los extremos (¡supersic!) niveles de deuda, las reservas sin desarrollar
probadas (PUD) pueden no haber estado en obediencia con las reglas de la reguladora
bursátil (SEC) por algunas de las empresas de gas esquisto debido a la amenaza de quiebra
colateral por estos operadores.
6) “La industria exhibe reticencia para comprometerse a mayores inversiones de gas
esquisto, abandonando proyectos de gasoductos, ofertas iniciales públicas (IPO), y
proyectos de asociaciones estratégicas ( joint ventures) pese a la retórica pública que
proclama que el gas/petróleo esquisto es la panacea (¡supersic!) de la política energética
de Estados Unidos”.
7) Se alienta la exportación debido al diferencial entre los precios internacional y
doméstico en un esfuerzo para remediar el balance de pagos desfalleciente invertido en
los activos de gas/petróleo esquisto.
Concluye que las proyecciones de gas esquisto son particularmente optimistas y, por
consecuente, irreales, cuando los pozos se desempeñan significativamente en forma
menor a su proyección original.
Por cierto, a Deborah Rogers no se le pasa que entidades foráneas están comprando los
espejitos del shale gas. La sed energética de varios países los llevó a caer en su trampa,
como la china CNOOC, Korea National Oil Corporation, la minera australiana BHP
Billiton y otras empresas niponas y francesas.
De acuerdo con la tesis de Bajo la Lupa (6/3/12), Deborah Rogers expone la
codependencia financiera con el gas esquisto. En forma magistral exhibe como muestra
de botón las tratativas de la venta de activos de la siempre polémica Chesapeake Energy
con la misma fauna de la elite de los banksters globales: Bank of America/Merrill Lynch,
Morgan Stanley, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Royal Bank of Scotland y la muy
calladita Jefferies&Co.
¿Habrá tomado en cuenta el ENE peñista todas estas aberrantes anomalías antes de
lanzarse al vacío sin red de protección de inversiones masivas foráneas en el sector
energético, mediante las cuales México se convertiría en la prolongación de la burbuja
del fracking del gas esquisto de Estados Unidos?
7.
GAZPROM EXPONE LA BURBUJA DEL GAS ESQUISTO (SHALE GAS) DE EU
En similitud con la polémica entre geólogos y banqueros sobre el pico del petróleo en la
década de los 90 –que obviamente ganaron los primeros–, se han vuelto a dividir los
mismos actores sobre el controvertido gas esquisto ( shale gas), con una aplastante
mayoría –que controla a los multimedia occidentales bajo la férula neoliberal
financierista– que exulta la revolución tecnológica del fracking (fractura hidráulica) que
le otorgará a Estados Unidos su independencia energética susceptible de sepultar a la
OPEP y a Rusia (ver Bajo la Lupa, 29/4/12; 19 y 26/12/12; 6 y 10/2/13), frente a una
ínfima minoría que desnuda la burbuja bursátil de la insuflación bancaria de Wall Street
(ver Bajo la Lupa, 13/2/13; 6 y 17/3/13).
En referencia a la geopolítica revolucionaria del gas esquisto, según BND (espionaje
alemán), concluí que llama la atención que no exista réplica científica ni geopolítica del
lado ruso a los enajenados soliloquios anglosajones carentes de la imperativa antítesis de
la dilecta dialéctica hegeliana (Bajo la Lupa, 10/2/13).
Pues parece que los rusos escucharon nuestra plegaria dialéctica 50 días más tarde,
mediante una entrevista al canal estatal Rossiya 24TV de Alexey Miller, mandamás de
Gazprom, quien considera que la extracción del gas esquisto en Estados Unidos es
infructuosa (sic) y no es competencia (sic) para la empresa de energía rusa ( The Voice of
Russia, 30/3/13).
La crítica de Gazprom no es menor: posee 50.01 por ciento de propiedad estatal rusa y,
pese a su abrupto desplome bursátil (30 por ciento), ostenta las mayores ganancias del
mundo (44 mil 460 millones de dólares) en el ranking de las 500 primeras trasnacionales
de Fortune/CNN (2012).
Sin tapujos, Alexey Miller devela y desvela que la industria del gas esquisto de Estados
Unidos es una burbuja (¡supersic!). No es extraño cuando la dupla anglosajona Wall
Street/la City se ha consagrado a la bursatilización de sus múltiples burbujas bajo el
modelo de la desregulada globalización financierista.
Alexey Miller exhibe perturbadoramente que en la actualidad no existe proyecto alguno
(¡supersic!) que conozcamos donde la producción del gas esquisto sea redituable (sic), y
señala puntualmente que Estados Unidos permanece con un déficit de gas (nota: se ha de
referir a todo tipo de gas, desde el natural, pasando por el licuado LNG, hasta el esquisto),
cuando el aumento en el volumen de la producción del gas esquisto corresponde a la caída
convencional en la extracción de gas natural en el territorio de Estados Unidos.
Lo más interesante radica en que para Gazprom el desarrollo de la producción de gas
esquisto en Estados Unidos no le origina ningún riesgo (¡supersic!) a Rusia y que detrás
del aumento de la producción de gas esquisto de Estados Unidos está su deseo para su
seguridad (¡supersic!) energética.
Para The Voice of Russia se infiere (sic) que las consideraciones financieras y económicas
del gobierno de Estados Unidos son secundarias al objetivo de tener una fuente confiable
(sic) de energía en el propio suelo estadunidense.
A mi juicio, se puede inferir también grosso modo que la seguridad energética de Estados
Unidos está relacionada con sus dos socios en el TLCAN: Canadá y México, verdaderas
potencias geoenergéticas, como se deduce tanto en el infame documento Nuevos
horizontes
del
CSIS/ITAM
(https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fspublic/legacy_files/files/media/csis/pubs/newhorizons%5B1%5D.pdf) como de la
reunión secreta de la ASPAN/TLCAN plus en el Hotel Banff Spring/Canadá (del 12 al
14 de septiembre de 2006; véase mi libro La desnacionalización de Pemex, Editorial
Orfila, 2009).
The Voice of Russia expone que la extracción del gas esquisto puede ayudar a Estados
Unidos a quitarse la dependencia del abastecimiento de energía de Medio Oriente, pero
no puede ayudar a sus trasnacionales a competir (¡supersic!) con Gazprom en el mercado
europeo.
Suena interesante cómo, a mi juicio, se perfila la regionalización energética en los cinco
continentes. Con razón en Estados Unidos sus palafreneros hablan ahora de seguridad
energética de Norteamérica (¡supersic!); léase: la captura mediante la ASPAN de los
recursos energéticos de sus dos vecinos asociados: Canadá y México.
La radio estatal rusa cita a numerosos expertos (sic), quienes creen que el mercado de la
revolución del gas esquisto es una burbuja (¡supersic!) creada en Wall Street para engañar
a los inversionistas ingenuos (¡supersic!).
¿No es, acaso, la creación de multiburbujas bursátiles –desde la inmobiliaria hasta la
gasera– un engaño deliberado para atraer a cándidos/ neófitos/ masoquistas en el modelo
de la desregulada globalización financierista?
Hoy el gobernador en turno de la Reserva Federal es el nuevo Hamelin, quien con su
flauta entonada por los multimedia/calificadoras/trasnacionales contables desinforma en
los cuatro rincones del planeta.
Al unísono de DeDefensa.org (ver Bajo la Lupa, 10/2/13 y 17/3/13), think thank europeo
con sede en Bruselas, Alexey Miller expresa que “somos escépticos del gas esquisto…
esta burbuja de jabón (¡supersic!) estallará pronto”. DeDefensa no le concede más de dos
años.
El oligarca azerí-ruso Vagit Alekperov, presidente de Lukoil, considera que la producción
de gas y petróleo a partir del esquisto es un gran logro de los ingenieros de Estados
Unidos, mediante el fracking y la perforación de pozos profundos, pero no se trata de
ninguna revolución.
Por cierto, Lukoil, la muy calladita segunda petrolera rusa, es todavía propiedad
mayoritaria de los oligarcas rusos, donde insólitamente la privada ConocoPhillips (EU),
cuarta en el ranking Fortune/CNN, posee el 20 por ciento accionario a cambio de
gasolineras rusas privadas en suelo estadunidense.
Resaltan otra vez las promiscuas relaciones híbridas entre las petroleras de Rusia y
Estados Unidos, estatales y privadas (ver Bajo la Lupa, 7/4/13).
Llama la atención que Vagit Alekperov se pase por el arco del triunfo la evidencia de
todo el daño ambiental del fracking que la revista Geology, después de Scientific
American
(15/6/12),
ha
señalado
como
causal
de
terremotos,
(https://pubs.geoscienceworld.org/geology/article-abstract/41/6/699/131273/potentiallyinduced-earthquakes-in-oklahoma-usa?redirectedFrom=fulltext) ya no se diga la
contaminación de mantos freáticos y de la naturaleza Documental GASLAND
(https://www.youtube.com/watch?v=gmTA26lb9xA).
Después de mofarse de una equivalente revolución del gas esquisto en Gran Bretaña, The
Voice of Russia aduce que a pesar de los éxitos (¡supersic!) de la industria del gas esquisto
en Estados Unidos, el futuro del mercado energético europeo es todavía dependiente de
los productores de gas convencional, como Gazprom.
A The Voice of Russia le faltó señalar las fuertes reticencias que provoca el fracking en
Europa.
Sea lo que fuere, nada ni nadie detiene la fogosidad tecnológica que se ha apoderado de
los círculos estratégicos de Estados Unidos, como Robert Bryce, del Instituto Manhattan
(NCPA, 9/4/13), quien asegura que la innovación garantiza un futuro más que brillante
(¡supersic!) en la producción de energía–del petróleo (en la profundidad de los océanos
con submarinos y robots) y el gas (natural, licuado LNG y esquisto)–, lo cual
desembocará en un abasto confiable (sic), abundante y barato.
Entre el Instituto Manhattan y Gazprom, uno de los dos se equivocará irremediablemente.
8.
EL MÍTICO SHALE GAS DE NORTEAMÉRICA (EU/MÉXICO/CANADÁ): ¿BURBUJA A
PUNTO DE ESTALLAR?
La xeno-privatización anglosajona (ver Bajo la Lupa, 24/7/13) propalada por el Centro
Woodrow Wilson (WWC)/ITAM/Imco, bajo la batuta del estadunidense Duncan Wood,
finca todos sus endebles argumentos tanto en la etérea competencia como en la burbuja
del shale gas (gas esquisto/lutitas) a punto de estallar, si hacemos caso al connotado
geopolitólogo alemán-estadunidense F. William Engdahl (Global Research, 13/3/13).
¿Cuál competencia? Más bien incompetencia: Pemex, sin bancos de apoyo y castrado
fiscal y financieramente, claudicaría ipso facto frente a sus competidores foráneos
asociados a la banca de Wall Street/la City, cuando el México neoliberal desmanteló
deliberadamente 92 por ciento de su banca nacional, en términos de capitalización de
mercado: la máxima, insensata, entrega global.
Ya había expuesto en forma dialéctica tanto la tesis de los turiferarios a ultranza de la
revolución energética del siglo XXI, así como la antítesis de sus feroces detractores (ver
Bajo la Lupa, 29/4/12, y colaboraciones posteriores).
En su libro Mitos, mentiras y guerras del petróleo, F. William Engdahl maneja al petróleo
como una joya estratégica del máximo nivel jerárquico, lo cual reconoció el mismo Henry
Kissinger, a quien cita: Si controlas el petróleo, controlas a países enteros.
Pero también lo contrario es cierto, según Engdahl: Si el petróleo no puede ser controlado,
los poderes controladores pierden su dominio sobre los otros países y entonces organizan
las guerras. ¡Irrefutable!
La tesis nodal de Engdahl radica en que las cuatro grandes trasnacionales anglosajonas
(ExxonMobil/Chevron/BP/Shell) con un puñado de bancos de Wall Street controlan la
mayor materia prima esencial global: el petróleo.
Este relevante aspecto no es abordado por el núcleo que encabeza Duncan Wood y que
constituye la quintaesencia de la reforma Peña/Videgaray/Aspe (ver Bajo la Lupa,
10/7/13) y su excrecencia panista.
En su clásico libro Un siglo de guerra: la política petrolera anglosajona y el nuevo orden
mundial, Engdahl se ha consagrado de lleno a la manipulación geopolítica de los
hidrocarburos por Estados Unidos y Gran Bretaña.
Engdahl desmonta el espejismo de la nueva Arabia Saudita que sería Estados Unidos
gracias a su próxima autosuficiencia energética y pone en tela de juicio el aserto de
Obama de que Estados Unidos detenta un abasto de gas natural que puede durar casi 100
años.
Una cosa es que la producción petrolera de Estados Unidos se haya incrementado
dramáticamente 38 por ciento desde 2008 (el equivalente a toda la producción de Nigeria,
la séptima productora de la OPEP) y otra es que perdure su bonanza artificial más de 12
años.
La crítica del geopolitólogo es feroz: la revolución del shale gas se basa en una burbuja
(¡supersic!). Se trata de “una exageración de los brujos de Wall Street” y “cada vez es
más claro que es un flash (sic) de corto plazo en la criba energética, un nuevo fraude
(¡supersic!) Ponzi, construido cuidadosamente con la ayuda de los mismos bancos de
Wall Street y sus amigos analistas del mercado, muchos de los cuales aportaron la burbuja
dot.com de 2000 y, más espectacularmente, la burbuja inmobiliaria del 2000 al 2007 en
Estados Unidos”. ¡Uf!
Atribuye el silencio sobre “las fortunas declinantes del shale gas y el petróleo” a las
rendijas legales de Halliburton (“Halliburton loopholes”), que con los intereses
trasnacionales de Wall Street y de la industria petrolera tratan de mantener vivo “el mito
de la revolución del shale gas”.
Lo alarmante es que son los profesionales de la industria petrolera quienes están
desmontando el mito.
Un asunto muy grave es que el contenido del líquido que se inyecta para el fracking
constituya un secreto (¡supersic!) de las empresas, más allá de que un pozo promedio
requiera hasta 13 millones de litros de agua, que se triplican con la re-fracturación.
Lo peor es que gracias a las influencias del entonces vicepresidente Dick Cheney, el gran
patrón de Halliburton tras bambalinas (como lo es Condoleezza Rice con Chevron; ver
su
foto
con
el
consejo
consultivo
mexicano
del
WWC
(http://es.scribd.com/doc/156213455/Rice-y-WWC), contó con la complicidad del
Congreso en 2005 que exentó a la industria del fracking de la supervisión regulatoria de
la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) bajo la Enmienda del
Agua Potable Segura, lo cual representa una amenaza a la salud pública
(http://www.alternet.org/fracking/us-sues-exxon-fracker-pennsylvania-over-polluteddrinking-water).
No se puede ser muy estricto con Duncan Wood ni con el presidente del Imco, Valentín
Diez Morodo, quienes cumplen misiones asignadas de desinformación para xenoprivatizar Pemex con el fin de favorecer unilateralmente a las trasnacionales anglosajonas
en detrimento de la independencia/libertad/seguridad energética de México.
El empleado de Diez Morodo, el castastrofista Juan Pardinas Carpizo, es muy dado a
eyectar demenciales cifras alegres y acaba de salir con que se necesitan 800 mil millones
de dólares (¡supersic!): 16 veces más de las de por sí exageradas cifras de su aliado
filopanista Héctor Moreira, consejero profesional de Pemex colocado por Calderón (ver
Bajo la Lupa, 24/7/13).
Las cotizaciones de los hidrocarburos son controladas por la omnipotente banca de Wall
Street/LaCity, como demostró Philip Verleger (ver The International Economy, invierno
de 2007).
La burbuja financierista del shale gas ya empezó a estallar y sus efectos reverberantes
pronto se notarán en los mercados.
¿La segunda productora de gas de Estados Unidos, Chesapeake Energy, tendrá la misma
suerte que la quebrada gasera texana Enron (muy cercana a los Bush)?
Chesapeake Energy, amén de los desfalcos de su polémico director Aubrey McClendon
–defenestrado por los furiosos accionistas defraudados–, ostenta una deuda de 20 mil 500
millones de dólares con sus acreedores, tasada como deuda chatarra.
F. William Engdahl cita a Bill Powers, analista financiero de Powers Energy Investors,
quien anuncia que lo sucedido con Chesapeake Energy es una gran indicación de que la
burbuja del precio del gas natural se encuentra a punto de estallar.
Extraña empresa, Chesapeake Energy, que no hace dinero perforando los pozos de shale
gas.
Los críticos, citados por Engdahl, apuntan que los métodos complejos (¡supersic!) de
contabilidad de Chesapeake Energy hacen casi imposible para los analistas y los
accionistas determinar cuáles son los riesgos.
Engdahl es inmisericorde: “La muy cantada revolución del shale gas en Estados Unidos
se está colapsando junto a las acciones de Chesapeake Energy”.
Duncan Wood representa la quintaesencia de la reforma Peña/Videgaray/Aspe,
¿apostaron insensatamente a la burbuja del shale gas a punto de estallar?
Lo trágico consistiría en que la burbuja del shale gas en México estalle y que la polémica
reforma Peña/Videgaray/Aspe sirva, por la vía del artilugio financierista, para propalar el
espejismo de la revolución energética del siglo XXI.
9.
QUE SIEMPRE NO ES LUCRATIVO EL SHALE GAS, SEGÚN THE FINANCIAL TIMES
Resultó más real la postura asépticamente escéptica de los críticos del shale gas (gas
esquisto/lutitas), quienes fustigan su extracción como una burbuja adicional del modelo
neoliberal financierista global (Bajo la Lupa, 29/4/12; 19 y 26/12/12; 10/2/13; 17/3/13;
10/4/13; 3, 7, 21 y 28/7/13), sin contar la grave impugnación de su depredación ambiental,
en especial, en Europa occidental: uso masivo de agua, que contaminaría los escasos
mantos freáticos del planeta, el secreto de las 96 sustancias tóxicas inyectadas, y su
presunta causalidad de sismos.
La polémica reforma energética de Peña/Videgaray/Aspe, más que encontrarse en peligro
en las calles turbulentas (The Financial Times, 15/9/13), puede ser quebrada en su
columna vertebral: el shale gas no es lucrativo, según la columna Lex, del Financial
Times (17/9/13): “Mucho shale, pero ¿alguien ganará algo de dinero?”
La reforma energética de corte neoliberal/entreguista/antiambientalista fue inspirada
teológicamente por los centros de EU: CSIS/Wilson Center y su excrecencia local, el
ITAM, a quienes se agregaron las extrañas entelequias Cidec/IMCO/Comexi y sus
ampliamente conocidos intereses financieros (Bajo la Lupa, 3, 7, 10, 14, 17, 21, 24, 28 y
31/7/13; 18 y 21/8/13), que llevan en última instancia a los minotauros a los dos lados del
Atlántico Norte, los banqueros Rothschild (y su empresa petrolera BP) y la estadunidense
Chevron con sus accionistas bancarios: JP Morgan Chase (con el equivalente al PIB
mundial en derivados financieros), Black Rock, Vanguard Group (2 millones de millones
de dólares de activos), Capital Group (1.5 millones de millones de dólares de activos),
etcétera. En 1988, el polémico israelí-estadunidense Larry Fink fundó Black Rock, una
de las más influyentes instituciones financieras del mundo (con activos de casi 4 millones
de millones de dólares) bajo el fantasmagórico paraguas financierista de The BlackStone,
que fue beneficiada asombrosamente con el doble (sic) cobro de seguros de las Torres
Gemelas del 11/S (Bajo la Lupa, 26/9/04).
La insensatamente cacareada revolución del shale gas, rumiada en México sin el menor
rigor académico por IMCO, no es tal: abundan dudas sobre lo lucrativo de su extracción.
Un estudio de la firma consultora IHS afirma que “podría existir cuatro veces más shale
gas en el mundo que en EU”, cuando todo el mundo perora de su revolución y la
transformación (¡supersic!) de la energía industrial de EU.
Su principal riesgo, que ocultaron los turiferarios de la elusiva y alusiva revolución:
mucho ruido y pocas nueces a nivel lucrativo. En el México neoliberal itamita, los fatuos
apologistas del shale están resultando ser las ratas seducidas por la flauta del Hamelin
desinformativo global.
Lex, del FT –no olvidemos adónde fueron a entregarse Peña, Videgaray y su nutrido
séquito (Bajo la Lupa, 7/8/13)–, confiesa que “pocas empresas tienen buenas tasas de
retorno con el shale”. En contraste, las grandes petroleras anglosajonas, como
ExxonMobil y Shell, parece (sic) que no pueden comprar, descubrir o crear valor
(¡supersic!). ¿Cómo queda con esta exhumación de datos nada lucrativos, que oculta(ba)
una burbuja, la columna vertebral de la reforma energética Peña/Videgaray/Aspe?
En el México neoliberal itamita, el asunto del shale gas es peor, ya que en la región
noreste, donde es abundante, existe carencia de agua, lo cual complica más su abultado
costo de extracción.
Resulta y resalta que existen tres mejores áreas de oportunidad fuera de EU: Argentina,
Noráfrica (principalmente Argelia) y Siberia, cada una con sus problemas específicos,
mientras la opinión pública en Europa occidental se opone ferozmente al polémico
fracking (fracturación hidráulica).
Todo parece indicar que, efectivamente, la producción controvertida de shale en EU
cambió el mapa de la producción de energía mundial, pero de manera efímera, al resultar
una vulgar burbuja financierista. Sin duda, “la producción de petróleo de EU se
incrementó a la mitad desde 2008, basado en la fortaleza del shale” y es probable que se
mantenga, si es que no decae antes debido al inicio del estallido de su burbuja, hasta 2020.
Se dice poco, pero a diferencia del restante de los hidrocarburos –como me señaló en
forma personal el ex director de Petrobras Ildo Sauer–, la extracción del shale gas es
exageradamente expedita (en un inicio: una captura de 70 por ciento) y no es duradera,
como el petróleo.
El análisis de la consultora IHS (FT, 17/9/13) “sugiere que los campos, incluidos Vaca
Muerta (Argentina), Bazhenov (Siberia) y el shale Silurian (Noráfrica), pueden producir
más que el yacimiento Bakken (Dakota-Norte) y el Eagle Ford (Texas)”.
A juicio de Ed Crooks, “los costos de extraer las reservas de ‘petróleo apretado’ (tight
oil), que se encuentran en el shale y en otras rocas de difícil acceso son significativamente
mayores en otros países que en Norteamérica” (¡supersic!; nota: se han de referir a la
tripleta EU/México/Canadá) que sugieren que necesitan un mayor precio del petróleo
para ser comercialmente viables: ¡todo lo contrario a su cantado abaratamiento!
Según IHS, los 23 más promisorios campos de tight oil fuera de EU y Canadá tendrían
175 mil millones de barriles de petróleo extraíble frente a los 40 mil millones de campos
similares de Norteamérica (¡supersic!), con el potencial de producir 5 millones de barriles
al día en la próxima década de 2020, lo cual afectará significativamente el mercado del
petróleo. Muy defensivos, los ejecutivos petroleros han expresado mucha precaución
sobre la tasa en la que tales recursos puedan ser desarrollados debido a problemas como
la incertidumbre sobre los derechos de propiedad –como en el México neoliberal itamita,
donde prevalece la tramposa discusión bizantina entre reparto de utilidades, reparto de
producción y el intermediario booking–, así como la “oposición ambientalista (supersic!),
la carestía de agua (¡supersic!), la necesidad del fracking y, por encima de todo, la falta
de personal calificado (¡supersic!) y el equipo necesario en la industria de servicios del
petróleo”.
Hasta Peter Voser, mandamás de Shell, comentó que hablar de una revolución global del
shale era un poco sobrexagerado.
¡Pues a ver si convence a los alucinados fundamentalistas neoliberales de la fauna del
ITAM/IMCO/Cidac/Comexi!
Crooks aduce que desarrollar el shale gas requiere una enorme inversión. Todo empeora
bajo el horizonte de no ser lucrativo: objetivo primordial de cualquier entidad neoliberal,
en especial la omnipotente banca de inversiones de Wall Street/la City.
¿Estalló la primera de las tres burbujas financieristas de la repelente reforma
neoliberal/entreguista/ antiambientalista de Peña/Videgaray/Aspe: el shale gas y los
tesoros, el convencional en tierra firme y el no-convencional en aguas profundas? ¿Se
aferrarán Peña/Videgaray/Aspe al espejismo del shale gas nada lucrativo?
Primum nihil nocere: lo primero es no dañar.
10. LA CRUDA DEL SHALE GAS ALCANZÓ A SHELL Y A LA REFORMA PEÑAVIDEGARAY-ASPE
Shell, trasnacional favorecida por la reforma Peña-Videgaray-Aspe para adueñarse de los
hidrocarburos en las aguas profundas de México, remata sus activos del shale gas (gas
esquisto/lutitas) del que fue su supuestamente mirífico yacimiento texano de Eagle Ford
(Financial Times, 30/10/13).
Shell –la primera trasnacional del mundo por ingresos en el listado de Fortune– concluye
su presencia en el sur de Texas por más de medio siglo.
La causa reside en la abrupta caída del precio del gas en Estados Unidos a menos de 4
dólares la BTU –frente a casi 19 en Japón y 15 en Europa– que lo hacen nada lucrativo
(ver Bajo la Lupa, 18/9/13).
Además de Texas, Shell abandona los proyectos de shale gas de Misisipi y Kansas, lo
cual parece más bien una fuga masiva.
Lo mismo sucede a ExxonMobil –otro favorecido por el obsequio en las aguas profundas
de la reforma Peña-Videgaray-Aspe–, de la propia confesión de su mandamás Rex
Tillerson, aunque su polémico vicepresidente David Rosenthal sigue empecinado en el
mirífico shale gas.
Financial Times sentencia que son “malas noticias para el shale gas de Estados Unidos”.
¿Cómo quedan el México neoliberal itamita y sus mendaces excrecencias Imco-ComexiCidac? En ridículo eterno.
Ya no habrá tal revolución energética del shale gas ni Estados Unidos superará a Arabia
Saudita ni nada cambió en el mapa energético.
El gas natural (a distinguir del shale gas) de Rusia sigue tan poderoso e Irán consolida su
posicionamiento estratégico, a fortiori después de su triunfal retorno diplomático,
mientras China coquetea con las potencias gaseras centroasiáticas ( v. gr. Turkmenistán)
para crear una ruta de la seda energética.
Oswald Clint, de la consultora Bernstein Research, comenta que los resultados de Shell
en la exploración del shale gas en Estados Unidos han sido peores a lo anticipado.
Según Guy Chazan, del Financial Times (1/8/13), “cierta retórica sin respiro sobre el
potencial del shale gas no es recomendable (¡supersic!)”, lo cual es avalado por Peter
Voser, mandamás de Shell, quien diluye con torrentes de agua el embriagante vino sobre
la revolución del shale gas que supuestamente se expande de Estados Unidos al mundo,
lo cual es un poco sobrexagerado.
La retirada del shale gas de Estados Unidos se inició el año pasado con el remate de los
activos de BHP Billiton y BG Group. La aventura de Shell en el shale gas de Estados
Unidos resultó muy costosa y sus pérdidas se seguirán reflejando muy probablemente
hasta el año entrante, mientras el precio del petróleo empezó a declinar
concomitantemente, como consecuencia de la distensión entre Estados Unidos e Irán, lo
cual ha hecho perder fortunas a los megabancos que apostaron a una guerra contra Siria
para colmar sus portafolios.
A juicio de Crédit Suisse, el desempeño de Shell en exploración y perforación deja mucho
que desear y constituye una verdadera preocupación.
Shell es justamente una de las trasnacionales anglosajonas a quien la claudicante reforma
Peña-Videgaray-Aspe piensa obsequiar sustanciales bloques de las aguas profundas,
bursatilizables vía el truco contable del booking.
Shell apostó insensatamente en el shale gas comprando muy caro las empresas Duvernay
Oil (Canadá occidental) y East Resources (con fuerte presencia en Marcellus Shale).
Se vinieron abajo las cuentas alegres de Shell: ya no producirá el equivalente de 7
millones de barriles de petróleo de su portafolio en Estados Unidos. Se esfuman los 250
mil barriles prometidos al día en un periodo de cinco años y a lo sumo producirá sólo la
quinta parte. ¡Un verdadero desastre!
Otro mirífico yacimiento en Utica (Ohio) ha sido también decepcionante, donde las
empresas de shale gas operan una nada graciosa huida.
Empezó el estallido de la burbuja del shale gas, que pasa de la embriagante euforia a la
cruda (en el doble sentido) realidad.
Sería el colmo que los entreguistas de los hidrocarburos de México no leyesen el rotativo
británico neoliberal Financial Times, a cuyas oficinas acudieron insólitamente Peña y
Videgaray a proponer la entrega del máximo recurso estratégico de México y a poner en
riesgo la seguridad energética del país en manos foráneas.
Se vino abajo la entrega del shale gas a las trasnacionales anglosajonas: uno de los tres
pilares de la reforma Peña-Videgaray-Aspe: eminentemente entreguista, neoliberal,
antinacionalista y antiambientalista.
Los otros dos pilares son la explotación del petróleo convencional y el no convencional
(en aguas profundas).
El petróleo convencional (prácticamente en tierra firme y en aguas someras) es desdeñado
por las trasnacionales anglosajonas para dejar la chatarra de lo que quede de Pemex en
manos de 10 empresas privadas mexicanas y cuyo desmantelamiento empezó ya en
Pajaritos.
El petróleo no convencional es la joya de la corona que exigen las trasnacionales
anglosajonas en las aguas profundas del Golfo de México y al que el representante de
Misisipi, Steve Holland, busca(ba) cambiar el nombre por el de Golfo de Estados Unidos
( Huffington Post, 2/9/12), más acorde a la geopolítica de Norteamérica y al concepto
estratégico del Mar Mediterráneo (sic) de América que constituye la sumatoria del Golfo
de México (sic) y el Mar Caribe con una superficie total de 4.2 millones de kilómetros
cuadrados.
En forma obscena, un personaje muy extraño, Duncan Wood, británico con vocación de
pirata doblemente a cargo del Instituto (sic) México (¡supersic!) del Wilson Center y
profesor añejo de relaciones internacionales del ITAM, espetó a la revista especializada
Upstream que a las trasnacionales anglosajonas sólo les interesan las aguas profundas.
¡Qué hallazgo!
La vulgar burbuja del shale gas estalló en pleno rostro a los entreguistas de lo ajeno y
pone en la picota lo absurdo de toda la política gasera de los neoliberales de la dupla
PAN-PRI y el sector antinacional del PRD –con sus respectivos consejeros profesionales
de Pemex– que cuenta entre sus hazañas la importación del gas de Perú a precios
exorbitantes.
Más que el empleado del Imco, el locuazmente hiperviolento Juan Pardinas –quien exige
el uso de la fuerza militar para privatizar Pemex–, es su presidente Valentín Díez Morodo
quien hace el ridículo con la fantasiosa revolución energética que siempre no fue.
Por cierto, Díez Morodo eludió pagar 7 mil millones de dólares al fisco vía bolsa por la
venta de la Cervecería Modelo. ¿Tan trivial evasión fiscal es lo que espera a México en
caso de la privatización de sus hidrocarburos?
No son precisamente los más virtuosos empresarios de México y el mundo quienes andan
tras el botín de Pemex.
Las trasnacionales anglosajonas, con notables pérdidas por doquier, se van con todo para
apoderarse del petróleo no convencional de las aguas profundas del Golfo de México: la
madre de todas las batallas, si es que no la última, del México soberano, nacionalista,
libertario, democrático e independiente.
11. FRACKING EXACERBA CALENTAMIENTO GLOBAL, SEGÚN IPCC/UNIÓN EUROPEA
Un reporte demoledor del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC,
por sus siglas en inglés) puede significar el sepelio de la exploración del shale gas (gas
esquisto/lutitas) y su nocivo fracking (fracturación hidráulica) en la Unión Europea (UE),
al exponer que su emisión del tóxico metano (10 por ciento de la extracción total del shale
gas) es 86 veces más dañino que el CO2 en un periodo de 20 años con los riesgos de
desencadenar una ominosa “asa de retroalimentación (feedback loop)” para el
calentamiento global (Ambrose Evans-Pritchard, The Daily Telegraph, 10/10/13).
El director general de la Comisión Europea de las Divisiones del Clima, Jos Delbeke,
fustiga que el metano es un gas invernadero más poderoso que el CO2, lo cual, a mi juicio,
puede enterrar la polémica extracción del shale gas en la UE, que es muy sensible a la
preservación del medio ambiente.
Evans-Pritchard cita una explosiva declaración de Delbeke al rotativo británico The Daily
Telegraph: “el nivel de las emisiones de metano inclinará la balanza a favor o en contra
del desarrollo del shale gas: es el tema central. No queremos copiar (¡supersic!) y pegar
lo que ha sucedido en EU, queremos hacer las cosas diferentes en Europa”. ¡Ohlala!
¿Por qué, entonces, la polémica reforma energética Peña/Videgaray/Aspe se obstina en
copiar y pegar ciegamente el controvertido proyecto del shale gas de EU para su
discriminativo proyecto de seguridad energética de Norteamérica que engloba a Canadá
(con canadienses) y a México (sin mexicanos)?
Más que por el bien de la humanidad, el británico Evans-Pritchard se preocupa por el
unilateralismo energético de Gran Bretaña (GB), en detrimento del bienestar ciudadano
y el medio ambiente de Europa continental, ya no se diga global: “las ambiciones del
fracking en GB amenazadas por la advertencia de la UE sobre las emisiones de metano”.
¿A poco la toxicidad del metano actúa diferente en el archipiélago británico que en el
continente europeo?
Basta y sobra con que el tóxico metano exacerbe el calentamiento global para abolir
definitivamente cualquier proyecto de extracción del fracking en cualquier parte del
mundo con el fin de explorar/producir el cada vez más repelente shale gas, que puede
constituir uno de los máximos venenos del siglo 21 debido a la inyección secreta de más
de 90 sustancias químicas desconocidas (literal), a su contaminación de los pocos mantos
freáticos que quedan en el mundo, de su probable provocación de sismos (no se diga en
un país altamente telúrico como México) y del daño a la salud pública: graves riesgos que
no toma en cuenta en absoluto la entreguista/masoquista reforma energética
Peña/Videgaray/Aspe.
En forma incongruente, para no decir esquizofrénica, España ha prohibido correctamente
la exploración del shale gas en la región de Cantabria, mientras sus depredadoras
empresas gaseras neocoloniales en México la promueven sin importar su daño humano y
ambiental. Estas dos pesas y dos medidas no las toma tampoco en cuenta la
entreguista/masoquista reforma Peña/Videgaray/Aspe, que opta por la política del
avestruz frente a la prohibición del tóxico shale gas en Francia, Bulgaria, Dinamarca y
Republica Checa, ya no se diga la profunda hostilidad (sic) de los ciudadanos alemanes,
según confiesa el mismo Evans-Pritchard, quien reconoce que “la nueva (sic)
preocupación sobre el metano transforma el panorama, ya que provee un caso poderoso
(¡supersic!) para quienes desean frenar de tajo el fracking”. Obviuosly! Los ciudadanos
del mundo no deseamos que nos envenenen las depredadoras petroleras anglosajonas.
Por pureza dialéctica, expongo la antítesis de Bruno Waterfield, corresponsal de The
Daily Telegraph (9/10/13), quien aduce que la “UE desea descarrilar el fracking para
salvar a las granjas eólicas”. Este punto de vista muy debatible es interesante porque
exhibe el choque de los intereses tecnoindustriales entre el fracking y su contraparte eólica
Waterfield fustiga que la agenda de la UE es doblemente ambientalista y, por ende,
tecnofóbica. Bueno, la entreguista/masoquista reforma Peña/Videgaray/Aspe peca de
todos los males porque es simultáneamente tecnofóbica (desprecia la transferencia de
tecnología) y notoriamente antiambientalista (participa insensatamente en el shale gas
para beneficio unilateral de EU y gratifica a las depredadoras del Golfo de México: BP,
Halliburton y Schlumberger).
Waterfield arremete contra los catastrofistas ambientalistas quienes “han asesinado (sic)
los transgénicos, exagerado el uso de los energéticos renovables y disminuido la energía
nuclear (especialmente en la fase post-Fukushima) y ahora han puesto en su mira al
fracking”. ¿Y a poco no gozan de toda la razón en esos polémicos cuatro temas los
excelsos ambientalistas que por lo menos se preocupan de la salud pública en la biosfera,
a diferencia de la depredación consubstancial del modelo neoliberal financierista que hoy
promueve a ciegas el nihilismo a todos los niveles biológicos/geológicos?
Russia Today, que maneja información que Occidente oculta, ha realizado un catálogo de
las protestas masivas en todo el mundo en contra del tóxico fracking.
(https://www.rt.com/news/global-fracking-protest-updates-405/)
La depredadora petrolera estadunidense Chevron –favorita de Condy Rice y del Instituto
(sic) México del pirata Wilson Center (Ver Bajo la Lupa, 31/07/13) y de la
entreguista/masoquista reforma Peña/Videgaray/Aspe, como han divulgado The Wall
Street Journal y Bloomberg– fue obligada a “suspender el plan de exploración de shale
gas en una ciudad de Rumania después de las protestas (The Guardian, 21/10/13)”.
El rechazo en Rumania ha llegado a niveles espirituales cuando el sacerdote Vasile Laiu
considera el fracking como un desafío bíblico (sic) de los invasores (sic) contemporáneos:
un ejército invasor y de trasnacionales foráneas; caciques y mánagers; traidores
(¡supersic!) y cabilderos. ¡Hasta parece describir el entreguismo del México neoliberal
itamita!
¿Por qué la entreguista/masoquista reforma energética Peña/Videgaray/Aspe desprecia
las evidencias de IPCC/UE sobre la grave emisión de metano que provoca el fracking que
exacerba el calentamiento global?
La entreguista/masoquista reforma energética Peña/Videgaray/Aspe padece otros
defectos graves aunados a sus siete pecados capitales (Ver Bajo la Lupa, 16/10/13): podría
ser controvertidamente legal (aunque los eminentes juristas Diego Valadés, Jaime
Cárdenas y John Ackerman sustenten su ilegalidad), pero el vigoroso rechazo ciudadano
en más de 70 por ciento la convierte en una contrarreforma ilegítima, anticiudadana y,
por ende, antidemocráticamente fascistoide, sin contar que promueve los intereses
personales muy privados de ciertos miembros del gabinete Peña vinculados a la
nomenclatura fracasada de ex directores de Pemex (ver Reporte Índigo)
(http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/los-que-no-se-fueron) y a sus conocidos
intereses plutocráticos trasnacionales ligados al financierismo del 11/9 (Ver mi
conferencia magistral en IIEc/UNAM) (https://prezi.com/mizj-zttf3vh/copy-ofprivatizacion-de-pemex-casa-lamm/?utm_campaign=share&utm_medium=copy).
Amén.
12. ARABIA SAUDITA DESINFLA LA BURBUJA DEL SHALE GAS DE EU: PILAR DE LA
CONTRARREFORMA PEÑA/VIDEGARAY/ASPE
Al día siguiente de la ditirámbica publicidad del reporte de la Agencia Internacional de
Energía (AIE) sobre la mirífica “revolución del shale gas (gas esquisto/lutitas)”,
Mohamed Sabban, desinfla su burbuja en un artículo en el The Financial Times
(12/11/13).
Sabban, profesor de economía en la Universidad Rey Abdulaziz en Yeda, fue prominente
asesor del ministro de petróleo del reino wahabita y su postura es antagónica a la
sicalíptica desinformación que propalan sus propagandistas y que rumian sin sindéresis
sus caballos de Troya en México: Instituto (sic) México (sic) del Wilson Center/ITAM
(tríada Bailleres/Aspe/Videgaray)/IMCO (cuyo presidente es dueño del equipo de futbol
Toluca y exige la privatización fascista de Pemex)/CIDAC (financiado por la Fundación
Ford)/Comexi/Rozental & Asociados (socio de Exxon Mobil)/Marcos y Asociados
(“cliente de Chevron y Repsol) (ver Bajo la Lupa,10 y 13/11/13).
La AIE, apéndice de la facciosa OCDE, fue creada por Henry Kissinger, para
contrarrestar el boicot árabe de 1973, cuando urdió el derrocamiento del sha de Irán, su
aliado, para elevar el precio del petróleo y facilitar las megafusiones de las grandes
petroleras de Estados Unidos (EU).
AIE suele equivocarse flagrantemente y una de sus especialidades es la desinformación
cuando la poderosa maquinaria propagandística de los multimedia de EU –uno de los
principales arsenales de su panoplia hegemónica global– sobresatura apabullantemente
las publicaciones lubricadas por las grandes trasnacionales petroleras anglosajonas en
favor de la mirífica revolución energética que supuestamente transformará al mundo bajo
el liderazgo de EU que desplazará a Arabia Saudita.
Sabban resume: “En EU celebran que será el principal productor de petróleo y del gas
natural licuado en 2014. (…) La independencia energética de EU puede ser alcanzada en
2025 (¡supersic!) en lugar de 2035 pronosticado por AIE”.
Después de que la magna petrolera Shell huyó literalmente de sus inversiones de shale
gas en EU con cuantiosas pérdidas, Sabban aduce que las celebraciones pueden ser
prematuras (¡supersic!) y que las espumosas proyecciones son exageradas (¡supersic!).
Sabban arguye que a EU, suprema productora de petróleo en la década de los 70 –10
millones de barriles al día (mbd) muy superior a la de Arabia Saudita–, tal atributo no le
confirió ninguna influencia significativa en los mercados” ni mejoró su seguridad
energética y, pese a ello, continuó a importar petróleo en grandes cantidades. Peor: su
producción ha declinado. ¡Demoledor!
Vienen los irrefutables datos duros: Aun si EU alcanza 11 mbd de producción de petróleo
crudo en 2014, ello no lo hará el principal productor. La producción de Arabia Saudita es
de alrededor 11.7 mbd con tendencia a aumentar y expedita capacidad de reposición de 2
mbd adicionales, además que hoy Arabia Saudita es de lejos (sic) el mayor exportador de
crudo y de sus productos cuando sus exportaciones ascienden a 7.6 mbd mientras las de
EU son de 1.9 mbd: ¡cuatro veces más!
Los
asignados
desinformadores
locales
(la
fauna
neoliberal
ITAM/IMCO/Cidac/Comexi/Rozental & Asociados, etcétera), que manejan una agenda
bucanera de intereses muy particulares, ocultan estos datos y/o no los entienden por no
ser de su especialidad. Una cosa son los vulgares negocios de codiciosos mercaderes
apátridas y otra es el desinteresado rigor académico.
Sabban desnuda el incremento forzado de petróleo de EU, cuya mayor parte proviene del
tight oil –petróleo apretado; léase: de difícil extracción, concomitante al shale gas del
deletéreo fracking)– de Bakken (Dakota del Norte) y Eagle Ford (Texas).
Cita el reciente reporte de la no muy rigurosa US Energy Information Administration :
“el desarrollo del tight oil se encuentra aún en su fase temprana (¡supersic!) y su
perspectiva es muy incierta (¡extrasupersic!)”
Se entiende que a los chacales financieros creadores de burbujas tramposas, que se
encuentran detrás de la contrarreforma entreguista/masoquista Peña/Videgaray/Aspe, no
les importe la información veraz que les derrumba sus mitos y socava sus meganegocios
particulares, pero, ¿por qué el Congreso mexicano no se ilustra?
A juicio de Sabban, el principal escollo del venenoso fracking proviene de los desafíos
ambientales cuando la misma Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en
inglés) en su reporte de 2012 expone que “el fracking produce 280 mil millones
(¡supersic!) galones de tóxica agua de desperdicio, 45 mil toneladas de polución
atmosférica y 100 millones de toneladas métricas de CO2, equivalente a la producción de
la polución por calentamiento global”. Y eso que le faltó añadir la emisión letal de
metano: ¡87 veces superior a la toxicidad del CO2, según el panel IGCC de la ONU!
Los desafíos económicos del shale gas, ampliamente expuestos por Bajo la Lupa, son
tremendos: “tasas disminuidas de retorno, tasas altas de agotamiento y la necesidad de
mayores precios de petróleo para justificar inversiones en nuevos pozos de shale gas”.
Hasta aquí se desplomaría uno de los tres pilares de la contrarreforma
entreguista/masoquista Peña/Videgaray/Aspe, la burbuja del shale gas, cuyos
controvertidos otros dos pilares son: 1) las reservas convencionales destinadas a las 10
magníficas empresas privadas locales y 2) los hidrocarburos no convencionales en las
profundidades del Golfo de México para la exclusividad extractiva de las cuatro
trasnacionales anglosajonas.
¿Por qué EU invierte tanto en su alucinógena revolución burbujeante del shale gas para
perder fortunas?
Mi hipótesis: como en el futbol americano, se trata de una engañosa jugada de atracción
para desviar la atención y (con)centrarse en las aguas profundas, esas sí reales, del Golfo
de México, como parte consustancial de la Seguridad Energética de Norteamérica (sic),
al unísono de la Seguridad del Hogar de Norteamérica bajo el paraguas nuclear/militar
del Comando Norte.
La sostenibilidad (económica) y sustentabilidad (económica) del shale gas deja mucho
que desear, a juicio de Sabban, quien tardó más en fustigar la sustentabilidad de los
biocombustibles subsidiados (¡supersic!) que contribuyen en 10 por ciento a los
combustibles del sector de transporte que han contribuido demencialmente en la grave
crisis alimentaria global, de lo que la EPA colocó frenos al bioetanol para motores (FT:
15/11/13).
Sabban juzga que el alza de la producción de EU será de muy corto plazo (¡supersic!) con
poca repercusión en los mercados y que es muy incierto que EU consiga su independencia
(sic) energética en las próximas décadas (¡supersic!)
Vienen las reacciones de Arabia Saudita, que no incrementará su producción por encima
de 12.5 mbd. Pero Sabban no desecha la posibilidad de que “se descubran mejorías
tecnológicas de largo plazo (¡supersic!) que desencadenen una producción de shale gas a
gran escala en EU y el mundo (nota: incluido México, la tercera reserva del mundo)” y
exulta que Arabia Saudita seguirá siendo el más influyente productor de petróleo del
mundo. Siempre y cuando no derroque EU a la monarquía saudita como sucedió con el
sha de Irán: su aliado arrojado al basurero para beneficio de las trasnacionales petroleras
anglosajonas.
13. LA OPEP CONCEDE CINCO AÑOS DE VIDA AL SHALE GAS DE EU
Se intensificaron las presiones anglosajonas de The Economist (29/11/13), The Financial
Times (3/12/13) y de Moody’s (5/12/13) para la privatización de Pemex, mientras la
OPEP arguye que la burbuja del shale gas (gas esquisto/lutitas) estallará en un máximo
de cinco años ( The Voice of Russia, 3/12/13).
La batalla arrecia entre turiferarios y detractores del shale gas debido a su probable daño
a la salud pública y al ambiente.
El multimedia Russia Today se ha vuelto referencia obligada de la antítesis de la
revolución energética de Estados Unidos (EU), propulsada como la nueva Arabia Saudita
(Saudi America) que cambiará la geopolítica mundial ( McClatchyDC, 28/11/13).
Aunque mercadotécnicamente sea atractivo, falta cerciorarse que sea verdad.
El multimedia ruso (29/11/13) evidencia que Texas, el epicentro mundial del fracking
(fracturación hidráulica de multiperforación horizontal), ha sido sacudida por 16
(¡supersic!) sismos en las pasadas tres semanas, uno de los cuales fue el más intenso en
los pasados cinco años: “muchos sospechan (sic) que el fracking es el culpable”. Sea lo
que fuere, lo relevante es la percepción de la población texana afectada y que no entiende
mucho de correlaciones probabilísticas y menos de hallazgos científicos maquillados y
maquilados por las grandes trasnacionales petroleras, cuando un sector importante de los
ciudadanos de EU, no se diga de la comunidad científica, comienzan a inquietarse por los
efectos del fracking, sin dejar de lado los hallazgos perturbadores sobre el calentamiento
global, como acaba de demostrar el Panel Intergubernamental del Cambio Climático de
la ONU.
En Massachusetts, el Comité Ambiental de su legislatura aprobó una enmienda que
impone una moratoria de 10 años al fracking del shale gas (Russia Today, 30/11/13). ¿Por
qué el kakistocrático Congreso mexicano, en lugar de aprobar alocadamente una reforma
energética a todas luces tóxica, no impone una moratoria de 10 años al shale gas en el
territorio nacional?
La nota de The Voice of Russia es implacable sobre la agonía del shale gas: “No es una
revolución; es sencillamente una ola. La euforia del shale gas pronto se desvanecerá. La
OPEP ha hecho una declaración sobre el efecto inmediatista del golpe de Estado
(¡supersic!) en la extracción de los hidrocarburos”.
Alexander Razuvayev, director del departamento de análisis de la empresa Alpari, citado
por The Voice of Russia, considera que en 2018 (sic) solamente quedarán ilusiones (sic)
sobre la revolución energética de EU. No más de cinco años: este es el máximo que
concede la OPEP a la supuesta revolución espuria del shale gas en EU que en su inicio
ha sido exitosa, cuando el pasado noviembre la producción de petróleo excedió sus
importaciones por primera vez en 20 años. Pero sucede que las investigaciones de la
OPEP, que produce alrededor de la tercera parte del petróleo mundial, “revelaron que el
volumen de producción está disminuyendo en varios de los depósitos del petróleo shale
en EU”; incluso, en algunos lugares el desplome de la producción ha sido abrupta en más
de 50 por ciento.
La OPEP admite que las fuentes no tradicionales darán a EU 5 millones de barriles
adicionales al día, que luego empezarán a declinar en forma dramática.
Razuvayev explica: “A diferencia del método tradicional, la producción de un pozo de
petróleo shale es de corto plazo” por lo que se alcanza un máximo de volumen de
producción y a partir de entonces, se genera su desplome. Comenta que EU deseaba
disminuir su dependencia en el abastecimiento del petróleo de Medio Oriente a corto
plazo. No se puede negar que lo consiguieron, mientras probaron sus tecnologías. Pero
apareció lo inesperado: resulta y resalta que el fracking no es redituable.
Este asunto de la ausencia de ganancias, amén de ser muy extraño, ha sido expuesto
ampliamente por el director de Shell (Bajo la Lupa, 6/10/13), mientras los chinos
empiezan a abandonar su apuesta en el shale gas de Canadá. Curioso: cuando muchos
países del mundo empiezan a abandonar el espejismo del shale gas, como la Unión
Europea, llama la atención el masoquismo del “México neoliberal itamita”, que se aferra
a hundirse con EU en el naufragio del shale gas bajo el embelesamiento de la seguridad
energética de Norteamérica –de Canadá (y canadienses con visa) y México (sin
mexicanos, con muro de la ignominia, drones y patrulla fronteriza) bajo la batuta
anglosajona de EU.
Es evidente que alguna de las posturas antagónicas entre turiferarios y detractores va a
perder y, a mi juicio, el “México neoliberal itamita” actúa en forma irresponsable al
apostar parte de su destino en la incertidumbre de la burbuja del shale gas cuando México
todavía ostenta pletóricas reservas en las profundidades del Golfo de México ¡En
contraste de EU que dilapidó sus reservas on-shore y off-shore!
The Voice of Russia aduce que las consecuencias para el ambiente no han sido plenamente
estudiadas, cuando los ambientalistas de EU han pegado el grito en el cielo y han
advertido que el fracking llevaría a la contaminación de las fuentes de agua potable,
además que la amenaza de sismos ha aumentado. Por lo pronto, se vislumbra una ola de
demandas legales contra las empresas de shale gas.
Sergei Pravosudov, director del Instituto de Energía Nacional de Rusia, documenta una
serie de atentados ambientales provocados por el polémico fracking.
The Voice of Russia cita que la Agencia Internacional de Energía (IEA, por sus siglas en
inglés) –el brazo energético armado de la OTAN– advirtió recientemente el inminente fin
del sector de la revolución energética y ha calculado que “en siete años el auge de la
energía shale en EU se desvanecerá”.
Mantengo mi hipótesis de que la burbuja del shale gas promovida por el gobierno de EU,
su industria petrolera y la bancocracia de Wall Street, constituye una pérfida jugada de
atracción que le da respiro a su sector energético en un lapso de cinco a 10 años (en suelo
mexicano) mientras consiguen apoderarse de las aguas profundas del Golfo de México
que piensan cambiar de nombre a Golfo de EU para que forme parte del mar Mediterráneo
de EU (Bajo la Lupa, 24/11/13).
Ignoro si la reforma energética entreguista/masoquista de Peña/Videgaray/Aspe cayó en
la trampa que le tejió EU bajo el modelo de la seguridad energética de norteamérica, o si
claudicó en forma deliberada –aunque poseo datos de mayor ponderación para la segunda
opción que van desde Scotiabank pasando por BlackRock hasta los Rothschild (Bajo la
Lupa, 7, 21 y 28/7/13, 18/9/13 y 13/11/13). El shale gas de México –que daría cinco a 10
años adicionales de gracia a EU– es una trampa. La verdadera jugada se centra en las
aguas profundas, pero muy profundas, del Golfo de México que pasa por el
aniquilamiento de Pemex y que daría a Washington otro respiro, ese sí superlativo, para
una generación entera, si es que no acontecen antes sucesos inesperados.
14. SE ACABA LA FIESTA DEL GAS SHALE EN EU, MIENTRAS EN MÉXICO EMPIEZA SU
BURBUJA
Quien en la coyuntura geopolítica presente alucine que los geólogos dominan el mundo
de los hidrocarburos por encima de los alquimistas financieros de Wall Street/la City no
tiene ni la más remota idea en qué Vía Láctea habita.
Una de las características de los hidrocarburos en el eje anglosajón Wall Street/la City –
que domina apabullantemente la desregulada globalización financierista donde el BRICS
apenas sacan la cabeza– es la creación de burbujas financieras, mucho más relevantes que
sus vulgares reservas y/o producción, como lo demuestra la comparación de las Nuevas
Siete Hermanas Estatales (sic) con los ingresos financieros de las megapetroleras globales
anglosajonas: ExxonMobil, Chevron, Shell y BP– las máximas depredadoras globales
(Bajo la Lupa, 29/12/13). Las Nuevas Siete Hermanas Estatales (sic), aunque la autora
Carola Hoyos cita ocho (sic) –Aramco (Arabia Saudita); NIOC (Irán); INOC (Irak);
PDVSA (Venezuela); PetroChina; Gazprom (Rusia); Petrobras (Brasil), y Petronas
(Malasia)– rebasan de lejos a las cuatro megapetroleras anglosajonas cuando se
contrastan
sus
reservas
y
su
producción
tanto
de
petróleo
(http://es.scribd.com/doc/194679437/7oil)
como
de
gas
(http://es.scribd.com/doc/194680168/7gas) frente a las pantagruélicas finanzas de la
banca de Wall Street/la City que controla a sus petroleras anglosajonas, según un esquema
comparativo del The Financial Times (12/3/07), adonde Peña y Videgaray, acompañados
por un nutrido séquito de funcionarios ( FT, 17/6/13), fueron a obsequiar los
hidrocarburos del “México neoliberal itamita”.
Gracias a la burbujeante alquimia financierista de Wall Sreet/la City, las megapetroleras
anglosajonas superan ostensiblemente a las Nuevas Siete Hermanas Estatales (sic) que
son muy vulnerables en el rubro financierista (http://es.scribd.com/doc/194680865/7Financials ).
Cabe recordar que The Financial Times ( http://www.muckety.com/FinancialTimes/5000718.muckety ) y The Economist (donde los banqueros Rothschild poseen un
sustancioso
paquete
de
acciones
(
http://www.muckety.com/EconomistGroup/5032274.muckety
)
pertenecen
al
Grupo
Pearson
(
http://www.muckety.com/Pearson-plc/5002391.muckety ), a su vez controlado por el
mayor banco invisible del mundo Black Rock (Bajo la Lupa, 11/12/13;
http://www.jornada.unam.mx/2013/12/11/opinion/026o1pol ) jefaturado por el polémico
israelí-estadunidense Lawrence Fink ( http://es.scribd.com/doc/190331254/LFink ).
Philip K. Verleger Jr., de los que más saben de hidrocarburos en el mundo, exhibe que
Wall Street, y no los productores estatales con grandes reservas y producción, determina
el
precio
de
los
hidrocarburos
(http://www.internationaleconomy.com/TIE_W07_Verleger.pdf). Ninguna variación en cuanto a la nueva burbuja
financierista creada por los megabancos de Wall Street: el gas shale (gas
esquisto/grisú/lutitas), en cuya extracción, curiosamente, no desean participar sus
anteriores socios de Shell, a grado tal que su director critica que su pretendido auge es
una exageración (Bajo la Lupa, 6/10/13).
Tyler Durden, de Zero Hedge (29/12/13), advierte que “la fiesta del gas shale está
acabando”, con base en las advertencias de Andrew Hall, polémico mandamás de la firma
mercante de materias primas Phibro ( http://www.muckety.com/PhibroLLC/5063588.muckety ) y de la empresa especuladora de hedge funds Astenbeck Capital,
anterior ejecutivo de BP y de una subsidiaria de Citigroup (de la que son accionistas
Zedillo y Roberto Hernández Ramírez, miembro del consejo de administración de
Televisa http://www.televisa.com/inversionistas-ingles/board-of-directors/ ). Phibro
(rebautizado como “Astenback Capital Management) es subsidiaria de Occidental
Petroleum Corporation (Oxy).
Hall alertó en una carta a sus inversionistas sobre el futuro del gas shale durante la
próxima década en la que desconstruye todo el optimismo burbujeante de sus adictos.
Alude a los datos del Departamento de Energía sobre la declinación mensual de 6.5 por
ciento de los campos Bakken y Eagle Ford (nota: que representan casi la mitad del
incremento de la producción del gas shale en Estados Unidos). Aduce que
inmediatamente después de 2020 (¡en seis años!) su producción declinará. Emprende la
sumatoria del abasto global del petróleo en la que toma en cuenta el incremento potencial
de Irán, después del inesperado arreglo sobre su contencioso nuclear por casi medio
millón de barriles, mientras la frágil situación de Libia (potencia gasera) no presagia una
pronta reanudación de su extracción.
Las exportaciones que sí se pueden incrementar son las de Irak, en alrededor 300 mil
barriles al día, bajo la espada de Damocles de su querella sectaria.
La disminución de la producción de Libia puede ser compensada por Irán y la clave se
centrará en el enigma de Irak, mientras Arabia Saudita parece haber llegado a su máxima
capacidad. Suena por demás interesante que un grupo de banqueros anglosajones
colisionen el precio del barril sunnita (Libia y Arabia Saudita; curiosamente, producción
a la baja) con el precio del barril chiíta (Irán e Irak; producción al alza).
Fuera de la OPEP, Hall hace eco a quienes vaticinan que su crecimiento será de 1.4
millones de barriles al día (mbd), con la mayor contribución (1.1 mbd) conjunta de
Estados Unidos y Canadá, y el resto de Brasil (de cuya producción vaticinada se han
equivocado en los pasados cinco años) y Kazajistán. Llama la atención que no citen al
“México neoliberal itamita” que se subsumió al esquema geopolítico de Norteamérica
(Bajo la Lupa, 18/12/13).
El punto nodal subyace en que los oráculos esperan que Estados Unidos (EU) aumente
casi 1 mbd en 2014, en su “mayoría provisto por el auge continuo del gas shale”, que, por
cierto, es menor a los incrementos de 2013 y 2012. Es muy ilustrativa la gráfica del gas
shale en EU que parece haber llegado a su pico en 2013 y que ha empezado su acelerado
descenso ( http://es.scribd.com/doc/194687644/Oil-Supply-Future ).
Si bien en EU está por concluir la fiesta del gas shale, las mineras canadienses van con
todo por ese producto de México (CNNExpansión, 30/12/13). Hall es muy escéptico
sobre las cifras alegres tanto de la dupla mirífica Bakken/Eagle Ford como de otros
yacimientos prospectivos. El mismo Hall no se inmuta por los hallazgos deletéreos en
materia ambiental del fracking y de la toxicidad de las emisiones extractivas del gas shale:
desde el metano hasta el bióxido de carbono que participan en el calentamiento global.
El problema de fondo cuando se trata del gas shale es que sus panegiristas, que desprecian
los hallazgos científicos de los geólogos, ocultan que su explotación es inmediata (70 por
ciento) y que sus reservas se desvanecen en el corto plazo.
Lo que no conviene exhibir es la estratagema financierista de los banqueros de Wall Street
y la City: la creación de una burbuja especulativa para obtener ganancias espectaculares
en los primeros años, mientras dejan la chatarra improductiva a los incautos como el
“México neoliberal itamita”, donde está por iniciar su aquelarre depredador ambiental y
financierista.
15. SHALE GAS: ABUSO Y CONTAMINACIÓN DEL A ESCASA EN MEDIO DE LA SEQUÍA
EN EU
Cobra relevancia que la agencia de noticias energéticas y metalúrgicas Platts (6/2/14) –
que forma parte de la calificadora S&P– difunda que “más de la mitad (¡súper-sic!) de los
pozos del fracking en EU se encuentra en zonas secas”, basado en un estudio de Ceres:
grupo no lucrativo de inversionistas con sede en Boston que aboga por la protección de
la biosfera ( http://es.scribd.com/doc/205503436/Ceres-FrackWater). Ceres, en la
mitología romana, representaba a la diosa de la agricultura, las cosechas y la fecundidad,
y lo menos que puede hacer el grupo homónimo es cesar de invertir en el dañino fracking:
fracturación hidraúlica de perforación horizontal que usa inmensas cantidades de agua
con un centenar de productos químicos desconocidos y a la que se le atribuyen una serie
de calamidades (v.gr sismos y contaminación del agua potable).
De los casi 40 mil pozos de gas natural y petróleo del fracking en EU, más de la mitad se
encuentra en zonas que experimentan sequía y donde, en casi dos años y medio, se usaron
366 mil 660 millones (¡súper-sic) de litros de agua, casi la mitad (¡súper-sic!) en el
semiárido Texas.
La autora del estudio, Monika Freyman, comentó que la competencia por el agua crecerá
en varias de estas zonas conforme crezcan las poblaciones y los niveles de desarrollo del
gas y el petróleo.
Con este simple dato, toda la cantaleta de la “revolución ( sic) energética del siglo XXI
en Norteamérica ( sic)” se derrumba al crear mayores daños que beneficios, no se diga en
la región desértica del noreste de México, pletórica en shale gas (tercera reserva mundial),
pero una de las mayores zonas desérticas del planeta.
Freyman minimiza la cantidad que se requiere en EU para el polémico fracking –
“típicamente entre 1 y 2 por ciento del total de consumo–, pero advierte sobre los
impactos locales (léase: la furia ciudadana) de las operaciones de gas y petróleo donde el
agua es extraída de los mantos freáticos.
World Resources Institute (WRI) evaluó los mapas que señalan indicadores del estrés del
agua en ocho regiones de EU y Canadá ( Why not Mexico?): más de 36 por ciento de los
pozos se traslapan con zonas que experimentan agotamiento de los mantos freáticos.
¿A las petroleras anglosajonas no les importa mantener sedientas a sus poblaciones?
Después de Texas –segundo estado más poblado, con 26.5 millones de habitantes, de los
cuales 15 millones se encuentran en racionamiento de agua– los Estados que usan más
agua por el vilipendiado fracking son Pensilvania, Oklahoma, Arkansas, Colorado y
Dakota del Norte ( http://es.scribd.com/doc/205520460/Fracking).
Entre las 250 empresas de energía, la polémica Chesapeake es la que más (ab)usa del
agua: casi 45 mil 480 millones de litros, seguida por EOG Resources, XTO Energy
(subsidiaria de Exxon Mobil) y Anadarko Petroleum. ¡Las próximas invasoras del noreste
mexicano!
En otra ominosa clasificación, entre las empresas de servicios, aparece en primer lugar la
macabra Halliburton con 94 mil 750 millones de litros (¡más de la cuarta parte del total
de EU!), seguida por la lúgubre Schlumberger (uno de cuyos dueños es un ex director de
Pemex): ¡Las depredadoras del mayor daño ambiental en la historia de la humanidad en
el Golfo de México y que se despachan con la cuchara grande en su colusión con la
agónica Pemex!
WRI clasifica una zona bajo extremadamente alto estrés acuífero, en la que más de 80 por
ciento del agua en la superficie y en los mantos freáticos asequibles es ya asignada para
uso agrícola, municipal e industrial.
Así que “casi la mitad de los pozos explotados por fracking desde 2011 se encuentra en
regiones con elevado y/o extremadamente alto estrés acuífero”.
Texas, en su frontera con México, es ya prácticamente una zona de desastre para el shale
gas (lutita/esquisto/grisú), lo cual empeorará con la duplicación del (ab)uso del agua para
fracking en la próxima década. ¿Por eso avientan la pelota del shale gas del lado
transfronterizo de México, para usarlo como cobayo de experimentación ecocida de
laboratorio?
Más aún: más de dos tercios de Texas continuan experimentando condiciones de sequias,
mientras los acuíferos de los mantos freáticos principales se encuentran bajo estrés y la
población del Estado crece. Al rato, las racistas depredadoras anglosajonas le echarán la
culpa a la natalidad de los ultrajados migrantes mexicanos.
El tristemente célebre yacimiento Eagle Ford Shale, en el sur de Texas, extrae 90 por
ciento de su demanda acuífera de los mantos freáticos que están a punto de agotarse, y es
el que (ab)usa más del agua para fracking: 72 mil 200 millones de litros.
En el Permian Basin (Texas occidental), el (ab)uso del agua para fracking ha colocado a
70 por ciento de los pozos en estrés acuífero extremo.
El rotativo The Independent (5/2/14), de Gran Bretaña (GB), reporta el perturbador
estudio del grupo Ceres, en medio de las protestas en todo el mundo por los efectos
dañinos del shale gas a la salud pública y al medio ambiente.
En GB han llegado a la insensatez de pretender cambiar las leyes para permitir el fracking
debajo (sic) de las casas y sin el permiso de los propietarios ( The Independent, 26/1/14),
lo cual refleja la grave crisis energética a los dos lados del Atlántico Norte anglosajón,
donde predominan los intereses deletéreos de su bancocracia plutocrática por encima del
bien común.
La defensa de Exxon Mobil es pueril cuando compara que el “carbón necesitaba 10 veces
más agua que el shale gas, mientras el etanol del maíz necesita mil veces más agua”.
Exxon selecciona así su pretendido menor daño entre tres mayúsculos cataclismos.
The Financial Times (6/2/14) –controlado por el banco israelí-estadunidense BlackRock,
el mayor beneficiario de la privatización de los hidrocarburos en México– ya no puede
ocultar que el shale gas en EU ha sido puesto bajo la picota debido a la sequía y la sed
por el agua.
El problema del agua en EU es mayúsculo y California, su Estado más poblado, padece
su peor sequía en un siglo.
¿Inicia la gran fuga de los inversionistas de la burbuja del shale gas, que puede explotar
del lado de la escasez del agua en una época de intensa sequía?
The Financial Times reseña que la escasez de agua y las tensiones con las comunidades
locales ha obligado a las petroleras a soluciones costosas, como el transporte de agua en
camiones (sic).
Los accionistas de los poderosos fondos de pensiones de Nueva York exijen ya
explicaciones sobre el impacto ambiental del fracking a ExxonMobil, Chevron, EOG y
Pioneer. ¿Rebelión en la granja bursátil?
A mi juicio, el retiro de las inversiones de los fondos de pensiones de las petroleras del
shale gas constituiría el golpe de gracia a las pretensiones de EU para ser el emperador
energético global y sustituir a Arabia Saudita.
No venía en el radar la revuelta de las comunidades y los ciudadanos ante el saqueo
hidráulico y su sequía por la vía del fracking de las depredadoras petroleras anglosajonas.
La suicida reforma Peña/Videgaray/Aspe –en particular, su explotación ecocida del shale
gas– se tambalea en su lugar de origen: EU. ¡Increíble!
16. DESASTRE PASADO, PRESENTE Y FUTURO DEL GAS EN MÉXICO
La política gasera de México ha sido una calamidad desde hace 37 años y sus gobiernos
–sean del PRI o del PAN, o de ambos– han desquiciado el precio del fluido eléctrico, que
tiende inevitablemente al alza, sin subsidios conspicuos o maquillados, no se diga sin los
espejismos propagandísticos.
En 1977, durante el aciago gobierno de José López Portillo, quien no supo cómo
administrar la abundancia del petróleo, ni de nada, se construyó a un costo exorbitante de
mil millones de dólares (con un préstamo de Export-Import Bank de Estados Unidos) el
gasoducto Cactus-Reynosa para abastecer de gas al sediento Texas, en la fase del
presidente James Carter, cuyo secretario de Energía era el israelí-estadunidense James
Schlesinger.
Ese mismo año, López Portillo autorizó embarques de petróleo con carácter de urgencia
a Estados Unidos e inició negociaciones con seis empresas de ese país de gasoductos para
exportar 2 mil millones de pies cúbicos al día de gas natural, por lo que construyó el
oneroso proyecto que se conectaría al sistema de distribución estadunidense.
Los comentaristas de los multimedia ensalzaron el acuerdo de oro, hasta que se les
apareció el senador Adlai Stevenson, que exigió un precio de 1.75 dólares por MCF (mil
pies cúbicos), que descarriló el gasoducto. ¡Qué buen vecino!
Vale la pena recordar que el director de Petróleos Mexicanos (Pemex) de López Portillo
fue Jorge Díaz Serrano, socio de Daddy Bush –anterior jefe de la CIA– en Zapata
Petroleum Corp/Permargo.
James Schlesinger, la supuesta contraparte de Estados Unidos, era un súper peso pesado:
economista de Harvard, republicano, secretario de Energía con Carter, noveno director
de la CIA (¡supersic!) con Nixon, duodécimo secretario del Pentágono con Nixon y Ford,
sexto jefe de la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos con Nixon y director
del Centro de Estudios Estratégicos de la RAND Corporation. ¡Uf!
En septiembre de 1977, James Schlesinger dejó a México con las llaves en la mano debido
a un mejor precio del gas de Canadá, a 2.16 dólares, mediante la construcción de un
gasoducto desde Alaska. Es cuando surgió la frase indeleble de López-Portillo: O
vendemos el gas o lo quemamos (Negotiating the world economy, John S. Odell, 2000,
Cornell University). ¡Pues lo quemaron! ¿Chamaqueó la CIA a López Portillo?
¿Cuántos secretos no habrá entregado Díaz Serrano a sus amigos de la CIA, ya no se diga
los siguientes directores de Pemex, sin excepción?
¿La suicida reforma energética de Peña/Videgaray/Aspe habrá iniciado su secuencia
inexorable desde 1977?
Luego las duplas De la Madrid/Labastida y Zedillo/Téllez se equivocaron grotescamente
con el precio del petróleo, mientras el panista y hoy neopriísta Fox, para favorecer a Baby
Bush, promovió la importación de gas de Bolivia con escala en el puerto de Lázaro
Cárdenas en ruta a San Diego.
Ante la negativa de Bolivia a comerciar su gas con México y Estados Unidos, el locuaz
Fox espetó que lo consuman o que se lo coman (su gas) (Crónica, 12/1/06). ¡Otro fracaso
gasero salpicado de improperios a una nación!
El panista Calderón perjudicó a México con su privatización subrepticia en beneficio
selectivo a las depredadoras gaseras españolas y soñó ser director de Repsol, a la que
favoreció mediante la triangulación de la compra de gas licuado a Perú a un costo de 6
mil millones de dólares y su reventa a la CFE para generación de energía eléctrica a un
precio descomunal de 21 mil millones de dólares: ¡la pirata petrolera española se embolsó
una utilidad inconcebible de 15 mil millones de dólares! ( La Jornada, 2/4/08)
Las gaseras españolas (v. gr. Iberdrola), aliadas financieramente al PAN, son culpables
del alza de la electricidad similar a la depredación de la española Repsol en Argentina.
Así que la privatización cucaracha del gas en México no benefició en absoluto a la
población.
En un lapso de 35 años, la política gasera de México, con priístas y panistas, resume y
rezuma el desastre que ha incidido en el precio de la electricidad. Y ahora la suicida
reforma Peña/Videgaray/Aspe empeora el cataclismo gasero de casi dos generaciones
mediante la explotación del polémico shale gas (esquisto/lutita/grisú).
La Perspectiva energética anual de la Agencia Internacional de Energía para 2014 no es
muy optimista respecto del shale gas en Estados Unidos y hasta The Financial Times
(10/2/14) confiesa el gran escalofrío (sic) del gas natural que carece de distribución
nacional y que expone las carencias de la infraestructura de Estados Unidos.
Administraciones del PRI y el PAN van, vienen y queman el gas en el sur, mientras lo
importan en forma esquizofrénica en el norte a precios exorbitantes que afectan el costo
de la electricidad, que depende en su mayor porcentaje del gas (local e importado).
El “México neoliberal itamita” compra cuatro veces más caro el gas importado que el
precio en Estados Unidos (McClatchyDC, 18/9/13) que se ha incrementado en México
hasta 82 por ciento (¡supersic!) en febrero (El Financiero, 10/2/14). ¿Cómo harán los
aprendices de brujos del gobierno de Peña/Videgaray/Aspe para detener el alza de la
electricidad?
El gas, medido en BTU, se vende en Asia en 19 dólares y en Europa en 16 dólares,
mientras en Estados Unidos ha variado entre 3 dólares (que benefició a Washington con
su efímera revolución energética: una burbuja financierista a punto de estallar) y ahora se
ha elevado hasta 6 dólares debido a la tormenta polar producto del cambio climático (a
su vez, consecuencia de la rapaz explotación de los hidrocarburos por Estados Unidos) y
de cuyo precio es rehén el “México neoliberal itamita”, incrustado en la seguridad
energética de Norteamérica bajo la batuta geopolítica de Estados Unidos, que no puede
disminuir el prometido precio del gas, por ende, ni de la electricidad. ¡Todo lo contrario!
Más allá de las fulminantes defenestraciones del director de la CFE, Francisco Rojas, y
de Carlos Morales (segundo de a bordo de Pemex) –para colocar a domesticados itamitas
que practican “la línea del fracking y el booking bursátil”, como el polémico Eduardo
Ochoa Reza, quien se fue a arrodillar a Bloomberg en Wall Street (ver Bajo la Lupa
http://www.jornada.unam.mx/2013/08/25/politica/012o1pol)–, como regalo previo a la
cumbre de Toluca de la seguridad energética de Norteamérica, desde hace 37 años la
kakistocracia (el gobierno de los peores) del PRI y el PAN en forma secuencial ha
despedazado la política del gas y en forma absurda México ha pasado de fallido
exportador a importador cautivo y hasta a depredador ambiental con el proyecto de
explotación masiva del polémico shale gas que provoca el repudio ciudadano global (ver
“ Shale gas: abuso y contaminación del agua escasa en medio de la sequía en EU”, Bajo
la Lupa, http://www.jornada.unam.mx/2014/02/09/politica/012o1pol?partner=rss),
mientras el México orwelliano engaña a la población con su elusivo maná.
Antes de ser escrudiñadas, hacen agua (literalmente) las leyes secundarias de la suicida
reforma energética Peña/Videgaray/Aspe –específicamente en lo referente a la demencial
explotación del shale gas en el noreste de México, escasísimo en agua– cuando ha sido
puesta en la picota por los ciudadanos de Estados Unidos (en particular, de Texas) el
abuso del agua escasa contaminada por el tóxico fracking en medio de su peor sequía de
los recientes 100 años.
17. CAMBIO CLIMÁTICO TAMBALEA AL SHALE GAS: CUANTIOSAS EMISIONES
TÓXICAS DE METANO
Junto a la publicidad de inversiones para el polémico fracking (fracturación hidráulica),
el portal FuelFix no tiene más remedio que exponer las emisiones de metano en Estados
Unidos (EU) que alcanzan hasta 75 por ciento (¡supersic!): mucho mayores a las
estimaciones previas de la vilipendiada Agencia de Protección (¡supersic!) Ambiental
(EPA, por sus siglas en inglés)” (http://fuelfix.com/blog/2014/02/13/methane-emissionshigher-than-epa-estimates-study-shows/).
De por sí el letal fracking requiere inmensas cantidades de agua –que contamina los
escasos mantos freáticos– y de un centenar de sustancias químicas misteriosas
(¡increíble!),
al
unísono
de
la
provocación
de
sismos
(http://www.reuters.com/article/2013/07/11/us-science-fracking-earthquakesidUSBRE96A0TZ20130711).
Ya
había
reportado
Bajo
la
Lupa
(http://www.jornada.unam.mx/2013/10/23/opinion/022o1pol) los hallazgos del Panel
Intergubernamental del Cambio Climático de la ONU/Unión Europea sobre la toxicidad
del metano: poderoso gas invernadero que produce un efecto de calentamiento por lo
menos 30 veces mayor al bióxido de carbono, según la reciente investigación de la
prestigiada revista Science (16/2/14) –que involucró a siete universidades y a tres
agencias de gobierno– financiada por un donativo de la Fundación Cynthia y George P.
Mitchell. Curiosamente, el multimillonario texano (sic) George P. Mitchell es el “padre
del fracking”. Su biografía semeja al arrepentimiento de Alfred Nobel: el creador de los
premios homónimos, en redención a su letal descubrimiento de la dinamita.
El rigor científico de los buenos investigadores de EU se rebela y revela ante el
charlatanismo de los especuladores financieristas de Wall Street que crearon la “burbuja
del shale gas (esquisto/lutita/grisú)” a punto de estallar (Bajo la Lupa, Desastre pasado,
presente
y
futuro
del
gas
en
México;
http://www.jornada.unam.mx/2014/02/12/opinion/018o1pol).
Suena interesante que en una sola semana dos conglomerados de mucho poder en EU
arremetan contra los efectos letales del tóxico gas shale: 1) la reprimenda de CERES,
grupo de inversionistas con vocación biosférica, que exhibió, en medio de la peor sequía
de los recientes 100 años, cómo el fracking produce escasez acuífera (sobre todo en
Texas, frontera con el sediento noreste de México) debido al exorbitante abuso del agua
fresca y de los mantos freáticos (Bajo la Lupa, Shale gas: abuso y contaminación del agua
escasa
en
medio
de
la
sequía
en
EU;
http://www.jornada.unam.mx/2014/02/09/opinion/012o1pol) y 2) el excelso estudio de la
prestigiosa Science, que pone en la picota la masiva derrama del contaminante metano a
la atmósfera, lo cual ahonda el calentamiento global, en medio de las tormentas polares
que arrecian en el noreste de EU.
El estudio de Science evalúa la filtración del metano de las plantas procesadoras del gas
natural, pozos y otras infraestructuras y su principal autor, Adam Brandt –profesor
asistente de ingeniería de recursos energéticos en la Universidad Stanford–, consideró
que las pruebas atmosféricas que cubren todo (sic) EU indican que las emisiones son 50
por ciento mayores a las estimaciones de la EPA.
Brandt insiste en que sus hallazgos representan estimaciones moderadas (¡supersic!), ya
que pueden alcanzar entre 25 por ciento y 75 por ciento más (sic) de lo que reporta la
EPA que no toma en cuenta las filtraciones naturales y carece de una visión clara de las
filtraciones de la infraestructura del gas natural.
¿Padece ceguera deliberada la EPA para favorecer la depredación de las petroleras y
gaseras de EU consentidas por el gobierno?
El ya célebre estudio de Science –realizado por los científicos de la Universidad de
Stanford, el MIT y el departamento de energía del Laboratorio Nacional de Energía
Renovable– pone en ridículo a toda la industria financierista/gasera/petrolera/regulatoria
(v. gr. la EPA) en torno a los magnos intereses de Wall Street que crearon la burbuja del
gas shale (http://www.jornada.unam.mx/2013/03/17/opinion/008o1pol).
Llama la atención que cinco meses atrás, la Universidad de Texas, muy bien lubricada
por las empresas petroleras y gaseras locales, haya realizado la descabellada apología del
shale gas y haya inventado la declinación (¡supersic!) de las filtraciones de metano
(http://fuelfix.com/blog/2013/09/16/landmark-study-shows-decline-in-methane-fromnatural-gas/).
¿Cómo puede existir tanta discrepancia e inconsistencia entre las entidades científicas del
mismo país? ¿La diferencia se debe a la fuente de los financiamientos y/o donativos
interesados?
La Fundación Cynthia y George P. Mitchell sugiere que el diésel (¡supersic!) puede ser
un combustible más amigable para el clima, ya que las emisiones totales de su ciclo de
vida tienen un menor impacto en el calentamiento global: los motores de diésel son
relativamente limpios y menos contaminantes en comparación con el gas natural usado
para el transporte debido a que se puede filtrar en varios puntos antes de que sea
suministrado a los vehículos.
La fundación de marras acepta que el gas natural es una mejor opción que el carbón para
las plantas eléctricas, ya que emite la mitad de contaminación.
Aconseja que sea preferible usar para los camiones y los autobuses el diésel en lugar del
gas natural, que intensifica el calentamiento global.
A Coral Davenport, del NYT (13/2/14), le preocupan más las fugas del metano –que niega
los beneficios de los vehículos de energía con base en el gas natural– en lugar de enfocarse
a su tóxica contaminación que exacerba el cambio climático. Davenport juzga que el
reporte presiona los esfuerzos de los estados de Nueva York y del noreste para que el
gobierno federal regule las emisiones de metano, cuando algunos estados consideran
implementar sus regulaciones.
Los estados de Nueva York y del noreste, en un año electoral (toda la Cámara de
Representantes y parte del Senado en noviembre próximo), urgen a la EPA a crear
regulaciones federales para la filtración del metano, lo cual obligará a las petroleras y
gaseras –que se resisten a las regulaciones– a instalar equipo para capturar las filtraciones,
además de intrusivas inspecciones, lo cual, incidirá en el alza del precio del gas natural.
No faltan mercaderes bursátiles quienes desde ahora exigen capturar el metano para
revenderlo.
Carlton Carroll, portavoz del poderoso American Petroleum Institute, cabildero anómico
para las petroleras y gaseras en Washington, se pronunció contra las regulaciones que
exigen los lucidos científicos y, sobre todo, los afectados consumidores.
El abuso del agua, la toxicidad del metano, el uso de las misteriosas sustancias químicas
y la protesta ciudadana global pueden detener la explotación irracional del gas shale.
¿Estará enterado El salvador de México, revista Time dixit?
Hoy la propuesta de usar diésel en lugar de gas natural volvería otra vez dependiente del
petróleo foráneo a EU.
Se les atravesó una roca gigante en el camino a todos los panegiristas del gas shale.
18. EL SHALE GAS PROVOCA SISMOS, SEGÚN LA PRESTIGIADA REVISTA SCIENCE
El secretario de Estado John Kerry calificó al cambio climático de arma de destrucción
masiva (ABC News, 17/02/14), a cuya clasificación pertenecen las armas atómicas,
biológicas, químicas y radiológicas.
Kerry fustiga ditirámbicamente al cambio climático de catastrófico, mientras Estados
Unidos libra una orgía para la extracción del shale gas (gas esquisto/lutita/grisú) que
exacerba superlativamente el calentamiento global, según el Panel Intergubernamental de
la Unión Europea y de la ONU (Bajo la Lupa, 23/10/13), además que provoca estragos
con el rápido agotamiento de los mantos freáticos/agua fresca en Texas (Bajo la Lupa,
9/2/14), al unísono de la emisión cuantiosa del tóxico metano (Bajo la Lupa, 16/2/14).
En EU y Gran Bretaña podrán ocultar los notables hallazgos científicos, que demuestran
un mayor daño que el beneficio fugaz del shale gas, pero no pueden esconder las
tormentas polares, las inundaciones y el alza subsecuente del precio del gas natural y la
electricidad (http://www.zerohedge.com/news/2014-02-19/polar-vortex-shock-and-aweutility-bill-arrives-and-why-it-will-get-worse-it-gets-be).
Obama se metió en un tremendo dilema climático cuando los ambientalistas se oponen
vigorosamente a la construcción del polémico oleoducto Keystone XL de mil 897
kilómetros, proyectado para transportar petróleo de Canadá a Oklahoma atravesando el
acuífero Ogallala (Dakota del Sur y Nebraska).
Con tal de profundizar la Seguridad Energética de Norteamérica (Bajo la Lupa, 19/2/14),
al precio que fuere, ¿será capaz Obama de aprobar tanto el tránsito del polémico
acueducto canadiense Keystone XL como la tóxica y telúrica explotación del shale gas
en el desértico noreste de México?
Science (11/7/13), una de las más prestigiadas publicaciones científicas, expone los
hallazgos perturbadores del relevante laboratorio de sismología Lamont-Doherty Earth
Observatory (Palisades, Nueva York) sobre el polémico fracking (fractura hidráulica): el
tóxico y telúrico método para extraer shale gas.
El estudio, retomado por Reuters (11/7/13) y Scientific American
(http://www.scientificamerican.com/article/drilling-and-pumping-wells-spawnpowerful-earthquakes/), fue financiado por National Science Foundation y US Geological
Survey. Nicholas van der Elst, quien encabezó el estudio del laboratorio sísmico,
evidencia que la inyección de pozos puede ser el preludio para sismos más peligrosos
debido al agua residual en los pozos que presiona las placas tectónicas cercanas y que
meses más tarde produce un terremoto mayor de la magnitud de 5.
El problema es el tipo de placas tectónicas afectadas y su sobrecarga crítica o si están al
borde de la ruptura mediante el proceso de desencadenamiento dinámico: algo así como
una metástasis telúrica.
El sismólogo Austin Holland, de Oklahoma Geological Survey, quien no formó parte del
estudio, considera haber observado desencadenamientos remotos en Oklahoma, incluso
en áreas donde no se habían realizado inyecciones, y aduce que es más probable que el
desencadenamiento de sismos ocurra en áreas de inyección.
El coautor del estudio de marras, Heather Savage, comenta que aun si los terremotos se
detienen, el peligro no cesa, ya que la multitud (sic) de sismos puede indicar que las placas
tectónicas están críticamente estresadas y pueden concentrar un terremoto mayor.
A mi juicio, los sismos del shale gas son el equivalente subterráneo del efecto mariposa
meteorológico –cuando, dadas las sensibles condiciones iniciales, un aleteo de una
mariposa en Hong Kong provoca un huracán en Nueva York.
En febrero de 2010, las ondas sísmicas de 8.8 en Maule (Chile) reverberaron en todo el
planeta y desencadenaron 16 horas más tarde un sismo de 4.1 en Praga (Oklahoma), sitio
del yacimiento petrolero Wilzetta, que siguió repercutiendo 20 meses más tarde con
pequeñas trepidaciones; luego vino el mayor temblor de 5.7 asociado a la inyección de
agua residual.
Para los geólogos, no para los charlatanes de las finanzas y las seudociencias esotéricas,
el temblor de Praga (Oklahoma) es paradigmático porque demostró que uno de los
mayores sismos está asociado con el agua residual y que también es uno de los mayores
terremotos vinculados a un evento de desencadenamiento remoto.
En el gremio científico existen discrepancias válidas, siempre y no sucumban a los cantos
de sirenas de Wall Street. Así, el geólogo William Ellsworth, del US Geological Survey,
experto en sismos provocados por humanos y quien, curiosamente, no participó en el
estudio, sostiene que “sismos con una magnitud de dos o menos, poco perceptibles, son
producidos rutinariamente (¡súper sic!) por el fracking”. A su juicio, el mayor temblor
inducido por fracking fue de una magnitud de 3.6, el cual es muy pequeño (sic) para
causar un riesgo serio.
A mi juicio, lo menos que se puede decir es que el fracking produce microsismos
inmediatos.
Los multimedia anglosajones, lubricados por las poderosas petroleras/gaseras, gozan de
mayor publicidad que sus boicoteados críticos.
Kathryn Klaber, ejecutiva de Marcellus Shale Coalition, es reticente en aceptar los
hallazgos científicos que publica Science y se confina a pedir más hallazgos (¡súper sic!)
¿Espera a que se intensifiquen los sismos y se agudice la sequía?
Las regulaciones estatales y federales de EU para el manejo del agua residual en los
yacimientos se enfocan más a proteger las fuentes de agua potable de la contaminación y
soslayan los daños sísmicos, ya no se diga el cambio climático.
Según Science, el fracking provoca poderosos sismos y meses más tarde pueden ser
suficientemente grandes para destruir edificios (¡súper sic!)
El sismo de 9.1 en Japón, en marzo del 2011, que ocasionó un tsunami devastador
acompasado del cataclismo radiactivo en Fukushima –que no se ha controlado tres años
más tarde, pese al encubrimiento criminal desinformativo de los turiferarios del lobby
nuclear–, ocasionó una multitud de pequeños sismos en Snyder (Texas), sitio del
yacimiento petrolero Cogdell, que luego experimentó un sismo de 4.5.
La masiva inyección subterránea de fluidos puede aumentar la presión en las placas
tectónicas y producir un terremoto inducido. Este axioma ya lo sabían los geólogos hace
50 años y tal parece que los brujos aprendices del fracking y su alucinante Revolución
Energética del Siglo 21 lo eluden irresponsablemente.
Cincuenta años más tarde, el frenesí del fracking es vinculado a un aumento de sismos
inducidos en Texas, Oklahoma, Colorado, Arkansas y Ohio.
Los sismólogos de EU identificaron tres terremotos –en Texas, Oklahoma y Colorado: no
muy lejos de la frontera con México– que fueron provocados por inyección de los pozos
de shale gas. ¿Sucederá lo mismo en el noreste de México, pero sin estudios?
John Armstrong, portavoz de la ONG Neoyorquinos contra el fracking, expone que su
mayor preocupación es la liberación de químicos tóxicos a los mantos freáticos.
No sería mala idea crear de este lado de la afectada frontera una ONG Mexicanos contra
el fracking, con el fin de prevenir sismos, contaminación de mantos freáticos, mayores
sequías y calentamiento global en el noreste de México.
19. MANDAMÁS DE EXXONMOBIL ENTABLA DEMANDA POR EL FRACKING EN SU
RANCHO TEXANO
Los texanos –sean empresarios de alcurnia, sean ciudadanos comunes– han sido
alcanzados por los daños a la salud, al medio ambiente y a la armonía social que provoca
el telúricamente tóxico fracking.
Rex Tillerson –mandamás de la máxima trasnacional de Estados Unidos, la legendaria
petrolera ExxonMobil, quien ostenta un salario de 40.3 millones de dólares al año–
presentó una demanda legal, en la que cita las “consecuencias del fracking”, con el fin de
bloquear la construcción de una torre de agua de 50.6 metros junto a su dañada propiedad
valuada
en
5
millones
de
dólares
en
Texas
(http://thinkprogress.org/climate/2014/02/21/3316881/exxon-ceo-protests-fracking/ ).
ExxonMobil, con sede en Texas, no es una trasnacional cualquiera: representa El imperio
privado y el poder de EU (Penguin Books, Nueva York, 2012), según el autor Steve Cole,
galardonado con el Premio Pulitzer.
ExxonMobil, junto a Apple y Google, se encuentra a la cabeza de las máximas
trasnacionales de Estados Unidos, medidas por su valor accionario, según el ranking de
The Financial Times.
Rebecca Leber, del portal Think Progress, comenta que ExxonMobil, mediante su
polémica subsidiaria XTO Energy, es el máximo productor de gas natural en Estados
Unidos que se basa en la controvertida tecnología de exploración para extraerlo (léase: la
fracturación hidráulica, fracking).
Rebecca Leber cita un reporte de The Wall Street Journal sobre la torre de agua cercana
a la casa de Rex Tillerson que abastecería un sitio cercano al fracking que requiere de
inmensas cantidades del líquido que, por cierto, ha contaminado los mantos freáticos cada
vez más secos de Texas.
A juicio de la feroz crítica Rebecca Leber, las operaciones de petróleo y gas de
ExxonMobil no solamente resultan en depredaciones, que han destruido casas y regiones,
sino también provocan el desplome del valor de las propiedades. ¿Quién querrá vivir en
medio de tanta contaminación letal?
El quejoso Rex Tillerson arguye que el proyecto causaría mucho ruido (¡supersic!) y
tráfico (sic) debido a la transportación del agua de la torre al sitio de perforación. ¡Qué
sensible!
La demanda legal busca una indemnización de 40 millones de dólares por daños
(¡supersic!) y exige el desmantelamiento de la polémica torre de agua propiedad de
CTWSC (Cross Timbers Water Supply Corporation), anteriormente BWSC (Bartonville
Water Supply Corporation), que “venderá agua a los exploradores de petróleo y gas
mediante el fracking para las formaciones de shale gas” (lutitas/esquisto/grisú;
http://www.bizjournals.com/dallas/news/2014/02/24/exxon-ceo-dick-armey-sue-tostop-water-tower-in.html?page=all ).
Al unísono, el anterior líder de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (del
Partido Republicano), el también texano Richard Keith Dick Armey y su esposa
entablaron el mismo juicio del mandamás de ExxonMobil, aduciendo daño a su rancho
de 2 millones de dólares. Very weird!
Uno de los abogados del sensible quejoso texano especifica que la preocupación de su
poderoso cliente petrolero/gasero es referente a la devaluación de su propiedad, más que
al fracking. Como reza el popular dicho mexicano: que se ejecute la voluntad de Dios en
los bueyes de mi compadre.
Extraña doble personalidad del mandamás de ExxonMobil: en su calidad de gasero ha
fustigado a los numerosos críticos del fracking y a quienes pregonan su regulación,
mientras que su alter ego de propietario presenta una demanda legal debido a la torre de
agua cercana a su propiedad que servirá para el fracking. Tal es el prototipo neoliberal de
empresarios petroleros/gaseros en Estados Unidos: ganan de todas en los dos bandos
antagónicos, simultáneamente como verdugos y víctimas.
Para el mandamás de ExxonMobil, quien expectora el aburrido cuan inoperante mantra
neoliberal, la regulación del fracking es anatema: este tipo de regulación disfuncional
(¡supersic!) frena la recuperación de la economía de Estados Unidos, su crecimiento y su
competitividad global (http://www.reuters.com/article/2012/03/09/us-ceraweek-exxontillerson-idUSBRE82810B20120309 ).
En referencia al tóxico shale gas y a su vilipendiado fracking, el mandamás de
ExxonMobil es laxamente displicente y considera que sus riesgos son muy manejables
(¡supersic!).
Al texano Rex Tillerson no le perturba que en los recientes cuatro años se haya
incrementado el número de sismos en Estados Unidos 11 veces más que en las tres
décadas
anteriores
(http://oilprice.com/Energy/Energy-General/More-ScientificEvidence-Linking-Fracking-and-Earthquakes.html ).
El anterior boy scout y hoy cowboy petrolero texano Rex Tillerson es un súper peso
pesado: pertenece al think tank CSIS, al superinfluyente American Petroleum Institute y
al Bussines Roundtable (el equivalente, para las principales trasnacionales de Estados
Unidos, de la legendaria Mesa Redonda del rey Arturo).
La omnipotente industria petrolera/gasera gasta fortunas para publicitar los “beneficios
del fracking”, pero no puede silenciar a sus críticos como el portal Truthdig que arremete
contra la doble moral de Rex Tillerson, quien “promueve el fracking en la prensa de
Nueva York, mientras entabla una demanda legal por la afectación ambiental a su rancho
texano” (http://www.truthdig.com/eartotheground/item/for_exxon_mobil_ceo_frackings
_fine_just_not_in_his_backyard
_20140225 ).
Pero nada parece detener el delirio en Estados Unidos por el “auge del shale gas como
uno de los principales creadores de empleos” y su revolución energética del siglo XXI,
que cuenta con la genuflexa complicidad del “México neoliberal itamita”. El costo
médico/ambiental/social no importa.
Los fundamentalistas neoliberales del NCPA exultan que gracias al fracking el empleo
en el sector petrolero creció 40 por ciento desde la recesión de 2007, de acuerdo con el
Manhattan
Institute,
de
ultraderecha
(http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=24147 ).
En las antípodas de los panegiristas del shale gas, sus críticos Inside Climate News/Center
for Public Integrity/The Weather Channel exponen una investigación que vincula el
fracking
a
la
emisión
de
aire
tóxico
en
Texas
(http://www.democracynow.org/2014/2/27/big_oil_and_bad_air_report ).
Más allá de la conocida contaminación y sequía de los mantos freáticos
(http://www.jornada.unam.mx/2014/02/09/opinion/012o1pol ), resalta y resulta que en el
célebre yacimiento de Eagle Ford (al sur de Texas, que traslapa la transfrontera de
México), su fracking contamina en forma tóxica el aire: el sulfuro de hidrógeno puede ser
letal y el benceno, un componente orgánico volátil, puede causar cáncer en el largo plazo.
Se asienta más la contribución al calentamiento global del telúrico fracking del shale gas
debido
a
la
elevada
emisión
de
metano
(http://www.jornada.unam.mx/2014/02/16/opinion/012o1pol ).
Los residentes en las áreas del fracking se quejan de los laxos reguladores –amigables
con las empresas y estrechamente interconectados con la industria del petróleo y el gas–
quienes desprecian sus cefaleas, los olores pestilentes y sus trastornos respiratorios.
También lamentan nostálgicamente el fin de la vida bucólica rural cuando en cinco años
el auge del shale gas transformó a Texas en un panorama dantesco de proliferación de
pozos y plantas procesadoras para el telúricamente tóxico fracking.
IV.
1.
DEPREDACION DEL GOLFO DE MEXICO POR BP
GOLFO DE MÉXICO: EL CRIMEN AMBIENTAL NEOLIBERAL DE BP
Una de las causales de la criminal catástrofe ambiental provocada por la depredadora
British Petroleum (BP) en el Golfo de México ha sido la desregulación: consustancial al
imperante modelo neoliberal misántropo de Estados Unidos (EU) y Gran Bretaña, la cual
permite a las empresas perforadoras –en su mayoría piratas texanas– hacer
unilateralmente lo que se les pega la gana, sin la mínima supervisión gubernamental ni la
menor contemplación a sus daños colaterales contra los humanos (en este caso, los
pescadores estadunidenses), la fauna y la flora –es decir, los sistemas ecológicos que
hacen posible la vida en la biosfera–, en contraste notorio de la regulación de Noruega y
Brasil, que también realizan perforaciones en aguas profundas, pero con mayor cuidado
y vigilancia.
La catástrofe de la marea negra de la depredadora BP, recidivista en la materia, es una
amenaza a la vida marina y a los sistemas ecológicos en las costas del Golfo de México.
Con notable excepción de Texas (sede de piratas depredadoras ambientales de todo
género), los gobernadores de Luisiana, Alabama, Misisipi y Florida han declarado estados
de emergencia. ¿Estarán conscientes de ello sus homólogos del lado mexicano del Golfo
de México, cuando hasta el mandatario de California ha interrumpido las perforaciones
del lado del océano Pacífico?
Michael Tomasky cita en su blog (The Guardian, 3/4/10) a The Wall Street Journal, que
fustiga la carencia en EU de un switch acústico a control remoto que sella la extracción,
el cual es usado por Noruega y Brasil para protegerse de las derramas en aguas profundas.
Dichos mecanismos son obligatorios en Noruega desde 1993, lo cual ha sido imitado por
Brasil.
La plataforma Deepwater Horizon alquilada por BP, cuya explosión y hundimiento
desparramaron el petróleo –hasta ahora el equivalente al tamaño de Puerto Rico– carecía
del switch acústico debido a que fue rechazado por las empresas perforadoras que
cuestionaron su costo (sic) y su efectividad en EU, gracias a la connivencia de Dick
Cheney (colocado en el poder tras el trono por las petroleras texanas); “tampoco Gran
Bretaña, donde se encuentra la matriz de BP, requiere el uso de switchs acústicos”.
Tomasky cita al abogado ambiental Mike Papantonio, quien durante el show Schultz
(MSNBC) fulminó que “fue el grupo secreto de energía de Cheney el que decidió que los
switches acústicos, con un costo de 500 mil dólares, constituían un lastre para la industria
petrolera”.
¿No será más bien que las trasnacionales petroleras anglosajonas, en sinergia maligna con
el desregulado neoliberalismo global, se han vuelto un lastre para todas las especies
vivientes de la creación?
Margot Roosevelt (Los Angeles Times, 1/5/10) ha puesto en la picota a la texana
Halliburton y a Transocean: engendro híbrido de la piratería neoliberal financiera texana
entre Sonat Inc., Sedco Forex y Schlumberger (uno de cuyos jefes divisionarios es el
fundamentalista neoliberal Adrián Lajous Vargas), y la mayor contratista de perforadoras
en aguas profundas, que cobra más de 500 mil dólares al día de renta por su plataforma
de perforación en aguas profundas (obtuvo ingresos en 2008 por cerca de 13 mil millones
de dólares).
La plataforma averiada Deepwater Horizon fue construida por la sudcoreana Hyundai
Heavy Industries y valía 560 millones de dólares (¡supersic!).
Ahora resulta, según los alegatos absurdos de los culpables (que en forma cobarde se
arrojan la piedra entre sí), que no funcionaron la cimentación ni el mecanismo de
prevención de estallidos que se sella automáticamente (sic), los cuales ya habían sido
expuestos como el factor más importante de 18 de 39 explosiones en el Golfo de México
en un periodo de 14 años, de acuerdo con el reporte de 2007 de Minerals Management
Service, de Estados Unidos.
Ed Crooks, de The Financial Times (3/5/10) –doble portavoz del neoliberalismo global y
las petroleras británicas–, confiesa que el desastre, que cobró la vida de 11 personas,
expone los riesgos de la perforación en aguas profundas, los cuales todavía no son
plenamente entendidos por la industria petrolera.¿Cómo los pueden entender, entonces,
sus apologistas adictos en México, como Calderón y Adrián Lajous Vargas, quienes no
saben nada de geología ni física ni química ni, sobre todo, biología?
Crooks concluye que la industria petrolera no está preparada para lidiar con los accidentes
en aguas profundas y estará sujeta a una estrecha regulación en EU y probablemente en
el mundo entero, lo cual incrementará los costos y el precio del petróleo. ¿Cual será el
costo de la depredación ambiental generada por las tranacionales petroleras anglosajonas?
Conclusión
Aplicada únicamente a las aguas profundas, los tres grandes defectos que ha exhibido
hasta ahora la entreguista reforma energética calderonista, un genuino engendro
neoliberal trasnacional, son:
1. Su orfandad geopolítica; 2. Su notoria carencia de protección ambiental en las
perforaciones en el Golfo de México, y 3. Su deliberado regalo de los yacimientos
transfronterizos que han iniciado a perforar las trasnacionales anglosajonas ante la
complicidad esperada del Congreso.
La catástrofe ambiental de la depredadora británica BP en el Golfo de México pone en la
picota a la entreguista reforma energética calderonista –en colusión con la tripleta priísta
Beltrones-Labastida-Gamboa y los Chuchos filopanistas–, lo cual obliga a una
contrarreforma para redefinir el daño ecológico por las perforaciones petroleras en una
extensión de 1.6 millones de kilómetros cuadrados (aproximadamente el tamaño de Irán),
que afectan la flora, la fauna y los ecosistemas de tres países: EU, México y Cuba (y, por
extensión inevitable, el mar Caribe).
¿Los poderes Ejecutivo y Legislativo de México y Cuba entablarán juicios (civiles y
penales) contra BP por daños y perjuicios, la depredadora trasnacional criminal ambiental
contumazmente reincidente, ya no se diga Halliburton/Transocean/Schulemberger?
¿Es capaz Calderón, ya no se diga el genuflexo cuan disfuncional Congreso, de gratificar
todavía con contratos selectivos en el Golfo de México a las anglosajonas depredadoras
que han devastado la biología de sus aguas?
Entendemos el intenso cabildeo del fundamentalista neoliberal Adrián Lajous Vargas –
director delamadridista-salinista-zedillista de Pemex, cabildero obsceno de las
trasnacionales británicas y director divisionario de la depredadora ambiental
Schulemberger, entre otras beldades, y quien, por cierto, merece una auditoría ciudadana,
a defecto de una oficial de los poderes Ejecutivo y Legislativo, debido a su aciaga gestión
antiestatal y presuntamente cleptomaniaca–, pero existen momentos singulares en la
historia de las naciones, como las catástrofes ambientales provocadas por la depredadora
británica
BP
(en
conjunción
con
las
texanas
piratas
Halliburton/Transocean/Schulemberger), que exigen imperativamente la preservación
biológica de todas las especies vivientes de la creación, más allá de vulgares intereses
personales patrimonialistas que atentan contra el bien común y la biosfera.
2.
DEPREDACIÓN GLOBAL DE BP DESDE EL GOLFO PÉRSICO HASTA EL GOLFO DE
MÉXICO
Antecedentes: en 1996 lanzamos nuestro primer libro Guerras geoeconómicas y
financieras: el petróleo del golfo de México al golfo Pérsico, cuya editorial INIZA fue
obligada a desaparecer, concomitantemente al boicot de nuestro libro, a consecuencia de
las fuertes presiones del gobierno neoliberal de la dupla Córdoba-Zedillo (vulgar
instrumento del sionismo financiero global).
Nunca pensamos 14 años más tarde que la tesis invocada inocentemente en el libro –cuya
copia pronto aparecerá en forma gratuita en el lanzamiento de nuestra página web a
inicios de agosto próximo (www.alfredojalife.com)– haya resultado tan premonitoria y
constituyera el andamiaje cada vez más consolidado –dicho sea con humildad de rigor–
de nuestras tesis ulteriores con enfoque multidimensional.
Hechos: en forma coincidente al título de nuestro libro censurado subrepticiamente hace
14 años, el veterano periodista estadunidense Stephen Kinzer redactó un interesante
ensayo, prácticamente con el mismo título, en referencia a la depredación hace casi 60
años de la petrolera británica British Petroleum (BP) Desde el Golfo de México hasta el
golfo Pérsico (TomDispatch, 1/7/10).
Kinzer ha sido relevante corresponsal de The New York Times y del periódico británico
The Guardian, y ostenta una gran experiencia en la cobertura de los hechos de
Centroamérica, Europa Oriental y Medio Oriente; actualmente es profesor de periodismo
y de política exterior de Estados Unidos (EU) en la Universidad Northwestern, y acaba
de escribir el polémico libro (a nuestro juicio, sumamente visionario) Reajuste: Irán,
Turquía y el futuro de EU (Times Books, 2010).
El autor coloca en retrospectiva la presente frustración dolorosa de los ciudadanos
estadunidenses, quienes han empezado a boicotear a BP y de lo que, a su juicio, no se
pueden evadir tampoco las otras dos gigantes trasnacionales petroleras anglosajonas Shell
y/o ExxonMobil.
Así como BP contaminó y destruyó la fauna y la flora del golfo de México, Kinzer
comenta su rol en otra derrama en el Pérsico: la destrucción de la democracia de Irán hace
más de medio siglo.
Aduce que en los pasados 100 años, BP –que ha trasmutado su nombre durante el siglo–
trazó el arco del capitalismo trasnacional.
Las permutaciones bautismales –disfrazadas de megafusiones– suelen ser comunes en la
industria petrolera anglosajona, como sucedió con la texana Transocean (asociada a la
depredación de BP en el Golfo de México) y Schulemberger mediante los ya muy vistos
pases de magia bursátil.
La trasnacional colonial británica sufrió varias trasmutaciones de su nombre en su larga
travesía macabra: Burmah Oil Company, Anglo-Persian Oil Company, BP Amoco, hasta
llegar en 2000 a su más reciente bautizo BP. ¿Qué nuevo nombre adoptará ahora BP
después de su depredación más reciente en el golfo de México?
Kinzer rememora la génesis de BP, fundada por el pirata especulador William Knox
D’Arcy bajo la protección del gobierno británico, para explorar el petróleo en Irán.
D’Arcy extrajo una concesión de alcances estratégicos mediante la lubricación pecuniaria
de la disoluta (sic) monarquía iraní (léase: el shahanshah de Persia: Mozaffar ad-Din Shah
Qajar), que en forma increíble aceptó únicamente 16 por ciento de las ganancias, sin tener
acceso a la contabilidad interna de BP. Este acuerdo leonino fue festejado
estruendosamente por Winston Churchill en 1911, ya que BP se había convertido en el
único propietario (¡supersic!) del océano entero de petróleo que yace bajo el suelo de Irán.
Salvo BP, a nadie (sic) se le permitió explorar, refinar, extraer o vender el petróleo de
Irán, que en realidad se había vuelto un monopolio colonial de Gran Bretaña. Ahora el
neocolonialismo tecnológico ha sido rebautizado como globalización neoliberal.
Nada nuevo bajo el sol, cuando las mismas hazañas de enajenación catastral y asfixia
financiera habían sido aplicadas en México por las trasnacionales inglesas antes de la
Segunda Guerra Mundial.
Por cierto, llama poderosamente la atención la asombrosa similitud a inicios del siglo XX
entre la historia petrolera de México e Irán bajo el común denominador de la depredación
y el saqueo de Gran Bretaña.
Kinzer recuerda que la concesión trasnacional colonial descolgada por el pirata
especulador D’Arcy fue comprada por el gobierno británico bajo el nombre de Compañía
Petrolera Anglo-Persa, que construyó la mayor refinería del mundo en el puerto de
Abadán en el golfo Pérsico.
A juicio de Kinzer, desde la década de 1920 hasta la de 1940, el nivel de vida de Gran
Bretaña fue sostenido (¡supersic!) por el petróleo de Irán. Los carros, camiones y
autobuses británicos se movían con el petróleo barato de Irán. Las fábricas en Gran
Bretaña usaban el combustible de Irán. La Royal Navy, que impulsó el poder británico en
todo el mundo, alimentaba sus barcos con petróleo iraní.
¿En cuánto habrá participado el petróleo mexicano en el apuntalamiento del bienestar
capitalista británico?
Como dato anecdótico, la revista neoliberal británica The Economist fue financiada con
los ingresos del petróleo mexicano, según plasmó Anthony Sampson en su célebre libro
Las siete hermanas.
A Kinzer se le escurre la macabra historia concurrente de otra trasnacional colonial
británica, Burmah Oil Company, que concurrió en la edificación imperial de BP bajo la
bendición de Winston Churchill.
Kinzer relata la nacionalización del petróleo iraní en 1951 (13 años más tarde a la similar
de México) por el primer ministro Mohammad Mossadegh (el émulo del general Lázaro
Cárdenas del Río) quien prometió que las ganancias del petróleo serían usadas para
desarrollar a Irán y no para enriquecer a Gran Bretaña.
Sucede que BP era el negocio más lucrativo de Gran Bretaña en cualquier lugar del
planeta, y quien, por cierto, antes de la derrama criminal de la depredadora trasnacional
neocolonial en el golfo de México, se ostentaba como el primer lugar en la bolsa
londinense (FTSE) en términos de capitalización de mercado.
Como en México –donde las trasnacionales coloniales británicas Mexican Eagle y Royal
Dutch/Shell incitaron al boicot de Gran Bretaña de las refinerías nacionalizadas, salpicado
del asesinato colectivo de alrededor 30 científicos mexicanos abocados a descubrir el
ingrediente químico para obtener gasolina del petróleo–, el gobierno británico retiró a sus
técnicos de Abadán, bloqueó el puerto, cortó las exportaciones de bienes vitales a Irán,
congeló las cuentas depositadas en bancos británicos, e imploró a EU a que la CIA
depusiera al nacionalista Mossadegh en 1953 para colocar al sha Mohammad Reza
Pahlavi (operación Ajax), lo cual desembocó en el fin de la democracia en Irán.
¿Pues no han machacado hasta la extenuación mendaz sus multimedia que las petroleras
anglosajonas –el presente andamiaje del capitalismo neoliberal bursátil de EU y GB–
promueven la democracia y los derechos humanos en el mundo?
Stephen Kinzer concluye que para quienes conocen la historia de Irán no existe sorpresa
por la criminal derrama ambiental de BP en el golfo de México: Durante sus décadas en
Irán, operó a su antojo, sin el menor recato a los intereses de los habitantes locales,
quienes, es pertinente recordar, poseen la identidad estadunidense.
¿Quién podrá detener a inicios del siglo XXI la depredación global de las petroleras
anglosajonas, que incluye el derrocamiento de las democracias que no pueden controlar?
3.
LAS CUATRO DEPREDADORAS AMBIENTALES ANGLOSAJONAS QUE INVADIRÁN
MÉXICO
Los multimedia anglosajones han posicionado a las cuatro megapetroleras globales –
ExxonMobil, Chevron, Shell y BP– como las principales beneficiadas de la suicida
reforma energética Peña/Videgaray/Aspe, mediante la cual el “México neoliberal
itamita” se desprende de la explotación tanto de las aguas profundas del Golfo de México
como del tóxico cuan polémico gas shale (gas esquisto/lutitas), que merece tratamiento
especial cuando ha sido puesto en la picota en todo el mundo con la excepción de
Norteamérica. Las cuatro serán premiadas sin recato ambiental por el gobierno
Peña/Videgaray cuando su historial global es cataclísmico para la ecología y la salubridad
al grado de inmiscuirse en la política interna de los países anfitriones e incitar y conseguir
cambios de regímenes.
Un país valetudinario y vulnerable financieramente, como el “México neoliberal itamita”,
que se asocia con una de ellas corre el riesgo de ser devorado. Entre las 10 más peligrosas
trasnacionales del mundo aparecen en un primer lugar excepcional Chevron y en octavo
lugar BP (http://en.apocalisselaica.net/varie/attualita-cultura-satira-e-umorismo/ecco-le10-multinazionali-piu-pericolose-al-mondo ).
Entre las 12 principales trasnacionales menos éticas (¡supersic!) aparecen tres petroleras
de
EU:
Halliburton,
Chevron
y
Occidental
Petroleum
(
http://www.huffingtonpost.com/2010/01/28/the-least-ethical-compani_n_440073.html ).
ExxonMobil (449 mil millones de dólares en ingresos; tercer lugar del ranking de las 500
trasnacionales más poderosas Fortune/CNN): su enorme derrama (750 mil barriles) en
Alaska en 1989 compite con BP en el Golfo de México por el mayor daño global al
ambiente.
El investigador británico Greg Palast exhibió la falta de mantenimiento del radar del
buque Exxon Valdez roto e inhabilitado un año antes, a sabiendas criminal de la directiva
(gregpalast.com; 21/3/99). Peor que todo es la increíble narrativa judicial donde
ExxonMobil demostró todo su poder político ante jueces venales mediante la exhibición
de su musculatura financiera en colusión con el banco mafioso JP Morgan: condenada en
primera instancia por 5 mil millones de dólares por daños de castigo, consiguió diluirlos
hasta su increíble décima parte de 507.5 millones de dólares con todo y costos legales e
intereses.
No deseo imaginar un litigio entre el gobierno mexicano en turno en el que sería aplastado
por la omnipotente ExxonMobil en los mismos tribunales mexicanos (sic), no se diga en
los sesgados tribunales de Estados Unidos (EU) y los internacionales: el brazo armado
petrolero del megapoder bancario y político estadunidense. Al parecer, el gobierno
mexicano Peña/Videgaray no tiene la menor idea del enemigo con el que se acuesta y le
recomendamos la lectura del perturbador libro (aunque no lean; lo pueden hacer sus
asesores) El imperio privado de ExxonMobil y el poder estadunidense, de Steve Coll
(Penguin Books, 2012), galardonado con el Premio Pulitzer.
Chevron (233 mil millones de dólares en ingresos; undécima en el ranking de las 500):
su historial es sencillamente macabro y destila un espeso olor a azufre en todas sus
tratativas que incluyen a la propia ciudadanía de EU –desde su evasión de impuestos
pasando por la destrucción del bosque natural en Bangladesh hasta el daño ambiental en
Ecuador. En 1950, su antecesora Standard Oil fue condenada por conspiración
(¡supersic!) criminal con General Motors y la llantera Firestone. En un proyecto en
Indonesia, mediante un esquema complejo de manejo de precio del petróleo, evadió 3 mil
205 millones de dólares en impuestos estatales y federales durante 30 años (¡supersic!).
No me quiero imaginar la cantada evasión fiscal en detrimento de los ingresos petroleros
del gobierno mexicano de Peña/Videgaray. ¿Será el “México neoliberal itamita” la nueva
indonesia fiscal de Chevron? El legado de depredación ambiental de Chevron no ha
dejado rincón alguno en paz en todo el planeta: Angola, Brasil, Nigeria, Ecuador,
Bangladesh, Polonia, Rumania y hasta el propio EU. ¡Superuf!
En fechas recientes, la devastación ambiental de Chevron desembocó en un agrio debate
entre el presidente Rafael Correa, de Ecuador, y The Economist
(http://www.economist.com/news/americas/21587825-rafael-correa-lambasts-us-andempire-capital-volcano-erupts ), que con The Financial Times pertenece al Grupo
Pearson controlado por Black Rock (Bajo la Lupa; 11/12/13), el mayor accionista de
Chevron. Los tribunales de Ecuador multaron a Chevron por 19 mil millones de dólares
que rehúsa pagar ya que cuenta con la protección judicial de los tribunales
internacionales, como la polémica Corte de Arbitraje (sic) Permanente de La Haya, donde
ningún país subdesarrollado puede ganar un juicio.
No quiero imaginar tampoco un litigio de “México neoliberal itamita” en las cortes
internacionales de arbitraje, donde seguramente será perdedor. Chevron está íntimamente
ligado al Instituto México (http://es.scribd.com/doc/179992461/WWC-Mexico-InstituteAdvisory-Board
)
del
Wilson
Center
y
a
Condy
Rice
(http://es.scribd.com/doc/190772672/CRice1), ex asesora de Seguridad Nacional de Baby
Bush.
En forma pérfida, Chevron invirtió en Irán (sic) pese a las sanciones de la ONU, según el
cable de Wikileaks de la embajada de EU Bagdad 000791, lo cual refrenda mi hipótesis
de que muchas de las sanciones de EU están diseñadas para que sus competidores
geoeconómicos las obedezcan mientras tras bambalinas se despacha con la cuchara
grande.
Shell (481 mil millones de dólares en ingresos; primera en el ranking de las 500): sus
desastres no varían mucho de sus tres sosias/socias anglosajonas al no respetar ni su
circundante Mar del Norte.
Como Repsol, Shell es conocida por su malabarismo contable al haber inflado sus
reservas de crudo, lo cual le costó una multa de 400 millones de dólares. Su derrama
contaminante en el delta del río Níger ha causado vigorosas protestas de los ciudadanos
y ha sido responsabilizada por la mayor derrama en aguas frescas en el mundo, en
Magdalena, Argentina.
Shell fue reconvenida severamente por el Ministerio de Salud de Gran Bretaña por la falta
de mantenimiento (¡supersic!) de sus plataformas en el mar del Norte. Mucho peor: ha
sido acusada de violaciones a los derechos humanos en Nigeria con actos criminales como
ejecuciones sumarias, tortura y detenciones arbitrarias. ¡Superuf!
BP (388 mil millones de dólares en ingresos; sexta en el ranking de las 500): baste
recordar que es el causante con Schlumberger y Halliburton de la máxima contaminación
ambiental que durará muchos años en desaparecer y cuyos efectos apenas empiezan a
emerger.
El principal accionista de las cuatro megapetroleras globales es Black Rock (Bajo la Lupa,
11/12/13) que posee 9 por ciento de las acciones de Televisa. La contaminación
financierista y desinformativa de Black Rock es otro asunto mayor por invisible.
Se trata de la enésima intervención a México, esta vez financierista/desinformativa con
daño
ambiental
(ver
Museo
Nacional
de
las
intervenciones
(
http://www.inah.gob.mx/index.php/especiales/221-museo-nacional-de-lasintervenciones- ). Once again!
V.
1.
MEXICO COMO PARTE DE LA SEGURIDAD ENERGETICA DE
AMERICA DEL NORTE (NORTEAMERICA)
ESCENARIO STRATFOR: DESINTEGRACIÓN DE MÉXICO E INTERVENCIÓN DE EU
En dos artículos, Stratfor (13 y 23/5/08), centro de pensamiento texano israelí que se
autodenomina la “CIA de las principales 500 empresas” de la revista Fortune, considera
a México, en su aciaga etapa calderonista, como candidato a convertirse en un “país
fracasado”, al estilo de la República Democrática del Congo, Colombia y Líbano, debido
a la aparente derrota del “Estado mexicano” frente a los cárteles de estupefacientes.
George Friedman, director de Stratfor (13/5/08), define la razón por la cual México está
al borde de convertirse en un “Estado fracasado”, un “Estado que no funciona más como
un Estado”: “La lealtad primaria de los funcionarios del gobierno es a los cárteles y no al
gobierno, que se convierte tanto en un campo de batalla de competencia entre los cárteles
como en un instrumento utilizado por un cártel contra el otro”, cuando el Estado “no
puede cumplir su función primaria de mantener la paz”.
Matiza que el “Estado mexicano no ha fracasado aún”, pero posee el “potencial de
convertirse en un Estado fracasado”. México tiene una “tradición de gobiernos
fracasados”, aunque “hoy existen mayores riesgos en juego. El tráfico de drogas ascendió
a 40 mil millones de dólares, 20 por ciento de las exportaciones de México a Estados
Unidos en 2007”. Concluye que “si México fracasa, habría serias repercusiones
geopolíticas” que llevarían a la intervención de Estados Unidos.
En la “gestación de un país fracasado”, Stratfor (23/5/08) pone en relieve la foto de un
muñeco alusivo a Felipe Calderón que es quemado en el Zócalo. Su escalofriante tesis
nodal, aunque nada novedosa, levanta la “posibilidad” de un atentado en contra de
Calderón que desembocaría en el “caos sociopolítico” y una sucesión presidencial
tormentosa que obligaría a la “intervención de Estados Unidos”.
México “ha entrado a un periodo de inseguridad acelerada” y, aunque todavía no cumpla
los requisitos para ser clasificado un “país fracasado”, su “gestación” parece haberse
iniciado. Más de mil 300 muertos de la guerra de los cárteles en menos de cinco meses
no son poca cosa y las “fuentes” (sic) de Stratfor “han indicado que el presidente
mexicano Felipe Calderón puede estar en la lista de los objetivos de los cárteles”, por lo
que “ha incrementado los detalles de su protección personal, incluyendo la integración de
una escolta de un helicóptero armado”, con la “ayuda de los servicios de inteligencia de
Estados Unidos”. Entonces, ¿la Iniciativa Mérida está más bien destinada a la protección
física de Calderón?
Stratfor rompe sin desparpajo todas las barreras de la temeridad: “debido a las
ambigüedades de la Constitución Mexicana en relación con la sucesión presidencial, si
Calderón fuese asesinado, la estabilidad del país podría deteriorarse en forma dramática”.
¡Ni Dios lo quiera!
Profundiza su escenario letal: “la muerte de Calderón desencadenaría probablemente (sic)
una disolución completa de alianzas en la legislatura mexicana”, básicamente entre el PRI
y el PAN, que buscarían colocar al sucesor. ¿Beltrones, Gamboa o Creel de “presidentes
interinos”? ¡Ni Dios lo quiera! ¿Qué será peor: otro magnicidio, o la llegada a la primera
silla de uno de estos tres?
Stratfor se enreda con las claras atribuciones constitucionales entre un “presidente
sustituto” y un “presidente interino”. Aquí no vale tanto la precisión jurídica, sino la
amenaza del mensaje sobre un magnicidio y el caos sociopolítico ulterior de un país cuyo
“control estaría expuesto a una variedad (sic) de influencias”.
A juicio de Stratfor, en tal escenario macabro el papel del secretario de Gobernación sería
determinante, pues no solamente lubricaría la sucesión en forma ordenada gracias al
control de las fuerzas armadas, sino que, en caso de una parálisis legislativa para ponerse
de acuerdo, él mismo podría elegirse como nuevo presidente con el apoyo de la “policía
federal de 24 mil efectivos cuyas interacciones con los cárteles los han convertido en las
autoridades más corruptas –¡súper sic!– del país”. ¿Se trataría, entonces, del ascenso de
la narcocracia al poder de México, prevista en el libro La próxima guerra, escrito hace
12 años por el ex secretario del Pentágono Caspar Weinberger, con prólogo de Maggie
Thatcher, la ex primera ministra de hierro de Gran Bretaña?
En medio de las manifestaciones de los partidarios de Andrés Manuel López Obrador, el
“único desafío potencial” a la toma del poder por Juan Camilo Mouriño Terrazo
“provendría de los comandantes militares”, aunque la “fuerza del Ejército es
relativamente limitada. Constituye la más pequeña fuerza militar per cápita de
Latinoamérica, con 192 mil 770 de personal activo, de los cuales 60 mil son conscriptos
de solamente cuatro horas de servicio por semana durante el año”, y cuya “capacidad
tecnológica también es limitada”, habiendo llegado hasta a “devolver helicópteros a
Estados Unidos por falta de mantenimiento”.
Pareciera que Stratfor desea militarizar México al estilo de Colombia y del propio
régimen torturador bushiano que libra varias guerras en el planeta con el fin de estimular
su “complejo militar-industrial”, al señalar que “el Ejército Mexicano no ha operado
mayores actualizaciones o revisiones de su sistema en los pasados 15 años”.
De paso, lanza elogios a la “Iniciativa Mérida”, que servirá para “profesionalizar (sic) a
las fuerzas militares y de policía” con unos magros 350 millones de dólares. Pareciera
que México no cuenta con ejército ni con policía, totalmente desamparado de tecnología
para garantizar la seguridad y ni siquiera para explorar el “tesoro” petrolero en las
profundidades del Golfo de México.
A nuestro humilde entender, viene la parte principal: la balcanización y la intervención
de Estados Unidos. México podría “correr el riesgo de una fragmentación política” en
caso de no poder asegurar “un rápido remplazo” de Calderón: “no existe un poder claro
que pueda tomar las riendas del país”, y en caso de que la “lucha doméstica se salga de
control, Estados Unidos podría considerar seriamente –¡súper-sic!– una intervención”.
¿Quién controlará los hidrocarburos de México? Esto no lo dice Stratfor.
Después de los escándalos del chinogate (cuya hermana es traductora de la CIA) y el
hurto de los Blackberry (que valió la difusión exagerada de la Casa Blanca y Fox News),
pareciera que los círculos bushianos sopesan la viabilidad de aplicar el escenario
Weinberger que repite Stratfor 12 años más tarde.
2.
ESTADOS UNIDOS: DESPUÉS DEL PETRÓLEO DE MÉXICO, EL AGUA DE CANADÁ
Antecedentes. En septiembre de 2001, en el marco escenográfico de los atentados
terroristas islámicos, el influyente Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales
(CSIS, por sus siglas en inglés) –donde figuran los geoestrategas Henry Kissinger y
Zbigniew Brzezinski– encabezó el documento Nuevos horizontes, en el que planteó la
captura de los hidrocarburos mexicanos mediante la “integración energética” de los
miembros del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). El documento
fue coapadrinado por la Universidad de Austin (Texas), el ITAM y la entidad
fantasmagórica CIDAC, donde figura la firma del, en ese momento, cabildero de las
trasnacionales petroleras texanas Jesús Reyes Heroles Jr., quien cinco años más tarde fue
designado director de Pemex (Ver Bajo la Lupa, 16/11/05).
Ahora el mismo CSIS, que se autodescribe como “socio estratégico de planeación del
gobierno de Estados Unidos”, encabeza la captura del agua de Canadá mediante un
documento secreto (¡supersic!) coapadrinado por The Conference Board of Canada y el
CIDE de México: “Proyecto Futuro de Norteamérica del 2025”.
El documento, revelado por el Consejo de Canadienses (CC), fue redactado en una
reunión secreta (¡supersic!) de los tres gobiernos neoliberales del TLCAN transmutado
en ASPAN por el régimen torturador bushiano en la etapa de su máximo despliegue
bélico.
Según CC, el Proyecto 2025 reclama una serie de “reuniones a puerta cerrada” sobre “la
integración de Norteamérica que versa sobre un número elevado de temas contenciosos
que incluye la exportación masiva de agua, un perímetro conjunto de seguridad y un pacto
continental de recursos”.
Si es tan angelicalmente benéfico el Proyecto 2025, ¿por qué, entonces, ocultar sus
bondades a los ciudadanos de los tres países?
Está bien que los mexicanos seamos retrasados mentales, como nos considera uno de los
firmantes entreguistas de lo ajeno, Jesús Reyes Heroles Jr. (hermano del “demócrata” de
Televisa, Federico, presidente de la sección mexicana de Transparencia Internacional,
vinculada a la CIA), pero los ciudadanos de Canadá nada descerebrados han exigido el
conocimiento sobre la entrega secreta de sus inmensos recursos hidráulicos, lo que ha
orillado al gobierno de Stephen Harper a la defensiva y ha estimulado a una reacción
gallarda de su Cámara de Diputados.
La agenda del Proyecto 2025 “diagnostica” el “consumo del agua, su transferencia y las
masivas desviaciones artificiales de agua” (léase: construcción de acueductos a las zonas
sedientas de Estados Unidos), con el fin de conseguir la “óptima utilización conjunta (sic)
del agua asequible”.
El documento develó la “coordinación trilateral de una política energética integrada” y el
desarrollo de “una arquitectura de seguridad de Norteamérica”. Pues sí: primero viene la
propagandística intoxicación mental y luego se aplica su militarización (léase: el
Comando Norte nuclear y la infame Iniciativa Mérida, donde Calderón paga para que
Estados Unidos invada México).
El Proyecto 2025 toma como plataforma al ASPAN firmado en marzo de 2005 y resalta
la “competitividad (sic) y la logística e infraestructura transfronteriza”. ¡Las mismas
promesas del fracasado TLCAN!
¿Cómo se pueden integrar tres países tan desiguales?
No dice nada sobre el muro de la ignominia en la transfrontera mexicana, mucho más
aparatoso en muertes y en extensión que el Muro de Berlín.
Maude Barlow, directiva del CC, condenó la “ausencia de transparencia y rendición de
cuentas” tanto de los gobiernos de Estados Unidos, Canadá y México, como de sus
transnacionales privadas. Fustigó la secretividad diseñada para otorgar al “sector de los
negocios acceso privilegiado” a las reuniones tripartitas, mientras se le deniega a los
ciudadanos.
En Canadá, la mayor superpotencia hidráulica del planeta, con 20 por ciento de aguas
frescas, el tema del líquido es un “mito” sagrado, como en México es el petróleo, que ha
estremecido a sus apacibles ciudadanos.
El CC coloca en relieve la prohibición de las exportaciones masivas de agua que forma
parte de la enmienda del Tratado de Límites de Aguas Internacionales de 1909 que
solamente se aplica a las aguas compartidas con Estados Unidos y deja de lado lo que
“busca capturar Estados Unidos: el agua del norte de Canadá”.
Mientras los gobiernos neoliberales de Estados Unidos, Canadá y México realizan sus
oraculares juntas herméticas, el CC convocó a un debate ciudadano en Calgary (para que
vean que no solamente los mexicanos somos vanguardia), en donde fue condenada la
secretividad del Proyecto 2025.
Ralph Pentland, consultor de política ambiental especializado en agua, desmontó
técnicamente los mandatos del Proyecto 2025, que solamente, a nuestro juicio, resguardan
la concupiscencia de las trasnacionales del agua, tan malignas como sus siamesas
petroleras y alimentarias: “Canadá y Estados Unidos poseen cantidades casi idénticas de
abastecimiento de agua renovable; Estados Unidos consume menos de 10 por ciento de
su abastecimiento”.
Entonces, ¿el catastrofismo sobre el fin del mundo, del agua, del petróleo y los alimentos
constituye un montaje hollywoodense del régimen torturador bushiano con el fin de
apoderarse de los recursos vitales de los países valetudinarios?
Nadie niega la escasez de agua que vive Estados Unidos en California y en otras regiones
–más por ineficiencia y pésima distribución que por carencia holística–, cuando pueden
paliar sus deficiencias mediante acueductos domésticos y/o desalinización.
Tampoco se puede negar que el norte de México representa uno de los puntos más
vulnerables en escasez hidráulica del planeta, mientras el agua es superabundante en el
sur, en donde la panista Conagua no la sabe manejar, al grado de haber provocado
deliberadamente la inundación de Tabasco. El problema de México es el pésimo manejo
del agua bajo el pernicioso enfoque neoliberal coca-colero, y ya es tiempo de que se
pongan a construir acueductos del sur hacia el norte, antes de que Estados Unidos explote
las vulnerabilidades norteñas para avanzar su agenda de expoliación nada oculta.
Hace un año la Cámara de Diputados de Canadá votó por no entregar su agua a Estados
Unidos ni a México, con 134 votos a favor y 108 en contra, que aderezó con una moción
que recomienda a su gobierno federal “iniciar charlas con sus contrapartes de Estados
Unidos y México para excluir (¡supersic!) el agua de los alcances del TLCAN”. ¡Al revés
del Congreso mexicano, que “debate” bizantinamente la forma edulcorada de cómo
entregar los hidrocarburos a las trasnacionales texanas y gallegas, con o sin ASPAN!
Si Canadá rechaza entregar su agua en el marco del ASPAN, ¿por qué México tiene que
regalar sus hidrocarburos?
3.
EL PETRÓLEO Y LA BANCA MEXICANOS ANTE EL TSUNAMI FINANCIERO DE
ESTADOS UNIDOS
La inundación de liquidez por Europa, encabezada por el primer ministro británico,
Gordon Brown, ha dado un respiro al sistema financiero internacional al borde del
colapso. Los apologistas del caduco modelo neoliberal aseguran que ven una tenue luz al
final del túnel, como han venido afirmando desde el fuerte aviso de la quiebra de Bear
Stearns. Esperemos que dicha luz no sea la de otro tren que viene en sentido contrario,
puesto que existen muchas preguntas sin respuestas, como el destino de los “derivados
financieros” catalogados por Warren Buffet (todavía el hombre más rico del mundo)
como “armas financieras de destrucción masiva” y que ascenderían a la cifra
antigravitatoria de un cuatrillón de dólares de papel especulativo virtual frente a 54.31
billones de dólares (trillones en anglosajón) del PIB mundial, 16.8 billones de la Unión
Europea (UE) y 13.84 billones de dólares de Estados Unidos.
Fracasó el Plan Paulson-Bernanke-Bush, mientras el plan Brown parece marcar la pauta
de los rescates cuando asistimos a una nacionalización forzada de la banca a los dos lados
del Atlántico, en medio del asombroso resurgimiento del “nacionalismo económico”.
Los tratamientos difieren, pero el diagnóstico es el mismo: deflación financiera con un
brutal desempalancamiento (deleveraging) y estanflación económica. Son los “derivados
financieros” los que han provocado el “agujero negro” que hace insuficiente toda la
inyección masiva de liquidez global. Hoy el “cash es rey”, así como los elementos
“sólidos” de primera necesidad: los hidrocarburos, los alimentos y el agua. Ante el
desplome de la credibilidad de las principales divisas del mundo, el oro y la plata,
marcaron el último refugio de los ahorradores al haber mantenido relativamente estable
su cotización, pese al desprecio de keynesianos, neoliberales y marxistas.
En este tsunami financiero global provocado en forma irresponsable por el régimen
torturador bushiano, nadie saldrá ileso: ya vimos que tampoco los jihadistas neoliberales
panistas son víctimas del pánico. Hoy saldrá vencedor quien pierda menos, como será el
caso del BRIC, las petromonarquías árabes y países que como Irán, en forma paradójica,
resultaron beneficiados por las “sanciones” impuestas del exterior debido a la fuerte
regulación de su sistema bancario. Perdieron estrepitosamente los desregulados y
ganaron los “regulados”, mucho mejor si éstos poseen las materias primas esenciales del
siglo XXI: hidrocarburos, alimentos y agua.
En México, para no variar, tanto Guillermo Ortiz, del Banco de México, como Agustín
Carstens, de la Secretaría de Hacienda (SHCP), exhibieron su patética ineptitud al
pretender que habían sido tomados por “sorpresa”. Tanto Ortiz como Carstens no son
hombres libres y representan los intereses de Estados Unidos en México, lo cual se
subsume en el indecente pago del Fobaproa/IPAB por los hermanos Werner Wainfeld
(Martín y Alejandro Mariano), mediante el circuito financiero muy bien lubricado y
presuntamente fraudulento de Goldman Sachs-Banca Mifel.
No hay que ser genio para temer que los otrora 90 mil millones de dólares de reservas en
el Banco de México, que se han diluido oficialmente hasta 73 mil millones de dólares,
peligran en manos de Ortiz: un día de éstos podemos amanecer con el cuento chino o
texano de que se han esfumado en la contabilidad bancaria en EU. Llama la atención que
el cordobista-zedillista Guillermo Ortiz haya sido “sorprendido” después de su
experiencia inigualable durante el efecto tequila.
Urge colocar a mexicanos libres y profesionales tanto en el Banco de México como en la
SHCP para sustituir a los “ineptos” esclavos de Estados Unidos, quienes han servido de
caballos de Troya para desmantelar el sistema financiero mexicano y poner en jaque
nuestros hidrocarburos. Urge también abolir la demencial “autonomía” neoliberal del
banco central para poder, primero, controlar fehacientemente las reservas de divisas y,
segundo, diversificar su tenencia en divisas más creíbles, así como en oro y plata (de la
que México es el segundo productor mundial).
Amén de finiquitar el modelo neoliberal, que nos ha costado dos graves crisis financieras
(el efecto tequila y el efecto Calderón), es la oportunidad dorada de México para cortar
el cordón financiero umbilical con el modelo israelí-anglosajón.
México cuenta con tres cartas únicas en esta coyuntura: los hidrocarburos, la plata y,
paradójicamente, la ausencia de una banca nacional. Éste es el peor momento para
privatizar Pemex, cuando las trasnacionales gallegas y texanas, vinculadas al quebrado
sistema bancario de España y Estados Unidos, no son confiables en sus libros contables
debido a su alta exposición en “derivados financieros”. La enmienda Calderón-Beltrones,
que pende como espada de Damocles sobre la cabeza de la nación mexicana, no es una
“reforma” ni una “modernización”, sino una desafiante provocación.
Más allá de la hipoteca judicial que mantiene Estados Unidos sobre los expedientes
macabros del trío nihilista Beltrones-Labastida-Gamboa, que muy bien pudieran pasar sin
rubor como jihadistas neoliberales panistas, la plata mexicana representa otra de las cartas
fuertes para paliar el averiado sistema financiero internacional, por lo que habría que
renegociar su explotación con las trasnacionales que se han despachado con la cuchara
grande de su extracción. El mejor ejemplo lo constituye Zacatecas, inmensamente rico en
minería, y que exporta el mayor número de mexicanos al otro lado de la frontera norte, lo
cual se traduce en que la mayor parte de los ingresos de la plata no se quedan en el país,
por lo que es urgente renegociar su extracción con las trasnacionales anglosajonas. Como
se nota, México es un país extensamente ocupado por las trasnacionales financieras y
mineras anglosajonas y solamente les falta el último eslabón: los hidrocarburos.
México ha resultado beneficiado al carecer de una banca nacional, que fue entregada en
un 92 por ciento a la banca israelí-anglosajona, a consecuencia del efecto tequila. Lo peor
sería nacionalizar la banca extranjera, cuyas matrices se encuentran en la insolvencia.
Pero la ausencia de una banca nacional podría afectar las transacciones financieras, lo que
pudiera llegar a la parálisis debido a la “sequía crediticia” (credit crunch), por lo que es
el momento dorado para abrir una banca mexicana, incluso mixta (privada y con capital
mayoritario público), con regulación estatal, apuntalada por los pletóricos ingresos de
nuestros hidrocarburos.
Lo ideal sería que los 32 estados y el Distrito Federal tuviesen su propia banca, así como
también los principales municipios y regiones, y ya no se diga poderosas bancas federales
que incluyeran una verdadera banca de fomento y desarrollo que fincara su capitalización
en los ingresos del petróleo y la plata.
4.
LAS RESERVAS DE PEMEX EN AGUAS PROFUNDAS, SEGÚN STRATFOR
Las reservas de los hidrocarburos en el Golfo de México constituyen la mayor parte de
los activos de Pemex y, dependiendo de quien las estime o mida, oscilan desde el doble
hasta 10 veces las de tierra firme.
Los gobiernos panistas de Fox y Calderón se han consagrado deliberadamente a engañar
sobre las cantidades reales de las reservas en tierra firme. Fox se dedicó en su aciago
sexenio a jugar con el acordeón de las cifras en tierra, que un día eran de 18 mil millones
de barriles y otro era reducidas a 10 mil millones, dependiendo de los intereses
coyunturales.
No hay problema: nos podemos quedar con ambas cifras en tierra firme, justamente para
contrastarlas con las reservas más pletóricas en las profundidades del Golfo de México,
que para el gobierno calderonista oscilan con abultada imprecisión desde 40 mil millones
de barriles (según Jesús Reyes Heroles junior), pasando por los 60 mil millones de barriles
de Calderón, hasta los exuberantes 100 mil millones de la Secretaría de Energía (en la
etapa de Georgina Kessel).
Si nos enfocamos sólo en las cifras de dos gobiernos panistas consecutivos, en uno de los
cuales el mismo Calderón fue titular de Energía durante ocho meses (es decir, que carga
con la responsabilidad de los mendaces números foxianos en año clave de 2004), las
reservas en las aguas profundas del Golfo de México serían, en un caso máximo, 10 veces
mayores a las reservas en tierra firme, y dos veces mayores, en un caso mínimo.
El foco de atención de las trasnacionales anglosajonas, así como su ventaja competitiva
debido a su control tecnológico (es decir, donde obtendrían suculentas ganancias con poca
transparencia y vigilancia), es el “tesoro” de los hidrocarburos en el Golfo de México,
como se desprende de un “estudio” de Stratfor (“Producción en declive de Pemex”,
20/1/09).
Pone en relieve la caída de la producción en 9 por ciento en 2008 que se debe
primordialmente al abrupto declive del yacimiento Cantarell (el tercero del mundo), en la
zona campechana, que provee la tercera parte del total.
A su juicio, el declive es “irreversible” en el “corto tiempo” debido a la “capacidad
limitada (sic) para conducir perforaciones en las aguas profundas, el clima de inversiones
inestable y una industria energética sujeta a pesadas (sic) restricciones legales”.
Luego realiza cuentas alegres y cita la “pérdida” de 20 mil millones de dólares en 2008
por la declinación en la producción. Más que perder, sería más juicioso indicar que Pemex
dejó de ganar tal cantidad, que no es lo mismo.
Por cierto, hoy la producción total de Pemex se encuentra en 2.8 millones de barriles al
día, es decir, un millón de barriles al día menor que en 2004 (año clave).
Queda por explicar por qué Pemex en 2004, es decir, en plena etapa foxiana (justamente
con Calderón como su titular de Energía), aumentó en forma irresponsable la producción
a 3.8 millones de barriles al día mediante la inyección de nitrógeno cuando los precios se
hallaban sumamente bajos. Por cierto, la inyección de nitrógeno ha sido una práctica
demencial y muy costosa.
Stratfor critica que Pemex “nunca desarrolló una capacidad de perforación en aguas
profundas que le permitieran explotar nuevos yacimientos más allá en las profundidades
marítimas (donde se encuentra la mitad de las reservas de crudo de México)”. ¡Hallazgo
mayúsculo! : mínimamente, la mitad de las reservas de Pemex se encuentran en el Golfo
de México.
Repite las mismas críticas de la prensa anglosajona: “Pemex carece sencillamente del
dinero (sic) o de la capacidad (sic) técnica doméstica para explotar los yacimientos
profundos en el Golfo de México”.
“Dinero” es lo que sobra a Pemex y la tan cantada “capacidad técnica” (por donde se han
agarrado las trasnacionales con sus “rendijas legales”), no es nada del otro mundo y se
aprende entre dos o tres años como máximo.
Como buen abogado de los intereses petroleros unilaterales estadunidenses, Stratfor
fustiga la “prohibición de la Constitución para formar asociaciones con las empresas
trasnacionales que les permitiría poseer (sic) parte (sic) de la producción petrolera”.
Esta es una verdadera falacia, pues las cuentas alegres de las trasnacionales pueden ser
abultadas en la cuenta final cuando aparezca que se gana más perforando, extrayendo y
distribuyendo en el Golfo de México, que siendo dueños de los hidrocarburos: éste es
justamente el gran negocio de la perforación en las aguas profundas donde el “factor
tecnológico” confiere un valor agregado muy superior a la materia prima subvaluada. Si
no fuera negocio, ¿para qué se quedan en México a perforar?
Stratfor se estancó en el pasado de la década de los 70 y miente cuando afirma que la
tónica mundial siguen siendo tanto los “acuerdos de participación en la producción” como
las “asociaciones estratégicas” que son “métodos comunes de atraer inversiones
foráneas”.
Acepta que el “gobierno mexicano aprobó un paquete de reforma energética” el pasado
octubre que “restructurará a Pemex para aumentar su eficiencia y permitir alquilar
(¡supersic!) a las petroleras internacionales con el fin de aumentar el acceso (sic) del país
al conocimiento tecnológico (¡supersic!). ¡Este peine está muy visto!
Insiste en la “dificultad de Pemex para conseguir el financiamiento (sic) que necesita con
el fin de alquilar (sic) el conocimiento foráneo (sic)” y oculta que el verdadero problema
de Pemex no son sus ingresos, sino el manejo fiscal al que le obliga la Secretaría de
Hacienda que, sin contar la desnacionalización bancaria, en vez de estimular la
producción se ha dedicado a especular con los “derivados financieros” (ver Bajo la Lupa,
23/11/08).
Para paliar el declive de Cantarell a la mitad de su producción en los “próximos años”,
Stratfor desestima su compensación mediante la apertura de yacimientos en tierra firme
(Veracruz y Puebla) que serán efectivos hasta 2021. Vuelve a la carga sobre el verdadero
tesoro: la “prometedora (¡supersic!) exploración en las aguas profundas”, con “reservas
de 24 mil millones de barriles”, cuyo único problema es la carencia de “capacidad
tecnológica” de Pemex. ¡Este disco está muy rayado!
Asevera que las dos plataformas de Pemex en aguas profundas, más tres que llegarán el
año entrante, “producirán menos de 100 mil barriles al día hasta 2015”.
Como se nota, Stratfor cierra todos los caminos a la producción doméstica de Pemex,
cuya “salvación” pasa inevitablemente por la “ayuda tecnológica” de las trasnacionales
anglosajonas. ¡Cómo no!
5.
¿EXPANDE EU SU COMANDO NORTE A MÉXICO POR PETRÓLEO Y NECESIDAD
DEMOGRÁFICA?
El desfondado México calderonista está a punto de ser fagocitado por el esquema del
Comando Norte (NorthCom) –sucesor del antiguo NORAD, por sus siglas en inglés:
Defensa Aeroespacial de Norteamérica de la guerra fría–, que ahora delinea la esfera de
control militar estadunidense de toda América del Norte, que incluye a Canadá y México,
con el fin de capturar los hidrocarburos del Golfo, al tiempo que afianza su presencia
bélica hasta Colombia (donde ha instalado siete bases militares) mientras domina
gradualmente su nuevo mare nostrum: el mar Caribe (ver Radar Geopolítico en revista
Contralínea, 21/2/10) con las recientes adquisiciones de Honduras y Haití.
¿Cuántas bases militares instalará Estados Unidos en suelo mexicano con la anuencia
tácita de Calderón, sosia del colombiano Uribe? Un año antes de los lamentables
asesinatos de funcionarios estadunidenses en Ciudad Juárez ya habíamos advertido que
la ruta trágica de los hombres perversos desembocaría en la incrustación del México
neoliberal calderonista al Comando Norte, en un artículo que hoy cobra una dimensión
histórica (ver Bajo la Lupa, 15/4/09), que sugerimos (re)leer a los dilectos lectores y,
sobre todo, a los patriotas mexicanos.
¿Los asesinatos de funcionarios estadunidenses, nueve días antes de la presencia
programada el 23 de marzo de una relevante delegación que encabeza nominalmente la
secretaria de Estado, Hillary Clinton, sirvieron de coartada exquisita para que Estados
Unidos pase de la Iniciativa Mérida/Plan México (similar al Plan Colombia en su
concepción militar) a la siguiente fase de la absorción del México neoliberal calderonista,
con los pletóricos hidrocarburos del Golfo de México, por el Comando Norte? ¿Nos
encontramos ante otro “micro 11/9” consentido relajadamente por Calderón?
Más allá de Hillary Rodham Clinton, quien preside la delegación en forma coreográfica,
acompañada de la polémica Janet Napolitano (a cargo de la seguridad del hogar), la
presencia militar y de los servicios de inteligencia fue avasalladoramente impactante
frente a su exigua contraparte panista: Bob Gates, secretario del Pentágono; almirante
Michael Mullen, jefe de las fuerzas armadas conjuntas, y Dennis Blair, director de
Inteligencia Nacional.
Seis días antes de la sumisión masoquista de Calderón a los dictados de la seguridad
militar nacional del Pentágono, una pléyade plural de entreguistas cenadores/senadores
(donde no podía faltar la representación de los chuchos que busca el primitivo
hermafroditismo político con quien sea y como sea, lo cual en biología representa una
forma inferior de reproducción) había emprendido el viaje a Canossa para ser
voluntariamente indoctrinada y condicionada con los consabidos métodos conductistas
pavlovianos en la sede central del Comando Norte en Springs (Colorado).
Lo interesante radica en que los insignes cenadores/senadores mexicanos acudieron a la
sede del Comando Norte cuatro días después de los asesinatos de los funcionarios
estadunidenses en Ciudad Juárez. Todo lo que opera Calderón –desde su reforma
energética de desnacionalización de Pemex (ver nuestro libro de mismo título, Grupo
Editorial Orfila Valentini, 2009), pasando por su hilarante guerra contra el narcotráfico,
hasta su más reciente propuesta de reforma laboral neoliberal– conduce ineluctablemente
al control militar de los hidrocarburos del Golfo de México por el Comando Norte, cuyos
alcances rebasan la esfera propiamente bélica y alcanzan hasta la intimidad de la salud y
la salubridad (ver Bajo la Lupa, 3/5/09), en caso de pandemias reales o montadas, como
la influenza calderonista, con la colaboración maligna de la Organización Mundial de
Salud, según ha denunciado correctamente el Parlamento Europeo.
A nuestro juicio, una de las consecuencias de la fagocitosis del Ejército Mexicano por el
Comando Norte colocará nada improbablemente al México neoliberal, totalmente
digerido, en una doble situación delicada: por un lado, adoptará innecesariamente a todos
los enemigos de Estados Unidos en el mundo, que son legión y, por otra parte,
incrementará los menguados efectivos estadunidenses con abundantes soldados
mexicanos de infantería que tanto necesita en el futuro inmediato cuando la carrera
demográfica transfronteriza los rebase en el frente doméstico (en favor del segmento
etnodemográfico latinoamericano en general y mexicano en particular (lo cual dio pánico
en su momento a Samuel Huntington).
Para felicidad conjunta de los Castañeda Gutman y Aguilar Camín, según se han
expresado en público, ¿convertirá el Comando Norte al Ejército Mexicano en un grupo
similar a los condottieri (los célebres mercenarios al servicio de las ciudades-Estado
italianas de finales de la Edad Media hasta mediados del siglo XVI) y/o de mercenarios
posmodernos mediante un novedoso outsourcing (deslocalización) militar en la
transfrontera controlados tecnológicamente por el Pentágono?
La asimetría tecnológica de los dos ejércitos transfronterizos es enorme y tampoco se
puede soslayar que ahora las invasiones militares de Estados Unidos (corta en efectivos
por lo que recurre a la automatización de los drones por doquier), se han acompasado por
un séquito de empresas privadas de mercenarios como la siniestra Blackwater (dotada de
20 mil homicidas).
Aunque suene paradójico y sea políticamente incorrecto para la vigente propaganda
neoliberal, a nuestro juicio es Estados Unidos el que requiere de ayuda de las huestes del
Ejército Mexicano (sin agregar irreverentemente a los cárteles mexicanos de las drogas),
mucho más que el propio México de parte del ejército estadunidense, hoy sobrextendido
y empantanado en Irak y Afganistán. Curiosamente, las guerras en esos países,
comparadas por el Comando Norte con la guerra contra las drogas en el México neoliberal
calderonista, no solamente se han prolongado y gangrenado, sino que, peor aún, corren el
riesgo de balcanizar a tales países, fatalidad que Stratfor, centro de pensamiento texanoisraelí, a México (ver Radar Geopolítico, Contralínea, 17/1/10) augura a México.
Hace 14 años, antes de la imposición de Calderón y la existencia del Comando Norte, el
entonces secretario del Pentágono, Caspar Weinberger, ya había previsto el escenario
presente en la transfrontera en su libro La próxima guerra, prologado por la británica
Maggie Thatcher).
¿Con la incorporación del Ejército Mexicano, en una primera etapa, se latinoamericaniza
la infantería estadunidense del futuro para preservar sus fronteras presentes y su primera
línea defensiva que llega hasta Colombia y abarca al Golfo de México y su nuevo mare
nostrum, el mar Caribe, al unísono del superestratégico Canal de Panamá? En un
escenario nada improbable de amnistía generalizada posterior, ¿incorporará el Comando
Norte en su seno a los bien entrenados y pertrechados cárteles mexicanos, gracias a su
milagroso abastecimiento de armas estadunidenses?
Alea jacta est: hace 22 años que los dados fueron arrojados desde la firma del TLCAN
neoliberal y del que la incorporación de México al Comando Norte es el epílogo natural.
6.
PEMEX-LAS VEGAS APUESTA A LOS DERIVADOS FINANCIEROS Y VUELVE A
PERDER
Antecedentes: debido a la inminente hiperinflación monetarista de EU, todo el mundo
juega póquer abierto y la pregunta cesó de ser si el petróleo subirá, sino cuanto (ver Bajo
la Lupa, 3/10/10).
Pemex, a espaldas de un Congreso negligente y de los muy caros cuan disfuncionales
reguladores, ya abrió una quinta división –Pemex-Las Vegas–, tan ineficiente como las
otras cuatro (por cierto, un invento de Zedillo para venderlas una a una a sus controladores
de EU): hoy consagrada a apostar sus enormes ganancias (las mayores del país todavía),
al estilo de lo que expone la película Wall Street: El dinero nunca duerme.
Hechos: Javier Blas y Gregory Meyer, del The Financial Times (27/9/10), anunciaron que
México se cubre (sic) contra una caída (sic) del precio del petróleo. La dupla comenta
que México tomó una política de seguros contra la caída (sic) de los precios del petróleo
para 2011 y cubrió (nota: apostó) sus exportaciones petroleras entre 65 y 70 dólares el
barril, debido a que adoptó una visión precavida (¡súper-sic!) sobre la recuperación global
¡Ya estuvo que perdieron por enésima vez! ¿Pues no que el catarrito ya pasó y la
recuperación toca a la puerta?
Primera mentira: México ha venido apostando en entornos tanto favorables como
desfavorables desde hace bastante tiempo.
La dupla británica Blas-Meyer confiesa que México apostó para 2010 un precio de 57
dólares el barril. ¡Se equivocaron once more time!
Hasta donde llevo la cuenta (nueve años) en forma muy superficial (si me dan acceso a
las inescrutables cuentas, la puedo hacer más profunda), Pemex-Las Vegas siempre ha
perdido sus apuestas lúdicas, con la salvedad muy extraña del año pasado que habría que
analizar: dicen haber ganado 5 mil millones de dólares.
Si la apuesta con Goldman Sachs y Barclays Capital (hoy quebrada) fue por mil 500
millones de dólares (Calderón y Carstens contribuyen al desplome del petróleo, Bajo la
Lupa, 23/11/08), ¿Cómo, entonces, pudieron ganar 5 mil millones de dólares?
La dupla Blas-Meyer reconoce, mediante metáforas literarias, que México perdió su
apuesta este año por mil 700 millones de dólares (¡extra-súper-sic!): Improbablemente
cosechará beneficio alguno debido a que los precios del petróleo se han cotizado por
arriba de su seguro (sic). De entrada: dudo del monto, pero si alguien perdió, entonces
alguien ganó. A propósito, el hijo de un controvertido ex director de Pemex festejó
alocadamente la pérdida anunciada que habíamos advertido (Bajo la Lupa, 5/8/09).
¿Qué bancos israelí-anglosajones le tomaron el pelo a Pemex-Las Vegas? ¿Habrá
inculpación criminal de los responsables o se dará un legendario carpetazo al estilo
panista?
La dupla Blas-Meyer comenta que el programa de México es la mayor cobertura (nota:
apuesta) del mercado de materias primas en el mundo (¡extra-súper-sic!) y una de las
pocas (¡súper-sic!) implementadas por una entidad soberana (¡súper-sic!), y no por una
compañía.
¿Es Calderón quien realiza las apuestas a través de la Secretaría de Hacienda, la verdadera
controladora de Pemex-Las Vegas? ¿Lo sabe el disfuncional Congreso? ¿Por qué las
grandes potencias petroleras del planeta –desde la OPEP pasando por Rusia hasta Brasil–
no apuestan? ¿Es un secreto único del gobierno panista neoliberal, nacido para siempre
perder?
La respuesta hay que buscarla en los bancos organizadores, dos de ellos muy pestilentes:
Goldman Sachs, JP Morgan Chase y Deutsche Bank. ¿Quiénes son las contrapartes
supuestamente suicidas que apuestan al revés? ¿No serán los propios bancos aludidos que
se preparan a realizar sus pletóricas ganancias el año entrante usando como cobayo de
Indias al sempi-eterno perdedor gobierno panista?
Si alguien ha enfatizado un alza del petróleo a 200 dólares (¡así con tres dígitos!) el barril
es precisamente Goldman Sachs (The Daily Telegraph, 7/5/08). ¿Cómo acepta, entonces,
Goldman Sachs el acrobático acto temerario de Calderón y Pemex-Las Vegas? ¿Prepara
Goldman Sachs (señalada como la causal de la crisis griega y, por extensión, del euro, ya
no se diga de múltiples calamidades globales) un golpe similar al México neoliberal para
hipotecar sus hidrocarburos?
¿A cuánto asciende la apuesta del año entrante? La dupla británica Blas-Meyer filtra que
a menos de 200 millones de barriles. No cuadra la apuesta tal como la estamos leyendo a
70 dólares por barril, pero siempre se salen por la tangente aduciendo la complejidad
técnica de la operación.
Perorar sobre derivados financieros contablemente invisibles equivale a discutir
bizantinamente la eternidad de los dípteros.
De por sí la mezcla mexicana se cotiza 5 dólares por debajo del patrón texano (benchmark
WIT , que por cierto el año pasado osciló entre 70 y 80 dólares el barril ), lo cual no obstó
para que México haya pagado un premio extra (¡extra-súper-sic!) entre 5 y 6 dólares
(Nótese la precisión) por barril para su apuesta, debido a las tendencias alcistas (¡súpersic!) del mercado. ¡Santo Dios!
Los neoliberales mexicanos hace mucho que rebasaron la fase de alta-letalidad criminal
sumada de vesania incoerciblemente intratable.
El problema no consiste más en que Calderón, la Secretaría de Hacienda y Pemex-Las
Vegas hayan dilapidado 20 mil millones de pesos (aceptando sin conceder que ese sea el
quebranto) en momentos de profunda austeridad recesiva, sino que, pese a sus incontables
(literal) pérdidas, hayan colocado nuevamente su cabeza a decapitar con otro tanto el año
entrante y, peor aún, hipotequen sin pudor 200 millones de barriles. Porque sin garantías
tangibles, dudo que los malignos bancos, como Goldman Sachs, acepten las apuestas de
un gobierno quebrado como el calderonista, aunque fuese su íntimo instrumento.
Viene el máximo sofisma de Pemex-Las Vegas: la apuesta para el año entrante representa
un seguro (sic) contra un resultado verdaderamente (sic) malo, más que una apuesta en la
dirección del mercado.
¿A qué apuestan, entonces, los panistas? ¿A una revolución que detenga la producción?
Una revolución, al contrario, elevaría geopolíticamente el precio. ¿Alguien del gobierno
panista podría explicar que significa un resultado verdaderamente malo?
La dupla Blas-Meyer aporta otro inigualable sofisma del imponderable Carstens, quien
expectoró que aún perdiendo (Nota: estamos hablando de una pérdida por 20 mil millones
de pesos este año) está satisfecho (¡extra-súper-sic!) por la transacción porque significa
que los precios se mantuvieron elevados. ¡Ah caray!
Definitivamente el manicomio gobierna al México neoliberal, en su fase panista.
Conclusiones: no se puede soslayar que el efecto Tequila fue instrumentado por Goldman
Sachs en colusión con el israelí-argentino Martin Werner Wainfeld (hoy codueño del
banco comunitario Mifel), quien ni siquiera era mexicano, lo cual desembocó en la
calamidad del Fobaproa/Ipab que todavía pagamos inequitativamente los mexicanos.
¿Se tropieza hoy el neoliberal Calderón, como ayer Zedillo, con la misma piedra de
Goldman Sachs?
Lo peor radica en que el México neoliberal no cesa de dilapidar obscenamente el erario,
en un perido de austeridad obligada, para seguir beneficiando exclusivamente a la banca
israelí-anglosajona que causó la crisis financiera global.
7.
ROMNEY: ENERGÉTICOS DE MÉXICO/CANADÁ Y MAQUILA DE AMÉRICA LATINA
EN LUGAR DE CHINA
¿Existirá un efecto Sandy, que azota Nueva York y la costa Este, en los cruciales comicios
de Estados Unidos (EU)? Las elecciones están tan apretadas que cualquier noticia y la
capacidad de respuesta de los candidatos puede afectar el resultado en pocos días.
Ezra Klein, de The Washington Post (26/10/12) llega hasta conjeturar una victoria del
voto popular del republicano Mitt Romney, pero con un determinante triunfo de Obama
en el colegio electoral, que requiere 270 votos, donde, por cierto, los 18 votos de Ohio
serían decisivos.
EU todavía se encuentra muy atrasado en su sistema electoral de corte decimonónico,
donde en última instancia el sufragio es indirecto con el peso específico de la proporción
de votos electorales de acuerdo con la demografía de cada estado. De allí que existen
ocho estados indecisos (swing states) con unos 100 votos electorales que pueden afectar
el epílogo no apto para cardiacos. El ex presidente James Carter ha llegado hasta fustigar
el sistema electoral de su país como uno de los peores del mundo, que contrasta con el de
Venezuela al que considera el más perfecto del mundo.
Ohio mide unos 116 mil kms2 (10 mil kms2 más que Chiapas) y tiene 11.5 millones de
habitantes, de los cuales uno de cada ocho empleados pertenece al sector automotriz y
cuya percepción será determinante para inclinar la balanza del estado indeciso, donde
Obama ha mantenido una precaria ventaja.
Según Klein, a ocho días de la elección, “las encuestas de los estados son también claras:
Obama va a la cabeza en Ohio, Wisconsin, New Hampshire, Iowa, Nevada, Michigan y
Pennsylvania. Colorado y Virginia se encuentran empatados. Florida y Carolina del Norte
favorecen a Romney. Aun si Obama pierde Colorado y Virginia, todavía obtendría más
de 290 votos electorales (20 más de los necesarios).
Durante los tres debates en la muy cerrada elección entre el presidente Obama y su
contrincante Romney, su país vecino del sur nunca fue citado en política exterior salvo
en forma tangencial –la Border Patrol por el primero y la ignominiosa ley Arizona por el
segundo: que afectan a la transfrontera–, la inmigración (en forma muy genérica, más con
el fin de atraer el relevante voto latino) y una sola vez fue pronunciado México por el
candidato oriundo de Detroit y ex gobernador de Massachusetts: en referencia al
nacimiento de su padre en la comunidad mormona de Chihuahua, a lo que agregó de
manera tajante de padres estadunidenses para no perturbar al Partido del Té ni a los
blancos anglosajones protestantes (WASP, por sus siglas en inglés) que forman la base
electoral protorracista del Partido Republicano, junto a su arma ideológica de destrucción
disuasiva: la protuberante Asociación Nacional del Rifle, cuyo manual teológico muy
bien puede ser el libro mexicanófobo Quiénes somos, del supremacista Samuel
Huntington, que no ha sido suficientemente escudriñado como el Mein kampf
posmoderno, notario de la guerra de religiones y raciales que se han desatado en el planeta
con su intoxicante Choque de civilizaciones, en sincronía de las fracasadas guerras
bushianas de Irak y Afganistán.
Para los avezados/abusados analistas de México y AL llamó poderosamente la atención
que Romney, durante el segundo debate, como propuesta del cese de la dependencia
energética de EU –a la que le endosa la culpa indebidamente al presidente en turno cuando
ha sido una política integral de todos los presidentes de EU sin excepción desde antes de
la Primera Guerra Mundial–, haya formulado a los energéticos de Norteamérica como
viabilidad redentora.
Que conste que no dijo EU sino Norteamérica, que de facto integra los preciados
energéticos (hidrocarburos y agua) tanto de Canadá como de México: este último
hipotecado metafóricamente desde el 18 de septiembre de 2001 (siete días después del
fatídico 11/9) mediante Los nuevos horizontes en las relaciones EU-México –patrocinado
por el muy influyente Centro de Estudios Internacionales Estratégicos (CSIS, por sus
siglas en inglés), el ITAM (sic), la Universidad de Texas en Austin y una entelequia
entreguista Cidac– apuntalado seis años después por el Aspan y en espera de la
incorporación al Comando Norte y hasta al esquema de ciberseguridad del Pentágono.
Los acuerdos transfronterizos de extracción de hidrocarburos entre EU (con alta
tecnología) y México (sin tecnología) apuntan en el Golfo de México en la dirección
irreversible del traslape energético de Norteamérica, además de los gasoductos
provenientes de Canadá para abastecer la incurable adicción estadunidense.
En el tercer debate parte significativa radicó en el tema delicado de China que expuso el
antagonismo de los contrincantes. Una cosa son los debates destinados a jalar a los
indecisos y otra son las políticas explícitas.
Obama, con la mira en el sector automotriz de Ohio y sus trascendentales 18 votos
electorales, reviró a Romney –quien había fustigado el rescate por el gobierno de la
industria automotriz a un precio muy elevado– que su política llevaría a la importación
de vehículos chinos y al desmantelamiento doméstico. Fue un buen golpe electorero de
Obama, pero faltaba lo mejor sobre China, el primer centro manufacturero del planeta.
Más allá de que Romney esté dispuesto a condenar a China como manipulador de divisas
–desde el primer día de su gobierno, en caso de su victoria–, llamó la atención su audaz
propuesta de crear una zona amplia de maquila en toda AL para sustituir al gigante
asiático, lo cual representa una verdadera revolución en las relaciones comerciales de EU.
En fechas recientes ha sido la tónica en la prensa anglosajona –en particular, la revista
británica The Economist, portavoz del modelo neoliberal y muy cercana a los intereses de
los banqueros Rothschild– contrastar a China con México en términos de la mano de obra
barata en la manufactura. Palabras más menos: México está por desplazar a China como
principal centro manufacturero del outsourcing (deslocalización) de EU cuando la brecha
laboral se ha reducido en detrimento del gigante asiático.
Los clásicos turiferarios del modelo mercantilista neoliberal han llegado hasta definir a
México como la nueva China del siglo XXI –en términos puramente comerciales
reduccionistas, desde luego, y haciendo caso omiso de la descomunal brecha tecnológica
entre México (muy rezagado) y China, que avanza a pasos acelerados en todas las áreas
del conocimiento.
Lo relevante de la propuesta de Romney para convertir a AL en el nuevo centro
manufacturero de EU en lugar de China, radica en que se despliega en la mesa de
discusión en momentos en que Obama impulsó su política pivote de contención militar
del gigante asiático.
A final de cuentas, lo expresado por Romney durante los debates, tanto sobre los
energéticos de Norteamérica como sobre el nuevo centro manufacturero estadunidense
en AL, constituyen las dos caras de la misma moneda de confrontación militar con China.
8.
ENTREGA DE AGUAS PROFUNDAS/SHALE GAS A LA ANGLOSFERA; ANP E
IRRELEVANCIA DE PEMEX
Las interpretaciones tanto de Juan Montes (JM), de The Wall Street Journal ( WSJ,
18/6/13) –quien curiosamente maneja dos versiones, una en inglés y otra muy amputada
en español–, como de Bloomberg, (18/6/13) se concilian con los asertos de Peña al
Financial Times (ver Bajo la Lupa, 30/6/13): ambos son más explícitos en cuanto se
refiere a los alcances del control de las aguas profundas del Golfo de México y el shale
gas por las trasnacionales extranjeras (léase: anglosajonas).
Según JM/ WSJ, la propuesta del Pacto por México modifica varios artículos de la
Constitución y las negociaciones formales se iniciarán después de las elecciones del 7 de
julio.
El plan prevé la apertura (sic) a la exploración (sic) y producción (sic) de aguas profundas
(sic), donde se cree que está más de la mitad (¡extrasupersic!) de los posibles recursos
petroleros y en gas esquisto. But of course!
La jugada maestra está en las aguas profundas y en el shale gas, mientras le dejan a Pemex
–con su sindicato pantagruélico, su abultada carga de fondos de pensiones y su
desmantelamiento tecnológico– el cascarón del petróleo/gas natural que todavía queda en
las sobrexplotadas tierra firme/aguas someras que han disminuido su producción, pero
que han elevado exorbitantemente su precio (esto lo oculta tramposamente JM/ WSJ).
Paradojas de la geopolítica y la geología: hoy Pemex gana mucho más produciendo
menos.
A mi juicio, se fractura la exploración y la producción de los energéticos: aguas
profundas/transfronterizos/ shale gas para las trasnacionales anglosajonas, mientras el
restante –desarmado, a la baja y sin futuro– para Pemex, en alianza fagocitaria con las
empresas privadas locales. Pemex se moriría de inanición a fuego lento.
Muy condescendiente con lo ajeno, JM/ WSJ sentencia que el petróleo de fácil acceso
(con menor costo de producción) en tierra firme/aguas someras seguirá en dominio
exclusivo de Pemex. ¡Gracias!
Juan Montes cita a un clandestino alto funcionario de Sener: Queremos una reforma
profunda (sic) que otorgue certeza jurídica (sic) a las compañías, no otro parche más.
Queremos dejar absolutamente (sic) claro en la Constitución bajo qué condiciones pueden
participar las trasnacionales extranjeras.
Viene la amenaza obscena de JM/ WSJ: La reforma podría ser la última (sic) oportunidad
para México de atraer miles de millones de dólares necesarios para desarrollar las reservas
de aguas profundas (¡supersic!) y para evitar convertirse en un importador neto de crudo
(algo que Pemex advierte que podría ocurrir en 2020). ¡Qué exageración!
A mi juicio, tal privatización significa el control de las mayores reservas de hidrocarburos
por las trasnacionales anglosajonas, relegando a Pemex a la irrelevancia.
Pemex ha contratado empresas privadas extranjeras como Schlumberger (donde es
accionista privilegiado un anterior director de Pemex) y Halliburton (vinculada a Dick
Cheney) para la perforación de pozos a cambio de comisiones fijas. Traducción: ambas
trasnacionales se han posicionado ( reforma Calderón de 2008) para lanzarse ya a las
codiciadas aguas profundas.
El plan maestro, según JM/ WSJ: concesión de contratos de 25 años para las áreas
designadas; permitir a empresas privadas (sic) apartar (sic) las reservas de petróleo, lo
que les da acceso más fácil a la financiación (¡extrasupersic!); y creación de la agencia
nacional del petróleo (ANP) –fondo soberano de riqueza (FSR)– para administrar los
ingresos petroleros de México.
Se infiere que los FSR de la ANP se acomodarían unidireccionalmente en las plazas
financieras de la anglosfera mediante su bidireccionalidad extractiva multiplicada:
¡negocio redondo!
Comenta JM/ WSJ que la ANP tendría que pagar costos (sic) de producción (sic) en caso
del petróleo y el gas producidos privadamente (¡supersic!) por las trasnacionales y el
beneficio sería compartido (sic) entre el Estado y las trasnacionales. ¡Qué cómodos!
Cita a un iluso alto funcionario clandestino, quien conjetura que el beneficio sería de
alrededor (¡supersic!) de 70 por ciento para el gobierno. ¡Cómo no!
Se desprende, de lo asentado por JM/ WSJ, que existen dos tipos de privatizaciones con
sus respectivas privaciones: una versión en inglés, para los inversionistas anglosajones, y
otra en español, para el despreciable público doméstico. De nuevo emerge el deliberado
doble discurso esquizofrénico.
Lo que no queda claro del Financial Times y del Wall Street Journal lo elucida
generosamente Bloomberg, que chantajea subliminalmente con la devaluación del peso y
la fuga de capitales: Peña contempla acabar monopolio de 75 años de Pemex del crudo,
que sólo desarrollaría algunos (¡supersic!) campos y/o pozos mientras los otros (sic) son
explotados por trasnacionales foráneas (¡supersic!).
Se delinean así dos Méxicos energéticos: uno nacional en decadencia para Pemex, a quien
se dejaría morir a fuego lento con su chatarra, mientras es capturado paulatinamente por
las empresas privadas locales, y otro trasnacional, en auge, en las aguas
profundas/transfronteras/ shale gas para la anglosfera, que se llevaría las joyas de la
corona.
Bloomberg exulta el regreso de las trasnacionales anglosajonas despedidas hace 75 años
y destaca una controvertida frase de Peña: Es obvio (¡supersic!) que Pemex no tiene la
capacidad financiera (¡supersic!) para estar en cada uno de los frentes (sic) para la
generación de energía.
Pues ni tan obvio, porque ulteriormente demostraré que si algo le sobra a Pemex y a
México –visto como un todo holístico, válgase la tautología– es dinero
(www.youtube.com/watch?v=cGfLi29-dPY).
Muy obsequioso de lo ajeno, Peña considera que el “shale gas es una de las áreas para las
empresas privadas (¡supersic!), pero no es la única”. Obvio que no es la única entrega: le
faltó agregar aguas profundas/transfronteras.
A propósito, el ex embajador de Estados Unidos en México James Jones compara la
sensibilidad (sic) política de Peña con Salinas. Sin comentarios.
Bloomberg concluye con una pregunta de Duncan Wood, socio prominente del CSIS y
uno de los artífices de la privatización en la versión en idioma inglés para la anglosfera:
Si se muere el Pacto por México, ¿entonces cuál es el plan?
¿Existe un plan B para la anglosfera que sólo impone su plan A?
Duncan Wood es el director del Instituto México (sic) del Woodrow Wilson International
Center, con sede en Washington, y ha sido profesor numerario de relaciones
internacionales del ITAM, cuyo papel entreguista vuelve a surgir a la palestra después de
su firma con el CSIS del documento entreguista Nuevos horizontes de 2001.
(https://www.csis.org/files/media/csis/pubs/newhorizons[1].pdf)
La ignominiosa conexión ITAM/Woodrow Wilson queda sellada en otro nuevo
documento más imperativo, que merece un escrutinio riguroso: Un nuevo comienzo para
el petróleo mexicano: principios y recomendaciones para una reforma a favor del interés
nacional (¡supersic!).
Se deduce en su exégesis que el interés nacional (sic) que prima es el de la anglosfera, no
el de México: desmantelado tecnológicamente y castrado financieramente.
9.
DAVID PETRAEUS, EX DIRECTOR DE LA CIA, A CARGO DE LA SEGURIDAD
ENERGÉTICA DE NORTEAMÉRICA
El controvertido general retirado de cuatro estrellas y ex director de la CIA, David
Petraeus –con un escandalazo sexual a cuestas que le costó ser defenestrado– dirigirá el
nuevo proyecto Advenimiento (sic) de las Décadas (sic) de Norteamérica (¡supersic!), en
la Universidad de Harvard, donde fungirá como prominente becario no-residente del
Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales.
Desde hace 12 años varios think tanks de EU se enfocan al concepto energético trilateral
de Norteamérica que engloba a Canadá (con canadienses) y a México (sin mexicanos y
con un muro de la ignominia vigilado por drones y despiadados patrulleros fronterizos),
como ha sido el caso del CSIS –en conjunción con el ITAM (humillante documento
Nuevos Horizontes (https://www.csis.org/files/media/csis/pubs/newhorizons[1].pdf)– y
en forma muy agresiva por el Wilson Center y su Instituto (sic) México (¡supersic!), que
dirige el británico Duncan Wood, de proclividad pirata y profesor simultáneo del ITAM,
quien
controla
a
un
núcleo
de
mexicanos.
(https://es.scribd.com/document/179992461/WWC-Mexico-Institute-Advisory-Board)
El ITAM constituye la bisagra del proyecto energético de Norteamérica del CSIS, del
Wilson Center y el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés).
El proyecto del defenestrado ex director de la CIA será complemento de la fuerza especial
sobre Norteamérica del muy influyente CFR, con sede en Nueva York, y que copresidirá
Petraeus con el anterior presidente del Banco Mundial (¡supersic!), Robert Zoellick, quien
también es prominente becario del Centro Belfer (Boston.com, 18/10/13).
Forman parte de la fuerza especial del CFR: Andrés Rozental Gutman (de Comexi) y el
itamita
Pedro
Aspe
(http://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0C
GEQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.cfr.org%2Fcontent%2Fpublications%2Fattach
ments%2FNorthAmerica_TF.pdf&ei=UNhvUvzfBcag2gX4qYD4Aw&usg=AFQjCNFa
pCF6ICc4_UO6BQl30zBwsoVWKQ&sig2=dzsGR3bNX0EIE2Y9KTaog&bvm=bv.55123115,d.b2I)
Un boletín de prensa señala que el proyecto se enfocará en las principales dinámicas
tecnológicas, científicas y económicas que estimulan la renovada competitividad de EU
(sic) y Norteamérica (¡supersic!), que exploran en particular el impacto en la energía
(¡extra supersic!) en curso, la tecnología de la información, la manufactura avanzada, y
las revoluciones de la vida de las ciencias. Que conste la diferencia entre EU y
Norteamérica y el primer lugar que ocupa la energía.
Lo más relevante radica en que “el proyecto también analizará potenciales opciones de
política que pueden retrasar o mejorar tales transformaciones (¡supersic!) de manera que
hagan avanzar los intereses de EU (¡supersic!). El director del Centro Belfer, Graham
Allison, encabezará también el proyecto, mientras Meghan O’Sullivan será miembro del
comité consultivo.
O’Sullivan, profesora de asuntos internacionales y directora de la geopolítica (¡supersic!)
del Proyecto de Energía (sic) en Harvard, colaboró con Petraeus en la pasada década, lo
cual llevó a la decapitación de Saddam Hussein, en su calidad de consejera de seguridad
nacional para Irak y Afganistán en el Consejo de Seguridad Nacional de EU (NSC, por
sus siglas en inglés). ¡Súper uf!
¿Qué tanto cambió dramáticamente el panorama energético de EU cuando aún importa
35 por ciento del petróleo que consume, según USA Today (19/10/13)?
A propósito, Jeff D. Colgan, del Centro Belfer (octubre 2013), aborda el petróleo,
conflicto y los intereses nacionales (sic) de EU, donde define sus tres rubros: 1. El
petróleo es una principal causa de guerra: entre una cuarta parte y una mitad de las guerras
interestatales desde 1973 están vinculadas al petróleo; 2. “ Fracking no cambia las bases
fundamentales”: “aunque el fracking está transformando (sic) el sector del gas y petróleo
de EU, Washington no estará aislado (¡supersic!) de los mercados foráneos y los eventos.
Sus aliados continuarán teniendo necesidades de energía vitales, y las interrupciones del
integrado (sic) mercado mundial continuará afectando los mercados domésticos
(¡supersic!)” y 3. Vigilar las fuentes inesperadas de conflictos: la industria petrolera puede
causar o exacerbar conflictos en varias formas: la competición sobre las vías marítimas y
los oleo/gasoductos, terrorismo ligado al petróleo, petro-agresión, y carestía de recursos
en los países consumidores son todas fuentes potenciales de conflictos internacionales.
El fracking ha sido abultado insensatamente por la neoliberal-entreguista-masoquista
reforma de Peña-Videgaray-Aspe caricaturizada trivialmente por las excrecencias
bucaneras del Wilson Center: IMCO-ITAM-Comexi y CIDAC, que desinforman que el
mapa energético cambió.
Pues a juicio de uno de los principales think tank de EU, el Centro Belfer de Harvard, “el
fracking no cambia las bases fundamentales” de la energía global. Una cosa es que EU
sea menos dependiente debido a la producción artificial del shale gas –de durabilidad
cortoplacista que permite a EU ganar un tiempo valioso para consagrarse de lleno a la
captura de los hidrocarburos de las aguas profundas del Golfo de México que piensan
cambiar a Golfo de EU (http://www.foxnews.com/politics/2012/02/09/mississippilawmaker-pushes-for-gulf-mexico-to-be-changed-to-gulf-america.html)–, y otra es la
evanescente autarquía energética.
Charles Glaser –director de la Escuela Elliot del Instituto de Seguridad y Estudios de
Conflicto en la Universidad George Washington– diserta de Cómo el petróleo influye en
la seguridad de EU (International Security, Vol. 38, No. 2 (Fall 2013) pp. 112-146)”.
Llama poderosamente la atención que el petróleo influya determinantemente en la
seguridad nacional de EU, mientras en el México neoliberal itamita la entreguistamasoquista reforma Peña-Videgaray-Aspe la desprecia, ya no se diga el genuflexo
Congreso que ni ha de tener idea de su significado y sus alcances, lo que, a mi juicio,
marca el suicidio de la nación mexicana.
Hasta Daniel Yergin, un fundamentalista de la revolución energética, admite que EU “es
todavía parte del mercado del petróleo global: las importaciones de petróleo han caído
desde su pico en 2005 cuando representaban 60 por ciento del consumo (sic) de EU, pero
lo único que ocurrió es que EU sencillamente retrocedió a la misma participación de
consumo como en 1973.
Adicto a las acrobacias semióticas, Yergin malabarea que EU no será independiente
(¡supersic!) en energía, sino que será menos dependiente. ¡Una bizantina perogrullada!
Yergin se equivoca trágicamente al considerar que Arabia Saudita, el centro del embargo
petrolero de 1973, es ahora el más fuerte aliado árabe de EU, mientras Irán es un
adversario. Sería aconsejable que se actualice para dejar de hacer el ridículo.
Robbie Diamond, miembro de Asegurar el Futuro de Energía de EU (SAFE, por sus siglas
en inglés), afirma que, independientemente de los beneficios en la eficiencia, EU usa más
petróleo que China, Japón y Rusia juntos (¡supersic!), lo cual representa 20 por ciento del
consumo global.
¿Dónde quedan todas las mendacidades de la neoliberal-entreguista-masoquista reforma
de Peña-Videgaray-Aspe y sus excrecencias teledirigidas por Wilson Center como
IMCO, ITAM, Comexi y CIDAC?
Cabe señalar que el dueño del equipo de futbol Toluca (¡supersic!) es Valentín Diez
Morodo, presidente de IMCO, y quien además birló al fisco 7 mil millones de dólares del
pago de impuestos por la venta de la cervecería Modelo. Pareciera que la contrarreforma
Peña-Aspe-Videgaray avanza intereses particulares plutocráticos en detrimento del bien
común y no toma en cuenta ni la seguridad nacional de México ni la geopolítica de
Norteamérica en su conjunto.
Sin duda EU será cada vez menos dependiente del petróleo global cuando controle los
hidrocarburos en las aguas profundas del inminentemente rebautizado Golfo de EU, el
otrora Golfo de México.
10. BALCANIZACIÓN DE MÉXICO, SEGÚN STRATFOR, AL MAR MEDITERRÁNEO DE EU
DE SPYKMAN
Pareciera que México se encuentra atrapado sin salida en el juego geoestratégico que libra
Estados Unidos para controlar el Golfo de México y el Mar Caribe, como parte de su
nuevo rediseño militar/energético y de seguridad, cuando se ha replegado a su primera
línea defensiva después de la fallida guerra contra Siria y el advenimiento del nuevo orden
tripolar que hoy comparte con Rusia y China.
Llama poderosamente la atención la espada de Damocles que pende sobre la cabeza de
México mediante ominosas amenazas financieras –fuga de capitales (a la que Carstens,
del Banco de México, se prepara afanosamente, de su propia confesión), caída bursátil y
devaluación del peso, expuestas por Bloomberg (Bajo la Lupa, 24/7/13), el cordobista
zedillista presidente de la Bolsa Mexicana de Valores, Luis Téllez Kuenzler, y Rozental
& Asociados (Bajo la Lupa, 10/11/13)–, al unísono de perturbadores planteamientos del
portal israelí-estadunidense Stratfor sobre La guerra de las drogas en México:
balcanización que conduce a desafíos regionales (18/4/13).
¿A quién conviene “la balcanización de los cárteles” de México?
Tristan Reed, analista táctico (sic) de Stratfor, aborda el organigrama, cronograma y
flujograma de los cárteles y la tendencia a su fracturación (sic) a redes regionales del
crimen geográficamente más compactas, a partir de la desaparición en la década de los
80 del cártel de Guadalajara que controlaba las rutas del narcotráfico a Estados Unidos a
través de la mayor parte de México.
A juicio de Tristan Reed, la nueva tendencia a la balcanización ha continuado “por más
de dos décadas y ha impactado a la mayoría de los grupos carteleros en México” cuando
se escindieron la Federación de Sinaloa y el cártel del Golfo.
Stratfor oculta la bidireccionalidad de los cárteles con sus operadores financieros en
Estados Unidos, como el quebrado banco Stanford y su pestilente consejo de
administración
(Bajo
la
Lupa,
4/3/09,
16/12/09
y
12/6/11;
http://sunlightfoundation.com/press/articles/2009/03/12/financier-was-well-connecteddc-internationally/print/ y http://www.proceso.com.mx/?p=113163 ) y el blanqueo
generalizado de la banca nacional cuando fue expuesta la Operación Casablanca
(http://www.nytimes.com/1998/05/19/world/us-indicts-26-mexican-bankers-inlaundering-of-drug-funds.html), previamente a su adquisición por la banca trasnacional.
Stratfor oculta también el blanqueo del hoy desaparecido banco Wachovia fusionado en
Wells Fargo (http://www.theguardian.com/world/2011/apr/03/us-bank-mexico-druggangs ), que lavó asombrosamente cerca de 400 mil millones de dólares (¡supersic!).
Hoy tanto la Federación de Sinaloa como Los Zetas (provenientes del cártel del Golfo),
según Stratfor, enfrentan desafíos regionales crecientes con el advenimiento de nuevos
actores
regionales
que
profundizan
la
balcanización
(http://es.scribd.com/doc/185604937/Balcani-Zac-i-On ).
¿La balcanización cartelera de México se reflejaría en la otra balcanización de la
federación política mexicana cuando el caso sui generis de Michoacán se puede volver
paradigmático en medio de extrañas solicitudes de separación política en el norte del país
(Baja California y Chihuahua)?
Por cierto, de nueva cuenta Stratfor (http://www.stratfor.com/analysis/mexico-rumorssurround-pemex-explosion ), basado en rumores (¡supersic!) sin confirmar
(¡extrasupersic!), maneja la perturbadora posibilidad de que el estallido en la Torre de
Pemex haya sido un atentado por motivos políticos o perpetrado por los cárteles.
A menos que desee enviar un mensaje subliminal, ¿por qué Stratfor expone en forma
desaseada rumores sin confirmar?
En forma perturbadora, The Financial Times plantea que una de las consecuencias del
estallido en la Torre de Pemex habría sido el alejamiento entre Pemex y Petrobras
(http://blogs.ft.com/the-world/2013/02/the-consequences-of-pemexs-explosion/
o
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/eb947824-6c88-11e2-953f00144feab49a.html#axzz2l97hqenS ).
Nos encontramos así ante un tablero de ajedrez global/regional/local donde la otrora
superpotencia unipolar, Estados Unidos, mueve sus fichas para la consecución de sus
objetivos primordiales: la seguridad energética de Norteamérica, al unísono de la
seguridad del hogar de Norteamérica, como requisitos para la incrustación del “México
neoliberal itamita” al Comando Norte/Norad.
En la mira se encontrarían los pletóricos yacimientos de hidrocarburos en el Golfo de
México, que se desea rebautizar como Golfo de Estados Unidos, lo cual parece revivir el
concepto del geoestratega estadunidense/holandés Nicholas John Spykman en referencia
al Mar Mediterráneo de Estados Unidos, un mare nostrum similar al del imperio romano,
que integra la superficie del Golfo de México/Golfo de Estados Unidos (1.55 millones de
kilómetros cuadrados) y del Mar Caribe (2.754 millones de kilómetros cuadrados) que en
su totalidad arrojan una superficie de 4.304 millones de kilómetros cuadrados.
Ante el retroceso unipolar estadunidense y el ascenso del nuevo orden mundial tripolar
(Estados Unidos /Rusia/China) –que se selló con el acuerdo de un nuevo codominio entre
Washington y Moscú en el Medio Oriente, en sustitución del caduco Sykes-Picot del
colonialismo franco-británico–, la administración Obama repliega sus banderas y refuerza
su primera línea defensiva vital en el resucitado Mar Mediterráneo de Estados Unidos,
donde se juega el devenir de los pletóricos hidrocarburos de México en el Golfo de
México/Golfo de Estados Unidos, sin contar la estruendosa declaración del secretario de
Estado, John Kerry, sobre el deceso de la Doctrina Monroe, que había adelantado Bajo la
Lupa hace dos años (11/12/11).
¿Le beneficia a Estados Unidos la balcanización de México, por la vía de los cárteles,
quienes se abastecen obscenamente de armas en los quioscos transfronterizos?
Es obligado tener en el radar varias hipótesis, desde las angelicales hasta las infernales.
Una versa sobre la gran bondad de la seguridad energética de Norteamérica –con Canadá
(con libre paso de canadienses WASP: blancos, protestantes, anglosajones) y México (sin
los brownies y con muro de la ignominia, drones y patrulla fronteriza)– que servirá para
el prometido ASPAN y sus elusivas seguridad y prosperidad que no han beneficiado en
lo absoluto al “México neoliberal itamita”. El tiempo lo dirá.
Pero otra hipótesis obligadamente antipódica se centra en los juegos pérfidos de los
poderes de todos los tiempos, en específico, en referencia a México, cuyo proceso de
balcanización, por la vía de los cárteles de la droga, es explotado sin rubicundez por
Stratfor, muy vinculado a los complejos militares de Tel Aviv y el Pentágono, por cierto,
hackeado por Anonymous, quien expuso sus redes tanto en México (Ver Bajo la Lupa,
28/12/11) como en el mundo occidental.
¿Para qué serviría balcanizar a México después del obsequio de las aguas profundas del
Golfo de México financierista por la entreguista/masoquista contrarreforma
Peña/Videgaray/Aspe a las cuatro grandes petroleras anglosajonas?
¿Con la balcanización de México se podría gestar, entonces, el cambio de nombre del
Golfo de México a Golfo de Estados Unidos para que no quede rastro arqueológico
alguno de Pemex?
11. ¿PRIVATIZACIÓN DE PEMEX PARA LA GUERRA DE EU CONTRA CHINA?
Después de su fallido intento de guerra en Siria y sus acumulados fracasos bélicos durante
una generación desde Afganistán hasta Irak, (Estados Unidos) pasó a una feroz
contraofensiva en los ámbitos financiero, mercantil y energético donde el “México
neoliberal itamita” es literalmente deglutido por la principal apoteosis geopolítica del
siglo de Washington hasta ahora.
Los movimientos financieros de Obama son muy significativos: acaba de invitar al ex
gobernador del Banco Central de Israel, Stanley Fischer, a ser vicepresidente de la
Reserva Federal para colaborar con el secretario del Tesoro, el israelí-estadunidense y
ultraortodoxo religioso Jacob Joseph Lew.
Se profundiza el eje financiero Casa Blanca/Wall Street/Banco Central de Israel cuyo ex
gobernador
Jacob
Aharon
Frenkel
(http://www.muckety.com/Jacob-AFrenkel/641.muckety) exhibe perturbadores nexos con la aseguradora AIG y el banco
lavador Wells Fargo/Wachovia ( The Guardian, 3/4/11).
AIG (http://www.muckety.com/American-International-Group-Inc/5000105.muckety)
implicada en el pestilente doble cobro de seguros del 11/9 (Bajo la lupa, 26/9/04;
22/12/04; 22/06/05, y 6/05/13) se cuece aparte.
Por cierto, Frenkel fue detenido en Hong Kong por el robo de una maleta en una tienda,
según el rotativo israelí Haaretz, 7/8/13. No cabe duda: la cleptomanía es adictiva.
Las guerras son ya geoeconómicas, geofinancieras y geomercantiles en las diversas
regiones del planeta.
Nada menos que Robert Zoellick, anterior presidente del Banco Mundial, visualiza al
TLCAN, del que fue su arquitecto, como la piedra estratégica de toque de un núcleo de
Norteamérica para la economía global que pudiera rivalizar a los ascendentes poderes
como China, según reporta Shawn Donnan del Financial Times, 2/12/13). Aquí se
encuentra una de las claves geopolíticas de la reforma energética entreguista/masoquista
de Peña/Videgaray/Aspe (Ver Bajo la lupa, 11/12/13).
En el Banco Mundial han despachado los planificadores de la estrategia de EU, como
Robert McNamara (ex secretario del Pentágono), y Paul Dundes Wolfowitz (ex
subecretario del Pentágono).
Según Zoellick, la triada EU/Canadá/México deberá moverse hacia adelante para
asegurar que Norteamérica asuma tal papel (Nota: rivalizar con China), con el fin de tener
una posición unificada (sic) en la diplomacia global y en los debates económicos.
La idea estratégica de Zoellick radica en que los tres países de Norteamérica, de casi 500
millones de habitantes, son “autosuficientes en energía (¡súper-sic!), con una
infraestructura integrada y manufacturas y servicios industriales interconectados y una
política exterior común (¡súper-sic!).
Sin duda, el doble talón de Aquiles de China son los alimentos y los hidrocarburos, pero
le faltó a Zoellick enunciar el proyecto de una divisa común de Norteamérica, de acuerdo
con el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés;
http://www.americanfreepress.net/html/cfr_making_moves.html) y del canadiense
Instituto Fraser (http://oldfraser.lexi.net/publications/critical_issues/1999/amero/).
En la geoestrategia metamercantilista de Zoellick, Norteamérica estará bien posicionado
para rivalizar (¡súper-sic!) con los mil 300 millones de chinos en la era del
megarregionalismo (¡súper-sic!), que significa también la era del imperativo estratégico
en comercio. ¿Entrará el “México neoliberal itamita” a una guerra –sea comercial,
financiera, cibernética o militar, o multidimensional– contra China y al lado de EU?
Zoellick delineó su nueva estrategia para contener a China, en el marco de la Doctrina
Obama del pivote, en la Universidad Baylor Texas en Octubre(
http://es.scribd.com/doc/191367450/Zoellick-20131015) y adjudicó su linaje a la
genealogía estratégica de Otto von Bismarck, a quien Donnan califica de astuto político
prusiano del siglo XIX y arquitecto de la unificación alemana.
Ambos, Zoellick y Donnan soslayan la defenestración de Bismark y la posterior
desintegración de Alemania como consecuencia de sus dos guerras mundiales.
El banquero Zoellick, hoy miembro del influyente CFR, pertenece a la cúpula del poder
de EU: anterior director de Goldman Sachs, subsecretario de Estado, presidente del
Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés),
accionista de la mafiosa gasera Enron y profesor de seguridad nacional en la Academia
Naval.
El TLCAN –firmado en 1986 y formalizado en 1992 en el contexto de la caída del Muro
de Berlín y de la disolución de la URSS– es ahora empujado a un nivel superior en la
coyuntura de la guerra multidimensional que avizora EU contra China
(http://www.dodbuzz.com/2013/12/12/call-made-to-congress-for-china-war-) y a la que
empinan al “México neoliberal itamita” totalmente absorbido al esquema estratégico de
Norteamérica, pero sin mexicanos, y próximamente a ser insertado al Comando Norte
después de haber sido incrustado al cibercomando mediante la polémica Ley Telecom,
cuando todos las rutas del neoliberalismo –de PRI, PAN y los elementos antinacionales
del PRD– convergen en la Nueva Roma de EU: Norteamérica.
La pertenencia de Canadá y México al proyecto de la Asociación Transpacífico de 12
miembros (TPP, por sus siglas en inglés) y a la Asociación Transatlántica de Inversiones
y Comercio (TTIP, por sus siglas en inglés) facilita las cosas a los dos océanos que domina
la poderosa marina de EU, que se da el lujo de proyectarse hasta Sudamérica mediante la
Alianza del Pacífico (miembros latinos: México, Chile, Perú y Colombia) con el fin de
contener al BRICS: primordialmente a Brasil y a China.
Donnan reseña que en la agenda jerárquica comercial de EU yacen tales dos potenciales
tratados comerciales regionales que son vendidos (sic) con la capacidad de propinar un
golpe (¡súper-sic!) estratégico –el cual, a mi juicio, va con dedicatoria a China.
Pese a las apariencias, la reunión de cancilleres del TPP en Singapur, que no concluyó en
ningún acuerdo, está a punto de dar un golpe sonoro para su próxima concreción ( ABC
News, 12/12/13).
De hecho, Donnan decreta la irrelevancia de la OMC, pese a su reciente logro unificador:
en realidad no se encuentra más en el centro de la agenda comercial global de
negociaciones, y ahora vivimos en una era del megarregionalismo (¡súper-sic!) en lugar
del multilateralismo, lo cual refrenda la tesis de mi libro Hacia la desglobalización (Jorale
Editores, 2007).
La globalización se desglobaliza y los grandes del mundo tripolar geoestratégico
(EU/Rusia/China) se reparten sus respectivas esferas de influencia, cuando Brasil se ha
quedado un tanto rezagado en Sudamérica debido a la brutal contraofensiva de EU (v. gr.
la Alianza del Pacífico) y la guerra financiera contra la plaza bursátil de Sao Paulo).
EU se está quedando con todos los recursos estratégicos de Norteamérica entre los que
destaca su flagrante apartheid contra los mexicanos (nativos y migrantes) y, en particular,
su control financierista de la dupla Peña/Videgaray que padece el síndrome de Estocolmo.
Un día de estos los mexicanos nos enteraremos que Norteamérica (EU/Canadá/México)
declaró la guerra a China.
12. APOTEOSIS GEOPOLÍTICA DE EU CON LOS HIDROCARBUROS DE MÉXICO
Estados Unidos se encuentra atribulado en el gran Medio Oriente y se escenifica una
fractura geopolítica en el Mar Negro –con las vacilaciones de sus aliados Turquía y
Ucrania–, mientras Obama arranca una apoteosis energética con la captura de los
hidrocarburos de México, principalmente en las aguas profundas del Golfo de México –
a ser rebautizado como Golfo de Estados Unidos– y con el polémico cuan tóxico shale
gas (gas esquisto/lutitas).
Así, Obama puede contener tanto el retorno triunfal de Rusia al escenario internacional
como el pacífico ascenso armónico de China.
La apoteosis es de Estados Unidos, a nivel de país; la derrota es de México, como país –
no a nivel personal fiduciario de Peña/Videgaray/Aspe–, que es prácticamente anexado
al esquema geopolítico de Washington (ver Bajo la Lupa, 15/12/13) para formar
próximamente parte del Comando Norte.
No deseo conjeturar sobre la insólita cuan asimétrica visita del vicepresidente Joe Biden
al secretario de Hacienda (https://es.scribd.com/doc/192136282/Biden-Videgaray),
previa a la incrustación del “México neoliberal itamita” a la seguridad energética de
Norteamérica, pero las suculentas ganancias serán para las trasnacionales anglosajonas,
mientras Pemex muere de agonía lenta y a la CFE le propinan el último clavo en su féretro.
Estamos ya en el esquema de seguridad energética de Norteamérica, donde los mexicanos
serán maltratados por el nuevo apartheid energético anglosajón.
México –amén de su extinción como Estado libre, independiente y soberano, y su suicidio
nacional– obtendrá solamente migajas, según el reporte de JP Morgan (28/11/2013): las
trasnacionales de Estados Unidos invertirán 15 mil millones de dólares al año, lo cual
redundará en un máximo de 0.5 por ciento en el PIB. ¡Todo por casi nada!
El reporte CRS (Congressional Research Service, 18/11/13) calculó, 25 días antes de la
reforma suicida Peña/Videgaray/Aspe, sus implicaciones para Estados Unidos y su
seguridad energética. ¿Dónde quedó la seguridad energética de México?
Las oportunidades de inversiones para las empresas de Estados Unidos serán
significativas y su interés radica en los pletóricos yacimientos de aguas profundas y del
shale gas.
La Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos se habían adelantado a la
captura de las aguas profundas de Pemex mediante el acuerdo transfronterizo de
hidrocarburos de EU/México de 2012 (H.R. 1613 y S. 812) que facilita el desarrollo
conjunto de petróleo y gas natural en la parte mexicana del Golfo de México.
La reforma suicida de Peña/Videgaray/Aspe llega muy a tiempo: 19 días antes de la
expiración de la moratoria unilateral de Estados Unidos para iniciar la exploración de
hidrocarburos en la transfrontera.
El reporte señala otra legislación que trata con los procesos de aprobación con Estados
Unidos para la infraestructura (¡supersic!) de la energía de Norteamérica, que incluye
oleo/gasoductos (H.R. 3301). ¡Desmantelamiento total de Pemex!
Hoy la mayor parte de las exportaciones de petróleo de México a Estados Unidos se
realiza con tankers y requiere de conexiones internacionales de oleoductos que serán
suplidas por las trasnacionales de Estados Unidos.
Viene lo interesante: El TLCAN excluía inversiones privadas en el sector energético de
México, pero estos temas serán abordados durante las negociaciones del Acuerdo de
Asociación Transpacífico (ATP).
El “México neoliberal itamita” está en estado de sitio desde el TLCAN, pasando por el
acuerdo transfronterizo de hidrocarburos hasta el ATP (que engloba a la neoliberal
Alianza del Pacífico de México, Chile, Perú y Colombia).
El reporte admite que las oportunidades para las trasnacionales de Estados Unidos y sus
inversionistas son mayúsculas tanto en el sector de los hidrocarburos como de su
infraestructura (¡supersic!) y otros servicios en los campos petroleros (v. gr. refinerías).
¡Negocio redondo!
Una de las áreas donde las trasnacionales de Estados Unidos se despacharán con la
cuchara grande, después de las aguas profundas del Golfo de México, es con el shale gas
del noreste mexicano: La cuenca Eagle Ford de Texas se puede extender hasta México.
¡Uf!
Llama la atención que la expansión de los cárteles de estupefacientes en esa región haya
coincidido con la geología de shale gas, lo que avizora que su violencia se evanescerá
mágicamente.
El reporte reconoce que las trasnacionales de Estados Unidos y las empresas privadas de
México ganarán más de la reforma energética que el pueblo (¡supersic!) de México y
coincide con Bajo la Lupa en que sus dos principales áreas de interés son las aguas
profundas del Golfo de México y el shale gas.
El reporte no toma en cuenta la toxicidad del fracking y pareciera que las cada vez
mayores protestas ciudadanas en Estados Unidos pueden ser paliadas con el traslado de
sus trasnacionales al lado mexicano, que será el conejillo ambiental de Indias de las
experimentaciones extractivas del polémico shale gas.
Lo que no se han llevado las trasnacionales de Estados Unidos a través del TLCAN lo
harán mediante la próxima incrustación del “México neoliberal itamita” al ATP que
jerarquizará la tecnología de la que carecen tanto Pemex como México. Lo que queda de
Pemex, totalmente desmantelado por la reforma suicida de Peña/Videgaray/Aspe, será
liquidado mediante el ATP.
Sin contar el levantamiento de las sanciones a Irán, el reporte pronostica que el precio del
barril disminuirá, lo cual, a mi juicio, conviene a Estados Unidos, pero perjudica al
México eterno que carece de experiencia en materia de regulación.
México desaparece energéticamente y cede su lugar a la poderosa metarregión
geoeconómica/geopolítica de Norteamérica, donde advendrá un diluvio debido a la
inundación de hidrocarburos, según Bloomberg (16/12/13), que se extralimita en sus
cuentas alegres.
ExxonMobil, cuyas acciones se dispararon con la reforma, predice que la producción de
Norteamérica superará a todos los miembros de la OPEP con excepción de Arabia
Saudita.
Según los pronósticos anuales de Exxon presentados en el muy influyente think tank
CSIS, (https://www.csis.org/events/exxonmobils-2014-outlook-energy) el mismo día de
la entrega de los hidrocarburos de México al esquema de Norteamérica, contempla que
en 2040 (¡supersic!) solamente Europa y la región de Asia-Pacífico serán importadores
de crudo.
A mi juicio, la captura energética es la continuación de la guerra por otros medios y
Estados Unidos usa el arma energética de Norteamérica para someter a sus rivales
geoeconómicos: Europa y China.
Una cosa son las ganancias de Estados Unidos y otra las pérdidas de México en la
integridad energética. La extracción de hidrocarburos por Estados Unidos en la parte
mexicana (hoy su tercer abastecedor, con 12 por ciento) pronto desplazará a Arabia
Saudita del segundo lugar (17 por ciento); Canadá es el primero (23 por ciento).
Las implicaciones geopolíticas son enormes: Estados Unidos, con las reservas de
hidrocarburos de Canadá y México bajo su control mediante la seguridad energética de
Norteamérica, domina (rá) una de las mayores reservas de hidrocarburos del mundo, que
lo hace menos dependiente de la OPEP en general, y de Arabia Saudita en particular.
Se trata de un “game changer”: de una jugada energética de profundas implicaciones
geopolíticas donde el gran vencedor darwiniano es Estados Unidos y el gran perdedor es
México.
13. ESTADOS UNIDOS CONTROLARÁ OLEO/GASODUCTOS DE MÉXICO Y CANADÁ
(NORTEAMÉRICA)
El TLCAN, la ASPAN, la Iniciativa Mérida, la Enmienda de Hidrocarburos
Transfronterizos
EU/México
(H.R.
1,613
y
S.
812;
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113hr1613eh/pdf/BILLS-113hr1613eh.pdf; ver
Bajo la Lupa, 18/12/13) son complementarios de la Enmienda de Infraestructura
(¡supersic!) Energética de Norteamérica (H.R. 3,301), que controlará toda la
infraestructura energética, de hidrocarburos y/o eléctrica, de Canadá y México
(Norteamérica), por Washington: uno de los máximos triunfos geopolíticos de Obama.
La
Enmienda
de
Infraestructura
Energética
de
Norteamérica
(http://beta.congress.gov/bill/113th/house-bill/3301) formula sus objetivos geopolíticos
en forma perentoria para requerir la aprobación de la construcción, conexión, operación
o mantenimiento de los oleo/gasoductos de petróleo, gas natural o la transmisión eléctrica
en los límites nacionales de Estados Unidos, para la importación (sic) o exportación (sic)
de petróleo, gas natural o electricidad hacia o de Canadá y México, y para otros propósitos
(22/10/13). ¿Cuáles serán tales propósitos?
Mientras Pemex dilapida sus inversiones en la disfuncional petrolera española Repsol
(casi 10 por ciento de su capital) y en los astilleros de Galicia, Norteamérica impondrá su
red de infraestructura de oleo/gasoductos bajo la batuta del Pentágono y su seguridad
nacional.
No hay que perder de vista la insólita cuan asimétrica visita del vicepresidente de Estados
Unidos,
Joe
Biden,
al
secretario
de
Hacienda
(http://es.scribd.com/doc/192136282/Biden-Videgaray), un mes antes de la Enmienda de
Infraestructura de Norteamérica, que delata que la entrega de los hidrocarburos de México
rebasa la simple exploración/extracción/producción al englobar la infraestructura
energética de toda Norteamérica con el fin de proseguir un mercado (sic) energético más
seguro (sic) y eficiente (sic) en Norteamérica.
Así las cosas, “ninguna persona (¡supersic!) puede construir, conectar, operar o mantener
un oleo/gasoducto o una planta de transmisión eléctrica en las fronteras nacionales de
Estados Unidos. ¡Ni siquiera los canadienses o mexicanos que exportan o importan
hidrocarburos o electricidad de Estados Unidos podrán atreverse a hacerlo sin la
aquiescencia de Washington!
La Secretaría de Comercio (de Estados Unidos, obviamente) vigilará los oleoductos,
mientras la Comisión Federal Reguladora de Energía (de Estados Unidos) lo hará con los
gasoductos y la Secretaría de Energía (de Estados Unidos) con las plantas de trasmisión
eléctrica que serán operativas en su totalidad el primero de julio de 2015.
A mi juicio, se trata de un apartheid energético de Norteamérica, dominado por Estados
Unidos, donde son discriminados sus humillados socios menores: Canadá (con
canadienses) y México (sin mexicanos, vejados migratoria y militarmente).
Según Fuelfix (13/12/13), los inversionistas estarán ansiosos (sic) para iniciar la
construcción de oleo/gasoductos para trasladar el shale gas de Eagle Ford, Texas, a la
frontera con México, con el fin de surtir la demanda de manufactura y generación
eléctrica.
La consultora estadunidense Wood Mackenzie considera que la generación eléctrica
alimentada por gas natural se duplicará en 2023, lo cual abre la oportunidad (sic) para que
las empresas de Estados Unidos abastezcan con gas natural barato que necesita México
como economía creciente. ¿Rescata el “México neoliberal itamita” de su inminente
quiebra a las polémicas empresas estadunidenses extractoras del shale gas mediante su
tóxico fracking?
Las trasnacionales de Estados Unidos serán las grandes beneficiadas, según el
Washington Examiner (19/12/13), quien adelanta que los grandes beneficiarios en aguas
profundas serán gigantes como BP y Shell.
Al Washington Examiner no le perturba que la máxima depredadora de la historia en el
Golfo de México haya sido justamente BP, lo cual tampoco incomoda a la suicida reforma
energética Peña/Videgaray/Aspe, que gratifica la devastación ambiental al adoptar la
extracción del telúrico cuan polémico shale gas por las trasnacionales de Estados Unidos
dejadas a su libre albedrío.
Se calcula que la parte mexicana del Golfo de México podría tener un mínimo de 29 mil
millones de barriles y, según Sam Ori, vicepresidente de Garantizar la Energía Futura de
EU, el Golfo de México es una prolífica (¡supersic!) fuente de petróleo.
Por cierto, ExxonMobil predice que entre los años 2010 a 2040 la producción global de
aguas profundas se incrementaría en 100 por ciento.
A mi juicio, en aguas profundas se encuentra la mayor tajada con la que se quedan las
trasnacionales anglosajonas ante la deliberada claudicación del “México neoliberal
itamita”.
The Washington Examiner se compadece sobre el papel de Pemex en las asociaciones que
hará con los exploradores foráneos (sic), donde planea la incertidumbre y se pregunta
lastimosamente: ¿Será el accionista mayoritario? ¿Necesitará operar la plataforma?
Que no se preocupe tanto: las próximas leyes secundarias del Congreso supino y
genuflexo mexicano (suena a triple pleonasmo) dejarán en claro el papel irrelevante del
agónico Pemex, que será obligado al suicidio crónico en aguas someras ( v.gr. la pletórica
parte de Tabasco y Chicontepec).
Los cleptómanos de los hidrocarburos de México, como el británico Duncan Wood a
proclividad de pirata –director del Instituto México (sic) del Wilson Center y profesor del
ITAM (http://es.scribd.com/doc/190772197/C-Financiero2)–, se mofa de la emasculada
resistencia de los mexicanos y su irrelevancia (sic) contestataria (Forbes, 11/12/13
http://www.forbes.com/sites/doliaestevez/2013/12/11/mexico-reverses-history-andallows-private-capital-into-lucrative-oil-industry/) y festeja anticipadamente la Navidad
energética
de
las
trasnacionales
anglosajonas
(
Forbes,
12/12/13,
http://www.forbes.com/sites/themexicoinstitute/2013/12/12/mexican-oil-gas-christmasarrives-early/).
Vale
la
pena
exhibir
la
membresía
del
Instituto
México
(http://es.scribd.com/doc/179992461/WWC-Mexico-Institute-Advisory-Board)
del
Wilson Centar (http://es.scribd.com/doc/190331938/l-Hamilton), vinculado a Chevron y
a Condy Rice(http://es.scribd.com/doc/190332817/CRice).
Ken Medlock, de la universidad texana Rice, comenta que la porción regulatoria de
México necesitará parecerse ampliamente a las prácticas de Estados Unidos: es decir, más
que regulatoria será neoliberalmente desregulada.
La reforma energética Peña/Videgaray/Aspe comete los peores errores que nunca debe
hacer un país respetable con rumbo geoestratégico: cede triplemente propiedad (en aguas
profundas y con el shale gas), control y regulación (de la que carece de experiencia), para
favorecer la legendaria desregulación neoliberal de las trasnacionales anglosajonas.
Además, omite los resguardos ambientales de salud pública frente a las connotadas
depredadoras ambientales anglosajonas tanto para el petróleo como para el fracking del
shale gas.
Todavía hay peor: cede su seguridad energética para entregársela a Estados Unidos
mediante la Seguridad Energética de Norteamérica, un genuino apartheid energético
donde son discriminados los mexicanos bajo la próxima férula del Comando Norte
(NorthCom/Norad), cuando ha sido controlado por el CiberComando (CyberCom) del
Pentágono.
14. “ESPÍRITU DE TOLUCA”: ¿SELLA OBAMA SEGURIDAD ENERGÉTICA DE
NORTEAMÉRICA, COMANDO NORTE Y ASOCIACIÓN TRANSPACÍFICA?
La dupla anglosajona Estados Unidos/Gran Bretaña confiere dadivosos reconocimientos
por el obsequio de los hidrocarburos de México al proyecto de la seguridad energética de
Norteamérica, acompasado de su desmantelamiento cibernético/laboral/educativo y al
inicio de su acoplamiento fiscal y judicial al más puro estilo anglosajón, que ahonda su
imperativa homologación tripartita que se inició con el fallido TLCAN hace 20 años.
La revista del grupo Time Warner, a punto de ser vendido a ComCast –lo cual crearía un
ominoso oligopolio de 57 por ciento de las cableras en Estados Unidos–, concedió una
polémica portada a Peña como el salvador de México, el cual, paradójicamente, está
empantanado en una protorrecesión y una grave crisis de seguridad y legitimidad que
llevaron, una semana antes de la llegada de Obama, a la inaudita locuacidad de ex
presidentes obligados al silencio trapense del sistema: Salinas fulminando contra sus
enemigos ontológicos; retorno de Calderón cobrándose facturas con sus otrora
correligionarios y contra Venezuela, y Zedillo increpado por legisladores de su partido
por su regalo de los ferrocarriles a Estados Unidos.
¡Ahora sí que México se mueve antes de la llegada de Obama!
Otro galardón superlativo provino del megabanco BlackRock –ver Bajo la Lupa, Pedro
Aspe: pieza fundamental de EU para la privatización de Pemex,
http://www.jornada.unam.mx/2014/01/08/opinion/014o1pol y BlackRock: el mayor
inversionista
del
mundo
detrás
de
la
privatización
de
Pemex
http://www.jornada.unam.mx/2013/12/11/opinion/026o1pol–, que a través del británico
Grupo Pearson controla a la revista The Economist y al Financial Times que publica The
Banker, quien premió a Luis Videgaray como el mejor secretario de Hacienda del año,
pese a la protorrecesión, a la inflación, al desempleo, al agravio fiscal y a la sequía de
liquidez.
La entrega de los hidrocarburos de México bien vale todos los galardones por los
agradecidos multimedia anglosajones.
No importa que días después Jude Webber, del mismo Financial Times (11/2/14),
fustigue la decepcionante (sic) caída de la producción industrial: “Menos de una semana
después de que México estaba celebrando su histórico ascenso en su tasa de deuda
soberana por la calificadora Moody’s, los decepcionantes (¡supersic!) datos ahogaron
abruptamente el espíritu fiestero” (sic): inflación de 4.48 por ciento, producción industrial
peor a lo esperado cuando la inseguridad se encuentra a la cabeza de las preocupaciones
que eclipsan la economía, lo cual contrasta con el optimismo sonriente (sic) de Peña
durante la cumbre de la Alianza del Pacífico.
Jude Webber cita al taciturno economista en jefe del banco británico Barclays: La
economía pierde energía, pese a las reformas del año pasado.
Cabe recordar que, contra todo protocolo, Peña y Videgaray acudieron en forma insólita
a las oficinas del Financial Times a entregar el plan del obsequio de los hidrocarburos de
México, el cual fue aprobado meses más tarde por un inconsciente Congreso.
Todos los premios artificiales del mundo no pueden ocultar dos situaciones desfavorables
para la alucinante salvación (sic) de México en medio del naufragio global: 1) la grave
crisis financiera que se ha acentuado: baste leer el sensible barómetro del alza en las tasas
de interés de largo plazo, acompasado de la crisis en los mercados emergentes, producto
de la prestidigitación monetarista de la Reserva Federal; y 2) la puesta en la picota del
shale gas (esquisto/lutita/grisú) de Norteamérica (Ver Bajo la Lupa 9, 12 y 16/2/14), lo
cual propende al alza del gas natural, del que depende la electricidad en México.
Pero nada se asemeja a los laureles de la visita de Obama –casi nadie se fija en el premier
canadiense Stephen Harper– al feudo peñista: Toluca, lo cual comporta un enorme
significado simbólico y que bajo el espíritu de Toluca –similar al antidemocrático espíritu
de
Houston
que
catalizó
al
disfuncional
TLCAN
(http://www.jornada.unam.mx/2014/01/15/opinion/024o1pol) cuando sus tres firmantes
norteamericanos son evocados desdeñosamente– es susceptible de sellar, dos meses
después de la aprobación de la suicida reforma Peña/Vidagaray/Aspe, la seguridad
energética de Norteamérica: un verdadero triunfo geopolítico de Estados Unidos
(http://www.jornada.unam.mx/2013/12/18/opinion/022o1pol), al unísono de la
incrustación de México (Canadá es ya miembro añejo) al Comando Norte/NORAD y uno
de cuyos apéndices lo representa el CiberComando, del que el “México neoliberal
itamita” forma parte, quizá sin saberlo, mediante la entrega masoquista de sus
telecomunicaciones.
¿Se atreverán los galardonados mexicanos a tocar la estancada reforma migratoria, la
humillación de la transfrontera militarizada, el flagrante espionaje de la NSA y las
ultrajantes visas unidireccionales anglosajonas?
Todo el paquete de la seguridad energética de Norteamérica/Comando
Norte/CiberComando –con las recientes reformas laboral, educativa, fiscal y judicial en
México– constituye el andamiaje para incrustar a la proestadunidense Alianza del
Pacífico en el seno de la Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés), que en
su conjunto está diseñada para contener a los BRICS a niveles local/regional/global:
específicamente contra Brasil y China.
Doce estados miembros prospectivos, con los tres miembros del TLCAN, forman parte
de las negociaciones con cartas marcadas del TPP, padre putativo de la Alianza del
Pacífico que acaba de absorber a Costa Rica y al que Israel (¡supersic!) fue incorporado
como observador a solicitud de Peña (Israelenlinea.com, 12/2/14).
Wikileaks (13/11/13) publicó el texto del borrador secreto (¡supersic!) del Capítulo de
derechos de propiedad intelectual del TPP, el máximo tratado económico del planeta con
más de 40 por ciento del PIB mundial, y que ha sido estigmatizado por la sociedad civil
global debido a sus deletéreos efectos en servicios de Internet, editores, medicamentos,
libertades civiles y patentes biológicas.
Su sección Cumplimiento detalla las nuevas medidas de orwelliana vigilancia policiaca
de los polémicos SOPA y ACTA (ver Bajo la Lupa, Ciberseguridad: momento pre-11/9,
según el Pentágono, http://www.jornada.unam.mx/2012/10/21/politica/016o1pol) con
sus tribunales supranacionales de litigio ante quienes los juzgados soberanos nacionales
deberán someterse, sin salvaguardas para los derechos humanos y sin resguardos
ambientales.
Los óptimos negociadores de Obama en el TPP fueron también premiados con millonarias
gratificaciones por los supremos beneficiados de la bancocracia plutocrática: Bank of
America y Citigroup (http://www.republicreport.org/2014/big-banks-tpp), lo cual delata
su carácter eminentemente financierista.
No todos los rimbombantes proyectos esquemáticos que ha esgrimido Estados Unidos
han sido exitosos, como resaltan los múltiples fracasos sonoros del ALCA, TLCAN,
ASPAN, Plan Puebla Panamá (PPP) y Plan Mérida, cuyas sombras fantasmagóricas
planearán sobre el militar y financierista espíritu de Toluca, en particular del lado del más
valetudinario de los tres: el “México neoliberal itamita”, con todo y sus premios etéreos.