CASACION sentencia con análisis

-sa-
£XÍ>
Corte Nacional de Justicia del Ecuador
Sala Especializada de lo Laboral
Recurso de casación
Dra. María Gabriela Mier Ortiz
Juicio No. 17371-2018-04006 COGEP
Quito,
lunes 23 de noviembre del 2020, las 14h47.
VISTOS:
ANTECEDENTES
a) Relación de la decisión impugnada
1.- En el juicio laboral sumario que sigue José Angel Vanoni Martínez
contra Pablo Antonio Flores Cueva, gerente general subrogante y
representante legal de la Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador
EP PETROECUADOR, con citación a Diego García Carrión, Procurador
General del Estado, el tribunal de la Sala Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, dicta sentencia el 04 de julio de 2019, las 12hl8,
reformatoria de la subida en grado, que declara parcialmente con lugar la
demanda por reliquidación de la jubilación patronal.
b) Actos de sustanciación del recurso de casación
2.- Inconforme con la sentencia dictada, Sebastián Gómez Ruiz,
procurador judicial del gerente general y representante legal de la Empresa
Pública de Hidrocarburos del Ecuador EP PETROECUADOR al amparo del
caso cuarto del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos1 —
en adelante COGEP— interpone recurso extraordinario de casación el que
se admite a trámite, previa solicitud de que se complete o aclare, mediante
auto de 14 de febrero de 2020, las 12h04, pronunciado por el doctor Víctor
Rafael Fernández Álvarez, conjuez nacional.
1 Ecuador, Código Orgánico General de Procesos, Registro Oficial 506, Suplemento,
22 de mayo de 2015 y sus posteriores reformas.
1
c) Normas jurídicas infringidas y cargos admitidos en contra de la
sentencia impugnada
3.- El casacionista impugna la sentencia de apelación por el caso cuarto
del artículo 268 del COGEP y, cita la infracción de los siguientes artículos:
82 de la Constitución de la República del Ecuador2 —en adelante
Constitución—; 158, 161, 162 y 164 inciso 2 del COGEP.
I
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN
1.1. Jurisdicción y competencia
4.- Este tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia, que lo conforman las juezas y conjueza: María
Gabriela Mier Ortiz en reemplazo del doctor Roberto Guzmán Castañeda
(ponente); María Consuelo Heredia Yerovi y Katerine Muñoz Subía, es
competente para conocer y resolver este proceso, de conformidad con las
resoluciones N° 07-2019,3 01-20184 y 02-2012;5 N° 197-2019 del Pleno del
Consejo de la Judicatura;6 y, en este proceso en mérito al sorteo, cuya
razón obra del expediente de casación.
5.- La competencia para conocer el recurso de casación interpuesto se
fundamenta en lo previsto en los artículos: 184 numeral 1 de la
Constitución—; 184 y 191 numeral 1 del COFJ;7 y, 269 del COGEP.
1.2. Validez procesal
6.- En la tramitación de este proceso no se advierte la omisión de
solemnidad sustancial alguna que lo vicie de nulidad, así como la
observancia y respeto a los derechos y garantías señalados en los artículos
2 Ecuador, Constitución de la República del Ecuador, Registro Oficial 449, 20 de
octubre de 2008.
3 Ecuador, Corte Nacional de Justicia, Resolución N° 07-2019, de 11 de diciembre de
2019, sobre la integración de las salas de la Corte Nacional de Justicia.
4 Ecuador, Corte Nacional de Justicia, Resolución N° 01-2018, de 26 de enero de
2018, relativa a la integración de las salas especializadas de la Corte Nacional de Justicia.
5 Ecuador, Corte Nacional de Justicia, Resolución N° 02-2012, en Registro Oficial
672, 29 de marzo de 2012, art. 6, que hace referencia al llamamiento a los conjueces de
la Corte Nacional de Justicia, en reemplazo de su titular.
6 Ecuador, Consejo de la Judicatura, Resolución N° 197-2019, de 28 de noviembre
de 2019, que designa a las y los conjueces temporales para la Corte Nacional de Justicia.
7 Ecuador, Código Orgánico de la Función Judicial, Registro Oficial 544, Suplemento,
de 09 de marzo de 2009 y sus reformas.
2
(jW'UJQ^Vá- ^
75 (tutela judicial efectiva), 76 (debido proceso) y 82 (seguridad jurídica) de
la Constitución, tratados internacionales de derechos humanos ratificados
por el Estado que reconozcan derechos más favorables a los contenidos en
la Norma Suprema y demás normas jurídicas vigentes, por lo que se
declara su validez.
1.3. Audiencia pública y fundamentos del recurso de casación y de la
contraparte
7.- Según la disposición contenida en el artículo 168 numeral 6 de la
Constitución, la sustanciación de los procesos en todas las materias,
instancias, etapas y diligencias se llevará a cabo mediante el sistema oral,
de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y
dispositivo; por lo que este tribunal, dentro del término previsto en el
artículo 272 del COGEP y de conformidad con las reglas generales
previstas, convocó a audiencia de fundamentación del recurso de casación;
y, una vez que finalizó el debate se dio cumplimiento con lo dispuesto en el
artículo 273 del COGEP.
8.- En este acápite, se recogen los principales argumentos del recurso de
casación que expone la parte demandante.
9.- La parte casacionista al amparo del caso cuarto del artículo 268 del
COGEP acusa la falta de aplicación de los artículos: 82 de la Constitución
y 158, 161, 162 y 164 inciso 2 del COGEP por cuanto, a su criterio, el
tribunal de alzada realiza una inadecuada valoración probatoria, en
especial de la documental, con la que se demuestra que EP
PETROECUADOR canceló al ex trabajador USD $ 34.980,42, por concepto
de pago de fondo global de jubilación patronal especial previsto en la
cláusula 41 del Sexto Contrato Colectivo de Trabajo de Petroecuador y que
corresponde al pago de los aportes patronales por jubilación prevista en el
artículo 216 del CT; no obstante, dicha sala los cataloga como “fondos
públicos” y no como “pago de fondo global de jubilación patronal”, lo que
conduce a un doble pago por dicho derecho.
10.- Por su parte, la contraparte señala que existe una adecuada
apreciación de la prueba en conjunto por parte de los jueces de segunda
instancia, pues el valor que se entrega indebidamente por parte del fondo
complementario de jubilación de EP PETROECUADOR al ex trabajador y
que debe restarse de la liquidación de pensiones adeudadas al accionante,
de ninguna manera puede entenderse como un doble pago de jubilación
3
patronal y, menos aún, como pago de fondo global de jubilación de
acuerdo con el artículo 216 del CT. Además, se agrega que la parte
casacionista intenta realizar una nueva valoración probatoria, lo que se
encuentra vedado a la sala casacional.
I
PROBLEMA JURÍDICO A DILUCIDAR
11.- De acuerdo con lo expuesto en el recurso de casación, este tribunal de
justicia para resolver la impugnación medular del presente caso, plantea el
siguiente problema jurídico:
Verificar si el tribunal de alzada valora de forma errada la prueba
documental, con la que se sustenta la entrega por parte de EP
PETROECUADOR de un fondo global de jubilación patronal
especial previsto en la cláusula 41 del Sexto Contrato Colectivo de
Trabajo de Petroecuador y que corresponde al pago de los aportes
patronales por jubilación prevista en el artículo 216 del CT.
III
ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN MOTIVADA
12.- Conforme con el mandato contenido en el artículo 76, numeral 7,
literal 1) de la Constitución, las resoluciones de los poderes públicos deben
ser motivadas8. Por ello, en cumplimiento con dicha obligación
constitucional dentro del modelo de Estado garantista de derechos y, en
virtud del principio de irradiación constitucional9 con relación a la fuerza
8 Cfr. Ecuador. Corte Constitucional. Sentencia 227-12-SEP, Caso 1212-11-EP. 21
de junio de 2012, la que establece, ciertos parámetros o guías para la determinación de
una decisión motivada. Dicha sentencia se cita con frecuencia en el repertorio de
jurisprudencia posterior de la Corte Constitucional, así: (1) Sentencia 020-13-SEP-CC,
Caso 0563- 12-EP, 30 de mayo de 2013. (2) Sentencia 097-13-SEP-CC, Caso 1614-1 1-EP,
26 de noviembre de 2013. (3) Sentencia 123-13-SEP-CC, Caso 1542-11-EP, 19 de
diciembre de 2013. (4) Sentencia 023-14-SEP-CC, Caso 2044-11-EP, 29 de enero de 2014
(5) Sentencia 048-15-SEP-CC, Caso 1657-12-EP, 25 de febrero de 2015. (6) Sentencia
332-15-SEP-CC, Caso 0418-14-EP, 30 de septiembre de 2015, entre otras. En la
actualidad, sobre la motivación cfr. (1) Caso No. 18989-12-EP, 04 de diciembre de 2019.
(2) Caso No. 1728-12-EP/ 19, 02 de octubre de 2019.
(> El principio de irradiación constitucional previsto en el ordenamiento jurídico
ecuatoriano, implica el reconocimiento expreso no solo de la supremacía constitucional,
sino paralelamente de los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos,
por lo que el control de convencionalidad se constituye en un mecanismo fundamental
para la garantía plena de los derechos. Si bien el artículo 8 la Convención Americana de
4
ojoVO
vinculante sustancial10 y supremacía de la Constitución, este tribunal de
la Sala Laboral de la Corte Nacional de Justicia, fundamenta su resolución
en el análisis que se expresa a continuación.
3.1. Cuestiones previas sobre el caso cuarto del artículo 268 del
COGEP
13.- Con relación al caso cuarto del artículo 268 del COGEP este se conoce
en la doctrina como violación indirecta y se incurre en dicha transgresión
al inaplicar, aplicar de forma indebida o interpretar de forma errónea las
normas o preceptos jurídicos relativas a la valoración de la prueba, cuando
ello conduce a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas
de derecho sustantivo en la sentencia o auto.
14.- Por ello, por esta causal: a) se deben citar normas relativas a la
valoración de la prueba que le obligan al juzgador de instancia a valorar
los medios de prueba que se aportan conforme con la sana crítica, esto es,
aplicando los principios de la lógica, de las ciencias y de la experiencia
confirmadas por la realidad o conforme con el expreso mandato legal; y, b)
que dicha infracción en la valoración probatoria conduzca —,
indirectamente o por carambola— a una equivocada aplicación de normas
sustanciales en la parte resolutiva de la sentencia. Esto significa que no es
suficiente que, en la sentencia exista un vicio de derecho en la valoración
probatoria, sino que es indispensable este otro requisito copulativo o
concurrente.
Derechos Humanos no establece de forma expresa el deber de motivación; no obstante, a
través de su jurisprudencia, la CortelDH, ha tenido la posibilidad de ampliar, aunque
paulatinamente, el contenido del artículo 8.1 de la Convención para incorporar el deber
de motivación a través de varios fallos, así: (1) Lori Berenson Mejía vs. Perú, Fondo,
Reparaciones y Costas, Sentencia del 25 de noviembre de 2004, párrafos 175-181. (2)
Yatama vs. Nicaragua, Excepciones Preliminares, Fondo Reparaciones y Costas,
Sentencia de 23 de junio de 2005, párrafo 152. (3) Castañeda Gutman vs. México,
Excepciones Preliminares, Fondo Reparaciones y Costas, sentencia de 06 de agosto de
2008, párrafo 93-34. (4) López Mendoza vs. Venezuela, Fondo Reparaciones y Costas,
sentencia de 01 de septiembre de 2011, párrafos 36-39. De igual manera, el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos entiende la importancia de este principio y en los casos:
(1) Hiro Balani vs. España [Sentencia de 09 de diciembre de 1994, párrafos 26-28], (2)
Hurk vs. Holanda [Sentencia de 19 de abril de 1994. Párrafo 61], (3) Garcia Ruiz vs.
España [Sentencia de 21 de enero de 1999, párrafo 26], entre otros, desarrolla este
principio.
10 La fuerza vinculante sustancial consigna a las normas constitucionales como
verdaderas normas jurídicas de aplicación directa, vinculantes y susceptibles de producir
efectos jurídicos inmediatos no solo en las relaciones entre el Estado y los particulares,
sino también entre los particulares.
5
15.- Por regla general, este tribunal señala que, en casación no se puede
revisar los hechos que se encuentran fijados en la sentencia, pues esta
labor pertenece en forma exclusiva a los juzgadores de instancia, salvo
que, como resultado de esa valoración, el juicio de hecho contravenga
parámetros de racionalidad y objetividad, esto es, que la conclusión a la
que llegue el juez, sea absurda o arbitraria o existan errores graves en las
conclusiones tácticas que ameritan corrección.
Al respecto, la
jurisprudencia de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,
señala:
[...] podemos concluir que constituye la generalidad, la regla por la cual
la casación es improcedente si de revisar nuevamente la prueba se
pretende; sin embargo, puede tener cabida una excepción: en ciertos
casos la revisión de la valoración de la prueba por parte del Tribunal de
Casación, es necesaria, y será cuando el juicio de hecho contravenga
abiertamente parámetros de racionalidad y de objetividad. Esto en modo
alguno significa que la diversidad de criterios al momento de valorar la
prueba sea susceptible de revisión por parte del Tribunal de Casación,
por tanto, el examen de la prueba es estrechamente reducido a aquellos
casos en que existe un error táctico manifiesto y atentatorio a
parámetros de racionalidad y objetividad, propios de cada caso concreto,
error que debe incidir fuertemente en la decisión de la causa, por
ejemplo al valorar medios probatorios no insertos enjuicio.11
16.- En otras palabras, la libertad y autonomía del juzgador o tribunal
para desarrollar un razonamiento probatorio se sujeta a parámetros de
racionalidad e incluso razonabilidad en la motivación como límites a la
arbitrariedad y subjetividad en la valoración de los hechos.
17.- En caso de que la valoración probatoria resulte arbitraria —injusta o
ilegítima—12 o absurda —irracional—13 el juez debe proceder a corregir
11 Ecuador. Corte Nacional de Justicia, Sala de lo Laboral, juicio N° 1310
2011.
12 En este caso, el término ilegítimo alude a razonabilidad que tiene relación
con el discurso perfomativo axiológico aceptable de la argumentación.
13 Cfr. Carlos Bernal Pulido, El derecho de los derechos. Escritos sobre la
aplicación de los derechos fundamentales (Bogotá: Universidad Externado de
Colombia, 2005), 62-8, quien, a su vez, señala que los criterios de racionalidad se
aproximan a los “estricta racionalidad” expuestos por Manuel Atienza en: Para
una razonable definición de razonable”, Doxa, No. 4 (1987), 193 y ss. Para dicho
autor este parámetro se relaciona con esquemas de corrección de los argumentos
de carácter formal y, entre los elementos más característicos, se encuentran: 1)
claridad y consistencia conceptual o lingüística. (2) consistencia normativa, esto
es, justificar la aplicación de los mismos argumentos para la resolución de casos
en los que los hechos sean similares. (3) Saturación o completitud. (4) Respeto de
6
-SI-
dicho error. En otras palabras, es necesario que el tribunal de casación
verifique que la valoración de la prueba resulte razonable —racional,
legítima y aceptable—.
3.2.
Análisis y resolución
18.- Para resolver el problema jurídico que plantea la parte recurrente
sobre la falta de valoración probatoria del tribunal de alzada, para efectos
de sustentar la entrega por parte de EP PETROECUADOR de un fondo
global de jubilación patronal especial previsto en la cláusula 41 del Sexto
Contrato Colectivo de Trabajo de Petroecuador y que corresponde al pago
de los aportes patronales por jubilación prevista en el artículo 216 del CT,
lo que conduce a un doble pago de este derecho, se procede con dicho
análisis.
19.- Al efecto, para verificar dicho quebranto, esta sala de casación,
considera necesario revisar, de forma previa, la valoración probatoria que
realiza el tribunal de alzada, aclarándose de acuerdo con lo dispuesto en la
doctrina que:
[...] probar es establecer la existencia de la verdad y las pruebas son los
diversos medios por los cuales la inteligencia del hombre llega a
descubrir la realidad objetiva. La prueba tiende a demostrar en juicio,
con los elementos que la ley establece, la certeza de los hechos
controvertidos por las partes. En diversa acepción, la prueba consiste en
producir un estado de certidumbre en la mente, respecto de la
existencia o inexistencia de un hecho controvertido, asi, probar es
evidenciar algo. Esto es, lograr percibir con la misma claridad con que
los ojos ven las cosas materiales; en otras palabras, es establecer una
perfecta congruencia entre la idea que tenemos de una cosa y la cosa
misma, demostrando su verdad o falsedad. Esta certeza es el resultado
del raciocinio, la investigación y el análisis lógico-jurídico.14
20.- A la vez, de acuerdo con el artículo 158 del COGER, la prueba tiene
por finalidad llevar a la o al juzgador al convencimiento de los hechos y
circunstancias controvertidos.
21.- Si bien el texto legal enumera ciertos medios de prueba, como:
las reglas de la lógica deductiva. (5) Respeto de las cargas de la argumentación
propias del control de constitucionalidad de las normas que se derivan del
principio democrático e in dubio pro libértate, entre otros. (6) Consistencia y
coherencia argumentativa entre las proposiciones que componen el fundamento
de las decisiones.
14 Rafael Tena Suk y Hugo Morales, Derecho Procesal del Trabajo (México:
Editorial Trillas, 2007), 103.
7
instrumentos públicos o privados, testigos, confesión, juramento,
inspección judicial, dictamen pericial o de intérpretes, entre otros; no
obstante, la o el juzgador debe apreciarlos y decidir de acuerdo a la sana
razón y el conocimiento experimental de las cosas. Devis Echandía
entiende a la fuerza o valor probatorio, como:
[L]a aptitud que tiene un hecho (solo o en concurrencia con otros) para
demostrar judicialmente otro hecho o para que el mismo hecho quede
demostrado. Si un medio aducido por las partes o el hecho que
constituye carece totalmente de aptitud, no tiene fuerza o valor
probatorio alguno; si por sí solo demuestra el hecho investigado, tendrá
un valor o una fuerza probatoria plena o completa [...] No todos los
medios producen un mismo convencimiento por sí solos, y generalmente
para llegar a él se requiere del concurso varios [...].15
22.- Es necesario entonces que la o el juzgador, en la valoración de la
prueba, decida de acuerdo con las reglas de la sana crítica la que excluye
un razonamiento arbitrario y se las concibe como reglas del correcto
entendimiento humano en las que interfieren las reglas de la lógica y la
experiencia del juez, quien analiza la prueba —instrumentos públicos,
testigos, confesión, entre otras— y decide sobre la base del acervo
probatorio sin que pueda razonar a su voluntad o discrecionalmente —
libre convicción—. Para Eduardo Couture, la sana crítica es:
[...] la lógica apreciación de ciertas conclusiones empíricas de que todo
hombre se sirve para moverse en la vida. Esas conclusiones no tienen la
estrictez de los principios lógicos tradicionales, sino que son
contingentes y variables con relación al tiempo y con relación al lugar.
El progreso de la ciencia está hecho de una larga cadena de máximas de
experiencia derogadas por convicciones más exactas; y frente a la misma
manera de desarrollar los principios lógicos, la historia del pensamiento
humano es un constante progreso en la manera de razonar. Es
necesario, pues, considerar en la valoración de la prueba, el carácter
forzosamente variable de la experiencia humana, tanto como la
necesidad de mantener con el rigor posible los principios de lógica en
que el derecho se apoya.16
23.- Así, las reglas de la sana crítica para valorar o apreciar la prueba es
un método que se basa en la lógica, la experiencia, la equidad y las
15 Hernando Devis Echandía, Teoría General de la Prueba Judicial, t. 1
(Buenos Aires: Fidenter, 1970, 314.
16 Eduardo Couture, Fundamentos del Derecho Procesal Civil (Buenos Aires:
Depalma, 1951), 174-6.
8
ciencias y técnicas auxiliares y afines y la moral.17 La característica de la
sana crítica radica, entonces, en la libertad razonable que tiene el juzgador
a la hora de valorar los medios probatorios, sobre la base del principio de
independencia y, de los principios propios de la prueba, como son los de
inmediación y contradicción. En este sentido, el artículo 164 incisos 2 y 3
del COGEP señalan:
La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las reglas
de la sana crítica, dejando a salvo las solemnidades prescritas en la ley
sustantiva para la existencia o validez de ciertos actos. La o el juzgador
tendrá la obligación de expresar en su resolución, la valoración de todas
las pruebas que le hayan servido para justificar su decisión.
24.- Por otra parte, conviene indicar que para que la prueba pueda
producirse y obtenerse válidamente y, por lo tanto, se surtan los efectos
legales procesales es indispensable que reúna ciertos requisitos intrínsecos
y extrínsecos.
25.- Por su parte, el artículo 162 del COGEP, dispone: “Debe probarse
todos los hechos alegados por las partes, salvo los que no lo requiera”. Y el
artículo 169 del COGEP dice: “Es obligación de la parte actora probar los
hechos que ha propuesto afirmativamente en la demanda y que ha negado
la parte demandada en su contestación. La parte demandada no está
obligada a producir pruebas si su contestación ha sido simple o
absolutamente negativa; pero sí deberá hacerlo si su contestación contiene
afirmaciones explícitas o implícitas sobre el hecho, el derecho o la calidad
de la cosa litigada”.
26.- A la vez, nuestra ley procesal —en este caso el COGEP—consagra los
medios probatorios que pueden admitirse en un proceso y la forma legal de
introducirlos, es decir, las partes no están en libertad absoluta de escoger
los medios que usarán para formar convicción respecto de los hechos
discutidos, ni la forma de presentarlos ante el juzgador; por ello, si bien el
juez tiene libertad para apreciar las pruebas rendidas, según se lo dicte su
sano criterio, eso no significa que puede aceptar cualquier medio de
prueba, sino únicamente los previstos en la normativa legal como tales y
siempre conforme a las normas establecidas para su actuación y
valoración. Ello, lo ratifica la jurisprudencia.18
17 Boris Barrios González, Teoría de la sana crítica. Interpretación,
valoración y argumentación de la prueba (s.c.: Ubijus Editorial, 2017), 16.
18 Ecuador. Gaceta Judicial. Año CI. Serie XVII. No. 3, 583, 25 de febrero de 2000.
9
27.- En este orden de ideas, corresponde a este tribunal revisar el criterio
de valoración probatoria que expresan los juzgadores de alzada, en la
sentencia recurrida, con respecto a este tema. Para ello, a continuación, se
transcribe la parte pertinente del fallo de alzada, con relación a este tema:
QUINTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL: 1.- Recurso de
apelación de la parte actora.- En efecto, la Revisión del Sexto Contrato
Colectivo celebrado por la Empresa Petroecuador y el Comité de
Empresa Único de sus Trabajadores, en octubre del 2008, en su Art. 41
señala que el Pago de la Jubilación Patronal la asume como obligación,
el Fondo de Jubilación patronal Especial de cada Filial de acuerdo a los
Estatutos y Reglamentos; y, ciertamente, la Superintendencia de Bancos
en Resolución SBS-2013-504, al dictar las Normas Sustitutivas para el
registro, constitución, organización, funcionamiento y liquidación de los
fondos complementarios provisionales cerrados, en el Art. 77, prohíbe a
los fondos complementarios administrar recursos cuyo fin sea el de
otorgar la jubilación patronal establecida en el Código del Trabajo; no
obstante, ordena y obliga también a devolver al patrono el aporte
entrega a estos Fondos para este objetivo. De acuerdo a la norma
transcrita [se refiere a la Disposición Transitoria Cuarta] era obligación
de dicho Fondo devolver el aporte patronal al empleador dentro de los
270 días como lo determinó la Superintendencia de Bancos “para que la
entidad patronal dé cumplimiento a lo dispuesto en dicho Código”. Si
bien esta inobservancia del Fondo de Jubilación que también es
responsabilidad de la entidad empleadora EP Petroecuador, pues, debió
coordinar como lo establece la Resolución referida de la
Superintendencia de Bancos, para la entrega de dicho valor que serviría
para el cumplimiento del derecho de jubilación que lo asumió de forma
directa, no otorga de ninguna manera al accionante derecho sobre estos
valores. Hay que recordar, por los hechos señalados, que nadie puede ir
contra sus propios actos; es decir, nadie puede alegar su propio error o
falta en su propio beneficio [...] De ahí que la ley tache toda pretensión
de beneficiarse de su propio engaño, fraude, mentira, culpa o dolo, por
cuanto, la parte actora no hizo referencia en su demanda que ha
recibido todos los valores que para efectos de percibir la jubilación
patronal estuvo administrado por el Fondo de jubilación Especial creado
por el Contrato Colectivo para el efecto, aun conociendo que estos
aportes patronales no le pertenecían, razón por la cual se niega el
recurso de apelación. Los actos contrarios a la ley no confieren derechos
sino responsabilidades. 2.- Recurso de apelación de la parte
demandada.- [...] Tal como se explicó anteriormente, la Resolución SBS2013-504 dictada por la Superintendencia de Bancos, es clara y
mandante, EP Petroecuador debió cumplir con su obligación legal y
moral de reclamar la devolución del aporte patronal al Fondo de
Jubilación, no hacerlo corre de responsabilidad de quienes tuvieron la
obligación de ejercer este derecho a nombre de la empresa pública que
representan para que la entidad patronal dé cumplimiento a lo
dispuesto en el Código del Trabajo; pues, su obligación patronal frente al
10
-v-
derecho de jubilación lo asumió de forma directa desde que se prohibió
a los fondos complementarios previsionales administrar recursos
públicos para estos fines. Bajo esta precisión, es procedente señalar que
a la fecha de salida del accionante, el Fondo de Jubilación de
Petroecuador perdió la facultad de cumplir con el pago de la jubilación
patronal cordada en la Contratación Colectiva. El Decreto Ejecutivo No.
1493, dictado el 19 de diciembre del 2008, en su Art. 1 señala: “a partir
del 1 de enero del 2009 no se egresará, a título alguno recursos del
Presupuesto General del Estado destinados a financiar Fondos de
Jubilación Patronal y de Cesantía Privada, bajo cualquier nombre o
denominación de entidades del sector público”. El Decreto Ejecutivo No.
172 de 7 de diciembre del 2009, ya estableció que aun las transferencias
solidarias que crea en favor de quienes venían percibiendo una pensión
jubilar de dichos fondos privados de jubilación complementaria o de
cesantía, corrían a cargo del presupuesto institucional. La misma
Resolución SBS-2013-504 dictada por la Superintendencia de Bancos
en el año 2013 dispuso que, “En caso de que en este lapso alguno de los
afiliados cumplan las condiciones para el derecho establecido en el
Código del Trabajo, el fondo deberá entregar al patrono el valor recibido
en administración más sus respectivos rendimientos para que la entidad
patronal dé cumplimiento a lo dispuesto en dicho Código”, lo que no
deja margen de duda en relación a que la obligación patronal con el
actor con respecto a la jubilación patronal, a la fecha de su salida de la
empresa; esto es, el 12 de noviembre del 2015, la asumió de forma
directa la EP Petroecuador. En cuanto a la entrega y la recepción
ilegales de fondos públicos al accionante, de ninguna manera puede ser
entendida como un doble pago de la jubilación patronal; pues la
Resolución en referencia ordena la devolución del aporte patronal y sus
réditos a la entidad patronal, menos se puede entender como la entrega
de un fondo global de jubilación que refiere el Art. 216 del Código del
Trabajo, ya que para que esto se produzca, la empresa cuanto el
trabajador deben llegar al acuerdo de pago y bajo el cálculo que la
misma norma lo determina, presupuestos que en este caso no se han
cumplido [...] SEXTO: En virtud de la consulta formulada por la Jueza
de Instancia, se procede a corregir la incongruencia en la que incurre la
sentencia recurrida. Correspondiendo en esta instancia analizar tanto
los términos de la reconvención como su fundamento, considerando que
al tratarse de derechos laborales la misma es conexa. Con esta
precisión, se observa que la pretensión de la reconvención es que se “...
ordene al ex trabajador restituir a la empresa los valores cancelados por
mi representada por concepto de pensiones jubilares y décimas terceras
y decimas cuartas pensiones jubilares del período comprendido entre
diciembre de 2015 hasta noviembre de 2018, cuya sumatoria asciende a
USD 13.031,25”, al efecto se ha señalado en líneas ut supra, la
improcedencia de la alegación de pago de fondo global y se ha ratificado
el derecho del actor a recibir el pago de la jubilación patronal y sus
adicionales, en forma completa, mensual y vitalicia, disponiendo el pago
de las diferencias como lo ordena la Juez de primer nivel, de ahí la
improcedencia de la devolución de los rubros pagados. Por lo que
11
correspondía a la Juzgadora de origen rechazar la reconvención. Lo
señalado explica que la Jueza A-quo incurre en un error al aceptar la
reconvención confundiendo lo reclamado en esta contrademanda con lo
referente a los aportes patronales (USD 34.980,42) entregados al
accionante por parte del Fondo Complementario Previsional Cerrado de
Jubilación de Petroecuador, que no han sido materia de la reconvención,
sino de la contestación a la demanda, confusión que le conduce a
aceptar la reconvención y que ha sido corregida en esta instancia. En
consecuencia, este Tribunal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, niega los recursos
de apelación formulados por las partes y en razón de la adhesión al
recurso de apelación que propone la parte actora, ordena que la pensión
jubilar patronal se pague hasta un año después del fallecimiento del
jubilado. En virtud de la consulta formulada por la Jueza de origen y
corrigiendo el error de incongruencia, declara sin lugar la reconvención
enunciada por la parte demandada, términos en los que se reforma la
sentencia subida en grado [Énfasis fuera de texto].
28.- De la lectura del fallo, se observa que el tribunal ad quem, para
construir su criterio y emitir su decisión con relación al asunto objeto de
análisis, toma en consideración el conjunto de los medios de prueba que
aportan las partes procesales, para establecer la convicción de los hechos
controvertidos, a través de un ejercicio racional, con pleno ejercicio del
derecho de contradicción.
29.- Ahora bien, en relación a la falta de valoración probatoria de la copia
certificada del oficio N° 043-FJ-2017, de 09 de marzo de 2017 (íjs 142 a
143), que dirige la Gerente - Representante Legal del Fondo de Jubilación
Patronal Especial de Petroecuador FCPC a la Jefe de Nómina de EP
PETROECUADOR, en donde se adjunta un detalle de los valores por
concepto de aportes patronales devueltos por dicho Fondo a Vanoni
Martínez José Ángel que asciende al monto de USD $ 34.980,42, debe
observarse que éstos son producto de lo previsto en la cláusula 41 del
Sexto Contrato Colectivo de Trabajo, que prevé:
Jubilación Patronal Especial. El sistema de Jubilación Patronal Especial es
obligatorio para todos los trabajadores de PETROECUADOR y sus Filiales y
protegerá a estos por vejez, invalidez y muerte, mediante una pensión
independiente de la establecida por el IESS.
El pago de la Jubilación Patronal Especial en cumplimiento al Art. 219 y
siguientes del Código del Trabajo la asume como obligación el Fondo de
Jubilación Patronal Especial de cada Filial, de acuerdo a sus respectivos
Estatutos y Reglamento.
12
-3'
La descapitalización que sufra el Fondo de Jubilación, por mal manejo de
los recursos, no podrá ser reclamada a la Empresa.
Para tal efecto la Empresa y los trabajadores se comprometen a
aportar mensualmente al Fondo de Jubilación Patronal Especial el
8.37% del Sueldo Básico.
El estudio actuarial semestral y las auditorias anuales del Fondo de
Jubilación Patronal Especial será cancelado por la Empresa (el destacado
nos corresponde).
Así entonces, el Fondo Especial de Jubilación Patronal, se constituyó con
los aportes personales y patronales, a efecto de que con el cumplimiento
de los requisitos especíñcos, los trabajadores se acojan al derecho a la
jubilación patronal, sin que la entrega de los “aportes patronales” al
trabajador, conforme consta del oficio en análisis19, constituya el pago de
un fondo global de jubilación patronal, ya que para ello debió cumplirse
con los presupuestos previstos en el Art. 216 regla tercera del Código del
Trabajo; y menos aún se lo puede concebir como un doble pago, conforme
lo manifiesta la parte casacionista; puesto que dicha entrega (aunque
indebida) se efectuó, como consecuencia de las disposiciones constantes
en la Resolución No SBS-2013-504 dictada por el Superintendente de
Bancos y Seguros, publicada en el RO No. 53 de 7 de agosto de 2013 20, y
que a efectos de tutelar los fondos públicos los jueces de instancia,
dispusieron la imputación de ésta (USD $ 34.980,42) a la reliquidación por
concepto de pensiones jubilares.
10 “...En referencia al Oficio No. 00412-ADT-NOM-2017, de fecha 06 de enero de
2017 y recibido el 10 de enero de 2017, en el cual solicita al Fondo, certifique
respecto a la devolución de los valores por concepto de aportes patronales,
reserva matemática y sus respectivos rendimientos por concepto de jubilación
hasta la presente fecha. Conforme el Oficio No.015-FJ-2017 de fecha 19 de enero
de 2017, en el cual el Fondo indicó que el requerimiento solicitado por EP
Petroecuador, se lo realizaría en 45 días laborables, en cumplimiento de lo
indicado, adjunto encontrará el detalle de los valores por concepto de aportes
patronales devueltos por el Fondo de Jubilación Patronal Especial de
Petroecuador FCPC, a los ex -partícipes a los cuales se hace referencia”;
constando en el adjunto: “No. 117. Rol 10264. (...) Apellidos y Nombres Vanoni
Martínez José Angel. Aportes Patronales Entregados 34.980,92. Fecha de
liquidación 1 -abr-16”.
20 La referida resolución, que si bien actualmente está derogada, fue declarada
inconstitucional por la Corte Constitucional del Ecuador, mediante sentencia 1714-IN/20. Caso No. 17-14-IN. 24 de junio de 2020.
13
30.- Todo ello, permite inferir que la obligación patronal de la empresa
demandada con el actor con respecto a la jubilación patronal, a la fecha de
su salida de la empresa —12 de noviembre del 2015—, la asume, de forma
directa EP Petroecuador, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 216 del
CT, y en cumplimiento a la fecha de concesión del referido derecho.
31.- Este tribunal de casación enfatiza que la jubilación patronal
constituye una prestación económica a la que tiene derecho la o el
trabajador de acuerdo con lo que dispone el artículo 216 así como el
artículo 188 del CT, que establecen el derecho de aquellos trabajadores
que hayan prestado sus servicios por un período igual o mayor a
veinticinco años, en el primer caso, y veinte años, en el segundo caso, a
ser jubilados por parte de sus empleadores. Por su parte, la Corte
Constitucional colombiana agrega que su objetivo es la concreción de
derechos relacionados con la dignidad humana, el mínimo vital, la
seguridad social y la vida digna.21
32.- El carácter imprescriptible e irrenunciable que tiene el derecho a la
jubilación, se basa en el espíritu protector que lo inspira, que consiste en
garantizar, en forma permanente, durante la vida del ex trabajador y un
año después de su muerte, un ingreso económico que le permita vivir con
dignidad.
33.- En este sentido, este tribunal de casación, no observa la
configuración de las infracciones alegadas por la parte recurrente,
advertido además que ninguna de las normas estimadas infringidas,
contiene un precepto de valoración de la prueba, así pues los artículos
158, 161, 162, y 164 inciso segundo, regulan la finalidad de la prueba,
conducencia, pertinencia, necesidad y valoración, estableciendo el objeto
de la probanza, para alcanzar la convicción del juez sobre los hechos y la
pretensión, más no otorgan valor probatorio a ningún medio de prueba.
34.- En consecuencia, este tribunal considera que los yerros denunciados
al amparo de los artículos 158, 161, 162 y 164 del COGEP no son
procedentes, así como tampoco existe una infracción al artículo 82 de la
Constitución —seguridad jurídica —, por lo que se desecha el cargo
propuesto al amparo del caso cuarto del artículo 268 del COGEP.
21
Cfr.
Colombia,
Corte
Constitucional,
Sentencia T-398/13,
<http: / / www. corteconstitucional. gov.co / relatoria / 2013 /T-398-13. htm>.
14
IV
DECISION DE LA SENTENCIA
35.- Por la motivación expuesta a lo largo de este fallo, este tribunal de la
Sala Especializada Laboral de la Corte Nacional de Justicia,
“ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR Y, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA”, no casa la sentencia dictada por el tribunal
de la Sala Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dictada
el 04 de julio de 2019, las 12hl8. Sin costas. Con el ejecutorial, se dispone
la inmediata devolución del expediente al tribunal de origen. Notifíquese y
devuélvase.
Dra. MaríásGabñé
CONJUEZA NACION^
Míer Ortiz
(E) PONENTE
zím
Dra. María Consuelo Heredia Yerovi
JUEZA NACIONAL
Dra. Katerine Muñoz Subía
JUEZA NACIONAL
Certifico:
/
ML
hcjdo/UAMCy t£
AB. CRISTINA PILAR VALENZUELA ROSER
SECRETARIA RELATORA
15
FUNCIÓN JUDICIAL
! 3694472 l-DFE
En Quito, lunes veinte y tres de noviembre del dos mil veinte, a partir de las dieciseis
horas y veinte y dos minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA
que antecede a: VANONI MARTINEZ JOSE ANGEL en el correo electrónico
andreaizu@gmail.com, joseva54@gmail.com, en el casillero electrónico No.
1713539243 del Dr./Ab. ANDREA GIOCONDA IZURIETA VELASCO. EMPRESA
PÚBLICA DE HIDROCARBUROS DEL ECUADOR, EP PETROECUADOR , EN LA
PERSONA DEL SEÑOR PABLO ANTONIO FLORES CUEVA EN SU CALIDAD DE
GERENTE GENERAL SUBROGANTE Y POR LO TANTO REPRESENTANTE
LEGAL DE LA MISMA en la casilla No. 2446 y correo electrónico
sebastian.gomez@eppetroecuador.ec,
sebas2786@yahoo.es
pablo.f!ores@eppetroecuador.ec, Sebastian.Gomez@eppetroecuador.ec, en ei
casillero electrónico No. 1721128104 de! Dr./Ab. GOMEZ RUIZ ARNALDO
SEBASTIAN;
en la casilla No. 1425 y correo electrónico
pablo.flores@eppetroecuador.ec,
sebastian.gomez@ eppetroecuador.ee
ana.cuvi@eppetroecuador.ec, Ana.Cuvi@eppetroecuador.ec; PROCURADOR
GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1200 y correo electrónico fjpichincha@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No. 00417010004 del Dr./Ab.
PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO - PICHINCHA - QUITO - 0004
PICHINCHA. Certifico4
----------------i *^4 (/ gyíuc /
AB. CRISTINA PILAR VALENZUELA ROSER
SECRETARIA RELATORA
Firmado por
FüfsCiÜN JUDICIAL $SÍ¡epi!!*ar
ROSERO
DOCUMENTO FIRMADO Fr^FllTn
ELECTRONICAMENTE ci
172048b349