Métodos de personalidad evaluación Gregory J. Boyle y Edward Helmes Este capítulo no puede proporcionar una revisión exhaustiva de los muchos enfoques para evaluación de la personalidad que son de uso común debido al tamaño del área. Con libros enteros dedicados a pruebas individuales, un capítulo como este es necesariamente limitado en su alcance. En particular, el capítulo no abordará los métodos de proyección. evaluación de la personalidad. Aquellos interesados en una introducción a tales métodos pueden consultar los capítulos pertinentes en Groth-Marnat (2003), y por Weiner (1997) y los siguientes comentarios en el Journal of Personality Assessment para el uso del Rorschach. Para una perspectiva más crítica, los lectores pueden consultar Hunsley, Lee y Wood (2003). El enfoque que se está adoptando es, en parte, un enfoque en el contraste. los instrumentos multidimensionales de evaluación de la personalidad construidos utilizando factor análisis de Raymond B. Cattell y sus colegas y aquellos multidimensionales escalas desarrolladas utilizando otros enfoques para evaluar a las personas, en particular el métodos orientados a la construcción defendidos por Douglas Jackson. A pesar de su conocido Limitaciones, el cuestionario de autoinforme se ha convertido en el método dominante para evaluar la personalidad. Aunque siguen utilizéndose otros enfoques de evaluación, instrumentos de autoinforme, ya sea administrados en una pantalla de computadora y puntuados en línea (por ejemplo, Drasgow y Olson-Buchanan 1999) o a través de una respuesta tradicional hoja y folleto de preguntas o hoja combinada de preguntas y respuestas, siguen siendo el forma dominante de evaluación. Su economía, aparente facilidad de uso e interpretación, y la libertad de la necesidad de entrevistadores capacitados (o incluso de terceros en algunos casos) proporcionan ventajas que a menudo superan los beneficios de otros enfoques a la evaluación. Tales otros métodos se mencionarán brevemente, pero la mayor parte de esto el capítulo será sobre las técnicas de autoinforme. Para muchos usuarios de pruebas de evaluación de la personalidad, los métodos por los cuales una prueba es construidos son irrelevantes o de poco interés. Sin embargo, los métodos utilizados se relacionan directamente con el contenido de las medidas e influyen en cómo deben realizarse las pruebas Interpretado. Las suposiciones hechas por el desarrollador de la prueba y la elección de procedimientos utilizados durante el proceso de refinación y selección de artículos en gran medida determinar el producto final. Por ejemplo, las preocupaciones por el nivel de lectura pueden influir redacción de elementos y la complejidad de las ideas que se expresan, mientras que las suposiciones Acerca de las diferencias de género influirán en si las escalas se basarán en el género normas o no, determinando así la naturaleza de las inferencias sobre los clientes que pueden ser gráfico. El trabajo de Cattell es notable por su uso del método de análisis factorial con elementos que se sintieron para reflejar la personalidad tal como se expresa y estructura en SuS trabajo era pionero psicométrico investigación en el estructura y medición de Humano personalidad (ver Boyle 2006). En contraste, Jackson trabajo en personalidad evaluación Derivado De un diferente dirección, incipiente en clínico psicología y ser Influenciado por Gardner Murphy y por el seminal papeles de Cronbach y Meehl (1955), Campbell y Fiske (1959), Loevinger (1957) y (Jackson 2000). Suyos interés en multivariado evaluación y factor analítico métodos Rivalizaba Cattell's, pero suyos acercarse Para prueba desarrollo Confiado sobre allí ser sustantivo teoría en el lugar ese Guiado el Procesos de artículo escritura y artículo análisis. Él Además Valorado el multitrait-multimétodo acercarse Para construir validez y éste técnica Formado parte de el desarrollo proceso para mucho de suyos Instrumentos. Mientras ambos estos prueba Desarrolladores usado factor análisis, su énfasis en eso diferido. Cattell Argumentó ese cuando propiamente usado, el método con tal que Ideas en el natural estructura de personalidad y él usado eso como el primario método Para forma balanza De Establece de Artículos. Cattell (1973; Burdsal y Vaughn 1974) Argumentó contra el uso de individual Artículos en factor Analizar Artículos y para el uso de homogéneo grupos de Artículos (Parcelas). Más tarde Comrey (1988) Además Argumentó para el uso de Establece de Artículos, cuál él Llamado Factorizado homogéneo artículo Dimensiones (FHIB) (Comrey 1967, 1984), y no individual Artículos como el entrada Para factor análisis. En contrasteJackson usado factor análisis más como un método de confirmante Estructuras ese Tenía sido desarrollado en teórico poso, pero él frecuentemente Confiado más sobre básico Correlacional Análisis de artículo Piscinas que sobre artículo factor Análisis. Briggs y Mejilla (1986) proporcionar un visión general de el pertinente cuestiones ese necesitar Para ser Considera en Usando factor análisis para escama construcción y dar Ejemplos de Dónde factor análisis enlatar Ayuda refinar un escama Destinado a Para medir un soltero construir y Dónde eso puede oscurecer Asuntos. Ellos nota el cada vez más importante distinción entre exploratorio métodosen cuál el Gol en artículo factor análisis es Para identificar cualquier estructura subyacente un conjunto de prueba Artículosy confirmatorio métodos en cuál el Gol es Para verificar si un teórico o predeterminado estructura es en efecto soportado en el poner de Artículos. Artículo factor análisis Implica varios complejo cuestiones y allí son Ahora varios alternativo computacional métodos para Analizar personalidad cuestionario Artículos (ver Wirth y Edwards 2007 para un revisión de actual métodos). Exploratorio factor análisis (EPT) metodología tiene Progresado desde el publicación de Cattell's 1978 tratado (para un detallado discusión de EPT metodológico Requisitos, ver Boyle Stankov y Cattell 1995; Gorsuch 1983, 1988). Con el desarrollo de más poderoso y Más barato Computadoras, Nuevos técnicas Incluido confirmatorio factor análisis o CFA (Mulaik 1988), como Uno aplicación de estructural ecuación modelado (SEM) Implementado camino, para ejemplo, LISREL o Otro Similar ordenador Programas have hacerse común (Bentler 1988). Sobre el pasado Tres Décadas, cuestiones relacionado Para EPT have continuado Para cocer a fuego lento sin un claro consenso sobre varios destacado cuestiones ese implicar el comúnmente usado métodos. Históricamente, Cattell (1978, 1988) Favorecido el tradicional factor analítico modelo para Desarrollo Pruebas y Evaluar ellos. Por contraste, componente Elanálisis, que utiliza un modelo matemático subyacente diferente, se convirtió en practicar el procedimiento más utilizado. Los diversos temas sobre este tema fueron revisados por Velicer y Jackson (1990) y una extensa serie de comentarios y las refutaciones siguieron en ese número de Multivariate Behavioural Research que sugirió que no era evidente un consenso claro entre los expertos sobre varios elementos básicos asuntos. Un aspecto desafortunado de las diferentes perspectivas sobre la mejor forma de El análisis es que se utilizan con frecuencia varios métodos que se pueden utilizar en la EPT sin una comprensión completa de sus limitaciones,como loson las aplicaciones exploratorias de los procedimientos SEM. Cuando se aplican correctamente, los diversos procedimientos CFA que son de uso común pueden ser bastante potentes e informativos, pero también tienen sus deficiencias, en particular cuando se utilizan para análisis exploratorios. Cuttance (1987, p. 243) comenta sobre tales aplicaciones con un ejemplo de los escollos en el uso de modelos de ecuaciones estructurales para fines exploratorios: MacCallum (1985) investigó el proceso de adaptación exploratoria de modelos en datos simulados... para lo cual se conocía el verdadero modelo. Descubrió que solo aproximadamente la mitad de las búsquedas exploratorias localizaron el verdadero modelo... Obtuvo esto tasa limitada de éxito... en muestras de 300 observaciones... y su tasa de éxito en muestras más pequeñas (N= 100) fue cero ... Un análisis exploratorio de los datos conlleva el riesgo de inducir una interpretación fundada en la idiosincrasia de muestrasindividuales. Wirth y Edwards (2007) también señalan que la mayoría de los programas SEM requieren tamaños de muestra sustanciales y no puede manejar el número de parámetros requeridos si las grandes medidas de personalidad multiescala se analizan a nivel de ítem. Más artículo los programas de teoría de la respuesta (IRT) pueden tratar con el número de elementos, pero pueden encontrar dificultades si se viola la asunción de escalas homogéneas, que es probable que suceda con muchas construcciones de personalidad. Con el fin de permitir una evaluación integral y llevar a cabo una evaluación multidimensional Medición de rasgos depersonalidad, generalmente se considera deseable usar una variedad de medios de medición, incluyendo cuestionarios subjetivos, estructurados entrevistas e instrumentos de prueba objetivos (Cattell 1986a, 1986b; Smith 1988). Cattell argumentó convincentemente que los rasgos de personalidad deben identificarse a través de múltiples medios de medición, incluidas las calificaciones subjetivas o los datos de registro de vida (L-Data), datos subjetivos del cuestionario de autoinforme (Q-data) y datos objetivos tesT (T-data). La elección de medios de medición específicos tiene implicaciones de importancia crítica en términos de susceptibilidad a la distorsión de la respuesta, así como para psicométrica propiedades como la fiabilidad y la validez (Cattell 1986a, 1986c, 1986d). Estos las cuestiones de distorsión de la respuesta también fueron abordadas con mayor profundidad por otros trabajadores, incluyendo aquellos que abordaron la pregunta específica de los estilos de respuesta, tales como deseabilidad social y aquiescencia en la Personalidad Multifásica Mimesota Inventario (MMPI) y otros instrumentos de autoinforme, comenzando con Alan Edwards (1957) y finalizada (al menos a algunos ojos) de Jack Block (1965). El importancia de la deseabilidad social como explicación alternativa de ciertos resultados o como variable de confusión se ha desvanecido un poco en la visibilidad en la evaluación de la personalidad desde los principales debates sobre el tema de las décadas de 1960 y 1970. Al mismo tiempo Hora allí es extendido reconocimiento de el naturaleza de social conveniencia como medición confundir y como un importante personalidad variable en se (Casco 2000). El último posición es Ilustrado por el trabajo de Paulhus (1984, 1986) y el desarrollo de suyos Medidas de autoengaño y impresión Administración como el destacado Dimensiones de social conveniencia (Paulhus 1998). El Tipos de información Referido Para por Cattell como L-data son más comúnmente conocido como datos bidatay Incluye tal biográfico información como educación, trabajo experiencia y voluntario Actividades. Datos biográficos have sido usado en varios Aplicaciones (Stokes, Mumford y Owens 1994), pero son más extensamente usado en personal selección en industria y el militar. Alguno investigación Sugiere ese biográfico datos parecer Para cuenta para adicional varianza sobre autoinforme personalidad Medidas y mental general capacidad (Mount, Witt y Barrick 2000), cuál Soporta Cattell's argumento ese éste forma de autoinforme los datos pueden proporcionar valioso información más allá de ese Obtenido con convencional personalidad Medidas. Basado en el presunción ese personalidad características son Representado lingüísticamenteun destacado Q-datos instrumento, el Dieciséis Personalidad Factor Cuestionario (16PF) era construido factor analíticamente por Cattell y suyos Colegas (P. ej..., Cattell, Eber y Tatsuoka 1970; Cattell 1994; Cattell y Krug 1986; Krug 1981). El 16PF era basado en exploratorio factor Análisis de varios Racimos de personalidad Rasgos ese Tenía sido Derivado De un buscar de sobre 4,000 rasgo-descriptivo letra chica Relacionadas con Para personalidad en el Inglés Idioma Compilado por Allport y Odbert (1936). Éste trabajo Representado un significativo desarrollo en ambos su alcance y su confianza sobre factor análisis. Psicológico Pruebas enlatar de cursoser desarrollado por Otro métodos que el uso de factor análisis. Burisch (1984) Clasificado factor analítico métodos como inductivo, en contraste Para externo métodos tal como el criterio grupos método usado para el Texto original en desarrollo de el MMPI (Carnicero et al. 1989). Burisch Clases Jackson orientado a la construcción acercarse como deductivo, a lo largo de con Otro métodos ese puede ser Descrito como racionalintuitivo o teórico. Burisch's (1984) revisión de el pertinente literatura Concluyó ese allí era no demostrable Diferencias en validez Correlaciones entre balanza construido Usando diferente Enfoques Para prueba desarrollo. Más tarde investigación propuesto ese alguno métodos hacer plomo Para superior validez Coeficientes que otros. Para ejemplo, un más reciente estudiar Usando el Rasgos de Extraversión y Dominancia Contraste el Personalidad Investigación Forma (PRF) y 16PF cuarto edición (16PF4) en Predecir trabajo rendimiento de un grupo de 487 gerentes y hizo encontrar alguno Diferencias (Goffin, Rothstein y Johnston 2000). Ellos Concluyó ese el basado en constructos PRF Tenía 'distinto predictivo Ventajas' (pág. 261) sobre el 16PF4 en ese contexto, pero Además nombrado ese allí era muy todavía poco pertinente literatura en tal Comparaciones. Hough y Paullin (1994) Además Concluyó ese allí Fueron alguno Beneficios de el basado en constructos método de escama desarrollocomo hizo Burisch (1986) en suyos más tarde comparación de métodos de escama construcción. Qué limitado evidencia Existe así Sugiere ese el método de prueba construcción Mayo pozo have Implicaciones para el validez de personalidad Medidas. Métodos de personalidad evaluación 113 C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 114 [110–126] 29.12.2008 21:52PM El desarrollo de multiescala medición Instrumentos tiene hacerse un Gradual procesoy eso es probable significativo ese casi todo el destacado Instrumentos en uso Hoy Fueron desarrollado Décadas hace. El actual Procedimientos usado ir más allá de el sencillo Clasificaciones usado Para comparar Estrategias ese Fueron usado por Burisch (1984, 1986) y otros. El métodos usado puede ser Ilustrado por el Procedimientos Contornos por Jackson (1970), Quién Defendido un secuencial proceso ese estresado el importancia de convergente y divergente validez y el supresión de Confusión respuesta Estilos. Factor análisis Podría ser usado en diferente Etapas en el proceso, pero eso era siempre secundario Para sustantivo Consideraciones. Estos Procedimientos Fueron usado en suyos Medidas de normal personalidad, el Personalidad Investigación Forma (Jackson 1984) y Jackson Personalidad Inventario (Jackson 1994). Interesantemente, el último (quinto) edición de el 16PF (Cattell, Cattell y Cattell 1994) adoptivo artículo analítico Enfoques Similar Para aquellos usado por Jackson en orden Para promover convergente Propiedades entre el Artículos de dado balanza. Uno importante emitir en Evaluar personalidad evaluación Instrumentos es el actual Artículos y cómo Ellos son Expresado. Estrés en éste aspecto de Instrumentos tiene sido más evidente en el área de público opinión y actitud medición (Sudman y Bradburn 1982; Schwarz y Sudman 1996), pero tiene Además sido un emitir con personalidad Medidas (P. ej..., Nicholls, Luz y Perla 1982) y con vida historia (L-data) en el forma de Síntomas (Schwarz 1999). Cuidado en estos Asuntos es importante para definitorio ambos cómo un particular escama Medidas Qué eso es diseñado Para medir (Angleitner, Juan y Lohr 1986) y Qué eso es no Destinado a Para medir, cuál son Aspectos de convergente y discriminante validez. Angleitner et al. Clasificada varios artículo características y nombrado ese aparentemente paralelo Formas Tenía alguno balanza con diferente artículo Propiedades A través de Formasy ese artículo complejidad frecuentemente afectado el capacidad Para Inmediatamente entender el artículo. Ellos nombrado ese todo pero Dos 16PF A y B balanza Tenía más que 50 por ciento de el Artículos con pobre comprensibilidad o Alto ambigüedad. Éste Ilustra cómo secuencial prueba construcción Estrategias ese incorporar Estructurado análisis de artículo Propiedades en el temprano Etapas puede llevar Para mejor calidad Artículos para final ensayo. Tal Estrategias enlatar Además construir en Análisis Para respaldar convergente y discriminante Propiedades en el balanza. Rudinger y Dommel (1986) proporcionar un análisis de un multitraitmultimethod análisis de el Alemán traducción de Jackson PRF ese Ilustra ambos cómo tal Análisis puede ser Realizado, pero Además el Propiedades de el instrumento se. Dentro el normal personalidad rasgo dominio, potencialmente polémico Artículos perteneciente Para religión, sexo y política son frecuentemente Excluidos De cuestionarios. El presencia de tal Artículos era Uno factor principal Para el revisión de el MMPI (Carnicero et al. 1989). De la misma manera, Artículos Relacionadas con Para social conveniencia y Otro conjuntos de respuestas típicamente son mantenido en un mínimo durante el del desarrollo Etapas para grande, multiescala Medidas. Éste Mayo no ser el caso para Cortomás por poco centrado Medidas de soltero o un poco Atributos Dónde extenso del desarrollo investigación en un medir Mayo no have sido completado antes un instrumento aparecido en el investigación literatura. De curso, Usuarios de tal Instrumentos deber 114 personalidad descripción y medición C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 115 [110–126] 29.12.2008 21:52PM siempre investigar el métodos por cuál un escama era desarrollado y el Informó psicométrico Propiedades de personalidad Medidas antes Usando ellos, pero detallado información en el desarrollo de balanza Mayo no ser extensamente disponible. Uno emitir ese prueba Desarrolladores mosto dirección es el pregunta de género Diferencias. El reciente tendencia hacia producción de neutral ('unisex') personalidad Inventarios (por Quitar Artículos ese exhibir significativo sexo Diferencias) Hace eso pozo cercano imposible Para obtener completo y preciso personalidad Perfiles ese distinguir entre machos y Hembras. Uno ejemplo de tal una prueba es Morey's (1991) Personalidad Evaluación Inventario (PADRE), para cuál un decisión era hecho Para minimizar género Diferencias y no solamente eliminar Artículos ese Mostró un género diferencia, pero Además no Para informe basado en el género Normas. Uno justificación para el decisión Deriva De el naturaleza de el PAI como medir de psicopatología Dónde un Fuerte argumento puede ser hecho para menos énfasis sobre el directo evaluación de género Diferencias. Pruebas de normal personalidad mosto dirección el materia de allí ser notable género Diferencias en psicológico funcionamiento resultante De Diferencias en los genes, cerebro anatomía y hormona sexual Nivelesen adición Para significativo Diferencias en aculturación y sociales acondicionamiento en alguno sentido. El más común método es el Provisión de separar Normas para machos y Hembras. Otro balanza, tal como aquellos de Comrey, incluír balanza ese reflejar comportamental y actitudinal Diferencias entre machos y Hembras. Cuestiones tal como género Diferencias hacerse Entretejido con cuestiones tal como el prevalencia de Formas de psicopatología cuando Nosotros considerar ese dominio de contenido. Varios Medidas ese evaluar psicopatología uso el palabra 'personalidad' en su título en orden Para reducir el Negativo reacción entre Encuestados. Pero en el mismo tiempo, similar Contrastes dentro el dominio de psicopatología entre el Enfoques Para el desarrollo de Medidas puede ser visto como con Medidas de normal personalidad. El Clínico Análisis Cuestionario (CAQ) (Krug 1980) era construido Para proporcionar un cuestionario (Q-datos) medir de anormal personalidad Rasgos. Parte 1 de el CAQ Medidas el tradicional 16PF normal personalidad rasgo Factores, mientras Parte 2 Medidas Doce anormal personalidad rasgo Dimensiones. Parte 2 de el CAQ era construido De un extensa serie de factor Análisis ese incluido el entero MMPI artículo piscina junto con mucho adicional Artículos perteneciente Para depresión y Otro Aspectos de psicopatología Para medir más fundamental, subyacente fuente rasgo Factores (Boyle 1990, 2006; Boyle y Comer 1990; Smith 1988). Nota otra vez el énfasis sobre el uso de factor análisis Para derivar balanza Para reflejar Áreas de contenido ese son presunto Para ser presente en el inicial piscina de Artículos. Recientemente el CAQ tiene sido Actualizado Para el 325-artículo PsychEval Personalidad Cuestionario (PEPQ) producido por el Instituto para Personalidad y Capacidad Ensayo. Factor análisis era más prominente en Construir el Básico Personalidad Inventario (BPI) (Jackson 1989). En su caso contenido Dimensiones Fueron identificado a través de un factor análisis de el balanza de el MMPI y Jackson Diferencial Personalidad Inventario (DIP) (Jackson y Messick 1971), cuál era basado sobre Consideraciones de Síntomas ese reflejar establecido Dominios de psicopatología. Éste preliminar análisis, ese era Destinado a Para definir el Dominios común Para el Dos Medidasled Para el identificación de psicopatológico Construcciones para cuál un nuevo artículo piscina Podría ser escrito, con el uso de secuencial artículo analítico Estrategias Para ultimar el balanza. Mientras el MMPI restos el más extensamente usado medir de psicopatología, en efecto de personalidad en general (Piotrowski y Keller 1989), el 1989 revisión fracasado Para correcto significativo Debilidades (Casco y Reddon 1993). Alguno de aquellos Debilidades derivar directamente De el Contraste grupos método usado Para escoger Artículos para el MMPI balanza. Tal Problemas son no como llamativo con cualquiera de los dos el CAQ o el DPI y BPI. Sin embargo, el métodos de escama construcción usado con estos Medidas claramente del influencia el contenido. Para ejemplo, el CAQ tiene balanza para Aburrimiento y retirada, Culpa y resentimientoBajo energía depresión, Ansioso depresión y Suicida depresión. El BPI Combina en un soltero Depresión escama el fin Distinciones basado sobre severidad y asociado Síntomas ese son hecho por el factor analítico método usado en el desarrollo de el CAQ. El Dos Pruebas converger en balanza para el Construcciones de hipocondría, paranoia/ideas de persecución, ansiedady pensamiento perturbación/esquizofrenia. El CAQ tiene adicional balanza para Agitación, Psicopático desviación, Psicastania y Psicológico insuficiencia, balanza con claro Enlaces Para el padre MMPI artículo piscina y su asociado psiquiátrico Síndromes, alguno de cuál no son más tiempo usado Diagnóstico. En contraste, el BPI tiene balanza ese divergir Para evaluar un Mayor gama de Otro Formas de psicopatología: Interpersonal Problemas, AlienaciónImpulsos ExpresiónSocial Introversión y Propio Depreciación. Ambos el 16PF y el PRF have Soportado el prueba de crítico escrutinio sobre mucho años, ambos en el Serie De Críticas de Prueba de psicológico prueba Comentarios, y en el Buros Mental Medidas Anuarios. Desemejante el quinto edición de el 16PF (16PF5) (ver Conn y Río 1994), el cuarto edición con su múltiple paralelo Formas (A, B, C, D, E) tiene el decidido ventaja de ser capaz Para lograr virtualmente cualquier deseado nivel de fiabilidad a través de el administración de más Artículos. Eso es importante Para nota ese Cattell Tenía siempre recomendado ese en menos Dos Formas de el 16PF (Formas A + B o C+D) deber ser Administrado juntoen orden Para asegurar Alto fiabilidades para cada de el 16PF subescalas. En contraste, mientras paralelo Formas para el PRF son disponible para ambos Corto (A + B), y más tiempo Versiones (AA + BB), el actual Versión (PRF-E) es solamente disponible en Uno forma. Diferencias con el 16PF son evidente en Otro Maneras, con todo PRF Formas teniente legibilidad Evaluado durante el artículo selección etapa, mientras el 16PF usos diferente Formas para diferente educativo Niveles: Formas A y B son adecuado para uso con más adultos mientras que Formas C y D son menos exigente de vocabulario y administración Hora mientras Formas E y F son Destinado a para individuos con Bajo alfabetismo Niveles. Mientras el más tiempo PRF balanza tender Para ser más fidedigno porque de su aumentado largura, todo Formas en ellos mismos son suficientemente fidedigno para más usos. Ambos el PRF y el Texto original en Formas de el 16PF Fueron desarrollado antes el popularidad de el Cinco Grandes o Cinco factores Modelo, cuál Enfatiza Cinco supraordinado Dimensiones de Neuroticismo, Extraversión, Apertura Para experiencia, Amabilidad y Conscientiousness, Convirtió extensamente aceptado (ver Goldberg 116 personalidad descripción y medición C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 117 [110–126] 29.12.2008 213:52 1990; Costa y Mccrae 1992; Mccrae y Costa 1987). Interesantemente, ambos Cattell (1995; Cattell, Boyle y Canción 2002) y Jackson (Jackson, Ashton y Tomes 1996) son entre aquellos Quién have Argumentó para adicional Dimensionesen adición Para aquellos Quién have Criticado el Cinco factores Modelo en Otro poso (P. ej..., Bloque 1995). Un adicional punto en los debates sobre el utilidad de el Cinco factores Modelo es ese menos pertinente Predictores necesariamente cuenta para menos varianza que hace predicción basado en un Mayor poner de primario Factores (Mershon y Gorsuch 1988). Cuando el Consecuencias de personalidad evaluación poder ser negativo (P. ej..., admisión Para un mental institución; encarcelamiento en un cárcel), o positivo (P. ej..., trabajo selección; aprobación De el terapeuta; o Lanzamiento De un mental institución) allí Mayo ser fuerte motivación (cualquiera de los dos consciente o inconsciente) Para distorsionar Respuestas Para personalidad cuestionario Artículos. En orden Para control para motivacional/respuesta distorsión, mucho Instrumentos incorporar varios validez y corrección balanza, rango De simple 'mentira' escalas'tales como en el Eysenck Personalidad Cuestionario (EPQ-R) (Eysenck y Eysenck 1975) o el El escama de el MMPI/MMPI-2, social conveniencia Medidas, balanza para Detectar aleatorio respuestas, y balanza ese identificar Otro conjuntos de respuestas. Medidas de psicopatología tal como el MMPI/ MMPI-2 (Carnicero et al. 1989) frecuentemente have múltiple Medidas Para evaluar el validez de el respuestas (ver Bagby et al. 2006 y Casco 2008 para Comentarios de el MMPI-2 validez Medidas y relacionado cuestiones). El emitir de respuesta distorsión es complejo, con rasgo vista Correcciones (Cattell y Krug 1971) Sugiriendo ese allí son varios distinto 'conveniencia respuesta Tendencias' cuál diferencialmente distorsionar Respuestas en Q-datos Instrumentos, cuál puede ser distorsionado todo también fácilmente porque de su transparencia. Un reciente desarrollo en el evaluación de gente Dónde distorsión de autoinformes o minimización de Informes Problemas es probable Para ser presente es basado sobre condicional razonamientoun proceso en cuál las alternativas de respuesta son diseñado Para obtener Respuestas basado sobre autoservicio premisas cognitivas (James 1998). Éste es un indirecto o implícito medir de personalidad, Uno ese Mayo ser más resistente Para Fingiendo que Otromás tradicional métodos (LeBreton et al. 2007), pero cuál utiliza un convencional autoinforme formato. Éste acercarse Confía sobre conocimiento de el Formas de autoprotector o parcial razonamiento probable Para ser usado, junto con un cuidadoso selección de alternativas de respuesta. Eso es así bastante distinto De Medidas usado para el implícito evaluación de Estereotipado actitudes, tal como el Implícito Asociación Prueba (Greenwald y Banaji 1995). Para fecha relativamente poco Aplicaciones de condicional razonamiento have sido publicadoasí que eso es todavía confuso cómo extenso el aplicación de el procedimiento será ser. James et al. (2005) contorno Uno de el temprano Aplicaciones, el medición de agresión. Mientras autoinforme Evaluaciones ciertamente actualmente dominar personalidad evaluación, Otro Enfoques have definido Ventajas y continuar Para ser usado. Calificaciones basado sobre anterior Períodos de observación y adquirido conocimiento de el persona ser Clasificada have sido en uso para Décadas. Tal un forma de evaluación es particularmente útil cuando allí son poso para creyente ese autoinformes Mayo no ser preciso. Métodos de personalidad evaluación 117 C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 118 [110–126] 29.12.2008 21:52H En adición, tal Formas de evaluación Además proporcionar un diferente fuente de información ese puede ser útil Para el practicante Para desarrollar un más completo comprensión de un cliente. Psiquiátrico Configuración son ciertamente unos en cuál allí son bien Razones para dubitativo el exactitud de mucho autoinformes y Instrumentos para estos Propósitos have sido en existencia para alguno Hora. Uno de el Primero Ejemplos de una calificación escama para psiquiátrico Problemas era ese desarrollado por Wittenborn (1951). Allí es Ahora un extenso literatura en psiquiátrico Clasificación balanza ese no poder ser Explorado aquí, pero Sajatovic y Ramírez (2003) proporcionar Ejemplos de mucho tal balanza. Un similar contexto en cuál allí son sólido poso para dubitativo el exactitud de autoinforme es el evaluación de joven niños. Éste tiene hacerse Uno de el destacado Áreas en cuál tal Clasificación Instrumentos son usado, el evaluación de psicosocial funcionamiento y comportamiento Problemas en niños (P. ej..., Achenbach y McConaughy 2003; Conners 1997; Reynolds y Kamphaus 2004). Hartup y furgoneta Lieshout (1995) revisión mucho de el cuestiones pertinente Para el evaluación de personalidad durante el curso de niño desarrollo. El prueba desarrollado por Costa y Mccrae (1992) Para evaluar el Dominios de el Cinco factores Modelo, el NEO-PI-R, Incorpora un inusual forma de observador Clasificación. El estándar autoinforme forma es convertido Para tercera persona formato. Para ejemplo, artículo 1 en Forma S, 'Yo soy no un preocupante', es cambiado en el masculino Versión de Forma R Para "Él es no un preocupante' y en el hembra forma Para 'Ella es no un preocupante'. El observador-informe Formas R son Destinado a Para ser completado por un esposo, un par o por un experto Quién Sabe el persona pozo. Así, en lugar de de Proporcionar Calificaciones para Rasgos basado sobre con tal que Definiciones, o una serie de Adjetivos, Forma R de el NEO-PI-R Pregunta el Evaluador Para íntegro el Equivalentes de el autoinforme Artículos. Costa y Mccrae (1992) informe substancial acuerdo Usando intraclase Correlaciones para ambos el Cinco destacado Dominios de el NEO-PI-R, pero Además para el faceta balanza A través de peer/peer, peer/propio y esposo/propio Comparaciones. Tal Resultados sugerir ese el reducción en método varianza asociado con Comparaciones de Otro Formas de calificación de pares con autoinformes Mayo Conducir Para mejor fiabilidad y mejor acuerdo en personalidad características entre Observadorescomo nombrado por Kurtz, Lee y Sherker (1999). Una serie de Estudios de personalidad cambio en gente con Enfermedad de Alzheimer enfermedad como Clasificada por Cónyuges y Otro cuidado-Donantes tiene Además Mostrado el utilidad de el observador Clasificación Formas de el NEO-PI-R (Siegler, Dawson y Galés 1994; Strauß Pasupathi y Chatterjee 1993, Strauss y Pasupathi 1994; Welleford, Harkins y Taylor 1995). Propio-descriptivo Adjetivos have Tenía un extenso historia de uso en psicológico evaluacióncomo mucho con experimental métodos como con uso en aplicado Configuración. El Texto original en compilación por Allport y Odbert (1936) ha liderado Para el extendido uso de Adjetivos en varios Formatos y mucho empírico Estudios, pero con relativamente poco extensamente reconocido y usado Estandarizado Versiones. Uno de el más conocido tal Medidas basado en Adjetivos es el Múltiple Afectar Adjetivo Comprobar Lista (MAACL) (Zuckerman y Lubin 1965), y su subsiguiente Revisiones (MAACL-R) (Zuckerman y Lubin 1985, 1999). Un bibliografía de investigación 118 personalidad descripción y medición C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 119 [110– 126] 29.12.2008 21:52PM Usando el MAACL identificado sobre 1,900 Artículos y Disertaciones (Lubin, Swearngin y Zuckerman 1997). El Texto original en Versión Contenido 132 Adjetivos, de cuál solamente 66 Fueron Anotó para el Dominios de Ansiedad, Depresión y Hostilidad. Calificaciones de el Adjetivos Podría ser Realizado Para evaluar cualquiera de los dos inmediato 'Estado' respuestas o más tiempo término 'Rasgo' Atributos a través de Cambios en instrucciones. El revisado Versiones Seguido Nuevo Análisis con Nuevo Muestras de Encuestadosy Añadido Dos balanza para Positivo Afectar y Sensación Buscando. De nota es ese el desarrollo de balanza para adjetivo Listas generalmente Confía sobre exploratorio factor análisis Enfoques, y así estos Instrumentos Además hacerse implicado en el Debates sobre el más apropiado metodología ese son prominente dentro el dominio de personalidad evaluación. El MAACL-R desfile el Ventajas de adjetivo Listasen ese eso es muy flexible en el uso y Toma poco Hora Para completar en comparación Para estándar multiescala personalidad Inventarios. Un más reciente desarrollo en el uso de adjetivo Calificaciones para personalidad evaluación es basado sobre Teorías de interpersonal Relaciones tal como aquellos de Benjamín (1974) y Wiggins (1979). Substancial Cuerpos de teoría para ambos normal personalidad y psicopatología have Ahora sido desarrollado basado en interpersonal modelos (P. ej..., Kiesler 1996; Horowitz 2004). Tal interpersonal modelos generalmente implicar Dimensiones de agencia (dominancia) y comunión (calor) y Pruebas son Derivado en el base de Dos-factor dimensional analítico Procedimientos. Varios especializado Instrumentos have sido desarrollado Para explorar interpersonales particulares modelos. Uno ese tiene sido establecido basado enteramente sobre Adjetivos es el Interpersonal Adjetivo Balanza (NIC) (Wiggins 1995). El desarrollo de el IAS puede ser Rastreado Para el mismo Allport y Odbert (1936) lista de Adjetivos ese Tenía sido sucesivamente refinado por Norman (1967). Un total de 567 interpersonal Adjetivos Fueron Clasificado en 16 Categorías y sucesivamente Analizado y refinado Para forma Ocho 16-artículo balanza. El 128 Artículos evaluar el octante Dominios de Asegurado-Dominante, Arrogante-Calculador, Corazón frío, Distante-Introvertido, Sumiso-sumiso, Sin modestos-ingenuos, Cálido-Agradable y Gregario-Extravertido. El influencia de interpersonal Teorías es probable mayor en investigación que en día a día psicológico evaluación Prácticas, pero estos circunplex modelos ese son usado en interpersonal Teorías son fácilmente entendido y atractivo Para mucho Psicólogos. El creciente cuerpo de investigación en el área deber Conducir Para más Aplicaciones en profesional practicar en el futuro. Allí es actualmente un plétora de 'personalidad Pruebas' y el número tiene literalmente Explotó en reciente años en ambos el investigación literatura y De comercial Editores (ver el Buros Mental Medición Anuarios para el último). Todavía, virtualmente todo de estos personalidad Instrumentos son subjetivo propiocalificación balanza o cuestionarios, con un poco observador Clasificación balanza. Aparte De conjuntos de respuesta, y (superficial) consciente Informesun destacado problema con Clasificación balanza es ese Ellos depender sobre transparente, cara válido Artículos a menos que extenso del desarrollo trabajo tiene sido hecho Para minimizar el influencia de irrelevante Procesos y Para asegurar el Artículos son fácilmente entendido por el vasto mayoría de Encuestados. De otra manera, artículo Métodos de personalidad evaluación 119 C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 120 [110–126] 29.12.2008 21:52PM transparencia Mayo ser asociado con problemático o No válido Respuestas o ser Influenciado por motivacional distorsión. El consecuencia de insuficiente atención Para artículo características es ese mucho actual personalidad evaluación Instrumentos Mayo ser basado en metodología ese puede ser fácilmente Criticado y despedido, con resultante serio Preguntas como Para el validez de el medir para mucho Propósitos. Corrección balanza enlatar ir solamente así que lejos (y en alguno Casos tal como ese de el MMPI/ MMPI-2 K corrección escama, el aplicación de tal Correcciones Mayo ellos mismos ser problemático). Mientras que autoinforme (Q-datos) personalidad evaluación es basado en subjetivo Respuestas Para Preguntas, Qué es necesario es aumentado sensibilidad Para el características de personalidad Artículos, aumentado empírico análisis de Artículos previo Para su inclusión en el final Versión de balanzay el aplicación de el resultante balanza A través de múltiple Muestras de individuos en orden Para asegurar el Generalización de el Resultados. Tal Consideraciones deber ser aplicado Para Instrumentos si Ellos son tradicional o son Administrado camino interactivo basado en computadora Pruebas de personalidad. Nosotros del Saber mucho acerca de cómo Para preguntar Preguntas de gente acerca de ambos inocuo y sensible Asuntos. Conciencia de éste material si frecuentemente no evidente entre Descripciones de personalidad Medidas, pero más atención Para el Son Artículos de personalidad Medidas y cómo aquellos Instrumentos Fueron desarrollado será Conducir Para mejor Medidas, basado en la evidencia evaluación Procedimientos (Hunsley y Machacar 2005) y, Uno Esperanzas Para mejor Prácticas en personalidad evaluación en general