09/05/12 – Proyecto Ordenanza Exigir Plan de Adquisiciones

Bloque: Recuperación y R eafirmación Radical.
Tucumán 730
Roldán
Santa Fe
Teléfono: 0341 – 4962443
E-mail: deIparraguirrePedro@gmail.com
Proyecto de Ordenanza.
Asunto: Solicitud al Gobierno provincial de Suministro de
Aportes de fondos no reintegrables Año 2.012. Obj eto:
Adquisición de Equipamiento y Rodados para el Municipio.
Obligatoriedad del D.E.M de previa remisión del plan de
adquisiones. Contemplación de situaciones excepcionales
previendo en ese caso procedimiento a cumplimentarse. -
VISTO: El Proyecto de Ordenanza remitido por el D.E.M., mediante el cual se
a de solicitar al Gobierno Provincial fondos no reintegrables como asimismo
facultar al Sr. Intendente Municipal a gestionar los fondos y convenir
financiamiento de adquisiciones.Y CONSIDERANDO: Que las obras son muy importantes, y así lo indica el
Proyecto del D.E.M.; tanto para los habitantes de la zona donde se realicen
como para el bienestar general de la población. Sin embargo ello no es
argumento suficiente para que el Proyecto de Ordenanza remitido por la
Administración Municipal no especifique expresamente las siguientes
cuestiones:
1)- Las limitaciones correctas y procedentes al campo de acción de
facultades con las que necesariamente debería contar para convenir el
financiamiento de las adquisiciones el señor Intendente municipal.2)- Un detalle o explicación de qué adquisiciones se realizarían; aclarando,
desde luego, que quedarán supeditadas al dinero que efectivamente se logre
conseguir.3)- La descripción, de manera general, de las modificaciones presupuestarias
necesarias para, en su oportunidad, efectivizar las adquisiciones.4)- Que en relación al apartado anterior deberían detallarse cuáles serían
estimativamente esas adquisiciones y los costos de las mismas. Si por el
contrario no pueden razonablemente detallarse ahora, ¿qué sentido tiene
querer incorporar esos términos a la Ordenanza?; por lo que en ese caso no
haría falta estar aludiendo a ello y a las supuestas modificaciones
presupuestarias necesarias, sino que tantos éstas como aquellos deberían
quedar como materia pendiente a autorizar y/o a facultar en otra
Ordenanza posterior.Que, salvo situación extraordinaria que pueda justificarlo, es un acto de
irresponsabilidad
institucional
aprobar
Ordenanzas
que
faculten
al
Departamento Ejecutivo a extralimitar su campo de acción en cuanto a
decisiones que indubitablemente corresponden sean tomadas por el Ente
legislativo, debiendo contar éste, anticipadamente, con todos los elementos de
juicio para conocimiento y estudio.Que asimismo, en oportunidad de realización de la última Sesión Ordinaria
acaecida el día 26 de Abril de 2.012, este Cuerpo, a criterio del dicente
insólitamente, resolvió -merced a la orientación dada a su voto por el Bloque
Oficialista en una cuestión que no correspondía interpretarse- marcar o dejar,
peligrosamente, un pésimo precedente de “libre interpretación de la
normativa local” (lo cual constituye una aberración jurídica) al imponer
someter a votación el sentido del Art. 114 del Reglamento interno del Cuerpo y
en oportunidad de pretender el dicente, tal como lo permite claramente el
Artículo referido del Reglamento, presentar dos Proyecto alternativos. Uno,
efectivamente optativo al Proyecto de Decreto de Árboles en Riesgo presentado
por el Bloque Frente Progresista, procurando abrir el campo de opción para que
aquel fuera acompañado en su objetivo principal por la mayoría legislativa
requerida; el otro, basado en los contenidos esenciales del Proyecto de
Renovación Convenio de Cesión de una Motoniveladora en Comodato y/o
demás bienes Muebles e Inmuebles con la Dirección Provincial de Vialidad,
presentado por el Departamento Ejecutivo Municipal, pero suplementario en
algunas nociones dudosamente correctas que esa propuesta, hoy convertida en
ley local, conlleva en facultades improcedentes a favor del D.E.M. Por el
resultado de esa votación, esos Proyectos propios no pudieron ser presentados
en la Sesión.Que el Art. 114 del Reglamento Interno establece que: “Durante” la discusión
general de un Proyecto, “pueden presentarse otros” sobre la misma
materia en sustitución de aquel. No obstante, el Bloque Oficialista, avalando
la postura del señor Presidente de este Cuerpo, interpretó y votó que: En cada
Sesión
ordinaria
únicamente
pueden
tratarse
los
Proyectos
que
previamente figuren en el Orden del día de dicha Sesión; es decir los
presentados con anterioridad.-
Bloque: Recuperación y Reafirmación Radical.
Tucumán 730
Roldán
Santa Fe
Teléfono: 0341 – 4962443
E-mail: deIparraguirrePedro@gmail.com
Que esto, además de ser -en opinión personal- arbitrario, es curiosamente
llamativo por dos razones. Una, porque en ocasión de aprobarse la Ordenanza
de la Obra de Gas para Barrio Santa Teresa, y presentarse por el suscrito
Proyecto alternativo al del Oficialismo, el señor Presidente del Cuerpo ante el
interrogante de otro concejal de su Bloque, en cuanto a que si esto -que según
el preguntante nunca antes había sucedido- era posible, contestó que
efectivamente sí lo era; postura que en la última Sesión modificó, expresando
que se había equivocado. La otra razón, porque con el resultado del sorteo que
definió la actual composición de autoridades del Cuerpo acaecido en la Sesión
Preparatoria, el Bloque Oficialista cuenta con el manejo de las proporciones
numéricas de este Ente legislativo para casi todas las decisiones que vayan a
tomarse; por lo que igualmente hubiese impuesto su postura sin tener que
llegarse a semejante despropósito jurídico; lo que hace concluir a este
concejal que el Oficialismo “en ciertas circunstancias” ni siquiera quiere
que se lean aquellos proyectos alternativos que eventualmente pudieran
confrontar las ideas e intereses principales de los propios.Que volviendo al Proyecto de Ordenanza presentado por el Ejecutivo municipal
sobre la materia; es decir, Solicitud de Aportes no reintegrables, al igual que en
el de Renovación de Convenio de Cesión de Motoniveladora y/o demás bienes,
antes también referido y ya convertido en Ordenanza en la Sesión anterior, se
observa que en los títulos de sendas notas enviadas sobre los mismos por el
Ejecutivo al Concejo y que a continuación se transcriben, solo se refieren las
mismas -como por cierto corresponde- a lo que deberíamos estar aprobando
y/o autorizando, es decir: “Solicitud al Gobierno provincial del Aporte de los
Fondos correspondientes al año 2.012 según Ley 12.835” y “Renovación del
Convenio de Cesión de una motoniveladora en Comodato con la Dirección
Provincial de Vialidad”; lo que por otra parte, efectiva y lógicamente, es como
figuran en el Orden del día correspondiente a cada Sesión. Por cierto que nada
dicen ambos instrumentos (Notas y Órdenes del día de cada Sesión) de lo que,
además, ya se coló en la Ordenanza Nº 725/12 de Renovación del Convenio
con Vialidad y de lo que pretenden hacer colar en este Proyecto que -a su
vez- por éste cuestionamos; o sea, y entre otras ideas o nociones en nuestra
opinión inapropiados para el caso: “aprobar concreción del Convenio”;
”facultar a realizar todos los actos necesarios” (que no se especifican,
aunque más no sea de manera general en la Ordenanza); “aprobar la
inversión que tenga que realizarse” (sin tenerse siquiera idea de cuál es);
“autorización de afectación de fondos coparticipables” (sin fijar un tope, al
menos); “facultar a que el DEM lleve adelante la realización de
adquisiciones” (las que ni siquiera se describen genéricamente en el Proyecto
que se pretende sea aprobado por este Concejo); etc..Que simultáneamente a este Proyecto se presenta otro sobre la misma materia
y a nuestro criterio más ajustado a lo que tanto Oficialistas como Opositores
deberíamos aprobar para que se ejecute estrictamente el Objeto o razón
propiamente dicho de la Ordenanza. Pero si el Oficialismo Ejecutivo y/o
Legislativo de la ciudad está legítimamente convencido que deben integrar la
Norma los contenidos reproducidos en negrita en el párrafo anterior,
respetamos su postura aunque no la compartimos y en cumplimiento de nuestro
deber presentamos éste en pos de prevenir indeseada convalidación seguramente para todos- de eventuales móviles ocultos, disimulados o
inadvertidos en el Proyecto Oficial eventualmente por convertirse en el
momento de su futuro tratamiento en disposición legal.Por ello,
Se pone a consideración del Honorable Concejo Municipal para su
eventual sanción el siguiente Proyecto de Ordenanza sobre la misma materia y
alternativo al presentado por el D.E.M. a este Cuerpo legislativo:
Art. Primero: Solicítese al Gobierno provincial, en el marco de la Ley
12.385 y de su Decreto Reglamentario Nº 1123/08, el aporte de fondos no
reintegrables, correspondientes al año 2.012 para la Adquisición de
Equipamiento y Rodados para el Municipio.Art. Segundo: Facúltese al señor Intendente Municipal, Don José María
Pedretti, D.N.I. Nº 17.752.590 a gestionar los fondos citados y, en su
oportunidad, a convenir con el Gobierno provincial financiamiento y
adquisiciones, previa remisión a este Cuerpo del plan correspondiente
para su tratamiento, análisis y eventual aprobación, modificación o
rechazo y en donde se detallarán estimativamente adquisiciones,
financiamiento y/o montos involucrados.Art. Tercero: Para el caso de que el señor Intendente considere
inapropiado o inconveniente, por las razones que fueren, la presentación
del plan previo a la financiación y/o a las adquisiciones, se le otorga la
alternativa de compartir la gestión para obtención de los aportes no reinte-
Bloque: Recuperación y Reafirmación Radical.
Tucumán 730
Roldán
Santa Fe
Teléfono: 0341 – 4962443
E-mail: deIparraguirrePedro@gmail.com
grables con representantes de todos los Bloques que integran este
Cuerpo. Para ello bastará que informe por nota oficial que toma esa
opción a este Poder Legislativo y, asimismo, personalmente o por el
funcionario del área pertinente, deberá presentarse a este Concejo, para
corrección y/o aprobación, la propuesta de acción o estrategia de la
gestión a llevar adelante, o a emprender, por ambos poderes locales y por
ante el Gobierno provincial.Art. Cuarto: Para el caso de optar el señor Intendente por la opción del
Art. Tercero y una vez obtenidos los recursos, el D.E.M. remitirá el plan
pertinente aludido en el Art. Segundo y para cumplir acabadamente, por
lo demás, lo indicado en dicho artículo.Art. Quinto: En caso de circunstancias extraordinarias o fuerza mayor que
determinen natural y/o razonable actuación del D.E.M. y justifiquen
imposibilidad de presentar previamente a las adquisiciones el plan de
referencia o, en su caso, la estrategia o propuesta de acción a emprender
por ante el Gobierno provincial, el Sr. Intendente Municipal deberá dar en
persona o por funcionario del área respectiva fundamento y explicación
razonable de las adquisiciones y/o modificaciones presupuestarias
efectuadas en esas excepcionales circunstancias, procediendo este
Cuerpo
a
actuar
en
consecuencia.
Esta
cuestión
será
tratada
inmediatamente y -según sea el caso- en Sesión Ordinaria, o de Prórroga,
o por Convocatoria del D.E.M. a Sesiones Extraordinarias en caso de
encontrarse en receso este Órgano.Art. Sexto: Regístrese, comuníquese y publíquese, transcríbanse los
fundamentos y archívese.-
Pedro E. de Iparraguirre