TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN PERUANA DE AUTORES Y COMPOSITORES (APDAYC) DENUNCIADA : RADIO MELODÍA S.A. Denuncia por infracción a los Derechos de Autor – Legitimación de las Sociedades de Gestión Colectiva para interponer denuncias – Determinación de sanciones – Costas y costos Lima, nueve de setiembre de dos mil tres I. ANTECEDENTES Con fecha 4 de setiembre del 2001, Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) (Perú) interpuso denuncia por infracción a la Ley sobre Derechos de Autor contra Radio Melodía S.A. manifestando lo siguiente: (i) Su institución es una sociedad de gestión colectiva sin fines de lucro cuyo objetivo primordial es administrar y recaudar el derecho de autor por la utilización o comunicación pública de obras musicales tanto nacionales como extranjeras que representan, de acuerdo a su estatuto, siendo la única asociación que cuenta con autorización de funcionamiento otorgada por el Estado Peruano a través de la Oficina de Derechos de Autor del INDECOPI. (ii) Su institución ha efectuado gran cantidad de requerimientos expresos a la denunciada para que cumpla con la ley y con los autores y compositores que representa, teniendo conocimiento de su obligación desde 1995, año desde el cual le remitió diversas cartas. Sin embargo, hasta la fecha la denunciada no ha asumido su obligación de efectuar la contraprestación correspondiente al uso del repertorio musical que su institución administra, de acuerdo al tarifario que fue debidamente publicado en el Diario Oficial “El Peruano”. Adjuntó diversos documentos en calidad de prueba y solicitó lo siguiente: − Se fije el monto de S/. 14 047 soles como remuneraciones devengadas a favor de los titulares de los derechos que representa, por el período comprendido entre los años 1995 a 2000, monto que resulta de aplicar las tarifas mínimas que establecía el reglamento vigente en esos años. − Se ordene a la denunciada el cese inmediato de la actividad ilícita, es decir, que se suspenda la comunicación pública de obras pertenecientes al repertorio musical de APDAYC a través de la señal de radiodifusión de Radio Melodía S.A., en tanto no se acredite contar con la autorización respectiva. − Se ordene al infractor el pago de costas y costos del proceso. 1-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA Mediante proveído de fecha 18 de setiembre del 2001, la Oficina de Derechos de Autor admitió a trámite la denuncia interpuesta, corrió traslado de la misma a la denunciada y citó a las partes a una audiencia de conciliación a llevarse a cabo el 4 de octubre del 2001. Asimismo, dictó la medida cautelar de cese de la actividad ilícita, debiendo el denunciado abstenerse de utilizar las obras musicales que administra la denunciante o de cualquier obra protegida si no cuenta con la autorización previa y por escrito del autor o de la sociedad de gestión colectiva que lo representa. Con fecha 28 de setiembre del 2001, Radio Melodía S.A. (Perú) absolvió el traslado de la denuncia interpuesta manifestando lo siguiente: (i) Con fecha 24 de julio del 2001, su empresa envió una carta notarial en la que solicitaba a los señores de APDAYC que se remita a la emisora de Radio Melodía S.A. la lista de autores y compositores que representan, así como las compañías disqueras que están incluidas en dicha asociación, la cual siguen esperando para evitar difundir sus temas musicales. (ii) Su empresa en ningún momento ha suscrito documento, acuerdo, convenio o contrato oral alguno con APDAYC. Con fecha 4 de octubre del 2001, se llevó a cabo la audiencia de conciliación programada. Luego de intercambiar opiniones, las partes acordaron suspender la audiencia hasta el 11 de octubre, fecha en que las partes luego de manifestar sus puntos de vista no llegaron a ningún acuerdo. Con fecha 26 de marzo del 2002, Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) solicitó se emita resolución a la brevedad posible debido a que la denunciada sigue utilizando las obras musicales administradas por APDAYC, lo que evidencia una clara desobediencia a la autoridad al no acatarse la medida cautelar dictada. Mediante Resolución N° 039-2003/ODA-INDECOPI de fecha 26 de marzo del 2003, la Oficina de Derechos de Autor declaró fundada la denuncia interpuesta. Consideró lo siguiente: (i) La denunciante cuenta con la autorización de la Oficina para funcionar como sociedad de gestión colectiva, en virtud a lo establecido en los artículos 146 y 169 literal b) de la ley, ejerciendo la representación de los titulares de las obras musicales de los autores peruanos afiliados a ella, así como de los titulares de las obras musicales de las sociedades de determinados países. (ii) La denunciada no ha realizado ninguna observación a las afirmaciones efectuadas por la denunciante ni a los medios probatorios presentados por la misma, así como tampoco ha presentado medios probatorios relacionados a la cuestión de fondo de la presente controversia. 2-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA (iii) En la cinta magnetofónica presentada por la denunciante se aprecia la utilización de obras musicales, así como la mención expresa que dichas obras son transmitidas por “Radio Melodía”. Además, la denunciada ha manifestado que en ningún momento ha suscrito convenio alguno con APDAYC, verificándose la falta de autorización para la comunicación de obras musicales mediante la señal radial emitida diariamente por la radioemisora “Melodía” en la ciudad de Arequipa, la cual transmite tanto en frecuencia modulada (FM 104,3 Mhz.) como amplitud modulada (AM 1220 Kc.). En atención a lo anterior, la denunciada ha incurrido en infracción a la legislación sobre derechos de autor al no contar con la autorización respectiva para efectuar la comunicación pública de las obras musicales que la denunciante administra y representa en el Perú. (iv) Si bien se ha acreditado que la denunciada ha efectuado comunicación pública de obras musicales, la denunciante no ha probado que la comunicación pública se haya realizado desde el año 1995, ya que el documento de fecha cierta más antiguo lo constituye la carta certificada N° 761197 del 13 de febrero de 1996 (foja 9), mediante la cual la denunciante informa expresamente a la denunciada que para el uso del repertorio musical que administra se debe contar con la respectiva autorización previa y por escrito. En atención a lo anterior, la Oficina dispuso lo siguiente: − Ordenar el cese definitivo de la actividad ilícita, por lo que la denunciada deberá abstenerse de seguir comunicando al público obras musicales de dominio privado, en tanto no acredite la autorización del titular de los derechos o de la sociedad de gestión colectiva que lo represente. − Que Radio Melodía S.A. abone a la Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) la suma de S/. 9 063,70 soles1 por concepto de derechos de autor devengados. Suma obtenida en base a los siguientes montos: Febrero a setiembre de 19962 Octubre a diciembre de 19964 S/. S/. 1 495,043 184,265 Dicha suma se obtuvo tomando en cuenta las tarifas mínimas establecidas en los reglamentos de tarifas de la denunciante vigentes al momento de devengarse la obligación, teniendo en cuenta que las modificaciones de dichas tarifas son exigibles 30 días después de su publicación en el diario oficial El Peruano. 2 Se consideró que desde febrero hasta setiembre de 1996 es de aplicación el convenio suscrito entre la denunciante y la Asociación de Radio y Televisión del Perú (ARTV) en cuya cláusula quinta se estipula que para las emisoras de radio que transmitan simultáneamente en frecuencia modulada (FM) y amplitud modulada (AM) en capitales de departamento, la tarifa anual será igual a 1,5 veces el promedio entre el 15% y el 30% de la unidad impositiva tributaria (UIT) - lo que equivale al 33,75% de la UIT -. Además, se tuvo en cuenta que dicha cláusula indica que la tarifa deberá pagarse tomando como referencia el valor de la UIT en el mes de enero de cada año, siempre y cuando se cancele dicho monto a más tardar el último día del mes de abril de cada año, en cuyo caso contrario se tomaría en cuenta el valor de la UIT del mes en que se cancele la deuda. 3 Suma obtenida de multiplicar el valor de la UIT vigente desde febrero de 1996 (S/. 2 200 soles) por 33,75%, resultando una tarifa anual de S/. 742,50 soles, lo que equivale a S/. 61,88 soles mensuales que multiplicados por 8 meses (de febrero a setiembre) da un total de S/. 495,04 soles. 4 Se consideró que desde octubre de 1996 hasta abril de 1997 es de aplicación la tarifa publicada el 26 de agosto de 1996, tarifario que señalaba que las tarifas de radioemisoras se calculaban de acuerdo a los ingresos por 3-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA S/. 270,006 S/. 1 411,208 S/. 6 703,209 Total: S/. 9 063,70 Enero a abril de 1997 Mayo a diciembre de 19977 Enero de 1998 a diciembre del 2000 − Sancionar a la infractora con una multa ascendente a 5,85 UIT. Se consideró que la falta cometida era grave, al haberse obrado con fines de comercialización, por lo que se aplicó una multa equivalente al doble de las remuneraciones devengadas. − Que la denunciada abone las costas del procedimiento a la denunciante, ya que teniendo en cuenta que la abogada de la denunciante es funcionaria de la misma, no es pertinente ordenar el pago por costos procesales, al no haberse efectuado pago alguno por concepto de honorarios profesionales. − La inscripción de la resolución en el Registro de Infractores a la Legislación sobre Derechos de Autor. Con fecha 7 de abril del 2003, Radio Melodía S.A. interpuso recurso de apelación manifestando lo siguiente: (i) Dado que constitucionalmente la ley no tiene efectos retroactivos y que el Decreto Legislativo 822 entró en vigencia desde el 24 de abril de 1996, no se puede declarar fundada una denuncia que cobra una deuda desde 1995. (ii) Con las sociedades de gestión colectiva como APDAYC no tienen suscrito ningún contrato acordando el monto ni la tarifa para pagar por el uso de obras musicales de dominio privado. Sin embargo, a partir del 31 de diciembre del 2000 se concretaron las tarifas establecidas con la publicación efectuada en el diario oficial “El Peruano”, por lo que recién existe obligación legal de pago desde el 1° de enero del 2001. (iii) El importe que se les ha ordenado pagar no corresponde a la realidad, ya que debe tenerse en cuenta el tipo de programación que tiene su empresa. Así, en amplitud modulada es 90% informativa y periodística y en frecuencia modulada publicidad, comisiones o similares no estableciéndose tarifas mínimas por encontrarse en proceso de análisis. En tal sentido, al no haberse presentado información al respecto, la Oficina consideró pertinente aplicar el convenio suscrito entre la ARTV y APDAYC. 5 Suma obtenida de multiplicar S/. 61,88 soles por 3 meses (octubre a diciembre de 1996), lo que da un total de S/. 184,26 soles. 6 Suma obtenida teniendo en cuenta el valor de la UIT de 1997 (S/. 2 400 soles), por lo que la tarifa mensual ascendía a S/. 67,50 soles que multiplicados por 4 meses (de enero a abril) da un total de S/. 270,00 soles. 7 A partir de mayo de 1997 se consideró aplicar la modificación de la tarifa para radioemisoras y televisoras publicada el 21 de marzo de 1997 en la que se señalaba que la tarifa mínima mensual para una radioemisora abierta con ingresos por publicidad, concesiones o similares, es de 90 VUM (Valor de Unidad Musical, equivalente a S/. 1,96 soles) en 1997 y 95 VUM en 1998, precisándose que la tarifa mínima de 95 VUM se mantuvo vigente durante el año 1999 y hasta enero del 2001. 8 Suma obtenida al multiplicar 90 veces el valor del VUM (S/. 1,96 soles) por los meses correspondientes al período (8 meses). 9 Suma obtenida al multiplicar 95 veces el valor del VUM (S/. 1,96 soles) por 36 meses. 4-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA (iv) (v) (vi) cuenta con un noticiero que empieza a la una de la madrugada y termina a las diez de la mañana. Además, en FM, en el día casi no existen tandas comerciales, salvo promociones de productos que son regalos que se le otorgan a su empresa e intercambios de promoción para poder mantener una audiencia, por lo que de acuerdo al volumen de comercialización no existe un aprovechamiento ilícito. Las cartas ofrecidas como prueba no vinculan ni generan obligación de pago, ya que se trata de sociedades de gestión colectiva que ni siquiera han mostrado quiénes son los asociados autores y compositores que pertenecen a APDAYC, por lo que no pueden tomar la representación de los mismos y pretender cobrar por personas que no están asociadas a APDAYC. El monto de la multa impuesta es demasiado elevado, por lo que debe dejarse sin efecto o si fuera el caso rebajarse, ya que de caso contrario se estaría perjudicando no sólo a su empresa sino también a la colectividad, al ser Radio Melodía la emisora oficial de Defensa Civil, debiendo tenerse en cuenta el fin social y de apoyo comunitario que cumple su empresa. La suma por concepto de remuneraciones devengadas no corresponde al valor que hubiera percibido el titular del derecho o la sociedad que lo represente de haber autorizado su explotación, ya que su empresa tuvo autorización de SAYCOPE (Sociedad de Autores y Compositores del Perú) y fue a través de Indecopi en octubre del 2001 que con una carta notarial de APDAYC se adjuntó una constancia en la que se señalaba que SAYCOPE no está autorizada, lo cual es nuevo para su empresa. Con fecha 30 de mayo del 2003, Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) absolvió el traslado de la apelación interpuesta manifestando lo siguiente: (i) Si bien el Decreto Legislativo 822 entró en vigencia en el año 1996, antes se encontraba vigente la Ley 13714, así como la Decisión 351 y convenios internacionales que protegen los derechos de autor, por lo que en virtud a ello tiene la facultad de defender los derechos de sus asociados desde épocas anteriores a la actual ley. (ii) Las tarifas de APDAYC se encuentran publicadas desde años anteriores al 2000, por lo que sí se pueden cobrar montos generados desde años anteriores. (iii) Conforme a lo dispuesto en el artículo 147 del Decreto Legislativo 822, la representación de APDAYC está dada por lo establecido en sus estatutos, por lo que está legitimada para ejercer los derechos confiados a su administración y hacerlos valer en toda clase de procedimientos administrativos y judiciales. Además, cualquier consulta al respecto se puede efectuar en las dependencias centrales de su asociación o en la propia autoridad administrativa. (iv) Si bien la denunciada manifiesta que tiene autorización expresa de SAYCOPE, como es de conocimiento público la referida asociación no está reconocida 5-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA como sociedad de gestión colectiva, por lo que APDAYC es la única sociedad de gestión colectiva reconocida por ley en el Perú. II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN De la revisión del expediente, corresponde determinar a la Sala de Propiedad Intelectual: a) Si la Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) goza de facultades para iniciar denuncias por infracción a los derechos de autor que administra o representa. b) Si Radio Melodía S.A. ha infringido la legislación de Derechos de Autor. c) De ser el caso, pronunciarse sobre las sanciones impuestas por la Primera Instancia. III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN 1. Cuestión previa Radio Melodía S.A. ha manifestado en su recurso de apelación que no se puede declarar fundada una denuncia que cobra una deuda desde 1995 debido a que el Decreto Legislativo 822 entró en vigencia desde el 24 de abril de 1996. Al respecto, cabe precisar que si bien la Oficina de Derechos de Autor ha declarado fundada la denuncia interpuesta, en la resolución apelada sólo han sido sancionados los actos infractorios producidos entre febrero de 1996 y diciembre del 2000, y no han sido evaluados los actos producidos en 1995 como lo manifiesta la denunciada. Asimismo, si bien los actos sancionados por la Oficina de Derechos de Autor se produjeron desde 1996, los derechos de autor en el Perú – a diferencia de lo señalado por la denunciada – ya se encontraban protegidos por la legislación pertinente: Ley 13714 y su reglamento, el Decreto Supremo N° 61-62-ED. Además, desde el 21 de diciembre de 1993 se encuentra vigente en nuestro país la Decisión 351, Régimen Común sobre Derecho de Autor y Derechos Conexos, la cual conjuntamente con la legislación interna: Decreto Legislativo 822 (que derogó las normas antes mencionadas y que entró en vigencia el 24 de mayo de 1996), protegen los derechos de autor en el Perú. 2. Legitimación de las Sociedades de Gestión Colectiva Conforme lo estableció la Sala de Propiedad Intelectual en la Resolución N° 2011998/TPI-INDECOPI de fecha 2 de marzo de 199810, el derecho que tienen las 10 Recaída en el expediente N° 815-96/ODA-AI sobre denuncia por infracción a la Ley de Derechos de Autor interpuesta por Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) contra Inversiones Martín Fierro S.R.L. y Camilo León Portocarrero. 6-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA sociedades de gestión colectiva de administrar, representar y defender los derechos de autor, dentro o fuera de un proceso judicial o administrativo, son facultades otorgadas por la Ley y para su ejercicio válido sólo deben presentar sus estatutos y contar con la autorización de la Oficina de Derechos de Autor previo cumplimiento de los requisitos exigidos por ley. Cabe precisar que dada la naturaleza y funciones que debe cumplir la sociedad de gestión colectiva, dicha sociedad está autorizada a realizar el cobro de los derechos de autor por el uso de las obras. Ello no significa que dicha sociedad tenga fines de lucro, ya que el dinero recaudado es distribuido o entregado a los autores cuyas obras fueron utilizadas, después de haberse deducido los correspondientes gastos administrativos. Es así como el artículo 45 de la Decisión 351 – regulado en el artículo 153 inciso i) del Decreto Legislativo 822 – señala que la autorización para actuar como sociedad de gestión colectiva se concederá siempre que cumplan, entre otros requisitos, con obligarse a que las remuneraciones recaudadas no se destinen a fines distintos al de cubrir los gastos efectivos de administración de los derechos respectivos y distribuir el importe restante de las remuneraciones, una vez deducidos los gastos. El artículo 48 de la referida Decisión – regulado en el artículo 153 inciso e) del Decreto Legislativo 822 – establece que las tarifas a cobrar por parte de las entidades de gestión colectiva deberán ser proporcionales a los ingresos que se obtengan con la utilización de las obras, interpretaciones o ejecuciones artísticas o producciones fonográficas. El artículo 49 de la Decisión 351 señala que las sociedades de gestión colectiva están legitimadas en los términos que resulten de sus propios estatutos y de los contratos que celebren con entidades extranjeras, para ejercer los derechos confiados a su administración y hacerlos valer en toda clase de procedimientos administrativos y judiciales. Este artículo recoge una presunción a favor de las sociedades de gestión colectiva a fin de facilitar su labor de defensa de los derechos de los autores que administra. De acuerdo a ello, se presume que la sociedad de gestión colectiva cuenta con la autorización de los autores que dice representar para iniciar las acciones administrativas y judiciales que sean necesarias para la defensa de los derechos de autor. Debe precisarse que en caso de autores extranjeros para la aplicación de esta presunción a favor de la sociedad de gestión colectiva nacional sólo es necesaria la existencia de un contrato de representación entre dicha sociedad con la sociedad de gestión colectiva del país del cual proviene el autor, no siendo exigible la presentación del contrato del autor extranjero con la sociedad extranjera. 7-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA De acuerdo con el artículo 50 de la Decisión 351, los contratos de representación a fin de surtir efectos frente a terceros deberán ser inscritos por la sociedad de gestión colectiva en la oficina nacional competente. No admitir dicha presunción implicaría que la sociedad de gestión colectiva tuviese que presentar todas y cada de una de las autorizaciones de los respectivos autores de las obras sustento de la denuncia significando que la sociedad tenga que incurrir en costos adicionales muy altos para interponer sus denuncias e implicaría la dilatación del trámite del proceso, favoreciendo dicha exigencia tan sólo al denunciado. Sin embargo, esta presunción – conforme lo estableció la Sala en la anteriormente citada Resolución N° 201-1998/TPI-INDECOPI y más recientemente en la Resolución N° 270-2002/TPI-INDECOPI de fecha 11 de marzo del 200211 – admite prueba en contrario. En tal sentido, para que no se aplique la presunción, el denunciado debe demostrar que la sociedad no representa al autor de la obra o probar que dicho autor no se encuentra adscrito a la sociedad de gestión colectiva extranjera con la cual la sociedad de gestión colectiva nacional tiene el contrato de representación, entre otros supuestos. Cabe agregar que el artículo 147 del Decreto Legislativo 822 añade a lo establecido en la Decisión 351 que la sociedad de gestión colectiva podrá hacer valer los derechos confiados a su administración en toda clase de procedimientos administrativos y judiciales, sin presentar más título que sus estatutos y presumiéndose, salvo prueba en contrario, que los derechos ejercidos les han sido encomendados, directa o indirectamente, por sus respectivos titulares. La presunción antes mencionada es acorde con los principios de economía procesal y celeridad que rigen el procedimiento administrativo de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 55 de la Decisión 351 y por los Principios del Procedimiento Administrativo establecidos en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General. 3. Falta de representación por parte de Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) En virtud de las consideraciones anteriores y a diferencia de lo manifestado por Radio Melodía S.A., la Sala considera que no es necesario exigir a APDAYC que demuestre la representación de cada uno de los autores de las obras sustento de la denuncia. 11 Recaída en el expediente N° 1059-2001/ODA (Medida Cautelar) sobre denuncia por infracción interpuesta por Asociación Peruana de Artistas Visuales contra Empresa Editora El Comercio S.A. 8-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA Ello debido a que la Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) ha interpuesto la presente denuncia cumpliendo con los requisitos exigidos, ya que dicha entidad cuenta con la autorización correspondiente de la Oficina de Derechos de Autor. 4. Alcances de los derechos de autor El autor tiene, por el solo hecho de la creación, un derecho exclusivo y oponible a todos, que comprende facultades de orden moral y patrimonial. 4.1 En relación a los derechos morales Las facultades de carácter personal concernientes a la tutela de la personalidad del autor en relación con su obra destinadas a garantizar intereses intelectuales están contenidas en el artículo 11 de la Decisión 351 concordado con el artículo 22 del Decreto Legislativo 822 y comprenden, entre otros, los siguientes derechos: a) Conservar la obra inédita o divulgarla: Es el derecho del autor a decidir si su obra será accesible al público o por el contrario impedir que se conozca su contenido. b) Reivindicar la paternidad de la obra en cualquier momento: Es el derecho del autor a que se reconozca su condición de creador de la obra, es decir, el derecho a que se mencione su nombre. La mención del autor debe hacerse en la forma como él ha elegido. Ello incluye el seudónimo y el anónimo12. c) Oponerse a toda deformación, mutilación o modificación de la obra: Se impide modificaciones de la obra en tanto puedan atentar contra el decoro de la obra o la reputación del autor. 4.2 En relación a los derechos patrimoniales El autor tiene la facultad de explotar la obra en cualquier forma o bajo cualquier procedimiento, así como de obtener de ello beneficio. Las modalidades de explotación se encuentran indicadas en el artículo 13 de la Decisión 351 concordado con el artículo 31 del Decreto Legislativo 822 de manera ejemplificativa. Entre ellas son de destacar las referidas al derecho de comunicación pública. El artículo 15 de la Decisión 351 define a la comunicación pública como todo acto por el cual una o varias personas reunidas o no en el mismo lugar, puedan tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas, por cualquier medio o procedimiento, para difundir los signos, las palabras, los sonidos o las imágenes, 12 Villalba, El derecho moral, en: Curso de la OMPI sobre derecho de autor y derechos conexos para jueces y fiscales de Perú, Doc. OMPI/DA/JU/LIM/94/4 del 13.6.1994, p. 22. 9-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA aclarándose que todo el proceso necesario y conducente a que la obra sea accesible al público constituye comunicación. Este artículo contiene una lista enunciativa de las modalidades de comunicación pública, la que comprende la comunicación de obras musicales, bien en “vivo” (es decir, con los intérpretes o ejecutantes frente al público) o a partir de soportes o grabaciones previas. 5. Infracción a los derechos de autor El artículo 4 de la Decisión 351 concordado con el artículo 5 del Decreto Legislativo 822 reconoce entre las obras protegidas por el derecho de autor a las composiciones musicales con letra o sin ella. Se considera como infracción a los derechos de autor, entre otros supuestos, cualquier acto que signifique la afectación de alguno de los derechos morales o patrimoniales que el autor tiene sobre su obra. En el presente caso, Radio Melodía S.A. no ha acreditado que hubiese contado con la autorización de los autores de las obras del repertorio musical de dominio privado materia de la denuncia, ni tampoco haber realizado pago alguno por dicho concepto. En tal sentido, Radio Melodía S.A. ha infringido los derechos patrimoniales de autor, al haber efectuado la comunicación pública de obras musicales sin la autorización correspondiente, conforme lo determinó la Oficina de Derechos de Autor. Si bien Radio Melodía S.A. ha manifestado que tenía la autorización respectiva de SAYCOPE – lo cual no ha acreditado – resulta pertinente señalar que la sociedad de gestión colectiva autorizada en el Perú para autorizar y recaudar por la comunicación pública de obras musicales en representación de los autores es APDAYC. En virtud de las consideraciones anteriores, la Sala determina que Radio Melodía S.A. ha infringido lo establecido en el artículo 13 inciso b) de la Decisión 351 concordado con el artículo 31 inciso b) del Decreto Legislativo 822, al haber comunicado públicamente obras musicales sin autorización de sus autores o de la sociedad de gestión colectiva que los representa. 6. Remuneraciones devengadas a favor del denunciante El artículo 193 de Decreto Legislativo 822 establece que de ser el caso, sin perjuicio de la aplicación de la multa, la autoridad impondrá al infractor, el pago de las remuneraciones devengadas a favor del titular del respectivo derecho o de la sociedad que lo represente. 10-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA A efectos de calcular el monto de las remuneraciones devengadas respectivas, la Sala ha tenido en cuenta las mismas consideraciones que la Oficina de Derechos de Autor, teniendo en cuenta las tarifas mínimas establecidas en los reglamentos de tarifas de la denunciante vigentes al momento de devengarse la obligación. En tal sentido, el monto a ser abonado por Radio Melodía S.A. a favor de la Asociación Peruana de Autores y Compositores (APDAYC) en el presente caso asciende a S/. 9 063,70 soles, conforme al siguiente detalle: Febrero a diciembre de 1996 Enero a diciembre de 1997 Enero de 1998 a diciembre del 2000 S/. 679,30 S/. 1 681,20 S/. 6 703,20 Total: S/. 9 063,70 7. Determinación de sanciones 7.1 Multa La multa es la pena pecuniaria impuesta al denunciado por haber infringido los derechos de autor. A la Autoridad le corresponde no sólo tutelar estos derechos, y a través de ello cautelar el acervo cultural del país, sino también difundir la importancia y el respeto de los derechos de autor para el progreso económico, tecnológico y cultural de nuestra sociedad. Con la imposición de la multa se busca directa e indirectamente cumplir con estos objetivos. La Sala estima que el monto de la multa debe ser impuesto tomando en cuenta en primer lugar el provecho ilícito obtenido al realizar el acto infractorio. En consecuencia, si lo que se quiere determinar es lo percibido ilícitamente por Radio Melodía S.A. debe tenerse en cuenta lo que dejó de pagar por haber comunicado públicamente obras diversas sin autorización de sus autores, es decir, el monto por concepto de remuneraciones devengadas (el cual equivale a 2,92 UIT). Ahora bien, con la imposición de la multa, la Sala no sólo busca sancionar al infractor por la comisión del acto infractorio sino también propiciar un cambio de conducta de los agentes económicos, de forma tal que se disuada al infractor de continuar con su práctica ilegal. Por ello, de ser la multa de magnitud similar al provecho ilícito, no se lograría este objetivo, ya que la multa podría ser percibida por éste tan sólo como un riesgo a asumir justificable por el potencial de ganancia. 11-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA De otro lado, para determinar la multa a imponerse, la Sala estima que también debe tener en cuenta la actitud procesal de la denunciada. A lo largo del procedimiento, la denunciada no ha negado el haber cometido los actos denunciados. Asimismo, ha participado de la audiencia de conciliación respectiva demostrando así su ánimo conciliatorio. Sin perjuicio de lo anterior, es de precisar que, en todo caso, el desconocimiento que aduce la denunciada respecto de la certeza de la sociedad de gestión colectiva autorizada para realizar el cobro de los derechos de autor por utilizar obras musicales, no la exime de asumir las obligaciones correspondientes. En base a las consideraciones anteriores, la Sala determina que la multa debe ser fijada en 4 UIT. 8. Costas y costos del procedimiento El artículo 7 del Decreto Legislativo 80713 establece que en cualquier procedimiento contencioso seguido ante el INDECOPI, la Comisión u Oficina competente, además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el INDECOPI. De acuerdo al criterio establecido en la Resolución Nº 135-2000/TPI-INDECOPI del 26 de enero del 200014, la facultad de ordenar el pago de costas y costos no debería encontrarse relacionada con los costos que irroga a las empresas perjudicadas la comisión de una infracción, sino que más bien debería estar relacionada con la razonabilidad o no de que la materia controvertida sea discutida y resuelta dentro de un procedimiento administrativo. En este orden de ideas, al momento de evaluar si corresponde ordenar el pago de las costas y costos del proceso al infractor, se debe tomar en cuenta, en primer lugar, la 13 Ley sobre facultades, normas y organización de Indecopi. Artículo 7.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 716. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable, denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa de hasta 50 UIT mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplicará sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que corresponda. 14 Recaída en el expediente Nº 280-98/ODA-AI relativo a la denuncia por infracción sobre derechos de autor interpuesta por Alicia Soledad Gómez Valdez contra Javier Luna Elías, Instituto Peruano de Administración de Empresas - IPAE y Banco J. P. Morgan por haber utilizado la obra musical CANCION DE LA SIRENA DE HUACACHINA y la obra teatral ESCENIFICACIÓN DE LA SIRENA DE HUACACHINA Y DE LA FIESTA DE ICA DE ANTAÑO. 12-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA gravedad de la infracción. A manera de ejemplo, podría suceder que la infracción cometida fuese tan flagrante, que pudiera considerarse evidente para quien la comete que será objeto de una denuncia ante algún órgano funcional del INDECOPI. De darse este supuesto, queda claro que quien llevó a cabo el acto es consciente de que su conducta puede dar origen al inicio de un procedimiento, que va a demandar costos para el denunciante o para la propia Administración. Este supuesto justificaría ordenar que el infractor asuma el pago de costas y costos del proceso. En segundo lugar, debe tomarse en cuenta la conducta procesal demostrada por el infractor a lo largo del procedimiento. En este sentido, una conducta renuente u obstruccionista por parte del infractor ante la autoridad administrativa podría complicar y elevar los costos del proceso, lo que justificaría que se le condene al pago de costas y costos del mismo. Mientras que, por el contrario, una voluntad conciliadora y una conducta procesal idónea de la emplazada podrían evitar que a éste se le condene al pago de las costas y costos del proceso. En el presente caso, la infracción cometida puede calificarse como grave debido a su continuidad en el tiempo. Además se ha verificado que la empresa denunciada, debido a los constantes requerimientos efectuados por la denunciante (fojas 9 a 21), tenía conocimiento de que sus actos podían ser materia de un procedimiento ante la Oficina de Derechos de Autor. Al respecto, cabe precisar que en la resolución apelada la Oficina de Derechos de Autor sólo impuso a la denunciada el pago de las costas del procedimiento teniendo en cuenta que la abogada de la denunciante es funcionaria de la misma, no considerando pertinente ordenar el pago por costos procesales, al no haberse efectuado pago alguno por concepto de honorarios profesionales. Por lo expuesto, la Sala considera que se han configurado los supuestos necesarios para imponer a la denunciada el pago de las costas del presente procedimiento. IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA CONFIRMAR la Resolución N° 039-2003/ODA-INDECOPI de fecha 26 de marzo del 2003, modificándola en el monto de la multa con la que sancionó a Radio Melodía S.A., la cual queda fijada en 4 UIT, dejándola FIRME en lo demás que contiene. Con la intervención de los vocales: Luis Alonso García Muñoz-Nájar, Begoña Venero Aguirre, Dante Mendoza Antonioli y Tomás Unger Golsztyn. 13-13 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL RESOLUCIÓN N° 0908-2003/TPI-INDECOPI EXPEDIENTE N° 1126-2001/ODA LUIS ALONSO GARCÍA MUÑOZ-NÁJAR Presidente de la Sala de Propiedad Intelectual /lt 14-13