Subido por Wilfredo Hernandez

admi sentencia

Anuncio
GUIA DE ANALISIS DE SENTENCIAS PARA BARRAS JURIDICAS
DATOS DEL ESTUDIANTE
NOMBRE
VALERY GARCIA
FRANCY GOMEZ
DIEGO BEJARANO
WILFREDO HERNANDEZ
SEMESTRE
SEPTIMO
CURSO
ADMINISTRATIVO GENERAL COLOMBIANO.
1. ANÁLISIS DE LA SENTENCIA
1.1. Numero o radicación
1.2. Fecha de la sentencia
1.3. Actor
1.4. Referencia
1.5. Demandado
25000-23-26-000-1996-02585-01 (18890)
CINCO (05) DE OCTUBRE DE DOS MIL ONCE (2011)
MARIA ROSMIRA POSSO AREIZA Y OTROS
APELACION SENTENCIA – ACCION DE
REPARACION DIRECTA
MINISTERIOS DE DEFENSA – EJERCITO NACIONAL
1.1.HECHOS RELEVANTES
1. Por medio de una demanda, la señora María Posso (en representación de su hijo
J.A), el señor Carlos Aguilera y la señora Idaly Aguilera, solicitan se declare
responsable a la Nación por la muerte del señor José Lucinio Aguilera Aguilera
en un accidente de tránsito donde fue atropellado por un vehículo oficial
(ambulancia del ejército nacional) cuando se disponía a cruzar la calle.
2. En la demanda exigen se condene a pagar lo siguiente:
● Por concepto de Perjuicios Morales, a cada uno de ellos el equivalente a
1000 gramos de oro.
● Por concepto de Perjuicios Materiales (modalidad de lucro cesante), a
María Posso y J.A la suma de 39.452.500 (por concepto de intereses
aumentados con el IPC).
3. Se admite la demanda mediante auto del 25 de julio de 1996, además se notifica a
la parte demandada.
4. En la contestación de la demanda manifiestan que la carga de la prueba la tiene la
parte demandante.
5. Se decretan pruebas mediante auto del 22 de octubre de 1996 y paso siguiente se
cita a audiencia de conciliación la cual fracasa al no haber ánimo conciliatorio de
la parte demandada.
6. El tribunal mediante auto de 23 de marzo de 1999 corre traslado a las partes y al
Ministerio Público para alegato.
7. Con escrito del 23 de abril de 1999, la parte demandante solicita se acceda a las
pretensiones.
8. Con escrito del 10 de mayo de 1999, la parte demandada hace sus alegatos y
argumenta que se presenta causal de exoneración debido a la culpa exclusiva de
la víctima (el señor José al cruzar la calle imprudentemente).
PROBLEMA JURIDICO
¿Debe el Estado reparar directamente a los demandantes por la muerte del
señor José Aguilera en accidente de tránsito?
OBITER DICTA.

La parte demandante no fue diligente para desvirtuar las razones que tuvo el
Juzgador de primera instancia concernientes en que el hecho de imprudencia
exclusivo de la víctima fue la causal que ocasionó el accidente y su muerte.
Dice la sala: “José Lucinio Aguilera, cruzó la calle de forma imprudente, sin
tener en cuenta los riesgos que conllevaba atravesar una vía de gran flujo
vehicular y en un lugar en donde no había cruce peatonal que permitiera un
paso seguro”.

“Es evidente, entonces, que un peatón asume las consecuencias de su actuación
imprudente, si atraviesa una vía por sitios diferentes a las intersecciones
debidamente demarcadas para realizar ese paso, no respeta las señales de
tránsito y no verifica los riesgos existentes a realizar el cruce”. Teniendo en
cuenta lo anterior, para la Sala no hay duda de que el accidente ocurrió por el
hecho exclusivo de la víctima lo cual impide la imputación del daño a la
administración, toda vez que no fue quien lo causo.

José Lucino Aguilera, pretendió atravesar la vía calculando erróneamente que
alcanzaba a pasar, además por un lugar no adecuado para ello, creó una
situación imprevisible e irresistible para quien conducía el automotor,
colocándolo ante un evento de fuerza mayor que rompe la relación de
causalidad con el daño e impide que se configure la responsabilidad de la
administración por ausencia de nexo causal.
RATIO DECIDENDI
La sala de lo contencioso administrativo, entra a resolver de la siguiente manera:
 En primer lugar, a falta de pruebas para determinar quién fue el infractor del suceso,
se requiere de testigos para corroborar con lo sucedido.
 Se cita el artículo 177 del código de procedimiento civil; donde expone acerca del
cargo de la prueba: “incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas
que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen”
 Debido a la forma indebida del señor José Aguilera al momento de cruzar la calle,
dejando como resultado el accidente donde le causa la muerte, el juzgador de la
sentencia tomo como base el artículo 121 del código nacional de tránsito (ley 33
de 1986, decreto 1344, 1809, 1951 y 2591 de 1990) expone: “forma de atravesar la
vía. El peatón al atravesar una vía, lo hará por la línea más corta, respetando las
señales de tránsito y cerciorándose de que no viene ningún vehículo que ofrezca
peligro para el cruzamiento”
 En el incumplimiento por lo ordenado por la normatividad citada, si se produce un
accidente por el hecho del peatón, implica que este se somete a las consecuencias
que su actuar equivocado conlleva.
PRIMERA INSTANCIA.
Por medio de sentencia del 21 de octubre de 1999, se establece que no es posible
que prosperen las pretensiones de la demanda, al no presentarse la presunción de
lo que llaman “falla en la prestación del servicio”. Además, se confirma con las
pruebas que hubo culpa exclusiva por parte de Jose Aguilera al cruzar
imprudentemente la calle, por lo que también se argumenta que fue una situación
la cual la persona que conducía el vehículo no podía evitar, exponiendo al mismo
a un evento de fuerza mayor lo cual interrumpe el nexo causal.
SEGUNDA INSTANCIA.
El trámite de la segunda instancia se generó; ya que fue interpuesto por acción del
recurso de apelación, el cual tuvo origen el día 8 de noviembre de 1999, donde trascurre
bastante tiempo para poder llegar a alegar el resuelve de la primera instancia, en esta se
pide que se analice de fondo la prueba testimonial, donde 4 personas aseguran haber
estado en el momento exacto donde fueron los acontecimiento; sin embargo, la señora
María Posso, solicita el análisis de fondo de esta prueba la cual demuestra que
efectivamente la ambulancia cometió supuestas infracciones, a lo que lleva a producir de
manera directa la muerte del señor José Aguilera.
CONCLUSION
La sala de lo contencioso administrativo mediante la presente sentencia se ha dedicado a
desarrollar en gran parte de su contenido, lo concerniente a sí existió una “responsabilidad
patrimonial del Estado” (por muerte en accidente de tránsito), a causa del deceso de José
Lucino Aguilera acaecido el 19 de marzo de 1996, en la Carrera 7ª con calle 106 en la
ciudad de Bogotá.
El presente análisis buscó dar a conocer al lector la importancia que posee esta sentencia
debido al avance explicativo que hace en referencia al “hecho exclusivo de la víctima”,
como único poseedor de culpa, en razón del actuar imprudente del señor José Lucino
Aguilera al cruzar una vía de alta circulación vehicular por un sitio que NO estaba
adecuado para ello. Esta Sala buscó adoptar una posición en la cual se diera cumplimiento
a lo establecido en el Código Nacional de Transito (que es la ley aplicable al momento de
que ocurrieron los hechos), la cual establecía que un peatón debe atravesar una vía por la
línea más corta y respetando las señales de tránsito, además de cerciorándose el que no
viniera ningún vehículo que representará un peligro para el cruce.
Siendo este, el principal argumento utilizado por la parte demandada (Nación – Ministerio
de Defensa, Ejército Nacional) para desvirtuar las pretensiones de la parte demandante,
con fundamento en que lo que se ocasiono fue una “Acción a propio riesgo” por parte de
la víctima en el caso en concreto.
Siendo así, finaliza la sala confirmando la sentencia proferida en primera instancia (Donde
se impide la imputación del daño a la administración, toda vez que esta no fue quien lo
causo) por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dejando como resultado la
siguiente concepción:
“Todo acontecimiento ocasionado por la imprudencia de un sujeto pasivo que sea
confirmado como un (hecho culposo exclusivo de la víctima) por los distintos medios de
prueba y que involucren como parte demandada al Estado por “Falla en el servicio”, serán
llamados a no prosperar sí se confirma el eximente de imputación”.
Descargar