Teniendo en cuenta que las premisas son las razones que se ofrecen como fundamento a fin de que otras personas acepten racionalmente la conclusión que emana estas proposiciones y en contexto con la controversia del grupo Antifascista primero de mayo que se encontraban en huelga de hambre afectando su salud con el objetivo de la reunificación de los miembros de la organización en un mismo entro penitenciario podemos aclarar que como premisa mayor - la salud es fundamental, como premisa menor el estado está obligado a garantizarla, por lo tanto los presos tienen derecho a la salud y el estado debe asegurarla cuando este en amenaza. España como miembro de la organización de las naciones unidas que promueve y protege los derechos humanos así mismo las libertades públicas en su artículo principal de los derechos y libertades menciona que la vida y la integridad física esta por encima de las leyes que hayan sido emanadas de las cortes generales y por el poder ejecutivo o gubernamental ya que a nivel de jerarquía los tratados internacionales que han sido ratificados por el estado son superiores, los reclusos no serán sometidos a tratos de inhumanos o tortura, los reclusos no pueden ser alimentados forzosamente ya que ellos deciden sobre su cuerpo de manera consciente y saben los riesgos que pueden presentarse. La huelga de hambre es una forma de protesta muy frecuente en las prisiones y puede generar una cantidad de problemas de todo tipo, que afecta a la administración penitenciaria, médicos encargados de la asistencia del preso y al mismo huelguista. A mi concepto una persona que se declara en huelga de hambre es un suicida ya que es consiente de que puede morir entonces se puede asumir que esa actitud es suicida, a veces un huelguista no tiene como objetivo morir sino de conseguir su objetivo que en este caso es la reunificación de su grupo pero es difícil saber cuál es su pensamiento pero su actuar compromete a la institución carcelaria. Defiendo que se salvaguarde la vida de los reclusos que implica el deber de ofrecer las condiciones sanitarias y alimentarias necesarias, pero no se puede imponer a que acceda a ellas contra la voluntad ya que tiene los mismos derechos y deberes de un ciudadano en condición de libertad, por lo tanto el actuar no sería legitimo. Negaría la acción de tutela ya que no puedo interferir con la decisión personal del recluso directamente forzándolo a que acceda a los suministros alimenticios que se le provee en el centro carcelario, el derecho a la huelga seria respetado pero en el caso del que el recluso este inconsciente por la falta de alimentación se procede a suministrar lo requerido ya que el estado debe garantizar la protección del sujeto privado de la libertad y se actuaria de forma licita frente a su voluntad.
