CENTRO DE INVESTIGACIÓN EN GEOGRAFÍA Y GEOMÁTICA “ING. JORGE L.TAMAYO”, A.C. CentroGeo Centro Público de Investigación CONACYT Identificación de causas clave amenazantes para la agricultura periurbana y la construcción de Sistemas de Alimentos Locales en Xochimilco y San Gregorio Atlapulco, Distrito Federal: una propuesta metodológica TESIS Que para obtener el grado de Maestra en Geomática Presenta Citlalli Alhelí González Hernández Director de Tesis: Jurado: Dr. Jorge Alberto Montejano Escamilla Dra. María Margarita Parás Fernández Dra. Alejandra Aurelia López Caloca Examinador Externo: Dra. Citlalli Aidee Becerril Tinoco México, D.F., noviembre, 2015 © CentroGeo. Derechos reservados. El autor otorga a CentroGeo el permiso de reproducir y distribuir copias de esta tesis en su totalidad o en partes. RESUMEN Los sistemas de alimentos locales (SAL) se han planteado como una alternativa alimentaria más sustentable para las ciudades. La posibilidad de desarrollar una estrategia alimentaria de este tipo requiere asegurar la preservación de zonas agrícolas periurbanas. Sin embargo, estas zonas han tendido a estar amenazadas por el crecimiento urbano y la demanda de servicios ecosistémicos. Desde el enfoque de la geomática, la pérdida de uso de suelo agrícola periurbano se conciben como multifactorial y complejo. Es así que esta investigación se propuso como objetivo central identificar, dentro de la complejidad territorial, las causas clave que motivan el cambio, así como mapear las zonas amenazadas en un caso de estudio. La tesis estudia el área natural protegida de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco, en la Ciudad de México, reconocida por su importancia agro-ecosistémica a nivel internacional. A pesar de la normatividad agro-ambiental en la zona, la impronta urbana se ha caracterizado por un consumo cada vez mayor de las tierras agrícolas y la demanda de servicios ecosistémicos (principalmente agua); poniendo en cuestionamiento la viabilidad de la producción sustentable de alimentos. La tesis adapta y desarrolla una metodología iterativa que permite articular información espacial, elaborada por agentes académicos y gubernamentales, con una estrategia de mapeo participativo para la investigación. La participación de los actores cobra un sentido fundamental en la generación de información espacial, reconociendo e integrando los conocimientos y percepciones locales; así como facilitando la comunicación de la información sobre el territorio. La cantidad y calidad de agua se identifican como la causa clave central amenazando la preservación del suelo agrícola en el caso de estudio; vinculada principalmente a la urbanización y al mercado agroalimentario. Además, la metodología permitió establecer posibles relaciones entre los procesos de cambio de uso de suelo, las amenazas y las políticas de uso de suelo y agro–ambientales. Uno de los hallazgos principales fue como, al interior del polígono de estudio, las causas clave se manifiestan de manera diferenciada. Los mapas de percepción emergen entonces como una herramienta cualitativa que responde a “dónde” se localizan las amenazas; brindando información focalizada que puede permitir priorizar acciones sobre el territorio y sugerir áreas de oportunidad para la investigación. De esta manera, información espacial, cada vez más detallada, puede generarse ante la incertidumbre y complejidad en el territorio. Esto es especialmente relevante considerando temas centrales para la planeación urbana, como lo es la definición de prioridades e implementación de acciones para la provisión de alimentos y la preservación del suelo agrícola y de conservación en la proximidad urbana. i SUMMARY Local food systems (LFS) have been proposed as a more sustainable alternative for the cities. The possibility of implementing a local food strategy requires to ensure the preservation of peri-urban agricultural areas. However, these areas are continuously threatened by the urban growth and the increasing demand for ecosystem services. From the perspective of geomatics, the loss of peri-urban agricultural land is conceived as a multi-factorial and complex process. Thus, this research aims at identifying, within the territorial complexity, the key drivers of land use change, as well as mapping the threatened areas on a case study. The research is situated in the natural protected area of Xochimilco and San Gregorio Atlapulco, in Mexico City, which has been internationally recognized for its agro-ecosystemic importance. Despite the agro-environmental regulations in the area, the urban imprint has been characterized by an increasing use of agricultural land and the demand for ecosystem services (mainly water); challenging the viability of sustainable food production. This thesis adapts and develops an iterative methodology to articulate spatial information, elaborated by academics and governmental agencies, with a participatory mapping strategy for research. The participation of local stakeholders becomes the corner stone for generating spatial information, while recognizing and integrating local knowledge and perceptions; as well as facilitating the communication of information on the territory. The quantity and quality of water were identified as the key driver threatening the preservation of agricultural land in the case study, mainly related to urbanization processes and the food market. In addition, the methodology draws on possible relationships between the processes of land-use change, threats, and the land use and agro-environmental policies. One of the main finding was how key drivers have different manifestations within the study site. Maps of local perceptions emerge as a qualitative tool responding to "where" are the threats specifically located; providing targeted information that may enable priority actions on the territory and suggest areas for further research. Thus, increasingly detailed spatial information can be generated to cope with uncertainty and territorial complexity. This is especially relevant considering urgent issues in urban planning, such as prioritization and implementation of actions for urban food supply and preservation of agricultural and conservation land in the urban proximity. ii RECONOCIMIENTOS Al Posgrado del CENTRO DE INVESTIGACIÓN EN GEOGRAFÍA Y GEOMÁTICA «ING. JORGE L. TAMAYO», A.C. por la oportunidad para continuar mi formación académica y profesional. Al CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (CONACyt) por otorgarme el apoyo económico para realizar los estudios de maestría. Un especial agradecimiento a los miembros de mi Comité Tutorial del CentroGeo. A mi supervisor principal, el Dr. Jorge Alberto Montejano Escamilla, por su disciplina, constancia y atención cuidadosa durante cada paso de la investigación. A la Dra. Alejandra Aurelia López Caloca por sus comentarios puntuales, visión crítica y apertura al enfoque de la investigación. A la Dra. Margarita Parás Fernández por su sensibilidad crítica y visión holística. A todos ellos, mi sincero aprecio por su paciencia y acompañamiento. A la Dra. Citlalli Aidee Becerril Tinoco por la atención brindada en la revisión de la última parte de la investigación. Agradezco profundamente el gran apoyo de la ONG local Restauración Ecológica y Desarrollo A.C. (REDES A.C.). Su trabajo y dedicación a la recuperación del suelo de conservación y agrícola del D.F. es inspirador. A mis colegas y amigos: M. en C. Julio Díaz, M. en C. Patricia Pérez B., M. en C. Nallely Salvador, Biol. Jannice Alvarado, Biol. Érika Rodríguez, Ing. Agroec. Laura Pamela Ruíz, M. en C. Viviana Arteaga, Renato Flores y José Luis Severiano. Especialmente, mi admiración y respeto a la M. en C. Elsa Valiente Riveros por su ‘necedad’ y lucha. Gracias al apoyo de los proyectos realizados con EarthWatch Institute-EY-HSBC y con US Fish & Wildlife Service. Gracias también a la colaboración del Dr. Alonso Aguilar I. y del Dr. Daniel A. Revollo del IIE-UNAM y CRIM. A la PAOT por permitir un acceso fácil y transparente a la información cartográfica digital de su institución, especialmente al Lic. Felipe Rodríguez Miréles. Así mismo a Yair Merlín U. por permitirme acceder a la información de su investigación. Este trabajo no habría sido posible sin la participación de todos los productores agrícolas chinamperos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco que colaboraron a lo largo de la investigación. De Xochimilco agradezco especialmente a: Isabel Pérez, Anastasio Santana, Pedro Velasco, Graciela Sánchez, Luis Castillo, Ezequiel Padilla, Pablo H. Rosas, Juan Rosales. Una especial mención a los productores de San Gregorio Atlapulco: Flora García, Esteban Casas, Andrés Vázquez, Ariel Páez, Azael Meléndez, David Meléndez, Crescencio Hernández, Marco Antonio Alvarado, José Luis Aguilar, Adalberto Cervantes, Samuel Avelino, Ramiro Castro, Juan Cervantes, Rogelio Negrete, Jorge Ramírez, Dulce Hernández, Miriam Jiménez, Álvaro Catillo, Lino Narciso, Roberto Xolalpa, Raúl Enríquez G., Juan José Enríquez. A todos los que participaron en las entrevistas; a las extensionistas Yadira Angeles y María Fernanda Moreno, así como al equipo de Tejiendo Alas A.C. en la fase preparatoria de los talleres. A mis amigos, todos desde su lugar en el mundo (Aimée, Daniela, David, Fabi, Gloria, Julio D., Marco N., Marco Z., Paty M., Pavel, Paulina, Renée, Yuni y a los que me falta por mencionar pero siempre están ahí). A mis queridos cómplices del CentroGeo: José J. A., Pavel, Hectór, José Neza y Yibran. Especialmente a mi amigo Julio Cesar R., por tu apoyo incondicional. Finalmente, agradezco a los más importantes en mi universo, mi familia: Evangelina, Roberto, Adán y Angélica. iii TABLA DE CONTENIDO Resumen .......................................................................................................................... i Summary......................................................................................................................... ii Reconocimientos ............................................................................................................ iii Tabla de Contenido......................................................................................................... iv 1 Introducción ............................................................................................................ 1 2 Planteamiento del problema.................................................................................... 3 2.1 Justificación.................................................................................................................. 3 2.2 Planteamiento del problema......................................................................................... 4 2.3 Pregunta de investigación ............................................................................................. 5 2.4 Objetivo General .......................................................................................................... 5 2.4.1 Objetivos particulares ....................................................................................................... 6 3 Marco teórico .......................................................................................................... 7 3.1 Los Sistemas de Alimentos Locales (SAL) ....................................................................... 7 3.1.1 Los sistemas de alimentos y la propuesta de estrategias locales ..................................... 7 3.1.2 Antecedentes en los estudios de SAL y la “trampa de lo local” ........................................ 9 3.1.3 Los SAL y la preservación del suelo agrícola en zonas periurbanas ................................ 11 3.2 La preservación–cambio de uso de suelo agrícola periurbano ...................................... 12 3.2.1 La perspectiva de la geografía económica ...................................................................... 12 3.2.2 La perspectiva de planeación .......................................................................................... 15 3.2.3 El cambio de uso de suelo como proceso multi–factorial ............................................... 15 3.2.4 La información espacial para analizar la preservación–cambio del uso de suelo agrícola periurbano .................................................................................................................................... 17 3.3 La participación de actores clave en la planeación territorial estratégica ...................... 18 3.3.1 Los mapas: modelaje del territorio y comunicación ....................................................... 20 3.4 La cartografía participativa para la planeación territorial ............................................. 22 3.4.1 Sobre el método .............................................................................................................. 25 3.4.2 Sobre el uso de herramientas ......................................................................................... 26 4 Metodología.......................................................................................................... 29 5 Panorama del ámbito territorial en el caso de estudio ............................................ 33 5.1 Antecedentes de política de uso de suelo y agroambiental en la Ciudad de México ...... 33 5.2 Políticas de usos de suelo y agroambientales ante el crecimiento urbano de la Ciudad de México 35 5.3 El crecimiento urbano y las políticas de uso de suelo en Xochimilco ............................. 37 6 Desarrollo de la investigación ................................................................................ 43 6.1 FASE 1. Identificación de causas clave a nivel de hipótesis ........................................... 43 6.2 FASE 2. Diseño de estrategia de cartografía participativa y construcción de “mapas base” 44 6.3 FASE 3. Talleres de mapeo participativo. ..................................................................... 49 6.4 FASE 4. Ejercicio de validación de mapas de percepción de amenazas .......................... 53 6.5 FASE 5. Producción de mapas de percepción de zonas amenazadas. ............................ 56 7 Resultados ............................................................................................................ 58 7.1 Zonas diferenciadas al interior del ANP ....................................................................... 58 iv 7.1.1 Zonas de amenaza identificadas con base en la problemática de calidad de agua. ....... 62 7.2 Causas clave identificadas en la Zona Chinampera de Xochimilco y mapeo de zonas agrícolas amenazadas ............................................................................................................. 64 7.3 Causas clave identificadas en la Zona Chinampera de San Gregorio Atlapulco y mapeo de zonas agrícolas amenazadas ................................................................................................... 69 8 Discusión ............................................................................................................... 74 8.1 Cantidad y calidad de agua como causa clave prioritaria amenazando la preservación del suelo agrícola ......................................................................................................................... 74 8.2 La política del agua, agroambiental y de uso desuelo. .................................................. 76 8.3 Mapeo colaborativo como herramienta para facilitar la comunicación ......................... 78 9 Conclusiones ......................................................................................................... 80 9.1 En el caso de estudio .................................................................................................. 80 9.2 Sobre la metodología.................................................................................................. 81 9.3 Retos futuros.............................................................................................................. 82 10 ANEXOS................................................................................................................. 84 10.1 ANEXO I. Normatividad uso de suelo y ambiental para el caso de estudio .................... 84 10.2 ANEXO II. RELACIÓN DE CARTOGRAFÍA DIGITAL Y DATOS ESTADÍSTICOS POR TEMA ..... 85 10.3 ANEXO III. Entrevistas semi-estructuradas y encuestas ................................................ 88 10.3.1 Entrevistas ................................................................................................................... 88 10.3.2 Encuestas .................................................................................................................... 95 10.4 ANEXO IV. Planeación de talleres participativos (carta descriptiva y mapas base) ....... 116 10.4.1 Planeación de Talleres Participativos y Recorridos................................................... 116 10.4.2 Carta descriptiva para la planeación de ejercicios de cartografía participativa ....... 117 10.4.3 MAPAS BASE ................................................................................................................. 123 10.5 ANEXO V. Relación de puntos georreferenciados ....................................................... 140 10.6 ANEXO VI. Mapas Finales .......................................................................................... 148 10.6.1 Tenencia de la Tierra ................................................................................................. 148 10.6.2 Delimitación de Parajes............................................................................................. 149 10.6.3 Mapas de percepción de amenazas en la ZCE Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco. 152 10.6.4 Uso de los mapas de amenazas para generar un esquema de “Monitoreo de calidad de agua” en San Gregorio Atlapulco. ......................................................................................... 154 10.8 ANEXO VII. Identificación y mapeo de causas clave en los parajes de San Gregorio ..... 158 Lista de Tablas ............................................................................................................. 171 Lista de Figuras ............................................................................................................ 171 Bibliografía y lista de referencias.................................................................................. 174 v 1 INTRODUCCIÓN La urbanización ha provocado la pérdida de tierra agrícola periurbana favoreciendo el cambio hacia otros usos de suelo (i.e. residencial, industria, comercio, servicios). Al mismo tiempo, existe un clima de incertidumbre relacionado con problemáticas globales como el crecimiento de población, cambio climático, inseguridad alimentaria, escasez de agua, limitaciones en términos de energía, entre otros. Ante este panorama, algunos grupos han comenzado a explorar alternativas como la posibilidad de satisfacer la demanda de alimentos a partir de provisiones locales (Erickson et al., 2013). Los sistemas de alimentos locales (SAL) se plantean como una alternativa más sustentable en términos sociales, económicos, ecológicos y culturales. Sin embargo, lo “local” no es un hecho de sustentabilidad per se, pero si se podrían generar SAL a partir de herramientas que comuniquen información territorial útil para los actores involucrados. Estos últimos son la pieza clave en la definición de las estrategias para desarrollar sistemas de alimentos con características de sustentabilidad, justicia social, recuperación cultural, etc. (Erickson et al., 2013; Born y Purcell, 2006). Estudios comprehensivos de las estrategias de alimentos locales enfrentan el reto de analizar y dar seguimiento a los diferentes eslabones del sistema, considerando la complejidad a través de la producción, distribución, comercialización y consumo; así como sus diversas dimensiones (social, económica, ecológica, histórica, cultural, etc.) En esta investigación se contextualiza la problemática de la pérdida de zonas agrícolas periurbanas como un factor potencial que amenaza el desarrollo de estrategias alimentarias locales. La conservación del suelo agrícola periurbano, como primer eslabón de un SAL, requiere ser abordada a partir de la planeación territorial desde un enfoque sistémico y participativo. Esto se justifica considerando la complejidad del proceso territorial que conlleva al cambio de uso de suelo agrícola periurbano; donde interactúan múltiples factores, actores y escalas. Por otra parte, estudiar la conservación-perdida de suelo agrícola se concibe como un problema espacial, donde la información cuantitativa y cualitativa sobre el territorio emerge como herramienta fundamental para la planeación. Es así que el mapeo colaborativo surge como un medio que da nuevos sentidos a la construcción y comunicación de información espacial, reconociendo la importancia de la integración de conocimientos y perspectivas locales para abordar los procesos territoriales complejos. Esta tesis retoma como caso de estudio la zona lacustre de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco ubicada en el sur de la Ciudad de México. Esta área es reconocida por su sistema de agricultura 1 tradicional y la provisión de servicios ecosistémicos fundamentales para la ciudad. Las "chinampas" han sido la unidad agrícola tradicional en el área lacustre desde hace por lo menos seiscientos años. Sin embargo, en las últimas décadas, la urbanización, la agricultura intensiva y la demanda de servicios para la ciudad (principalmente agua) han impactado en la continua disminución de la zona chinampera. A nivel normativo, han habido diferentes intentos de preservación, como han sido el otorgamiento de diferentes estatus de protección, programas de regulación y de manejo. De tal forma, la investigación indaga en las causas clave potenciales que están motivando los procesos de pérdida del suelo agrícola de esta zona periurbana y que ponen en cuestionamiento la viabilidad de un sistema de alimentos locales para la Ciudad de México. La tesis se compone de ocho apartados. El capítulo dos corresponde planteamiento de problema de investigación. En el apartado tres se desarrolla el marco teórico que da sustento a esta tesis, retomando aportes de los SAL; el cambio de uso de suelo como un proceso territorial complejo y multifactorial; la planeación territorial con un enfoque sistémico y el mapeo participativo. En el capítulo cuatro se describe brevemente el panorama del ámbito territorial en el caso de estudio. En el capítulo cinco se expone la metodología iterativa y participativa que se ha adaptado para esta investigación. En el capítulo siguiente se describe el desarrollo de las cinco fases de la investigación. El capítulo siete y ocho corresponden a los resultados y discusión. Finalmente, se plantean las conclusiones principales de esta tesis. 2 2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA “[…] if we accept the premise that maps can ‘work’, we have the obligation to facilitate their use” 1 (MacEachren, 1995 en Norwood y Cumming, 2012, p. 3) 2.1 JUSTIFICACIÓN La construcción de SAL demanda reconocer la complejidad de factores que permiten o amenazan su desarrollo, así como las visiones de diferentes actores clave en el tema. Para identificar las causas clave que pueden poner en riesgo la construcción de SAL, se requiere analizar información de diferente orden, factores biofísicos, sociales, económicos e incluso culturales. En México aún no se ha realizado un esfuerzo de sistematización y análisis de información territorial que considere estrategias alimentarias locales. Por ello, esta tesis realizará un estudio de una condición básica para el emplazamiento de SAL: asegurar la preservación de suelo agrícola para la producción de alimentos en la proximidad urbana2, tomando como caso de estudio una zona agrícola tradicional en la periferia urbana del Distrito Federal. El área es reconocida por su valor histórico, cultural y ecológico: la “Zona de Conservación Ecológica Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco”. La exploración del territorio que permita identificar las causas clave promotoras de pérdida de suelo agrícola en la proximidad urbana requiere integrar información de diferentes ámbitos. Los retos se hacen aún más evidentes cuando se busca identificar causas subyacentes a los procesos de pérdida de suelo agrícola periurbano. Por ejemplo, literatura previa plantea la relevancia de analizar las políticas de uso de suelo y agroambientales como causas principales conduciendo al cambio o a la conservación; sin embargo, también se han señalado las dificultades existentes para retratar este tipo de influencias a partir de factores medibles en el espacio (Lambin et al., 2003). Modelos complejos que contemplen la heterogeneidad y dinamismo espacial requieren información espacial detallada que muchas veces 1 “Si aceptamos la premisa que los mapas pueden “servir”, tenemos la obligación de facilitar su uso” (MacEachren, 1995 en Norwood y Cumming, 2012, p. 3) 2 Si bien la agricultura urbana se está generando a partir de muchas estrategias de innovación que no necesariamente requieren “suelo agrícola”, sino que se están dando sobre infraestructura urbana (huertos familiares en unidades habitacionales, techos, huertos verticales, etc.). El análisis del que parto para esta investigación es evaluar al suelo agrícola que aún existe en zonas próximas a las urbes, es decir en las franjas rurales–urbanas. 3 no se genera en algunos países (i.e. factores de disponibilidad, acceso y manejo de información espacializada); como es el caso de México. En este contexto, está investigación propone como alternativa un enfoque que permita articular información espacial de diferentes ámbitos, generada previamente por agentes gubernamentales y académicos; integrando también los conocimientos expertos locales en una estrategia cartográfica participativa. 2.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Desde la perspectiva de la política de uso de suelo y agroambiental, la zona de estudio es un caso relevante para la Ciudad de México, considerando que representa una zona de producción agrícola tradicional y ambiental única en el mundo. Por otra parte, en términos oficiales, está área de conservación es una de las más intensamente reguladas en el Distrito Federal (Wigle, 2010). Sin embargo, aún ante la normatividad existente no se ha podido detener la pérdida de zonas de agricultura tradicional (Merlín, 2009). Lo anterior sugiere la necesidad de una lectura sobre el proceso territorial que está permitiendo la continua pérdida del suelo agrícola tradicional periurbano, reduciendo al mismo tiempo la potencialidad de construir estrategias alimentarias locales para la urbe. Los procesos de conversión de suelo agrícola son procesos complejos que se generan a partir de la interrelación de múltiples factores (Lambin et al., 2003). Para explorar estos procesos, se sugiere comenzar por identificar las causas clave que influyen en la preservación–cambio de suelo agrícola en un caso. Estas causas clave interactúan en un territorio y generan dinámicas que pueden llevar hacia el cambio o mantenimiento en los usos del espacio. El problema de la preservación de la agricultura periurbana, entonces, implica explorar en las posibles causas principales que llevan a los cambios de uso de suelo. La identificación de causas clave y mapeo de zonas agrícolas periurbanas más amenazadas requiere del uso de diferentes enfoques tanto cuantitativos como cualitativos. La aproximación al problema de estudio se contextualiza en una nueva dimensión de la producción cartográfica en la llamada era de la información. En este sentido, las representaciones cartográficas se han abierto a nuevas posibilidades que permiten transmitir mensajes integrando diferentes elementos de información disponibles. La construcción de mapas como modelos del territorio que puedan reflejar los procesos complejos que ahí se gestan cobra nuevos sentidos. Un mapeo no solo buscan transmitir mensajes sino construir nuevos conocimientos sobre los procesos espaciales útiles para una eventual acción colectiva (Reyes et al., 2006; Reyes, 2005; Al-Kodmany, 2002). 4 Considerando lo anterior, la identificación de causas clave que influyen en los procesos de preservación–cambio y sus interacciones para mapear zonas de agricultura periurbana amenazadas requieren: 1) articular diferentes tipos de información espacial disponible; 2) comunicar información útil sobre el proceso de producción de alimentos locales; 3) reconocer diferentes visiones sobre los procesos del territorio. Esta investigación propone la utilización de marcos de conocimiento que identifican: 1) los SAL como estrategia en el marco de la sustentabilidad alimentaria; 2) la importancia de la participación de actores locales en la planeación territorial; 3) el estudio de pérdida–conservación de suelo agrícola periurbano como multifactorial y dinámico. Los procesos de planeación territorial en los últimos años han reconocido la importancia de integrar las perspectivas de los actores locales en la generación de políticas públicas y decisiones sobre proyectos y programas. Sin embargo, estudios previos cuestionan los mecanismos por medio de los cuales se promueve la participación de actores locales, ya que en algunos casos se limitan a niveles informativos o de consulta; retratando la falta de enfoques comprehensivos, que, por ejemplo, integren mecanismos de transparencia, evaluación y monitoreo, a través de las diferentes etapas de la planeación territorial (d'Andrea, 2001; Fernández, 2006; Pérez, 2012). Esta tesis se plantea que los actores locales clave en los procesos agrícolas y ambientales pueden integrarse a la planeación territorial de manera informada y activa, a partir del acceso a la información espacial que se generan sobre sus espacios de acción. La cartografía participativa concibe al “mapa” como una herramienta, con la potencialidad de detonar procesos de comunicación, diálogo y retroalimentación. De esta manera, se alude a la propuesta de una gestión del conocimiento colectivo (González, 2014), en la cual el proceso cartográfico pueda integrar los conocimientos locales ante la incertidumbre de las problemáticas territoriales. 2.3 PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN A partir de lo expuesto en las secciones anteriores, esta tesis se plantea la siguiente pregunta de investigación: ¿Cuáles son las posibles causas clave amenazando la preservación de la agricultura periurbana y la viabilidad de Sistemas de Alimentos Locales en el caso de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco, México D.F.? 2.4 OBJETIVO GENERAL El objetivo general de la investigación es: Identificar y mapear las posibles causas clave que amenazan la preservación de la agricultura periurbana en la zona lacustre de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco. 5 2.4.1 Objetivos particulares Utilizar la información espacial disponible en la academia y en instituciones gubernamentales para el caso de estudio; comunicarla y retroalimentarla con actores locales en una estrategia de cartografía participativa. Desarrollar un ejercicio de mapeo colaborativo de zonas agrícolas amenazadas. Identificar posibles causas subyacentes a la pérdida de suelo agrícola en el caso de estudio, por ejemplo, las políticas del agua, uso de suelo y agroambientales. Generar información cualitativa que pueda servir para para futuros modelos y análisis del territorio de estudio. 6 3 MARCO TEÓRICO Reconociendo la complejidad de los procesos socio-ecológicos gestándose en el territorio, la geomática se abre como un campo científico sustentado en la integración de conocimiento de varias disciplinas. Los enfoques holísticos plantean importantes retos para la investigación espacial, en este caso considerando un aspecto esencial para las sociedades, la provisión de alimentos. Esto se complejiza cuando se cuestiona la posibilidad de desarrollar estrategias alimentarias locales, más ecológicamente viables y socialmente responsables. Es así, que el marco conceptual que sustenta esta investigación retoma aportes de diferentes cuerpos teóricos: 1) Los Sistemas de Alimentos Locales como alternativa urbana en el contexto de seguridad alimentaria; 2) El cambio de uso de suelo agrícola periurbano como un proceso territorial complejo y multifactorial; 3) La planeación territorial con un enfoque sistémico y participativo; 4) el mapeo participativo como una estrategia cartográfica en la nueva era de la información. 3.1 LOS SISTEMAS DE ALIMENTOS LOCALES (SAL) El planteamiento central de esta propuesta es enriquecer los estudios en torno a los SAL a partir del uso y comunicación de información espacial con actores locales clave. El apartado introduce una propuesta de conceptualización de “sistema de alimentos” y la propuesta de estrategias alimentarias locales. Posteriormente, presento una síntesis general del estado del arte en el tema. Se ha identificado a los SAL como estrategias de re–localización de los sistemas de alimentos ante la problemática de seguridad alimentaria y degradación ambiental. Sin embargo, literatura previa también ha planteado la llamada “trampa de lo local”, como una forma de asumir que lo “local” es inherentemente más ecológico y socialmente responsable. Pero los beneficios ecológicos, sociales y económicos de un sistema de alimentos se deben identificar como un producto de las estrategias de actores en el uso de sus recursos y la organización espacial de su producción, distribución y consumo (Born y Purcell, 2006).Por lo tanto, es necesario buscar herramientas conceptuales y metodológicas que permitan construir SAL como estrategias que puedan ser planeadas, monitoreadas y evaluadas. 3.1.1 Los sistemas de alimentos y la propuesta de estrategias locales Una conceptualización común y útil de “sistemas de alimentos” los describe como una serie de actividades que van desde la producción (del campo) hasta el consumo (a la mesa). Sin embargo, Ericksen (2008), sugiere que en un contexto de urgencia de seguridad alimentaria, la aproximación al tema debe hacerse a partir de un análisis más integrativo. Por lo tanto, los sistemas alimentarios no se 7 limitan a una cadena de actividades sino a la interacción entre diferentes factores determinantes. Los sistemas alimentarios por lo tanto incluyen (Ericksen, 2008, p. 234–235): 1. Interacciones dentro y entre los ambientes biogeofísicos y humanos, los cuales determinan un conjunto de actividades. 2. las actividades que van desde la producción hasta el consumo. 3. Los resultados de estas actividades (contribuciones a la seguridad alimentaria, seguridad ambiental, bienestar social) 4. Otros determinantes de seguridad alimentaria. Los sistemas alimentarios actuales se encuentran presionados por los cambios socioeconómicos vertiginosos, así como también por fenómenos ambientales (e.g. el cambio climático). Al mismo tiempo, los costos ecológicos de la producción de alimentos pueden ser muy altos, por ejemplo, cuando se cortan manglares para implantar granjas acuícolas o se deforestan áreas para la producción agrícola o ganadera (Ericksen, 2008). Figura 3. 1 Diagrama: Actividades del Sistema de Alimentos (adaptado de Ericksen, 2008). En este contexto, los SAL se promueven como una reconfiguración de los sistemas de producción, distribución y consumo de alimentos (ver Figura 3. 1). A partir de su característica local, especialmente 8 en la franja rural-urbana, se argumenta la viabilidad económica por la proximidad con el mercado; así como ventajas tanto sociales como ecológicas (Paül y McKenzie, 2013). En tiempos relativamente recientes, los SAL han tomado particular atención en EE.UU, Canadá y en países de la Unión Europea. Estudios previos han elaborado sobre este carácter de “vuelta a lo local”, principalmente desde los ámbitos sociales, culturales y políticos. Se reconoce la importancia de los sentidos de la identidad y de las fuerzas dinámicas que permean entre los procesos locales–globales. La vuelta a lo local también plantea una reflexión sobre a las estrategias colectivas y procesos de negociación ante las problemáticas socio–ecológicas globales (Feagan, 2007; Hinrichs, 2000; Hinrichs, 2003; Renting et al., 2003). 3.1.2 Antecedentes en los estudios de SAL y la “trampa de lo local” Los principales enfoques a partir de los cuáles se ha abordado el área de estudio son la economía política, la sociología rural y perspectivas de teoría de redes. Desde la economía política, los estudios se han enfocado en el análisis de las realidades políticas y económicas, las cuales han dado forma a iniciativas y movimientos locales ante los modelos agroindustriales predominantes. Para las perspectivas desde la sociología rural, específicamente en el área de los llamados “estudios del desarrollo”, el principal interés se ha puesto en las estrategias de desarrollo endógeno e interpretaciones de conceptos como embeddedness3, confianza y la calidad de la alimentación. Por su parte, el área de la sociología económica aborda los SAL a partir del comportamiento económico mediado por una compleja y regularmente extensiva red de relaciones sociales. Los mercados de alimentos se conciben como instituciones estructuradas socialmente con normas culturales y significados (Hinrichs, 2000). La perspectiva de teoría de redes en este tema se diferencia del análisis de redes desde el enfoque del análisis espacial. Mientras que la literatura en este campo de estudios se ha remitido a la interacción y procesos de negociación entre actores y gobernanza, desde la perspectiva institucional, se han estudiado las estrategias de poder y control (Tregear, 2011). A partir de una revisión general de los principales estudios relativos a las redes de alimentos alternativas, Tregear (2011) halla algunas inconsistencias en sus principales tendencias. Esto se refiere 3 El concepto de emdeddedness toma un papel central que hace referencia a la conexión social, la reciprocidad y la generación de confianza, como la ventaja comparativa de los mercados de consumo directo (Hinrichs, 2000). Para Feagan (2007), este concepto se relaciona con la confianza y las “relaciones de cuidado”. Entonces, la interacción social e información más comprehensiva toman un lugar central para construir estas nuevas formas de transacción en el mercado de alimentos (Feagan, 2007). 9 principalmente a limitaciones en su conceptualización y respecto a las formas desde las que se les ha estudiado. En primer lugar, los conceptos de “redes de alimentos locales” o “cadenas cortas de suministro de alimentos”, surgen como términos que han llegado a englobar una gran cantidad de sistemas con características muy diversas. En segundo lugar, no se hace una clara distinción conceptual entre dichos términos, usándose casi de manera intercambiable (Tregear, 2011). Si bien ha de argumentarse que la conformación de estos sistemas de alimentos locales toma particulares connotaciones en los diferentes contextos donde emerge, existen cuestionamientos en torno a si estas redes son realmente “alternativas”, e incluso si son realmente “redes”. Otro debate emerge alrededor de las definiciones espaciales de lo local o regional, ya que dado su carácter como constructos sociales, se han sujeto a los contextos específicos de los casos. La noción de lo local ha llegado a ser relacionada a la distancia entre consumidor y productor, mientras que otras delimitaciones se han hecho en términos de distancias físicas4 (Paül y McKenzie, 2013). Más allá de la falta de certidumbre en torno a delimitaciones cuantitativas de lo “local”, una preocupación ha sido subrayada en el estado del arte de Tregear (2011): el establecimiento de una relación directa entre lo local y la emergencia de beneficios económicos y ecológicos (Tregear, 2011). Born y Purcell (2006) llaman a este fenómeno la “trampa local”, definiéndola como “la tendencia de los activistas de la alimentación e investigadores a asumir algo inherente sobre la escala local. Lo local se asume como deseable; es preferido a priori a las escalas más grandes” (Born y Purcell, 2006, p. 195). Los resultados de los sistemas de alimentos en términos de beneficios ecológicos o socioeconómicos dependen de los actores, sus agendas y estrategias. Así, por ejemplo, la producción local podría no ser ecológicamente sustentable, ya que se pueden usar químicos en la producción y también se pueden reproducir esquemas de explotación laboral (Born y Purcell, 2006). La producción orgánica y los procesos de certificación orgánica pueden llegar a replicar los mismos mecanismos del mercado de alimentos convencional: concentración de la riqueza, incremento de la tecnificación, dependencia de inputs industriales externos, explotación de trabajadores, etc. (Feagan, 2007; Jarosz, 2008). Hinrichs (2003) lo llama el “lado oscuro del capital social”, considerando que la proximidad espacial puede sentar las condiciones para generar confianza entre los grupos, pero no significa que esto sea un hecho per se. Lo llamado local y comunitario también puede llevar a la segregación y/o formación de elites en los mercados alternativos (Hinrichs, 2003). Esto sugiere la necesidad de que los SAL, si son planteados como una alternativa a mercados de alimentos predominantes y como estrategia, puedan contar con instrumentos de información y 4 Por ejemplo, en Francia, se ha establecido que lo local puede alcanzar un máximo de 100 km. 10 análisis. Estos recursos permitirían dar seguimiento los diferentes componentes y procesos que le conforman. Dado lo anterior, en el enfoque de esta investigación se hace particular hincapié sobre la utilidad de comunicar información espacial para la toma de decisiones y la planeación territorial. 3.1.3 Los SAL y la preservación del suelo agrícola en zonas periurbanas Pocos estudios previos de SAL han considerado la importancia de analizar la toma de decisiones en torno a los usos de suelo, o los mecanismos a partir de los cuales se podría asegurar el uso de suelo para la producción de alimentos locales. Paül y McKenzie (2013) sugieren que las redes de alimentos alternativas podrían desarrollarse más fácilmente al vincular las zonas de producción agrícola periurbanas con el consumo urbano. Sin embargo, la agricultura está altamente presionada por el crecimiento urbano y la competencia. En dicha investigación se presentan tres conclusiones principales (Paül y McKenzie, 2013): 1. La importancia de profundizar en el análisis de los principales factores que impulsan la preservación de las zonas agrícolas periurbanas. En su caso de estudio, lo que motivaba la protección no era un artefacto de zonificación y prohibición, sino que la protección de la agricultura era resultado de la iniciativa de los agricultores por mantener sus estrategias de supervivencia. 2. La proximidad a los mercados urbanos sigue siendo de alta importancia para el desarrollo de SAL y sugieren que la toma de decisión estratégica es necesaria para el éxito de estos esquemas. 3. Las redes de alimentos locales no pueden desarrollarse en las zonas urbanas sin estabilidad en el uso de suelo agrícola y sin un fuerte apoyo estratégico. Lo anterior sienta un precedente para profundizar en la investigación en torno a la preservación del uso agrícola periurbano, donde el planteamiento de la viabilidad de los SAL demanda estudiar los factores relacionados a la impronta del crecimiento urbano sobre estas áreas. Desde el enfoque de la ecología urbana, la huella ecológica de las ciudades afecta al suelo de las áreas rurales próximas. Dentro de estos efectos se puede identificar el consumo del suelo agrícola de buena calidad en las áreas periurbanas, convirtiéndoles en zonas residenciales, de infraestructura o recreación. Esta conversión del suelo agrícola ha significado en algunos casos la pérdida neta de tierra agrícola de primera calidad (Erickson et al., 2013). Por ejemplo, se ha documentado que en el caso europeo el crecimiento urbano ha sido principal causa de consumo de tierra agrícola en áreas periurbanas (Mazzocchi et al., 2013). 11 Las dinámicas de crecimiento urbano desde mitades del siglo XX han modificado la forma y la organización espacial tanto del espacio urbano como de las áreas rurales circundantes (Bouraoui en Mougeot, 2005). Aspectos como la afluencia de personas, el encarecimiento de la tierra, la emergencia y competencia de usos de suelo múltiples, han impactado fuertemente en las formas de producción agrícolas periurbanas (Van Veenhuizen y Danso, 2007). Es así que, considerando los párrafos anteriores, tanto la fragilidad como el dinamismo de los SAL está atado al desarrollo y cambio metropolitano (Jarosz, 2008). Los fenómenos de urbanización y la reestructuración del medio rural son dos fenómenos interrelacionados que contienen oportunidades para el desarrollo de alternativas locales y que al mismo tiempo le imponen limitaciones. Por el lado de las oportunidades, se plantean ventajas tanto para productores como para el consumo urbano. Ante una creciente demanda de alimentos urbana, los productores agrícolas periurbanos tienen acceso directo a los consumidores y mercados, así como cuentan con la posibilidad de utilizar los desechos orgánicos y aguas residuales. Estos productores también pueden acceder más fácilmente a recursos que permitan la innovación en sus procesos productivos (e.g. proximidad a instituciones para obtener información, créditos, asesoramiento técnico). En el ámbito ambiental, la agricultura periurbana —manejada con técnicas sustentables—, tiene el potencial de reducir costos ecológicos, así como de generar ahorros significativos relativos al almacenamiento, procesamiento, empacado, etc. Además, se resalta la potencialidad de provisión de otros servicios ecosistémicos (e.g. regulación del microclima, mejoramiento de la calidad de agua y cinturones verdes) (Van Veenhuizen y Danso, 2007). 3.2 LA PRESERVACIÓN–CAMBIO DE USO DE SUELO AGRÍCOLA PERIURBANO 3.2.1 La perspectiva de la geografía económica Si bien esta investigación no profundiza en el enfoque de la geografía económica, es importante tratar brevemente la perspectiva de la organización espacial de las actividades económicas urbanas, como antecedente fundamental en el tema de estudio. Específicamente, conviene mencionar el análisis de los factores que influencian la asignación del uso de suelo agrícola en las zonas urbanas desde esta perspectiva. En su libro clásico “Location in the Space”, Dicken y Lloyd (1990) sugieren que una de las decisiones básicas en los sistemas económicos gira en torno a las formas en que los patrones espaciales de producción deben ser organizados. Para la geografía económica, las principales inquietudes son: la organización espacial de los sistemas económicos; el análisis de dónde se localizan lo elementos del sistema; las formas en que se conectan en el espacio; así como el impacto espacial de los procesos 12 económicos. El objetivo, entonces, ha sido asignar los usos de suelos a manera que se obtuviese el mayor rendimiento por unidad de suelo (Dicken y Lloyd, 1990). J.H. Von Thünen, plantearía en el siglo XIX una propuesta en la que la ventaja de una unidad de tierra sobre otra estaría definida en términos de su ubicación en relación al mercado de los productos agrícolas, a la llamada “renta de localización”. En su modelo el factor principal influyendo en las ganancias netas de un agricultor eran los costos de transporte. Por lo que las unidades de tierra con más ventajas para la producción de bienes agrícolas sería la que esta contigua a los mercados, específicamente a los centros urbanos. Para el modelo de von Thünen, las actividades agrícolas se localizaban en una serie de zonas concéntricas alrededor de los mercados urbanos (Dicken y Lloyd, 1990). Diversos planteamientos han utilizado el principio de “renta de localización” de von Thünen, para realizar hipótesis de variables que se integran como causas clave que motivan el cambio de uso de suelo. En la economía urbana, por ejemplo, se han desarrollado los llamados modelos de equilibrio espacial de patrones de uso de suelo urbano. Modelos de este tipo pueden investigar como distintas fuentes de variación espacial influyen en los precios de equilibrio en los mercados del suelo y vivienda5. Para ello utilizan como recurso el supuesto de equilibrio espacial6. El punto de partida que se ha usado comúnmente en estas investigaciones es el “modelo monocéntrico”. Éste considera que los costos de transporte al centro de negocios generan rentas de suelo diferenciadas geográficamente (i.e. a mayor distancia del centro, menor renta del suelo). La renta del suelo se ajusta de manera que el incremento marginal de los costos de transporte en las localidades más lejanas se compensa por el valor decreciente de las rentas del suelo (Irwin, 2010). Modelos pertenecientes a esta línea de trabajo son los de optimización. Muchos de estos tienen también sus orígenes en la teoría de “renta de la tierra” de von Thünen y la propuesta de Ricardo. A partir de su ubicación y atributos, cada parcela se utiliza en la forma que le permita generar la mayor renta7. Estos modelos se basan en el concepto centro–periferia donde a mayor distancia del centro, la intensificación del uso de suelo agrícola disminuye. Este tipo de modelos se ha enriquecido integrando otras propuestas teóricas como la de Alonso (1964) (Lambin et al., 2000). 5 Para el desarrollo de este tipo de modelos, se considera que los mercados de tierra y vivienda se mantienen en equilibrio, los precios se ajustan de manera que el exceso en la demanda es nulo (Irwin, 2010). 6 FAO define los modelos de equilibrio espacial como: “A spatial-equilibrium model is a mathematical representation of markets for one or more commodity in several locations, taking into account the cost of transporting goods between locations and allowing trade to flow in either direction” ver: Portal de Seguridad Alimentaria de FAO URL: //www.foodsecurityportal.org/policy-analysis-tools/glossary-definition-key-terms. Acceso 1 abril de 2014. En estos modelos el espacio no tiene otros atributos que determinen el costo de transporte más que la distancia. 7 Los modelos que aplican técnicas de optimización a nivel microeconómico analizan el sistema de producción agrícola como entidad y generalmente utilizan programación lineal. A nivel macroeconómico se utilizan modelos de equilibrio general. 13 Posteriormente, surgieron los modelos llamados no–monocéntricos que buscan incluir otras fuentes de heterogeneidad espacial local extendiendo el modelo monocéntrico. Estos modelos comienzan normalmente con un modelo monocéntrico y van incluyendo otras fuentes de heterogeneidad espacial a partir de las cuales hogares definen sus preferencias para adquirir una propiedad de suelo. Las rentas de suelo de equilibrio son entonces una función tanto de la distancia al centro de negocios como de las otras características de heterogeneidad espacial que se integren al modelo (Irwin, 2010). A partir de los modelos donde se van flexibilizando otras variables, es posible analizar los efectos que otros factores pueden tener sobre la organización espacial de los usos de suelo, particularmente de la asignación -o no- de una unidad de suelo para la producción agrícola. La calidad y disponibilidad de los recursos naturales es otro factor que puede influenciar la organización espacial de las actividades económicas. Para la producción agrícola, la calidad de la tierra, hablando en términos de atributos físicos y climáticos, es fundamental en la definición del patrón espacial de producción agrícola. En este sentido la ventaja de una unidad de suelo sobre otra estaría dada también por sus propiedades físico– ambientales. Así, la renta económica “mide las ventajas relativas de la tierra como un factor para producir los bienes que el mercado quiere” (Dicken y Lloyd, 1990, p. 107). De esta forma la valuación de la tierra, estaría dada por la ubicación más la fertilidad, atributos climáticos y topográficos, etc. Es así que el cuestionamiento inicial del modelo de von Thünen ha servido para analizar los sentidos de organización espacial de las actividades económicas a través de los años. Por ejemplo, Jean Gottmann (1961) en su libro “Megalopolis” presentó un análisis sobre áreas agrícolas remanentes alrededor de las zonas urbanas en EE.UU. Situado en las áreas urbanizadas de la costa noreste de ese país, en esa investigación se destaca la presencia de producción agrícola intensiva, donde la productividad por acre de la zona era una de las más altas de ese país. En dicho estudio se demostró que los altos valores de la propiedad agrícola estaban directamente relacionas a su ubicación con respecto al mercado (Dicken y Lloyd, 1990). Específicamente en el tema de la producción agrícola periurbana modelos clásicos de la geografía económica continúan vigentes como punto de partida para profundizar las investigaciones en torno a los SAL8 (ver Paül y McKenzie, 2013). 8 Estudios más recientes han retomado algunas inquietudes iniciadas en este modelo clásico, por ejemplo Heimlich y Barnard (1997) proponen la “adaptación de la agricultura a la urbanización”. Beauchesne y Bryant (1999) estudian el desarrollo de comportamientos de innovación por parte de los productores agrícolas en respuesta a la competencia urbana (en Paül y McKenzie, 2013). 14 3.2.2 La perspectiva de planeación Mientras la economía urbana y la geografía económica han analizado el valor del uso de suelo y las formas de organización espacial de las actividades en zonas urbanas y periurbanas. Para los planificadores urbanos, el crecimiento de la ciudad puede analizarse a partir de las formas en que éste se incentiva o contiene a partir de mecanismos de política pública, por ejemplo la zonificación. En esta perspectiva, la asignación de usos de suelo más convenientes se define como una tarea administrativa, relacionada con el cumplimiento de la normatividad (Pérez, 2012). Distintos autores coinciden en que la política de uso de suelo es uno de los factores más importantes influyendo en los patrones de cambio de uso de suelo agrícola a urbano (Lambin et al.,2000; Lambin et al., 2003; Veldkamp y Lambin, 2001; Irwin y Bockstael, 2004; Irwin, 2010; Mazzocchi et al., 2013; Paül y McKenzie, 2013). Pérez (2012) escribe: “el patrón diferencial de ocupación urbana es el resultado de la forma en cómo los agentes valoran y usan el espacio de acuerdo con su ingreso, precios, poder político y aspectos ambientales, todo ello en un marco social, político y económico” (Pérez, 2012, p. 213). La normatividad puede incrementar restricciones al cambio de uso de suelo o bien crear incentivos para el desarrollo en ciertos espacios. Investigaciones previas plantean que los cambios en la agricultura emergen como un proceso complejo donde son tan importantes las oportunidades como las restricciones. Un ejemplo interesante es el caso de políticas que incentivan la protección del suelo agrícola, por ejemplo a partir de la innovación tecnológica (Lambin et al., 2000). Sin embargo, cualquier análisis de las políticas de uso de suelo debe reconocer “qué fenómenos más allá de las zonificaciones son importantes en la consecución de objetivos de ordenamiento de la ciudad” (Pérez, 2012, p. 215). Esto ha motivado estudios donde se analiza tanto la influencia de la políticas de uso de suelo y agroambientales en la conservación de suelo agrícola periurbana, como su interrelación con otros factores de cambio (ver Paül y McKenzie, 2013). 3.2.3 El cambio de uso de suelo como proceso multi–factorial El análisis que permita identificar las causas del cambio de uso de suelo implica indagar en torno a cómo los agentes económicos toman decisiones sobre el uso de suelo. También requiere identificar las formas en que diversos factores interactúan en contextos específicos para llevar a diversos actores a tomar ciertas decisiones (Lambin et al., 2003). 15 Por definición el uso de suelo implica la decisión de los actores sobre la utilización de una cobertura de suelo9. El cambio de uso de suelo puede explorarse entonces como un fenómeno de agregación de toma de decisiones individual de varios actores, conllevando la transformación del paisaje en el tiempo. La decisión de cambio puede verse como un proceso de adaptación a condiciones externas, o bien a motivaciones internas con un resultado en el espacio. El cambio de uso de suelo puede detonarse entonces a partir de combinaciones sinérgicas de diferentes factores; por ejemplo, la escases de recursos relacionada con factores de mercado, o bien con intervenciones de la política de uso de suelo (Lambin et al., 2003). El reconocimiento de los procesos de cambio uso de suelo como multi–factoriales y complejos sugiere la necesidad de enfoques más comprehensivos para un entendimiento más profundo del fenómeno. Para lo cual, un primer paso para estudiar estos procesos es identificar y categorizar los múltiples factores que conllevan a la transformación del uso del suelo (véase Figura 3.2). En principio se pueden identificar dos tipos de causas promotoras de cambio de uso de suelo, las causas próximas (o directas) y las causas subyacentes (indirectas o de raíz). Las causas próximas involucran acciones físicas, es decir, se refieren a las actividades humanas o acciones inmediatas que directamente afectan la cobertura de suelo. En cambio, las causas subyacentes son las fuerzas sutiles que motivan las acciones directas sobre el espacio; es decir, operan de manera difusa, influyendo en una o más de las causas próximas. Las causas subyacentes suelen originarse en niveles regional o incluso global, mientras que las causas directas trabajan principalmente a nivel local (i.e. parcela agrícola, hogar o comunidad). Sin embargo, hay que resaltar que ambos niveles están en constante interacción (Lambin et al.,2003). Si bien existe una complejidad de combinaciones entre causas que conducen al cambio de uso de suelo, hay un número reducido de causas principales y de interacciones en cada caso de estudio. El reto entonces es encontrar estas causas clave y las formas dominantes de interacción. A partir de un análisis de casos de estudio a nivel internacional, Lambin et al. (2003) proponen que existe un número limitado de causas esenciales para entender las tendencias en los patrones de cambio de uso de suelo. Es así que no todas las causas, ni todos los niveles de organización tienen la misma importancia para estudiar la problemática de cambio de uso de suelo (Lambin et al., 2003). 9 El uso de suelo está definido a partir de los propósitos para los cuáles lo humanos explotan la cobertura del suelo (Lambin et al., 2003). 16 Considerando los párrafos anteriores, esta investigación se propone como objetivo principal el identificar las causas clave y posibles interacciones clave que están conllevando al cambio de uso de suelo agrícola en el caso de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco. Figura 3.2 Diagrama: Cambio de uso de suelo como proceso multifactorial (adaptado de Lambin et al., 2003). 3.2.4 La información espacial para analizar la preservación–cambio del uso de suelo agrícola periurbano La identificación de causas clave conllevando a la preservación–cambio del uso de suelo agrícola periurbano se plantea en esta tesis como un problema de investigación espacial. Las políticas en torno al territorio y la planeación requieren de información espacial porque realizan decisiones espaciales. Así, la planeación urbana se entiende como un ejercicio multidisciplinar, en el cual la información geográfica y su análisis es fundamental (Masser y Ottens, 1999). De esta forma, esta tesis considera, por una parte, que la toma de decisiones en la planeación territorial involucra dimensiones espaciales tanto implícitas como explicitas (Stillwell et al., 1999). Por otra, si se vive en una llamada “era de la información”, se puede posibilitar una relación entre dicha información para asistir a una mejor toma de decisiones. Considerando los antecedentes teórico–metodológicos mencionados, esta investigación se enfrenta a cuatro retos principales: 1) La identificación apropiada de las causas clave promotoras de pérdida de suelo agrícola; 2) Partir de una base de conocimiento adecuado sobre el territorio que se esté tratando; 17 3) El acceso, manejo y aprovechamiento de la información disponible; 4) Identificar la posible influencia de aspectos subyacentes, como la política de uso de suelo y agro-ambiental en los procesos de cambio. La modelación cuantitativa integral, utilizando métodos geoespaciales como la geoestadística y modelos estocásticos, ha intentado reflejar la complejidad de los procesos de pérdida o cambio de suelo agrícola. Estos modelos pueden resultar sumamente valiosos de ser cuidadosos con los factores de escala, heterogeneidad y dinamismo espacio–temporal. Sin embargo, existen grandes limitaciones en este sentido por la disponibilidad de información en México. Las problemáticas de disponibilidad de información y dificultades metodológicas suelen estar conjugadas. Esto es claramente observable, por ejemplo, en la integración de información respecto a las elecciones individuales que pueda permitir entender la transformación en los patrones de uso de suelo a nivel de paisaje. Existe poca información espacial a nivel de elecciones individuales sobre el uso de suelo, por lo que el crecimiento urbano suele estudiarse a un nivel de datos agregado (e.g. censo, valores agregados de población, empleo y desarrollo urbano)(Irwin y Bockstael, 2004). En términos metodológicos, integrar en los modelos cuestiones relacionadas con el comportamiento de los individuos resulta un proceso muy delicado. Se deben tomar precauciones considerando el factor de escala. De tal forma, por ejemplo, el comportamiento a una escala de paisaje involucra una serie de interacciones entre actores y entre actores y el ambiente que no se pueden agregar de manera directa (Lambin et al., 2000). Ante las barreras mencionadas, esta tesis se plantea el potencial de aprovechar la información espacial cualitativa y cuantitativa existente, así como el uso de procesos de análisis cartográficos sencillos. Sin embargo, para lograr el objetivo de esta investigación, lo anterior se conjuga con una estrategia de cartografía participativa; la cual permita comunicar y retroalimentar la información espacial con el conocimiento de los actores locales. 3.3 LA PARTICIPACIÓN DE ACTORES CLAVE EN LA PLANEACIÓN TERRITORIAL ESTRATÉGICA Para esta investigación, la problemática de la preservación del suelo agrícola periurbano debe analizarse considerándose como parte integral del sistema urbano. Además de referirse a una actividad productiva y un tema de organización del espacio urbano, puede analizarse desde varias aristas. Por ejemplo, desde la arista ambiental, la conservación del suelo agrícola bajo ciertas condiciones de manejo, puede significar importantes beneficios para la ciudad. Puede también 18 analizarse desde la arista cultural, donde la tradición agrícola como valor cultural puede ser un argumento para conservar el suelo agrícola. La ciudad se concibe como un sistema complejo: “La ciudad puede entenderse como un complejo ecosistema de elementos o partes conectadas, donde las actividades humanas están enlazadas por comunicaciones que interactúan en tanto el sistema evoluciona dinámicamente” (Fernández, 2006, p. 62). La ciudad y su área de influencia próxima se consideran un sistema funcional, formada por componentes relacionados entre sí para lograr fines comunes. Los diferentes grupos y actores realizan actividades en el sistema urbano y al mismo tiempo demandan recursos, infraestructura y servicios. Las ciudades son sistemas abiertos que se ubican en un contexto socioeconómico y natural con el que interactúan constantemente. El sistema urbano requiere entonces identificar cambios en su entorno y adaptar su funcionamiento (Fernández, 2006). Tradicionalmente, los planeadores habían abordado las problemáticas territoriales considerando que tanto los medios como los fines estaban bien definidos y determinados. Sin embargo, en el enfoque sistémico, los contextos territoriales son complejos y la previsión del futuro y la planeación no pueden realizarse de manera precisa o a partir de un razonamiento lineal. Un aspecto central a considerar en esta tesis es entonces el factor de incertidumbre en los procesos territoriales complejos (Fernández, 2006; Christensen, 2007; Abbott, 2005). La incertidumbre no es un término que se pueda definir fácilmente, Abbott (2005) escribe “La incertidumbre es el complemento del conocimiento. Es la brecha entre lo que se conoce y lo que se necesita conocer para tomar decisiones correctas” (Mack, 1971 en Abbott, 2005, p. 237). La incertidumbre también es característica de casos donde la información es inadecuada o insuficiente. Para hacer frente a esta condición, la planeación territorial requiere reconocer visiones e ideas de actores afectados, académicos, expertos técnicos y profesionales. Considerar los intereses de diferentes actores puede incrementar la propensión al conflicto, así mismo, se puede requerir de más tiempo para llegar a acuerdos sobre objetivos y medios. Sin embargo, esto puede promover procesos de innovación, así como generar corresponsabilidad en la toma de decisiones (Christensen, 1985). El tema de la inclusión de los actores se ha posicionado como un tema central en la política y planeación territorial. Un aspecto central en propuestas desde el urbanismo es la relevancia de considerar a los agentes locales y su influencia en los proceso territoriales y las políticas urbanas (Fernández, 2006; Tudela, 2001; d'Andrea, 2001). Las tareas de planeación urbana se dificultan al considerar la multiplicidad de actores implicados y los diferentes niveles de influencia en la toma de decisiones y en la formulación de las políticas urbanas. La diversidad de agentes no debe verse como 19 un problema sino como un activo, si se trata adecuadamente. Para ello hay que incluir visiones y buscar conciliar intereses en las estrategias de planeación (Fernández, 2006). De esta forma, la toma de decisiones responde a la complejidad urbana, la praxis política ya no está monopolizada por un grupo dirigente, sino que está influenciada por un gran número de actores. Se ha presenciado entonces el cambio de una concepción restringida a una ampliada de liderazgo (d'Andrea,2001). Sin embargo, aunque se ha intentado incluir este aspecto en las políticas urbanas, muchas veces la participación se mantiene como un esfuerzo superficial, como una máscara para legitimar procesos tecnocráticos. Por ello, se requiere una reformulación de las formas de participación en las políticas territoriales de las urbes (Tudela, 2001). Para el caso de la agricultura urbana y periurbana, la participación toma especial relevancia considerando sus características particulares dadas condiciones territoriales en las que se desarrolla. Este tipo de agricultura se enfrenta a limitaciones específicas por situarse dentro o en la proximidad de la urbe, por ejemplo, el limitado espacio, la temperatura, la calidad de aire, la radiación solar, la disponibilidad y calidad de agua, etc. Si se quiere implementar una estrategia de SAL como una estrategia de seguridad y sustentabilidad alimentaria en las urbes, es necesario reconocer estas condiciones. La viabilidad de proyectos de agricultura urbana y periurbana requiere de esfuerzos coordinados entre agricultores, planeadores, y hacedores de política pública. Para ello, se recomienda que actores clave, en este caso los campesinos y organizaciones civiles, no solo sean consultados, sino incluidos en cualquier medida política o proceso de planeación (Eriksen et al., 2010). 3.3.1 Los mapas: modelaje del territorio y comunicación La geocibernética se ha planteado como una nueva forma de concebir, construir, articular y comunicar mensajes en torno a procesos complejos que acontecen en el territorio (Reyes et al.,2006). La propuesta tiene sus orígenes en la cibercartografía, en un inicio propuesta por Fraser Taylor (2005) y profundizada por Reyes y Martínez (2005). El enfoque reconoce el valor y fortalezas analíticas crecientes de los SIG y, por otra parte, sugiere que los lenguajes y la comunicación de los procesos espaciales requieren un enfoque interdisciplinar, integrando áreas de conocimiento como lo son el social y humanista (Taylor, 2005; Reyes, 2005). Esta propuesta en geomática ofrece una serie de ventajas para trascender el lenguaje estrictamente cuantitativo del modelaje del territorio de las ciencias de información geográfica. Aunque se retoman las fortalezas del modelaje analítico, la visión holística se plantea abordar los problemas espaciales reconociendo e integrando diferentes tipos de información. 20 La modelación matemática ha tenido históricamente una relación estrecha con la cartografía. La modelación, entendida como una representación abstracta de la realidad, ha sido medular en la realización de mapas, implicando una selección, reducción, procesamiento de datos y diseño cartográfico (Board 1967 en Reyes, 2005, p. 68). Aunque la modelación siempre ha sido parte del diseño, producción y uso de los mapas, tras la revolución tecnológica en las áreas de comunicación e información, se ha generado una fuerza motora para la emergencia de un nuevo paradigma en el proceso de creación y uso de mapas. Si bien se retoma la intrínseca relación de las representaciones espaciales y las matemáticas, se reconocen además otros recursos útiles en la producción cartográfica, como los: lingüísticos, estadísticos, otras expresiones de lenguaje visual y musical, etc. (Reyes, 2005). Para este enfoque, con los elementos de modelaje matemáticos en el proceso cartográfico, se entrelazan otras áreas de conocimiento de cibernética y de teoría general de sistemas. Las relaciones en el espacio son entonces expresadas considerando el valor que pueden aportar los tres enfoques (i.e. bloques de conocimiento) (Reyes, 2005). La cibernética La cibernética es uno de los pilares en el origen de la cibercartografía. Para ello se retoma el cuerpo de trabajo de Norbert Wiener (1894–1964). La cibernética se describe como la ciencia de la comunicación y el control. Está área de conocimiento reconoce la importancia del estudio de la comunicación y el papel de la información en las sociedades. Los mensajes y la información en los procesos de comunicación se vuelven centrales en el estudio de los procesos geoespaciales. Se introducen el término de retroalimentación, considerando el papel del “usuario” de un sistema, siendo éste parte del propio sistema (Reyes, 2005). Se alude principalmente a la cibernética de segundo orden, llamada también “cibernética de los sistemas que observan” (Geyer 1994 en Reyes et al., 2006). Los observadores son parte del mismo sistema, cada uno con tienen intereses propios y posiblemente diferenciados entre sí. Los observadores pueden construir modelos de sistemas en los que ellos interactúan. Esto se puede incentivar o catalizar cuando se introduce un artefacto cibercartográfico en un contexto social. Existen entonces procesos de comunicación y aspectos relacionados con la construcción de lenguaje, significados y cognición (Reyes et al., 2006, p. 13). Teoría general de sistemas La aportación de la teoría general de sistemas a la propuesta de la cibercartografía parte en inicio de su visión de sistema como una “estructura holística” (Reyes, 2005). La perspectiva de sistemas y más específicamente el enfoque de los sistemas complejos no es nuevo, aunque su relevancia para analizar procesos ha hecho que esta aproximación cognitiva sea cada vez más preponderante. 21 Los orígenes de la complejidad se enraízan en propuestas de la década de 1950, con exponentes como Ludwig von Bertalanffy y su teoría general de sistemas. Posteriormente se ha elaborado sobre la base del pensamiento sistémico contribuyendo en el entendimiento de la dinámica, la retroalimentación y procesos de aprendizaje y adaptabilidad. En este tenor, cabe mencionar al Instituto Santa Fe y la escuela de pensamiento que ha acuñado (Mitchell, 2009). En un sistema las partes no pueden entenderse independientemente del resto de los elementos que le conforman. Es necesario identificar componentes, interacciones y funciones entre subsistemas para lo cual existe un proceso de abstracción. En la construcción del modelo, el investigador representa una situación observada, para eso debe identificar los componentes lógicos y las interacciones que son más significativas en el caso (Reyes, 2005). El proceso de modelado se ve como una hélice virtual que se desdobla. Esto implica que el meta– modelo nace y responde a una demanda de actores sociales ante una problemática espacial determinada. Un meta–modelo integra modelos que encarnan conocimientos coherentes con la problemática y los usuarios. Los usuarios son considerados parte del sistema, pueden manipular mensajes y entonces pude generarse nueva información geoespacial. Esta interacción y proceso comunicativo refleja en esencia el proceso cibernético. 3.4 LA CARTOGRAFÍA PARTICIPATIVA PARA LA PLANEACIÓN TERRITORIAL La planeación tiene la responsabilidad de hacer frente a diferentes niveles de incertidumbre de los procesos territoriales complejos. Ante esto, una de las propuestas principales, es identificar y evaluar cuidadosamente el contexto y la problemática para atender y manejar los tipos y niveles de incertidumbre adecuadamente (Christensen, 1985; Abbott, 2005). Para ello es necesario, utilizar la información disponible de manera apropiada y tomar en cuenta las diferentes visiones e intereses de los actores involucrados en los procesos. Esta labor puede requerir más tiempo para llegar a acuerdos; sin embargo, puede motivar mayor innovación en la toma de decisiones, así como generar corresponsabilidad. Estas consideraciones son muy importantes para proponer ejercicios de planeación que aprovechen la información espacial y los mapas como insumo y vehículo para promover la comunicación y diálogo. Al Kodmany (2002) escribe que los mapas pueden ser vistos como modelos a escala de la realidad. Son una herramienta poderosa para la planeación ya que permiten que los actores formen imágenes mentales y motivan la comprensión y la comunicación. Se ha demostrado que los símbolos en un mapa son más efectivos que las palabras y pueden comunicar mejor los detalles sobre el paisaje, los usos de suelo, las regiones, los vecindarios, etc. (Monmonier 1993 en Al-Kodmany, 2002). Como imágenes 22 técnicas y cognitivas, los mapas tienen la ventaja de contener información espacial, además pueden constituir una herramienta para “[…]facilitar la reflexión en torno a la espacialidad y las escalas, ayudan a estructurar y eventualmente a jerarquizar información, y también ayudan a crear nuevas ideas.” (Schoepfer y Rogers, 2014, p. 129). Por otro lado, los mapas también pueden ser vistos como una forma de poder, legitimando ciertas realidades. El creciente avance tecnológico de los últimos años ha sentado nuevos retos para los procesos cartográficos y para el estudio de los procesos espaciales en general. En este contexto, los SIG han tenido un amplio desarrollo en los últimos años. Ante esta evolución, han emergido diferentes perspectivas, como las corrientes de SIG cualitativo. Los SIG solían enfocarse demasiado al análisis espacial cuantitativo sin considerar las implicaciones sociales de la tecnología. Ante ello, se presentó una tendencia crítica que dio origen al SIG cualitativo (Schoepfer y Rogers, 2014). Estos enfoques han tomado diferentes nombres: SIG participativo, SIG para la participación pública (SIGPP) o SIG integrados con la comunidad. Estas propuestas reconocen la multiplicidad de percepciones sobre la realidad geográfica, en lugar de considerar a los SIG como una solución objetiva y técnica (Dunn, 2007). Así mismo, se sugiere que los SIG son un “[…]poderoso mediador del conocimiento espacial, del poder social y político y de la práctica intelectual en geografía” (Elwood, 2006, p. 693). Elwood (2006) remarca que, por diferencias tanto metodológicas como epistemológicas, se pueden identificar dos grandes planteamientos dentro de estas corrientes: 1) enfoque de SIG como método cualitativo; 2) enfoque en SIG con método cualitativo. El enfoque de ‘SIG como método cualitativo’ tiene como interés central enfocarse a implicaciones epistemológicas y ontológicas en la construcción y desarrollo de metodologías cualitativas de SIG. El segundo enfoque, al cual se acerca más la metodología de esta tesis, explora como se puede interpretar mejor el conocimiento sobre el espacio. El ‘SIG con método cualitativo’ toma las diferentes formas de conocimiento espacial e investiga en las técnicas para colectarlos y analizarlos (Elwood, 2006). Uno de los elementos centrales de estas perspectivas es entonces la inclusión de la información. Se integra el conocimiento local (e.g. conocimiento indígena y campesino), así como datos generados a partir de especialistas técnicos y científicos (Dunn, 2007). La oportunidad de integrar perspectivas múltiples en un medio espacial visual sugiere la posibilidad de mayor inclusión en la toma de decisiones. Si bien se podría cuestionar a qué niveles de inclusión se hace referencia, se resalta la ventaja inicial de posibilitar el acceso público a la información (Dunn, 2007). La posibilidad de visualizar información sobre procesos en el territorio, la cual se elabora tanto 23 en el gobierno como en la investigación, permite que los actores puedan tener una aproximación diferente sobre su propio territorio. Este tipo de propuestas de participación pueden contextualizarse en la búsqueda por construir procesos de “inteligencia territorial” (IT). González (2014) caracteriza a la IT por el entrecruce de tres factores: a) el reconocimiento generalizado que se le asigna a la información y comunicación; b) una serie de transformaciones socio-ecológicas importantes que han ocurrido a escala global en los últimos treinta años; c) la concientización de la importancia del territorio como espacio de apropiación de recursos materiales y simbólicos, así como la construcción identitaria. Dichos factores han permitido relacionar el desarrollo de tecnologías de la información y comunicación (TIC), con la gestión de conocimiento colectivo y la gobernanza territorial (González, 2014). La IT puede relacionarse con la inteligencia colectiva, la cual se entiende como “el conjunto de atributos cognitivos que comparte un colectivo y que permite, mediante una serie de prácticas, disminuir la incertidumbre ante un problema o la necesidad de una innovación” (González, 2014, p. 93). Además, la IT, como proyecto científico propone un proceso de datos-información-acción. En este sentido, es fundamental un diseño adecuado, tanto del método como de las herramientas, que permita la transmisión de mensajes asequible para los diversos perfiles de actores. Las propuestas de este tipo suponen no privilegiar ningún tipo de información sobre el territorio. Investigaciones previas han estado interesadas en cómo utilizar tanto información cuantitativa y cualitativa, las similitudes, complementariedades y diferencias. Williams y Dunn (2003) por ejemplo, realizaron un estudio donde usan la información y datos geoespaciales oficiales sobre minas, así como la cartografía participativa. La información oficial era percibida por los actores locales como poco certera; se identificaba actividad minera en zonas que no estaban en fuentes oficiales. Se demuestra que las nociones de exactitud y precisión en los procesos cartográficos puede cobrar diferentes acepciones ( en Dunn, 2007). Robbins (2003), sugiere “[…]en lugar de un enfoque en las parcialidades de todo el conocimiento, el uso de SIG para explorar la naturaleza de la producción del conocimiento en sí y el énfasis en el conocimiento local/indígena y el científico como no siendo mutuamente excluyentes” (en Dunn, 2007, p. 623). Estudios previos han demostrado la similitud entre conocimiento indígena y científico sobre el espacio, aunque también plantean diferencias fundamentales. Por ejemplo, la expresión de los valores culturales del espacio suele ser más difusa y difícilmente podrá ser precisada en un SIG (Dunn, 2007). Para el diseño de un ejercicio cartográfico, se debe considerar que los mapas son representaciones visuales que contienen su propio lenguaje cartográfico. Esto puede implicar que el lector tenga cierto grado de entrenamiento o entendimiento técnico y espacial para extraer la información espacial. Se 24 recomienda pensar más allá de la imagen presentada y a cuestionar sus efectos. Podría incluso considerarse que el mapa participa como un actor no–humano en la generación de información (Schoepfer y Rogers, 2014). Por lo anterior, el proceso cartográfico sensible a los perfiles de diversos actores es central. 3.4.1 Sobre el método Dentro de estos enfoques cualitativos de SIG (o cartografía participativa) se han desarrollado diferentes métodos que consideran (Schoepfer y Rogers,2014): 1. Las ventajas de la dimensión espacial de los mapas y el potencial del mapeo para el estudio de procesos en el espacio 2. La habilidad de integrar aspectos participativos e interactivos en el mapeo 3. La importancia y fortalezas de la investigación cualitativa Literatura previa sugiere la relevancia de ejercicios SIG combinado con métodos participativos. Un ejemplo a destacar en la utilización de estos métodos ha sido realizado por la propuesta de geocibernética y cibercartografía, revisada en el apartado anterior (ver 3.3.1). Se han construido los mapas mentales colectivos (MMC) (ver Reyes et al., 2006) a partir del uso del método Strabo; el cual se define como “un proceso estructurado para la recolección y exposición de los conocimientos de un grupo de expertos mediante una serie de preguntas intercaladas con comentarios de opinión controlada” (López, 2011, p. 113).Este método a su vez retoma las bases de la técnica Delphi, la cual utiliza la opinión informada de actores que considera “expertos”. Cabe mencionarse también que en el proceso de este método, la “confianza” en los participantes permite utilizar sus opiniones de manera constructiva y sistemática. Específicamente en el tema que concierte a esta investigación, se han diseñado métodos con el objetivo de “promover conversaciones más inclusivas, informadas y continuas sobre el cambio de uso de suelo en la comunidad”(Norwood y Cumming, 2012, p. 3). De tal forma que de la propuesta de Norwood y Cumming (2012) se retoma el interés de su diseño por generar información relevante, accesible y explicita sobre el cambio de uso de suelo. Este estudio no es específicamente un SIG participativo, sino que es un proyecto que combina SIG con métodos cualitativos. Se define a la metodología como un esfuerzo que permite usar de la investigación participativa para guiar el análisis geoespacial y orientarlo de manera crítica. Su propuesta tiene tres pasos 1) análisis etnográfico a partir de entrevistas, 2) generación de mapas e información que visibilizará las perspectivas y preocupaciones de los actores, 3) Uso de estos mapas e información para incentivar la discusión colectiva (Norwood y Cumming, 2012). 25 En dicha investigación se utiliza la información cualitativa de las entrevistas como fuente para generar los mapas. Así, se asegura que los valores y preocupaciones de los actores se integren en la construcción de la cartografía. Posteriormente, estos mapas regresan a un ejercicio participativo, donde se invita a participantes para mejorar estos mapas, y se cuestiona si estos son relevantes para los actores (Norwood y Cumming, 2012). Si se quiere construir un modelo que permita la integración de información cuantitativa y cualitativa, es necesario considerar las formas en que esta información puede –o no– dialogar, complementarse o retroalimentarse. La información que se genera a nivel de especialistas técnicos y científicos muchas veces no llega a los actores. No solo existen limitaciones en el sentido de acceso físico o visual a la información, sino también en la posibilidad de apropiarse de ella para entenderla, interpretarla y usarla. En este sentido, aunque la cartografía participativa tiene ventajas, existen diversas dificultades para implementar este tipo de métodos. En primer término, la selección de participantes en las estrategias de cartografía participativa. En métodos como Strabo, mencionado en párrafos anteriores, el primer reto es identificar a los llamados “expertos” en el tema de interés. El experto se define como: “la persona que tiene conocimiento en un área o tema en particular y en este sentido un experto no necesariamente es un científico o un académico, sino también aquel que ha adquirió su conocimiento a través de la experiencia, al realizar sus actividades en el espacio–tiempo, el territorio, para ganarse la vida.” (López, 2011, p. 116). Esta definición es apropiada para esta investigación, ya que se propone el trabajo con actores locales clave que normalmente no tienen acceso a la información espacial: productores agrícolas. Una vez identificados los expertos, el siguiente reto inicial fundamental es formular adecuadamente un modelo previo que permita comunicar con claridad a los expertos el problema a tratar. Se debe también proporcionar al experto acceso a información pertinente disponible (López, 2011). 3.4.2 Sobre el uso de herramientas En los últimos años se ha desarrollado un interés por los ejercicios de visualización en la planeación pública participativa. Los elementos de la visualización se presentan como una forma para entender y presentar información compleja a los actores (Al-Kodmany, 2002). Al–Kodmany (2002) sugiere que la comunicación de ideas es tan importante como la información por sí misma. El autor expone que la visualización puede sentar un lenguaje común para todo tipo de actores, tanto técnicos como no técnicos. La información visual se presenta como una opción interesante considerando que: un tercio de la capacidad del cerebro humano está dedicado a la 26 memoria visual; la conversión de datos abstractos en imágenes puede reducir el riesgo de confusión y; la información visual puede servir para superar barreras étnicas, sociales y de lenguaje (Al-Kodmany, 2002). Recientemente se han presentado más opciones para pasar de la visualización para los científicos hacia la posibilidad de visualizar información que sirva a planeadores y motivar la participación de diversos actores. Por ejemplo, actualmente existen posibilidades de modelaje 3D, simuladores computacionales, multimedia, hipermedia, mapas interactivos, realidad virtual, etc. Sin embargo, es necesario evaluar cuidadosamente que tipo de herramientas pueden comunicar mejor las ideas espaciales, así como incentivar la discusión y toma de decisiones con mayor participación e inclusión de actores (Al-Kodmany, 2002). Las oportunidades se han incrementado a partir del desarrollo del internet, donde la información espacial es cada vez más abierta y disponible. Plataformas como Google Maps, Google Earth, OpenStreetMap, los WMS y otras, son cada vez más utilizadas por la sociedad en general. Sin embargo, el acceso a partir del desarrollo de internet puede ser engañoso también. Nuevas tecnologías como la multimedia, hipermedia o los SIG móviles, sugieren nuevas tensiones relacionadas con el acceso, la participación, la representación y el poder En primera instancia, los recursos siguen estando restringidos, en el sentido de acceso a un equipo computacional y a internet, así como a la capacitación y habilidades básicas que permita su aprovechamiento (Dunn, 2007; Elwood, 2006). En su estudio, Al–Kodmany realiza una comparación y evaluación entre el uso de herramientas tradicionales (como el uso de mapas de papel, fotografías impresas y modelos físicos) y versiones electrónicas usando internet, ambientes computarizados, multimedia e hipermedia (como son los SIG, plataformas interactivas de edición, las visualizaciones por computadora, modelos digitales y simuladores). Como parte de sus conclusiones principales, el autor halla que las herramientas novedosas, basadas en ambientes computacionales y de alta tecnología, pueden transformar la participación pública en la planeación. Estas herramientas expresan la información y el análisis de manera más sofisticada, con ambientes interactivos y presentan más información y de mayor complejidad. Sin embargo, se encuentra que estas plataformas por sí mismas, difícilmente llegan a interacciones con mayor significación, tanto a nivel actor–herramienta como entre actores (véase AlKodmany, 2002). Específicamente, respecto al uso de mapas de papel y de SIG computarizados, se presentan los siguientes argumentos (Al-Kodmany, 2002): 27 Los mapas físicos tienen las ventajas de simplicidad, capacidad de involucramiento y son más costeables. Sin embargo, los mapas están limitados a una escala fija y la información que presentan puede ser también limitada. Los mapas en plataformas digitales, como algunos SIG, permiten manipular los mapas, editar, actualizar y visualizar diferentes escalas interactivamente (Schoepfer y Rogers, 2014). Estas plataformas actualmente permiten traducir información espacial compleja en formas visuales, que no son técnicas, por tanto más asequibles. Se sugiere que, en general, es recomendable usar más de una herramienta en los procesos de planeación participativa. Se ha comprobado que diferentes herramientas pueden ser útiles en diferentes fases de la planeación. Literatura previa sugiere que generalmente, los métodos más apropiados combinan herramientas tanto tradicionales como de más alta tecnología. Así, los mapas impresos pueden permitir una interacción más tangible con las representaciones espaciales. Estas herramientas tradicionales pueden usarse para abrir el diálogo y la comunicación entre actores. Mientras tanto, las herramientas computarizadas permiten presentar a los actores información de contexto más compleja y de forma más realista (Al-Kodmany, 2002). La decisión sobre qué herramientas de visualización utilizar, debe realizarse después de un cuidadoso análisis. La planeación participativa y su diseño son un trabajo complejo. Se requiere diseñar un proceso, que por un lado dé estructura y sentido a los ejercicios, pero que por otro no inhiba o restringa la expresión de los participantes y sus aportaciones (Al-Kodmany, 2002). Para ello, hay que basarse en los objetivos generales que se persiguen y el contexto particular de la zona o comunidad objetivo. Cabe resaltar la necesidad de tomar en cuenta a los actores con los que se trabaja y aspectos tales como su nivel de experiencia. Como lo propone el método Delphi, se debe buscar brindar los elementos y condiciones más apropiados para que los participantes desempeñen al máximo sus capacidades (véase López, 2011). Considerando lo anteriormente expuesto, el siguiente apartado desarrolla la propuesta metodológica adaptada para los fines de esta investigación. 28 4 METODOLOGÍA La metodología implementada en esta investigación se adaptó a partir de la inquietud de promover la interacción entre la información espacial existente para el caso de estudio y las percepciones y conocimientos de los expertos locales. En este caso considerando el tema central de estudio, la pérdida del suelo agrícola periurbano como potencial amenaza para el emplazamiento de SAL, se integraron expertos locales en diferentes momentos de la investigación (académicos, técnicos de ONG, autoridades y productores agrícolas). Especialmente, se ha integrado el conocimiento local de los actores directamente relacionados con la problemática abordada: los productores agrícolas de Xochimilco y San Gregorio. Con base en una metodología iterativa y participativa, se posibilitó tanto la identificación de causas clave potenciales, como la generación de mapas en torno a la percepción de amenazas sobre las zonas agrícolas periurbanas en el caso de estudio (ver Figura 4. 1). Figura 4. 1 Diagrama: Esfera de producción dentro los SAL (elaboración propia). En la primera parte de la investigación se elaboraron mapas con información generada en fuentes oficiales e investigaciones en el tema y zona de estudio, los cuales se consideraron relevantes para diversos actores locales. Por otro lado, el mapeo participativo permitió dialogar con los conocimientos expertos locales; explorando así las diversas percepciones sobre el cambio en el territorio y la producción de alimentos locales. Así mismo se buscó contribuir al conocimiento de los actores sobre los procesos en el paisaje desde nuevas perspectivas (véase Norwood y Cumming, 2012). 29 Esta propuesta también estudio la utilidad de la información técnica generada cuando se lleva a los procesos de participación. Se posibilitó explorar en los impactos que tienen el acceso y uso de esta información en los procesos de mapeo, así como en el reconocimiento del territorio. También se planteó que a partir de estos ejercicios, se pueden identificar oportunidades para mejorar la información que se genera en instituciones de gobierno e investigaciones académicas, sugiriendo nuevos enfoques para la generación de datos e información espacial accesible. La metodología partió de las siguientes fases, adaptando el estudio de Norwood y Cumming (2012): Fase 1. Revisión bibliográfica y análisis de entrevistas semi–estructuradas. Se realizó un análisis bibliográfico y una serie de entrevistas semi–estructuradas a diferentes actores clave. La entrevista indagó en las percepciones de causas clave que están influyendo en la tendencia de pérdida de suelo agrícola periurbano en la zona de estudio (ver Anexo III: Entrevistas semiestructuradas y encuestas). Al mismo tiempo, se realizó una revisión bibliográfica de estudios previos en la zona de estudio que permitió identificar las causas clave a nivel de hipótesis, así como cartografía digital desarrollada por entes gubernamentales y académicas. A partir de estos elementos, se identifican las posibles causas clave de la preservación–pérdida de zonas de producción agrícola en la proximidad urbana. Fase 2. Diseño de estrategia de cartografía participativa y construcción de “mapas base” para talleres (ver Anexo IV: Planeación de Talleres). Se colectaron datos e información geoespacial de expertos técnicos y científicos sobre la zona de estudio. Se diseñaron mapas base sobre las causas clave que fueron considerados más significativos y relevantes por actores entrevistados y literatura previa. Fase 3. Talleres de mapeo participativo. Se realizaron ocho talleres participativos en las zonas de producción agrícola en chinampa. Se trabajó sobre los mapas base y se pidió a los expertos seleccionar las causas más importantes que amenazan a la producción agrícola tradicional en la zona, además de plantear ¿De qué manera se manifiestan las causas en las diferentes zonas dentro del humedal?, y si ¿Hay zonas más afectadas, con mayor propensión de pérdida? (Ver en (ver Anexo IV: Planeación de Talleres). Se elaboran los primeros borradores de mapas de percepción de amenazas para validarse en campo. De manera generalizada, los actores expertos priorizaron la problemática del agua en la zona y decidieron marcar los canales y zonas con mayor problemática de cantidad y calidad de agua, así como las zonas de mayor amenaza. 30 Fase 4. Se realizó un ejercicio de validación de mapas de percepción de amenazas con actores locales y en campo. Se entregaron los primeros mapas de percepción de amenazas y se retroalimentaron colectivamente. Además, se realizaron transectos (ver Tabla 6.2) para delimitar las unidades territoriales y las zonas que se identificaron con mayor amenaza. Se georreferenciaron las zonas y puntos críticos en transectos y visitas entre los meses de enero a mayo (2015). Fase 5. Producción de mapas finales de percepción de canales y zonas amenazadas. En el siguiente diagrama (ver Figura 4.2) se explica la forma en que la metodología se desarrolló durante la investigación. La colecta, uso y retroalimentación de información elaborada por estudios e investigaciones previas estuvo presente en diferentes momentos de la investigación. Así mismo, se entretejieron etapas con involucramiento de actores locales a través de diferentes métodos de investigación cualitativa, como son las entrevistas semi-estructuradas, las encuestas, los talleres participativos y las visitas en campo. En la parte inferior del diagrama se explica la manera en que se fueron identificando las percepciones de causas clave llevando a la pérdida de suelo agrícola tradicional, hasta llegar al mapeo de dichas percepciones. Figura 4.2 Diagrama: Metodología general de la investigación (adaptada de Norwood y Cumming, 2012) 31 La Figura 4.3 expone el modelo conceptual de la investigación, retomando aportaciones de los SAL, la planeación territorial estratégica y la perspectiva de complejidad en los procesos de cambio de uso de suelo. En el centro se describe el camino metodológico para lograr identificar las causas clave mapeo de zonas amenazadas en el caso de estudio, a partir de una estrategia participativa. Figura 4.3 Diagrama: Marco metodológico (elaboración propia) Antes de la exposición detallada del desarrollo de la investigación, es conveniente introducir el caso de estudio, el ANP de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco; principalmente en relación a los mecanismos de planeación territorial y política de uso de suelo y agroambiental existentes. 32 5 PANORAMA DEL ÁMBITO TERRITORIAL EN EL CASO DE ESTUDIO 5.1 ANTECEDENTES DE POLÍTICA DE USO DE SUELO Y AGROAMBIENTAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO Este apartado corresponde a una breve revisión de las políticas de uso de suelo y agroambientales de la Ciudad de México, así como del panorama de cambio de uso de suelo en la zona de estudio. Como se mencionó anteriormente, literatura previa sugiere que el fenómeno de cambio de uso de suelo agrícola en la franja rural-urbana requiere contextualizarse considerando el panorama de dichas políticas y programa específico en los casos de estudio (ver Paül y McKenzie, 2013;). Literatura previa en el caso de la Ciudad de México ha identificado que las políticas ambientales y agropecuarias han tenido una injerencia en las formas de manejo de territorios rurales y sus dinámicas socio–económicas, políticas y culturales. Se ha sugerido la necesidad de invertir la inercia de estas políticas como una forma de propiciar nuevas formas de intercambio entre la ciudad y el campo. Sin embargo, Serrano (2012) sugiere, que aunque en los últimos años ha existido un discurso ideológico en este sentido, las políticas agroambientales y de uso de suelo en el Distrito Federal no han planteado diferencias sustantivas con respecto al resto del país (Serrano, 2012). En primer término conviene hacer un breve recorrido por la reestructuración de la política mexicana hacia el campo. En los últimos años han habido importantes parteaguas en la política hacia el campo. A nivel internacional, la primera fue la adhesión de México al entonces GATT10 en 1986 que definió el rumbo de la política nacional hacia el libre mercado. Esta tendencia fue consolidada a partir de la integración comercial de México al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Estas políticas impactaron a nivel nacional como una reestructuración económica que liberalizaba el mercado, a partir de una reducción apresurada de los aranceles. Por otro lado, se redujeron los apoyos internos y los subsidios a la exportación profundizando la crisis en la agricultura nacional. A nivel nacional, se condujeron reformas estructurales que Serrano (2012) sintetiza en tres medidas principales (Serrano, 2012, p. 193): 1) La desregulación del Estado. 2) Reforma al artículo 27 constitucional. En síntesis esta reforma posibilita el mercado de tierras ejidales. 10 Acuerdo de Aranceles y Comercio por sus siglas en inglés. 33 3) Firma del TLCAN. En el periodo de 1988 a 2006 se reconocen dos vías en la orientación de la política agropecuaria nacional: la primera encaminada a fortalecer a las empresas agroalimentarias transnacionales; la segunda dirigida a los productores nacionales. A partir de estas reformas se pueden mencionar los siguientes datos alimentarios: para el año 2004, 70.9 por ciento del arroz era importado, 57 por ciento del trigo, 57.3 del algodón y 96.4 de la soya (Serrano, 2012, p. 193). Así mismo se perdieron uno de cada cuatro empleos en el campo (CEPAL 2005 en Serrano, 2012, p. 194). Por otro lado, en el tema ambiental, a partir de la década de 1990 se produjo un giro, en el cual, la administración pública nacional introdujo el discurso del desarrollo sustentable. El Plan Nacional de Desarrollo 1995–2000 incluyo un apartado de “Política Ambiental para el Crecimiento Sustentable” dentro del capítulo de Crecimiento Económico. Se introdujeron temas como el aprovechamiento sustentable en las regiones pobres, las áreas naturales protegidas (ANP), el uso eficiente del agua, la transformación productiva y tecnológica para conservar los suelos (SEMARNAT, 2005 en Serrano, 2012). De esta manera la orientación política nacional se insertó a una tendencia mundial, alineándose a los principios de la Cumbre de la Tierra, el Convenio de Diversidad Biológica, la Convención de Lucha contra la Desertificación y la Agenda 21. En este marco, estrategias como la instauración de ANP emergen como una forma de plantear un aprovechamiento racional de la naturaleza, buscando compatibilizar el desarrollo social con el cuidado al ambiente (Serrano, 2012). El caso de la agricultura urbana y su conservación en la Ciudad de México no ha sido la excepción. En este sentido, muchas políticas han estado orientadas a la creación de zonas protegidas (Schteingart y D’Andrea, 2001). Aunque, como se presentará más adelante, políticas de zonificación requieren estar acompañadas de otros instrumentos como programas de apoyo a actividades agrícolas sustentables, compensaciones por la conservación y otros (véase Pérez, 2012). En esta tendencia de la política ambiental se crea la Ley de Desarrollo Rural Sustentable en 2001. El Desarrollo Rural Sustentable integra tres dimensiones: el bienestar social, el mejoramiento económico y la conservación de los recurso naturales (Serrano, 2012). En la ley, el desarrollo rural sustentable se define como: “El mejoramiento integral del bienestar social de la población y de las actividades económicas en el territorio comprendido fuera de los núcleos considerados urbanos de acuerdo con las disposiciones aplicables, asegurando la conservación permanente de los recursos naturales, la biodiversidad y los servicios ambientales de dicho territorio;” (DOF, 2001, Fracción XIV). 34 De esta forma la política agroambiental se orienta en dos direcciones. Por una parte, profundizando una orientación productivista–comercial dirigida a empresarios agrícolas. En una segunda instancia, el cuidado al ambiente es asignado a los sectores pobres como campesinos e indígenas (Serrano, 2012, p. 200). La actividad agrícola en los espacios de las periferias urbanas puede ver su situación agravada por la cercanía a la ciudad, presionada por factores como el cambio de uso de suelo y el mercado urbano de trabajo. En términos de la problemática ambiental, se observa la contaminación de los acuíferos, la contaminación atmosférica, la generación de residuos sólidos, etc. En consonancia con la tendencia nacional, la política del Distrito Federal se ha orientado hacia la formación de zonas de reserva natural en las áreas rurales urbanas como una forma de mejorar la calidad del aire, recuperar acuíferos y biodiversidad (Serrano, 2012). El Programa General de Ordenamiento Ecológico del Distrito Federal estableció la existencia de 88,442 hectáreas de suelo de conservación. El suelo de conservación representa el 59 por ciento de la superficie total del Distrito Federal (PAOT 2003). En el territorio se identifican 44 ejidos y comunidades con tierras agrícolas. Treinta y uno de estos ejidos y comunidades se encuentra en suelo de conservación, 69.6 por ciento del suelo de conservación es propiedad ejidal y comunal, mientras que 32.3 por ciento del suelo de conservación se considera agrícola (datos en Serrano, 2012, p. 202). Entre 1987 y 2000 se redujo la superficie agrícola cosechada, pasando de 31,115 hectáreas a 26,715 en el DF. El área rural del DF tiene un potencial para la producción agrícola. En el territorio se producen, por ejemplo, 423 mil litros de leche y 17,600 toneladas de flores. Además, el territorio ocupa el primer lugar en producción nacional de nopal, acelga y flor de nochebuena (Serrano, 2012, p. 203). Sin embargo, las políticas agroambientales han subestimado las particularidades del territorio periurbano. Serrano Flores plantea que es necesario que las áreas agrícolas periurbanas sean comprendidas en un enfoque integral de desarrollo regional urbano–rural. Por otra parte, la visión de las políticas debe ser integral y no separar lo agropecuario de lo ambiental (Serrano, 2012). 5.2 POLÍTICAS DE USOS DE SUELO Y AGROAMBIENTALES ANTE EL CRECIMIENTO URBANO DE LA CIUDAD DE MÉXICO En el caso de la Ciudad de México, Pérez (2012) identifica dos grandes etapas en el proceso de crecimiento urbano sobre el suelo de conservación: una primera fase de crecimiento explosivo en las décadas de 1970 y 1980, y otra etapa a partir de la década de los noventa caracterizada por presentar una reducción en el ritmo de crecimiento (Aguilar, 2008; Wigle, 2010 en Pérez, 2012). 35 Si bien, el crecimiento urbano de la Ciudad de México comenzó a desacelerarse el proceso no ha sido espacialmente homogéneo. De esta forma, en la periferia de la Ciudad de México los índices de urbanización se han mantenido más altos que en las zonas más centrales de la ciudad. Este efecto se relaciona con la disponibilidad de terrenos más baratos para asentamientos irregulares en estas zonas. Este patrón se identifica en lo que se conoce como suelo de conservación, donde se ubica la zona de estudio de esta tesis. En esta área periurbana con mayor crecimiento de asentamientos irregulares, se empalman también mayores índices de marginación (Wigle, 2010). Ante esta situación se han desarrollado instrumentos como el llamado Bando 2. Éste se implementó con el objetivo de detener el crecimiento desordenado de la ciudad, así como promueve el repoblamiento de áreas centrales de la Ciudad de México (Delgadillo, 2009 en Pérez, 2012). Se prohíbe la construcción de nuevas viviendas en nueve de las dieciséis delegaciones, impidiendo movimientos hacia el sur de la ciudad. Al mismo tiempo propone aprovechar la infraestructura en delegaciones centrales de: Cuauhtémoc, Venustiano Carranza, Miguel Hidalgo y Benito Juárez (Pérez, 2012). Los instrumentos de política de uso de suelo y agroambiental se han ido sofisticando desde el año 2000 en el Distrito Federal. Se ha implementado un nuevo modelo de gestión ambiental en el plano local y federal basado en propuestas de valorización económica. Así, los nuevos documentos de planeación tienen una nueva visón que más allá de la zonificación y prohibición, se enfocan a los incentivos económicos para la conservación. Los esquemas se basan en el supuesto que un propietario que recibe una retribución económica suficiente por conservar no cambiará de uso de suelo. Este modelo se ha basado en otorgar apoyos económicos11 en forma de incentivos a la producción agrícola, generación de mercados alternativos, apoyos a la comercialización, retribuciones económicas por la conservación y otros (Wigle, 2010; Pérez, 2012). Los programas más importantes que se han aplicado en los últimos años en suelo de conservación son los siguientes (Pérez, 2012, p. 220): Pago por Servicios Ambientales (CONAFOR, Federal) Programa de Activos Productivos (SAGARPA, Federal) Programa de Empleo Temporal (SEDESOL/SCT/SEMARNAT, Federal) Programa de Fomento a la Inversión y Capitalización (SAGARPA, Federal) Programa de Fortalecimiento de Empresas y Organización Rural (SAGARPA, Federal) 11 Esquemas como el Pago por Servicios Ambientales, la promoción de agricultura sustentable y/o el Programa de Fondos de Apoyo para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas a través de la Participación Social (PROFACE) (Ver Pérez, 2012) 36 Programa de Turismo Alternativo y Patrimonio de la Ciudad de México Programa de Retribución por la Conservación de Servicios Ambientales en Reservas Ecológicas y Áreas comunitarias de Conservación Ecológica (CORENA, Local) Fondos para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas (CORENA, Local) Apoyos para la Participación Social en Acciones para la Conservación y Restauración de los Ecosistemas (CORENA, Local) Pérez (2012) expone que a pesar de la existencia de varios instrumentos surgen tres problemáticas principales: 1. Falta de coherencia entre los trabajos de diferentes dependencias. Ha surgido competencia por la población objetivo y no ha habido trabajo conjunto que pudiera incrementar los montos de retribución. Por ejemplo, en el caso de incentivos agrícolas de SAGARPA y de la Secretaria de Desarrollo Rural y Pueblos Indígenas. 2. Los tiempos de ejecución de los programas hacen que la gestión ambiental se sujete al corto plazo y a la disponibilidad de recursos financieros. 3. La supervisión de avances es deficiente. Existen limitados recursos humanos y financieros en las instituciones. Las evaluaciones son normalmente de gabinete y tienen un panorama general del programa insuficiente. Literatura previa ha demostrado que la instrumentos como la zonificación, aunque pueden tener impactos positivos, no son por si solos eficaces para la gestión adecuada del suelo en territorios periurbanos. Esquemas como la activación de proyectos productivos sustentables, retribuciones para la conservación y otras formas de contribución al ingreso de las comunidades pueden ayudar a la protección del suelo de conservación y la contención del crecimiento urbano (véase Pérez, 2012; Paül y McKenzie, 2013). 5.3 EL CRECIMIENTO URBANO Y LAS POLÍTICAS DE USO DE SUELO EN XOCHIMILCO Xochimilco se sitúa en lo que se considera el "tercer anillo" del Distrito Federal. El área, que ahora se define como zona de protección, es reconocida por su unicidad como sistema agrícola de humedal12, donde dominaba la llamada producción de "chinampa". Realmente, el sistema de chinampas existió hasta la década de 1950 en diferentes zonas del Distrito Federal, sin embargo, actualmente el reducto más importante de este sistema se encuentra en Xochimilco (Wigle, 2010). Las chinampas son 12 Armillas (2010) se refiere a la agricultura en humedales como el uso de islotes artificiales en los lagos y ciénagas para la producción agrícola (ver Armillas, 2010). 37 unidades agrícolas que se delimitan por canales y que forman parte de un ecosistema con alto valor ambiental. Por sus características ecosistémicas, las unidades agrícolas pueden tener gran productividad, alcanzando hasta tres cultivos por año (Armillas et al., 2010; Wigle, 2010). La agricultura tradicional de chinampa se relaciona además con prácticas de conservación ambiental, por lo que en este caso específico, la agricultura, cuando se mantiene bajo manejo tradicional, se vincula con la conservación en términos ambientales del sistema lacustre (Merlín, 2009). La urbanización de Xochimilco comenzó a fines de la década de 1950 y se intensificó en la década de 1960. Cabe mencionar que, además de la presión urbana, en estos años la pérdida de zonas de chinampa se facilitó por la desecación de la zona lacustre. Esto fue ocasionado por la sobreexplotación del acuífero de Xochimilco para proveer de agua potable a la Ciudad de México. El atractivo para urbanizar la zona se incrementó también por el desarrollo de infraestructura urbana a causa de la preparación de los juegos olímpicos de 1968. Así mismo, comenzaron los procesos de reducción de competitividad agrícola. En la literatura se considera que esta conjunción de factores motivó que muchos pobladores originarios comenzaran a vender sus propiedades. Sin embargo, a nivel delegacional, se identifica que el crecimiento urbano se alentó desde la década de 1990 (Wigle, 2010). Históricamente, los primeros intentos para organizar la urbanización hacia la zona de chinampas comenzaron a principio de la década de 1980. En 1989 a nivel federal se iniciaron gestiones para expropiar tierras ejidales en Xochimilco y San Gregorio Atlapulco y se preparó el llamado “Plan de Rescate Ecológico de Xochimilco”. Dicha propuesta enfrentó franca resistencia por parte de ejidatarios y agricultores de chinampa, dejando pendientes medidas respecto a los cambios de uso de suelo (Armillas et al., 2010). Por sus condiciones particulares, el área ha recibido diferentes categorías de protección, como se puede ver en la línea histórica del diagrama Figura 5.1. En 1987, la UNESCO declaró la zona de chinampas y los monumentos históricos como Patrimonio de la Humanidad. En 1992, el gobierno federal declaró como Área Natural Protegida (ANP) 2,657ha; área que cubría la mayor parte de la zona de chinampas. El ANP supone estar bajo un control ambiental más estricto que otras áreas de suelo de conservación (Wigle, 2010); así, en el año 2004, la Convención Internacional sobre Humedales Ramsar inscribió a la zona lacustre en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. En el año 2006, se estableció su Programa de Manejo (Gaceta Oficial del Distrito Federal, 11 de Enero 2006). Las chinampas y los canales son considerados como espacios abiertos monumentales ubicados en suelo urbano, protegidos por la Ley de Salvaguarda del Patrimonio Urbanístico Arquitectónico del Distrito Federal (Plan de Manejo, GDF 11 Enero 2006). 38 Figura 5.1 Diagrama: Regulación de la ZCE Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atl. 1960-2006 (elaboración propia) En el marco general de desarrollo urbano, la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI) ha generado programas para la regulación de usos de suelo en la zona. Por otra parte, la Secretaria de Medio Ambiente (SMA) del Distrito Federal estableció el Programa General de Ordenamiento Ecológico del Distrito Federal para la zona de suelo de conservación. Este último considera un control más estricto para las áreas naturales protegidas (ANP). A su vez, el Consejo de Desarrollo Urbano Sustentable está actualizando el llamado Programa General de Desarrollo Urbano Sustentable (PGDUS). A nivel delegacional, existe el Programa Delegacional de Desarrollo Urbano (PDDU) para Xochimilco, que data de 2005 (Wigle,2010); documento que no ha sido actualizado desde esta fecha13. En dicho documento se establece la clasificación de usos de suelo para la delegación Xochimilco, tanto para suelo urbano (correspondiente a 2,631 ha) como para suelo de conservación (9,886 ha) En el suelo de conservación se consideran diferentes clasificaciones de uso de suelo: Producción rural y 13 Consúltese el sitio web oficial de SEDUVI, URL: //www.seduvi.df.gob.mx/portal/index.php/programas-dedesarrollo/programas-delegacionales. Acceso 9 de noviembre 2015 39 agroindustrial, rescate ecológico, preservación ecológica, habitacional rural, habitacional rural de baja densidad, habitación rural de baja densidad con producción rural y agroindustrial, producción rural y agroindustrial con habitacional rural de muy baja densidad y equipamiento rural. De esta manera, se reconoce el crecimiento del uso de suelo habitacional en la zona, definiendo ciertos usos permitidos y prohibidos en cada una de las clasificaciones que corresponden a habitación rural. En dicho documento se expone que dentro del suelo de conservación delegacional, 1,405 ha tienen algún tipo de ocupación habitacional, correspondiendo al 14.2% del total de suelo de conservación14. De acuerdo con la investigación de Wigle (2010), aproximadamente 37% de los asentamientos irregulares del Distrito Federal están situados en la Delegación de Xochimilco (el estudio considera 300 asentamientos que ocupan 814 ha). De mantenerse la tendencia, se estima que 30% del suelo de conservación se va a perder para el año 2030. Los procesos de ocupación habitacional conllevan una demanda de servicios básicos. En el caso de estudio se estima que por cada metro cuadrado asfaltado para la urbanización, o con propósitos habitacionales, se requiere extraer entre 2,000 y 2,500 litros de agua del acuífero cada año (Wigle, 2010, p. 338). Aunque se han desarrollado instrumentos para proteger las zonas de conservación, el crecimiento de asentamientos irregulares no se ha contenido. Wigle (2010) atribuye esto a la falta de coordinación interinstitucional, la debilidad para aplicar las normas y regulaciones existentes; el monitoreo inadecuado; así como a la ambigüedad en la definición de responsabilidades entre la SMA y la SEDUVI (Wigle, 2010, p. 341). De esta manera, el área de conservación se ha reducido en los últimos años. En el año 2006, de las 2,657ha declaradas como protegidas en 1992, quedaron 2,522ha como polígono oficial del ANP (Wigle, 2010). Aproximadamente 11.6% de los 300 asentamientos irregulares en la zona de Xochimilco se encontraban dentro del ANP para 2005 (Wigle, 2010, p. 341). En 2004 se realizó un estudio de los 300 asentamientos irregulares, se estimó que proveían habitación a 133,000 habitantes, lo cual significaba 46.5% de la población total de la delegación (Wigle, 2010). Ello denota una problemática a nivel de política pública entre la preservación de la zona de chinampa y la problemática social de provisión de vivienda y servicios urbanos. En 2005 se propuso un plan de zonificación para Xochimilco con el objetivo de regular los asentamientos urbanos hacia la zona de conservación. Por ello se creó la Comisión de Regulación 14 PDDU Xochimilco, SEDUVI URL: //www.seduvi.df.gob.mx/portal/docs/transparencia/articulo15/fraccionxi/PDDU/PDDU_Xochi.pdf. Acceso 9 de noviembre 2015 40 Especial de los Asentamientos Irregulares de Xochimilco. Este se conoce como "el modelo de Xochimilco"(Wigle, 2010), ya que buscaba ser replicado en otras delegaciones con suelo de conservación15. Este instrumento define tres clasificaciones de asentamientos irregulares: las zonas de regulación especial, las zonas de estudio específico y las zonas de control. Estas categorías tienen la función de otorgar un trato diferenciado considerando características de los asentamientos. De tal forma, ciertas zonas pueden ser candidatas a la regularización hacia uso habitacional. El objetivo es la mitigación de los impactos de asentamientos irregulares en la zona de conservación, más que la prohibición para detener el proceso por completo (Wigle, 2010). La definición de las categorías se basa formalmente en variables sociales, ambientales y urbanas: el acceso al agua y servicios urbanos, la población total, la proximidad a zonas con infraestructura urbana, el tamaño del asentamiento, su antigüedad y los materiales de construcción de las casas. Sin embargo, además de estas variables se pueden considerar otros factores en la evaluación. Estos incluyen aspectos como el nivel de organización social y la participación política en los asentamientos. Así, la asignación de la clasificación se realiza caso por caso. En el modelo, solamente asentamientos considerados como con medio o alto nivel de consolidación pueden ser candidatas al cambio de usos de suelo habitacional. Ello implica otorgar permisos para construcción y la formalización de la provisión de servicios urbanos en zona de conservación (Wigle, 2010). De los 300 asentamientos irregulares en 2008, 67 eran considerados como "zonas sujetas a regulación especial". Esto significa que al tener niveles altos de consolidación, a partir de un estudio se podían establecer "pagos por daños ambientales" e identificar "medidas de mitigación" que permiten regularizar el asentamiento. Es así que en estos casos, una vez realizado el estudio ambiental urbano, se establecen las condiciones para otorgar el cambio a uso de suelo habitacional. Los términos se formalizan a partir de un "Convenio de colaboración" firmado con la comunidad (Wigle, 2010). Para los asentamientos definidos con nivel medio de consolidación, que eran 83 para el año de estudio, el proceso no es tan definido. Las zonas llamadas "sujetas a estudio específico" pueden o no ser candidatas al cambio de uso de suelo. Estas áreas se identifican como zonas de transición que contienen tanto urbanización como agricultura de chinampa. La última clasificación "zona sujeta a 15 Diario La Jornada, “Crean comisión para proteger suelo de conservación ecológica en Xochimilco”, 14 de septiembre 2005, en URL: //www.jornada.unam.mx/2005/09/14/index.php?section=capital&article=047n1cap Acceso 10 de junio 2014. 41 control" se puede otorgar a zonas que llevan pocos meses de establecerse y que se pueden contener o bien relocalizar. 150 de los asentamientos se asignaron a esta categoría (Wigle, 2010). Wigle (2010), en su análisis del llamado "modelo de Xochimilco" y concluye que (Wigle, 2010, p. 346): 1. Es un modelo que responde a una planeación que se basa en la negociación entre las comunidades locales y el gobierno local. Esto denota que los marcos normativos de planeación suelen ser un recurso discursivo, mientras que predomina la naturaleza política de la toma de decisiones en torno a los usos de suelo. Por tanto, existe una negociación y aplicación selectiva de las políticas de planeación. 2. Si se mantiene este esquema que evalúa la clasificación caso por caso, prestándose a la negociación política, es muy improbable que se pueda preservar el suelo de conservación y agrícola. 3. Si se quiere conservar esta área, es necesario que el gobierno pueda proveer más recursos para viviendas accesibles, apoyos a los productores agrícolas y para preservación ecológica. 42 6 DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN Después de la revisión del panorama del ámbito territorial de la zona de estudio, en este apartado se presenta el desarrollo de las diferentes fases de la metodología de investigación. 6.1 FASE 1. IDENTIFICACIÓN DE CAUSAS CLAVE A NIVEL DE HIPÓTESIS En la Fase 1 se realizaron las siguientes actividades: revisión bibliográfica, entrevistas semiestructuradas16, encuestas a productores, visitas en la zona de estudio, compilación de información cartográfica digital y datos de estadística socio-económica. El primer acercamiento a la zona fue realizado en la zona de producción de chinampería tradicional de Xochimilco; posteriormente se realizó el acercamiento con algunos productores de San Gregorio Atlapulco, zona considerada en parte chinampería y en transición (chinampería hacia invernaderos). Las diferentes fuentes de información, previas a los talleres participativos, permitieron identificar causas clave a nivel de hipótesis. El crecimiento urbano, principalmente en forma de asentamientos humanos irregulares; así como la calidad de agua, se identificaron como la causas clave preminentes en esta fase. También se identificaron otras causas que los actores consideraron clave: problemas relacionados con el mercado agrícola, políticas inadecuadas y politización de programas, pérdida de la cultura agrícola y aspectos ambientales. Se identificó una consistencia entre las causas clave sugeridas a partir de las diferentes fuentes. Así mismo se comenzaron a visualizar algunas relaciones entre estas causas; lo cual permitió encontrar los primeros patrones de comportamiento diferenciado en zonas al interior del polígono de la ANP estudiada. Con base en esta primera identificación, se pudo seleccionar y organizar la información espacial existente de diferentes fuentes. Esto permitiría generar los mapas base y guiar la estrategia para la cartografía participativa. En algunos casos, como el de tenencia de la tierra, se digitalizaron los polígonos a partir de la información de investigaciones previas y documentos normativos del uso de suelo al interior del ANP (ver Anexo VI. Mapas finales). 16Se realizaron 15 entrevistas a productores de las zonas de chinampería tradicional y San Gregorio Atlapulco, a 2 miembros de ONG, 1 académico y 1 autoridad en el periodo de mayo-octubre 2014). El cuadro resumen se integrará en forma de anexo. La mayoría de las entrevistas están grabadas en formato digital. Se realizaron 14 encuestas a productores en ese mismo periodo (ver Anexo III Entrevistas y encuestas). 43 6.2 FASE 2. DISEÑO DE ESTRATEGIA DE CARTOGRAFÍA PARTICIPATIVA Y CONSTRUCCIÓN DE “MAPAS BASE” Para la realización del ejercicio de cartografía participativa, se buscaron contactos que permitieran cubrir tres zonas agrícolas prioritarias identificadas en la Fase 1 (chinampera de Xochimilco, chinampera de San Gregorio Atlapulco y San Luis Tlaxiatemalco); o bien, que integraran a un número de personas que pudiera ser más representativo de la zona de estudio. Debido a los tiempos de la investigación, se lograron concertar talleres en dos de las tres zonas, las cuales son las zonas con mayor presencia de producción de alimentos (hortalizas y maíz): Zona Chinampera de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco. La zona donde no se realizaron talleres participativos, San Luis Tlaxialtemalco, es la zona de invernaderos dedicados principalmente a la producción de flor. En la Zona de Chinampería Tradicional de Xochimilco se concertó un taller, considerando que es una zona con menos productores agrícolas y no se identificaron organizaciones campesinas fortalecidas. En la zona de San Gregorio Atlapulco se realizaron diferentes reuniones de concertación con líderes de las comunidades, dada la presencia de una marcada estructura organizativa y de liderazgo. Se concertaron talleres donde se pudieran realizar los ejercicios de cartografía participativa, con el compromiso de entregar la información generada, mapas y la tesis como producto final. Como acercamiento a las comunidades de la “Unión de Parajes de San Gregorio Atlapulco”, se realizaron ocho visitas de concertación en las semanas del 8 al 20 de diciembre 2014 y del 2 al 10 de Enero 201517. Dicha organización representa a 11 de 18 “parajes” (unidades territoriales dentro de la zona de “chinampas”) en San Gregorio Atlapulco, representando aproximadamente a 420 productores de la zona, que producen más de 300 hectáreas dentro del ANP (ver Anexo IV Planeación de Talleres). En las primeras visitas a la zona, los productores y los técnicos agrícolas que trabajan con la Unión de Parajes, expresaron que la problemática principal para continuar la producción agrícola en la zona es la calidad y cantidad de agua. Esto fue identificado en la Fase 1 de la investigación, por lo que la cantidad y calidad de agua se convirtieron en un eje para guiar la estrategia de cartografía participativa. Con base en lo anterior, se buscó la información cartográfica más actualizada para este tema, complementada con alguna información digitalizada ex profeso para este trabajo 18 . Estas visitas también permitieron verificar información en torno a los regímenes de propiedad de la tierra en el 17 El primer acercamiento se realizó en colaboración con la ONG Tejiendo Alas A.C. y a su proyecto de “Mecanización y Capacitación para Xochimilco” 2015. 18 Se digitalizó alguna información de relevancia de CONAGUA que no se encontró en formato digital (ver Anexo VI. Mapas Finales). 44 ANP, la cobertura de canales y los hundimientos diferenciados, así como proyectos de obras para el abastecimiento de agua hacia los canales (presas y represas). Uno de los elementos registrados en estas visitas fue la problemática de producción agrícola diferenciada en la zona de San Gregorio. Por lo que, para cubrir las problemáticas específicas en los diferentes parajes, se expresó la necesidad de realizar diferentes talleres y recorridos. Se generaron los siguientes mapas base (ver ejemplos en y Anexo IV Planeación de Talleres) para cada uno de los talleres concertados. Para cada uno de los talleres se generaron tres escalas de mapas que se presentaron a los productores: 1) Mapas de ANP 2) Mapas de la zona (Xochimilco o San Gregorio) 3) Mapa para la zona que cubría el “paraje” (unidad territorial dentro de la zona chinampera) (a nivel de hipótesis) En cada escala se presentó la siguiente información principal19: 1) Cambios de uso de suelo (entre 1989 y 2006-INEGI; Merlín,2009 y; PAOT) 2) Cobertura de canales y cuerpos de agua. Complementando capas de diferentes instituciones (escurrimientos de INEGI, canales principales y cuerpos de agua de INEGI y Cobertura de Canales de PAOT 2013). La información se presentó a los productores con diferentes tonalidades y texturas para verificar la información de cada capa. 3) Sistema Hidráulico (PAOT). Con la información de hundimientos diferenciales al interior del polígono. 4) Cobertura urbana. Asentamientos irregulares, manzanas urbanas (2007, 200, 1015); calles (INEGI y PAOT). Así mismo el ejercicio se apoyó visualmente con una imagen de GoogleEarthPro para la zona del taller. Además, en las visitas previas se identificaron nombres locales de sitios clave que permitieran a los participantes relacionarse con los mapas. Al–Kodmany (2002) sugiere diseñar una estrategia participativa considerando los conocimientos y cultura de los expertos con los que se trabaja. A partir de esto, se decidió realizar una estrategia con mapas impresos para los talleres, considerando que los ejercicios se realizarían en el interior de la zona chinampera, así como buscando generar un espacio de trabajo donde los expertos se desenvolvieran con confianza 19 La descripción de cartografía utilizada se encuentra en el Anexo II 45 Figura 6.1 Mapa: Cambios de usos de suelo en el ANP (mapa de elaboración propia a partir del estudio de Merlín, 2009 y escurrimientos y canales principales de INEGI) 46 Figura 6.2. Mapa: Sistema Hidráulico a nivel de paraje (elaboración propia a partir del estudio de cartografía digital del sistema hidráulico-PAOT) 47 Figura 6.3. Imágen de GoogleEarthPro utilizada como referencia para la estrategia de mapeo participativo 48 6.3 FASE 3. TALLERES DE MAPEO PARTICIPATIVO. Se realizaron siete talleres de mapeo participativo en la zona de San Gregorio Atlapulco, más un ejercicio de validación con los representantes. Tabla 6.1. Talleres realizados en la zona de San Gregorio Atlapulco PARAJE Taller 1 PARAJES AXAYOPA, ZACAPA, ESPEJERA, TLAMELAITLI Taller 2 PARAJE POTRERO Taller 3 PARAJE LA FÁBRICA Taller 4 PARAJE LA HUERTA Taller 5 PARAJE SAN SEBASTIAN Taller 6 PARAJE PUENTE DE URRUTIA Taller 7 Validación PARAJES TLAQUILPA, OXTOTZINGO EL ALTO, OXTOTZINGO EL BAJO, TLAPECHICALI y DURAZNOTITLA UNIÓN DE PARAJES. Ejercicio de validación con representantes de parajes Fecha 13-feb-15 18-feb-15 20-feb-15 20 y 21 Febrero 2015 22-feb-15 24-feb-15 3 y 8 Marzo 2015 30-mar-15 Además se realizó un taller participativo con productores agrícolas y miembros de ONG en la Zona Chinampera de Xochimilco20. Taller 8 Zona Chinampera Xochimilco-Tezhuiloc 25-feb-15 En el caso de San Gregorio Atlapulco, los talleres se realizaron con los once parajes representados por la “Unión de Parajes”, además se incluyeron participantes de otros parajes para lograr trabajar las áreas que no están dentro de la representación (Tlapechicalli y Puente de Urrutia)21. Los talleres se desarrollaron a partir de las siguientes actividades principales (ver Anexo 4 Planeación de Talleres)22: 1) Se delimitaron los “parajes” espacialmente dentro del mapa a escala local 2) Se identificaron las causas principales que están llevando a la pérdida de zonas de producción agrícola tradicional. En el caso de San Gregorio los ejercicios se enfocaron a la calidad y cantidad de agua. 3) Se trabajó cómo se manifiestan estas causas espacialmente, investigando si dentro de las unidades territoriales existen zonas con afectación y propensión de pérdida diferenciada. 20 Taller realizado en la chinampa demostrativa de la ONG Restauración Ecológica y Desarrollo A.C. En la tabla se puede notar que en algunos casos el taller se realizó en dos sesiones en el caso de algunos parajes. Esto para completar el ejercicio con mayor participación. 22 La carta descriptiva, donde se detalla el diseño de los talleres se encuentra como Anexo IV Planeación de Talleres 21 49 4) Se identificaron focos rojos donde es necesario realizar acciones puntuales de manera urgente. Aunque el ejercicio de mapeo estaba dirigida a la identificación de causas clave que están llevando a la pérdida de zonas agrícolas tradicionales dentro del ANP, se incluyó una actividad más para delimitar espacialmente los “parajes” como unidades territoriales en un mapa (ver Figura 6.4) . Esta actividad se integró a partir de una inquietud inicial generalizada de parte de los productores agrícolas, ya que no contaban con un mapa que permita identificar los límites entre los “parajes” de la zona chinampera. Aunque en documentos oficiales se menciona el “paraje” al cual pertenecen las chinampas, hasta el momento, donde se realizaron los ejercicios participativos, no se contaba con un mapa oficial de límites de sus unidades territoriales socio-históricas. En las visitas de concertación, se expresó que los “parajes” se han delimitado históricamente, pero siempre se mantuvieron como un conocimiento de la comunidad que no se tradujo en un mapa oficial. Sin embargo, al estar organizados como grupo de productores, los representantes de la “Unión de Parajes” sugirieron que un primer interés en el mapa participativo era delimitar, desde su visión, sus unidades territoriales; de esta manera podrían identificar sus problemáticas dentro y entre los parajes. Esto permitiría al grupo tener un instrumento para la discusión como grupo de parajes y también para negociar programas y proyectos ante las instituciones de gobierno. De esta manera, la primera actividad en los talleres fue la delimitación de los parajes. Una vez delimitados los parajes, se pasó a la identificación de causas y percepción de zonas amenazadas y con mayor propensión de pérdida de suelo agrícola. Una vez realizado el trabajo sobre el mapa, se realizaron visitas y recorridos para identificar los elementos trazados en el mapa, con el objetivo de georeferenciar23 y digitalizar en el software de ArcGIS (10.1) con el apoyo de GoogleEarthPro. 23 Se utilizaron dos tipos de GPS: GARMIN GPSMAP 62s y GPS ETREX VISTA 50 Figura 6.4 Mapa: Delimitación de parajes de San Gregorio Atlapulco. (Elaboración propia) 51 A continuación se presentan algunos ejemplos de los mapas resultantes y participación en talleres (Fotos 1-3; ver también Anexo VI Mapas Finales y archivo fotográfico en digital): Figura 6.5 Foto: Participación de productores agrícolas de San Gregorio Atlapulco en Mapeo Participativo (13-02-15) Figura 6.6 Foto: Participación de productores agrícolas de San Gregorio Atlapulco en Mapeo Participativo (21-02-15) 52 Figura 6.7 Foto: Ejemplo de mapa resultado del ejercicio de mapeo participativo 6.4 FASE 4. EJERCICIO DE VALIDACIÓN DE MAPAS DE PERCEPCIÓN DE AMENAZAS Después de los talleres y primeras visitas realizados con los diferentes parajes, se realizó una primera entrega y ejercicio de validación del mapa con zonas amenazadas en los parajes de San Gregorio Atlapulco. Se convocó a los representantes de la “Unión de Parajes” y se les entregó el mapa para validación. Los productores agrícolas realizaron comentarios y retroalimentaron el mapa, también se estableció un calendario de visitas para realizar transectos, validar la información y detallar los mapas in situ. Otro de los objetivos de los transectos de validación final fue cubrir los parajes en donde no se había realizado taller participativo (Coapantitla, Tlilac, Tecaltitla y Atenco). Los recorridos se acordaron junto con la ONG REDES A.C.24, para recabar información clave de calidad de agua25, con un equipo especializado en las zonas que habían marcado como de mayor riesgo. De tal manera, la ONG junto con los productores de la “Unión de Parajes” han comenzado a trabajar conjuntamente en un esquema de monitoreo de calidad de agua en zonas de percepción de amenaza en los parajes de San Gregorio Atlapulco. Se realizaron entonces los siguientes transectos en la zona: 24 Estos recorridos fueron apoyados por la ONG Restauración Ecológica y Desarrollo A.C. La toma de muestras de calidad de agua fue financiada por uno de sus proyectos con la ONG Internacional Eartwatch Internacional – EY. 25 En cuanto a parámetros de calidad de agua, se tomaron datos de fisicoquímicos (pH, oxígeno disuelto, conductividad, temperatura), nitratos y fosfatos, grasas y aceites, bacterias y metales pesados. 53 Tabla 6.2. Transectos realizados en parajes de San Gregorio Atlapulco TRANSECTOS POR PARAJE PARAJES AXAYOPA, ZACAPA, ESPEJERA, TLAMELAITLI, COAPANTITLA PARAJE POTRERO PARAJE LA FÁBRICA PARAJE LA HUERTA PARAJE SAN SEBASTIAN PARAJE PUENTE DE URRUTIA PARAJES TLAQUILPA, OXTOTZINGO EL ALTO, OXTOTZINGO EL BAJO, TLAPECHICALI y DURAZNOTITLA PARAJES TLAQUILPA Y ATENCO PARAJES TECALTITLA Y TLILAC Fecha 16-abr-15 09-abr-15 09-abr-15 10 y 11/04/2015 17-abr-15 14-abr-15 12/03 y 16/04/2015 21/04 Y 13/05/2015 23-abr-15 Durante los transectos finales se realizaron puntos para verificar en campo los límites de los parajes y zonas más amenazadas, en el caso de San Gregorio, principalmente relacionado con la calidad y cantidad de agua, hundimientos diferenciados y urbanización (ver Figura 6.8). Con esta verificación final en campo se obtuvo la información para volver a trabajar el mapa de percepción de amenazas para San Gregorio Atlapulco. 54 Figura 6.8 Mapa: Validación de canales amenazados (elaboración propia) 55 6.5 FASE 5. PRODUCCIÓN DE MAPAS DE PERCEPCIÓN DE ZONAS AMENAZADAS. Finalmente se realizaron los mapas de percepción de amenazas en Xochimilco y San Gregorio. En la siguiente sección se presentan los resultados en los dos casos. En la siguiente página se presenta el mapa de percepción de amenazas para todo el polígono de la zona de conservación ecológica (ver Figura 6.9) 56 Figura 6.9 Mapa: Percepción de amenazas en la ZCE Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atl. (Elaboración propia) 57 7 RESULTADOS La metodología iterativa y participativa, permitió identificar tres zonas principales dentro del polígono y a través del ejercicio de cartografía participativa se pudo estudiar cómo se están manifestando las distintas causas en dos de las tres zonas. En el caso de San Gregorio se pudo realizar el ejercicio de identificación de causas y mapeo de zonas en la mayor parte de sus unidades territoriales (parajes). La sección de resultados comienza exponiendo la caracterización de las diferentes zonas identificadas al interior del ANP. En segundo lugar se exponen las causas clave y el mapa de percepción de zonas de mayor amenaza para las dos zonas de producción agrícola principales dentro del ANP: Xochimilco y San Gregorio Atlapulco. La identificación de causas clave detallada para cada las diferentes unidades territoriales de San Gregorio Atlapulco se pueden consultar en el Anexo VII: Identificación de causas clave en los parajes de San Gregorio. 7.1 ZONAS DIFERENCIADAS AL INTERIOR DEL ANP A partir de la primera fase de investigación, se comenzaron a identificar problemáticas relacionadas a la pérdida de zonas agrícolas tradicionales diferenciadas al interior del polígono de estudio. Aunque la identificación de zonas dentro del ANP ha sido previamente delimitada por planes y documentos oficiales; el planteamiento gubernamental se ha establecido de manera general y no ha logrado abordar con mayor detalle las problemáticas y patrones diferenciados en el ANP. En este sentido se deben mencionar las limitaciones de la zonificación oficial establecida para el interior del polígono de estudio en el Programa de Manejo de la Zona de Conservación Ecológica “Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco” (Gaceta Oficial del Distrito Federal, 11 de Enero 2006)(ver Figura 7.1). 58 Figura 7.1 Mapa: Zonificación Programa de Manejo de la Zona de Conservación Ecológica “Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco” (Gaceta Oficial del Distrito Federal, 11 de Enero 2006) Es así que se buscaron diferentes propuestas de zonificación, a partir de las cuales se adaptó una para esta investigación (retomando los estudios de Zambrano et al.,2009; Contreras, 2012; Merlín, 2009). Se identificaron, a nivel de hipótesis, tres zonas de producción agrícola diferenciadas dentro del ANP, zonas que responden a cuatro aspectos principales: 1. Proximidad y crecimiento urbano. 2. Los sistemas de producción (chinampería tradicional – invernaderos) y niveles de producción (autoconsumo-comercialización local y regional), así como principales productos de las zonas (hortalizas, maíz y/o flores). 3. La división territorial establecida dentro de la ANP, límites geográficos y tipos de propiedad (propiedad federal, copropiedad, ejido, pequeña propiedad). 4. Así como finalmente a la cobertura de canales, disposición, provisión y calidad de agua en las zonas. 59 Figura 7.2 Mapa: Zonificación a partir de las características de producción agrícola (Elaboración propia) A lo largo del desarrollo de la investigación, se pudo observar que las causas clave, impactando en la pérdida de zonas agrícolas tradicionales, en la Figura 7.2 se pueden diferenciar en tres zonas dentro del ANP (ver Plan de Manejo GDF, 2006; Zambrano et al., 2009; Merlín, 2009). Zona Chinampera de Xochimilco (A). Se caracteriza por la influencia de la zona urbana del centro de Xochimilco y por la provisión de servicios turísticos. La producción agrícola de hortalizas y maíz es principalmente de autoconsumo y comercialización local de pequeña escala. La producción de flor en invernadero está presente en la zona sur cercana a la urbanización. Es la zona con mayor cobertura de canales. La tenencia de la tierra es pequeña propiedad agrícola. Zona Chinampera de San Gregorio Atlapulco (B). Esta zona está dedicada principalmente a la producción y comercialización de hortalizas, principalmente en mercado local y DF (Central de Abastos y mercados en la ZMVM). Es una zona de pequeña propiedad agrícola. Se compone de 18 unidades territoriales llamadas “parajes”. Esta zona y el Ejido de San Gregorio, son los más afectados por hundimientos diferenciales. De acuerdo con la investigación, la cobertura 60 de canales se ha visto deteriorada principalmente en los últimos treinta años. Se reconoce como la zona más organizada en el polígono del ANP, con más grupos de productores y cooperativas. San Luis Tlaxialtemalco (C). Zona enfocada en la producción de flor, principalmente con uso de invernaderos. La propiedad es de carácter privado. La cobertura de canales es mínima en la zona. Es necesario explicar brevemente que el estudio se enfocó a dos de estas tres zonas de amenaza ubicadas en la franja sur del polígono del ANP. Esto se debió a que en esta área se concentra la producción agrícola y al mismo tiempo es la zona donde se identifica la mayor conversión a uso de suelo urbano y de servicios. De acuerdo con la literatura y entrevistas, las áreas que no se consideraron en las tres zonas mencionadas, tienen una producción agrícola mínima o inexistente, además de estar visiblemente menos amenazadas por cambio de uso de suelo urbano. El estudio permitió identificar, a manera de hipótesis, que esto último puede relacionarse a los siguientes factores (ver Figura 7.3): 1. Barreras o límites a partir de los esquemas de propiedad gubernamental. Las zonas que son propiedad del GDF parecen estar conteniendo los procesos de cambio de uso de suelo en dos áreas del ANP. La propiedad del GDF, zona noroeste del ANP, forma una barrera que puede estar impactando en que la zona de ejido de Xochimilco no se esté transformando a suelo urbano o de servicios. Estos terrenos, ejido de Xochimilco, se clasifican como agricultura de temporal en copropiedad (ver Plan de Manejo GDF, 2006), aunque se identifican por los actores como terrenos abandonados o bien, dedicados al ganado de menor escala (vacas principalmente). Productores locales expresaron que el abandono de estas zonas se relaciona con las dificultades en el acceso, principalmente por las inundaciones y cierre de canales. Un efecto similar se suscita en el caso del área extrema suroriental, donde las facilidades del Vivero de San Luis Tlaxialtemalco y el Centro de Educación Ambiental Acuexcomatl, también propiedad del DF, parecen estar contenido el crecimiento de invernaderos para producción de flor de San Luis Tlaxialtemalco. 2. Barreras naturales. Los efectos de las inundaciones y hundimientos parecen estar conteniendo también el crecimiento urbano. En la parte centro-norte y nororiental, en los alrededores del cuerpo de agua principal del ANP y el área inundada y de humedal, se encuentra el “Ejido de 61 San Gregorio”. Esta zona aunque ejidal, no tiene producción agrícola significativa ni parece estar siendo afectada por la conversión urbana. Esto se atribuye a que la mayor parte del terreno se encuentra temporal o permanentemente inundado; además que, los suelos están fuertemente impactados por la salinidad, lo cual ha provocado el empobrecimiento de su potencial agrícola. Cabe mencionarse que en esta zona se depositaron escombros resultantes del temblor de la Ciudad de México de 1985, impactando también en la viabilidad agrícola del área. Figura 7.3 Mapa: Zonas menos impactadas por el cambio urbano en el ANP (Elaboración propia) 7.1.1 Zonas de amenaza identificadas con base en la problemática de calidad de agua. A nivel del ANP, se identificaron también zonas de mayor amenaza en relación a la problemática de calidad de agua (ver Figura 7.4.). Esta identificación se realizó a partir del desarrollo de un ejercicio de grupo focal con expertos técnicos en calidad de agua. Se elaboró una zonificación general con base en los resultados de calidad de agua de investigaciones en calidad de agua26. Las mayores amenazas se 26 . Entrevista de grupo focal realizado el 30 de octubre 2014. Participantes, M en C. Elsa Valiente, M en C Patricia Pérez Belmont y M en C Julio Díaz Valenzuela. 62 relacionaron a las descargas de aguas domésticas, la proximidad urbana y el uso de agroquímicos, principalmente en invernaderos. La zona muy amenazada (roja) corresponde a la zona suroeste del polígono, contigua al ANP, se identifica como una zona de mayor crecimiento urbano. Esta zona, no es considerada como parte del ANP, pero sí como parte del polígono de Suelo de Conservación. Se caracteriza por altas concentraciones de contaminación orgánica, principalmente atribuidos a las descargas de asentamientos humanos y de los invernaderos. Estás mismas causas son las que se identificaron en la zona chinampera de San Gregorio Atlapulco (Zona B en Figura 7.4). En la zona de transición (amarilla), el problema de calidad de agua no es tan urgente ya que se encuentra más distanciado de la zona urbana e incluye un área con mayor conservación ambiental, además de una cobertura mínima de invernaderos. Figura 7.4 Mapa: Identificación de zonas amenazadas por calidad de agua (Grupo Focal, 30.10.14) (Elaboración propia) 63 Cabe mencionarse que la percepción general de los técnicos fue coincidente con la identificación de la problemática de calidad de agua de los productores agrícolas. Los resultados de mapas de percepción de amenazas de productores agrícolas han servido como herramienta de retroalimentación para las investigaciones de monitoreo de agua que se llevan a cabo en la zona (ver apartado 8.3 de la discusión). 7.2 CAUSAS CLAVE IDENTIFICADAS EN LA ZONA CHINAMPERA DE XOCHIMILCO Y MAPEO DE ZONAS AGRÍCOLAS AMENAZADAS En la zona chinampera de Xochimilco (Zona A, ver Figura 7.6) se realizó un taller de cartografía participativa, en el cual participaron productores agrícolas y ONG27 trabajando proyectos sociales y ambientales en la zona chinampera, además de técnicos agrícolas. Las causas clave que se identificaron en la zona fueron: La primera causa identificada fue el mercado de los productos agrícolas y la competencia con otras actividades económicas. Se relacionó con el crecimiento urbano y la provisión de servicios turísticos. Falso “ecoturismo” y transformación de chinampas a provisión de servicios, como cabañas, así como campos de futbol. Calidad de agua como problemática principal generalizada al interior del ANP. Cierre de canales por lirio acuático, principalmente en época de lluvias (mayo-octubre). Crisis en el tejido social, falta de identidad y organización. Se identificó una problemática social de alcoholismo y drogadicción y la pérdida de la tradición agrícola en nuevas generaciones. También se consideró la falta de organización entre campesinos. La identificación de causas clave enlistadas anteriormente está asociada principalmente con la dinámica socio-económica en la denominada Zona Chinampera de Xochimilco. Dicha zona se caracteriza principalmente por la competencia entre actividades económicas, especialmente dedicadas a los servicios turísticos y los llamados servicios de “eco-turismo”. Esta área es considerada la zona turística principal de los canales de Xochimilco. La proximidad con el área urbana y las 27 REDES A.C. y Umbral Axochiatl, además de miembros de Energía Visión y Agricultura S.C.; las técnicas agrícolas: Yadira Ángeles y María Fernanda Martínez Moreno. 64 principales vías de comunicación con la ciudad han impactado en la modificación del suelo agrícola hacia los servicios turísticos y de recreación. De la misma forma, está zona mantiene la cobertura de canales más significativa del ANP, lo cual repercute en la opción turística en esta área motivada por el paisaje lacustre. En los últimos años, además del turismo tradicional, se observa una transformación de chinampas agrícolas hacia nuevos servicios, como son los campos de futbol, la renta de espacios para fiestas y la nueva tendencia de las cabañas “eco-turísticas”. Los expertos locales se refirieron a esta tendencia como un “falso eco-turismo”, transformando la zona occidental del ANP, como se puede ver en la Figura 7.6. Es así que en esta área el cultivo agrícola se ha ido desplazando, actualmente la producción agrícola es una actividad secundaria y principalmente de autoconsumo. Aunque se identifican algunos productores de flor en el área, esta actividad se calificó como secundaria. En la Zona Chinampera, la problemática del agua se percibió como una causa clave general del ANP. Sin embargo, existe una diferencia en cómo se manifiesta esta problemática en las zonas. El problema del agua se relacionó con un problema de acceso y transporte (tanto de materiales como de personas), lo cual ha sido causado por el cierre de canales por la plaga del lirio (Eichhornia crassipes sp); propiciando que productores agrícolas abandonen la producción en sus chinampas. No sé identificó un problema de cantidad de agua y en cuanto a la calidad de agua, la problemática principal se encontró en las zonas más cercanas al desarrollo urbano (zona sur). Allí, los asentamientos irregulares se ubican como un factor principal de impacto por las descargas de aguas residuales domésticas. El uso de agroquímicos también se mencionó como una causa principal, pero focalizada en las zonas donde se encuentran los invernaderos para la producción de flor. Los productores agrícolas que participaron en el taller consideran que los problemas que llevan al cambio de uso de suelo agrícola son “problemas encadenados”. Es importante reconocer una visión de la complejidad de la problemática entre los actores, además del interés manifestado por recibir más información. Otra causa relacionada con la pérdida del suelo agrícola, que no se había mencionado en algún otro estudio previo revisado, y que se consensuó entre los participantes al taller, es la crisis del tejido social y la pérdida de identidad de los jóvenes en la zona. En la zona más urbanizada se identifican problemas de alcoholismo y drogadicción que influyen en los jóvenes, los cuales están perdiendo su identidad como campesinos. Esta causa ya se había identificado en las entrevistas, en las fases iniciales de la investigación, como una pérdida de continuidad generacional en la producción agrícola. 65 Es importante mencionar que lo anterior no implica que esta investigación pueda establecer una relación directa entre la urbanización y rompimiento del tejido social o consumo de estupefacientes, más bien tendría que matizarse y profundizarse en qué tipo de proceso de urbanización en particular se está gestando en la zona de estudio. Se presenta el siguiente diagrama de posibles causas clave en esta zona e interacciones (ver Figura 7.5) y el mapa de percepción de zonas amenazadas y canales amenazados (ver Figura 7.6): clasificados con base en los parámetros de calidad de agua, urbanización, falso “ecoturismo” y provisión de servicios urbanos: 66 Figura 7.5 Diagrama: Causas clave identificadas en la Zona Chinampera de Xochimilco (Zona A) (Elaboración propia) 67 Figura 7.6 Mapa Percepción de zonas amenazadas en la Zona Chinampera de Xochimilco (Zona A) (Elaboración propia) 68 7.3 CAUSAS CLAVE IDENTIFICADAS EN LA ZONA CHINAMPERA DE SAN GREGORIO ATLAPULCO Y MAPEO DE ZONAS AGRÍCOLAS AMENAZADAS En el caso de la zona de San Gregorio (Zona B en Figura 7.2), los expertos locales consideraron como la principal amenaza a las zonas agrícolas de chinampa: la cantidad y calidad de agua. Aunque se relaciona esto con el crecimiento urbano, el orden de prioridad es diferente al ejercicio en la Zona Chinampera de Xochimilco (Zona A). Esto sugiere que la identificación de prioridades podría reflejarse de manera diferenciada en la toma de decisiones y programas necesarios en las diferentes zonas dentro de la ANP. Parte de los ejercicios de cartografía participativa fue definir qué elementos debía contener el mapa y a partir de qué criterios se realizaría el mapeo. Dado que en la zona se consideró enfocar las amenazas principales a los factores de la cantidad y calidad de agua, el elemento central para zonificar las áreas de pérdida potenciales fue la cobertura de canales. Se identificaron tres categorías de amenaza en los canales: 1) primeros los canales con amenazas muy altas (rojo-negro en mapa); 2) con amenaza alta (rojo) y; 3) media (amarillo)28. Los expertos decidieron que la categoría de muy alto se enfocaría a los canales principales que afectan a toda la zona chinampera. La categoría de amenaza alta, se definió como canales principales para el paraje, o bien, que están afectando a la mayor parte de los productores de la unidad territorial. La amenaza media se refiere a las “zanjas”, canales más pequeños que afectan la disponibilidad del agua del paraje. Posteriormente se señalaron los focos rojos, puntos clave que requieren la intervención urgente por la problemática de agua. Finalmente se identificaron las zonas más amenazadas por: urbanización; cantidad y calidad de agua; inundaciones causadas por hundimientos diferenciales. (ver Figura 7.8). De manera general puede identificarse que en San Gregorio Atlapulco, la pérdida de zonas agrícolas está vinculada a: 1) Calidad y cantidad de agua. La problemática de agua se manifiesta a lo largo de la zona chinampera con tres tendencias principales. 28 En ningún ejercicio se quiso poner una categoría de amenaza baja, ya que consideraron que toda la zona está amenazada en nivel medio, alto y muy alto. 69 En las zonas cercanas a la mancha urbana se presentan problemas de calidad de agua por la entrada de aguas “tratadas” y aguas residuales domésticas. Se cierran canales con la presencia de plaga de lirio acuático, así como por la pavimentación, a causa de la consolidación de asentamientos irregulares. Esto dificulta la agricultura y el transporte de personas y productos. Estas zonas también suelen estar expuestas a la escasez de agua, especialmente en época de secas (noviembre a mayo). Existe una zona intermedia, donde los productores mantienen continuamente las actividades agrícolas a lo largo del año, beneficiados por un abastecimiento continuo. Esta zona es prioritaria para mediar el flujo de agua entre la zona alta, en la proximidad urbana, y la zona propensa a inundaciones. Inundaciones de zonas agrícolas por los hundimientos diferenciales, especialmente en las zonas más próximas a los humedales (cercanos al canal del Bordo). Las zonas de producción agrícola se encuentran permanentemente inundadas en algunos casos. En otros casos se han comenzado a inundar en temporada de lluvias (mayo a octubre). Cabe anotar que la calidad de agua y ambiental de toda la zona se encuentra afectada por el uso de agroquímicos. Aunque existe un movimiento de productores que han hecho la transición, o se encuentran en transición, al manejo agroecológico de la producción, existe aún la práctica generalizada de uso de químicos; en la mayoría de los casos combinada con métodos tradicionales de producción. El problema de agua en la zona también se vinculó con la demanda y extracción de agua para la Ciudad de México. También se relacionó con el abastecimiento de aguas tratadas, que se argumenta, no cumplen con los parámetros de la norma de agua de riego que debe cumplir. 2) Crecimiento de la mancha urbana, principalmente como asentamientos humanos irregulares sobre la zona chinampera. Los asentamientos se han ido consolidando a partir de provisión de servicios, como agua y luz; así como la pavimentación, ya sea de manera autogestiva o apoyada por la Delegación. La provisión de servicios y apoyos a la consolidación de asentamientos humanos se concibe por los actores como una política contradictoria del gobierno, con el objetivo central de la manipulación política. 3) Falta de organización entre productores. Esto se relacionó también con la “falta de información” que permita fortalecer las organizaciones y la necesidad de capacitación y sensibilización. Aunque, en comparación con la Zona A, esta zona se caracteriza por una mayor capacidad de organización y liderazgo, se observa una constante fluctuación en el poder de 70 organización de la zona. Así, emergen y se disuelven grupos de manera constante debido a la desconfianza ante los procesos de organización. Se explicó que muchas veces los grupos organizados se corrompen a causa de las instituciones gubernamentales e intereses personales de los líderes. 4) Falta de nuevos mercados y mejor posicionamiento de productos. El mercado principal de los productores de la zona es la central de abastos. Es así que sus productos están sujetos a la competencia con otras zonas productoras, como lo es el valle del mezquital. La fluctuación y manipulación de los precios es una de las constantes en dicho mercado. Los productores venden principalmente a partir de dos vías: tienen espacios de venta directa en la central, o bien, venden a intermediarios, lo cual los sitúa en una posición de mayor desventaja en el mercado. Esto depende de la posición de cada productor dentro de un grupo de productores organizado, así como de su capacidad de producción y su extensión de cultivo. Aunque en general la zona es de pequeños productores (cultivando menos de 10 ha.), existen diferencias entre productores, relacionadas con su poder adquisitivo, de negociación (a nivel organizativo) y de producción. La búsqueda de nuevos mercados se ha visto limitada por la calidad de agua en la zona que daña la imagen y capacidad de venta en otros espacios. 5) La degradación ambiental surgió como causa clave en algunos de los talleres de la zona. Como se ha mencionado, la calidad de agua se relaciona también con una tendencia de degradación ambiental en toda el ANP. Se expresó que la deforestación de ahuejote -árbol local-, es un tema central en la zona; ya que sus raíces solían servir de sostén de los bordes de las chinampas. La deforestación y la plaga del muérdago en la especie, están generando la disminución de la calidad de las chinampas, las cuales se desbordan y requieren de inversiones constantes para mantener la producción. Se llegó al siguiente diagrama y mapa de percepción de amenazas a nivel general de la Zona de San Gregorio Atlapulco (Ver Figura 7.7 y Figura 7.8). En el Anexo VII se puede consultar a detalle la identificación de causas y mapeo de zonas para los distintos parajes que participaron en la cartografía participativa. 71 Figura 7.7 Diagrama: Causas clave identificadas en la Zona Chinampera San Gregorio (Zona B) (Elaboración propia) 72 Figura 7.8 Mapa: Percepción de zonas y canales amenazadas en la zona chinampera de San Gregorio Atl. (Zona B) (Elaboración propia) 73 8 DISCUSIÓN La investigación ha permitido obtener información cualitativa en torno a los procesos territoriales que amenazan la conservación del suelo agrícola en la zona de estudio, para diferentes escalas y niveles de detalle. A continuación se presentan algunos aspectos relevantes que podrían ser retomados por las políticas y programas para el caso de estudio en dos aspectos centrales: 1) La cantidad y calidad de agua como causa clave prioritaria y; 2) Las posibles causas subyacentes al cambio de uso de suelo en el ANP. Finalmente, presento un ejemplo del uso del mapa colaborativo como instrumento para facilitar la comunicación entre actores locales. 8.1 CANTIDAD Y CALIDAD DE AGUA COMO CAUSA CLAVE PRIORITARIA AMENAZANDO LA PRESERVACIÓN DEL SUELO AGRÍCOLA La heterogeneidad de las manifestaciones de causas clave directas, específicamente de la cantidad y calidad de agua, se confirma por estudios científicos previos en el tema. Zambrano et al., (2009) expone que el reconocimiento de la heterogeneidad en la zona lacustre es crítica para su manejo y conservación (Zambrano et al. ,2009). La heterogeneidad en la zona lacustre, en la calidad y cantidad de agua, está fundamentalmente relacionada con el impacto humano, como lo son los usos de suelo y actividades económicas (Contreras, 2012). Las diferencias también se relacionan con el cambio de temporada, que han sido previamente reportadas por Zambrano et al., (2009) y que se han corroborado en el ejercicio de cartografía participativa. Las diferencias que existen en la cantidad y calidad de agua en las temporadas de secas y lluvias, sienta un precedente para refinar las acciones posibles, tanto a nivel espacial como temporalmente. La calidad del agua del ANP se califica como pobre, se necesita un manejo adecuado para el uso de agua y para mantener las especies nativas. Zambrano et al. (2009) considera que algunas acciones de manejo son "obvias" como prohibir la entrada de aguas que no tengan un tratamiento adecuado. Otras acciones se relacionan con el uso de químicos para la agricultura, sugiriendo que retomar prácticas tradicionales y agroecológicas puede tener un impacto importante para mantener el ecosistema (Zambrano et al.,2009). La reducción en el uso de agroquímicos está vinculada directamente con el aprovisionamiento de una mejor calidad de agua en la zona. Los expertos locales señalaron al uso de químicos para la agricultura 74 como una causa clave impactando en la calidad de agua del ANP. Estudios previos sugieren que las practicas más sustentables en la agricultura, como el uso de compostas, proveen servicios como captura de carbono y conservación de la biodiversidad. Sin embargo, la política y los tomadores de decisiones no han integrado estos beneficios en la planeación del territorio. Para la generación de políticas que reconozcan estos beneficios, es necesario que se generen indicadores objetivos que puedan ser útiles para la toma de decisiones y búsqueda de alternativas (Aguilar et al., 2012). En este sentido, es prioritario considerar dentro de la planeación territorial, una política del agua que pueda satisfacer, por lo menos, los estándares de calidad de agua de las normas regulatorias. La transformación, o recuperación, de la agricultura libre de químicos en la zona requiere tanto políticas agroambientales, como de una política del agua congruente con la recuperación de la zona lacustre. Esta política de recuperación de cantidad y calidad de agua para las zonas chinamperas, también podría detener la tendencia de cambio hacia agricultura de invernadero con alto uso de químicos y demanda energética. Aguilar et al. (2013) reporta que existen 126.6 ha del polígono de estudio que se han convertido a invernaderos, mientras que la taza de conversión es de 3.73 ha/y (Aguilar et al. 2013, p. 442). Sin embargo, es conveniente reportar que los mapas colaborativos sugieren matizar esta información. Se ha reportado que la zona de San Gregorio está en transición hacia el uso de invernaderos (Merlín, 2009; Pérez, 2014; Contreras, 2012), sin embargo, en los transectos y validación en campo, esta tendencia aún se identifica como limitada. En los ejercicios de cartografía participativa se puso de manifiesto la diferencia entre el uso de plásticos, como estrategia de protección ante la incertidumbre climática, respecto a la instauración de invernaderos como infraestructura fija. Los plásticos, que si se usan de manera generalizada en la zona, son los llamados “microtúneles”, que tienen costos de inversión menores y mantienen las técnicas de chinampería tradicional. Los resultados del estudio de Merlín (2009) pueden relacionarse con el hecho que su estudio de invernaderos vs chinampería se enfocó en el área que corresponde a un paraje en San Gregorio: San Sebastián. El cuál se ubica en el extremo oriental de la zona chinampera de San Gregorio, colindando con la zona inundada del ejido y con la zona de invernaderos de San Luis Tlaxialtemalco. En los mapas colaborativos, en este paraje se reportaron más invernaderos. Lo anterior también denota la heterogeneidad en algunos de los procesos de cambio en la zona. En el caso de la Zona Chinampera de Xochimilco, el incremento de invernaderos se ubica principalmente en la zona de influencia urbana en la zona suroeste, la cual también esta impactada por el crecimiento urbano más prominente. Esta zona es identificada en el mapa de expertos de calidad 75 de agua como zona roja (ver Figura 7.4). La otra zona donde se realiza eminentemente la producción con invernadero se reporta en San Luis Tlaxialtemalco, zona que desde inicios de los noventa se ha dedicado a la producción de flor en invernadero. En los transectos y talleres, se explicó que San Luis Tlaxialtemalco es una zona que contrasta con la zona de producción tradicional de hortalizas de San Gregorio. En esta zona, el cambio a las tecnologías de invernadero ha conllevado al cierre de canales para construir caminos. Se reportó que los invernaderos de flor de la zona, actualmente cuentan con abastecimiento de agua entubada, dado que no existe una cobertura de canales. Es así que la instauración de invernaderos como tecnología modificó el paisaje de chinampa. La problemática de calidad y cantidad del agua en la zona de estudio se va complejizando considerando diferentes niveles de relación con la urbanización. Este es el caso de los impactos de la demanda de agua para la ciudad sobre el Suelo de Conservación del sur de la Ciudad de México. Como se manifestó en el mapeo colaborativo, uno de los temas clave en este sentido, es el hundimiento diferencial, principalmente en San Gregorio Atlapulco. Los hundimientos se han reportado previamente en un estudio de 2012 de la PAOT, dónde se expone que la mayor parte del área de San Gregorio Atlapulco es una de la zonas más amenazadas por este fenómeno (PAOT, 2012). 8.2 LA POLÍTICA DEL AGUA, AGROAMBIENTAL Y DE USO DESUELO. De manera interesante, en los talleres, al plantearse la pregunta de causas clave, los factores políticos no se vertían como causa principal. Sin embargo, el desarrollo de los talleres, los recorridos y entrevistas permitieron visualizar las relaciones con las políticas como causas subyacentes. Las causas claves prioritarias que se expresaron en todos los talleres tenían que ver principalmente con las manifestaciones locales de las causas directas. Se requirió un análisis primordialmente cualitativo para comenzar a develar las posibles causas subyacentes. Las percepciones en torno a las políticas del agua, agroambientales y de uso de suelo en la preservación-pérdida del suelo agrícola fueron constantes en el ANP. Los expertos confirman lo que ha sido previamente reportado (Pérez, 2012), la política es percibida como ineficiente y altamente burocratizada. Los productores agrícolas expresaron que los programas y proyectos de apoyos para los grupos campesinos están sujeta a la corrupción y clientelismo. De la misma forma, se reportó una falta de mecanismos de consulta y participación. Además, específicamente en el tema de políticas sobre el agua, los productores agrícolas no tienen acceso a la información de calidad de agua. 76 En el caso de San Gregorio, se expresó de manera generalizada el conocimiento de políticas, programas y recursos para la recuperación de la zona, sin embargo, no “llega” a los productores, o si lo hace es de manera mínima. Actualmente se reporta una nueva burocracia formada por los técnicos agrícolas, que cobran un porcentaje considerable de las sumas otorgadas como apoyos, en forma de comisión. En el caso de las políticas de uso de suelo, enfocada a la zonificación dentro del ANP, se confirmó lo que exponen Paül y McKenzie (2013): las políticas de zonificación y prohibición no son factores impulsando la preservación agrícola. En el caso de estudio, los expertos consideran de manera generalizada que se prioriza la práctica clientelar de votos a cambio de otorgar servicios urbanos dentro de la zona chinampera; por encima de protección agroambiental. Así, ante fallas estructurales de las políticas agroambientales y del agua, los productores agrícolas generan estrategias colectivas (ver Paül y McKenzie, 2013). Por ejemplo, se puede mencionar el caso de la problemática generalizada de cierre de canales principales. El gobierno delegacional tiene un programa permanente de limpia de canales, sin embargo, en ambas zonas chinamperas, se identificó que estos programas no se enfocan a los canales que son importantes para los productores, sino que se enfocan a las zonas turísticas. En la zona de San Gregorio, la problemática se agudiza; se expresó que el programa de limpieza de canales no cumple su función y para realizar los reportes se cubren pequeñas zonas en los canales más visibles. Como estrategia, los productores de la zona chinamperas tanto de San Gregorio como de Xochimilco, hacen jornadas comunitarias de trabajo de limpia de canales. De tal forma que una demanda generalizada es cumplir con la limpieza de canales, especialmente en los canales que más sirven a los productores para irrigación y transporte; los cuales fueron identificados en los mapas colaborativos. Actualmente, en San Gregorio están concluyendo las obras con las que lograron que el gobierno Federal, en colaboración con el Instituto de Ingeniería de la UNAM, provea una nueva línea de suministro de agua tratada. La obra viene de la planta de San Pedro Atocpan, en la parte alta de la cuenca, para descargar aguas en lo que actualmente se identifica como foco rojo de calidad de agua: el vertedero Atenco (ver mapa de zonas amenazadas de San Gregorio en Figura 7.8). Las obras estuvieron sujetas a conflictos con las distintas comunidades en las partes altas y medias de la cuenca. Los productores trabajaron un año en jornadas para ir a monitorear el seguimiento de la línea de conducción y negociar con las comunidades. A partir de esta nueva entrada de aguas tratadas, se espera que la calidad y cantidad de agua mejore considerablemente en el lapso de un año y medio. Es así que los productores han propuesto tener un monitoreo de agua con la ONG REDES AC, para dar seguimiento a los cambios en puntos estratégicos plasmados en los mapas colaborativos. 77 8.3 MAPEO COLABORATIVO COMO HERRAMIENTA PARA FACILITAR LA COMUNICACIÓN El ejercicio de cartografía participativa, específicamente en la zona de San Gregorio Atlapulco, se insertó en un proceso de negociación de proyectos y acciones ante la urgencia de cantidad y calidad de agua para la producción agrícola. En los últimos dos años, el grupo de contacto “Unión de Parajes de San Gregorio Atlapulco” se ha unido con el objetivo de demandar alternativas urgentes ante la que consideran su problemática principal, el agua. La estrategia de mapeo participativo en la zona se restructuró para adaptarse al proceso específico en el territorio. De manera que la identificación y mapeo de causas claves potenciales amenazando la continuidad de la producción agrícola, ha permitido generar una herramienta de comunicación para los productores agrícolas. Por una parte, los expertos pudieron, en la mayoría de los casos por primera vez, acceder y retroalimentar información presentada espacialmente sobre su territorio. Sobre esta base, se han construido mapas que brindan información que los expertos perciben como útil para sus procesos de discusión y priorización de acciones. En segundo término, el grupo de expertos con el que se trabajó, busca contar con información que les fortalezca en los procesos de negociación con entes gubernamentales en el ámbito de política del agua y agroambiental. En la estrategia participativa se pudo contar también con la colaboración y apoyo de la ONG local Restauración Ecológica y Desarrollo A.C., la cual lleva desarrollando trabajo en la zona lacustre de Xochimilco desde 2009. Los mapas de percepción de amenazas también han sido una herramienta para la negociación entre los productores agrícolas y REDES A.C. Ambos actores locales han concertado que las zonas claves definidas por los productores en los mapas, puedan ser la base para guiar una estrategia de monitoreo continuo de calidad de agua en los parajes de San Gregorio. De esta forma, en el mes de abril y mayo (2015) ya se han realizado los primeros monitoreos en veinticinco puntos seleccionados por los actores locales a partir de este trabajo de tesis. La información generada se entregará a los productores para que estos a su vez puedan utilizarla para buscar mecanismos y alternativas con otros actores, especialmente para dialogar y negociar con el gobierno local y nacional. Las zonas estratégicas identificadas en los mapas también están siendo utilizadas con una estudiante de Doctorado en Hidrociencias del Colegio de Posgraduados 29 , la cual desarrolla un estudio de adaptación de humedales artificiales para el tratamiento de aguas residuales en escala local para la zona lacustre de Xochimilco. Junto con REDES A.C. y los expertos locales, en el curso de este año se 29 Viviana Arteaga Cortés, estudiante de Doctorado en Hidrociencias, COLPOS. 78 instalarán, por lo menos cuatro humedales artificiales en sitios estratégicos; como modelo para mejorar la calidad de agua de la zona, la producción agrícola y la conservación del humedal. De esta manera se pudieron identificar cinco grupos de acciones prioritarias en los parajes de San Gregorio: 1. Generación de información. Monitoreo continuo de cantidad y calidad de agua. Además de buscar generar monitoreos de suelos agrícolas puntuales. 2. Recuperación y rehabilitación de canales: a través de biofiltros (humedales artificiales) colocados en canales más importantes, así como otras tecnologías apropiadas. El mejoramiento de la calidad de agua puede tener efectos tanto en la agricultura como en la recuperación del hábitat para la biodiversidad de la zona. 3. Manejo de flujo y cantidad de agua: utilización de represas colocadas en puntos clave para evitar zonas con escasez y zonas que se inundan dentro de un paraje. Para lo cual se han solicitado estudios de microtopografía para la zona. 4. Recuperar y fortalecer la agricultura libre de agroquímicos. De esta manera se puede buscar una mayor calidad de productos, principalmente si se mejora la calidad de agua; además de reducir el impacto de agroquímicos en los canales. 5. En zonas más urbanizadas, promover el uso de tecnologías apropiadas, como letrinas/baños secos para reducir las descargas directas de aguas domésticas, biodigestores y captación de agua de lluvia. De esta forma se puede reducir el impacto de los asentamientos urbanos existentes dentro del polígono de la ANP. La política de agua, suelo y agroambiental, podría beneficiarse de la identificación espacializada de causas clave en la problemática de producción agrícola periurbana. Los planeadores y tomadores de decisiones se pueden beneficiar de los mapeos participativos y la integración de información espacial, identificando acciones necesarias y zonas prioritarias para ejecutarlas. 79 9 CONCLUSIONES 9.1 EN EL CASO DE ESTUDIO El objetivo principal de esta investigación fue identificar las causas clave potenciales que están impactando en la pérdida de zonas agrícolas periurbanas y zonas amenazadas en el caso de estudio: ZCE Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco. El desarrollo de esta investigación permitió generar resultados en dos niveles. En primer lugar, se identificaron causas clave directas, es decir, las causas con un efecto tangible sobre el territorio tratado: calidad-cantidad de agua y urbanización. Se encontró que dichas causas tienen un impacto diferenciado en zonas dentro del ANP y en la escala local (dentro de las unidades territoriales). Por otra parte, se sugiere que las percepciones en torno a las causas clave subyacentes potenciales (causas difusas o intangibles) son una constante en el ANP. En este caso se hace referencia a las políticas hídricas, agroambientales y de uso de suelo en sobre la zona, factores de organización comunitaria y mercado. Esto confirma las hipótesis de la propuesta de Lambin et al. (2003), en la cual se plantea que las causas clave directas suelen manifestarse de manera diferenciada en los territorios, brindando un panorama de heterogeneidad. Mientras que las causas subyacentes suelen ser principalmente de carácter regional. La identificación de zonas e impactos diferenciados de las causas clave sobre el territorio podría ser útil para la planeación territorial y el desarrollo de políticas y programas en la franja rural-urbana. A partir de este tipo de estudios se podrían focalizar esfuerzos que posibiliten la estabilización del suelo agrícola, como un primer requisito para plantear una estrategia alimentaria local para la ciudad. Este estudio no tiene el alcance de evaluar las potencialidades de SAL en la ciudad; ya que se remite a solo uno de los elementos que constituyen un sistema de alimentos. Sin embargo, se ha podido sentar un precedente de la utilidad de la información espacial integrativa para estudiar un eslabón esencial en la cadena alimentaria. Específicamente para el caso de estudio, se sugiere la urgente necesidad de un cambio en la política de suministro y manejo del recurso hídrico en el ANP. Se plantea también la necesidad de una planeación territorial que pueda generar acciones dirigidas a la especificidad y necesidades locales (causas clave directas). Es conveniente reconocer que dichas acciones necesitan acompañarse de una visión integradora del territorio y de su complejidad. Para la ZCE de Xochimilco y San Gregorio, las acciones requieren un cambio radical en la calidad de agua que se suministra a la zona lacustre y un 80 monitoreo permanente, con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas ante los actores locales estratégicos. El objetivo es lograr conservar la zona lacustre de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco, como proveedor fundamental de alimentos, agua y servicios ecosistémicos a la Ciudad de México, con la participación más amplia e informada. Si se logran generar acciones eficientes para reducir o eliminar el uso de agroquímicos en la producción agrícola de la zona, se podría proponer el mantenimiento de la agricultura de chinampa como como medio para la conservación. Esto también podría configurarse como una estrategia de viabilidad económica para los productores, posicionando los productos libres de químicos en nuevos mercados y generando beneficios ecosistémicos extras para los consumidores. De lo contrario, el mantenimiento de producción agrícola con uso de agroquímicos, continuará contribuyendo al círculo vicioso de la calidad de agua en la zona lacustre. Lo anterior puede poner en duda la viabilidad de un SAL como alternativa de sustentabilidad alimentaría y de desarrollo económico local. La búsqueda de alternativas ante problemáticas complejas de la franja-rural urbana, requieren un enfoque para generar bases para la inteligencia territorial colectiva. Esta investigación no puede confirmar el desencadenamiento de procesos de inteligencia territorial colectiva (ver González, 2014). Sin embargo si se puede considerar un precedente a partir de la integración del conocimiento local experto. Las ventajas de sustentabilidad alimentaria local requieren partir de una estrategia concertada de actores locales, con procesos de toma de decisión incluyentes e informados. Para ello es necesario democratizar y fortalecer las organizaciones de productores agrícolas al interior de las zonas del ANP. De la misma forma, el poder de negociación de los productores se puede incrementar con alianzas y redes con otros actores locales relevantes, como las ONG. 9.2 SOBRE LA METODOLOGÍA En cuanto a la metodología adaptada para el caso de estudio se puede concluir que: 1. La integración de diferentes fuentes de información espacial, posibilitaron la identificación de causas clave y zonas amenazadas potenciales, especialmente a partir del diseño e implementación de la estrategia de cartografía participativa. Uno de los retos principales en este sentido fue el diseño cuidadoso de los materiales y la flexibilidad para adaptarse al contexto específico de aplicación y a las necesidades de los actores locales. 2. Los mapas colaborativos han probado ser una herramienta útil para la comunicación de información sobre el territorio. Especialmente, reconociendo la importancia del acceso a la 81 información espacial de actores locales clave (expertos): en este caso los productores agrícolas, técnicos de ONG y estudiantes. 3. El desarrollo de la estrategia participativa, además del mapeo, incluyó el uso de diferentes métodos cualitativos de investigación que en conjunto permitieron la obtención de información para cumplir el objetivo de la tesis. Este tipo de propuestas requieren una campaña de trabajo de campo constante y para generar confianza y abrir los canales de comunicación necesarios con los expertos. 9.3 RETOS FUTUROS La metodología propuesta surge como una alternativa en el campo de la geomática, donde se reconoce la importancia y valor de los conocimientos diversos sobre el territorio. La complejidad territorial demanda integrar las perspectivas e intereses sobre los procesos que ahí se gestan. Sin embargo, es necesario un cuidadoso manejo de los métodos y herramientas, tanto para la colecta como para el procesamiento de la información. Cabe resaltar que el manejo de la información cuantitativa y cualitativa de manera conjunta impone un reto a la investigación sobre el territorio. Se requiere de más ejercicios que puedan mejorar los métodos e incluso innovar en propuestas y enfoques. En este caso, se utilizaron herramientas cartográficas muy sencillas, que sin embargo, fueron un esfuerzo inicial que podría ser mejorado con herramientas analíticas más detalladas; incluyendo la retroalimentación y actualización de estudios de cambio de uso de suelo, batimetría, geomorfología, agricultura de precisión, etc. Es así que se pueden desarrollar nuevas líneas de investigación para la zona de estudio. Por ejemplo, el mapa de percepción se ha utilizado para identificar zonas y sitios para monitoreo de calidad de agua integrando el conocimiento experto local. Esto podría dar pie a desarrollar enfoques para relacionar metódica y sistemáticamente el conocimiento local con la información proveniente de investigaciones científicas de calidad de agua. La articulación y retroalimentación sistemática de información de expertos locales y científicos es un reto tanto en el ámbito científico, como para brindar información puntual para la planeación y políticas públicas. Esta tesis no alcanzó a integrar información cuantitativa y cualitativa a manera de poder analizar sistemáticamente relaciones, diferencias y posibilidades de retroalimentación. Sin embargo, información como la que brinda esta investigación puede servir para canalizar esfuerzos hacia otro tipo de enfoques de modelación espacial y mapeo participativo que ayuden a identificar patrones espaciales de cambio más puntuales. 82 Otra área de oportunidad para la investigación futura está relacionada con la inquietud inicial central de esta tesis, la construcción de sistemas de alimentos locales como alternativa para las ciudades. Esta investigación reconoce que las estrategias de alimentos locales pueden ser una alternativa para proveer a un mercado urbano con alimentos de mayor calidad, así como para reducir los costos ecológicos de la cadena alimentaria. Sin embargo, lograr construir SAL que brinden una alternativa más sustentable y con mayor equidad social, requieren de enfoques sistémicos donde la información espacial es un elemento clave. Desde un enfoque territorial se pueden apoyar mecanismos que permitan evaluar alternativas, monitorear procesos, innovar en tecnologías, desarrollar plataformas multi-actor y mecanismos de transparencia, desarrollar análisis del ciclo de vida, evaluaciones de sustentabilidad y costos energéticos, etc. Esta investigación se enfocó a un solo eslabón de la cadena alimentaria (la producción), sin embargo, desde la geomática se pueden desarrollar metodologías integradoras y participativas que ofrezcan una alternativa para estudiar y analizar con un enfoque holístico los sistemas de alimentos. 83 10 ANEXOS 10.1 ANEXO I. NORMATIVIDAD USO DE SUELO Y AMBIENTAL PARA EL CASO DE ESTUDIO Normatividad revisada para el caso de estudio30: 30 Acuerdo por el que se aprueba el Programa de Manejo del Área Natural Protegida con carácter de Zona de Conservación Ecológica “Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco”. Gaceta Oficial del Distrito Federal. 11 de enero de 2006. Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal Elementos para una gestión adecuada del suelo de conservación del Distrito Federal. (PAOTDF) (2005) Documento de trabajo. 2005. México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (1997) Programa Delegacional de Desarrollo Urbano para la Delegación del Distrito Federal en Xochimilco. Gaceta Oficial del Distrito Federal, 10 Abril. GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2000) Programa General de Ordenamiento Ecológico del Distrito Federal (2000–2003). Secretaría del Medio Ambiente, GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2000), Se restringe el crecimiento de unidades habitacionales y desarrollos comerciales en las Delegaciones Álvaro Obregón, Coyoacán, Cuajimalpa de Morelos, Iztapalapa, Magdalena Contreras, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco. Bando número 2, GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2003) Programa General de Desarrollo Urbano del Distrito Federal 2001. Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, GDF. Gaceta Oficial del Distrito Federal, 31 Diciembre. GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2005a) Quinto Informe de Trabajo. Secretaría del Medio Ambiente. GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2005b) Programa Delegacional de Desarrollo Urbano para la Delegación del Distrito Federal en Xochimilco. Gaceta Oficial del Distrito Federal, 6 Mayo. GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2006a) Discreto por el cual se modifica el polígono del Área Natural Protegida, Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco, Xochimilco. Gaceta Oficial del Distrito Federal, 8 Diciembre. GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2006b) Programa de Manejo del Área Natural Protegida. Dirección General de la Comisión de Recursos Naturales y Desarrollo Rural (DGCORENADER), Secretaría del Medio Ambiente, GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2007) Agenda Ambiental de la Ciudad de México. Programa de Medio Ambiente (2007–2012). Secretaría del Medio Ambiente, GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2009a) Plan Verde, Ciudad de México. Secretaría del Medio Ambiente, GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2009b) Planeación Urbana. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2009c) Consejo para el Desarrollo Sustentable de la Ciudad de México. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2009d) Desarrollo Rural Sustentable. Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2009e). Informe de Actividades 2008–2009. Documentos de política de uso de suelo y agroambientales sugeridas por Wigle, 2010 84 10.2 ANEXO II. RELACIÓN DE CARTOGRAFÍA DIGITAL Y DATOS ESTADÍSTICOS POR TEMA A continuación se presenta organizada por temas las fuentes de cartografía digital principales consultadas para esta tesis. A partir de esta información se elaboraron los mapas base para el ejercicio de cartografía participativa. La información digitalizada para la tesis se presenta en Anexo VI. También se presenta la información estadística consultada para las fases iniciales de esta investigación. OBJETIVO: RECONOCER LAS CARACTERÍSTICAS DE UBICACIÓN, SOCIALES Y AMBIENTALES DEL ANP EN EL CONTEXTO URBANO CAPA DE CARTOGR AFIA DIGITAL DATOS ESTADÍS TICOS DE INTERES PARA EL CASO FUENTE División política (ubicación dentro del DF, Delegación) ☒ ☐ INEGI ☒ ☐ INEGI ☒ ☐ INEGI Cuenca y subcuenca ☒ ☐ CONABIO;IN EGI Cobertura de canales en el ANP ☒ ☐ INEGI 2000; PAOT 2013 Escurrimientos ☒ ☐ INEGI red hidrológica ☒ ☐ CONAGUA cuerpos de agua ☒ ☐ CONAGUA usos de suelo actual ☒ ☐ PAOT-INEGI Humedales potenciales INEGI ☒ ☒ INEGI ANP- Sitio RAMSAR ☒ ☒ CONABIO TEMA : CONTEXTO- OpenStreetMap_contexto en img satélite Agua Importancia ambiental 85 OBJETIVO: RECONOCER LAS CARACTERÍSTICAS DE UBICACIÓN, SOCIALES Y AMBIENTALES DEL ANP EN EL CONTEXTO URBANO CAPA DE CARTOGR AFIA DIGITAL DATOS ESTADÍS TICOS DE INTERES PARA EL CASO FUENTE Suelo de Conservación D.F. ☒ ☐ PAOT TEMA : CONTEXTO- TEMA : URBANIZACIÓN E IMPACTOS Densidad de Población en el ANP y área aledaña CAPA DE CARTOGRA FIA DIGITAL DATOS ESTADÍ STICOS DE INTERE S PARA EL CASO FUENTE ☒ ☐ INEGI PAOT Localidades actuales rurales y urbanas (en ANP y área aledaña); Manzanas urbanas; AGEB rural y Urbana ☒ ☐ INEGI CONABIO Asentamientos humanos irregulares 2007-2010 ☒ ☒ PAOT ☐ ☒ INEGI (Censo de Población y Vivienda) ☐ ☒ INEGI 1. Total de denuncias-cambio zona de influencia Denuncias relacionas específicamente a Asentamientos Irregulares 3. Denuncias dentro del ANP-Cambio por año 2. Censos- Estadísticas básicas de viviendas y servicios (1990,20002010)- Indicadores seleccionados: Total de localidades (%); Vivienda con piso diferente a la tierra (VIV_PISO_DIF_TIERRA);Vivienda con solo un cuarto (VIV_1CUARTO), Vivienda con electricidad (VIV_C_ELECT), Vivienda con agua entubada (VIV_AGUA_ENTUB); Vivienda con excusado (VIV_C_EXCUSADO); Vicienda con drenaje (VIV_DRENA); Vivienda con Telefono (VIV_TELEF), Vivienda con provisión de servicios básicos (VIV_C_SERV); Viviendas Totales (VIV_TOTAL); Población total (%) (PobTot) Educación. Aproximado para analizar cambio de sector primario a otro sector laboral. Nivel de educación. Profesionista o nivel licenciatura o más. 86 CAPA DE CARTOGRA FIA DIGITAL DATOS ESTADÍ STICOS DE INTERE S PARA EL CASO FUENTE Marginación. Cambio en indice de marginación CONAPO y cambio en índice de desarrollo humano (IDH) ☐ ☒ INEGI Servicios Urbanos: Infraestructura (mercados, escuelas, centros comerciales, calles, metro) ☒ ☒ PAOT-INEGI Urbanización-Ambiente: indicadores de cantidad y calidad del agua. Indicadores para tres zonas del ANP (2009-2013) ☒ ☒ 2 Tesis, Maestría en Ciencias biológicas. UNAM TEMA : URBANIZACIÓN E IMPACTOS Muestreo de Calidad de Agua (Solo Pérez, 2014 cuenta con capa de puntos georreferenciados) (Pérez, 2014; Contreras, 2012) TEMA: CAMBIO DE USO DE SUELO DATOS ESTADÍSTICOS DE INTERES PARA EL CASO FUENTE CAPA DE CARTOGRAFIA DIGITAL Cambio de uso de suelo 1997-2000-2005-2010 ☒ ☒ PAOT Cambio 1970-1997 y 1997-2000 ☒ ☒ PAOT Proporción de suelo agrícola y urbano (cambio): Dato en % respecto al área y clasificación de uso de suelo 200-2010 ☒ ☒ INEGI, PAOT ☒ ☒ TESIS DE MAESTRIA (Merlín,2009) Proporción de infraestructura urbana actual- PAOT Cambio de Uso de Suelo (1989-2006) 87 10.3 ANEXO III. ENTREVISTAS SEMI-ESTRUCTURADAS Y ENCUESTAS La Fase 1 del desarrollo de esta investigación se planteó una primera etapa de uso de metodologías cualitativas para la obtención de información en torno a las causas clave motivando el cambio de uso de suelo. Para este efecto se utilizaron entrevistas semiestructuradas a 19 expertos locales. Así mismo, en un esfuerzo conjunto con la asociación REDES A.C., se realizaron encuestas a 14 productores agrícolas. A partir de esta información, la cartografía digital recopilada, los datos estadísticos y la literatura previa se plantearon causas clave a nivel de hipótesis. Este documento anexo expone el uso de las entrevistas semi-estructuradas y encuestas para el caso de estudio. 10.3.1 Entrevistas Las entrevistas semi-estructuradas se basaron en los siguientes cuatro temas guía: 1. Percepción de la pérdida de zonas agrícolas tradicionales: ¿existe o no? Si consideran que sí. ¿Desde cuándo percibe que la tendencia de pérdida/abandono de producción en chinampa ha sido más significativa? 2. Amenazas principales a la producción agrícola en la chinampa. ¿Qué está causando esta pérdida-cambio de suelo agrícola? 3. ¿Hay influencia de políticas y programas del gobierno en esta tendencia? ¿si/no? ¿cómo? 4. ¿Cómo se podría re–incentivar la agricultura de chinampa? Los siguientes expertos locales fueron entrevistados: 88 Tabla 10. 1 Lista de expertos entrevistados Nombre del productor Fecha de Entrevista José Luis Severiano 11/11/2013 Juan Rosales Abad 11/11/2013 Anastasio Santana Velasco 11/11/2013 Isabel Pérez Osorio 11/11/2013 Renato Flores González 11/11/2013 Pedro Velasco López 11/11/2013 Graciela Sánchez Mendoza y Luis Castillo Savala. 11/11/2013 Ezequiel Padilla García 11/11/2013 Pablo H. Rosas Vázquez 11/11/2013 Isaías Melendez 05/09/2014 Roberto Xolalpa 05/09/2014 Raúl Enríquez Galicia 05/09/2014 Juan José Enríquez 05/09/2014 Andrés Vázquez 08/12/2014 Enrique Pérez Campuzano (Investigador-Instituto de 09/05/2014 Geografía-UNAM) Eder Pérez (TECHO-ONG) 11/07/2014 Oscar Alejandro Vázquez Chávez (TECHO-ONG) 11/07/2014 Lic. Felipe Rodríguez Miréles (PAOT) 20/10/2014 A continuación se presenta una síntesis de lo expresado por algunos de los expertos locales en las entrevistas. Las entrevistas se encuentran grabadas en formato digital para consulta31 Dario Velasco La agricultura de chinampa se está perdiendo por la ideología. Los mismos productores enseñaron a sus hijos que el trabajo del campo no es digno, les enseñaron a irse, a buscar salir a estudiar, a ser doctores, ingenieros, abogados. Se menospreció el trabajo agropecuario. La mancha urbana se está comiendo la zona, llegan asentamientos irregulares y limitan el suelo para cultivo. Desde hace 25 años se ha ido perdiendo la agricultura. En los últimos 5–8 años ya se está recuperando. Hay nuevos proyectos, nuevos nichos de mercado donde se paga mejor, como mercados orgánicos. A veces son formas ‘locochonas de producción’, tienes que ver las características muy particulares, de una chinampa a otra cambian las condiciones, es necesario ver estas condiciones para producir. Mi objetivo es continuar y crecer el negocio. (En cuanto a su opinión de los apoyos que da el gobierno) 31 El texto en paréntesis son notas o comentarios de la tesista. 89 Es pura política. Las personas que se logran hacer de ellos son personas que están apegados a la política que tienen el tiempo para salir que tienen el tiempo para ver lo de los papeles. Porque alguien que vive netamente de la agricultura no puede salir, o trabaja para comer, para sacar los gastos del día, o va a pelear los proyectos (Ante la pregunta de ¿Qué se debería hacer para reincentivar la producción de chinampa?) No se tendría que hacer la gran cosa. Con el hecho de que se generará un mercado, que fuera lo suficientemente fuerte y atractivo para mantener la producción. La gente va a regresar a producir porque le va a dejar, porque va a ver que es negocio. De esa manera se va a reactivar lentamente pero lo que va lento y va constante es lo que más dura. Si se genera el mercado, que es lo que hace falta, se va a seguir. Hay que traer a la gente a las chinamapas para que cambie su idea de Xochimilco. Si viene la gente puede ver las formas de producción, el agua tratada en los canales es buena para riego, esta tratada para eso. El agua no es sucia, aunque la calidad del agua antes era mejor. Hay más ninfa, que indica que está mejorando en algo. El agua sirve para la siembra. Luis Castillo Zavala y Graciela Sánchez Mendoza Don Luis: Desde los años 50 se llevaron el agua para la ciudad de México, de los manantiales, de Nativitas, esa es una de las causas. Otra causa es el nivel económico que buscaron mejores condiciones de vida, nos engañaron… nos dieron un empleo remunerativo con el fin de cuando viniéramos de trabajar nos pusiéramos a trabajar en el campo… pero como siempre todo lo malo, con el poco ingreso que nos daban, ya nos quedábamos en la casa… hay gente que si ha progresado, que ha sacado beneficio de la chinampería, pero son muy pocos. (Sobre el crecimiento urbano) Ha afectado bastante, de Puente de Urrutia para canal de Apatlaco y hasta canal de la Santísima y Caltongo ya es zona urbana, clandestina, zonas irregulares. No se diga la zona de ampliación San Marcos, que todo para allá ha afectado. No está controlada la urbanización. La urbanización lleva fácil unos 35–30 años con más auges fue hace como 20 años. Más por las malas políticas de los delegados que ya no eran conscientes. (Respecto a las políticas) La política federal y la del distrito se han estado echando la culpa uno a otro, que a mí no me toca que a ti te toca… no la controlan (la urbanización). No dan permisos, se agarran y por ejemplo los malos dirigentes o presidentes de asociaciones son los que llevan a su gente. Últimamente los últimos delegados por ganarse a gente así, por tener una causa, vienen y a un grupo de campesinos o de las zonas más vulnerables, o sea de bajos ingresos… les dan pues así como antes, nos daban espejitos para que los siguiéramos según sacar beneficios pero a la vez los que sacan beneficios son ellos. (En cuanto a los apoyos a los campesinos) Como siempre los campesinos son los últimos, siempre los que están más allegados o sacan provecho, o simplemente los gestores o algo así son los que se llevan más. Por ejemplo ahorita del programa se les tiene que dar el 10% (a los técnicos). He sabido, no me consta. 90 (Ninguno de sus hijos quiere continuar, no tiene familia que produzca. Los campesinos mandan a los hijos a que estudien. Sus hijos crecieron como niños de ciudad no tuvieron contacto con nada de ser “campesino”) (Ante la pregunta de ¿Qué se debería hacer para reincentivar la producción de chinampa?) Necesitamos todo pero con cierta medida. Tampoco que nos den apoyos y pues nos hacemos… afectos a que no trabajamos porque ya nos lo están dando todo, o sea que ya no nos motivan a tener interés porque todo nos cae del cielo así. (¿Cómo debería ser el apoyo?) Que hubiera más capacitación y buscar a las personas que tengan más interés… más chinamperos, porque unos nada más estamos por encima y no somos auténticos campesinos. Pedro Velazco (Ante la pregunta ¿Por qué se han perdido las zonas agrícolas?) Más que nada por las ventas, hay mucha competencia, aquí siembran, llevan su producto, pero luego muchas veces la gente se van a lo más barato, se van a lo central y ya no se detienen a sembrar aquí. Van y compran y ya. Para que voy a sembrar si toda mi verdura se me queda, allá más fácil, van compran y ya… también ha afectado la mancha urbana… viene agua con mucho jabón, avientan animales al canal,… más los desagües. (En cuanto a las políticas) La gente de la delegación debería revisar más los alrededores de la chinampería… y no dar facilidades de que siga creciendo la mancha, ellos mismos propician la mancha. (Respecto a los apoyos, ¿Han recibido apoyos?) Apoyo apoyo no, hay apoyos pero te piden muchos requisitos y vueltas, sáqueme copia de esto, sáqueme copia del otro, la mera verdad no nos da tiempo de andar ahí, tal vez a otros si porque tienen el tiempo de andar allí. (¿Qué tipo de apoyo se necesita para reactivar la chinampería) Apoyo para limpiar los canales, hay tanto lirio que no se puede ni entrar, que nos dieran semillas, para seguir trabajando, maquinaria, tractor para barbechar. Isabel Pérez Osorio (En torno a la pérdida de la agricultura de chinampa, el señor Isabel habló que efectivamente las zonas de agricultura de chinampa se están perdiendo. Las causas que mencionó fueron) (La situación económica) El campesino, conservando lo tradicional, no le alcanza para subsistir. Se ve en la necesidad de buscar empleo, de irse a la ciudad, a las zonas urbanas, prefieren un sueldo que venir a cultivar a las chinampas. Por esa razón vemos muchas chinampas tiradas. A lo mejor el abandono no es porque quisieron sino por necesidades que se fueron dando a través del tiempo. (El considera que el cambio se empezó a dar desde hace 40 años. Por las necesidades que mencionó antes. También habló de que muchos salieron a estudiar, terminaron alguna carrera, una profesión o estudio y se fueron a desempeñar eso y se olvidaron de la chinampa.) 91 Lo fundamental en este caso es que ya los antecesores murieron, los que quedaron como que no tenían esa idea. No veían lo grande que es cultivar, producir. Los jóvenes de ahora pues no, les falta mucho que aprender, mucho corazón por el cultivo, por ser campesinos. (Respecto al crecimiento de la ciudad) Es un factor independiente o fuera del alcance de un campesino, porque eso ya es de gobierno, sus propios intereses políticos, ayuda o destruye, de acuerdo a sus necesidades y que no se dan cuenta y que realmente lo que se está haciendo es perjudicar a la chinampería. De ahí, pues el campesino pues ya no. (¿Las políticas han influido en el crecimiento urbano sobre las chinampas?) Afectan bastante… sobre todo las disposiciones que se dan a nivel federal, de gobierno, que ellos disponen, jamás preguntan y si preguntan, ya nada más para decirles que ya perdieron cierto espacio o ciertos derechos como campesinos y pues desgraciadamente eso ha sido siempre, la destrucción de criterio político influye bastante. (Respecto a las ayudas para el campo en Xochimilco) Se menciona de muchas ayudas, a veces veo o se sabe que esa ayuda no llega a los verdaderos campesinos. Llega a los grupos políticos, precisamente que están ahí todo el tiempo, que sí conocen a gente de las delegaciones o la delegación y que son los favorecidos, independientemente de que den cuenta que el verdadero campesino pues no, no es apoyado. (¿Qué se podría hacer para reincentivar la agricultura en Xochimilco?) Mucha labor de convencimiento y de conciencia, de que estamos mal y que vamos destruyendo poco a poco el planeta, los ecosistemas, y pues vamos perdiendo muchos animales, fauna, que con el tiempo van a ser irremediables para que pueda subsistir…capacitaciones, propaganda, incentivos como ayuda para el campesino, cursos, que si realmente sean, que nos conduzcan de la mano, para qué para que se les despierte a los jóvenes el entusiasmo por el campo, por el cultivo, porque sean campesinos. José Luis Severiano Domínguez (En cuanto a la pérdida de zonas agrícolas de chinampa) Si se ha perdido bastante, ahorita los chavos de ahorita, ya tienen una carrera, salen a la ciudad y dejan las tierras abandonadas. Todo alrededor está abandonado…La mancha urbana, mandan todo el drenaje para los canales y es la que nos afecta. (Respecto al crecimiento urbano, considera que si es un factor. Desconoce del tema de políticas) (En el tema de apoyos o programas para el campo o la conservación) Si he escuchado de algunos, pero ahora sí que necesita uno perder mucho tiempo para eso, todos esos apoyos les llegan a personas que no siembran, que no necesitan ese recurso, así al campesino, al verdadero campesino nunca le llegan. (¿Qué se podría hacer para reincentivar la agricultura en Xochimilco?) Está muy difícil, si tienen una carrera se van... se necesitan cursos, para que sigan aprendiendo, ahora sí que volver a empezar 92 Pablo Huitzilihuitl Rosas (Sobre las causas de pérdida de la zona chinampera) La influencia de los medios de comunicación ha logrado que la gente se vuelva floja y pasiva, que solo consuma de un aparador, que vea todo fácil, ha vuelto a la población pasiva… al campesino siempre se le ha etiquetado como un personaje de clase media, media–baja o clase baja, pisoteable. Entonces la gente siempre ha querido salir de ese digamos ese término equivocado, ser campesino no es ser una persona pobre o una persona ignorante, lo estamos demostrando con los conocimientos que nos dan (en cursos) y las prácticas de trabajo. Muchas personas dicen yo quiero ser doctor, yo quiero ser abogado, ¿por qué?, yo no me quiero cansar, yo no me quiero ensuciar. (Él atribuye esto a lo que la gente ordinaria le llama civilización) Para mi es una consecuencia de lo que se llama civilización. La gente no conoce que en el Distrito Federal hay agricultura. Mucha gente no sabe que Xochimilco está en el D.F. Existe una imagen muy corta de Xochimilco, de trajineras, chinampas y un lugar donde se puede ir a tomar. La mancha urbana ya nos acorraló, es un fragmento muy pequeño. (Por eso expreso que con talleres y algún tipo de documental se podría concientizar a la gente para que no se pierda Xochimilco, de cómo se ha ido perdiendo). (Respecto a las políticas y programas) Es definitivo, si tiene mucho impacto… nos pasa algo bien polémico y bien curioso aquí en Xochimilco. Las naciones unidas da un dinero, aporta un dinero a Xochimilco para salvarnos y lamentablemente las autoridades empiezan a maquilar en su cabeza pues no sé cosas, muy, no tengo un adjetivo, pero de repente empiezan a inventarse, a sacarse de la manga proyectos y programas de ayuda a no sé qué, nos empiezan a inventar que una lista de productores, le llaman censo, donde si tu no estas censado como agricultor no tienes derecho… se suponen que existen los censos de agricultores o de campesinos, se supone que cuando estas personas, o el sistema, empiezan a implementar las ayudas te dicen bueno sí, pero tú a que sociedad perteneces o en dónde estás registrado como agricultor… un ejemplo están regalando semillas ¿cómo compruebas que eres productor o campesino? Si no lo puedes no te doy las semillas, una, dos, hay beneficios económicos… aquí en Xochimilco lo hemos visto es que está involucrada la protección ambiental de no sé qué, hay otra institución que entonces dice que porque es un lugar en riesgo de lo que sea, nos empiezan a poner candados, a cerrar las puertas, no se le puede dar este beneficio, no se le puede dar esta ayuda, no tiene esto, no tiene el otro. Afecta demasiado, las autoridades no ven eso en realidad. Nosotros mismos lo sabemos… lo que hemos aprendido es que nosotros tenemos que unirnos para no tener que depender de ellos. (Sobre la politización de Xochimilco) Lamentablemente es otra de las cosas que nos ha pegado en Xochimilco, es que todo en Xochimilco se mueve por masas, y a las masas las mueven los partidos políticos. (En cuanto a propuestas de solución) Si hubieran otras instancias (fuera del gobierno) que en verdad se preocuparan por el rescate, no solamente de la chinampa, de todo lo que implica Xochimilco, sería maravilloso. 93 (También menciono que se debe capacitar a todos, tanto a la zona turística y la chinampera, para llegar acuerdos, es necesario que se pongan de acuerdo) Enseñarle a las personas que están de aquel lado de la zona turística que sí se puede a lo mejor hacer descargas, pero de una forma más consciente… decirles que es una opción.” Planteo que sería importante hablar de los desechos, que los campesinos usen lo orgánico para composta y ellos no tiren basura en los canales. Renato Flores González (Él considera que la forma tradicional de cultura se está perdiendo, ahora se usan máquinas en la agricultura. Su percepción en torno a las causas de pérdida de zonas de agricultura de chinampa es:) Los mismos padres abuelos han dejado de inculcar ese valor, ese respeto a la tierra… hoy en día ya agarran una carrera y se van a las ciudades, se alejan de esto. La mancha urbana está desapareciendo la agricultura… zonas que eran de agricultura son ahora habitacionales, aunque no son edificios, son cuartos, casas. (Él considera que el gobierno ha promovido la mancha urbana, dotando de servicios a los asentamientos) (En cuanto a los apoyos del gobierno al campo) Yo creo que en todo México, solo se le dan a la gente allegada… son el amigo, el padrino, solo a personas contadas. Aparte de eso se dan un apoyo pero piden… no hay, apoyos apoyos realmente no hay. (Para reincentivar la chinampería es necesario) Para empezar… darle más difusión, que el gobierno en conjunto del D.F. que pasará realmente a la zona chinampera, que se olvide nada más de lo que es la zona turística. Ellos solo se enfocan a la zona turística, ahí limpian ahí barren, pero no ven lo que hay más adentro. Sería eso y sería detener la mancha urbana.. Si llegará más para acá ya sería muy complicado. 94 10.3.2 Encuestas Se realizaron encuestas a 14 productores agrícolas de las zonas chinamperas de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco en 2014. En la Tabla 1 se presenta la relación de encuestados: Tabla 10. 2. Lista de expertos encuestados Nombre del productor José Luis Severiano Juan Rosales Abad Anastasio Santana Velasco Isabel Pérez Osorio Renato Flores González Pedro Velasco López Graciela Sánchez Mendoza y Luis Castillo Savala. Ezequiel Padilla García Pablo H. Rosas Vázquez Anónimo Isaías Hernández Martínez Anónimo Roberto Xolalpa Raúl Enriquez Galicia Fecha de Encuesta 12/03/2014 12/03/2014 12/03/2014 12/03/2014 24/03/2014 12/03/2014 13/03/2014 24/03/2014 04/05/2014 16/05/2014 05/09/2014 05/09/2014 05/09/2014 05/09/2014 Las encuestas fueron un esfuerzo conjunto con la asociación civil REDES A.C., el IIE y CRIM/UNAM, EarthWatch Institute - EY. La encuesta cuenta con 91 reactivos incluidos en los siguientes apartados: I. II. III. IV. V. VI. VII. Datos Básicos Organización Estructura socioeconómica de la producción Comercialización del producto Caracterización económica Percepción sobre el ambiente VII. Adquisición, uso y manejo de agroquímicos Para la realización de esta investigación se utilizaron solo algunos de los reactivos. Se participó en el diseño y el levantamiento de las encuestas. El procesamiento y análisis de la información se realizó con ayuda del Dr. Daniel Revollo del CRIM-UNAM. La encuesta tiene estrictos fines académicos y de investigación de diferentes áreas: socioeconómicos, ambientales y de motivación al cambio de uso de suelo. Al final del anexo se encuentra la encuesta completa. Para esta tesis se utilizaron los apartados II, III y IV. Específicamente se usaron los reactivos: 8, 16, 19, 30, 31, 34, 35-48. 95 CUESTIONARIO SOCIOECONOMICO DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA EN LAS CHINAMPAS DE LA ZONA LACUSTRE DE XOCHIMILCO y SAN GREGORIO ATLAPULCO ** Toda la información recabada en este cuestionario es de carácter confidencial y con fines académicos. Fecha: _____/_____/_____ Folio: _______________________________ Punto de georreferencia: __________________________________ Nombre del productor (opcional) : _________________________________________________________________________________________________________ I. Datos Básicos: 1. Edad: ____________ 2. Sexo: Masculino ( ) / Femenino ( ) 3. Último grado de estudios culminado: Primaria Secundaria Licenciatura Posgrado Preparatoria Ninguno Educación Técnica 4. Ocupación (sector agropecuario): Horticultor Otra: Floricultor Ganadero Pescador :____________________________________________________________________________________________ 5. Estado Civil: Soltero Casado Divorciado Unión libre 6. ¿De dónde es usted originario? Estado: _______________________ / Delegación: _______________________________} 7.¿Dónde habita usted actualmente? Calle y núm.__________________________________/ Col. o Barrio:__________________________________/ Delegación:____________________________ II. Organización 8. ¿Es miembro de alguna(s) organización(es) agrarias o grupo de chinamperos? Si (pasar a la 9) No (pasar a la16) 96 9. ¿Cuál(es)?: ______________________________________________________________________________________________________________________ 10. ¿Antigüedad de pertenencia a la asociación (meses/años)?: _______________________________________________________________________________ 11. ¿Cuál de los siguientes beneficios le otorga la afiliación a esta asociación? Préstamos en efectivo Préstamos en especie Servicio médico Capacitación Otros: Asesoría para la producción Mejor precio de venta Análisis de suelo Asesoría en comercialización Protección en caso de siniestro Análisis o estudios de plagas Acceso a programas de gobierno Protección contra robo Prestigio Tecnificación de la producción Cooperación entre productores Ninguna :____________________________________________________________________________________________ 12. ¿Qué tan frecuente asiste usted a reuniones? Siempre Regularmente 13. ¿Paga alguna cuota anual? Si ¿Cuánto paga? No De vez en cuando No asisto $ 14. ¿Considera usted que hay problemas internos dentro de la organización? Si (pasar a la 15) No (pasar a la16) 15. ¿Cuáles son los tres principales problemas dentro de la organización? a) ____________________________________________________________________________________________________________________________ b) ____________________________________________________________________________________________________________________________ c) ____________________________________________________________________________________________________________________________ 16. ¿Qué tan importante es pertenecer a una organización? Muy importante Medianamente importante III. Estructura socioeconómica de la producción 17. ¿El servicio de salud al que acude es? ISSSTE IMSS Poco importante Nada importante Centro de Salud Seguro Popular 97 Particular 18. ¿Qué transporte utilizan más usted y su familia? Transporte público Automóvil particular Bicicleta Otro: :____________________________________________________________________________________________ 19. Aparte de la chinampería, ¿tiene usted otro trabajo? Ninguno (pasar a 21) Trabajos profesionales no agrícolas Negocios Otra rama: :_____________________________________________________________ 20. ¿Cuál es el trabajo?: __________________________________________________________________ 21. ¿Dónde se encuentra este trabajo? Misma colonia Misma delegación Extranjero Mismo estado Otros estados 22. ¿Cuánto tiempo dedica al trabajo en la chinampa? Número de días a la semana: _____________________________________________________________ Número de horas al día: _________________________________________________________________ 23. ¿Tiene familiares que trabajen con usted en la chinampa? Si No (pasar a la26) 24. ¿Cuántos?: ______________ 25. ¿Les paga? Si No ¿Cuánto paga? $/día 26. ¿Contrata empleados eventuales? Si (pasar a la 27) No (pasar a la 30) 27. ¿Por cuánto tiempo contrata a estos empleados? ______________ Número de días al año. 28. ¿Cuánto les paga aproximadamente?: __________________________________________ $/día. 29. ¿Cuánto gasta en mano de obra por temporada de cosecha?: __________________________ pesos. 98 30. ¿Cómo cubre los costos de la producción de la chinampa? De lo que deja la chinampa Apoyo gubernamental (pasar a 31) % % Crédito (pasar a 32) Otras actividades productivas o comerciales (pasar a 33) % % Otro:_________________ _________________ % 31. Apoyo gubernamental: ¿Qué programa y de qué institución?: ______________________________________________________________________________ 32. Crédito: ¿De dónde lo obtiene?_________________________________Tasa de interés: _____________________________________ 33. Otras actividades productivas o comerciales: ¿Cuáles?:_______________________________________________________________________ 34. ¿Ha recibido capacitación para la producción y/o comercialización? Si ¿De qué tipo? Técnicas la producción (riego, uso de equipo, manejo de otros insumos, etc.) ¿De quién? Gobierno Federal Gobierno Local ______________ ______________ No Agroecología, agricultura de conservación u orgánica. Organizaciones de las Sociedad Civil Comercialización Otro:______________ Universidades o inst. académicas Otro:______________ 35 ¿Qué considera que es lo más importante para su producción agrícola? 1 2 3 4 5 6 Cercanía a los mercados en la ciudad Apoyos económicos (financieros) Apoyos con equipos y materiales Apoyos para la comercialización (apertura de mercados o espacios) Capacitación para la producción y/o comercialización Condiciones del suelo y agua propicias para la agricultura 7 Cuidado al medio ambiente (biodiversidad, calidad de agua en los canales, etc.) 8 Otro:_________________________________________________________________ 36. De los anteriores, ¿Qué es para usted lo más necesario? Número: ___________ 37. Si no cultivara en la chinampa, ¿Qué haría en ella?: 99 Casa habitación Nada Otro uso: Turismo Ecoturismo Conservación :____________________________________________________________________________________________ 38. ¿Sabe usted que Xochimilco es un Área Natural Protegida (ANP)? Si ¿Cómo obtuvo la información? Gobierno Asoc. Civil No Inst. académica Conocidos Otro:__________________ 39. ¿El hecho que Xochimilco es una ANP, le otorga a usted alguna oportunidad? Si ¿Cuál? No ¿Por qué? 40. ¿El hecho que Xochimilco es una ANP, le afecta o le genera alguna restricción? Si No ¿Cuál? 41. ¿A quién(es) identifica como autoridad de la Zona Lacustre?____________________________________________________________________________ IV. Comercialización del producto 42. ¿A quién vende sus productos? Organización de productores Organización de la sociedad civil Intermediario Gobierno Comercializadora Consumidor final Otro: _______________________________________________ 43. ¿El precio al que vende su producto se le hace justo? Si No (pasar a la 46) 44. ¿Por qué?: __________________________________________________________________________ 45. ¿Considerando el precio actual al que vende sus productos, cuánto aumentaría para considerarlo justo?: _______ % 46. ¿Cómo transporta el producto al lugar de venta? Canoa Automovil/Taxi Carretilla Transporte público 100 No lo transporto Otro: ___________________________________________________________ 47. ¿En qué lugar vende principalmente su producto?: Mercado local en Xochimilco Fuera de Xochimilco en el D.F. Otro estado Otro:_____________________ 48. ¿Tiene otros gastos extras en cada temporada de cosecha cómo? Impuestos Cuotas a alguna organización Herramientas Pago de lugar en mercado Otros: :____________________________________________________________________________________________ V. Caracterización económica 49. Datos sobre la(s) chinampa(s) Extensión Nº Dueño Si No Años Tenencia Ejidal Comunal Privada Escritura s Si No Total (m2) Cultivo (%) Camas num Almácigos (%) Animal (%) Forraje (%) Bodega (%) Invernadero (%) Otro (%) Canal m2 1. 2. 3. 4. 5. Si produce en más de una chinampa y/o parcela: 50. ¿A qué distancia se encuentran sus parcelas?___________________________________(metros) 51. ¿Encuentra dificultad en operarlas considerando la distancia? Si No 101 52. ¿Porqué?:___________________________________________________________________________________________________________________________ 53. Insumos en la producción Insumo Bomba de agua Generador de electricidad Motor fuera de borda Renta motor fuera de borda Tractor Renta tractor Motocultor Renta motocultor Gasolina p/bomba de agua Gasolina p/motocultor Gasolina p/transporte Aceites Electricidad Teléfono celular Teléfono/internet Agua Gas Basura Jornaleros fuera de la familia Familiares que trabajan Renta de chinampa: Fertilizante 1: Fertilizante 2: Fertilizante 3: Fertilizante 4: Fertilizante 5: Fertilizante 6: Plaguicida 1: Plaguicida 2: Unidad Precio Periodo Rendimiento/Unidad 102 Insumo Plaguicida 3: Plaguicida 4: Plaguicida 5: Plaguicida 6: Plástico: Arcos: Bolsas: Maceta: Malla sombra: Manguera Tezontle: Herramienta 1: Herramienta 2: Herramienta 3: Herramienta 4: Semilla 1: Semilla 2: Semilla 3: Semilla 4: Semilla 5: Semilla 6: Planta 1: Planta 2: Planta 3: Planta 4: Planta 5: Planta 6: Transporte comercialización Paja para acolchado Plásticos p/microtunel Malla antigranizo Malla protección lateral Unidad Precio Periodo Rendimiento/Unidad 103 Insumo Pago de plaza Lugar de venta Asesoría Trajinera o canoa Renta trajinera o canoa Remo Renta Remo Inversión inicial Reparación y mantenimiento de equipo Otro 1: Otro 2: Otro 3: Otro 4: Otro 5: Otro 6: Otro 7: 54. Calendario de cultivo Cultivo 1. 2. 3. 4. 5. Unidad Precio Temporada Lluvias Periodo Ene. Feb. Rendimiento/Unidad Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. Secas Lluvias Secas Lluvias Secas Lluvias Secas Lluvias Secas 104 55. Ingresos por la producción Producción kilos o piezas o manojos o cama/Mes T. Lluvias T. Secas Producto – Cultivo Precio Unitario T. Lluvias T. Secas % de Autoconsumo T. Lluvias T. Secas 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 56. Manejo de plagas: ¿Qué utiliza para el manejo de plagas en sus cultivos? Uso plaguicidas Plaguicida 1 Nombre: Organoclorado ( ) Orgafosforado ( ) Marca: Cultivos 1 Cantidad Frecuencia Plaguicida 2 Nombre: Organoclorado ( ) Orgafosforado ( ) Marca: Si No Carbamatos ( ) 2 3 4 Carbamatos ( ) Piretroides( ) 5 6 Piretroides( ) Otro ( ):_________________ 7 8 Otro ( ):_________________ No sabe( ) 9 10 No sabe( ) 105 Cultivos Cantidad Frecuencia 1 Plaguicida 3 Nombre: Organoclorado ( ) Orgafosforado ( ) Marca: Cultivos 1 Cantidad Frecuencia Plaguicida 4 Nombre: Organoclorado ( ) Orgafosforado ( ) Marca: Cultivos 1 Cantidad Frecuencia Plaguicida 5 Nombre: Organoclorado ( ) Orgafosforado ( ) Marca: Cultivos 1 Cantidad Frecuencia 2 3 4 Carbamatos ( ) 2 3 4 Carbamatos ( ) 2 3 4 Carbamatos ( ) 2 3 4 5 6 Piretroides( ) 5 6 Piretroides( ) 5 6 Piretroides( ) 5 6 7 8 9 Otro ( ):_________________ 7 8 No sabe( ) 9 Otro ( ):_________________ 7 8 8 10 No sabe( ) 9 Otro ( ):_________________ 7 10 10 No sabe( ) 9 10 106 Uso otras técnicas Caldos minerales Si No (1) Nombre: Cultivos Cantidad Frecuencia (2)Nombre: Cultivo Cantidad Frecuencia (3)Nombre: Cultivo Cantidad Frecuencia Asociación de cultivos ¿Con qué productos?: Frecuencia: Rotación de cultivos ¿Con qué productos?: Frecuencia: Otras técnicas (1) Nombre: Cultivos Cantidad Frecuencia (2)Nombre: Cultivo Cantidad 107 Frecuencia (3)Nombre: Cultivo Cantidad Frecuencia 57. Fertilizantes Uso fertilizantes (químicos) Fertilizante 1 Nombre: Nitrogenado ( ) Marca: Cultivos 1 Cantidad Frecuencia Fertilizante 2 Nombre: Nitrogenado ( ) Marca: Cultivos 1 Cantidad Frecuencia Fertilizante 3 Nombre: Nitrogenado ( ) Marca: Cultivos 1 Cantidad Frecuencia Si No Fosforado ( ) 2 3 4 No sabe( ) 5 6 7 Fosforado ( ) 2 3 4 3 4 9 10 9 10 9 10 No sabe( ) 5 6 7 Fosforado ( ) 2 8 8 No sabe( ) 5 6 7 8 108 Fertilizante 4 Nombre: Nitrogenado ( ) Marca: Cultivos 1 Cantidad Frecuencia Fertilizante 5 Nombre: Nitrogenado ( ) Marca: Cultivos 1 Cantidad Frecuencia Uso otras técnicas Fosforado ( ) 2 3 4 No sabe( ) 5 6 7 Fosforado ( ) 2 Si Composta Cultivos Cantidad Frecuencia Lombricomposta Cultivos Cantidad Frecuencia Biomagro Cultivos Cantidad Frecuencia 3 4 8 9 10 9 10 No sabe( ) 5 6 7 8 No 109 Bocachi Otras técnicas Cultivos Cantidad Frecuencia (1) Nombre: Cultivos Cantidad Frecuencia (2)Nombre: Cultivo Cantidad Frecuencia (3)Nombre: Cultivo Cantidad Frecuencia 58. Agua Cantidad Tiempo Horas de riego/semana Tipo de riego Lugar Varios Bombeo Tipo Motor: Captación agua Temporal Área captación: No aplica No aplica Tipo Manguera: Pulgadas Bomba: No aplica No aplica VI. Percepción sobre el ambiente 59. ¿Cuál es el uso del suelo alrededor de la chinampa? Urbano Campo de futbol Pastizal Otro Agrícola tecnificado Turístico :_________________________________________________________________________________ 110 60. ¿Observa alguna fuente de contaminación? Desagüe Basura Desechos Agrícolas Ganadería Otro : ____________________________________________________________________________________________ 61. ¿Qué tipo de vida acuática observa alrededor de la chinampa? Peces Anfibios Reptiles Aves acuáticas Vegetación acuática Otros : ___________________________________________________________________________________________________________ 62. ¿Ha observado alguna reducción de algún grupo de animales o plantas a lo largo del tiempo? Si ¿De qué animal o planta? ¿Desde cuándo ha sido más notorio este fenómeno? No 63. ¿Ha observado algún aumento de grupos de animales o plantas a lo largo del tiempo? Si ¿De qué animal o planta? ¿Desde cuándo ha sido más notorio este fenómeno? No 64. ¿Qué tipo de vegetación acuática observa alrededor de la chinampa? Plantas sumergidas Plantas emergiendo Plantas flotantes 111 65. ¿Ha observado algún evento de muerte masiva de peces cerca de su chinampa? Si Causa: No 66. ¿Comúnmente de qué color observa el agua? Marrón Verde 67. ¿Percibe algún olor particular proveniente del agua? Amarilla Transparente Si Cuál No 68. Usos del agua Riego Lavado Consumo Cosecha Equipo Otro ¿Qué usos le da al agua? ¿De dónde obtiene el agua para? ¿En dónde almacena el agua que usa para? VII. Adquisición, uso y manejo de agroquímicos 69. En los últimos 10 años, ¿Ha notado que el uso de agroquímicos ha aumentado en la zona lacustre? Si En que % No 70. ¿Usa agroquímicos? Si No 71. ¿Dónde los compra? Proveedor Tienda especializada 72. ¿Adquiere el producto en Xochimilco? Otro lugar: ______________________________________________ 112 Si No 73. ¿Los utiliza por recomendación de…? Especialista Familiares y amigos Experiencia propia Otro: ______________________________________________ 74. ¿Requiere de algún permiso para la compra de agroquímicos? Si No 75. ¿Dónde almacena los agroquímicos? Bodega Casa Aire libre Otro: ______________________________________________ 76. ¿Mantiene el producto en su envase original? Si No 77. ¿Sigue la dosis recomendada del producto? Si No 78. Mezcla plaguicidas Si No 79. Mezcla Fertilizantes Si No 80. ¿Dónde realiza la preparación de los agroquímicos? Casa Chinampa Canoa Otro: ______________________________________________ 81. Si mezcla los agroquímicos ¿Dónde realiza la mezcla? Lugar destinado a la preparación Casa Chinampa Canoa Otro: ______________________________________________ 82. ¿Recibe alguna captación sobre el uso y el manejo de alguno de los productos? Lugar destinado a la mezcla Proveedor Otro: Contrata un asesor privado Institución pública ______________________________________________ Ninguna asesoria 113 83. ¿Utiliza el equipo recomendado durante la preparación del producto? Si ¿Qué equipo? No 84. ¿La ropa que usa al aplicar los agroquímicos la lava junto con la de toda su familia? Si No 85. ¿Con qué frecuencia lava su equipo/ropa de trabajo? Después de utilizarlo Semanalmente 86. ¿Dónde deposita los envases vacíos? Mensualmente No lo lavo Centro de acopio autorizado Basura municipal Los quemo Otro: ______________________________________________ 87. ¿Considera que el uso de agroquímicos tiene algún efecto en el ambiente? Si No 88. ¿Considera que el uso de agroquímicos tiene algún efecto en la salud? Si No 89. Usted o algún miembro de la familia padece alguna de las siguientes enfermedades: Miembros de la familia que viven con el entrevistado Edad Dolor de cabeza Irritación de la piel Gastrointestinal Vómito Diarrea Frecuencia 90. ¿En los últimos 10 años ha conocido casos de nacimientos de niños con malformaciones congenitas? 114 Si No 91. ¿En los últimos 10 años, ha sabido de algún familiar o vecino que haya tenido un fallecimiento relacionado con el uso de agroquímicos? Si Edad del fallecido ¿Conoce los síntomas que hubieron?: No ¡Le agradecemos la participación para realizar esta encuesta con fines académicos! Notas del entrevistador: 115 10.4 ANEXO IV. PLANEACIÓN DE TALLERES PARTICIPATIVOS (CARTA DESCRIPTIVA Y MAPAS BASE) En este documento anexo se presenta el proceso de planeación para los talleres de cartografía participativa en la Zona Chinampera de Xochimilco y en la Zona Chinampera de San Gregorio. Primero se encuentra la carta descriptiva con la planeación de talleres y posteriormente se exponen los mapas base que se generaron para cada uno de los ocho talleres desarrollados en la investigación. Se incluyen los mapas base utilizados para: Escala 1 (ANP), Escala 2 (Zona Chinampera de Xochimilco A y Zona Chinampera San Gregorio B), Escala 3 (Parajes de San Gregorio). 10.4.1 Planeación de Talleres Participativos y Recorridos Como parte de la concertación de talleres y recorridos se realizaron diferentes reuniones en diciembre 2014. A continuación se presenta la lista de representantes que formaron parte de las reuniones (Tabla 1). La concertación fue un proceso continuo debido a la desconfianza y agendas de algunos de los productores, sin embargo se logró cumplir el objetivo propuesto para el taller. Así mismo cabe resaltar que en algunos casos tuvieron que existir varios ejercicios para realizar todas las actividades planteadas. Tabla 10. 3 Lista de representantes de San Gregorio Atlapulco UNIÓN DE PARAJES DE SAN GREGORIO ATLAPULCO Paraje Representante Puente de Urrutia Sr. Raúl Enriquez Galicia y Roberto Xolalpa La Huerta Lino Narciso Tecaltitla Beto Castro y Juan Cervantes Tlilac Armando Galicia Potrero Abimael Telésforo La Fábrica Antonio Alvarado Zacapa/Axayopa/Tlamelaitli/La Espejera Esteban Casas Tlaquilpa/Otonzingo el alto/Duraznotitla Luis Alberto Mora y Jorge Ramírez Oxtotzingo el bajo Federico González San Sebastián Ariel Páez González 116 A partir de la concertación se estableció la realización de siete talleres en la Zona Chinampera de San Gregorio y un taller en la Zona Chinampera de Xochimilco. Como parte de la planeación se realizó la siguiente carta descriptiva para las actividades de los talleres realizados. 10.4.2 Carta descriptiva para la planeación de ejercicios de cartografía participativa Objetivo del taller: Identificar, a partir de un ejercicio de cartografía participativa, las percepciones de productores agrícolas del ANP de ZCE Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco sobre: Las causas clave que están propiciando la pérdida de zonas agrícolas y si éstas se manifiestan de manera diferenciada a lo largo del territorio que comprende el ANP. Las condiciones de cantidad y calidad de agua específicas en las diferentes zonas de producción agrícola en el ANP y si éstas tienen diferentes niveles de afectación en la producción agrícola en las mismas. Para los diferentes talleres en zonas dentro del ANP se propone la siguiente carta descriptiva: 117 Tabla 10. 4. CARTA DESCRIPTIVA DE TALLERES. Elaboración propia. Apertura Secuencia del taller Tiempo Materiales Introducción expositiva del objetivo del ejercicio de cartografía participativa. 10 min Grabadora de voz y Cámara para toda la sesión 10 min Post-it y etiquetas de colores Desarrollo 1. Para iniciar el ejercicio se pide a los participantes que planteen las causas principales que desde su punto de vista amenazan la preservación del suelo agrícola en la zona. Esto ha sido previamente discutido en entrevistas y en pláticas de concertación, de manera que se busca validar la información obtenida en las fases anteriores de la metodología. Los participantes expresan las causas que identifican como principales, especificando si son causas relacionadas con la producción, ambientales, con el mercado-comercialización u otros. De manera colectiva se pide elegir la causa principal. 2. Una vez identificadas, se les pide que escriban sobre la serie de MAPAS 1 (con el polígono del ANP): Bolígrafos o lápices 10 min Rotafolio en caso de enlistar las causas o post-it/etiquetas de colores 20 min Mapa 1. Mapa del polígono del ANP ZCE Ejidos de Xochimilco y 118 ¿De qué manera se manifiestan las causas en las diferentes zonas del ANP? ¿Hay zonas más afectadas, con mayor propensión de pérdida? San Gregorio Atlapulco. Imagen de GoogleEarthPro para la zona como referencia. Para esto, se les provee con plumones y/o etiquetas de color rojo, amarillo, verde, para expresar si es bueno, malo o regular. Se les invita a marcar las zonas dentro del mapa. 3. Sobre la serie de MAPAS 2 (con la Zona Chinampera de Xochimilco o con la Zona Chinampera de San Gregorio), se les pide que realicen el mismo ejercicio realizado para la ANP: ¿De qué manera se manifiestan las causas en la Zona Chinampera de Xochimilco o de San Gregorio? ¿Hay zonas más afectadas, con mayor propensión de pérdida? Si identifican el agua como causa principal, se complementa con las preguntas: ¿Cómo es la calidad de agua dentro de la zona? y ¿Cómo es la disponibilidad de agua? ¿Hay diferencias entre los paraje, dónde? 20 min MAPAS 2 (con la Zona Chinampera de Xochimilco o con la Zona Chinampera de San Gregorio). En este caso se les presenta cartografía de cambio de uso de suelo, de sistema hidráulico y cobertura de canales (Basados en cartografía de PAOT 2013, INEGI 2010, Merlin,2009) 119 Se les dan etiquetas de color rojo, amarillo, verde; para expresar si es malo, regular, bueno. Se les provee de plumones si quieren marcar zonas dentro del mapa. Si así lo manifiestan, se les invita a marcar dónde se identifica la mayor problemática o a realizar anotaciones que consideren necesarias. Imagen de GoogleEarthPro para la zona como referencia. Finalmente, se les pregunta: ¿Se relaciona la cantidad y calidad de agua con otras causas clave, cómo? NOTA: En caso de que identifiquen otra como causa principal, no la cantidad o calidad de agua, se plantea esta pregunta en relación a dicha causa 4. En el caso de San Gregorio, se realiza un ejercicio para cada unidad territorial. Se utiliza la serie de MAPAS 3 (específico de cada paraje): NOTA: A manera de realizar la discusión en esta escala se incluye una actividad más, la delimitación de cada uno de los parajes, ya que esta delimitación sociohistórica no se encuentra en la cartografía oficial para la zona. Después de la delimitación, se pide a los expertos que expresen: 30-40 min MAPAS 3: Mapa específico del paraje. Se presenta para el paraje la cartografía de cambio de uso de suelo, de sistema hidráulico y cobertura de canales. (Basados en cartografía de 120 ¿Cómo se manifiestan las causas clave identificadas dentro de su paraje? Se les invita a marcar cuáles son las zonas con mayor o menor peligro de pérdida Si identifican el agua como causa principal, se complementa con las preguntas PAOT 2013, INEGI 2010, Merlin,2009) Imagen de GoogleEarthPro para la zona como referencia. ¿Cómo es la calidad de agua dentro de la zona? y ¿Cómo es la disponibilidad de agua? ¿Hay diferencias dentro del paraje, dónde? Se les dan etiquetas de color rojo, amarillo, verde; para expresar las zonas y/o canales con diferentes calidades o cantidad de agua. Se les provee de plumones si quieren marcar zonas dentro del mapa. Si así lo manifiestan, se les invita a marcar dónde se identifica la mayor problemática o a realizar anotaciones que consideren necesarias. Finalmente, se les pregunta: ¿Se relaciona la cantidad y calidad de agua con otras causas clave, cómo? 121 NOTA: En caso de que identifiquen otra como causa principal, no la cantidad o calidad de agua, se plantea esta pregunta en relación a dicha causa Cierre A partir del ejercicio se genera un intercambio de percepciones. 10 min Se agradece la participación y se les reitera el objetivo del ejercicio y que la información obtenida se compartirá con ellos una vez analizada y se les dará una copia de la Tesis realizada. 122 10.4.3 MAPAS BASE Mapas base escala de ANP (1). ZCE Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco Figura 10. 1. Mapa base 1 Escala 1 Cambio de Uso de Suelo-1989. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 123 Figura 10. 2 Mapa base 2 Escala 1. Cambio de Uso de Suelo - 2006. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 124 MAPAS BASE PARA TALLER EN ZONA CHINAMPERA DE XOCHIMILCO MAPAS ESCALA (2) Zona Chinampera Figura 10. 3 Mapa base 3. Escala 2. Cambio de Uso de Suelo 1989. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 125 Figura 10. 4 Mapa base 4 Escala 2. Cambio de Uso de Suelo - 2006. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 126 Figura 10. 5 Mapa base 5 Escala 2. Sistema Hidráulico. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010) 127 Figura 10. 6 Mapa base 6 Escala 2. Sistema Hidráulico. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010) 128 Figura 10. 7 Mapa base 7 Imagen de referencia. GoogleEarthPro. 129 MAPAS BASE PARA TALLERES EN ZONA CHINAMPERA DE SAN GREGORIO MAPAS ESCALA (2) Zona Chinampera de San Gregorio Figura 10. 8. Mapa base 8 Escala 2. Cambio de Uso de Suelo-1989. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 130 Figura 10. 9 Mapa base 9 Escala 2. Cambio de Uso de Suelo-2006. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 131 Figura 10. 10 Mapa base 10 Escala 2. Sistema Hidráulico. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010) 132 MAPAS ESCALA (3) Zona Chinampera de San Gregorio por paraje. Ejemplos de Mapas presentados en los Talleres32. PARAJE AXAYOPA, ZACAPA, TLAMELAITLI, ESPEJERA 33 Figura 10. 11 Mapa base 11 Escala 3. Cambio de Uso de Suelo-1989. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 32 A continuación se muestran algunos ejemplos de mapas base utilizados durante los talleres. Todo el material se encuentra en la versión digital de la Tesis. 33 Es importante mencionar que algunos nombres en los mapas base que se usaron en los talleres contenían errores, los cuales fueron corregidos durante los talleres y correcciones de los mapas resultado subsecuentes. 133 Figura 10. 12 Mapa base 12 Escala 3. Cambio de Uso de Suelo -2006. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 134 Figura 10. 13 Mapa base 13 Escala 3. Sistema Hidráulico. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010) 135 Figura 10. 14 Mapa base 14 Imagen de referencia. Ejemplo. GoogleEarthPro. 136 PARAJE POTRERO Y LA FÁBRICA Figura 10. 15 Mapa base 15 Escala 3. Cambio de Uso de Suelo - 1989. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 137 Figura 10. 16 Mapa base 16 Escala 3. Cambio de Uso de Suelo - 2006. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010; Merlin,2009) 138 Figura 10. 17 Mapa base 17 Escala 3. Sistema Hidráulico. Elaboración propia (Basados en cartografía de PAOT,2013; INEGI,2010) 139 10.5 ANEXO V. RELACIÓN DE PUNTOS GEORREFERENCIADOS En la siguiente tabla se presentan los puntos georreferenciados para esta investigación. Número Identificación de Punto Instrumento de Georreferenciación 1 Canal 1 Potrero_Limite GPS Map 62 s _ Garmin 2 Canal Bugambilia_Amarillo GPS Map 62 s _ Garmin 3 Canal Espejera_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 4 Canal Espejera_Rojo_Inicia Inundación GPS Map 62 s _ Garmin 5 Canal la Huerta 1 GPS Map 62 s _ Garmin 6 Canal Nacional _Muestreo GPS Map 62 s _ Garmin 7 Canal Nacional _Muestreo 2 GPS Map 62 s _ Garmin 8 Canal que desemboca en el Ejido_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 9 Canal San Sebastian_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 10 Canal San Sebastian_Rojo 2 GPS Map 62 s _ Garmin 11 Canal_Acuario_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 12 Canal_Acuario_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 13 Canal_Cuacontle_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 14 Canal_Espejera_Rojo_Principa GPS Map 62 s _ Garmin 15 Canal_Rojo_Tecaltitla y Tlilac GPS Map 62 s _ Garmin 16 Canal_Zacapa_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 17 Canal_Zona Crítica_San Sebastián_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 18 Combio a zona de inundación_San Sebastián GPS Map 62 s _ Garmin 19 Compuerta Axayopa GPS Map 62 s _ Garmin 20 Embarcadero_Cuacontle GPS Map 62 s _ Garmin 21 Foco rojo_Urbanización_Potrero GPS Map 62 s _ Garmin 22 Frontera Oxtotzingo alto y bajo, Tlapechicalli GPS Map 62 s _ Garmin 23 Inicia inundación_Potrero GPS Map 62 s _ Garmin 24 Inicia Zona de Conservación GPS Map 62 s _ Garmin 25 Inicia zona de Inundación Tecaltitla GPS Map 62 s _ Garmin 140 26 Intersección canal Zacapa y Compuerta GPS Map 62 s _ Garmin 27 Intersección con canal_Espejera GPS Map 62 s _ Garmin 28 Interseección canal Espejera en Axayopa GPS Map 62 s _ Garmin 29 Límite Atenco 2 GPS Map 62 s _ Garmin 30 Límite con Zona Ejidal GPS Map 62 s _ Garmin 31 Límite San Sebastián y Tlapechicalli 2 GPS Map 62 s _ Garmin 32 Límite San Sebastián y Zona Urbana GPS Map 62 s _ Garmin 33 Límite Tlaquilpa GPS Map 62 s _ Garmin 34 Límite_ Vivero GPS Map 62 s _ Garmin 35 Límite_Axayopa y la Fábrica GPS Map 62 s _ Garmin 36 Límite_Axayopa y Tlamelaitli GPS Map 62 s _ Garmin 37 Límite_Canal_Tlapechicalli_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 38 Límite_Coapantitla GPS Map 62 s _ Garmin 39 Límite_Coapantitla y Zacapa GPS Map 62 s _ Garmin 40 Límite_Ejido_Puente de Urrutia GPS Map 62 s _ Garmin 41 Límite_Embarcadero Coapantitla_Canal GPS Map 62 s _ Garmin 42 Límite_Embarcadero_Huerta y Tlilac GPS Map 62 s _ Garmin 43 Límite_Espejera GPS Map 62 s _ Garmin 44 Límite_Esquina_La Fábrica y Potrero GPS Map 62 s _ Garmin 45 Límite_Extremo la Huerta 5 GPS Map 62 s _ Garmin 46 Límite_Huerta 2 GPS Map 62 s _ Garmin 47 Límite_Huerta 3 GPS Map 62 s _ Garmin 48 Límite_Huerta 4 GPS Map 62 s _ Garmin 49 Límite_Huerta 6_Canal GPS Map 62 s _ Garmin 50 Límite_Huerta 7 GPS Map 62 s _ Garmin 51 Límite_Huerta y Tecaltitla GPS Map 62 s _ Garmin 52 Límite_Huerta y Tlilac_Canal_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 53 Límite_La Fábrica 3 GPS Map 62 s _ Garmin 54 Límite_La Fábrica y Potrero GPS Map 62 s _ Garmin 55 Límite_Potrero y Tecaltitla GPS Map 62 s _ Garmin 141 56 Límite_Potrero y Tecaltitla 2 GPS Map 62 s _ Garmin 57 Límite_Potrero y Tlilac GPS Map 62 s _ Garmin 58 Límite_Puente de Urrutia 2 GPS Map 62 s _ Garmin 59 Límite_Puente de Urrutia y Tecaltitla GPS Map 62 s _ Garmin 60 Límite_Puente de Urrutia y Tecaltitla 3 GPS Map 62 s _ Garmin 61 Límite_Puente de Urrutia Y Tlalpizatli GPS Map 62 s _ Garmin 62 Límite_Puente de Urrutia y Viveros 2 GPS Map 62 s _ Garmin 63 Límite_Puente_ La Fábrica GPS Map 62 s _ Garmin 64 Límite_San Luis Tlaxialtemalco GPS Map 62 s _ Garmin 65 Límite_San Luis Tlaxialtemalco_Vertedero GPS Map 62 s _ Garmin 66 Límite_San Sebastian-Tlapechicalli-Ejido de San GPS Map 62 s _ Garmin Gregorio 67 Límite_Tecaltitla GPS Map 62 s _ Garmin 68 Límite_Tecaltitla GPS Map 62 s _ Garmin 69 Límite_Tecaltitla y la Huerta GPS Map 62 s _ Garmin 70 Límite_Tecaltitla y la Huerta GPS Map 62 s _ Garmin 71 Límite_Tecaltitla y Puente de Urrutia 2 GPS Map 62 s _ Garmin 72 Límite_Tecaltitla y Tlilac GPS Map 62 s _ Garmin 73 Límite_Tlamelaitli GPS Map 62 s _ Garmin 74 Límite_Tlapechicalli_transición GPS Map 62 s _ Garmin 75 Límite_Tlaquilpa y Oxtotzingo GPS Map 62 s _ Garmin 76 Límite_Tlilac y Tecaltitla GPS Map 62 s _ Garmin 77 Presa 5_Espejera GPS Map 62 s _ Garmin 78 Presa 1_Compuerta_Potrero GPS Map 62 s _ Garmin 79 Presa 2_Borrega GPS Map 62 s _ Garmin 80 Presa 3_Potrero GPS Map 62 s _ Garmin 81 Presa 4_Espejera GPS Map 62 s _ Garmin 82 Presa_Compuerta Axayopa 1 GPS Map 62 s _ Garmin 83 Presa_Compuerta Axayopa 2 GPS Map 62 s _ Garmin 84 Presa_Huerta1_Límite GPS Map 62 s _ Garmin 142 85 Punto de Agua más bajo_crítico_San Sebastian GPS Map 62 s _ Garmin 86 Punto_referencia_Lugar de Capacitación GPS Map 62 s _ Garmin 87 Punto_referencia_Rancho de Lino GPS Map 62 s _ Garmin 88 Seccionamiento_Represa_San Sebastian GPS Map 62 s _ Garmin 89 Seccionamiento_Represa_Tecaltitla GPS Map 62 s _ Garmin 90 Termina zona agricola Sebastian_Inundación 91 Termina zona productiva_Tecaltitla_Inundación 92 Transición_Zona Invernaderos 93 Última Chinampa Sebastián_Inundación 94 Unión Atenco y Coapantitla GPS Map 62 s _ Garmin 95 Vertedero la Fábrica GPS Map 62 s _ Garmin 96 Vertedero Potrero GPS Map 62 s _ Garmin 97 Vertedero_Atenco_FOCO ROJO PRINCIPAL GPS Map 62 s _ Garmin 98 Vertedero_Potrero_esquina GPS Map 62 s _ Garmin 99 Vertedero_Puente de Urrutia GPS Map 62 s _ Garmin 100 Zanja 1_Huerta_Amarillo GPS Map 62 s _ Garmin 101 Zanja Tlaquilpa_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 102 Zanja_Axayopa roja GPS Map 62 s _ Garmin 103 Zanja_Coapantitla_Rojo GPS Map 62 s _ Garmin 104 Zanja_La Fábrica_Amarillo GPS Map 62 s _ Garmin 105 Zanja_Tecaltitla_Amarilla GPS Map 62 s _ Garmin 106 Zanja_Tecaltitla_Amarilla 2 GPS Map 62 s _ Garmin 107 Zanja_Tecaltitla_Amarilla 3 GPS Map 62 s _ Garmin 108 Zanja_Tecaltitla_Amarilla 4 GPS Map 62 s _ Garmin 109 Zanja_Tecaltitla_Amarilla 5 GPS Map 62 s _ Garmin 110 Zona de inundación GPS Map 62 s _ Garmin 111 Zona de inundación_Puente de Urrutia GPS Map 62 s _ Garmin 112 Zona de transición a humedal_San Sebastián GPS Map 62 s _ Garmin productiva_San GPS Map 62 s _ Garmin agricola GPS Map 62 s _ Garmin GPS Map 62 s _ Garmin Productiva_San GPS Map 62 s _ Garmin 143 113 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 114 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 115 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 116 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 117 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 118 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 119 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 120 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 121 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 122 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 123 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 124 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 125 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 126 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 127 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 128 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 129 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 130 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 144 131 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 132 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 133 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 134 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 135 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 136 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 137 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 138 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 139 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 140 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 141 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 142 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 143 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 144 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 145 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 146 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 147 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 148 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 145 149 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 150 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 151 Invernadero GPS Status (Aplicación SmarthPhone) para 146 Figura 10. 18. Mapa 18 Relación de puntos georreferenciados en canales amenazados. Elaboración propia 147 10.6 ANEXO VI. MAPAS FINALES En este documento anexo se presentan ejemplos de mapas elaborados en la investigación de tesis a partir de la cartografía recopilada, datos estadísticos (Ver Anexo II) y en algunos casos a partir de la digitalización para esta investigación. Posteriormente se presentan los mapas de percepción de amenazas finales y de monitoreo de calidad de agua para el ANP y para San Gregorio Atlapulco. 10.6.1 Tenencia de la Tierra En cuanto a la tenencia de la tierra. No se pudo conseguir cartografía digital para este tema. Por lo tanto se digitalizo la información a partir de los documentos oficiales en la materia (Ver Anexo I).Han existido diversos procesos tanto de repartición, expropiación, dotación y restitución de terrenos en el ANP, lo cual ha generado diferentes formas de tenencia de la tierra. De esta manera, en el polígono hay propiedad ejidal, copropiedad, propiedad privada y terrenos de propiedad del GDF (ver GDF-Plan de Manejo, 2006a y 2006b). Ejidal. Corresponde al Ejido de San Gregorio Atlapulco. Se decretaron originalmente 257.57 ha en 1989, de las cuales para 2006 existían 206-39-31 hectáreas. Propiedad del GDF. En una superficie de 821.43 ha, principalmente ubicadas en la zona noroeste y correspondientes a: las lagunas de regulación Ciénega Chica y Ciénega Grande, el Vivero Nezahualcóyotl, la Cuenca Lechera, la Pista Olímpica de Remo y Canotaje, el Parqué Ecológico de Xochimilco, el Deportivo Cuemanco; el Lago de Conservación de Flora, Fauna y Acuacultura (en la parte central del ANP); las instalaciones de la DGCORENADER; el Vivero de San Luis Tlaxialtemalco y el Centro de Educación Ambiental Acuexcomatl (en el sureste del ANP). Copropiedad. Se identifica en el noroeste del ANP, en la zona llamada Distrito de Riego. Por decreto presidencial (DOF, 20 de julio 1994) se otorgaron en copropiedad 204.15 ha exclusivamente para uso agrícola a quiénes habían formado el ejido de Xochimilco y se les habían expropiado las tierras en 1989. Propiedad Privada- Esta constituye la totalidad de la zona chinampera de los barrios de la cabecera delegacional de Xochimilco y los pueblos de San Gregorio Atlapulco y San Luis Tlaxialtempaco, se calcula una superficie de 1,312 ha. 148 A partir de la investigación se generó el siguiente mapa de tenencia de la tierra (Figura 10. 19), el cual también fue validado con los expertos locales. 10.6.2 Delimitación de Parajes Otro producto generado a partir de los talleres y recorridos fue la cartografía de delimitación de parajes para San Gregorio Atlapulco. A continuación se presenta el Mapa con la delimitación final para los parajes de San Gregorio Atlapulco. Ver Figura 10. 20. 149 Figura 10. 19. Mapa 19 Tenencia de la tierra. Elaboración propi 150 Figura 10. 20 Mapa 20 Delimitación de parajes de San Gregorio. Elaboración propia 151 10.6.3 Mapas de percepción de amenazas en la ZCE Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco. A continuación se presentan los mapas finales realizados a partir de la integración de información con la estrategia de cartografía participativa. Los mapas generales se encuentran en el cuerpo de la tesis (ver Resultados), en esta sección se desagregan los mapas de San Gregorio por temas y finalmente se presenta el uso de dichos mapas para crear un sistema de monitoreo de calidad de agua para dicha zona. Figura 10. 21 Mapa 21 Canales amenazados en San Gregorio Atlapulco. Elaboración Propia 152 Figura 10. 22 Mapa 22 Percepción de zonas amenazadas por inundaciones en San Gregorio Atlapulco. Elaboración Propia Figura 10. 23 Mapa 23 Zonas amenazadas por urbanización en San Gregorio Atlapulco. Elaboración Propia 153 Figura 10. 24 Mapa 24 Invernaderos principales en parajes de San Gregorio Atlapulco. Elaboración propia. 10.6.4 Uso de los mapas de amenazas para generar un esquema de “Monitoreo de calidad de agua” en San Gregorio Atlapulco. Previo a la investigación de tesis, la PAOT (2012-2014) había realizado una identificación de investigaciones previas en calidad de agua para el ANP Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco. En dicho estudio se identificaron los siguientes puntos de muestreo a lo largo del ANP: 154 Figura 10. 25 Mapa 25 Puntos de monitoreo de calidad registrados en PAOT,2014 A partir de los mapas de percepción de amenazas, los técnicos especialistas en Calidad de Agua de la ONG Restauración Ecológica y Desarrollo A.C., en colaboración con la “Unión de Parajes de San Grergorio Atl.”, iniciaron el monitoreo de calidad de agua que incluyó físico-químicos básicos de calidad de agua (temperatura, pH, oxígeno disuelto, conductividad, sales disueltas totales) en 25 puntos seleccionados. Además de esos 25 puntos se seleccionaron 11 donde se están realizando además: análisis de nutrientes, turbidez, metales pesados y bacterias. A continuación se encuentra el mapa de puntos seleccionados por el equipo de REDES A.C. con apoyo de EarthWatch Institute-EY. De esta manera, actualmente la asociación REDES A.C. cuenta con un esquema de monitoreo a lo largo del ANP que se muestra en el siguiente mapa. Es así que actualmente se cubren en San Gregorio Atlapulco puntos que no habían sido registrados oficialmente en monitoreo de calidad de ag 155 Figura 10. 26 Mapa 26 Puntos de muestreo de calidad de agua previos y los que se realizan actualmente en el ANP. Elaboración propia basada en PAOT y Monitoreo de REDES A.C. 156 La siguiente tabla se encuentra la relación de puntos de muestreo seleccionados para San Gregorio Atlapulco NÚMERO DE PUNTO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 CLAVE PUNTO DE MUESTREO ATE 1 NL 1 NL 2 NL 3 ZA SEB 2 AX 1 ES 1 SEB 3 10 11 PT 3 PT 1 12 13 14 15 16 17 OX 1 HA 3 PT 1 PT 2 ES 2 SEB 1 18 19 20 21 PT 2 BG 1 BG 2 UR 22 23 24 25 ATE 2 VR 1 VR 2 DU Vertedero Atenco C.Nacional 1 C.Nacional-Tlaquilpa Canal Nal.-Cuacontle Canal Zacapa Cambio Productivo Compuerta Axayopa Espejera-Sonda Vertedero Excedente-SnLuis Tlax Zanja Roja La Fábrica Foco Rojo Urbanización La Fábrica Front-Oxtotzingo Huerta-Punto 3 Huerta-Punto1 Huerta-Tecaltitla Interseccion Canal Espejera Límite_SnSebastianTlapechicalli Límite-Potrero-Tlilac Presa Borrega Presa Borrega 2 Vertedero Puente de Urrutia Union-Atenco-Coapantitla Vertedero1 Vertedero2 Zona Baja Duraznotitla 157 10.8 ANEXO VII. IDENTIFICACIÓN Y MAPEO DE CAUSAS CLAVE EN LOS PARAJES DE SAN GREGORIO El ejercicio de cartografía participativa permitió identificar la forma en que se manifiestan las causas clave que motivan a la pérdida de zonas agrícolas en los diferentes parajes de San Gregorio Atlapulco. Estas variaciones en los parajes resultan de mucha relevancia en los ejercicios participativos, ya que como grupo organizado de productores, los expertos pudieron identificar acciones prioritarias por paraje. De esta manera en los talleres se posibilitó también el espacio de verter ideas generales de acciones potenciales en las diferentes zonas dentro de los parajes. A continuación se presentan los diagramas de causas en cada ejercicio de cartografía participativa y el mapa de resultado. Cabe mencionar que los resultados pueden cambiar en nivel de detalle, esto se relaciona con que hubo más participación en algunos parajes (Parajes Axayo, Tlamelaitli, Espejera, Zacapa y San Sebastián). En los casos donde hubo mayor detalle en la información, los parajes se caracterizan por un fuerte liderazgo y participación. PARAJE PUENTE DE URRUTIA Puente de Urrutia es el primer paraje en San Gregorio y colinda con la Zona Chinampera de Xochimilco. En este paraje se localiza uno de los canales más importantes del polígono oeste de San Gregorio, el Canal 55. Este canal recibe una entrada de agua de la Xochimilco. Esta zona colinda además con el Ejido de San Gregorio. Varios de los productores del paraje tienen propiedad, o bien rentan, chinampas tanto en la zona chinampera, de pequeña propiedad, como en el ejido. En el ejido hay menos productores, pero esta área colindante con Puente de Urrutia, es una de las pocas áreas ejidales que aún se puede cultivar. La organización como paraje se encuentra fragmentada. Existen algunos productores que siguen participando en colectivo y forman parte de las actividades de la Unión de Parajes. Sin embargo, la falta de organización es una de las debilidades latentes. Los asentamientos urbanos son pocos y están muy focalizados. Hay pocos invernaderos. La problemática principal en el paraje es la escasez de agua. En los últimos meses los productores han negociado para recibir agua del paraje de La Huerta. Estos dos parajes tienen conflictos constantes por el suministro de agua, dada la escasez del recurso, especialmente en la zona alta y media, así como en la temporada de secas (noviembre–abril). 158 Figura 10. 27. Fotografía Mapeo Participativo Puente de Urrutia(24-02-15) Figura 10. 28. Diagrama Percepción de Amenazas Puente de Urrutia. Elaboración propia. PARAJE LA HUERTA La Huerta es un paraje muy pequeño en comparación con el promedio de extensión del resto de los parajes. El grupo sin embargo participa activamente en la Unión de Parajes. Como paraje se organizaron para colocar represas en los canales principales, hechas con costales de tezontle. El objetivo de esta acción es controlar el flujo de agua al interior del paraje, especialmente por el 159 problema de escasez de agua y la diferencia de niveles de agua. Esto ha conllevado una serie de conflictos entre el paraje y sus parajes vecinos, Puente de Urrutia y Tecaltitla. Al controlar el flujo de agua, están deteniendo el paso de agua hacia los parajes aledaños, afectando a ciertos productores. Localmente han negociado para establecer turnos de agua entre los parajes. La represa principal se ubica en el punto rojo ubicado en el mapa colaborativo del paraje (ver mapa xx). Este paraje también está afectado por la urbanización. La mitad del polígono de zona chinampera original, actualmente es zona urbana y está considerado oficialmente manzana urbana. Figura 10. 29 Fotografía Mapeo Participativo La Huerta (21-02-15) Figura 10. 30. Mapa Percepción de amenazas por paraje. LA HUERTA. Elaboración propia. 160 Figura 10. 31 Diagrama Percepción de Amenazas La Huerta. Elaboración propia. PARAJE POTRERO Potrero es uno de los parajes que cubre un polígono que se extiende desde la zona urbana, del Canal Nacional, hasta colindar con el Canal del Bordo, donde inicia la zona de humedales. Esto origina que tenga problemática diferenciada por zonas dentro del paraje. Por una parte, tiene la problemática de chinampas aún productivas, cercanas al humedal, que se inundan durante la época de lluvias, como suceden en otras zonas de San Gregorio. Esto representa importantes pérdidas para los productores, dado que de los 5 o 6 ciclos de producción anual que podrían aprovechar, obtienen solo la mitad. Los canales y zanjas principales del paraje tienen la problemática de niveles diferenciados de agua. Originalmente, este paraje se comunicaba desde la parte baja con todos los parajes de la zona oriental de San Gregorio a través de uno de los canales más importantes de la zona chinampera llamado “la Espejera”. Actualmente, ya no es posible viajar en canoa cruzando de un extremo de San Gregorio a otro. La zona alta se encuentra afectada por la urbanización, especialmente en la zona colindante con el paraje La Fábrica. En el paraje se hallan algunos invernaderos, pero el número es reducido. Los representantes de este paraje reconocen la necesidad de información para poder negociar mejor con las autoridades. De la misma manera han expresado una falta de mecanismos de consulta del gobierno. 161 Figura 10. 32 Fotografía Mapeo Participativo Potrero (20-02-15) PARAJE LA FÁBRICA El paraje de La Fábrica es uno de los focos rojos para generar acciones urgentes en San Gregorio. Su problemática es muy fuerte en términos de calidad de agua, ya que dentro del paraje se encuentra una colonia consolidada, que además está en expansión, llamada La Conchita. El polígono se encuentra dominado por la urbanización. Por otra parte, en este paraje se ubican dos entradas de agua para el pueblo de San Gregorio. El vertedero 1 se conecta directamente con el canal 55 de Puente de Urrutia, el cual proviene de Xochimilco. El vertedero 2, probablemente con entradas de agua residual doméstica, viene de la planta de San Lorenzo. Es así que, aunque no cuenta con muchos productores y es en extensión pequeño, éste es uno de los parajes más problemáticos de San Gregorio. Se ubica que a partir del vertedero 1 cambia la calidad de agua y la dinámica de agua hacia los parajes de la zona oriental. En este paraje se ha identificado la necesidad de acciones urgentes ante los crecientes asentamientos humanos, como la regulación de descargas domésticas, o bien la construcción de baños/letrinas secas y biodigestores. Figura 10. 33 Fotografía Mapeo Participativo Potrero (18-02-15) 162 Figura 10. 34 Mapa Percepción de amenazas por paraje. Potrero. Elaboración propia. Figura 10. 35 Diagrama Percepción de Amenazas Potrero. Elaboración propia. 163 Figura 10. 36 Mapa Percepción de amenazas por paraje. La Fábrica. Elaboración propia. Figura 10. 37. Diagrama Percepción de Amenazas La Fábrica. Elaboración propia. 164 PARAJES AXAYOPA, ZACAPA, TLAMELAITLI Y ESPEJERA Uno de los talleres contó con la participación de cuatro parajes: Axayopa, Espejera, Zacapa y Tlamelaitli. Esto se debe a que están unidos geográficamente y comparten mesa de representantes. En términos de capacidad organizativa, este grupo es reconocido como uno de los más fuertes, en la perspectiva de técnicos agrícolas y de ONG, así como de los propios parajes. Esto es significativamente importante, ya que como parajes son activos en la búsqueda de información y tienen gran interés en fortalecer sus capacidades como grupo. Una de las características más importantes de este paraje es que, aunque son en extensión pequeños, representan un gran número de productores activos. Se ubican claramente tres zonas con problemáticas específicas en los parajes. La primera zona es la urbanizada, donde se ubica un foco de asentamientos urbanos. Se ha tratado de negociar con los habitantes para sensibilizarlos sobre las descargas de sus residuos domésticos. Se ubican acciones necesarias de letrinas secas y biodigestores para esta zona. En la zona hay una fuerte presión sobre el recurso en la temporada de secas. Además de la escasez, se identifica la el problema de los canales con niveles diferenciados y el cierre de canales por el lirio acuático. En la parte media el problema fundamental es el transporte de su mercancía, que se ve afectado en época de secas. En la parte pegada a la zona del Canal del Bordo, se identificó la línea de inicio de chinampas productivas que se inundan temporalmente. Se presume, sin embargo, que la calidad del agua en esta zona es mejor que en las otras zonas. Este paraje realiza limpias colectivas de lirio, sin embargo, demandan que las autoridades atiendan la problemática en la zona. Figura 10. 38 Fotografía Mapeo Participativo Axayopa (13-02-15) 165 PARAJES TLAQUILPA, OXTOTZINGO EL ALTO Y BAJO, TLAPECHICALLI En uno de los talleres se realizó la actividad con miembros de cinco parajes, cuatro de ellos unidos en una representación: Tlaquilpa, Duraznotitla, Oxtotzingo el Alto y Bajo y Tlapechicalli. Estos parajes son de los más afectados por la problemática de la calidad de agua. Las zonas están influenciadas fuertemente por los asentamientos urbanos, además de colindar con el vertedero de agua llamado Atenco, el cual ha sido calificado por la Unión como el punto más problemático de San Gregorio. Por otro lado también es perceptible el problema de los hundimientos diferenciales en la zona. La zona cercana al humedal padece de inundaciones temporales y los canales tienen niveles marcadamente diferenciados. La organización entre productores está muy fragmentada, aunque en extensión son un grupo grande, los miembros activos son menos que en otros grupos. Recientemente el grupo logró que el gobierno coloque una nueva línea de conducción para dotar de agua tratada de mejor calidad al vertedero de Atenco. Se espera que la calidad de agua de los parajes mejore visiblemente en el próximo año. Los productores de la zona expresaron la necesidad de acciones urgentes como biofiltros o algún método que les permita remediar la problemática de calidad de agua. Figura 10. 39 Fotografía Mapeo Participativo Tlaquilpa (30-03-15) 166 Figura 10. 40 Mapa Percepción de Amenazas por paraje Axayopa, Zacapa, Tlamelaitli y Espejera. Elaboración propia. Figura 10. 41 Diagrama Percepción de Amenazas Axayopa, Zacapa, Tlamelaitli y Espejera. Elaboración propia. 167 Figura 10. 42 Mapa Percepción de amenazas por paraje. Tlaquilpa, Oxtotzingo el alto y bajo, Tlapechicalli. Elaboración propia. Figura 10. 43 Diagrama Percepción de Amenazas Tlaquilpa, Oxtotzingo el alto y bajo, Tlapechicalli. Elaboración propia 168 PARAJE SAN SEBASTIÁN San Sebastián es, junto con Tecaltitla, de los parajes más grande y productivos de la zona. Es un paraje con condiciones interesantes ya que, en primer término colinda con la zona urbana y el Canal Nacional en la zona sur y cruza todo el polígono del ANP hasta el extremo superior norte. Colinda al oriente con la zona de invernaderos de San Luis Tlaxialtemalco. Esta colindancia ha implicado que pueda estar directamente afectado por los químicos de la producción de flor en invernadero. Además, este paraje también es el que tiene más invernaderos de San Gregorio. Por otro lado, una parte importante del polígono noroeste se encuentra permanente inundado, mientras que una zona se inunda temporalmente. Al colindar con el polígono urbano nororiental del ANP, también se argumenta que recibe aguas residuales de dicha zona. Recibe aguas tratadas de San Luis Tlaxialtemalco y en la zona del Canal Nacional tiene dos entradas más de agua, una de ellas, que se abrió reciente, de la planta de Cerro de la Estrella. San Sebastián es uno de los parajes que se identifican como mejor conservados, con biodiversidad y vegetación acuática en la zona contigua al canal del Bordo. Se han avistado ajolotes solamente en esta zona de San Gregorio. Así mismo, es el paraje que ha estado activo en la reforestación y poda de ahuejotes para conservar las chinampas y otras acciones de conservación ambiental. En el paraje se visualiza la posibilidad de generar actividades de tipo ecoturístico o turismo rural. El paraje se encuentra muy organizado y es muy sensible a las problemáticas de agua, ambiental y de mercados alternativos. Esto puede estar influenciado por un fuerte liderazgo de sus representantes y del nivel de estudios de varios productores de la zona. En este paraje se ubican productores de alimentos especializados, que venden directamente en el mercado gourmet de la Ciudad de México y de otros estados de la República. Figura 10. 44 Fotografía Mapeo Participativo San Sebastián (22-02-15) 169 Figura 10. 45 Percepción de amenazas por paraje. San Sebastián. Elaboración propia. Figura 10. 46 Diagrama Percepción de Amenazas San Sebastián. Elaboración propia 170 LISTA DE TABLAS TABLA 6.1. TALLERES REALIZADOS EN LA ZONA DE SAN GREGORIO ATLAPULCO ................................................ 49 TABLA 6.2. TRANSECTOS REALIZADOS EN PARAJES DE SAN GREGORIO ATLAPULCO ........................................... 54 10. ANEXOS TABLA 10. 1 LISTA DE EXPERTOS ENTREVISTADOS ................................................................................................ 89 TABLA 10. 2. LISTA DE EXPERTOS ENCUESTADOS ................................................................................................. 95 TABLA 10. 3 LISTA DE REPRESENTANTES DE SAN GREGORIO ATLAPULCO ......................................................... 116 TABLA 10. 4. CARTA DESCRIPTIVA DE TALLERES. ELABORACIÓN PROPIA. .......................................................... 118 LISTA DE FIGURAS 3. MARCO TEÓRICO FIGURA 3. 1 DIAGRAMA: ACTIVIDADES DEL SISTEMA DE ALIMENTOS (ADAPTADO DE ERICKSEN, 2008). ............. 8 FIGURA 3.2 DIAGRAMA: CAMBIO DE USO DE SUELO COMO PROCESO MULTIFACTORIAL (ADAPTADO DE LAMBIN ET AL., 2003). .................................................................................................................................. 17 4. METODOLOGÍA FIGURA 4. 1 DIAGRAMA: ESFERA DE PRODUCCIÓN DENTRO LOS SAL (ELABORACIÓN PROPIA). ......................... 29 FIGURA 4.2 DIAGRAMA: METODOLOGÍA GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN (ADAPTADA DE NORWOOD Y CUMMING, 2012) ......................................................................................................................................... 31 FIGURA 4.3 DIAGRAMA: MARCO METODOLÓGICO (ELABORACIÓN PROPIA) ...................................................... 32 5. PANORAMA DEL ÁMBITO TERRITORIAL EN EL CASO DE ESTUDIO FIGURA 5.1 DIAGRAMA: REGULACIÓN DE LA ZCE EJIDOS DE XOCHIMILCO Y SAN GREGORIO ATL. 1960-2006 (ELABORACIÓN PROPIA) ............................................................................................................................... 39 6. DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN FIGURA 6.1 MAPA: CAMBIOS DE USOS DE SUELO EN EL ANP (MAPA DE ELABORACIÓN PROPIA A PARTIR DEL ESTUDIO DE MERLÍN, 2009 Y ESCURRIMIENTOS Y CANALES PRINCIPALES DE INEGI) .................................. 46 FIGURA 6.2. MAPA: SISTEMA HIDRÁULICO A NIVEL DE PARAJE (ELABORACIÓN PROPIA A PARTIR DEL ESTUDIO DE CARTOGRAFÍA DIGITAL DEL SISTEMA HIDRÁULICO-PAOT) ..................................................................... 47 FIGURA 6.3. IMÁGEN DE GOOGLEEARTHPRO UTILIZADA COMO REFERENCIA PARA LA ESTRATEGIA DE MAPEO PARTICIPATIVO ............................................................................................................................................. 48 FIGURA 6.4 MAPA: DELIMITACIÓN DE PARAJES DE SAN GREGORIO ATLAPULCO. (ELABORACIÓN PROPIA) ....... 51 FIGURA 6.5 FOTO: PARTICIPACIÓN DE PRODUCTORES AGRÍCOLAS DE SAN GREGORIO ATLAPULCO EN MAPEO PARTICIPATIVO (13-02-15)............................................................................................................................ 52 FIGURA 6.6 FOTO: PARTICIPACIÓN DE PRODUCTORES AGRÍCOLAS DE SAN GREGORIO ATLAPULCO EN MAPEO PARTICIPATIVO (21-02-15)............................................................................................................................ 52 FIGURA 6.7 FOTO: EJEMPLO DE MAPA RESULTADO DEL EJERCICIO DE MAPEO PARTICIPATIVO ......................... 53 FIGURA 6.8 MAPA: VALIDACIÓN DE CANALES AMENAZADOS (ELABORACIÓN PROPIA) ...................................... 55 FIGURA 6.9 MAPA: PERCEPCIÓN DE AMENAZAS EN LA ZCE EJIDOS DE XOCHIMILCO Y SAN GREGORIO ATL. (ELABORACIÓN PROPIA) ............................................................................................................................... 57 7. RESULTADOS FIGURA 7.1 MAPA: ZONIFICACIÓN PROGRAMA DE MANEJO DE LA ZONA DE CONSERVACIÓN ECOLÓGICA “EJIDOS DE XOCHIMILCO Y SAN GREGORIO ATLAPULCO” (GACETA OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL, 11 DE ENERO 2006) ................................................................................................................................................. 59 FIGURA 7.2 MAPA: ZONIFICACIÓN A PARTIR DE LAS CARACTERÍSTICAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA (ELABORACIÓN PROPIA) ............................................................................................................................... 60 FIGURA 7.3 MAPA: ZONAS MENOS IMPACTADAS POR EL CAMBIO URBANO EN EL ANP (ELABORACIÓN PROPIA) ...................................................................................................................................................................... 62 FIGURA 7.4 MAPA: IDENTIFICACIÓN DE ZONAS AMENAZADAS POR CALIDAD DE AGUA (GRUPO FOCAL, 30.10.14) (ELABORACIÓN PROPIA) ............................................................................................................... 63 171 FIGURA 7.5 DIAGRAMA: CAUSAS CLAVE IDENTIFICADAS EN LA ZONA CHINAMPERA DE XOCHIMILCO (ZONA A) (ELABORACIÓN PROPIA) ............................................................................................................................... 67 FIGURA 7.6 MAPA PERCEPCIÓN DE ZONAS AMENAZADAS EN LA ZONA CHINAMPERA DE XOCHIMILCO (ZONA A) (ELABORACIÓN PROPIA) ............................................................................................................................... 68 FIGURA 7.7 DIAGRAMA: CAUSAS CLAVE IDENTIFICADAS EN LA ZONA CHINAMPERA SAN GREGORIO (ZONA B) (ELABORACIÓN PROPIA) ............................................................................................................................... 72 FIGURA 7.8 MAPA: PERCEPCIÓN DE ZONAS Y CANALES AMENAZADAS EN LA ZONA CHINAMPERA DE SAN GREGORIO ATL. (ZONA B) (ELABORACIÓN PROPIA) ..................................................................................... 73 10. ANEXOS FIGURA 10. 2. MAPA BASE 1 ESCALA 1 CAMBIO DE USO DE SUELO-1989. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) ........................................................................ 123 FIGURA 10. 3 MAPA BASE 2 ESCALA 1. CAMBIO DE USO DE SUELO - 2006. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) ........................................................................ 124 FIGURA 10. 4 MAPA BASE 3. ESCALA 2. CAMBIO DE USO DE SUELO 1989. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) ........................................................................ 125 FIGURA 10. 5 MAPA BASE 4 ESCALA 2. CAMBIO DE USO DE SUELO - 2006. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) ........................................................................ 126 FIGURA 10. 6 MAPA BASE 5 ESCALA 2. SISTEMA HIDRÁULICO. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010)................................................................................................ 127 FIGURA 10. 7 MAPA BASE 6 ESCALA 2. SISTEMA HIDRÁULICO. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010)................................................................................................ 128 FIGURA 10. 8 MAPA BASE 7 IMAGEN DE REFERENCIA. GOOGLEEARTHPRO. ...................................................... 129 FIGURA 10. 9. MAPA BASE 8 ESCALA 2. CAMBIO DE USO DE SUELO-1989. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) ........................................................................ 130 FIGURA 10. 10 MAPA BASE 9 ESCALA 2. CAMBIO DE USO DE SUELO-2006. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) ........................................................................ 131 FIGURA 10. 11 MAPA BASE 10 ESCALA 2. SISTEMA HIDRÁULICO. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010)................................................................................................ 132 FIGURA 10. 12 MAPA BASE 11 ESCALA 3. CAMBIO DE USO DE SUELO-1989. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) .................................................................. 133 FIGURA 10. 13 MAPA BASE 12 ESCALA 3. CAMBIO DE USO DE SUELO -2006. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) .................................................................. 134 FIGURA 10. 14 MAPA BASE 13 ESCALA 3. SISTEMA HIDRÁULICO. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010)................................................................................................ 135 FIGURA 10. 15 MAPA BASE 14 IMAGEN DE REFERENCIA. EJEMPLO. GOOGLEEARTHPRO. ................................. 136 FIGURA 10. 16 MAPA BASE 15 ESCALA 3. CAMBIO DE USO DE SUELO - 1989. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) .................................................................. 137 FIGURA 10. 17 MAPA BASE 16 ESCALA 3. CAMBIO DE USO DE SUELO - 2006. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010; MERLIN,2009) .................................................................. 138 FIGURA 10. 18 MAPA BASE 17 ESCALA 3. SISTEMA HIDRÁULICO. ELABORACIÓN PROPIA (BASADOS EN CARTOGRAFÍA DE PAOT,2013; INEGI,2010)................................................................................................ 139 FIGURA 10. 19. MAPA 18 RELACIÓN DE PUNTOS GEORREFERENCIADOS EN CANALES AMENAZADOS. ELABORACIÓN PROPIA................................................................................................................................ 147 FIGURA 10. 20. MAPA 19 TENENCIA DE LA TIERRA. ELABORACIÓN PROPI ......................................................... 150 FIGURA 10. 21 MAPA 20 DELIMITACIÓN DE PARAJES DE SAN GREGORIO. ELABORACIÓN PROPIA ................... 151 FIGURA 10. 22 MAPA 21 CANALES AMENAZADOS EN SAN GREGORIO ATLAPULCO. ELABORACIÓN PROPIA .... 152 FIGURA 10. 23 MAPA 22 PERCEPCIÓN DE ZONAS AMENAZADAS POR INUNDACIONES EN SAN GREGORIO ATLAPULCO. ELABORACIÓN PROPIA .......................................................................................................... 153 FIGURA 10. 24 MAPA 23 ZONAS AMENAZADAS POR URBANIZACIÓN EN SAN GREGORIO ATLAPULCO. ELABORACIÓN PROPIA................................................................................................................................ 153 FIGURA 10. 25 MAPA 24 INVERNADEROS PRINCIPALES EN PARAJES DE SAN GREGORIO ATLAPULCO. ELABORACIÓN PROPIA................................................................................................................................ 154 FIGURA 10. 26 MAPA 25 PUNTOS DE MONITOREO DE CALIDAD REGISTRADOS EN PAOT,2014 ........................ 155 172 FIGURA 10. 27 MAPA 26 PUNTOS DE MUESTREO DE CALIDAD DE AGUA PREVIOS Y LOS QUE SE REALIZAN ACTUALMENTE EN EL ANP. ELABORACIÓN PROPIA BASADA EN PAOT Y MONITOREO DE REDES A.C....... 156 FIGURA 10. 28. FOTOGRAFÍA MAPEO PARTICIPATIVO PUENTE DE URRUTIA(24-02-15) .................................... 159 FIGURA 10. 29. DIAGRAMA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS PUENTE DE URRUTIA. ELABORACIÓN PROPIA. ......... 159 FIGURA 10. 30 FOTOGRAFÍA MAPEO PARTICIPATIVO LA HUERTA (21-02-15) .................................................... 160 FIGURA 10. 31. MAPA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS POR PARAJE. LA HUERTA. ELABORACIÓN PROPIA............ 160 FIGURA 10. 32 DIAGRAMA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS LA HUERTA. ELABORACIÓN PROPIA. .......................... 161 FIGURA 10. 33 FOTOGRAFÍA MAPEO PARTICIPATIVO POTRERO (20-02-15) ....................................................... 162 FIGURA 10. 34 FOTOGRAFÍA MAPEO PARTICIPATIVO POTRERO (18-02-15) ....................................................... 162 FIGURA 10. 35 MAPA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS POR PARAJE. POTRERO. ELABORACIÓN PROPIA. ............... 163 FIGURA 10. 36 DIAGRAMA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS POTRERO. ELABORACIÓN PROPIA............................. 163 FIGURA 10. 37 MAPA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS POR PARAJE. LA FÁBRICA. ELABORACIÓN PROPIA. ............ 164 FIGURA 10. 38. DIAGRAMA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS LA FÁBRICA. ELABORACIÓN PROPIA. ........................ 164 FIGURA 10. 39 FOTOGRAFÍA MAPEO PARTICIPATIVO AXAYOPA (13-02-15)....................................................... 165 FIGURA 10. 40 FOTOGRAFÍA MAPEO PARTICIPATIVO TLAQUILPA (30-03-15) .................................................... 166 FIGURA 10. 41 MAPA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS POR PARAJE AXAYOPA, ZACAPA, TLAMELAITLI Y ESPEJERA. ELABORACIÓN PROPIA................................................................................................................................ 167 FIGURA 10. 42 DIAGRAMA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS AXAYOPA, ZACAPA, TLAMELAITLI Y ESPEJERA. ELABORACIÓN PROPIA................................................................................................................................ 167 FIGURA 10. 43 MAPA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS POR PARAJE. TLAQUILPA, OXTOTZINGO EL ALTO Y BAJO, TLAPECHICALLI. ELABORACIÓN PROPIA. .................................................................................................... 168 FIGURA 10. 44 DIAGRAMA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS TLAQUILPA, OXTOTZINGO EL ALTO Y BAJO, TLAPECHICALLI. ELABORACIÓN PROPIA ..................................................................................................... 168 FIGURA 10. 45 FOTOGRAFÍA MAPEO PARTICIPATIVO SAN SEBASTIÁN (22-02-15) ............................................. 169 FIGURA 10. 46 PERCEPCIÓN DE AMENAZAS POR PARAJE. SAN SEBASTIÁN. ELABORACIÓN PROPIA. ................ 170 FIGURA 10. 47 DIAGRAMA PERCEPCIÓN DE AMENAZAS SAN SEBASTIÁN. ELABORACIÓN PROPIA ................... 170 173 BIBLIOGRAFÍA Y LISTA DE REFERENCIAS Abbott, J., 2005. Understanding and managing the unknown: the nature of uncertainty in planning. Journal of Planning Education and Research, Volumen 24, pp. 237–51. Aguilar, A G., 2008. Peri-urbanization, illegal settlements and environmental impact in Mexico City. Cities, Volumen 25, pp. 133-145. Aguilar, A., Zambrano, L., Valiente, E L., y Ramos-Bueno, A., 2013. Enhancing the potential value of environmental services in urban wetlands: an agro-ecosystem approach. Cities, Volumen 31, pp. 438-443 Al-Kodmany, K., 2002. Visualization tools and methods in community planning: from freehand sketches to virtual reality. Journal of Planning Literature, Volumen 17, pp. 189–211. Armillas, I., 2010, III. Antropización sostenible de un medio natural: la agricultura chinampera. En González Pozo, A., (coord.). Las Chinampas de Xochimilco al despuntar el Siglo XXI: Inicio de su catalogación. México D.F.: UAM-X, CyAD, Depto. de Teoria y Análisis,. pp. 32–107. Armillas, I., González Pozo A., Rodríguez Sánchez, L C., 2010. II. El paisaje chinampero: orígenes y evolución. En González Pozo, A., (coord.). Las Chinampas de Xochimilco al despuntar el Siglo XXI: Inicio de su catalogación. México D.F.: UAM-X, CyAD, Depto. de Teoria y Análisis, pp. 32–107. Bailey, T C. y Gatrell A.C., 1995. Interactive spatial data analysis. Essex: Longman Scientific \& Technical. Born, B, y Purcell M., 2006. Avoiding the local trap: scale and food systems in planning research. Journal of Planning Education and Research, Volumen 26, pp. 195–207. Christensen, K S., 2007. Coping with uncertainty in planning. Journal of the American Planning Association, Volumen 51, pp. 63–73. Contreras, V., 2012. Variables bióticas y abióticas como indicadores de heterogeneidad en el lago de Xochimilco, Distrito Federal. Tesis de Maestría en Ciencias Biológicas, Biología Ambiental. México D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México. D'Andrea, L., 2001. Contribuciones teórico–metodológicas para el análisis de la relación: servicios urbanos, gestión local y medio ambiente. En Schteingart, M. y L. d’Andrea, (edits.). Servicios urbanos, gestión local y medio ambiente. México D.F.: El Colegio de México, Centro de Estudios Demográficos y de Desarrollo Humano, pp. 57–65. Dicken, P. y Lloyd, P E., 1990. Location in space. 3rd Ed. London and New York: Harper & Row. Dunn, C E., 2007. Participatory GIS a people's GIS?. Progress in Human Geography, Volumen 31, pp. 616–37. Elwood, S., 2006. Critical issues in participatory GIS: deconstructions, reconstructions, and new research directions. Transactions in GIS, Volumen 10, pp. 693–708. Ericksen, P J., 2008. Conceptualizing food systems for global environmental change research. Global Environmental Change, Volumen 18, pp. 234–245. Erickson, D L., Taylor-Lovell S., y Méndez V E., 2013. Identifying, quantifying and classifying agricultural opportunities for land use planning. Landscape and Urban Planning, Volumen 118, pp. 29–39. Eriksen-Hamel, N., y Danso, G., 2010. Agronomic considerations for urban agriculture in southern cities. - 174 International Journal of Agricultural Sustainability, Volumen 8, pp. 86–93 Feagan, R., 2007. The Place of Food: Mapping Out the ‘Local’ in Local Food Systems. Progress in Human Geography, Volumen 31, pp. 23–42. Fernández Güell, J M., 2006. Planificación estratégica de ciudades: nuevos instrumentos y procesos. Barcelona. Ed. Reverte, Estudios Universitarios de Arquitectura no 16. Gobierno del Distrito Federal (GDF), 2005. Programa Delegacional de Desarrollo Urbano para la Delegación del Distrito Federal en Xochimilco. Gaceta Oficial del Distrito Federal, 6 Mayo. GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF), 2006a. Discreto por el cual se modifica el polígono del Área Natural Protegida, Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco, Xochimilco. Gaceta Oficial del Distrito Federal, 8 Diciembre. GDF, México D.F. Gobierno del Distrito Federal (GDF), 2006b. Programa de Manejo del Área Natural Protegida. Dirección General de la Comisión de Recursos Naturales y Desarrollo Rural (DGCORENADER), Secretaría del Medio Ambiente, GDF, México D.F. Gonzalez Arellano, S., 2014. Inteligencia territorial y la observación colectiva. Espacialidades, Volumen 4, pp. 89– 109. Groot J.C.J., Rossing, W.H.A., Tichit, M., Turpin, N., Jellema A., Baudry J., Verburg, P H., Doyen, L., y van de Ven, G W J., 2009, On the contribution of modelling to multifunctional agriculture: Learning from comparisons. Journal of Environmental Management, Volumen, 90, pp. S147- S160. Hinrichs, C C., 2000. Embeddedness and local food systems: notes on two types of direct agricultural market. Journal of Rural Studies. Volumen 16, pp. 295–303. Hinrichs, C C., 2003. The practice and politics of food system localization. Journal of Rural Studies, Volumen 19, pp. 33–45. Irwin, E G., 2010. New directions for urban economic models of land use change: incorporating spatial dynamics and heterogeneity. Journal of Regional Science, Volumen 50, pp. 65-91 Irwin, E G., y Bockstael, N E., 2004. Land Use externalities, open space preservation, and urban sprawl. Regional Science and Urban Economics, Volumen 34, pp. 705–725. Jarosz, L., 2008. The City in the Country: Growing Alternative Food Networks in Metropolitan Areas. Journal of Rural Studies, Volumen 24 (3), pp. 231–244. Lambin, E F., Geist, H J., y Lepers E., 2003. Dynamics of land-use and land-cover change in tropical regions. Annual Review of Environment and Resources, Volumen 28, pp. 205–41. Lambin, E F., Rounsevell, MDA, y Geist, H J., 2000. Are agricultural land-use models able to predict changes in landuse intensity?. Agriculture, Ecosystems & Environment, Volumen 82, pp. 321–31. López Caloca, F., 2011. Un aporte teórico: el prototipo geomático. Tesis de Doctorado en Geomática. México D.F.: CentroGeo. Martínez Bordon, A., y Abreu Vera, JE., 2012. La evaluación de las políticas públicas: evolución, principales herramientas y métodos. En Pérez Campuzano, E., Perevochtchikova, M., y Ávila Foucat, V S., (Coord.), ¿Hacia un manejo sustentable del suelo de conservación del Distrito Federal?. México D.F.: Miguel Ángel Porrua/IPN, pp. 15-30. 175 Masser, I., y Ottens H., 1999. Chapter 2 Urban planning and Geographic Information Systems. En Stillwell, J., et al. (eds.). Geographical Information and Planning, Berlin Heidelberg: Springer, pp. 25–41. Mazzocchi, C., Sali G., y Corsi S., 2013. Land use conversion in metropolitan areas and the permanence of agriculture: sensitivity index of agricultural land (SIAL), a tool for territorial analysis. Land Use Policy, Volumen 35, pp. 155–62. Merlín, Y., 2009. Evaluación de dos sistemas agrícolas periurbanos de Xochimilco con indicadores de sustentabilidad. Tesis de Maestría en Ciencias, Xalapa, Veracruz México: INECOL A.C.. Mitchell, M., 2009. Complexity: a Guided Tour. Oxford: Oxford University Press. Mougeot, L J A., 2005. Agropolis: the social, political and environmental dimensions of urban agriculture. London: Earthscan-International Development Research Centre. Norwood, C., y Cumming G., 2012. Making maps that matter: situating GIS within community conversations about changing landscapes. Cartographica: the International Journal for Geographic Information and Geovisualization, Volumen 47, pp. 2–17. Paül, V., y McKenzie, F H., 2013. Peri-urban farmland conservation and development of alternative food networks: insights from a case-study area in metropolitan Barcelona (Catalonia, Spain). Land Use Policy, Volumen 30, pp. 94–105. Pérez Belmont, P., 2014. Análisis integral de un agroecosistema periurbano en rehabilitación. Tesis de Maestría en Ciencias Biológicas, Biología Ambiental. México D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México. Pérez Campuzano, E., 2012, Periferia urbana e incentivos económicos para la conservación ambiental: el caso de los FOCOMDES. En Pérez Campuzano, E., Perevochtchikova, M., y Ávila Foucat, V S., (Coord.), ¿Hacia un manejo sustentable del suelo de conservación del Distrito Federal?. México D.F.: Miguel Ángel Porrua/IPN, pp. 207-230. Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal-Consultores en Gestión Política y Planificación Ambiental S.C., 2012. Informe Final del Taller Seminario de temas ambientales: Tendencias y propuestas sobre el hundimiento de la zona del ANP "Ejidos de Xochimilco y San Gregorio Atlapulco". Mexico D.F: PAOT. Renting, H., Marsden, T K., y Banks, J., 2003. Understanding Alternative Food Networks: Exploring the Role of Short Food Supply Chains in Rural Development. Environment and Planning A, Volumen 35, pp. 393-411 Reyes, M C., Taylor, D R F., Martinez, E., y López, F., 2006. Geo-cybernetics: A new avenue of research in geomatics?. Cartographica, Volumen 41, pp. 7-20. Reyes, M C., 2005. Chapter 4 Cybercartography from a modeling perspective. En Taylor, D R F., Cybercartography: Theory and Practice. Vol. 4. Modern Cartography Series. Amsterdam: Elsevier, pp 63–98. Schoepfer, I., y Rogers S R., 2014. A new qualitative GIS method for investigating neighborhood characteristics using a tablet. Cartographica: the International Journal for Geographic Information and Geovisualization, Volumen 49, pp. 127–43. Serrano Flores, M E., 2012. Agricultura en periferias urbanas. Determinantes y posibilidades en el Suelo de Conservación del Distrito Federal. En Pérez Campuzano, E., Perevochtchikova, M., y Ávila Foucat, V S., (Coord.), ¿Hacia un manejo sustentable del suelo de conservación del Distrito Federal?. México D.F.: Miguel Ángel Porrua/IPN, pp. 189–206. Solís, C., Sandoval, J., Pérez-Vega, H., y Mazari-Hiriart, M., 2006. Irrigation water quality in southern mexico city based on bacterial and heavy metal analyses. Nuclear Instruments and Methods in Physics Research, Volumen 249, pp. 592–595. 176 Stillwell, J., Geertman, S., y Openshaw S., 1999. Chapter 1 Developments in Geographical Information and Planning. En Stillwell, J. et al. (eds.). Geographical Information and Planning. Berlin Heidelberg: Springer, pp. 3-22 Taylor, D R F., 2005, Chapter 1 The theory and practice of cybercartography: an introduction. En Taylor, D R F., Cybercartography: Theory and Practice. Vol. 4. Modern Cartography Series. Amsterdam: Elsevier, pp 1–14. Tregear, A., 2011. Progressing knowledge in alternative and local food networks: Critical reflections and a research agenda. Journal of Rural Studies, Volumen 27, pp. 419-430. Tudela, F., 2001. El laberinto de la complejidad. Hacia un enfoque sistémico del medio ambiente y la gestión de los servicios urbanos en América Latina. En Schteingart, M. y L. d’Andrea, (edits.). Servicios urbanos, gestión local y medio ambiente. México D.F.: El Colegio de México, Centro de Estudios Demográficos y de Desarrollo Humano, pp. 41-55. Van Veenhuizen, R., y Danso G., 2007. Profitability and sustainability of urban and periurban agriculture. Roma: FAO. Veldkamp, A., y Lambin E F., 2001. Predicting land-use change. Agriculture, Ecosystems & Environment, Volumen 85, pp. 1–6. Wigle, J., 2010. The ‘Xochimilco Model’ for managing Irregular Settlements in Conservation Land in Mexico City. Cities, Volumen 27, pp. 337–47. Zambrano, L., Contreras, V., Mazari-Hiriart, M., y Zarco-Arista, A.E., 2009. Spatial Heterogeneity of water quality in a highly degraded tropical freshwater ecosystem. Environmental Management, Volumen 43, pp. 249–63. Sitios web citados: Portal de Seguridad Alimentaria de FAO URL: //www.foodsecurityportal.org/policy-analysis-tools/glossarydefinition-key-terms. Acceso 1 abril de 2014. Sitio web oficial de SEDUVI, URL: //www.seduvi.df.gob.mx/portal/index.php/programas-dedesarrollo/programas-delegacionales. Acceso 9 noviembre 2015 PDDU Xochimilco, SEDUVI URL: http://www.seduvi.df.gob.mx/portal/docs/transparencia/articulo15/fraccionxi/PDDU/PDDU_Xochi.pdf. Acceso 9 noviembre 2015 Diario La Jornada, “Crean comisión para proteger suelo de conservación ecológica en Xochimilco”, 14 de septiembre 2005, en URL: http://www.jornada.unam.mx/2005/09/14/index.php?section=capital&article=047n1cap. Acceso 10 junio 2014. 177