Manifiesto (ver documento adjunto

COLOMBIANOS PROTESTAMOS
¡NO A LA EUTANASIA, SÍ A LA VIDA!
¡PORQUE NO REGALAREMOS NUESTRA VIDA A LOS INAUDITOS ABUSOS
DEL SISTEMA DE SALUD COLOMBIANO Y SUS INTERESES ECONÓMICOS!
EL NEFASTO PROYECTO DE LEY 70 DE 2012, QUE SE VOTARÁ ESTE MARTES 21 DE MAYO FAVORECE LOS
INTERESES ECONÓMICOS DEL ESTADO Y DEL CAPITAL PRIVADO, QUE SOBREPONEN EL NEGOCIO DE LA
SALUD A LA DIGNIDAD ABSOLUTA Y AL DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIDA, DE LOS SERES HUMANOS.
PARA NADIE ES UN SECRETO QUE EL SISTEMA DE SALUD DE NUESTRO PAÍS ESTÁ EN CRISIS ECONÓMICA Y
MORAL, AMBAS CRISIS EVIDENCIADAS POR LOS ESCÁNDALOS DE CORRUPCIÓN, SOBRECOSTOS Y ABANDONO
DE LOS QUE TODA LA NACIÓN HA SIDO TESTIGO. LA LEGALIZACIÓN DE LA EUTANASIA YA HA TENIDO
RESULTADOS EFECTIVOS EN HOLANDA, DONDE, PARA ALEGRÍA DE LOS INVERSIONISTAS EN SALUD, LA
EUTANASIA ES LA TERCERA CAUSAL DE MUERTES ECONOMIZANDO MILLONES Y MILLONES A LAS
INSTITUCIONES SANITARIAS EN GASTOS DE CUIDADOS A ENFERMOS GRAVES Y TERMINALES, Y SEGURAMENTE
DE LOS NO TAN GRAVES, NI TAN TERMINALES.
SI ESTO OCURRE EN UN PAÍS ULTRACIVILIZADO COMO HOLANDA… ¿QUÉ CREEN QUE PASARÁ EN NUESTRO PAÍS?¿SI,
COMO SE OYE, YA EN LA ILEGALIDAD INSTITUCIONES DE SALUD EN COLOMBIA PRACTICAN EN LA OSCURIDAD
EUTANASIAS PARA PROTEGER SUS INTERESES ECONÓMICOS, CUÁNTOS ASESINATOS NO OCURRIRÁN EN COLOMBIA AL
AMPLIAR EL MARGEN DE ACCIÓN CON LICENCIAS JURÍDICAS?¿ACASO SOMOS TAN INGENUOS PARA SUPONER QUE
UNA GUÍA DE REQUISITOS TRAMITOLÓGICOS Y BUROCRÁTICOS NOS MANTENDRÁN A SALVO DE LA PROVADA
AVARICIA HOMICIDA DEL GRAN CAPITAL DEL SECTOR SALUD?¿ESTAMOS DISPUESTOS A CORRER CON LA
RESPONSABILIDAD MORAL DE ABRIRLE LAS PUERTAS A CIENTOS DE HOMICIDAS INESCRUPULOSOS PARA QUE MATEN A
NUESTROS FAMILIARES, ABUELOS, PADRES, Y A NOSOTROS MISMOS, CUANDO NUESTRA VIDA SEA MENOS RENTABLE
QUE NUESTRA MUERTE?
NO NOS ENGAÑEMOS, EL PROYECTO DE LEY DE LA EUTANASIA COBIJA LA
LEGITIMACIÓN DEL HOMICIDIO EN MANOS DEL SISTEMA DE SALUD
ACORDÉMONOS DE LA MUERTE DEL SR. J.A. CHIQUIZA, Y DE
TODOS LOS QUE HAN MUERTO ESPERANDO ATENCIÓN MÉDICA
ALGUNAS ACLARACIONES FUNDAMENTALES:
Si la eutanasia ha conseguido alguna aceptación social, ha sido gracias al ingenioso uso de sofismas y engaños,
sustentados en ARGUMENTAR UNA COSA CON OTRA DISTINTA, cuando en realidad no tienen relación. Es como
decir que las mujeres tienen igualdad de derechos que los hombres, y que por eso deben ir al urólogo. LA
EUTANASIA HA SIDO DEFENDIDA BAJO LA IDEA DEL DERECHO A SER “DESENCHUFADO” DE LAS MÁQUINAS
QUE MANTIENEN VIVO A ALGUIEN. PERO LA EUTANASIA EN REALIDAD NO ES ESTO.
¡¡CUIDADO, NO SE DEJE ENGAÑAR!! “desenchufar” es un término ambiguo, cuyo sentido es circunstancial y
particular; en unos casos puede significar “aceptar la muerte”, en otros “dejar morir”, y en otros “matar”.
Cuidado con el sofisma que se conoce como eutanasia pasiva que consiste en un homicidio pasivo, es decir, en
vez de darle un tiro a alguien, ¡¡NO SE LE DA EL REMEDIO O LA ALIMENTACIÓN QUE REQUIERE PARA VIVIR,
QUE PORQUE SUFRE!! (JUSTO LO QUE NECESITAN LAS EPS PARA NO PAGAR LOS REMEDIOS, CUYOS
EXHORBITANTES PRECIOS EL MISMO SISTEMA HA INFLADO).
La cuestión no está en “dejar morir” o “matar”, pues dejar morir también es matar. Cuando en vez de ello se
puede elegir la vida, o aceptar el curso irrevocable de la muerte. Aceptar el curso irrevocable de la muerte se
llama ortotanasia (que busca hacer sobrellevable el transe mortal), al contrario de la distanacia que consiste en
sostener inútil y artificalmente la vida mediante el uso excesivo y desproporcionado de medicamentos y de
tecnología. NO ES SIMPLE CUESTIÓN DE PALABRAS, ES CUESTIÓN PRÁCTICA DE LEYES Y DECISIONES. Frente a
un mismo problema, la distanasia o encarnizamiento terapéutico hay dos opciones: legalizar la eutanasia, o,
legislar a favor de la ortotanasia. La eutanasia es la opción más económica y fácil para el sistema, pero es
también la que abre el camino para suicidios y sinnúmeros disimulados de crímenes; la ortotanasia en cambio
no abre esta vía, pero obliga al sistema a invertir más en mejor atención a los enfermos terminales. PERO LO
QUE ES PEOR, FAVORECER LA EUTANASIA NO IMPIDE QUE SE PRACTIQUE LA DISTANACIA, que es lo que
supuestamente se pretende evitar. Estas son las consecuencias reales del proyecto en curso.
Bajo el argumento del “derecho a disponer de la propia vida” se oculta la instrumentalización utilitaria de la
persona y sus verdaderos derechos, a favor del bolsillo; tratándonos como bobos útiles arrastrados por una
campaña mediática bien financiada. La dignidad humana no es una función que dependa de la “calidad de
vida”, ese siempre fue el argumento de los nazis y su Programa T4; la realidad es todo lo contrario, es la
dignidad humana la que sustenta las exigencias de mejorar la calidad de vida. Por eso la vida es un derecho
fundamental que debe ser objeto de protección del Estado, y que bajo ninguna circunstancia puede ser
revocado o suspendido. La vida es un derecho anterior a la libertad, pues es su fundamento. La vida no es un
bien objeto de la libertad; si así fuera, quien decida morir podría luego tener la libertad de cambiar de decisión
y elegir vivir. Economizar es un derecho y hasta un deber, pero nunca se antepone a la vida.
Recordemos que la dimensión educativa que tiene una ley, generaría en este caso presión psicológica sobre los
minusválidos, y sobre los sanos. Sobre los minusválidos haciéndolos sentirse como estorbo, y sobre los sanos
arrastrándolos a la justificación de su egoísmo en aras de una presunta “caridad”: “abuelo, como te quiero
tanto y no quiero que sufras tus achaques, mejor te mato; o te dejo morir”. El carácter psicológico de la
voluntad de suicidio siempre ha sido considerado por todos los especialistas como un problema, una
enfermedad. No se entiende cómo algunos de los mismos especialistas justifican proyectos semejantes. Menos
aun entendemos la complicidad de los partidos políticos que se dicen populares, y que han sobrepuesto una
ideología acrítica a sus compromisos sociales.
LA EUTANASIA SERÍA OPCIONAL PARA LOS RICOS, OBLIGATORIA PARA LOS POBRES.