Subido por tobe1430

Taller Sentencia T 345 De 2011-1

Anuncio
Expediente T-2.935.581 María Ruby Banguero
expediente T-2.917.429 PAÑALES
Paz corazón
Dentro del proceso de revisión de la providencia adoptada el 4 de noviembre de 2010, por el
Juzgado Séptimo Penal Municipal con funciones de control de garantías de Bucaramanga, en la
acción de tutela incoada por Alcira Blanco de Ortega contra COLMÉDICA EPS. Al igual que
los fallos emitidos el cuatro (4) de noviembre de dos mil diez (2010) por el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Caloto –Cauca- y el catorce (14) de diciembre del mismo año, por el
Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Caloto del mencionado municipio, en la
acción de tutela incoada por María Ruby Banguero Paz contra ASMET SALUD EPS.
(Expedientes acumulados T-2.917.429 y T-2.935.581)
Doctrina constitucional sobre derecho a la salud y su protección por via de tutelareiteración de jurisprudencia
caracter integral de la prestacion del servicio de salud y determinación por parte del juez
de tutela respecto de los servicios de salud prescritos por el médico tratante
medico tratante-es competente para llevar al comité técnico científico el estudio y
aprobación de los servicios de salud no cubiertos por el pos
derecho a la salud de persona de la tercera edad-suministro permanente de pañales
y medicamento
derecho a la salud de joven de 23 años que requiere examen prescrito por medico
cardiologo-caso en que corresponde asumir la atención en salud a eps-s
para la Revisión de las pruebas que aparecen en el expediente de tutela, es claro que la
accionante es una persona de 23 años de edad, afiliada al régimen subsidiado en la EPS
ASMET SALUD, su médico cardiólogo tratante le diagnosticó taquicardia supraventicular,en
lo cual menciona que requiere la realización del examen “Estudio electrofisiológico
con mapeo y ablación con radiofrecuencia” para lo cual el médico cardiólogo tratante
diligenció la solicitud de servicios respectiva. la jurisprudencia de esta corporación, en este
caso es a la EPS-S ASMET SALUD quien le corresponde asumir la atención en salud que
requiere la accionante debe realizarse el mencionado examen debido a que los argumentos con
los que pretende la eps de desatender su obligación no son razonables.
siguiendo los lineamientos de la jurisprudencia de esta Corte la eps mencionada debe garantizar
directamente la prestación del servicio de salud que requiere, pues según el resumen de la
historia clínica y demás datos donde se menciona que sufre de taquicardia supraventicular,
que requiere con urgente el examen mencionado anteriormente pues ya que existe riesgo
inminente para su salud y su vida debido a la afección que padece. Para la Sala no hay duda de
que el resquebrajamiento de la normalidad de la salud de la accionante originada en el
problema de salud que sufre, aunada a los traslados desde Caloto a Santander de Quilichao,
luego a Cali, de allí a Santander de Quilichao y de nuevo a Cali, buscando la posibilidad de la
realización del examen que necesita, sin respuesta oportuna favorable y sin recursos
económicos para atender los servicios médicos que necesita, hace que se haya puesto en una
situación especial de vulnerabilidad, razón por la cual se justifica que sea directamente la EPS
a la que se encuentra afiliada la que asuma directamente la prestación del servicio que
necesita, con la posibilidad de recobrar en lo pertinente a la Secretaría de Salud Distrital del
Departamento del Cauca.
2.1. Intervención de ASMET SALUD EPS-S
ASMET SALUD EPS-S, por intermedio de Paola Andrea Betancourt Bustamante, Profesional III de
Gestión Jurídica, expuso que la actora se encuentra afiliada a esa EPS-S, que en esa condición su médico
tratante le prescribió Taquicardia Supraventricular, cuyo procedimiento se encuentra excluido del plan
obligatorio de salud subsidiado (POS), motivo por el cual es la Secretaría de Salud Departamental la que
debe expedir la autorización o en virtud de la carta “de negación al usuario para que ASMET SALUD
EPS-S lo pueda someter al Comité Técnico Científico como lo ordena la ley”[15].
Afirma que según lo dispuesto en el numeral cuarto del artículo 3º de la Resolución 5334 de 2008, es
evidente que la obligación de la EPS-S de prestar los servicios que no se encuentren en el plan obligatorio
de salud, previa autorización del Comité Técnico Científico, se encuentra condicionada a que una vez
realizada la solicitud de prestación de servicios no POS-S por parte de la entidad prestadora de los
servicios de salud (IPS), la Secretaría de Salud del Departamento del Cauca no responda la solicitud
dentro de los términos legales (10 días servicios no prioritarios y 2 días servicios prioritarios) o la conteste
de forma negativa. Obligaciones que la IPS Fundación Valle de Lilí y la Secretaría Departamental de
Salud del Cauca, no han cumplido, pues de haber sido así, ya se le hubieran prestado los servicios a la
actora o se le hubiesen negado.
A los que intervención de la Secretaría de Salud del Departamento del Cauca
Ana Lucía Calvo Bonilla, Profesional Especializada de la Secretaría de Salud del
Departamento del Cauca, en representación de esa entidad, sostuvo que conforme a
los preceptos normativos y jurisprudenciales (sentencias C-316 de 2008, C-463 de
2008 y T-760 de 2008), le compete a ASMET SALUD EPS-S la atención integral
de la actora, respecto de la patología que padece denominada Taquicardia
Sintomática, para lo que requiere un estudio electrofisiológico con mapeo y
ablación con radiofrecuencia, con la posibilidad de realizar recobros a la SDSC, de
acuerdo a las tarifas establecidas y reconocidas por esa entidad, según lo dispuesto
en las citadas sentencias
el juez en primera instancia

El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caloto - Cauca tuteló el derecho a la
salud de la actora y ordenó a ASMET SALUD EPS-S que autorice un examen y costee
todo el tratamiento necesario para recuperar su salud. La EPS-S podrá repetir contra el
Estado hasta el 50% de los gastos y la Secretaría de Salud del Cauca tendrá 90 días para
reconocer lo debido o indicar la fecha máxima para el pago.
La entidad demandada no ha cubierto el servicio requerido, desconociendo sus derechos.
Además. La accionante no cuenta con recursos económicos para sufragar el costo de los
exámenes y el tratamiento que requiere para recuperar la normalidad en su salud, por lo que
la regulación que deja por fuera del POS el procedimiento que necesita la actora no debería
aplicarse. La Ley 715 de 2001 establece que los departamentos deben cubrir los servicios de
salud de niveles II, III y IV que no están incluidos en el POS, mientras que el nivel I es
responsabilidad de los municipios.
1. ¿Cuáles fueron los hechos o antecedentes?

Primer caso: la señora Alcira Blanco de Ortega, impetró acción de tutela contra
COLMÉDICA EPS, con la finalidad de que se le protejan sus derechos fundamentales a
la salud, integridad física y seguridad social, los cuales habrían sido vulnerados. La
señora Alcira Blanco de Ortega, de 84 años de bajos recursos, ha estado afiliada a
COLMÉDICA EPS como cotizante en salud durante 8 años y pagaba puntualmente el
servicio. La accionante presenta incontinencia urinaria, por lo que el médico le recetó
pañales desechables y medicamentos permanentes. Sin embargo, LA EPS COLMÉDICA
negó la prestación de estos elementos argumentando que no están incluidos en el plan
obligatorio de salud. El Comité Médico Científico autorizó la entrega de pañales y
medicamentos una sola vez, a pesar de que la fórmula médica indica su suministro
permanente, pero la EPS se sigue negando. La accionante agotó todos los medios para
obtenerlos, pero se le ha negado, a pesar de cumplir con sus cotizaciones en salud y ser
de escasos recursos económicos. Se siente desconocida en sus derechos como persona de
la tercera edad.








Intervención de la entidad demandada
Dentro del término concedido por el despacho judicial de primera instancia,
Olga Lucía Plata González, representante legal de Aliansalud EPS de
Bucaramanga (antes Colmédica S.A.), dio respuesta a la acción de tutela[3] y
expuso que la señora Alcira Blanco de Ortega se encuentra afiliada al
Sistema General de Seguridad Social en Salud a través de esa EPS en
calidad de cotizante desde el 1º de octubre de 2007 y en esa condición ha
recibido todos los servicios médicos que ha requerido dentro de las
coberturas del plan obligatorio de salud (POS).
Afirma que se trata de una paciente de 84 años de edad, con diagnóstico de
incontinencia urinaria, motivo por el cual el médico tratante ordenó pañales
y el medicamento oxibutinina, servicios que no se encuentran incluidos en
el plan obligatorio de salud (POS).
Añade que para el suministro de tales elementos debe solicitarse
autorización del Comité Técnico Científico y al revisarse los sistemas de
información pudo verificarse que en relación con los pañales, esa orden
médica solamente se puso en su conocimiento en el mes de mayo de 2010,
la que fue autorizada, sin que existan más órdenes radicadas en esa entidad
respecto de pañales desechables. En lo referido al medicamento oxibutinina,
no existe orden médica puesta en conocimiento de esa entidad.





Agrega que en esas condiciones, no se ha vulnerado ningún derecho
fundamental a la actora, máxime, cuando luego de comunicarse con la
señora Inés Ortega, cuñada de la paciente, manifestó que el 25 de octubre de
2010 fue asistida por su médico tratante, de tal manera que radicarían las
órdenes médicas en sus oficinas en cualquier momento.
Manifiesta que existe una acción de tutela incoada por la señora Alcira
Blanco de Ortega, de la que conoció el Juzgado Quinto Civil Municipal de
Bucaramanga, por los mismos hechos, con lo que se demuestra que la
señora nunca radica en esa entidad las órdenes médicas, sino que acude
directamente a los jueces.
Finalmente solicita que en caso de que el juez ordene la entrega de los
elementos solicitados, en la parte resolutiva del fallo se reconozca
expresamente que esa EPS puede repetir contra el Estado, Ministerio de
Salud –FOSYGA-, por dichos gastos.
Decisiones judiciales objeto de revisión
Luego de afirmar que la actora padece de incontinencia urinaria, razón por la cual necesita usar
de forma permanente pañales desechables y del medicamento oxibutinina 10 mg, soportado en
las órdenes médicas, sostiene que no aparece en el expediente el formato de negación de estos
elementos por parte de Colmédica EPS. Además, que en oportunidad anterior la actora acudió
en acción de tutela de la que conoció el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bucaramanga, en la
que se ventilaron los mismos hechos y pretensiones, la que se denegó por hecho superado,
debido a que en su trámite se entregaron tales elementos. Finalizó con la afirmación referida a
que la actora no ha cumplido con el trámite administrativo previsto para que las entidades
promotoras de salud entreguen los medicamentos formulados a los pacientes por sus médicos
tratantes
2. ¿Qué dijo el juez en primera instancia?

Primer caso: el juez de primera instancia negó la protección de los derechos a la salud,
integridad física y seguridad social, solicitados por la señora Alcira Blanco de Ortega, se
sustentan que este caso ya fue superado, encontrándose en trámite de resolver el amparo
constitucional. El 10 de septiembre de 2010, se suministró a la actora los pañales
desechables y el medicamento solicitado por el médico tratante.

Segundo caso: El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caloto - Cauca tuteló el
derecho a la salud de la actora y ordenó a ASMET SALUD EPS-S que autorice un
examen y costee todo el tratamiento necesario para recuperar su salud. La EPS-S podrá
repetir contra el Estado hasta el 50% de los gastos y la Secretaría de Salud del Cauca
tendrá 90 días para reconocer lo debido o indicar la fecha máxima para el pago.
La entidad demandada no ha cubierto el servicio requerido, desconociendo sus derechos.
Además. La accionante no cuenta con recursos económicos para sufragar el costo de los
exámenes y el tratamiento que requiere para recuperar la normalidad en su salud, por lo que
la regulación que deja por fuera del POS el procedimiento que necesita la actora no debería
aplicarse. La Ley 715 de 2001 establece que los departamentos deben cubrir los servicios de
salud de niveles II, III y IV que no están incluidos en el POS, mientras que el nivel I es
responsabilidad de los municipios.
3. ¿Hubo impugnación o no? ¿Qué dijeron en la impugnación?
Para el caso de la señora María Ruby Banguero Paz, con respecto a la tutela en primera
instancia, le fue negado el derecho y ella si impugnó, lo contrario de la señora Alcira Blanco
de Ortega, que en primera instancia le tutelaron los derechos y la que impugnó fue la parte
demandada, con esto evidenciamos que, si hubo impugnación en ambas tutelas, la primera
que fue la persona que sufre de la afección por taquicardia, ella fue la que impugnó, ósea, la
demandante.
En la segunda tutela impugnó la demandada, al haber impugnación, pasa a la segunda
instancia y en una tutela negaron y en la otra revocaron, con estos fallos de sentencia que no
eran favorables para ninguno de los dos usuarios, pasa a revisión de la corte suprema de
justicia.
4. ¿Qué dijo el juez en segunda instancia?

Primer caso: no se presentó fallo de segunda instancia, debido a q mediante el fallo 04
de Noviembre del 2010 el juzgado séptimo municipal de Bucaramanga declaró
improcedente el amparo de los derechos invocados, tras considerar, de un lado, que por
los mismos hechos y pretensiones, en oportunidades anterior el juzgado quinto civil
municipal de Bucaramanga negó la acción de tutela por hecho ya superado, debido que
en su trámite le fueron entregados los medicamentos y demás solicitado por el médico
tratante.

Segundo caso: el juez de segunda instancia revocó la decisión la sentencia emitida el 4 de
noviembre de 2010 por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caloto – Cauca.
Motivo de que la actora se encuentra afiliada en salud a la NUEVA EPS en el régimen
contributivo, la cual fue consultada en (FOSYGA) Por esta razón se decidido desvincular de
la acción de tutela a ASMET SALUD EPS-S, ya que la actora debe iniciar el respectivo
trámite administrativo para que la NUEVA EPS le autorice la realización del procedimiento
solicitado por el médico tratante.
5. ¿Cuáles fueron los fundamentos de la corte constitucional?
La corte constitucional se fundamentó en el artículo 49 de la constitución política de
Colombia. Ya que el estado es el responsable de garantizar el derecho a la salud. Y que
revisado los antecedentes jurídicos a los pacientes se les habrían vulnerado este derecho en
primera instancia. La razón de la corte constitucional en su accionar es que el derecho a la
salud, es un derecho fundamental que debe brindar las garantías a los pacientes a una vida
con calidad, suministrando permanentemente pañales y medicamentos.
Otra de las razones de la corte constitucional era el derecho a la salud de la persona de la
tercera edad, para el suministro permanente de pañales y medicamentos en igualdad de
condiciones para el joven de 23 años que requiere examen prescrito por médico cardiólogo,
caso en que corresponde asumir la atención en salud a EPS- S.
6. ¿Cuáles fueran las razones por las que la corte tomó la decisión?

Primer caso: la señora Alcira Blanco de Ortega. La tutela anterior fue fallada
negativamente por hecho superado, al considerarse que en su trámite el Comité Técnico
Científico autorizó la entrega de los elementos requeridos. Pero en esa oportunidad, no
se advirtió que el suministro se hizo por una sola vez, cuando el médico tratante los
prescribió de manera permanente, lo que evidencia total desconocimiento del principio
vinculante de integralidad del derecho a la salud, que implica la garantía real y efectiva
de todas las prestaciones requeridas según las prescripciones del médico tratante para
hacer frente al quebrantamiento de su salud.

Al incumplirse la entrega de los elementos médicos en los términos y en la periodicidad
prescrita por el médico ginecólogo tratante, no puede considerarse que exista hecho
superado, pues este fenómeno se presentaría únicamente cuando la EPS en el trámite de
la acción de tutela, asume su deber de acuerdo al direccionamiento del profesional de la
salud tendiente al tratamiento científico de la dolencia del paciente.

Por haberse negado la protección invocada no procedía incidente de desacato y, (iv) la
nueva acción de tutela no sólo demuestra el incumplimiento de los deberes
constitucionales y legales de COLMÉDICA EPS, sino el total desconocimiento del
derecho fundamental a la salud y por tanto la dignidad de la señora Alcira Blanco de
Ortega, pues de haberle suministrado los elementos y el medicamento necesario en las
condiciones indicadas por su médico, con seguridad no habría acudido de nuevo al juez
constitucional.

Segundo caso: la señora María Ruby Banguero Paz, tiene Derecho la salud en conexidad
con el derecho a la vida y la dignidad humana, ya que la enfermedad que padece tiene un
grado de complejidad que no corresponde al nivel de atención básica, sino que requiere
de atención especializada.

Que a ASMET SALUD EPS-S le corresponde asumir la atención en salud que requiere
la accionante, a quien su médico cardiólogo tratante consideró que debe realizarse el
mencionado examen, debido a que los argumentos con los que pretende la mencionada
entidad desatender su obligación no son razonables.

Que ASMET SALUD EPS-S, debe garantizar directamente la prestación del servicio de
salud que requiere la señora, pues según la historia clínica y demás datos, María Ruby
Banguero Paz, sufre de taquicardia supraventicular, que requiere urgente la realización
del tantas veces mencionado examen, pues existe riesgo inminente para su salud y su
vida, debido a la afección que padece. Para la Sala no hay duda de que el
resquebrajamiento de la normalidad de la salud de la accionante originada en el problema
de salud que sufre, sumado los traslados buscando la posibilidad de la realización del
examen, sin respuesta oportuna favorable y sin recursos económicos para atender los
servicios médicos, hace que se haya puesto en una situación especial de vulnerabilidad,
razón por la cual se justifica que sea directamente la EPS a la que se encuentra afiliada la
que asuma directamente la prestación del servicio que la señora Banguero Paz necesita,
con la posibilidad de recobrar en lo pertinente a la Secretaría de Salud Distrital del
Departamento del Cauca.
7. ¿Cuál fue a decisión de la corte?
La decisión que tomó la corte frente a oso dos casos fueron las sigue siguientes:

Primer caso: la Sra. Alcira Blanco de Ortega, la corte falla a favor de la accionante,
sosteniendo que la EPS COLMEDICA ahora llamada EPS ALIANSA SALUD debe
suministrar los pañales desechables y el medicamento oxibutinina de forma permanente,
requeridos por la señora debido a sus condiciones de salud, la corte argumenta que no es
razonable negar los suministros porque estos no se encuentren en el Plan Obligatorio de
Salud, considerando que se vulneró el derecho a la salud, citados en los artículos 49, 365
y 366 de la Constitución Política, además que la EPS podrá realizar el cobro del 50% de
los costos de lo requerido por la señora a la secretaria de salud del municipio.

Segundo caso: la señora María Ruby Banguero Paz, la corte falla a favor de la
accionante, alegando qué se vulneraron los derechos fundamentales al no prestarse el
servicio del examen pues según la EPS no se encuentra en el Plan obligatorio de salud
subsidiado, por lo que ordenó la realización del examen solicitado y brindar la atención
médica necesaria para la recuperación de su afección por taquicardia.
Descargar