Formato I-9-MP-310-03

SUBPROCURADURÍA DE VERIFICACIÓN
DIRECCIÓN GENERAL DE VERIFICACIÓN Y VIGILANCIA
DIRECCÓN DE PROCEDIMIENTOS Y SANCIONES
EXPEDIENTE: PFC.C.A.1/__(1)__
PROCURADURÍA FEDERAL
DEL CONSUMIDOR
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.
México, Distrito Federal, a _________(2)_______________.
Visto el estado que guarda el presente, formado con motivo de la visita de verificación efectuada a la empresa
denominada _______________(3)__________________,
RESULTANDO
1.- Que en fecha __________(4)__________, personal adscrito a la Dirección General de Verificación y
Vigilancia de la Procuraduría Federal del Consumidor llevó a cabo visita de verificación en el domicilio de la
empresa
denominada
_______________(5)_______________,
ubicada
en_______________________(6)___________________________, levantándose acta con el objeto de
constatar el cumplimiento con lo dispuesto en la Ley Federal de Protección al Consumidor, Ley Federal sobre
Metrología y Normalización, así como, evaluar el cumplimiento de los productos que importa atendiendo lo
dispuesto en la Norma Oficial Mexicana ______(7)_____ NOM-003-SCFI-2000 Productos eléctricos –
Especificaciones de seguridad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de enero de 2001,
constatándose al momento de la visita de verificación, incumplimientos a la referida Norma Oficial Mexicana.
2.- Que en fecha _______________(8)_______________, se notificó a empresa denominada
________________(9)_________________, al presente procedimiento administrativo, otorgándole plazo legal
para ofrecer pruebas y manifestaciones, de conformidad con lo previsto en el artículo 123 de la Ley Federal de
Protección al Consumidor.
3.- En virtud de que la empresa denominada _____________(10)_____________, no formuló por escrito sus
alegatos dentro del plazo legal otorgado, se tuvo por precluido su derecho a este respecto, de conformidad con
el artículo 123 de la Ley Federal de Protección al Consumidor.
4.- Que seguido el procedimiento administrativo y no existiendo constancia de trámite pendiente que desahogar,
se ordenó emitir Resolución Administrativa, conforme a las constancias que obran en autos y los elementos de
convicción con que cuenta esta Autoridad, de conformidad con el artículo 123 de la Ley Federal de Protección
al Consumidor,
CONSIDERANDO
I.- Que el/la directora(a) General de Verificación y Vigilancia es competente para resolver este procedimiento,
en términos de lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 20, 22, 24 fracciones I, II, XIV, XIV bis, XVII, XIX, XX, XXI y
XXIII, 96, 98, 123 al 132 y demás relativos de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y dos, vigente; artículos
3, 4 fracción XIII, 6 y 17 fracciones IV, VI, IX, XI, XII, XIII, XIV, XVI, XVII, XVIII y XIX del Reglamento de la
Procuraduría Federal del Consumidor, publicado en el Diario Oficial de la Federación el dieciséis de julio de
dos mil cuatro; artículos 1, 3 fracción II, 8 fracciones VII, VIII, XI, XII, XIII, XV y XVII y 15 del Estatuto Orgánico
de la Procuraduría Federal del Consumidor; publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de julio de
dos mil seis; Fe de errata al Estatuto Orgánico de la Procuraduría Federal del Consumidor, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el doce de julio de dos mil seis; Nota aclaratoria al Estatuto Orgánico de la
Procuraduría Federal del Consumidor, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el once de agosto de dos
mil seis; Acuerdo por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Estatuto Orgánico de
la Procuraduría Federal del Consumidor, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de julio de
dos mil diez; Artículos 1, 2, 3, 40, 52, 53, 54, 88 al 109, 112-A al 117 y demás relativos de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización, publicada en el Diario Oficial de la Federación el primero de julio de mil
novecientos noventa y dos, vigente; Artículos 98 al 101 y demás relativos del Reglamento de la Ley Federal
sobre Metrología y Normalización, publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de enero de mil
novecientos noventa y nueve.
II.- Que como se desprende del acta circunstanciada número PFC.C.A.1/_____(11)______, en
fecha____________(12)_________________, se practicó visita de verificación en el domicilio de la empresa
denominada ___________(13)___________, solicitando al/ la C. ______(14)______, en su carácter de
_______(15)_______ de la empresa visitada, las documentales idóneas vigentes (Certificados vigentes
emitidos por un organismo de certificación acreditado) que acrediten el cumplimiento de la Norma Oficial
Mexicana ______(16)_____ NOM-003-SCFI-2000 Productos eléctricos – Especificaciones de seguridad,
respecto de los productos consistentes en:
Control 03) Caja de cartón conteniendo roto martillo 500w, marca Foy Tools, hecho en China,
importado y distribuido por Urrea Herramientas Profesionales, S.A. de C.V., siendo verificadas 3 (tres)
piezas.
Control 04) Caja de cartón conteniendo sierra caladora de una velocidad, modelo K5405, hecho en
China, importado en Black & Decker, S.A. de C.V., siendo verificadas 3 (tres) piezas.
Sin que durante la visita de verificación, ni durante el periodo de ofrecimiento de pruebas presentara dichos
certificados, por lo que no se tiene la certeza de que se cumpla con lo dispuesto en el numeral
______(17)______ de la Norma Oficial Mexicana _______(18)_______NOM-003-SCFI-2000, Productos
eléctricos-Especificaciones de seguridad, que dispone:
“6. Cumplimiento
Para asegurar el cumplimiento con lo establecido en el capítulo 5 de esta Norma Oficial Mexicana, cada producto
eléctrico especifico debe cumplir con lo indicado en cada sección específica de su capítulo 7. Cuando un producto eléctrico
no esté contemplado dentro de alguna de las secciones establecidas en esta Norma Oficial Mexicana, deben cumplirse, en
lo aplicable y conforme a lo establecido en el procedimiento de evaluación de la conformidad aplicable a esta NOM, los
requisitos, límites y métodos de prueba mínimos descritos en la Norma Mexicana NMX-J-521/1-ANCE (ver 3 Referencias).
NOTA: La evaluación de la conformidad se comprueba cuando los datos particulares del producto coinciden y figuran
en los documentos oficiales expedidos por la Autoridad competente o por un organismo de certificación de producto
acreditado y aprobado.”
De lo expuesto en este Considerando, toda vez que la empresa visitada no exhibió las documentales idóneas
vigentes (Certificados vigentes emitidos por un organismo de certificación acreditado) de los productos descritos
como Controles 03) y 04), infringen lo dispuesto por los artículos 52 y 53 de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, que establecen:
“Artículo 52.- Todos los productos, métodos, instalaciones, servicios o actividades deberán cumplir con las normas
oficiales mexicanas.”
“Artículo 53.- Cuando un producto o servicio deba cumplir una determinada norma oficial mexicana, sus similares a
importarse también deberán cumplir las especificaciones establecidas en dicha norma.
Para tal efecto, los productos o servicios deberán contar con el certificado o autorización de la dependencia
competente para regular el producto o servicio correspondiente, o de las personas acreditadas y aprobadas por las
dependencias competentes para tal fin conforme a lo dispuesto en esta Ley.”
Es importante señalar que la responsabilidad administrativa del visitado proviene de la obligación que tiene de
demostrar que cuenta con un sistema de calidad de producto, en términos de lo que establece el artículo 51 del
Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
III.- Que en fecha ___________(19)______________, la/el C. _________(20)________, en su carácter de
_________(21)_________ de la empresa denominada ____________(22)__________, personalidad que
acreditó en términos del artículo 109 de la Ley Federal de Protección al Consumidor, presentó escrito de
manifestaciones en el que medularmente señaló que su representada no cuenta con los certificados requeridos,
toda vez que su proveedor no se los entregó, y ahora éste ya no se encuentra en operaciones debido al cierre de
la empresa proveedora, cuya razón social era CIA. FERRETERA EL AGUILA, S.A. DE C.V., con domicilio
ubicado en Manuel Ma. Contreras No. 79, Colonia San Rafael, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06470, en México,
Distrito Federal.
Al respecto, esta Autoridad indica que independientemente de lo manifestado por el ocursante, su representada
como responsable de la comercialización de los productos descritos como Controles 03) y 04), tiene la
obligación de demostrar que cuenta con un sistema de calidad de producto, en términos de lo que establece el
artículo 51 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, por lo que la circunstancia que
indica no lo exime de cumplir con los requisitos de seguridad que exige la Norma Oficial Mexicana verificada.
Por lo que dichas manifestaciones lejos de desvirtuar las observaciones detectadas en la visita de verificación
llevada a cabo en fecha veinte de febrero de dos mil catorce, son valoradas como una confesión tácita de que
incumplía con las disposiciones normativas anteriormente citadas, toda vez que existe una aceptación de las
observaciones detectadas en la diligencia de verificación, mismas que son descritas en el Considerando II de
esta Resolución Administrativa, lo anterior en términos de los artículos 95 y 96 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, a su vez de
aplicación supletoria a la Ley Federal de Protección al Consumidor, preceptos legales que a la letra señalan:
“Artículo 95.- La confesión puede ser expresa o tácita: expresa, la que se hace clara y
distintamente, ya al formular o contestar la demanda, ya absolviendo posiciones, o en cualquier
otro acto del proceso; tácita, la que se presume en los casos señalados por la ley.
Artículo 96.- La confesión sólo produce efecto en lo que perjudica al que la hace; pero si la
confesión es la única prueba contra el absolvente, debe tomarse íntegramente, tanto en lo que lo
favorezca como en lo que lo perjudique.”
En consecuencia, las manifestaciones y documentales que ofrece el promovente no desvirtúan la infracción en
que incurrió la empresa visitada, pues al momento de la visita de verificación se constató que incumplía la
Norma Oficial Mexicana verificada.
IV.- Analizadas las documentales que obran en el expediente en que se actúa, se acredita la responsabilidad
administrativa de la empresa denominada _______________(23)_____________ en términos del artículo 9 de
la Ley Federal de Protección al Consumidor, en su calidad de comercializadora de los productos que han
quedado detallados en la presente Resolución Administrativa, en cuanto a los actos de su personal auxiliar,
quien señaló no contar con las documentales idóneas vigentes (Certificados vigentes emitidos por un organismo
de certificación acreditado) que acreditaran el cumplimiento de la Norma Oficial Mexicana
_________(24)________NOM-003-SCFI-2000, Productos eléctricos-Especificaciones de seguridad,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de dos mil uno, correspondientes a los
productos descritos como Controles 03) y 04), violándose en consecuencia, lo establecido por los artículos 52 y
53 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
A mayor abundamiento, la Ley Federal sobre Metrología y Normalización establece que las Normas Oficiales
Mexicanas se constituyen como instrumento idóneo para la persecución de dichos objetivos, infringiendo la
empresa denominada _________(25)_________, lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización y 51 de su reglamento, que a la letra disponen:
“Artículo 56.- Los productores, fabricantes y los prestadores de servicios sujetos a normas oficiales mexicanas
deberán mantener sistemas de control de calidad compatibles con las normas aplicables. También estarán obligados a
verificar sistemáticamente las especificaciones del producto o servicio y su proceso, utilizando equipo suficiente y
adecuado de laboratorio y el método de prueba apropiado, así como llevar un control estadístico de la producción en forma
tal, que objetivamente se aprecie el cumplimiento de dichas especificaciones.”
“Artículo 51.- Para los efectos de lo establecido en el artículo 56 de la Ley, los productores, fabricantes, importadores,
comercializadores o prestadores de servicios sujetos al cumplimiento de normas oficiales mexicanas, podrán demostrar
que cuentan con un sistema de calidad de producto, presentando certificado vigente expedido por un organismo de
certificación acreditado en materia de aseguramiento de calidad, o que los procedimientos de evaluación de la conformidad
del producto o servicio incorporan la verificación sistemática del sistema de control de calidad.”
V.- De lo expuesto, se desprende que la conducta descrita encuadra dentro del supuesto previsto en el artículo
112-A de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, el cual establece en la fracción I inciso b) que,
cuando: “No se exhiba el documento que compruebe el cumplimiento con las normas oficiales mexicanas que le
sea requerido”, se sancionará con multa de veinte a tres mil veces el salario mínimo general diario vigente en el
Distrito Federal, al momento en que se cometieron las infracciones, por lo que al no exhibir durante la diligencia
de verificación ni durante el periodo probatorio los certificados vigentes emitidos por un organismo de
certificación acreditado que acredite el cumplimiento de los requisitos de seguridad de los productos descritos
como Controles 03) y 04), conforme la Norma Oficial Mexicana _______(26)______NOM-003-SCFI-2000,
Productos eléctricos – Especificaciones de seguridad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez
de enero de dos mil uno, la empresa denominada ________________(27)_______________ se hace
acreedora a una sanción económica.
VI.- Para determinar la sanción de la empresa denominada ________________(28)______________, se
consideran las constancias que obran en el presente expediente y las circunstancias particulares del infractor,
conforme lo disponen los artículos 114 y 115 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
Para los efectos previstos en la fracción I del artículo 115 de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, ésta Autoridad considera que hubo intencionalidad respecto de la conducta que infringió
la norma objeto de la presente resolución, en virtud de que la empresa denominada
_______________(29)_______________ no presentó en la diligencia de verificación ni durante el
período probatorio la evaluación de la conformidad vigente al momento de la visita de verificación
(Certificados vigentes emitidos por un organismo de certificación acreditado) que garantice el
cumplimiento de los requisitos de seguridad de los productos descritos como Controles 03) y 04)
conforme la Norma Oficial Mexicana __________(30)________NOM-003-SCFI-2000, Productos
eléctricos – Especificaciones de seguridad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de
enero de dos mil uno.
Por lo anterior, si el infractor omitió observar las disposiciones señaladas, tal y como se desprende del
acta de verificación en el procedimiento que se sigue, es claro, que con dicha conducta, manifiesta la
determinación de incumplir con la norma que nos ocupa, misma que es aplicable y obligatoria, y toda
vez que la misma fue hecha del conocimiento al infractor mediante publicaciones realizadas en el
Diario Oficial de la Federación, que son de observancia general para todos los gobernados, conforme
al principio de derecho que señala “la ignorancia de la ley, no exime de su cumplimiento” y con lo cual,
se demuestra la intención que existió por parte del infractor.
Asimismo, resulta aplicable lo dispuesto por el artículo 71 del Reglamento de la Ley Federal de
Protección al consumidor, que a continuación se transcribe:
“Artículo 71.- Para los efectos del artículo 132 de la Ley se entenderá que:
(…)
III.-El carácter intencional de la infracción se acredita cuando el infractor importe, produzca, fabrique o
comercialice productos, o preste servicios, con conocimiento de las consecuencia patrimoniales o jurídicas
derivadas del incumplimiento de las obligaciones contraídas o de las disposiciones de la Ley y demás aplicables;
(…)
(Lo resaltado es nuestro)
En el caso particular, la/el infractora/or _________(31)________ al no presentar en la diligencia de
verificación ni durante el período probatorio la evaluación de la conformidad vigente al momento de la
visita de verificación (Certificados vigentes emitidos por un organismo de certificación acreditado) que
garantice el cumplimiento de los requisitos de seguridad de los productos descritos como Controles
03) y 04) conforme la Norma Oficial Mexicana __________ (32) NOM-003-SCFI-2000, Productos
eléctricos-Especificaciones de seguridad, debió conocer los alcances legales y consecuencias
jurídicas que podían derivarse del incumplimiento a las disposiciones que le son aplicables.
En consecuencia, la empresa infractora, demuestra un incumplimiento deliberado, e incluso voluntario,
al no cumplir con la referida Norma Oficial Mexicana, causando con esto un perjuicio a los
consumidores, quedando acreditada la intencionalidad de la conducta desplegada por la empresa
denominada __________(33)___________.
Para los efectos previstos en el artículo 115, fracción II de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, se determina que las infracciones cometidas por la empresa denominada
__________(34)__________, no se consideran graves, sin embargo, al no exhibir durante la diligencia
de verificación ni durante el período probatorio las documentales idóneas vigentes (Certificados
vigentes emitidos por un organismo de certificación acreditado) que acrediten el cumplimiento de los
requisitos de seguridad de los productos descritos como Controles 03) y 04), conforme la Norma
Oficial
Mexicana
_______(35)_______
NOM-003-SCFI-2000,
Productos
eléctricos
–
Especificaciones de seguridad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de
dos mil uno, se omitió garantizar los aspectos de seguridad y confiabilidad de los productos descritos,
afectando inmediata y directamente la economía del consumidor, quien adquiere productos respecto de
los cuales ignora sus verdaderas características, y le impide que al ejercer su derecho de elección
alcance un beneficio en su poder adquisitivo.
Para los efectos previstos en la fracción III del artículo 115 de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, el capital en giro de la empresa denominada _______________(36)_____________ se
considera en razón de haberse estimado, durante la visita de verificación, que asciende a la cantidad de
$_________(37)________ (_________________________pesos 00/100 M. N.), sin que objetara dicha
cantidad a pesar de haber tenido oportunidad de hacerlo conforme a lo establecido en el artículo 123 de
la Ley Federal de Protección al Consumidor, consintiendo que su condición económica le permite seguir
operando y obteniendo ingresos, siendo suficiente para cumplir con la sanción que se imponga en la
presente resolución, quedando asentado así en el acta de visita de verificación y, de acuerdo a lo
establecido por los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que para el efecto, es necesario transcribir:
“ARTICULO 129.- Son documentos públicos aquellos cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los
límites de su competencia, a un funcionario público revestido de la fe pública, y los expedidos por funcionarios
públicos, en el ejercicio de sus funciones.
La calidad de públicos se demuestra por la existencia regular, sobre los documentos, de los sellos, firmas u otros
signos exteriores que, en su caso, prevengan las leyes.
ARTICULO 202.- Los documentos públicos hacen prueba plena de los hechos legalmente afirmados por la
autoridad de que aquéllos procedan; pero, si en ellos se contienen declaraciones de verdad o manifestaciones de
hechos de particulares, los documentos sólo prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidió, se
hicieron tales declaraciones o manifestaciones; pero no prueban la verdad de lo declarado o manifestado.
Las declaraciones o manifestaciones de que se trata prueban plenamente contra quienes las hicieron o asistieron
al acto en que fueron hechas, y se manifestaron conformes con ellas. Pierden su valor en el caso de que
judicialmente se declare su simulación.
(…)”
(lo resaltado es nuestro)
Se deriva, que lo vertido en el acta de verificación constituye prueba plena, al tratarse de un documento
público, resaltando que la/el infractora/or, no desacreditó u objetó dicha cantidad por ningún medio o
forma, a pesar de haber tenido oportunidad de hacerlo conforme a lo establecido en el artículo 123 de la
Ley Federal de Protección al Consumidor y, por ende, no acreditó o desvirtuó que tuviera una condición
económica distinta a la manifestada por él/ella mismo(a).
Entonces, si manifestó de forma voluntaria la/el infractora que cuenta con un capital en giro estimado
de $_________(38)________ (____________________ pesos 00/100 M. N.), quedando asentado así
en el acta de visita de verificación, haciendo ello prueba plena en términos de lo dispuesto por el
artículo 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, ello permite evaluar las posibilidades del
infractor para responder a la sanción impuesta, esto es, que permite determinar la condición económica
del infractor en términos de lo dispuesto por el artículo 71 fracción V del Reglamento de Ley de Federal
de Protección al Consumidor.
Por lo anterior, del análisis de la información proporcionada por el infractor, en el procedimiento que
nos ocupa, misma que quedó asentada en el acta de visita de verificación, esta Autoridad determina
que la condición económica de la empresa denominada _____________(39)_____________ es
suficiente para cumplir con la sanción que se le imponga en la presente resolución.
Inclusive, la multas son con base en el parámetro establecido por el legislador en porcentajes
determinados entre un mínimo y un máximo, la capacidad económica del visitado y la gravedad de su
infracción, ya que al momento de la visita de verificación la etiqueta que ostentaba el producto que fue
verificado, incumplía con los requisitos establecidos en la normatividad aplicable, y a su vez con lo
dispuesto en Ley Federal sobre Metrología y Normalización, con conocimiento de las consecuencias
patrimoniales o jurídicas derivadas de su incumplimiento y en perjuicio de la sociedad en general, esta
autoridad administrativa funda y motiva la imposición de su multa en los anteriores razonamientos
VII.- Por lo expuesto, conforme al artículo 112-A fracción I inciso b) de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, toda vez que se infringen disposiciones de orden público, interés social y aplicación general a
nivel nacional, esta Autoridad determina la sanción razonablemente dentro de esos extremos, tomando en
cuenta los elementos previstos por el artículo 115 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización que han
quedado analizados en esta Resolución Administrativa, para imponer a la empresa denominada
___________(40)____________,
una
sanción,
consistente
en
multa,
por
la
cantidad
de
$________(41)____________
(__________________________00/100
M.
N.),
equivalente
a
________(42)_____ (___________________) veces el Salario Mínimo General Diario vigente en el Distrito
Federal al momento en que se cometieron las infracciones, por violentar disposiciones de carácter obligatorio
contenidas en la Norma Oficial Mexicana _______(43)_______ NOM-003-SCFI-2000, Productos eléctricos –
Especificaciones de seguridad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de dos mil
uno, y en consecuencia contravenir, lo dispuesto por los artículos 52, 53 y 56 de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización y 51 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
Por lo anteriormente expuesto, en el procedimiento administrativo en el que se actúa se
RESUELVE
PRIMERO.- Esta autoridad es competente para resolver el procedimiento administrativo, seguido en contra de
la empresa denominada _____________(44)___________________, por infracciones a la Norma Oficial
Mexicana _______(45)______ NOM-003-SCFI-2000, Productos eléctricos – Especificaciones de seguridad,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de dos mil uno, y a los artículos 52, 53 y 56 de la
Ley Federal sobre Metrología y Normalización, así como al artículo 51 del Reglamento de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización.
SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo 112-A, fracción I, inciso b) de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, se impone a la empresa denominada _____________(46)__________, una sanción, consistente
en multa, por la cantidad de $___________(47)___________ (__________________________________pesos
00/100 M. N.).
TERCERO.- Dígase a la empresa denominada ______________(48)_______________, que dispone de quince
días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente al que se le notifique la presente Resolución
Administrativa, para acreditar ante esta Autoridad que ha efectuado el pago de la multa impuesta, a través del
portal de Internet http://e5cinco.profeco.gob.mx ingresando al menú principal, seleccionando la “Lista de
trámites y servicios”, posteriormente elegir la pestaña “Verificación y Vigilancia”, requisitando los datos del
establecimiento según sea el caso (persona física o moral), para generar la hoja de ayuda para el pago
mediante ventanilla bancaria o transferencia electrónica, debiéndose exhibir original y entregar copia del
comprobante de pago ante esta autoridad, apercibida que, de no hacerlo así, se turnará para procedimiento de
ejecución.
CUARTO.- Transcurrido el término a que se refiere el resolutivo precedente, sin que medie constancia de
haberse realizado el pago de la multa impuesta ni de haberse presentado recurso idóneo en términos de Ley,
gírese oficio a la Autoridad Hacendaria para la ejecución de la multa impuesta a la empresa denominada
_____________(49)______________,
en
el
domicilio
ubicado
en_________________(50)___________________.
QUINTO.- Con fundamento en el artículo 104 fracción IV de la Ley Federal de Protección al Consumidor,
notifíquese personalmente a la empresa denominada _____________(51)_____________, en el domicilio
señalado
para
oír
y
recibir
notificaciones
ubicado
en____________________(52)_________________________, habilitando para ello días y horas inhábiles, con
fundamento en los artículos 28 y 30 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
SEXTO.- Dígase a la empresa denominada _____________(53)______________, que con fundamento en los
artículos 121 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, 38, 83 y 85 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, cuenta, como medio de defensa, con el Recurso de Revisión, el cual podrá
presentar ante esta Autoridad dentro del término de quince días -contados a partir del día hábil siguiente a la
notificación de la presente Resolución Administrativa-, en las oficinas de Contacto Ciudadano, ubicadas en el
Anexo al edificio sede de esta Procuraduría Federal del Consumidor, sita en Avenida José Vasconcelos número
202, Colonia Condesa, C. P. 06140, Delegación Cuauhtémoc, en México, Distrito Federal.
SÉPTIMO.- En su oportunidad, archívese el presente como asunto total y definitivamente concluido.
Así resolvió y firma el/la Lic. ___________(54)____________, Director(a) General de Verificación y
Vigilancia, con fundamento en los artículos 20, 22 y 24 fracciones I, II, XIV, XIX y XXIII de la Ley Federal de
Protección al Consumidor; 3, 4 fracciones III, XIII y penúltimo párrafo, 6, 17 fracciones XII, XIV, XVI, y XIX del
Reglamento vigente de la Procuraduría Federal del Consumidor; 1, 3 fracción II, 8 fracciones VII, VIII y 15 del
Estatuto Orgánico vigente de la Procuraduría Federal del Consumidor.