Sentencia Torrijos - derechoanimal.info

SENTENCIA:
JUEZ QUE LA DICTA: ANTONIO SANCHEZ POS
Lugar: TORRIJOS
Fecha: cinco de Octubre de dos mil doce
Demandante:
Abogado/a:
Procurador/a:
Demandado:
Abogado/a:
Procurador/a:
Procedimiento: JUICIO VERBAL 0000470 /2011
S E N T E N C I A
Nº
165/2012
En la ciudad de Torrijos, a 5 de octubre de 2012.
Vistos por D. Antonio Sánchez Pos, Juez del Juzgado
de Primera Instancia nº 2 de Torrijos, los presentes
autos de Juicio Verbal, seguidos ante este Juzgado bajo
el nº 470/2011 a instancia de ------------------------------------, representada por la Procuradora de los
Tribunales ----------------------- y asistida del Letrado
D. Daniel Dorado Alfaro, frente a --------------------------------- y ---------------------------, representados
por la Procuradora de los Tribunales ----------------------------- y asistidos de la Letrada --------------------------------------; versando sobre indemnización de
daños y perjuicios causados por responsabilidad civil
extracontractual.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Procuradora de los Tribunales ---------------------------------, en la representación procesal
indicada y mediante escrito que por turno de reparto
correspondió a este Juzgado, presentó demanda de Juicio
Verbal frente a ---------------------------------- y ----
----------------------, en ejercicio de una acción de
indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad
civil extracontractual, solicitando la condena solidaria
de los demandados al abono de cinco mil ochocientos
cuarenta euros, con expresa imposición de costas.
SEGUNDO.- La demanda fue admitida
decreto de 3 de noviembre de 2011, se
traslado de ella a la parte demandada y
para la celebración de la vista, con los
legales para el caso de incomparecencia.
a trámite por
procedió a dar
se señaló fecha
apercibimientos
TERCERO.- El pasado día 3 de octubre de 2012 se
celebró
finalmente
la
vista
del
juicio
señalado,
compareciendo ambas partes, debidamente representadas por
Procurador de los Tribunales y asistidas de Letrado.
Abierto el acto, la parte actora ratificó la demanda
presentada; a continuación, después de alegar la falta de
legitimación pasiva del --------------------, contestó la
defensa de los demandados, solicitando el dictado de una
sentencia por la que se desestimaran las pretensiones
ejercitadas en su contra.
Las partes propusieron distintos medios de prueba,
resolviéndose por S.Sª sobre su admisión o inadmisión.
Practicadas
las
pruebas,
consistentes
en
el
interrogatorio de los demandados, en la reproducción de
la documental aportada por las partes y en la testifical
de ---------------------, quedaron los autos vistos para
dictar la presente sentencia.
La vista se ha documentado en soporte apto para la
grabación y reproducción del sonido y de la imagen,
conforme lo dispuesto en el artículo 147 de la LECiv y
bajo la fe del Sr. Secretario Judicial.
CUARTO.En
el
presente
procedimiento
se
han
observado todas las prescripciones legales en el modo de
pedir y forma de tramitar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.-
--------------------
ejercita
en
este
procedimiento, de conformidad a lo establecido en el
artículo 1905 del CCiv, una acción de reclamación de
cantidad por responsabilidad civil extracontractual,
solicitando el dictado de una sentencia por la que se
condene solidariamente a los demandados al abono de cinco
mil
ochocientos
cuarenta
euros,
en
concepto
de
indemnización de los daños y perjuicios causados, con
expresa imposición de costas.
Alega que era propietaria de un perro de nombre ------------------ (documento nº 1) y que, el día 6 de abril
de 2011, sobre las 09:00 horas y encontrándose su hermano
---------------------------- paseando al citado perro por
------------------------ de la localidad de Santa Cruz
del Retamar, otro perro, --------------------------------------------- y propiedad de -----------------------, se
habría escapado de la vivienda de -------------------------------- cuando éste abrió la puerta del patio,
abalanzándose y atacando a ----------- (documentos nº 2 y
3), “causándole graves lesiones” por la cuales habría
fallecido el mismo día 6 de abril de 2011.
En base a tales hechos, la parte actora reclama el
abono de las facturas ocasionadas por la atención
veterinaria recibida por ------------- en las localidades
de Fuensalida y Toledo (documentos nº 4 y 5), así como
una indemnización de 5500 euros por los daños morales
sufridos por el fallecimiento de su perro.
Los demandados se oponen a la demanda interpuesta en
su contra, solicitando la íntegra desestimación de la
demanda.
En lo fundamental, después de reconocer la realidad
del siniestro y sus circunstancias, alega la falta de
legitimación pasiva de ---------------------------------------------, quien no habría de responder conforme al
artículo 1905 del CCiv al no ser propietario del perro -----------, e impugna las cantidades solicitadas en
concepto de daño moral, al considerarlas excesivas.
SEGUNDO.-
Para
resolver
el
presente
pleito,
como
cualquier otro civil, es necesario partir de las normas
que regulan la carga probatoria.
Así, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 217
de la LECiv, corresponde al actor la carga de probar la
certeza de los hechos de los que ordinariamente se
desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables,
el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de
la demanda; para determinar cuáles sean tales hechos es
necesario fijar con claridad la acción ejercitada en este
pleito y su naturaleza.
TERCERO.- La acción ejercitada en este procedimiento
constituye una acción de reparación e indemnización de
los daños y perjuicios ocasionados por responsabilidad
civil extracontractual, del artículo 1905 del CCiv cuando
establece que “el poseedor de un animal, o el que se
sirve de él, es responsable de los perjuicios que
causare, aunque se le escape o extravíe…”.
La responsabilidad aquiliana, para el nacimiento de
la obligación indemnizatoria requiere la concurrencia de
cuatro requisitos: 1) la existencia de una acción u
omisión; 2) la producción de un daño a una persona
consistente en el menoscabo que sufre en un bien
jurídico; 3) la adecuada relación de causalidad entre
comportamiento (acción u omisión) y el daño (resultado),
que consiste en la determinación de la concatenación de
acontecimientos que permiten atribuir el daño a un
concreto comportamiento.
Teniendo presente que el fundamento subjetivo de la
responsabilidad del artículo 1902 del CCiv ha venido
experimentando
una
constante
evolución
en
la
jurisprudencia del Tribunal Supremo, una indudable
tendencia a la objetivación, en el presente caso nos
encontramos
claramente
ante
un
supuesto
de
responsabilidad objetiva o cuasi objetiva, al cesar
exclusivamente la responsabilidad prevista en el artículo
1905 del CCiv “en el caso de que el daño proviniera de
fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido”.
Así las cosas, partiendo de la fijación de hechos no
controvertidos resultante de la contestación a la demanda
realizada en el acto de la vista (con los efectos que a
ello atribuye el artículo 281.3 de la LECiv), las
cuestiones controvertidas en este pleito, a las que se
deberá aplicar la carga probatoria de la parte actora,
vienen referidas: 1.- A determinar la legitimación pasiva
en este pleito ex artículo 10 de la LECiv ---------------------------------; y 2.- A acreditar y cuantificar el
alcance de los daños morales que manifiesta haber sufrido
la ----------------------.
CUARTO.Pues
bien,
valorando
individual
y
conjuntamente el resultado de las pruebas practicadas en
el acto del juicio, se forma la convicción de este Juez
de Instancia sobre la efectiva acreditación de tales
presupuestos, lo que conllevará, ya se anuncia, a la
estimación de la demanda.
La primera de las cuestiones controvertidas debe ser
desestimada, declarándose la legitimación pasiva en el
presente
pleito
del
------------------------.
No
compartiéndose
por
este
Juez
de
Instancia
la
interpretación que la defensa de los demandados realiza
del artículo 1905 del CCiv -como referido exclusiva y
realmente al “propietario” de un animal-, interpretación
que choca no sólo con la redacción clara, precisa y
amplia del citado precepto (“el poseedor de un animal, o
el que se sirve de él”) sino también con su propia
finalidad, la legitimación pasiva del ----------------para soportar las consecuencias del presente pleito
derivaría además de los principios consagrados en el
artículo 1902 del CCiv, piedra angular del sistema de
responsabilidad extracontractual, siendo que, como así
resulta del propio interrogatorio del demandado, fue la
propia acción culposa del ------------------, al abrir
sin la debida diligencia la puerta del patio de su
domicilio, a pesar de encontrarse en el mismo un perro ----------------------, la originó que el perro ---------se escapase y causara, a la postre, la muerte del perro ------------.
En cuanto al segundo de los presupuestos discutidos,
el referido a la determinación del daño moral derivado
por los hechos acaecidos el día 6 de abril de 2011, debe
accederse sustancialmente a la petición realizada por la
parte actora.
Acogiendo, por acertados, los razonamientos legales y
jurisprudenciales expuestos al respecto por la defensa de
la --------------------- en su demanda, debe fijarse
prudencialmente una indemnización por daño moral de tres
mil euros. Dicha cantidad es la que, atendiendo al
principio de reparación íntegra, se estima proporcionada
y adecuada para el resarcimiento del daño moral causado a
la demandante por el fallecimiento de su perro ---------;
y es que, efectivamente, debe apreciarse en la Sra. ------------------- un importante impacto psicológico, máxime
cuando el fallecimiento de ------------- se produjo en
circunstancias
tan
violentas,
y
una
indudable
e
irreparable pérdida como consecuencia del fallecimiento
de ------------------, con quien habría compartido los
seis últimos años de su vida, generándose sin duda alguna
entre perro y dueña unos fuertes lazos de lealtad y
afectividad recíproca,.
Por
todo
lo
anterior,
procede
la
estimación
sustancial de la demanda y la condena solidaria de los
demandados al resarcimiento a la Sra. ----------------en la cantidad de tres mil trescientos cuarenta euros
(340 euros, en concepto de indemnización de los daños
ocasionados; y 3000 euros, en concepto de reparación del
daño moral causado).
QUINTO.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo
394 de la LECiv, las costas del presente proceso deben
imponerse a los demandados, al haber visto rechazadas
todas sus pretensiones en esta instancia.
Vistos los preceptos legales
general y pertinente aplicación,
citados
y
demás
de
FALLO
ESTIMO sustancialmente la demanda interpuesta por --------------------------, representada por la Procuradora
de los Tribunales ------------------------, frente a ------------------------------y
------------------,
representados por la Procuradora de los Tribunales --------------------------; en consecuencia,
CONDENO a ----------------------------- y a ---------------------- a que conjunta y solidariamente abonen a ---------------------------- la cantidad de tres mil
trescientos
cuarenta
euros
(3340
euros),
más
los
intereses que de dicha cantidad se devenguen conforme al
artículo 576 de la LECiv.
Con expresa condena en COSTAS a los demandados.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles
saber que no es firme y que contra la misma cabe la
interposición de recurso de apelación ante la Ilma.
Audiencia Provincial de Toledo, que se interpondrá
directamente ante este Juzgado de Primera Instancia en el
plazo de veinte días a contar desde el siguiente a su
notificación (artículo 458 de la LECiv, en redacción dada
por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de
agilización procesal).
Llévese testimonio de la presente sentencia a los
autos de su razón, con archivo de la original en el Libro
de Sentencias.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y
firmo. D Antonio Sánchez Pos, Juez del Juzgado de Primera
Instancia nº 2 de Torrijos.
Publicación.- Leída y publicada que ha sido la
anterior sentencia por el Juez que la suscribe, D.
Antonio Sánchez Pos, en el mismo día de su fecha. Doy fe.
DE
Teléfono:
Fax:
N.I.G.:
Procedimiento origen:
/
Sobre
DEMANDANTE D/ña.
Procurador/a Sr/a.
Abogado/a Sr/a.
DEMANDADO, DEMANDADO D/ña.
Procurador/a Sr/a.
Abogado/a Sr/a.
DILIGENCIA
DE
ORDENACIÓN
Secretario/a Judicial Sr./a:
LUIS DIAZ FERNANDEZ
En TORRIJOS, a dieciséis de Noviembre de dos mil doce.
Habiendo sido notificado a las partes la sentencia dictada/o
en el presente procedimiento en fecha 05/10/2012, y habiendo
transcurrido el plazo para recurrir sin que se haya presentado
recurso alguno, acuerdo:
1.- Declarar la firmeza de dicha resolución y expedir los
despachos correspondientes y archivar las actuaciones.
2.- Hacer constar a los efectos del artículo 548 de la L.E.C.,
que dicha resolución ha sido notificada en fecha
a la parte
demandante -------------------------, y en fecha 08/10/2012 a
la parte demandada -------------------, Y --------------------------, así como a la demandante.
MODO DE IMPUGNACIÓN: recurso de reposición en el plazo de
cinco días, desde su notificación, ante el/la Secretario/a
Judicial que la dicta.
Así lo acuerdo y firmo. Doy fe.
EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL