TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala Primera de Decisión

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
Neiva, mayo quince (15) de dos mil ocho (2008)
MAGISTRADO PONENTE: DR. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
CLASE DE ACCION
CLASE DE PROVIDENCIA
ACCIONANTE
DEMANDADA
EXPEDIENTE NUMERO
ACTA NUMERO
:
:
:
:
:
:
LABORAL
SENTENCIA
JORGE HUMBERTO MASMELA RAMIREZ
DEPARTAMENTO DEL HUILA
41001233100119990154
042 DE LA FECHA
I. LA DEMANDA
JORGE HUMBERTO MASMELA RAMIREZ, a través de apoderado judicial y
ejerciendo la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, solicita
al Tribunal que previo al trámite de un proceso ordinario laboral se
declare nulo el Decreto Números 1003 del 30 de septiembre de 1998,
expedido por el Gobernador del Departamento del Huila, por el cual no
fue incorporado a la planta de personal de la Secretaría de Gobierno y
Desarrollo Comunitario de la Gobernación del Huila.
Como consecuencia de la anterior declaración y a título de
Restablecimiento del Derecho, se ordene al Departamento del Huila a
reincorporar al actor a un empleo equivalente al que desempeñaba y a
pagarle todos los emolumentos salariales dejados de percibir desde la
fecha en que se produjo su retiro del servicio y hasta el momento en que
sea reintegrado, incluyendo el pago de primas, vacaciones, cesantías,
bonificaciones y demás prestaciones de carácter económico, cotizadas
en su valor en el monto que tengan al momento de cumplimiento de la
sentencia con los intereses corrientes desde el momento en que se
debieron cancelar hasta cuando se efectúe el pago real y efectivo.
Que se ordene a la demandada dar cumplimiento a las condenas
conforme a lo establecido en el artículo 176 del C. C. A., declarándose
para todos los efectos legales que no ha existido solución de
continuidad en la prestación del servicio.
2
II. HECHOS DE LA DEMANDA
Son en resumen:
1°.- El actor se vinculó a la administración departamental el 31 de enero
de 1995 como Jefe de Área 2030 grado 30 dependiente de la Secretaría
de Hacienda, en el cual fue inscrito en el escalafón de la carrera
administrativa, según Resolución de la Comisión del Servicio Civil N° 0100
del 21 de noviembre de 1996,
haber
sido
incorporado
a
y cuando se produjo su retiro por no
la
nueva
planta
de
personal,
se
desempeñaba en el cargo de Jefe de Unidad Código 2035 Grado 43
dependiente de la Secretaría de Gobierno y Desarrollo Comunitario, en
la Unidad de Atención y Prevención de Emergencias.
2°.- Que en las elecciones del 26 de octubre de 1.997 fue elegido como
Gobernador del Huila, el señor JAIME BRAVO MOTTA, quien es militante
del sector político del Partido Conservador que en el Huila dirige el
Exsenador HECTOR POLANIA SANCHEZ, siendo derrotado el doctor
HERNANDO RUIZ LOPEZ quien se inscribió a nombre del partido
conservador con el apoyo de una coalición conformada por el sector
de Integración Conservadora del senador JOSE ANTONIO GOMEZ
HERMIDA sector al que pertenecía el saliente gobernador doctor JAIME
LOSADA PERDOMO y el Alvarismo del Representante JESUS ANTONIO
GARCIA CABRERA.
3°.- Desde que toma posesión el gobernador JAIME BRAVO MOTTA, se
presentan hechos que demuestran el interés de su administración de
perseguir al demandante, expresada a través del Secretario de
Gobierno y desarrollo Comunitario Dr. ERNESTO MACIAS TOVAR, quien
promueve que se le adelante procesos disciplinarios, llamados de
atención sin cumplir con el debido proceso y luego que los evaluadores
anteriores le asignan calificaciones altas, lo califica con 245 puntos en el
periodo del 2 de enero y el 30 de abril de 1998, lo que demuestra su
ánimo persecutorio y hostil contra el empleado.
3
4°.- Por medio de la Ordenanza N° 015 de 1998, la Honorable Asamblea
Departamental del Huila en su artículo 12 facultó al Gobernador del
Departamento para modificar la estructura de la administración
Departamental
y
las
funciones
de
la
administración
central
y
descentralizada. Disponiéndose en el numeral 2 del mismo artículo que
“…una vez establecida y aprobada la Planta de Personal, por el Estudio
Técnico, ésta quedará congelada”.
5°.- En uso de ésa facultad el señor Gobernador, el 30 de septiembre de
1.998, profiere una serie de decretos entre los cuales figura el Decreto
970 de 1998 “Por el cual se determina la organización de la administración
departamental y se dictan otras disposiciones”, Decreto en el que se señala
que la Administración Central está integrada entre otras dependencias,
por las secretarías de despacho incluida en estas la Gobierno y
Desarrollo Comunitario. Y por medio del Decreto 0978 de 1978,
reorganiza dicha Secretaría, señalando su nueva estructura orgánica
creando el Grupo de Prevención y Atención de Desastres, precisamente
para acabar gramaticalmente con la denominación de Unidad de
Prevención y Atención de desastres y de esta manera facilitar la
separación del cargo del actor.
6°.- Expone que el Gobernador del Departamento por medio del
decreto 0992 de 1998, fijó la planta semiglobal de personal de la
Secretaría de Gobierno y Desarrollo Comunitario en el cual desaparece
el cargo de jefe de Unidad y se crea el de Jefe de Grupo Código 223
grado 39.incorporó el personal al servicio de la misma determinada por
el Decreto 0992 de 1998.
7°.- Mediante comunicación S.G. 0680 del 30 de septiembre de 1998
recibida el 2 de octubre del mismo año, la Secretaría General de la
Gobernación del Huila le comunicó que mediante Decreto N° 1003 del
30 de septiembre de 1998, no había sido incorporado a la Planta de
Personal de la Secretaría de Gobierno y Desarrollo Comunitario,
quedando en consecuencia retirado del servicio, advirtiéndole de la
facultad de optar por la indemnización contemplada en la Ley 443 de
4
1998 y Decreto 1572 de 1998 o tener un trato preferencial para ser
nombrado dentro de los seis (6) meses siguientes a la Administración
Central Departamental donde exista un cago similar o equivalente, pero
ante la no incorporación y la congelación de la planta de personal una
vez hecha la reforma, la púnica alternativa que le quedaba al
demandante era la indemnización.
8°.- El señor JORGE HUMBERTO MASMELA RAMIREZ, es administrador de
Empresas de la Universidad Surcolombiana, tecnólogo en Administración
Municipal, convenio Esap-Universidad Surcolombiana; Administrador
Público
convenio
Esap-Universidad
Surcolombiana
y
además
es
especializado en gestión pública, con seminarios cursos y talleres de
diferente índole a lo largo de ejercicio profesional, ocupando múltiples
cargos en la administración, los cuales se relacionan en el hecho 19 de
la demanda.
9°.- El demandante fue retirado del servicio por razones ajenas al
mejoramiento del servicio y por móviles políticos pues es de filiación
conservadora sector de Integración Conservadora que lidera en el Huila
el senador JOSE ANTONIO GOMEZ HERMIDA, sector político que respalda
al gobernador anterior y que impulsó la candidatura del doctor
HERNADO RUIZ LOPEZ.
III. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACION
Cita como normas violadas las siguientes:
Artículos 2, 6, 13, 25, 125 y 209 de la Constitución Política. Artículos 1, 2,
36 y 84 C. C. A; Artículos 6 y 26 del decreto 2400 de 1968; arts. 2, 7, 39 y
40 de la Ley 443 de 1998.
En el concepto de la violación aduce que se quebrantaron las
disposiciones constitucionales citadas, toda vez que ellas indican que el
fin esencial del Estado es garantizar la efectividad de los principios,
derechos y deberes consagrados en la Constitución como el derecho al
5
trabajo que goza de especial protección y en ningún caso la filiación
política de los ciudadanos puede determinar su nombramiento o
separación del cargo, sin que se le diera la oportunidad al demandante
como se le dio a otros de incorporarse a otro cargo, sobre todo cuando
quedaron vacantes los cargos de jefe de División y Jefe de Grupo,
siendo que como empleado de carrera tenía un derecho prevalente
sobre una funcionaria que fue nombrada como Jefe de División en la
Planta de Personal de la Secretaría General a pesar de venir ocupando
un cargo de libre nombramiento.
El mismo Gobernador del Huila, profirió el Decreto 0989 del 30 de
septiembre de 1.998, “Por el cual se establecen las equivalencias de
nomenclatura y clasificación de los empleos en la Administración
Central Departamental”, contemplando que el cargo de Jefe de
Unidad Código
2035 grado 43 que desempeñaba el demandante
equivale al cargo de jefe de División Código 210 grado 50 de la nueva
planta de personal, en cuyo caso el señor MASMELA RAMIREZ, como
titular de derechos de carrera en el empleo anterior tenía que haber
sido incorporado, tal como lo dispone el Parágrafo 1° del artículo 39 de
la Ley 443 de 1998.
Finalmente, afirma que con el proferimiento del acto acusado, además
de haberse vulnerado normas superiores a las que debía estar sujeto, fue
proferido por razones subjetivas y móviles políticos, por motivos ajenos al
mejoramiento del servicio, es decir, con desviación de las atribuciones
del Gobernador , incurriendo en las causales establecidas en el artículo
84 del C.C.A.
IV. ADMISION Y TRAMITE
Por auto del 12 de abril 1999, se admitió la demanda y se dispuso su
trámite ordinario señalado en los artículos 207 y siguientes del Código
Contencioso Administrativo, surtiéndose las vinculaciones de ley, como
se aprecia a folios 16 y siguientes.
V. CONTESTACION DE LA DEMANDA
6
El Departamento del Huila, a través de apoderado, contestó la
demanda (fls. 21 a 25), oponiéndose a las pretensiones del actor,
solicitando sean denegadas.
Sobre los hechos, manifiesta que se aclara el Primero porque el
demandante fue nombrado mediante decreto 105 del 31 de enero de
1995 como Jefe de Área 2030 grado 30, dependiente de la Secretaría
de Hacienda tomando posesión el 3 de febrero de 1995.
Al punto Segundo aclara que JORGE HUMBERTO MASMELA RAMIREZ fue
nombrado en periodo de prueba en el cargo de Jefe de Área, Código
2030, Grado 30 al establecerse por sentencia C-306 del 13 de julio de
1995 que el cargo de Jefe de Área es de carrera mediante Decreto 645
de julio 25 de 1996, tomando posesión del cargo el 2 de julio de 1996.
La administración realizó concurso abierto mediante convocatoria 042
del 26 de abril de 1996 para proveer dos cargos de jefe de Área 2030
grado 30, mediante resolución 464 del 21 de junio de 1996 se conformó
la lista de elegibles ocupando el primer lugar el señor MASMELA RAMIREZ.
A los hechos Tercero, Cuarto, Quinto Décimo, Once, Doce y Trece, que
son ciertos; No son ciertos el Quince y el Veinte; No le constan el Sexto,
Séptimo, Octavo, Dieciséis, Dieciocho y Diecinueve; el Noveno es un
hecho tendencioso ajeno al acto que se demanda, precisando que el
funcionario que no queda conforme con la calificación puede
interponer los recursos de ley; el Catorce es una apreciación subjetiva.
En referencia a las normas transgredidas, señala que los actos acusados
se emitieron en uso de las facultades conferidas por “...la Ordenanza No.
015 de 1998, el numeral 7 del artículo 305 de la Constitución Nacional, la Ley
443 de 1998 y sus decretos reglamentarios 1567, 1568, 1569, 1570, 1571 y 1572 de
1998 y demás normas (fl. 24).
VI. PRUEBAS
7
Se decretaron para ser tenidas como tales:
Documentales:
-
Decreto No. 1003 del 30 de Septiembre de 1998, por el cual se
incorpora el personal servicio de la Secretaría de Gobierno y
Desarrollo Comunitario, a la Planta Semiglobal fijada por el Decreto
0992 de 1998 (fl. 12 y 13).
-
Oficio N° 0680 del 30 de septiembre de 1998. (fl. 14).
-
Resolución N° 0602 del 30 de septiembre de 1998 (fls. 1 a 106 Cuad.,
pruebas N° 1)
-
Decreto N° 588 de 1998 (fls. 107 a 109 Cuad., de Pruebas N° 1).
-
Consultoría para la Organización funcional de la Administración
Central en el Departamento del Huila y documentos relacionados (fls.
110 a 141 Cuad., de pruebas N° 1).
-
Concepto Técnico de Planeación Departamental sobre Planta de
cargos (fls. 1 a 2 Cuad., de pruebas N° 2).
-
Análisis técnico de la reorganización Funcional de la secretaría de
Salud del Huila (fls. 4 a 7 Cuad., 2).
-
Diagnóstico para el proceso de reestructuración de la Gobernación
del Huila (fls. 12 a 17 Cuad. 2).
-
Concepto técnico sobre fijación planta de personal Secretaría de
Gobierno y desarrollo Comunitario (fls. 19 a 21 Cuad. 2)
-
Propuestas Técnica y Económica para la Reorganización Funcional
de la Administración Central en el departamento del Huila y
documentos relacionados (fls. 66 a 113 Cuad. 2).
-
Ordenanza 015 de 1998 (fls. 114 a 120 Cuad. N° 2).
-
Revisión Proyecto de Decreto “Por el cual se define la Nueva
Estructura orgánica para la Administración central departamental y
se dictan otras disposiciones (fls. 121 a 132 Cuad. 2).
-
Decreto No. 0992 del 30 de Septiembre de 1998, expedido por el
Gobernador del Departamento del Huila (fl. 16), mediante el cual se
fijó la planta semiglobal del personal de la Secretaría de Gobierno y
Desarrollo Comunitario.
8
-
Hoja de Vida del demandante (fls. 1 a 130 Cuad. N° 4 y fls. 1 a 176
Cuad. N° 5)
-
Decretos Nos. 0990, 0996, 1008, 0989, 0988, 0987, 978, 982, todos del
30 de septiembre de 1998, de la Gobernación del Huila sobre
Reorganización de la Estructura Orgánica de la secretaría de
Gobierno
y
desarrollo
Comunitario,
equivalencias
de
la
nomenclatura y clasificación, requisitos mínimos para los empleos y
sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos, Fijación de
Plantas de Personal (fls. 137 a 205 Cuad. N° 4)).
Testimoniales:
Se recepcionaron las declaraciones de ERNESTO CARDOSO CAMACHO
(fls. 43 a 50), MARIA PATRICIA JAIMES OREJARENA
(fls. 50 a 59),
ESPERANZA CASTRO PERDOMO (fls.55 a 59), GLORIA CONSTANZA
VANEGAS GUTIERREZ (fls. 60 a 64), NORA EUGENIA MONTEALEGRE (fls. 64
a 74) ERNESTO MACIAS TOVAR (fls. 75 a 80) y en Declaración Jurada
JAIME LOSADA PERDOMO (fls. 87 a 90)
VII. ALEGATOS DE CONCLUSION
1. Parte demandada
La apoderada del Departamento hace una serie de planteamientos
económicos respecto de cómo se encontraba la Gobernación al
momento de ingresar el señor BRAVO MOTTA hasta el momento de la
reestructuración, con el objetivo de demostrar que la desvinculación del
señor JORGE HUMBERTO MASMELA RAMIREZ no se hizo de forma
caprichosa,
si
no
por
el
contrario,
existió
un
estudio
previo
fundamentado en el mejoramiento del servicio, pero sobre todo, de
salvar al Departamento de la inminente quiebra a la que se avocaba,
desvirtuando de esa forma lo dicho por la parte demandante en el
sentido de que la desvinculación se dio por razones políticas.
9
Expone las bases en que se apoyó el proceso de reestructuración, en el
cual el Departamento, atento a cumplir con sus responsabilidades,
reunió las exigencias, creando un comité de reestructuración por
Decreto 0588 de 5 de junio de 1998; solicitó asesoría y acompañamiento
del Departamento Nacional de Planeación; con su asesoría se escogió
la firma CORA LTDA, para el estudio de la misma y su clasificación,
dando como resultado la supresión de cargos en toda la Administración
Departamental.
Finalmente, subraya que el actor tuvo oportunidad de elegir entre la
reubicación dentro de los seis meses siguientes en la administración
central departamental –donde existiera un cargo similar o equivalente– y
la indemnización establecida por la Ley 443 de 1998, escogiendo esta
última.
2, Parte demandante
No presentó alegatos
3. Ministerio Público
No emitió concepto.
VIII. PARA RESOLVER SE CONSIDERA
Previamente la Sala se pronuncia sobre los documentos obrantes en los
cuadernos de pruebas 4 (parcialmente) y 5, que fueron oportunamente
decretados y solicitados a la entidad demandada, quien los expidió sin
que aparezca la correspondiente constancia de que se trata de copia
auténtica, circunstancia que no impide que se le dé valor probatorio
puesto que el actor desplegó todas las gestiones que estuvieron dentro
de su esfera material y jurídica para que la misma fuera remitida al
proceso en las condiciones formales requeridas1.
C.de E. Sección Tercera Sentencia de 16 de abril de 2007. Exp. (AG-00025), M. P. RUTH STELLA
CORREA.
1
10
En el evento que ocupa la atención de la Sala, pretende el
demandante se declare la nulidad del
Decreto No.1003 del 30 de
septiembre de 1998 expedidos por el Gobernador del Departamento del
Huila JAIME BRAVO MOTTA, mediante el cual no fue incorporado a la
planta de personal de la
Secretaría de Gobierno y Desarrollo
Comunitario y que como consecuencia de ello y a manera de
restablecimiento del derecho se le reincorpore a un empleo equivalente
al que venía desempeñando en el momento de su desvinculación, se le
pague los salarios, primas, prestaciones sociales legales y demás
emolumentos dejados de percibir desde el momento en que fue
desvinculado hasta la fecha de su reintegro, e igualmente que se
declare que no hay solución de continuidad en el desempeño del
cargo.
Dentro del acopio probatorio debidamente recaudado se puede
colegir:
El señor JORGE HUMBERTO MASMELA RAMIREZ, aunque había tenido
vinculaciones anteriores en la Administración Departamental (fls. 3 a 14
Cuad. 4), fue nombrado mediante Decreto N° 105 del 31 de enero de
1995 (fl. 75 Cuad. 4), del Gobernador del Departamento del Huila, en el
cargo de Jefe de Área 2030 Grado 30, dependiente de la Secretaría de
Hacienda del Departamento, tomando posesión el 3 de febrero de 1995
(fl. 82 Cuad. 4); cargo para el cual ocupó luego el primer puesto en el
concurso abierto mediante convocatoria N° 042 del 26 de abril de 1996,
según Resolución N° 464 del 21 de junio de 1996 (fls. 110 a 112 Cuad. 4),
siendo nombrado en periodo de prueba por Decreto 645 del 25 de junio
de 1996 (fls. 114 a 116 Cuad.4).
Mediante la Resolución No. 0100 del 21 de noviembre de 1996, la
Comisión Seccional del Servicio Civil del Departamento del Huila, inscribe
en
dicho
cargo
al
demandante
administrativa (fl.22 y 23 Cuad 5).
en
el
Escalafón
de
carrera
11
Fue encargado por Decreto 0486 del 2 de mayo de 1997 (fls. 26 y 27
Cuad. 5) como Jefe de Unidad Código 2035 Grado 43 dependiente del
Departamento de Planeación, y luego por Decreto 0672 del 19 de julio
de 1997 (fl.44 Cuad. 5) como Jefe de Unidad Código 2035 Grado 43,
dependiente de la Secretaría de Gobierno y Desarrollo Comunitario, en
nombramiento ordinario, en razón de la supresión del cargo de Jefe de
Área 2030 Grado 30.
Mediante el acto demandado, el Decreto N° 1003 del 30 de septiembre
de 1998 (fls. 12 y 13 Cuad. Ppal), no fue incorporado a la Planta
Semiglobal de de la Secretaría de Gobierno y Desarrollo Comunitario del
Departamento del Huila, que había sido fijada por Decreto 992 del 30 de
septiembre de 1998 (fls.198 y 199 Cuad. 4), quedando así retirado del
servicio, retiro que le fue comunicado mediante oficio 0680 del 30 de
septiembre de 2008 (fl. 14 Cuad. Ppal.), recibido por el actor el día 2 de
octubre de 1998, en donde se le puso de presente la posibilidad de
optar por la indemnización contemplada en los artículos 39 de la Ley 443
de 1998 y 140 y ss. del Decreto Reglamentario 1572 de 1998, o tener un
tratamiento preferencial para ser nombrado dentro de los seis meses
siguientes en la Administración Central Departamental, donde exista un
cargo similar o equivalente.
Como se reconoce en el hecho 14 de la demanda (fl. 5) y se menciona
en la Resolución 1562 del 18 de noviembre de 1998(fls.155 a 158 Cuad.
5), el demandante mediante escrito fechado el 5 de octubre de 1998,
manifestó que se acogía a la indemnización prevista en las normas atrás
señaladas, la cual le fue reconocida en la suma de $ 4.875.213 pesos,
mediante la resolución anteriormente citada.
Establecidas las circunstancias fácticas existentes en el momento de
producirse el acto discutido, se ocupa la Sala del análisis de los cargos
formulados.
12
Se aduce en la demanda que el actor fue retirado del servicio por
razones ajenas al mejoramiento del mismo y por móviles políticos, que en
realidad el fundamento fáctico de la decisión de no incorporarlo era
satisfacer otros intereses.
La desviación de poder se configura cuando quien expide el acto, utiliza
sus potestades y facultades legales pretendiendo alcanzar un fin diverso
al que en derecho corresponde, conforme dicha ley.
Tiene como
característica el hecho de que el acto nace a la vida jurídica con una
apariencia de extrema legalidad pero su finalidad última es la de
satisfacer intereses diferentes a los legalmente establecidos. Por lo tanto
cuando se argumenta la existencia de dicho vicio, debe llevarse al juez
la
certeza
de
que
los
motivos
que
tuvo
la
administración
y
específicamente quien lo expidió, al proferir los actos enjuiciados no son
aquellos de los que le está expresamente permitidos por la ley, sino otros,
de manera que el resultado de la decisión que se ataca es diverso del
que naturalmente hubiera podido producir, si la decisión se hubiere
proferido de acuerdo con los dictados legales que la informan, en caso
contrario continuará imperando la presunción de legalidad del mismo.
Los testimonios recaudados, indican al respecto:
ERNESTO CARDOSO CAMACHO (fls. 43 a 50)), De profesión abogado,
señala que conoce al demandante desde hace 25 años y mantiene
relaciones de amistad con él, que cuando inició el gobierno del doctor
JAIME LOSADA PERDOMO, JORGE HUMBERTO fue vinculado a la
Administración Departamental en los primeros días del año 1995, como
Director de la Oficina de Prevención y Atención de Desastres o
Emergencias hasta el año de 1998, cuando por la reforma administrativa
que
adelantó
la
Administración
de
JAIME
BRAVO
MOTTA,
fue
desvinculado, escucho comentarios positivos sobre su desempeño y
sobre los móviles políticos y las razones subjetivas para su desvinculación
que se menciona en la demanda manifestó que “probablemente la
decisión administrativa de desvincular a JORGE HUMBERTO tuvo mucho que ver
con circunstancias de carácter político, pues era de conocimiento público
13
tanto a nivel de la Administración como por fuera de la misma que JORGE
HIMBERTO lo ligaba una muy cercana amistad personal y política con el
exgobernador
de entonces JAIME LOSADA PERDOMO y como es de
conocimiento público, el señor JAIME BRAVO MOTTA llegó como Gobernador
electo a través de una campaña política en la cual fue permanente
contradictor político JAIME LOSADA PERDOMO. Ello me permite afirmar, porque
lo conocí personalmente que muchas de las decisiones que como Gobernador
tomó y ejecutó el señor JAIME BRAVO MOTTA se sustentaban en retaliaciones
Políticas…”.
Sobre la persecución contra el demandante dice que el Secretario de
Gobierno de le época había solicitado una investigación disciplinaria
en su contra por presuntas irregularidades en el ejercicio de sus
funciones y que a la Procuraduría Departamental también se le había
solicitado, que en las dos investigaciones fue absuelto de todo cargo;
tampoco la calificación de servicios fue realizada con
la debida
objetividad lo que demuestra la animadversión por lo menos de dicho
secretario.
Refiere que conoció el proceso de reestructuración y supresión de de
420 cargos en la Administración Departamental y cerca de 180
trabajadores oficiales, supresión que le parce irregular porque fue
improvisada y no muy bien planificada puesto que el crédito avalado
por el Ministerio de Hacienda para el pago de las indemnizaciones no
había
sido
aprobado,
causándosele
ingentes
perjuicios
al
Departamento porque el mismo como abogado adelantó procesos
ejecutivos por la mora en el pago de cesantías, indemnizaciones y otros
derechos laborales.
Reconoce
que
la
Administración
Departamental
desde
la
administración del doctor JAIME LOSADA PERDOMO, de la cual hizo
parte, mostraba unos indicadores financieros bastante preocupantes
con el simple ejercicio de comparar los ingresos con los gastos,
tomándose varias decisiones administrativas que conllevaron al retiro de
más de 380 empleados públicos y 80 trabajadores de la Secretaría de
obras Públicas, financiadas con recursos propios del Departamento,
14
mientras que la realizada por el gobierno de JAIME BRAVO MOTTA, con
el propósito del alivio fiscal fue con un crédito con intermediación del
FINDETER, lo que no se ejecutó debidamente fue la operación
administrativa, la gestión de contratación del crédito.
MARIA PATRICIA JAIMES OREJARENA (fls. 50 a 54), abogada, conoce al
demandante
desde
1995
como
compañero
de
trabajo
en
la
Gobernación del Huila, no le consta directamente su desempeño, fue
retirado con motivo de la reestructuración que hizo el Departamento en
octubre del año de 1998. Al inicio de la administración nueva se notó
como un direccionamiento como a iniciar acciones disciplinarias, como
a buscar cosas que en la administración anterior no hubieren estado
muy acordes con el derecho, para implicar a los profesionales que
estuvieran desempeñando ciertos cargos, lo que llamaban vulgarmente
una “cacería de brujas”; al doctor MASMELA le iniciaron un proceso
disciplinario y cree que pidió la intervención de la procuraduría y fueron
desvirtuados.
Reconoce que también fue desvinculada en la reestructuración de 1998
y tiene demandado al Departamento.
ESPERANZA CASTRO PERDOMO (fls. 55 a 58), conoce al demandante
porque vivían en el mismo barrio y fue jefe de la declarante en la Oficina
de Prevención y Atención de Emergencias de la Secretaría d Gobierno.
Sobre la desvinculación del actor dice: “…lo que a mí me consta es que
hizo un arreglo con el Secretario de Gobierno para salir, como salí yo también
arreglada. Yo solicité por escrito salir. Y creo que él o sea JORGE HUMBERTO
MASMELA RAMIREZ hizo lo mismo…”. Recuerda que el Secretario de
Gobierno como que lo acosaba mucho con notas escritas diciéndole las
cosas pero en esas fue cuando prácticamente ya iban saliendo. Dice
que era notoria la persecución de JAIME BRAVO con la Gente de JAIME
LOSADA
GLORIA CONSTANZA VANEGAS GUTIERREZ (fls. 60 a 64) abogada,
conoce al demandante porque laboraron en la Gobernación del Huila
15
en el año de 1998. Le consta que fue desvinculado de la secretaría de
Gobierno donde trabajaba con ocasión de la reorganización funcional
que se adelantó en 1998 de acuerdo a las facultades que le otorgara al
señor Gobernador la Asamblea Departamental y la razón fundamental
de la reestructuración estuvo basada en la crisis financiera por la que
atravesaba el Departamento y ante la exigencia del Ministerio de
Hacienda Nacional de ingresar al programa de saneamiento fiscal lo
que conllevo a la firma de un convenio de desempeño en el cual se
exigía como punto principal la supresión de varios cargos de la
Administración. Para la supresión de los cargos de manera específica se
tuvo en cuenta las consideraciones hechas por un grupo externo
contratado por Planeación Nacional
realizó los diagnósticos y
llamado CORA LTDA., el cual
presentó ante el Consejo de Gobierno
la
propuesta de una estructura administrativa y de la planta de personal.
Para la Planta de personal el grupo CORA contrató al doctor HUMBERTO
CAMARGO expertos en temas de carrera administrativa, para que junto
con los mismos funcionarios de la administración realizaran el estudio de
las hojas de vida. Presentado eses estudio con la nueva estructura en
donde lo fundamental era reducir los costos en materia de recursos
propios en lo que tiene que ver con gastos de funcionamiento, cada
secretario definida la Planta de Personal necesario para el manejo de
cada Secretaría.
En lo que tiene que ver con el demandante no le consta la persecución
política ni la cacería de brujas, el cargo por él desempeñado era
manejado a través de una unidad y después de la reorganización
funcional lo que se creó fue un Jefe de Grupo y específicamente en lo
que tiene que ver con costos de remuneración salarial, pues el cargo
era de Nivel Ejecutivo y pasó a ser un cargo de Nivel Profesional, que ya
en lo que tiene que ver con el Decreto 1569, reglamentario de la carrera
administrativa, el nivel jerárquico pasó a ser inferior y por decir algo pasó
a hacer la mitad de lo que era y se demostró con el tiempo que el Jefe
de Grupo podía manejar dicha dependencia o dichas funciones. El
cargo del señor MASMELAS fue suprimido de la estructura de la
administración Departamental, era un cargo del nivel ejecutivo que
para ser desempeñado necesitaba de unas calidades profesionales y
16
además de ellas tener una especialización. Con la supresión de este
cargo, se creó una jefatura de grupo enmarcada dentro del nivel
profesional que según el decreto 1569 solo necesitaba título profesional.
NORA EUGENIA MONTEALEGRE PASTRANA (fls. 64 a 74) Economista,
conoció al demandante a raíz de su vinculación la Gobernación del
Huila como funcionaria pública. Fue desvinculado a raíz del proceso de
reestructuración de la Gobernación del Huila en 1998 efectuado a
través de un Comité creado con el aval de Planeación Nacional
mediante asesoría técnica de una firma llamada CORA LTDA. Que
redefinió unas funciones y responsabilidades específicas con el objetivo
de disminuir niveles jerárquicos que había en la administración y ese
objetivo se logró consolidando una estructura más plana, de menos
niveles por esa razón fue necesario suprimir Jefaturas de unidad y unos
cargos de Directores que aparecían en distintas áreas. En la Secretaría
de Gobierno y en la de Educación fue necesario dejar las dos únicas
Jefaturas de Grupo que permanecieron en la administración y una de
ellas correspondió al área que antes como Jefe de Unidad dirigía el
demandante. Todas las supresiones fueron avaladas en forma técnica.
Las razones fundamentales de la reestructuración fueron de orden
financiero
dado
que
el
Departamento
presentaba
un
déficit
presupuestal superior a los 30.000.000 millones de pesos y de Tesorería del
orden de los dieciocho mil millones y obviamente los cargos de más nivel
incidían en una forma importante en el gasto de nómina de la
Gobernación. Ese fue el motivo fundamental de la supresión del cargo
de jefe de unidad que se dio en todas las Secretarías de la
Gobernación.
Niega que la desvinculación del demandante tuviera incidencia
política, porque el comité de reestructuración fue conformado con
gente de diversos matices políticos, incluida la declarante que lo
presidía y pertenecía a un partido político diferente al del Gobernador,
inclusive hasta el propio Diputado SILVIO VASQUEZ VILLANUEVA que se
caracterizó por una constante oposición al gobierno, reconoció en la
Asamblea y en varios periódicos locales que no hubo criterios políticos
17
en la reestructuración, de la cual durante los 4 meses que duró, fueron
citados permanentemente a la Duma a rendir informes sobre el avance
del proceso. Primero se analizaron responsabilidades funciones, luego los
perfiles requeridos para los cargos y solamente en las últimas 2 semanas
del tiempo concedido por la Asamblea se inició el cruce técnico con la
base de datos existente versus los perfiles que se estaban requiriendo y
fue en ese momento que se evidenció quienes quedaban y quienes
salían, eso evitó que en el camino existieran análisis subjetivos o
enfocados a personas y nos centráramos en el análisis de competencias
y finalmente, puede asegurar que el Gobernador nunca en el proceso
de reestructuración dio instrucciones sobre personas que debían
permanecer o salir, siempre insistió a nivel de grupo que se hiciera el
trabajo lo más técnicamente posible.
En cuanto a razones ajenas al mejoramiento del servicio, las jefaturas de
Unidad debían suprimirse todas, sin excepción, tal como se hizo en el
caso de los trabajadores oficiales porque la administración no podía
permitir fisuras legales que permitieran demandas exitosas posteriores.
Debido a las características del área, se buscó la figura del Jefe de
Grupo que tenía requerimientos de profesional y que no ha significado
desmejoramiento
en la prestación del servicio, porque hoy esa
estructura funciona exitosamente.
Concluye refiriéndose a las circunstancias del desembolso del crédito
para el pago de las indemnizaciones y demás acreencias laborales de
los
empleados
desvinculados,
que
por
ser
posteriores
al
acto
demandado, no inciden de manera directa en su dictado.
ERNESTO MACIAS TOVAR (fls. 75 a 80). Administrador público, conoce al
actor por haber sido Jefe de la Unidad de Atención de Emergencias de
la Secretaría de Gobierno del cual el declarante era titular. Sobre su
desempeño, dice que no fue bueno porque fueron varias las
circunstancias que se dejaron consignadas en memorandos (que se les
enviaron también a otros funcionarios porque acostumbraba a dar
directrices y anotar fallas por escrito), sobre el manejo de elementos de
18
oficina, incumplimiento de tareas y horarios, por las cuales hubo
investigaciones disciplinarias e incluso sanciones. En cuanto a las
calificaciones de servicios, éstas se hicieron como con todos los
funcionarios utilizando criterios técnicos y los parámetros que establece
la Ley y están consignados en los formatos que para el efecto creó la
función pública. Sobre su desvinculación se debió a la supresión del
cargo
por la reestructuración
comisión que
atendiendo criterios técnicos de una
incluso llegó a conceptuar se suprimiera toda la
dependencia, y luego se aceptó que se dejara un Jefe con un nivel
inferior,
con
un
pequeño
grupo,
porque
se
sostenía
que
el
Departamento solo debía coordinar a través de un funcionario de nivel
profesional, las
tareas y funciones
propias
de la atención de
emergencias con los organismos de socorro como Defensa Civil, Cruz
Roja.
JAIME LOSADA PERDOMO (fls. 87 a 90). Declaró por certificación Jurada
en la que refiere la experiencia y capacitación del demandante y la
forma en que se vinculó al Gobierno Departamental. Confiesa el
declarante que ha militado en el sector conservador denominado
Integración Conservadora
con el doctor JOSE ANTONIO GOMEZ
HERMIDA, quienes en el año 1995, tuvieron como candidato a la
Gobernación al doctor HERNANDO RUIZ LOPEZ, pero resultó elegido el
doctor AJIME BRAVO MOTTA. El actor le comentó de la persecución
política de que fue objeto que se reflejó en varios aspectos. Se hizo una
reestructuración en la cual casualmente resultaron desvinculados los
funcionarios que apoyaron al candidato opositor dl Gobernador.
También le comentó que la ordenanza que facultaba para la
reestructuración consagraba que las personas que tuvieran una
incapacidad no podían ser desvinculadas, y él tiene una pérdida total
del ojo izquierdo, lo que no fue tenido en cuenta por la administración
departamental de la época. Igualmente le comentó que en anteriores
administraciones había sido calificado con puntajes muy altos superiores
a 850, y cuando hubo cambio de gobierno departamental, el Secretario
de Gobierno del nuevo Gobernador lo calificó por debajo d 300 puntos
sin concertación de objetivos
y le hizo una anotación que no tenía
19
puntos fuertes lo que es materialmente imposible, por cuanto todas las
personas tenemos nuestras fortaleza y debilidades.
Como puede colegirse fácilmente, de la prueba testimonial cuya síntesis
se acaba de transcribir, no se establece la desviación de poder ni las
causas políticas que se dice en la demanda originaron la no
incorporación de JORGE HUMBERTO MASMELA RAMIREZ en la nueva
Planta de Personal del Departamento del Huila, por el contrario con lo
expresado por los señores GLORIA CONSTANZA VANEGAS GUTIERREZ (fls.
60 a 64), NORA EUGENIA MONTEALEGRE (fls. 64 a 74) ERNESTO MACIAS
TOVAR (fls. 75 a 80) y la prueba documental arrimada al expediente
(Cuad. 2 y 3), se estableció que la reestructuración de la Administración
Departamental que implicó la supresión de numerosos cargos, entre ellos
el que desempeñaba el demandante, no solo obedeció entre otras
cosas a la grave crisis económica por la que atravesaba el
Departamento del Huila, sino que la misma se fundamentó en estudios
técnicos oportunamente realizados.
Si bien algunos declarantes como ERNESTO CARDOSO CAMACHO (fls. 43
a 50), MARIA PATRICIA JAIMES OREJARENA
(fls. 50 a 59), ESPERANZA
CASTRO PERDOMO (fls.55 a 59), JAIME LOSADA PERDOMO (fls. 87 a 90),
hacen alusión a posibles causas políticas en su desvinculación y a la
persecución ejercida por el Secretario de la época contra el
demandante, no son aseveraciones con conocimiento de causa distinta
a una probabilidad de que ello pudo ser así o porque el propio
MASMELA RAMIREZ se los hizo saber, sin que el testimonio de la señora
MARIA PATRICIA JAIMES OREJARENA pueda ser tenido en cuenta por la
Sala, debido a que por haber sido desvinculada con el actor en la
misma reestructuración y haber demandado al Departamento del Huila,
por esta misma causa, resulta interesada su versión de los hechos.
En la declaración rendida por certificación jurada por el doctor JAIME
LOSADA PERDOMO, se menciona que en la desvinculación del
demandante la ordenanza
que facultaba para la reestructuración
consagraba que las personas que tuvieran una incapacidad no podían
20
ser desvinculadas, y él tiene una pérdida total del ojo izquierdo, lo que
no fue tenido en cuenta por la Administración Departamental de la
época, sin embargo dicha circunstancia ni siquiera se hace mención en
la demanda como posible causal de nulidad del acto demandado, ni
se estableció por ningún medio,
no solo el grado de incapacidad
mencionado, sino si efectivamente la misma le produce una invalidez
que le impida ocupar un cargo diferente a los que se acreditó ocupó
en la administración departamental en diferentes épocas.
Por consiguiente, para la Sala la actuación cuestionada estuvo ajustada
a los mandatos legales, lo que conlleva a que el cargo no prospere.
Si bien es cierto al demandante se le adelantaron varios procesos
disciplinarios y las calificaciones de servicios del periodo correspondiente
a la administración Departamental que realizó en el año 1998 la
reestructuración orgánica y funcional en la que se suprimió su cargo,
resultan inferiores a las de la administración anterior, a juicio de la Sala
no son indicativos de que dicha supresión y su no incorporación fueron
consecuencia directa del ánimo persecutorio que se dice inspiró el acto
demandado.
El cargo ocupado por el actor de Jefe de Unidad Código 2035 Grado
43, dependiente de la Secretaría de Gobierno y Desarrollo Comunitario,
que era un cargo del Nivel ejecutivo que para su desempeño
necesitaba de unas calidades profesionales y de una especialización,
fue suprimido, como se suprimieron todos los cargos de jefes de unidad
sin excepción, y si bien se creó el de Jefe de Grupo ya se trató de un
empleo del nivel profesional que solo requería título profesional y una
remuneración inferior, pues se consideró que en lo relacionado con la
atención y prevención de emergencias el Departamento debía asumir
un rol de coordinación.
Se aduce también en la demanda que con la desvinculación del actor,
la administración Departamental desconoció la calidad de empleado
21
inscrito en carrera administrativa, quebrantando los procedimientos
establecidos en la Ley para realizar la supresión de dichos cargos.
Es indiscutible la facultad que poseen los Gobernadores de los
Departamentos para suprimir empleos de sus dependencias, facultad
otorgada directa y claramente por nuestra Constitución Política, la cual
al respecto dispone:
“Art. 305. Son atribuciones del Gobernador:
(...)
7) Crear, suprimir y fusionar los empleos de sus dependencias, señalar sus
funciones especiales y fijar sus emolumentos con sujeción a la Ley y a las
Ordenanzas respectivas. Con cargo al tesoro Departamental no podrá crear
obligaciones que excedan el monto global fijado para el respectivo servicio en
el presupuesto inicialmente aprobado”.
En ejercicio de esa atribución y de conformidad con el precepto
contenido en la Ordenanza 015 de 1998, que fue aportada al proceso,
el Gobernador del Huila el 30 de septiembre de 1998 expidió el Decreto
No 1003 “Por el cual se incorpora el personal al servicio de la Secretaría de
Gobierno y Desarrollo Comunitario, a la Planta Semiglobal fijada por el Decreto
No. 0992 de 1998”, el cargo de Jefe de Unidad Código 2035 Grado 43 ,
dependiente de la Secretaría de Gobierno y Desarrollo Comunitario , no
fue incluido (fl. 19).
De lo anterior se concluye que el Decreto 1003 de 1998, que reincorpora
el personal al servicio de la Secretaría de Gobierno y Desarrollo
Comunitario, a la nueva planta, constituye una decisión administrativa
que se enmarca dentro de la facultad discrecional del nominador
consagrada en el numeral 7 del artículo 305 de la Constitución Política.
Luego es infundado el cargo que el demandante le hace al acto
administrativo cuando expone que se le desconocieron o violaron los
22
derechos constitucionales al trabajo, la estabilidad laboral y la carrera
administrativa, por habérsele desvinculado estando inscrito en carrera.
Si bien es cierto que constitucionalmente se halla garantizado el
principio de la estabilidad en favor de los servidores públicos que se
desempeñen en los cargos de carrera, entendido como la certidumbre
de inamovilidad del cargo que le asiste al empleado en el sentido de
que, mientras de su parte haya observancia de las condiciones fijadas
por la Ley en relación con su desempeño, no será removido del empleo.
Esa
estabilidad
no
significa
inamovilidad
absoluta,
como
si
la
administración estuviese atada de manera irreversible a sostenerlo en el
cargo que ocupa.
Sobre el particular, el Honorable Consejo de Estado ha referido:
“Cuando se trata de la primacía del interés público, no puede hablarse de
derecho adquirido a permanecer en un cargo o a no ser desvinculado del
mismo en razón de la inscripción en el escalafón de la carrera administrativa.
No existe infracción del artículo 125 de la Carta, puesto que teniendo los
decretos expedidos por el Gobierno Nacional con apoyo en el artículo 20
transitorio la misma fuerza o entidad normativa que la ley, la supresión de
cargos en virtud de la reestructuración, fusión o supresión en ellos establecidos
constituye una causal de retiro que defiere a la ley dicho precepto
constitucional. En el caso sub lite no pudo desconocerse el derecho al trabajo
ni las prerrogativas de estabilidad laboral del actor por ser funcionario inscrito
en carrera por suprimirse el empleo que desempeñaba en virtud de la
reestructuración del DANE y en cumplimiento del artículo 20 transitorio de la
Carta, ya que el interés general tiene primacía sobre el interés particular,
habiendo sido el actor debidamente indemnizado”1.
Tampoco se probó que el Departamento del Huila le desconociera los
derechos derivados de la carrera administrativa, pues obrando
conforme a lo preceptuado en el artículo 39 de la Ley 443 de 1998, le
informó el derecho de elegir entre la indemnización económica
correspondiente o el tratamiento preferencial para ser nombrada dentro
Consejo de Estado. Sección Segunda. Actor: Hernando Contreras Celis. Sentencia 11574 del 10
de junio de 1999. C.P. PAJARO PEÑARANDA, Nicolás.
1
23
de los seis meses siguientes en un empleo de carrera vacante, optando
por la primera de las posibilidades, como se reconoce en el hecho 14
de la demanda (fl. 5) y se menciona en la Resolución 1562 del 18 de
noviembre de 1998(fls.155 a 158 Cuad. 5), indemnización que le fue
reconocida en la suma de $ 4.875.213 pesos, mediante la resolución
anteriormente citada.
Sobre el derecho preferencial que tiene los empleados de carrera a ser
revinculados, ha puntualizado el H. Consejo de Estado que:
“Como se deriva de la propia expresión, derecho preferencial no es lo mismo
que derecho cierto e indiscutible. Es simplemente la prevalencia que se da a
una persona en relación con otra u otras habida cuenta de sus condiciones
preferentes. Se trata de una primacía o ventaja.
Para los efectos del asunto sub examine, estima la Sala que el derecho
preferencial que la ley concede al empleado escalafonado cuyo cargo de
carrera se suprime solo se predica frente a empleados no escalafonados o que
hayan sido nombrados en forma provisional.
En otras palabras, la prevalencia no puede reclamarse frente a otros
empleados que tengan iguales prerrogativas
- derivadas de la carrera -
porque entonces ya no habría preferencia sino igualdad de oportunidades,
caso en el cual la administración puede nombrar a discreción.
Así las cosas, si un empleado
- como ocurre en el caso aquí debatido -
reclama para sí el derecho preferencial de que habla la norma en cita, debe
probar, cuando menos, esto: que se suprimió el cargo de carrera que ocupaba
y en el cual estaba escalafonado; que en la nueva planta de personal existe
cargo equivalente, y, por último, que la persona que lo viene ocupando o que
sea llamada a desempeñarlo si es empleo nuevo, no está escalafonada en
carrera, o que se haya provisto el cargo en forma provisional”2 (resaltado
fuera de texto).
Consejo de Estado. Sección Segunda – Subsección A. Sentencia del 2 de octubre de
1997. Rad. 10.522. C.P. Dra. Clara Forero de Castro.
2
24
En conclusión, la actora no demostró los supuestos de hecho en que
funda sus pretensiones y a la luz de la sana critica no se advierte la
presencia de los vicios y reparos formulados contra los actos acusados,
por medio de los cuales se suprimió el cargo que venía desempeñando
en la planta de personal del ente demandado para la vigencia de 1998.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del
Huila, Sala Primera de Decisión administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley,
F A L L A:
Primero: Denegar las pretensiones de la demanda.
Segundo: En firme la sentencia, se archivará la actuación, previa las
anotaciones de rigor en el software de gestión.
Cópiese y notifíquese.
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado