1162-2013-DSU-Gobierno Regional de Junín-Hospital

PRONUNCIAMIENTO N° 1162 -2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Junín-Hospital Regional Docente Materno
Infantil "El Carmen"- Huancayo
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2013-HRDMI"EC",
convocada para la "Adquisición de Servidor para el Servicio de
Informática del Hospital Regional Docente Materno Infantil "El
Carmen".
___________________________________________________________________
1. ANTECEDENTES
A través del Oficio N° 001-2013-HRDMI "EC" / CEA SERVIDOR, recibido el
08.11.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones y un único (1)
cuestionamiento formulado por el participante GEOS PC E.I.R.L, así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En atención a ello, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte
que la Observación N°1 planteada por el participante GEOS PC E.I.R.L, ha sido
acogida por el Comité Especial y dado que ello no ha sido cuestionado en su
solicitud de elevación, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Por otro lado, en cuanto se advierte que las Observaciones N° 2 y N° 3 planteadas
por el participante no han sido acogidas por el Comité Especial, corresponderá que
este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Finalmente, en relación al único cuestionamiento planteado por el participante, se
advierte que objeta un aspecto de las Bases que no ha sido materia de observación en
su oportunidad, por lo cual deviene en una observación extemporánea, en ese sentido
este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.
Ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen contra el contenido
de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2. OBSERVACIONES
Observante
GEOS PC E.I.R.L.
Observación N° 2
Contra el factor de evaluación "Certificación"
El participante cuestiona el factor de evaluación "Certificación ISO 13485:2003" en
la medida que señala que tanto las cartas de fabricante solicitadas por las entidades
como las certificaciones para bienes no perecibles, están totalmente prohibidas, pues
además de restringir la pluralidad de postores, transgreden las disposiciones del
OSCE. Por lo que solicita se suprima de las Bases dicho factor de evaluación.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases, se observa que el factor de evaluación "Certificación" se
ha establecido de la siguiente manera:
Factores de Evaluación
E. Certificación
Certificado ISO 13485:2003 emitido por institución
independiente.
Se adjuntará el Certificado de Calidad ISO 13485:2003 que
avale la calidad del producto.
Se aceptarán certificaciones que demuestren la equivalencia de
los estándares exigidos por la ISO 134585:2003.
05 Puntos
Presenta: 05 puntos
No presenta: 00 puntos
Al respecto, del pliego de absolución de observaciones se advierte que el Comité
Especial, en atención a lo observado por el recurrente, señaló que no acogía su
observación, indicando que "los factores de evaluación tienen como finalidad
premiar con determinado puntaje a las mejores propuestas".
Sobre el particular, el artículo 43 del Reglamento establece que las Bases deben fijar
los factores de evaluación, determinando los puntajes, criterios, así como la forma de
acreditación que se aplicarán para la asignación de puntaje. Asimismo, señala que el
Comité Especial es el órgano competente encargado de fijar los factores de
evaluación técnicos objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Así también, cabe señalar que este Organismo Supervisor ha dispuesto en múltiples
pronunciamientos, que las normas ISO si bien no tienen carácter obligatorio dentro
de la legislación nacional, al constituirse como normas de carácter voluntario, nada
obsta a que puedan ser requeridas para ser calificadas como factor de evaluación, en
tanto resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria.
En atención a ello, en el presente caso se observa que el Comité Especial, dentro de
sus competencias, ha considerado como factor de evaluación la Certificación ISO
13485:2003.
Por lo tanto, toda vez que es de exclusiva responsabilidad del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido
3
NO ACOGER la observación planteada.
Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia que rige las
contrataciones públicas, el Comité Especial, con ocasión de la Integración de Bases,
deberá precisar los procesos internos que los postores deberán tener certificado
conforme a la norma ISO 13485:2003, de modo que los participantes elaboren
adecuadamente sus propuestas.
Observación N° 3
Contra
los factores de evaluación "Plazo de
entrega" y "garantía comercial del postor"
Mediante dicha observación el participante cuestionaría que los factores de
evaluación "plazo de entrega" y "garantía comercial del postor" no se han
determinado de manera objetiva y congruente, sujetándose a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad dado que no se han establecido rangos de
calificación "escalonados". Motivo por el cual, solicitaría modificar los rangos de
calificación de dichos factores de evaluación.
Pronunciamiento
Del Capítulo IV de las Bases referido a los Criterios de Evaluación Técnica se
advierte lo siguiente:
Factores de Evaluación
A. plazo de Entrega
Criterio:
Se evaluará en función al plazo de entrega
ofertado, el cual debe mejorar el plazo de entrega
establecido como requerimiento técnico mínimo.
Acreditación: Se acreditará mediante la
presentación de declaración jurada. Anexo N° 5.
B. Garantía Comercial del Postor
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de garantía
comercial ofertada, el cual debe superar el tiempo
de garantía establecido como requerimiento
técnico mínimo.
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación
declaración jurada. Anexo N° 7.
de
Puntaje
10 puntos
Se asignara el puntaje máximo a la propuesta de menor
tiempo en la entrega del bien. Al resto de propuestas se les
asignará un puntaje de acuerdo a la siguiente fórmula:
Pi=PMP x PMTE
----------------------PP
Donde:
i= Propuesta
Pi=Puntaje de la propuesta del postor
PP=Propuesta del postor
PMTE=Propuesta de menor tiempo de entrega
PMP=Puntaje máximo de la propuesta (10)
35 puntos
Se asignara el puntaje máximo a la propuesta de mayor
garantía comercial. Al resto de propuestas se les asignará un
puntaje según la siguiente fórmula:
Pi=PP x PMP
----------------------PMGC
Donde:
i= Propuesta
Pi=Puntaje de la propuesta del postor
PP=Propuesta del postor
PMGC=Propuesta de mayor garantía comercial
PMP=Puntaje máximo de la propuesta (35)
4
Por su parte, el Comité Especial en el Pliego de Absolución de Observaciones señaló
que no acoge la observación del recurrente, indicando que "el plazo de entrega y la
garantía comercial son factores de evaluación que se ajustan a lo establecido en la
normatividad de contrataciones vigentes y que busca premiar a aquellos postores
que estén dispuestos a entregar el equipo en un menor plazo al indicado y proponer
mayor tiempo de la garantía comercial del equipo también indicado en las
condiciones de contratación".
Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, es
competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación
técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Asimismo, se señala que las Bases deben fijar los factores de evaluación,
determinando los puntajes, criterios, así como la forma de acreditación que se
aplicará para la asignación de puntaje.
Cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen
como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas
presentadas y elegir entre ellas la mejor opción. Para ello, a partir del conocimiento
de las reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los
aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor
y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
En atención a lo señalado, teniendo en cuenta que es responsabilidad del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación, así como los criterios de
asignación de puntajes sobre los mismos, así también dado que de las Bases se
advierte criterios de calificación objetivos y razonables, y toda vez que el
participante pretende que los criterios de evaluación establecidos sean modificados a
su propio criterio, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
Sin perjuicio de ello, y teniendo en cuenta que tal y como se encuentran formulados
los factores de evaluación "plazo de entrega" y "garantía comercial del postor", los
postores podrían ofertar plazos irreales a fin de obtener el mayor puntaje posible; o
un plazo de garantía elevado, para obtener el máximo puntaje; corresponde que el
Comité Especial establezca un plazo mínimo de entrega y un plazo máximo de
garantía, de manera razonable y sujeta a rendir cuentas.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la Ley y su Reglamento,
de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley, este
Organismo Supervisor ha efectuado una revisión de oficio de las Bases del presente
proceso, advirtiendo las siguientes deficiencias, las mismas que deberán ser
implementadas, obligatoriamente, en la Integración de Bases, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 59° del Reglamento.
5
3.1. Mantenimiento Preventivo/correctivo
En el Capítulo III sobre las especificaciones técnicas y requerimientos técnicos
mínimos, así como también en el Anexo N° 6 de las Bases, se advierte que se ha
establecido para el bien materia de convocatoria, un mantenimiento preventivo y
correctivo a realizarse semestralmente (cada 6 meses) durante el período de garantía
ofertada por el proveedor en su propuesta técnica, y de ser necesario deberá
realizarse el cambio de piezas, obligaciones que podrían constituir una prestación
accesoria, por lo que, con ocasión de la integración de Bases, la Entidad deberá
establecer si dichas obligaciones se establecerán a través de una garantía que formará
parte de la prestación principal o constituirá una prestación accesoria, siendo que en
el supuesto que se trate de una prestación accesoria deberá desagregarse el monto de
la prestación principal y la prestación accesoria, así como adecuarse las Bases a lo
establecido en la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
4.5
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y
6
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.6
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7
En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 22 de noviembre de 2013.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
MPM/.