PRONUNCIAMIENTO N° 609-2014/DSU Entidad: Empresa Municipal de Transporte Machupicchu S.A (TRAMUSA S.A.) Referencia: Licitación Pública N° 001-2014/TRAMUSA S.A./CE, convocada para la "Adquisición de 06 buses de servicios diplomático y turístico de 30 asientos". 1. Turístico ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 001-2014-TRAMUSA S.A.-CEAH, recibido el 27.MAY.2014, subsanado mediante Oficio N° 002-2014-TRAMUSA S.A.-CEAH, recibido el 29. MAY.2014 el Presidente del Comité Especial encargado del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las seis (6) observaciones presentadas por el participante MAQ BREZ S.A., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En ese sentido, con relación a las Observaciones N° 4 y Nº 5, se aprecia que si bien el Comité Especial señaló que acogía parcialmente dichas observaciones, de la lectura de la respuesta emitida por dicho colegiado se advierte que las mismas, en estricto, no fueron acogidas; por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de todos sus extremos. Asimismo, en cuanto a la Observación Nº 6, se advierte que contiene ciertos extremos que en estricto constituye una consulta y/o solicitud de información, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de dichos extremos Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto de aspectos relevantes de las Bases, de conformidad con el artículo 58° de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: MAQ BREZ S.A. Observación N° 1 Contra el factor de “Disponibilidad de Servicios” evaluación El participante cuestiona que en el factor de evaluación “Disponibilidad de Servicios” se ha previsto otorgar puntaje a los postores que acrediten contar con taller y almacenes de repuesto, lo cual restringiría la posibilidad de que se presenten postores que no resulten ser fabricantes y/o distribuidores, toda vez que se estaría solicitando para la acreditación del referido factor la presentación de licencia de funcionamiento municipal y copia del certificado ISO 9001, por lo que se estaría contraviniendo lo dispuesto por este Organismo Supervisor en sendos Pronunciamientos En tal sentido, el participante solicita lo siguiente: i. Suprimir del referido factor, la exigencia de que el participante cuente con taller y almacenes de repuestos. ii. Modificar el referido factor de evaluación de la siguiente manera: “A.2 Disponibilidad de servicios y Repuestos: La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio: 10 puntos 1: Disponibilidad del servicio de reparación, con capacidad de suministro de repuestos en la zona donde designe la Entidad. 10 puntos 2: Disponibilidad del servicio de reparación, con capacidad de suministro de repuestos en taller y/o almacenes de repuestos autorizados en la Región Cusco o colindantes. 05 puntos” Pronunciamiento En el Capítulo IV de las Bases se ha establecido como factor de evaluación el siguiente: “A.2 Disponibilidad de Servicios Máximo 10 puntos La asignación de puntaje será de acuerdo al siguiente criterio: La marca a ofertar cuenta con taller y almacenes de repuestos autorizado en la Región Cusco o colindantes a la región Cusco (Arequipa, Puno). La marca a ofertar cuenta con taller y almacenes de repuestos autorizados a nivel Nacional. 10.00 05.00 Nota: Se sustentara con Declaración Jurada de ubicación del taller de servicios mantenimiento y repuestos, Copia simple de licencia de funcionamiento emitida por la municipalidad a la que corresponde, y copia del certificado ISO 9001 en servicio Post venta de la marca a ofertar.” Al respecto, en el Informe Técnico remitido con ocasión de elevación de observaciones el Comité Especial señaló que “LA ENTIDAD, en un análisis de ventajas y desventajas ha visto por conveniente determinar como una mejora a que la marca ofertada, que cuente con TALLERES Y ALMACENES DE REPUESTOS, en la región o colindantes donde se ejecutará la prestación, del resultado del análisis se determinó que dentro del tiempo de garantía comercial otorgada por el postor ganador, es más ventajosa en el sentido de que demandara menos costo en traslado de los buses al taller y también se optimizara el tiempo de la Reparación de los mismos, ya que el retraso de un bus inoperativo ya sea esta por falta de reparación y/o repuesto genera pérdidas cuantiosas a la entidad tratándose que esta presta servicio de transporte de turistas en la Maravilla del mundo. Por lo cual es comité determinó un factor de evaluación indispensable en salvaguarda de los intereses de la entidad (…)”. Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 43 del Reglamento señala que es competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla. De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores ya que ello desnaturalizaría su función principal. En ese sentido, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la definición de sus factores de evaluación, y que el participante solicitaría que se modifique el factor de evaluación conforme él propone sin tener competencia para ello, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER la observación planteada por el recurrente. Sin perjuicio de ello, no se advierte la razonabilidad de solicitar copia del certificado ISO 9001 en servicio post venta, para acreditar el factor de evaluación en cuestión, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la presentación de la referida documentación. Asimismo, deberá precisarse que dicho factor de evaluación se acreditará mediante la presentación de “Declaración Jurada de ubicación del taller de servicios mantenimiento y repuestos, o Copia simple de licencia de funcionamiento emitida por la municipalidad a la que corresponde. Observaciones N° 2, Nº 3, Nº 4 y Nº 5 - Contra los evaluación factores de Mediante la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona el subfactor de evaluación “2.2 Torque”, toda vez que los valores establecidos en el referido subfactor determinarían un direccionamiento a una determinada marca; asimismo señala que los criterios de evaluación del referido factor distan en gran medida a lo señalado en las especificaciones técnicas establecidos en el Capítulo III, toda vez que establecen valores más altos y con mayor puntaje sin tener en cuenta los parámetros técnicos y normativos. Adicionalmente agrega que las unidades objeto de la convocatoria no serían destinadas a trabajar fuera de carreteras ni en pendientes pronunciadas, por lo que no resultaría razonable que la Entidad exija en el subfactor de evaluación en cuestión Buses con mayor torque, puesto que ello implicaría un mayor esfuerzo del motor y mayor consumo de combustible, lo cual no beneficiaría a la Entidad, por lo que el criterio de evaluación vulneraría los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario. En tal sentido, el participante solicita modificar el subfactor de evaluación de la siguiente manera: “2.2 Torque (Nm)”, de la siguiente manera: “2.2 Torque (Nm)” De 491 Nm. a 520 Nm. Mayor a 520 Nm. a más - 15 puntos 10 puntos A través de la Observación Nº 3, el recurrente cuestiona el subfactor de evaluación “2.3 Cilindrada”, toda vez que los valores establecidos en el referido subfactor determinarían un direccionamiento a una determinada marca; asimismo señala que los criterios de evaluación del referido factor distan en gran medida a lo señalado en las especificaciones técnicas establecidos en el Capítulo III, toda vez que se establecen valores de cilindrada desproporcionales en los tres niveles al igual que los puntajes asignados que no son equitativos, por lo que el referido sub factor no habría tenido en cuenta los parámetros técnicos y normativos que ordena la Ley, siendo que el criterio de evaluación vulneraría los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario. En tal sentido, el participante solicita modificar el subfactor de evaluación de la siguiente manera: “2.3 Cilindrada”, de la siguiente manera: “2.3 Cilindrada De 4801 cc. A 5000 cc Mayor a 5000cc. A más 10 puntos 05 puntos” - Mediante la Observación Nº 4, el recurrente cuestiona el subfactor de evaluación “2.5 Sistema de frenos”, toda vez que los valores establecidos en el referido subfactor determinarían un direccionamiento a una determinada marca; asimismo señala que los criterios de evaluación del referido factor distan en gran medida a lo señalado en las especificaciones técnicas establecidos en el Capítulo III, toda vez que se estaría dando preferencia a los frenos de disco al asignar una mayor puntuación que no es proporcional ni equitativa a los criterios de evaluación, lo que demuestra que no se ha tomado en cuenta los parámetros técnicos y el costo – beneficio para la Entidad, puesto que los frenos de tambor además de ser suficientemente precisos y seguros, resultaría ser más económico en los que se refiere a mantenimiento y reemplazo frente a los costos que generan los frenos de disco, por lo que al establecer dicho factor se estaría restringiendo la participación de postores y la pluralidad de marcas, vulnerando los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario. En tal sentido, solicita suprimir el subfactor de evaluación “2.5 Sistema de frenos”. - A través de la Observación Nº 5, el recurrente cuestiona el subfactor de evaluación “2.4 Distancia entre ejes”, toda vez que los valores establecidos en el referido subfactor determinarían un direccionamiento a una determinada marca; asimismo señala que la puntación asignada no es proporcional ni equitativa a los criterios de evaluación; puesto que se debe tener en cuenta que el objeto de contratación es la adquisición de buses de servicio diplomático y turístico de 30 asientos, por lo que no existe la necesidad de establecer una calificación para la distancia entre ejes, dado que ya se ha señalado en los requerimientos técnicos mínimos la cantidad de asientos que deberían tener los buses y el mínimo de distancia entre ejes, por lo que al establecer el dicho sub factor de evaluación, vulneraría los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo e Igualitario. En tal sentido, solicita suprimir el subfactor de evaluación “2.4 Distancia entre ejes”. Pronunciamiento En el Capítulo IV de las Bases y de las modificaciones realizadas en atención a la absolución de observaciones ha establecido, entre otros factores, los siguientes factores de evaluación: 2. EFICIENCIA Y COMPATIBILIDAD 2.1 Potencia Neta Máxima De 150 Cv a más De 135 Cv hasta menos de 150 Cv De 121 Cv hasta menos de 135 Cv 65 puntos 15 15.00 07.00 03.00 2.2 Torque De 550 Nm a mas De 531 Nm a menos de 550Nm De 490 Nm a menos de 531Nm 15 15.00 08.00 03.00 2.3 Cilindrada (cc) De 5000 cc a 4800 cc De 5001 cc a 5500 cc De 5501 cc a 5999 cc 10 10.00 05.00 02.00 2.4 Distancia entre ejes Mayor a 4,700 a 4,800 mm Mayor a 4,650 a 4,700 mm Mayor a 4,600 a 4,650 mm 15 15.00 08.00 03.00 2.5 Sistema de Freno Tambor en todas las ruedas Disco en ruedas delanteras y tambor ruedas posteriores Disco en todas las ruedas. 10 10.00 05.00 02.00 En relación a la Observación Nº 2, en el Informe Técnico remitido con ocasión de elevación de observaciones el Comité Especial indicó las razones por las cuales decidió no acoger la referida observación, señalando que “el proyecto que recorrerán los buses con llegada a la ciudadela de MACHU PICCHU SANTUARIO tiene el 80% de pendiente y toda la trayectoria es trocha, de manera que técnicamente se requiere buses con mayor torque y por ende mayor potencia en el motor, además los factores de evaluación califican los aspectos técnicos que superan o mejoran los requerimientos técnicos mínimos relativos al objeto de la mejoran los requerimientos técnicos mínimos relativos al objeto de la convocatoria y cuya finalidad es la de selección y otorgar puntaje a convocatoria y cuya finalidad es la de selección y otorgar puntaje a aquellos postores que acrediten o presente propuestas que representen un VALOR AGREGADO respecto al requerimiento mínimo requerido, (…)”. Por otro lado, respecto a la Observación Nº 3, en el Informe Técnico el Comité Especial sustentó las razones por las cuales decidió no acoger la referida observación, señalando lo siguiente: “considerando como un factor importante le consumo de combustible dentro de los costos de operación del bus es necesario calificar la cilindrada, existiendo marcas de prestigio (HINO, VOLKSWAGEN, AGRALE, etc.)”. En cuanto a la Observación Nº 4, en el Informe Técnico, la Entidad ha señalado que, “los frenos tiene una incidencia directa en la función y operatividad del bus y es importante calificar dicha característica teniendo en consideración que el bus trabajará en pendientes fuera de la carretera como es el acceso a la ciudadela de Machu Picchu”. Respecto a la Observación Nº 5, en el referido Informe, la Entidad señaló que “el confort y la estabilidad son aspectos importantes para el servicio turístico y diplomático, en este sentido la disposición de los asientos tiene que ver mucho en ello, existen prestigiosas marcas que cumplen con los requisitos. Tal como se ha señalado anteriormente, resulta responsabilidad del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno de ellos, así como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. De lo anterior, las Bases deben especificar los factores de evaluación que se considerarán para determinar la mejor propuesta, los puntajes que otorgará cada uno de los factores y los criterios para la asignación de tal puntaje; a ese efecto, el Comité Especial determinará los factores de evaluación técnicos a ser utilizados. Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla. De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores ya que ello desnaturalizaría su función principal. Asimismo, cabe precisar que el objeto de la presente convocatoria corresponde a la contratación de bienes, por lo que los factores de evaluación se encuentran regulados en el artículo 44º del Reglamento, el cual señala que se puede considerar el factor mejoras a las características técnicas de los bienes y a las condiciones previstas en las Bases, por lo que se debe precisar aquellos aspectos que serán considerados como mejoras, que no generen costo adicional para la Entidad. Ahora bien, en el presente caso, el Comité especial en ejercicio de sus funciones optó por premiar con determinado puntaje a los postores que oferten mejoras a ciertos aspectos técnicos. Por lo tanto, en la medida que es responsabilidad del Comité Especial determinar los factores de evaluación, y en tanto que el participante pretender modificar y/o suprimir los subfactores de evaluación en cuestión, sin tener competencia para ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 2, Nº 3, y Nº 5. Por otro lado, en cuanto a la Observación Nº 4, corresponde señalar que en tanto el participante cuestionó que se otorgue el máximo puntaje aquellos proveedores que oferten “los frenos de disco” y en la media que dicho aspecto fue modificado con motivo de la absolución de la presente observación, decidiendo el Comité Especial otorgar el máximo puntaje a los frenos de tambor, CARECE DE OBJETO PRONUNCIARSE sobre el primer extremo de la Observación Nº 4. Sin perjuicio de lo anterior, es preciso señalar que en el Capítulo III de las Bases se requiere una cilindrara de un mínimo de 4800 cc y torque de 490 Nm. Ahora bien, dado que los factores de evaluación deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, y que debe calificarse únicamente aquello que supere o mejore los requerimientos técnicos mínimos, con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse los factores de evaluación “2.2 Torque” y “2.3 Cilindrada (cc)” de la siguiente manera: 2.2 Torque De 550 Nm a mas De 531 Nm a menos de 550Nm De 491 Nm a menos de 531Nm 15 15.00 08.00 03.00 2.3 Cilindrada (cc) De 5000 cc a 4801 cc De 5001 cc a 5500 cc De 5501 cc a 5999 cc 10 10.00 05.00 02.00 Asimismo, considerando que el puntaje de sesenta y cinco (65) puntos previsto en el factor de evaluación “eficiencia y compatibilidad” podría resultar determinante para la obtención de una propuesta competitiva, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá reducirse el mismo, de tal forma que el puntaje máximo no sea mayor de veinte (20) puntos; asimismo, deberá redistribuirse de manera equitativa el puntaje restante entre los demás factores de evaluación Observación N°6 Sobre las prestaciones accesorias El participante cuestiona que se estaría incluyendo en las Bases prestaciones accesorias: “mantenimiento”, toda vez que ello contravendría la Directiva Nº 0092009-OSCE/CD, en tal sentido solicitaría suprimir dicho requerimiento, toda vez que el valor referencial debe incluir todos los costos que puedan incidir en el valor referencial del bien. Pronunciamiento De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que se ha determinado, lo siguiente: “Mantenimiento: Los tres primeros mantenimientos estará a cargo del postor ganador (incluye repuestos, insumos y mano de obra).” En el informe técnico, remitido con ocasión de la elevación de las Bases, el Comité Especial señalo lo siguiente:“El mantenimiento preventivo se hace referencia al tiempo de garantía comercial es decir, que el tiempo de la garantía comercial se harán los mantenimientos respectivos donde incluye repuestos, insumos y mano de obra, descartando así la interpretación con respecto a prestaciones accesorias”. Al respecto, cabe señalar que, el artículo 13° de la Ley, concordante con el artículo 11° del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cumplir adecuadamente con la prestación objeto de la convocatoria y satisfacer las necesidades del área usuaria. Asimismo, es facultad de la Entidad requerir la documentación pertinente que ofrezca certeza respecto del cumplimiento de la oferta de los requerimientos técnicos mínimos que se exijan en las Bases respecto de los bienes, servicios u obras objeto de adquisición y/o contratación. Ahora, si bien el objeto de la presente contratación es la adquisición de bienes, debe tenerse presente que las condiciones mínimas del requerimiento deben supeditarse a la satisfacción de las necesidades reales que la Entidad prevé suplir en cada proceso de selección. La constatación de que cada necesidad determina las condiciones mínimas que la Entidad debe requerir para garantizar la operatividad y funcionalidad de lo contratado, faculta la inclusión de exigencias adicionales siempre que éstas aseguren el cumplimiento de los fines institucionales que la Entidad prevé alcanzar. Asimismo, cabe señalar que la Entidad es responsable de hacer uso eficiente de sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución del contrato. Por lo tanto, considerando es responsabilidad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, y en la medida que ha señalado que dichas prestaciones no correspondería a un prestación accesoria, en tanto que la pretensión del observante es suprimir dicho requerimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 6. Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse si el valor referencial incluye el costo de mantenimiento preventivo del respectivo bien, caso contrario, deberá suprimirse dicho requerimiento. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1. Documentos de presentación facultativa. - Entre la documentación de presentación facultativa se requiere la presentación de: a) Certificado de inscripción o reinscripción en el registro de la Micro y Pequeña Empresa – REMYPE y b) En el caso de microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad, o en el caso de consorcios conformados en su totalidad por éstas, deberá presentarse una constancia o certificado con el cual acredite su inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para Personal con Discapacidad” Ahora bien, toda vez dichas disposiciones son aplicables únicamente en las adjudicaciones de menor cuantía y adjudicaciones directas, y no en Licitaciones Públicas como es el caso, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse de las Bases. - En los documentos de presentación facultativa se ha omitido precisar cuál será la forma de acreditar los factores de evaluación determinado en el Capítulo IV de las Bases; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse ello, lo cual deberá ser idéntico a lo señalado en el Capítulo IV de las Bases. 3.2. Requisitos para la suscripción del contrato Deberá adecuarse la exigencia contenida en el literal g) de los requisitos para la suscripción del contrato, esto es, la traducción oficial efectuada por traductor público, conforme lo prescrito en el artículo 148 del Reglamento, modificado por Decreto Supremo Nº 080-2014-EF, publicado el 22 de abril del 20141; ya que el presente proceso de selección fue convocado con posterioridad a la entrada en vigencia de las referidas modificaciones. 3.3. Plazo para la suscripción del contrato Deberá adecuarse el plazo para la suscripción del contrato consignado en el numeral 2.5 del Capítulo II de la Sección Específica, conforme lo prescrito en el artículo 148 del Reglamento, modificado por Decreto Supremo Nº 080-2014EF, publicado el 22 de abril del 2014; ya que el presente proceso de selección fue 1 Véase en Legislación y documentos del OSCE, En OSCE: www.osce.gob.pe convocado con posterioridad a la entrada en vigencia de las referidas modificaciones. 3.4. Adelantos En el Capítulo II de las Bases se ha incluido en numeral 2.7 “Adelantos” en el cual se señala que “La Entidad podrá otorgar adelanto Alguno previa evaluación de la solicitud del contratista, conforme a lo previsto en el Artículo 171 del Reglamento”; sin embargo, se ha suprimido de la Proforma del Contrato referido a la entrega de adelantos. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá realizarse las verificaciones correspondientes; según lo cual, de verificarse que sí se otorgará adelantos en el presente proceso, deberá precisarse el procedimiento para el otorgamiento, así como incluir la respectiva clausula en la Proforma del Contrato; caso contrario, deberá precisarse ello en el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases. 3.5. Capacitación En el Capítulo III de las Bases se requiere un mínimo de diez (10) horas de capacitación; no obstante, se ha omitido precisar cuál será el tema en qué consistirá dicha capacitación y el número al que deberá estar dirigida. Ahora bien, en la medida que conocer exactamente los temas en los que consistirá la capacitación, así como el número de personar al que estará dirigida podría resultar relevante para preparar adecuadamente las propuestas, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse dicha información. 3.6. Factores de evaluación En el factor de evaluación “Garantía Comercial del postor y fabricante” se precisa los siguientes rangos de calificación: Mayor de 24 meses, sin límite de Kilometraje Mayor de 24 meses, o 100,000 kilómetros 24 meses o 100,000 kilómetros 05.00 02.00 01.00 De otro lado, es preciso señala que en el Capítulo III de las Bases se requiere una garantía mínima de 24 meses. Ahora bien, dado que los factores de evaluación deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, y que debe calificarse únicamente aquello que supere o mejore los requerimientos técnicos mínimos, no se otorgue puntaje al cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse el factor de evaluación en cuestión conforme a lo señalado anteriormente. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 12 de junio de 2014 JULIA ASPILLAGA MONSALVE Directora (e) de Supervisión ALS/LEM.