No todos miran TeleSUR

No todos miran TeleSUR
Carlos Molina Velásquez (*)
TeleSUR marcó el ritmo informativo de principio a fin
SAN SALVADOR - El domingo 28 de junio me despertó el destello de la
pantalla y la tele sintonizada en el canal 72, consumo obligado en mi casa.
TeleSUR transmitía en vivo el golpe de Estado en Honduras. También lo hacía
CNN, aunque, como era de esperarse, a las pocas horas dejaron de hablar de
“golpe” y pusieron un letrerito señalando que se trataba de una “sucesión
forzosa”.
Una semana después, el 5 de julio, amenazaba con repetir la historia de los
brincos de TeleSUR a CNN y viceversa, pero la cosa se iba a complicar, ya que
otros actores entrarían en escena: los canales 8, 12, 21 y 33 mantuvieron una
cobertura intermitente, sumándose algo tarde la empresa TCS (canales 2, 4 y 6),
y todos retomando las señales de TeleSUR y CNN. Ante la contundencia de las
imágenes y por muchos letreritos eufemísticos que quisieran agregar, los medios
nacionales —TCS incluida— no tuvieron más remedio que transmitir los hechos
y decir la verdad sobre el golpe.
TeleSUR marcó el ritmo informativo de principio a fin, tanto así que incluso
CNN tuvo que usar las imágenes de la televisora de los países del ALBA. Como
le dije a un colega, puede que mi natural despiste o mi sesgo ideológico
confabularan para hacerme caer en la ilusión de que se trataba de una situación
inédita. Tal vez, pero no creo ser el único a quien la situación le pareció
novedosa.
Agreguemos que, a diferencia de TeleSUR, que estuvo transmitiendo
ininterrumpidamente, CNN hizo varios cortes en función de la publicidad
comercial. No se trataba de que la empresa estadounidense no tuviera suficientes
periodistas o que no estuvieran donde debían estar, sino que TeleSUR estableció
la pauta en la información, precisamente, por su misma “naturaleza”: TeleSUR es
un proyecto Pan-Latinoamericano auspiciado por varios gobiernos de la región y
bastante independiente de la pauta publicitaria.
En esta “batalla mediática” está en juego mucho más que las preferencias de los
televidentes. La cuestión es cuál debería ser la naturaleza y el papel de los medios
de comunicación. Un dogma reproducido hasta la náusea es que el medio debe
ser privado —léase “empresa privada”— para ser libre, objetivo e imparcial.
Pero, viéndolo bien, ¿cuál imparcialidad si los intereses económicos sostienen el
changarro? ¡Seguro habrá parcialidad en favor de la caja registradora!
Otro falacia es la afirmación de que si el medio no es privado “tiene que ser”
estatal, lo que se amarra a la creencia de que la dependencia del Estado es en sí
misma la muerte de la objetividad y la verdad. Esto no ha sido siempre así, ya
que hay muchísimos ejemplos de medios estatales que han demostrado
suficientemente su responsabilidad, utilidad social y respeto a los derechos
humanos en todo el globo. Pero lo que más me interesa destacar es que la
división privado/estatal no refleja la complejidad de la realidad. Existen otras
formas de propiedad de un medio, como sucede con las radios comunitarias o los
periódicos que pertenecen a una cooperativa.
Los medios deben ser independientes, por lo que el patrocinio que recibe
TeleSUR de algunos gobiernos suramericanos la vuelve “sospechosa”. Pero, ¿nos
hemos puesto a pensar si los medios privados son independientes? ¿No son igual
de sospechosas las estrechas relaciones entre los Eserski y los Altamirano con el
partido ARENA y el gran capital salvadoreño?
Hay que agregar que ya existen mecanismos para que los ciudadanos puedan
controlar democrática y participativamente a las instituciones estatales. Por el
contrario, no hay ninguna señal de que con las empresas privadas y los mercados
pueda ocurrir algo así. A nuestros gobernantes los podemos elegir y en algunos
países del Nuevo Sur hasta se puede revocar su mandato, como es el caso de
Venezuela. ¡En Venezuela se puede realizar una consulta para sacar del poder al
presidente Hugo Chávez (Referéndum Revocatorio), pero no hay una votación en
la que los ciudadanos pueden obligar a renunciar al presidente de Globovisión!
Ahora bien, hasta ahora he compartido estas reflexiones desde mi posición
privilegiada de suscriptor del cable. La gran mayoría de salvadoreños no pudo
ver, “en vivo y en directo”, a los militares apostados en la pista del Toncontín o
el ataque a los manifestantes, ya que la televisión nacional transmitía en ese
momento los chismes tejidos alrededor de la muerte de Michael Jackson, el
reality “Bailando por un sueño” o una película bastante entradita en años. Los
primeros, naturalmente, podían verse en los canales privados, mientras que la
cinta del tiempo de Mari Castañas era transmitida en el Canal 10, la televisora
estatal. Es a este último hecho al que quiero referirme ahora.
Un mes después del cambio de gobierno, no hay en El Salvador una política de
comunicación estatal coherente, efectiva y novedosa. Y el caso del Canal 10 es
un lamentable ejemplo de esto. ¿Cómo es posible que a estas alturas no exista
una propuesta televisiva que haga contrapeso al dominio ejercido durante
décadas por las empresas privadas de medios? Cuesta creer que el presidente
Funes fuera un periodista. Por su parte, desde el fin de la guerra, el FMLN no ha
podido hacer una propuesta comunicativa que entusiasme. ¡La finada Radio
Venceremos es, aún ahora, su único gran éxito en materia de comunicación!
Ya llevamos casi dos semanas atiborradas de artículos, entrevistas, reportajes y
“noticias” con un marcado sesgo derechista de apoyo al golpe, y es una
avalancha que tendrá que tragarse quien no esté suscrito al cable o no tenga
acceso a Internet, perdiendo la posibilidad de contrastarla con algo diferente. ¿Y
la televisión y radio estatales? Bien, gracias, subsistiendo a base de enlatados.
Que conste que no estoy demandando una ristra de cadenas nacionales de radio y
TV. Lo que tenga que decir el presidente es de suma importancia, sin duda, pero
lo esencial es lo que pensemos, digamos y hagamos nosotros mismos. Y para ello
debemos tener acceso a diversas fuentes de información, cualificadas,
profesionales y veraces.
Bien por TeleSUR y ojalá que muy pronto se establezca una alianza con ese
proyecto. No obstante, no servirá de mucho si los medios de comunicación del
Estado no adquieran un nuevo cariz, más democrático, participativo y popular,
que sirva de contrapeso a los canales privados, los cuales tienden indefectible y
peligrosamente a la derecha.
Los recientes acontecimientos en Honduras deben impulsarnos a pensar y actuar.
Medios comunitarios y políticas estatales de comunicación no pueden conjurar
un golpe de Estado, pero es seguro que harían más difícil su preparación,
realización y “sostenibilidad”. Más que ser una competencia, las radios y
televisoras comunitarias, los periódicos locales y toda iniciativa popular de
comunicación social pueden jugar un importante papel de acompañamiento,
crítica y propuesta oportuna, y deben ser apoyados por el nuevo gobierno del
Frente.
No veo todas las condiciones para un golpe militar exitoso en el futuro cercano
salvadoreño, pero tampoco debemos ser ingenuos, sobre todo después de que el
99% de la derecha guanaca —medios de comunicación privados incluidos— ha
sacado a la luz sus raíces fascistas y “gorilescas”, avalando directa o tácitamente
el golpe. Suficiente razón para que, a la mayor brevedad, el FMLN y el gobierno
de Funes propongan políticas de comunicación claras, eficaces, y en sintonía con
las necesidades de la población y las exigencias de los nuevos tiempos.
(*) Colaborador de ContraPunto