Gomphrena perennis viva” en el periodo de barbecho Introducción

Nº 45, agosto de 2015
Alternativas de control de Gomphrena perennis L. “Siempre
viva” en el periodo de barbecho
Eduardo Cortés1
Introducción
El incremento de malezas tolerantes denominadas “problema” es creciente año a
año, muchas veces debido a la falta de rotaciones de cultivos, que conlleva a la escasa
rotación de activos de herbicidas, y otras veces a la falta del momento oportuno al realizar
las aplicaciones.
Gomphrena perennis es una maleza tolerante, que como tantas otras, presenta alta
tolerancia a diversos herbicidas, lo cual se acreciente a medida que avanza su desarrollo
fonológico. Esto es gracias a su órgano de reserva, el xilopodio, el cual le asegura los
rebrotes y por ende su supervivencia. El objetivo de este ensayo fue evaluar la eficacia de
diferentes herbicidas posemergentes en el control de Gomphrena perennis.
Materiales y métodos
El ensayo se realizó en la zona rural de Devoto, provincia de Córdoba, en un lote
que se encontraba en período de barbecho, cuyo cultivo antecesor fue maíz de primera.
Se utilizó un diseño experimental en bloques completos al azar con tres
repeticiones. Las parcelas fueron de 2,5 metros de ancho por 10 metros de largo.
El 11 de octubre de 2014, estando las plantas de la maleza en estado vegetativo y
con 15 centímetros de altura, se aplicaron los tratamientos herbicidas de base (tabla 1),
los cuales a excepción de los tratamientos 10 (Paraquat+Diuron) y 12 (Glufosinato de
amonio) tuvieron como base 2,5 litros de glifosato (66%) y 1,5 litros de 2,4 D amina
(70%); de ahora en adelante en el trabajo se referenciarán los mismos con el nombre del
tercer herbicida utilizado. Siete días después de la aplicación de los tratamientos base, se
pulverizó con Paraquat+Diurón a razón de 2,5 l/ha más tensioactivo al 0,2% volumen en
volumen a mitad de la parcela de cada tratamiento base. Esta aplicación secuencial es
conocida como “doble golpe”.
Las aplicaciones se realizaron con un equipo pulverizador a tracción manual y de
presión constante provisto de 5 picos a 0,4 metros y pastillas DG 110015 erogando un
caudal de 113 l/ha a una presión de 2,5 bares.
A los 9, 16, 28 y 40 días desde la aplicación (DDA) se realizaron evaluaciones de
control visual. Los tratamientos que recibieron Paraquat+Diurón se evaluaron a los 7, 19 y
31 DDA desde la aplicación del doble golpe.
Se realizó un análisis de varianza para valorar los efectos de los tratamientos. Las
medias de los mismos fueron comparadas por el test de DGC, con un nivel de significancia
p<0,05 (Di Rienzo et al., 2013).
Tabla 1. Tratamientos realizados para el control de G. perennis en el periodo de barbecho
SIGLA
T1
T2
T3
T4
T5
T6
T7
T8
T9
T10
T11
T12
Dosis l o kg (p.f./ha-1)
Tratamientos simples
Testigo
Glifosato SP 62%+2,4 D Sal amina 70% + Dicamba 57,71%
Glifosato SP 62% + 2,4 D Sal amina 70% + Imazaquin 15%
Glifosato SP 62% + Flumioxazin 48% + S-Metalocloro 96%
Glifosato SP 62% + 2,4 D Sal amina 70% + Picloram 24%
Glifosato SP 62% + 2,4 D Sal amina 70% + Carfentrazone 40%
Glifosato SP 62% + 2,4 D Sal amina 70% + Fluoroxipir 20%
Glifosato SP 62% + 2,4 D Sal amina 70% + Metribuzin 70%
Glifosato SP 62% + 2,4 D Sal amina 70% + Prometrina 50%
Paraquat 20% + Diuron 10% + coadyuvante alcohol etoxilado
Glifosato SP 62% + 2,4 D Sal amina 70% + Thiencarbazonemethyl 6% + Iodosulfuron-methyl 45%.
Glufosinato de amonio 20%
sin aplicación
2,5+1,5+0,2
2,5+1,5+1,3
2,5+0,15+1,2
2,5+1,5+0,12
2,5+1,5+0,1
2,5+1,5+0,5
2,5+1,5+0,1,2
2,5+1,5+2
2,5 + 0,2% v/v
2,5+1,5+0,045
2,5
(p.f.)* producto formulado.
Resultados y discusión
En la figura 2, se presentan los porcentajes de control a los 9, 16, 28 y 40 DDA los
tratamientos base. En todas las evaluaciones realizadas se apreciaron diferencias
significativas entre los tratamientos.
En la primera evaluación (9 DDA) el promedio de los tratamientos arrojó un 70%
de control, promedio superior a otros años de ensayos (Cortés et. al., 2012). En esta
evaluación, el tratamiento que mejor desempeño presentó fue el 10 (Paraquat+Diuron),
situación que se repite en todos los ensayos evaluados, por ser este un herbicida total y de
acción desecante. Este tratamiento se diferenció estadísticamente de los demás.
c
a
ab
aab
d
% de control
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
T2
T3
cbb
T4
c c
aab
T5
ca
ab
T6
a
b
c
aab
T7
Tratamientos
aa
b
bb c
T8
b c
b
b
T9
T10
9dda
16dda
cd
a b
bb c
d
T11
28dda
T12
40dda
Figura 2. Control de G. perennis con glifosato en mezclas con otros herbicidas a los 9, 16, 28 y 40
DDA los tratamientos base. Letras distintas dentro de cada fecha de evaluación indican diferencias
significativas (P<0,05).
A los 16 y 28 DDA el control promedio fue de un 66%, visualizándose un incipiente
rebrote en algunos tratamientos, principalmente en los herbicidas de acción total. Los
tratamientos 2, 3, 5, 6 y 11 se diferenciaron estadísticamente de los demás, pero no entre
ellos.
2
A los 40 DDA se mantiene la tendencia de control negativo como consecuencia del
rebrote en algunos tratamientos. Thiencarbazone methyl+Iosulfuron-methyl (tratamiento
11) fue el que presentó la mejor performance de control, diferenciándose estadísticamente
de los demás. El promedio de control de todos los tratamientos en la última evaluación fue
del 69%, muy bueno para esta maleza, probablemente debido a las buenas condiciones de
humedad y el tamaño de la maleza.
Siete días después de la aplicación de los tratamientos base, se procedió a aplicar
el “doble golpe”. En la figura 3, se presentan los resultados de los distintos tratamientos
con la aplicación de Paraquat + Diurón. En la misma se aprecia que los tratamientos
arrojaron porcentajes entre 93 y 100% de control en el primer día de evaluación (7 DDA).
En las dos evaluaciones siguientes descendieron levemente los controles por
rebrotes, pero a excepción de los tratamientos 9 (Prometrina), 10 (Paraquat+Diuron) y 12
(Glufosinato de amonio), los cuales finalizaron con un promedio alrededor del 80% de
control, los demás tratamientos superaron el 90% de eficacia, controles muy buenos para
esta maleza. Cabe destacar que en varios tratamientos a los 31 días de aplicado el “doble
golpe” se pudieron apreciar xilopodios muertos (datos no presentados), lo cual reafirma la
importancia de esta técnica para esta maleza de difícil control.
100
aaa
aaa
aaa
aaa
aaa
aaa
a
aa
90
a
aaa
b
bb
bb
b
a
b
80
% de control
70
60
50
40
30
20
10
0
T2
T3
T4
T5
T6
T7
Tratamientos
T8
T9
T10
7dda
T11
19dda
T12
31dda
Figura 3. Control de G. perennis con Paraquat + Diurón a los 7, 19 y 30 DDA el doble golpe (16, 28
y 40 DDA los tratamientos base). Letras distintas dentro de cada fecha de evaluación indican
diferencias significativas (P<0,05).
Conclusiones del ensayo

A los 9 DDA los tratamientos se obtuvo el 70%, 66% de control a los 16 y 28 DDA y 69%
de control a los 45 DDA respectivamente para los tratamientos base, promedios más
elevados que en otros años de evaluación, que siguen marcando la tolerancia de esta
maleza a los distintos herbicidas.

Al diferenciar los herbicidas por su eficacia de acción en las distintas evaluaciones, se
determinó que a los 9 DDA el tratamiento 10 presentó los mayores valores de control. A
los 16, 28 DDA, se destacaron los tratamientos 2, 3, 5, 6 y 11 sin diferencias estadísticas
entre ellos. A los 45 DDA se sobresalió el tratamiento 11 con una performance de control
por encima del 80%, valores destacados para esta maleza.
3

En la aplicación del doble golpe, todos los tratamientos superaron el 90% de control en la
primera evaluación (7 DDA). En la segunda y tercera evaluación se destacaron los
tratamientos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 11.
Consideraciones finales
Es importante conocer que esta maleza no puede ser controlada satisfactoriamente
cuando los cultivos se encuentran implantados, por lo cual, es importante definir el
momento de la aplicación de las diferentes estrategias de herbicidas y la elección de los
mismos. El tamaño de la maleza juega un rol fundamental en los resultados de control,
para ello, el monitoreo y el reconocimiento a tiempo de la maleza serán fundamentales.
Bibliografía
Cortés, Eduardo; Venier, Federico. 2012. Alternativas de control de Gomphrena perennis
L. "Siempre viva". [En línea]. INTA UEE San Francisco, Córdoba (AR). (Hoja de
Información Técnica; [oct. 2012]), nº 26, 5 p., ISSN on line: 2250-8546. Disponible
en: http://inta.gob.ar/documentos/hoja-de-informacion-tecnica-no-26-alternativas-decontrol-de-gomphrena-perennis-l.-201csiempre-viva201d
Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W.
InfoStat versión 2013. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.
URL http://www.infostat.com.ar
Agradecimiento
A la Ing. Agr. (M. Sc.) Marta Suero, profesional de INTA AER San Francisco, por las
sugerencias y correcciones recibidas para el presente informe técnico.
Para más información
Ing. Agr. Eduardo Cortés1. INTA AER San Francisco.
Email: cortes.eduardo@inta.gob.ar
Para suscribirse al boletín envíe un email a : ALTA Hoja de información técnica
Para CANCELAR su suscripción envíe un email a: BAJA Hoja de información técnica
URL:
ISSN: 2250-8546.
Este boletín es editado en la INTA Agencia de Extensión Rural San Francisco
INTA AER San Francisco
Av. Cervantes 3329
C.P. 2400
San Francisco (Córdoba)
República Argentina
Tel. Fax: Telefax: 03564-421977
Página en Facebook: Clic aquí
Responsable: Ing. Agr. Alejandro Centeno, Jefe de agencia INTA AER San Francisco.
(c) Copyright 2001 INTA - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. Todos los derechos
reservados.
4