Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CFSM. SALA II. SEC. 4.
CN 4472 (780/2009) “A., R. A.
S/Inf. Ley 23.737”. JF Tres de
Febrero (381/08)
Registro nro. 4511
San Martín, 19 de mayo de 2009.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal,
en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa
contra el auto de procesamiento dictado a fs. 95/97 respecto de
R.A.A., en orden a la presunta comisión de los delitos de siembra
y cultivo de plantas para producir sustancias estupefacientes para
consumo personal, en concurso ideal con el de tenencia del mismo
material con idéntico fin (arts. 45, 54 del Código Penal, arts.
5to. penúltimo párrafo en función del inc. “a” –según versión ley
24.424- y 14 segundo párrafo, ambos de la ley 23.737; 306 del
CPPN).
En la instancia, el Sr. Fiscal no adhirió al recurso deducido (v.
fs. 128), mientras que el apelante mantuvo la impugnación y
reenvió a los fundamentos de su inferior jerárquico (v. fs. 129).
2. La defensa oficial cuestionó en primer término que no se
encuentra fehacientemente acreditada la realidad del cuerpo del
delito, ya que se encontraba entonces pendiente de producción la
peritación en orden a determinar la naturaleza del material
incautado, así como el elemento psicoactivo del envoltorio de
nylon con sustancia vegetal incautada en poder de su pupilo y las
dos plantas habidas en el domicilio compulsado (v.fs. 46/52).
De otro lado, planteó como cuestión constitucional la violación
del art. 19 de la Carta Magna, por entender que la sustancia
ilícita secuestrada a su pupilo A. no ha trascendido a terceras
personas y, por consiguiente, ella se mantuvo en el ámbito de
intimidad del nombrado; ello, con cita del precedente “Bazterrica”
emananada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos,
308:1392).
3. Ahora bien, en punto al primer agravio, debe precisarse que la
incorporación de la peritación obrante a fs.116/117 concluye en
sentido afirmativo en orden a la naturaleza estupefaciente del
material incautado. En tal sentido cabe relevar por una parte que
las muestras M1 a M3 son “CANNABIS SATIVA”, cuyo peso neto alcanzó
los 3092 gramos, equivalentes a casi 4158 dosis umbrales y una
cantidad de principio activo (THC) que alcanzó los 14.549,43
miligramos.
Por otra parte, coronó el estudio considerando que la
concentración del principio activo y los perfiles cannabinoideos
de los cromatogramas, permiten inferir que las muestras M1 y M2 se
corresponden entre si (v. fojas 117).
4. Sentado ello, y en respuesta al reclamo de orden constitucional, el Tribunal afirma que el mismo es improcedente.
Al respecto, la doctrina vigente emanada del máximo Tribunal de la
Nación determinó que: “la tenencia de estupefacientes, cualquiera
fuese su cantidad, es conducta punible en los términos del art. 14
de la ley 23.737 y tal punición razonable no afecta ningún derecho
1
reconocido por la Ley Fundamental, como no lo afecta tampoco la
que reprime la tenencia de armas y explosivos y, en general, las
disposiciones que sancionan los demás delitos de tenencia.
Reflexión que resulta extensiva al caso particular en relación al
art. 5°penúltimo párrafo de mismo plexo normativo. Asimismo, antes
y después de la sanción de la ley 23.737, el Alto Tribunal
ratificó la validez constitucional de tal precepto (Fallos,
300:254; 301:673; 303:1.205; 304:1.678; 305:137 y 313:1333).
Luego, como los jueces tienen el deber de conformar sus decisiones
a las de ese Tribunal, carecería de fundamento una sentencia que
se apartase de los citados precedentes sin aportar nuevos
argumentos que justifiquen modificar las posiciones sustentadas en
ellos, dado que aquél reviste el carácter de intérprete supremo de
la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia (CSJN, Fallos, 303:1769 y 311:1644).
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: CONFIRMAR la
resolución dictada a fs. 95/97, en todo cuanto fuera materia de
recurso y agravios y RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad
del art. 14 segundo párrafo y art. 5to. penúltimo párrafo en
función del inc. “a” –según versión ley 24.424-, ambos de la ley
23.737 impetrado por el apelante (arts. 18, a contrario y 19, CN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
FDO. DRES RUDI, GURRUCHAGA Y CRISCUOLO
ANTE MI DRA PEREZ CARREGA
2