Cap. 6- Evolucionismo. Los métodos
Anuncio
MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ CAPITULO 6 EVOLUCIONISMO. Los métodos. Un producto más que acompañó a la antropología entre 1860 y 90 fue el libro de Darwin mientras que algunos autores piensan que fue determinante olvidando la continuidad que había dado tantos frutos en el siglo anterior en el cual la creencia en el progreso y la perfectibilidad no se rompe. Sin embargo Lowie, Kroeber y Kluckom junto a Tax subestiman la importancia del siglo XVIII y el hecho de que no hubiera ruptura en la ciencia que estudiaba la evolución socio cultural. Hacia 1861 se desencadenó una constante publicación de trabajos antropológicos por parte de evolucionistas de primera fila como Morgan Maine, Tylor etc. Los trabajos de esta época demuestran que no fue la influencia de Darwin lo importante en ellos ya que se ocupa de la evolución de la familia, la organización política y la ley. Se fundamentan en textos griegos y latinos así como en las leyes para explicar los orígenes de conceptos legales en la línea de Montesquieu. Pretendían demostrar que la familia europea había evolucionado a partir de formas antiguas que según Bachofen empezaron por la matrilinealidad y el matriarcado para pasar posteriormente al patriarcado, forma más progresiva y que en todos los lugares de la tierra se darían resultados semejantes. CONTINUIDAD DE LA ETNOGRAFÍA En cuanto a las fuentes etnográficas se observa la misma continuidad y en ella resaltan: Klemm, Pritchar, Spencer, Morgan y Tylor, puntos de una línea continua en el rigor de las normas etnográficas a la vez que aumentan considerablemente las sociedades conocidas que podían compararse mediante informes de misioneros, viajeros, etc. Destacan: Scoolcraft, A. Von Humbolt, K. Von Martius, Lewis y Clark. Posteriormente otros etnógrafos, más preparados, han ido incrementado la cantidad de materiales que en el siglo XX han podido usarse. Todas esas mejoras se acumularon en el XIX y los niveles de rigor se han ido acumulando y manteniendo. Entre 1860 y 1890 podemos considerar especialmente a E. Tylor que publicó en 1865 una compilación extensa Es representativo de los criterios académicos más rigurosos. Sus recopilaciones ya contienen en embrión los temas que luego desarrollaría a lo largo de su carrera. Evolución y origen del lenguaje, escritura, matrimonio, fuego, mitos, etc. Utiliza las compilaciones de Klemm, cita los compendios de J.G. Wood, de W Cooke, de Taylor, de Latham, unas fuente ya usadas por los predecesores durante la Ilustración pero que proporcionaban datos sobre los exóticos en los primeros contactos con los europeos. Utilizó también fuentes clásicas griegas y latinas: 1 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ Herodoto, Lucrecio. Españoles como B. de las Casas, Gacilaso de la Vega, el Inca, etc, etc.1 LA IMPORTANCIA DE LA ARQUELOGÍA Los datos procedentes de investigaciones arqueológicas fueron sumamente importantes al confirmar la existencia de sucesivos estadios en la historia y que sobre conjeturas deducidas habían apuntado en el XVIII Hacia 1860 se tenía la fuerte convicción de que los europeos antes habían sido salvajes y que los datos obtenidos podían aportar informaciones válidas sobre la antigua condición de la humanidad. PIEDRA, BRONCE Y HIERRO La arqueología mostró que los primeros europeos carecieron de la metalurgia lo mismo que en el XVIII se había señalado que sucedía entre algunos pueblos primitivos contemporáneos por lo que supusieron que debió ser característica general de la antigüedad. Basándose en fuentes antiguas creían en la clasificación en las tres etapas: piedra, bronce y hierro lo que se vio apoyado en el XIX al obtenerse pruebas sistemáticas mediante los descubrimientos arqueológicos en dólmenes daneses que sacaron útiles de piedra. Hacia 1850 se dató usando técnicas estratigráficas en el estudio. En Suecia, mientras tanto habían adoptado el sistema de las 3 edades. EL DESCUBRIMIENTO DEL NEOLÍTICO Y DEL PALEOLÍTICO. Yacimiento Lacustres del neolítico en los pantanos irlandeses fueron descubiertos por Wilde en 1840. Más tarde en el 50 F. Séller en Zurcí estudió los palafitos confirmando hallazgos de instrumentos en pedernal más antiguos que los daneses. Ya en 1840 J. Frere indicó que algunos instrumentos databan de antes incluso que el mundo presente. En Francia hacia 1820 Mme de Chistol, M. De Serres y M. Tournal había mostrado pruebas de que los animales y el hombre fueron contemporáneos en el pleistoceno. En 1836 en Abbeville se estudiaron por Bucher instrumentos y fauna del paleolítico. 1 Ver la interminable relación de fuentes en la pg. 124 2 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ Ya en 1860 situaron la antigüedad del hombre en el pleistoceno. La creencia en que no existía antes de 6000 años siguió respetándose hasta las publicaciones de Darwin. INTERPRETACIÓN DE LYELL DEL PALEOLÍTICO. Lyell con evidencias arqueológicas, lingüísticas, y etnológicas que probaban que los útiles humanos aparecían junto a animales extinguidos pertenecientes s series evolutivas de otros animales modernos, y dado que según las hipótesis transformistas, era preciso que hubieran transcurrido decenas de miles de años concluyó que esa era la antigüedad del hombre que había hecho los instrumentos encontrados. A la vista de las características de estos, vio que la capacidad intelectual de los que los hacían debió ser mucho menor Que la de los ingleses de su momento ya que de haber sido iguales serían otras las cosas que se encontrarían. VER PARRAFO PG. 127 Con esta perspectiva ya no se podía sostener que las civilizaciones egipcia y mesopotámica marcaban el punto desde el que se habían degenerado los primeros pobladores en la edad de piedra ya que al compara con las hachas de Abbebil su antigüedad era insignificante y así lo expresó en la reunión de la Asociación Británica en St. Acheul. IMPORTANCIA DE LOS DATOS ARQUEOLÓGICOS EN LA OBRA DE TYLOR. En sus recopilaciones mostró la importancia de los hallazgos arqueológicos. Los consideraba tan importantes como los etnográficos para su teoría del cambio evolutivo que quería demostrar como general. Igualmente aceptó la división en las tres edades. VER PARRAFO PaG. 128 LAS LIMITACIONES DE LA ARQUEOLOGÍA A partir de bases arqueológicas poco podía decirse sobre las características culturales de los hombres de la edad de piedra pese al esfuerzo de Tylor y sus contemporáneos por coordinar todos los vestigios con los estadios del desarrollo. Poco podía saberse sobre sus instituciones religiosas, parentesco o políticas. Sin embargo Morgan estableció la clasificación de sus 3 edades poco después de los descubrimientos daneses que como estableció Mc Lennan tenían muchas limitaciones para lo que a la antropología de interesa. 3 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ EL METODO COMPARATIVO Se trata de un procedimiento especial que usaron, y usan aún, todos los filosofos. Se basa en creer que los diferentes sistemas de culturas desaparecidas tienen cierto grado de semejanza con las actuales y las vidas se parecen. A.Lane Fox Pitt Rivers opinaba lo mismo sobre la interpretación de la historia. Para aplicarlo hay que disponer en secuencia de antigüedad creciente los datos y después mediante una operación lógica deductiva cuyo supuesto es que las formas antiguas son las más simples se compara. VER PARRAFO PG. 128 SU ORIGEN Lowie en 1937 analizando la situación de sus antecesores desde la escuela boasiana, suponía que el estímulo lo dio la ciencia biológica, cosa que a finales del XIX habían manifestado los propios antropólogos en algunas publicaciones), ya que tanto los conocimiento zoológicos como botánicos se aplicaban para conocer la función y estructura de los fósiles. Sin embargo, en 1860 el modelo se tomaba más de la paleontología de Lyell y así lo expresó Lubbock , prehistoriado británico, al decir que había ilustrado la vida de los tiempos prehistóricos con las prácticas de los geólogos. El método, con todo, es anterior. En el XVIII ya J.W. Burrouw buscaba el origen en los historiadores de la Ilustración escocesa. Por ejemplo Ferguson ya en 1767, opinaba que en las condiciones actuales de vida de los indios americanos podían contemplarse como en un espejo rasgos de sus propios progenitores y Mc. kintosh ya hablaba de que junto a aspectos bárbaros podían encontrarse en nuestros días los más civilizados. La idea misma del método comparativo, el progreso, ya podía encontrarse en la ilustración y fue compartida por todos . Casi a la vez que se introdujo el concepto de estado de naturaleza la comparación entre los civilizados y los salvajes fue un hecho. Los zoólogos al usar fósiles lo hicieron notar a los biólogos para comprender qué tipo de organismo habían sido para aplicarles la clasificación de Linneo y no se trataba de ninguna teoría de la evolución biológica, sino que el método se aplicó para encajar los eslabones fósiles en la gran cadena de los seres. Los lingüistas también lo usaron desde 1786 en que se fundó la ciencia. W. Jones afirmó que el griego, latín, gótico y céltico tenían origen común. Afirmaba que comparando las lenguas contemporáneas se podía obtener información sobre lenguas habladas por pueblos distantes en el tiempo. 4 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ Schlegel en 1808 y Boop en 1816 aplicaron el método. Grimm en 1837 formuló su hipótesis sobre la regularidad de los cambios en las vocales en las lenguas indoeuropeas. Hacia 1860 estos éxitos se unían a los de las otras disciplinas. Los astrónomos al disponer en secuencias evolutivas estrellas fósiles con otras recientes postulan una versión del método. Hutton y Lyel dieron otro ejemplo en geología aplicando el método conectaron fenómenos geomorfológicos antiguos y modernos en secuencia lógica basada en procesos demostrables en el presente e inferidos del pasado. VALOR DEL MÉTODO Situando el origen del método en la Ilustración se puede en mayor perspectiva a los evolucionistas. Mientras que para Lowie y los boasianos el problema de los evolucionistas era que no vieron el limitado alcance de hechos culturales en los que se podía demostrar directamente el progreso ya que nada sobre lo sobrenatural o la organización social se veía, pero señala que los mejores evitaron esos escollos pues por ejemplo Morgan sabía que ninguno de los grupos contemporáneos podía compararse al hombre-mono por tanto su estadio primitivo era solo deductivo ya que ninguna tribu de esa época ha sobrevivido hasta su presente. Todos eran conscientes y así lo hicieron de que cada grupo debía compararse basándose en las características locales, en sus ambientes. Por tanto lo que Lowie crítica no son las características del método, sino la validez del principio general como medio para entender la cultura. Para entenderlo nos preguntamos ¿ existen algo así como culturas supervivientes de la edad de piedra?,hoy en 1860 tenemos que responder que sí, lo que no quiere decir que todas las sociedades organizadas en bandas puedan ser igual de representativas de un estadio particular de la evolución sociocultural. Los evolucionistas se equivocaron al suponer que los pueblos sin metalurgia carecían de estratificación social o que todo habían pasado primero por un estadio matrilineal pero también los boasianos se equivocaron al desacreditar el método ya que varios de ellos han sostenido que la evolución ha seguido tantos caminos que las tecnologías más simples pueden ir asociadas a formas complejas de organización social como el sistema australiano de secciones. Hoy los primitivos muestran formas de adaptación con tecnologías, economías e ideologías propias estructuralmente de las sociedades pre estatales y ágrafas. Al relacionar esos rasgos primitivos tendríamos que incluir grupos unilineales, cultos a los hombres, propiedad común. Para dar una explicación causal nomotética tendremos que aceptar que durante el paleolítico instituciones complejas similares fueron desplazadas por la evolución de sociedades organizadas estatalmente. Además hay que tener en 5 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ cuenta que pueden darse abusos aplicando mecánicamente una idea acertada al método, lo que no se puede aceptar en ninguna disciplina ya que extrapolar de los primitivos contemporáneos a los paleolíticos tiene una base más firme que extrapolar de formas vivas a especies extinguidas ya que en cada instante la evolución cultural produce menos tipos básicos de adaptación que la biológica. LAS LIMITACIONES. Si los datos que recibe el método de la etnografía o la arqueología no son buenos, los resultados no pueden ser mejores. Para que se pueda usar la etnografía se necesita comparar sistemas diferentes de un mismo tipo básico de cultura ya que solo comparando las mismas características pueden identificarse los elementos que resultan del contacto con otras culturas más complejas, los que resultan de circunstancias ambientales, etc. Es un error suponer que las sociedades recolectoras actuales son representativas de los aspectos principales de ellas mismas o de otras similares en el pasado ya que muchas se encuentran confinadas en espacios reservados y todas han tenido contactos con culturas más complejas aceptando muchos de sus rasgos y mezclándolos con los propios. Muchos de los datos proporcionados a los evolucionistas eran erróneos, falsos o deficientes por lo que Morgan, Tilos y Spencer intentaron superarlos usando muchos ejemplos y comprobando personalmente ellos en el sitio, que era lo más que podían hacer responsablemete, de ahí que la critica de los boasianos no tenga veracidad. TYLOR Y EL USO DEL MÉTODO. VER PARRAFO EN LA PAGINA 135. Fue Tylor quién dio origen en 1889 al usar una muestra de entre 300 y 400 sociedades y con el método comparativo a bases estadísticas y cálculos de porcentajes de probabilidades asociados. Entre la residencia post nupcial y la filiación, la tecnología simple, la covada etc. Miró “adhesiones” , como él lo llama, para comprender mejor la exogamia, la endogamia, el matrimonio entre primos cruzados, etc. Fundó la moderna comparativa estadística que tanto se usa en sociología y que Murdock representa. LA ESTRATEGIA DE MORGAN Al ver las mismas terminologías entre culturas distintas a la iroquesa preparó un cuestionario y lo envió a los agentes indios y a los misioneros en todos los lugares, Más tarde amplió sus conocimientos viajando por Kansas, Nebraska y las Rocosas. Después con el apoyo de la Institución Smithsoniana lo remitió a oficiales consulares en La India y a los cónsules estadounidenses en todas partes. Las respuestas forman parte de su obra sistemas de consanguinidad y afinidad. 6 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ LA ESTRATEGIA DE SPENCER Se esforzó mucho para mejorar el método adoptando una serie de tablas y citas que publicó en varios volúmenes con el título de Sociología descriptiva”2. Consta de dos partes: 1º.- las tablas condensando información para facilitar la comprensión de la sociedad, su forma, fisiología, desarrollo, etc. 2º.- En cada tomó se muestran pasajes de las obras citadas sobre las que se basan las tablas. Él proyectaba en un tercer lugar agrupar extractos de cada volumen bajo el mismo epígrafe como por ej. instituciones políticas, familiares, etc. Consideraba todo esto como el preludio de sus principios de sociología, cumbre de su filosofía sintética. Abogaba por abandonar el enfoque biográfico y sustituirlo por la información sobre la historia natural de la sociedad. En 1870 contrató a tres personas y tres años más tarde salió el primer volumen. Los trabajos continuaron publicándose tras su muerte En ello vemos que el método comparativo formaba parte de la ciencia social. VER PARRAFO PG. 138. EL ABUSO DEL METODO Muchos de los errores que los evolucionistas cometieron resultan hoy ridículos. Un ejemplo es la abundancia de tablas, mapas y diagramas en la prehistoria de Lubbock en donde menudean aspectos que se exponen en los museos y sin embargo consideró irrelevantes noticias etnográficas. Lowie, no sólo crítica a los pensadores, sino principalmente al principio del método. Critica: 1º.- La equivalencia ingenua que se hace entre grupos primitivos y el salvaje primeval evidenciando que esto llevó a Lubbeck a aceptar datos de cualquiera. Sin embargo su conclusión es falsa ya que el desconocimiento de éste no venía por el uso del método sino por el desconocimiento de las sociedades primitivas modernas. Su determinismo racial fue la causa. 2 Probablemente el uso de la palabra sociología es la causa de que no se le mencione por Lowie en su historia de la teoría etnológica y lo mismo piensan muchos otros antropólogos, sin embargo la queda de su albacea de que en el libro se muestran demasiado datos etnográficos de primitivos es suficiente para que pensemos que hizo antropología demás. 7 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ 2º.- Dice que abandona por completo criterios objetivos. Lowie no ve que los juicios ofensivos que ofrece no son consecuencia del método sino de la creencia en su momento de la superioridad blanca inglesa. LA CRÍTICA RELATIVISTA Para Lowie el procedimiento científico moderno debe abstenerse de juicios valorativos y esa es la imagen que ofrecen de si mismo los boasianos. Sin embargo ni siquiera ellos pudieron mostrar neutralidad política. En los años de la crítica al evolucionismo se veía negativamente el haber realizado valoraciones y comparaciones desfavorables cuando se comparaban sociedad primitivas y avanzadas, sin embargo lo mismo se hace valoración cuando se emiten juicios que cuando no se hace. Harris considera al relativismo cultural como una confusión moral y ética que se caracteriza por el camuflaje de juicios de valor poco explicitados contradictorios y endebles e inconscientes. En la etnografía no está claro que sea preferible una posición abierta a la hora de valorar a una confusa porque el hecho de que los datos registren el canibalismo, no quiere decir que el antropólogo quiera comerse a su vecino. Resulta muy difícil en una época en la que la mayor parte de las investigaciones están subvencionadas no describir situaciones de pobreza, miseria, explotación, etc, lo que hicieron pensadores como Lubbock es condenable, no porque se basaran en hechos y teorías falsos sino porque su etnocentrismo les llevó a pensar en que si hubieran sido educados entre los hotentotes, se habrían comportado con la impecable educación de un gentleman inglés. LOS SURVIVALS ( Supervivencias) Y EL MÉTODO COMPARATIVO. Se ha criticado mucho la esencia del concepto de survivals. Dicho concepto se refiere a que en tiempos presentes, instituciones o rasgos culturales producidos en condiciones causales de épocas anteriores, permanecen. Tylor fue el primero en emplear el término y no sólo para aplicarlo a costumbres irracionales conservadas por los pueblos civilizados que se caracterizan por la disconformidad con las pautas del momento, como dice Margaret Hoggen, sino para al igual que Morgan y Maine o Mac Lennan para reconstruir instituciones primitivas precedentes. El concepto era parte del método comparativo. Maine por ejemplo lo usaba cuando trataba de comparar rasgos de la jurisprudencia romana antigua o de la moderna inglesa considerándolos como restos anteriores. 8 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ Morgan lo usó, llamándole “reliquias” para probar la existencia de la filiación matrilineal entre los antepasados de los griegos y romanos. McLennan los llamaba “símbolos” y decía que reflejaban una realidad anterior. Los usó para probar el matrimonio por captura, basándose en la fuga, secuestro o rapto ceremonial. VER PARRAFO PAG. 141. SURVIVALS ÚTILES E INÚTILES. Se ha insistido mucho buscando esos conceptos como los survivals en la biología a fin de demostrar que las doctrinas evolucionistas partes de esa disciplina. Lowie proponía considerarlos como órganos rudimentarios de los grupos sociales o también como órganos inútiles. Esto impide entender su significado histórico. Puede que para Tylor la mayoría de las supervivencias fueran rasgos relativamente inútiles, para otros lo fueron mucho aunque se vieran con un uso distinto del que en su origen tenían. Maine y Morgan encontraron útiles las supervivencias para comparar formas jurídicas y para designar a clases de parientes. Tanto en los biológicos ( el apéndice humano o las alas del murciélago) como en los socio culturales aparecen algunos desprovistos de utilidad (los botones de la bocamanga que hoy la tienen decorativa), y otros como los deportivos sumamente útiles como medios de adhesión. LA CRÍTICA FUNCIONALISTA DE LOS SURVIVALS Los funcionalistas criticaron al evolucionismo. Mallinowki proponía una teoría sincrónica, razón por la cual lo diacrónico del evolucionismo no encajaba en su modelo social. Una supervivencia ej. los coches tirados por caballos en nuestra época) es un rasgo cultural que en otro tiempo tuvo una utilidad distinta. Actualmente usarlo como medio de transporte sería anacrónico, pero tiene un uso emotivo, romántico que cumple una función distinta, aunque no la originaria, por lo tanto desde el punto de vista de esta teoría, no existe.. La definición que Mallinowski tomo de supervivencia no fue la de tylor, sino la de Goldenweiser: “ rasgo cultural que no encaja en su medio cultural” con lo que demostró que por lo tanto, al no encajar en un modelo social en donde lo que no tiene una función concreta, se manda a los márgenes no tomándolo en cuenta. Olvida que lo que los evolucionistas querían de utilidad de los survivals era que les ayudaran a reconstruir la historia, no que tuvieran utilidad en la sociedad del momento. 9 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ LA IMPORTANCIA DE LA HISTORIA Para Los evolucionistas las huellas que permitían reconstruir y que eran estas supervivencias facilitaban la labor explicativa de semejanzas y diferencias. Si los únicos factores fueran la nostalgia no habría forma de explicar la existencia de las calesas en el desfile de la reina de Inglaterra al abrirse anualmente el parlamento la permanencia de una institución como una monarquia que no gobierna, sería más discutida. En el contexto funcionamista resultan más importantes los datos sincrónicos pero no ayudan a dar una explicación histórica. VER EL PARRAFO DE LA PAGINA 144. COSTUMBRES ESTÚPIDAS Para Tylor algunas costumbres aparecían como irracionales a pesar de haber sufrido transformaciones y disfrutaba evidenciándolo VER PARRAFO PG. 145 Bajo la influencia del relativismo cultural el particularismo y el funcionalismo pensaron que hacer juicios era de mal gusto tal como Tylor lo hacía, pero al corregir estas palabras y si pensamos en la utilidad de ellos no aparece razón por la que otros antropólogos hoy puedan hacerlo. Al pensar en que el utilitarismo practico originó máquinas capaces de matar a 30 millones de personas algunos antropólogos saludaros su utilidad añadiendo la brujería y la circuncisión al repertorio de grandes logros humanos. Aún está por demostrar que nuestro conocimiento y comprensión de la evolución humana resulte beneficiado por el respeto igual hacia todos. TRABAJO DE CAMPO También Mallinowski achacaba a los evolucionistas su falta de trabajo de campo. Desde luego no pasaron en lo cotidiano 4 años como hizo él con las culturas a las que estudiaban, pero no podemos olvidar que alguno de ellos viajó, ej. Morgan entre los iroqueses. No obstante es muy discutible que el concepto de supervivencias tengas algo que ver con su falta de observación participante. Eran historiadores usando el método comparativo para reconstruir detalladamente las secuencias del cambio cultural. Esto era lo que les interesaba y estaban convencidos de que los cambios evolutivos fueron bastante regulares y era posible recuperar datos perdidos a través de la reconstrucción que esperaban poder hacer reuniendo datos con los que identificar regularidades. 10 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ El valor heurístico del método se reafirmaba en ellos, que adoptaban una estrategia válida en su época, por: 1º.- Los principios en que se basa quedaron justificados con hallazgos arqueológicos y había producido éxito en otras disciplinas. Poco a poco, sin embargo, se comprendió que no en todas las disciplinas pueden darse regularidades al estilo newtoniano 2º.- Una vez establecida una clasificación a partir de la arqueología y otras ciencias, lo correcto era intentar precisar la definición de los cambios. El abuso del trabajo de campo ha llevado a la antropología a numerosos estudios sin marco teórico al borrar el cientificismo de la ilustración resultando meras descripciones etnográficas ideográficas o humanistas. EL MITO DEL EVOLUCIONISMO UNILINEAL. Con respecto a los evolucionistas se cree normalmente que para ello los estadios eran secuencias fijas por las que todas las culturas debían pasar. El error se ha consolidado ante la acuñación por J. Steward la denominación de “evolucionismo unilineal”. Para Morgan la experiencia del género humano había transcurrido por caminos CASI uniformes ya que no estaba seguro del grado de uniformidad que había existido puesto que conocía las diferencias en el mismo tiempo entre culturas de oriente y occidente. Volvemos a resaltar que para ellos lo importante eran las semejanzas ya que de ellas dependía la historia de la ciencia universal. Del mismo modo cuando Tylor habla de estadísticas lo hace hablando de uniformidades históricas. El método comparativo muestra que sustancialmente uniforme no es equivalente a unilineal y ello se ve en la obra de Tylor cuando menciona que las razas que relaciona están ordenadas de acuerdo a su cultura. Hay mismo, la cultura industrial no muestra el mismo grado de avance de todas las ramas. En Spencer entre unilineal y su concepción de la evolución no hay la menor semejanza. Estaba convencido de que existían leyes que regían el cambio sociocultural de forma en ramificaciones sucesivas, ni siquiera era multilineal. VER PARRAFO PG, 149 EL MITO DE LA NEGACIÓN DE LA DIFUSIÓN. La oposición entre difusión-invención es una cuestión mal entendida que ha generado la idea de que los evolucionistas eran contrarios difusionistas. Los difusionistas establecieron una dicotomía entre préstamo e invención nefando la posibilidad de que se produjeran invenciones simultáneas en sitios distintos. 11 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ Los particularistas ( Bastian) adoptaron una postura intermedia rechazando la exageración de la capacidad inventiva humana con lo que ayudaron a crecer la falsa dicotomía distribuyéndola. La falsedad se basa en: 1º.- No refleja la posición de los evolucionistas pues no defendían que las semejanzas fueron producto de la invención. 2º Es lógica y empíricamente falsa porque se apoya en la idea de que la invención independiente y la difusión son procesos distintos. Lowie no descubrió estas falacias y juzgo las contribuciones de unos y otros. Reservó elogios para la serena disposición de tylor de quien cita las palabras de que la civilización es una planta propagada...) a la hora de sopesar la difusión al mostrar series de objetos distintos en cuanto a la similitud que guardan con otros paleolíticos paralelamente. Ej. parchís hindú y el azteca patolli. En opinión de Harris el que se confunde en Lowie porque Tylor no creía en absoluto que el que hubieran sido difundidos le obligara a alterar su concepción de secuencias evolucionistas porque tanto para él como para el resto de los evolucionistas lo importante no era mostrar la evolución paralela, sino la unidad psíquica. No obstante no encontraban incompatibles la invención y la difusión porque al final no son sino nombres para el mismo proceso de cambio y dado que culturas en permanente contacto muestran diferencias importantes, tendrían que ser la misma y no es así. VER PARRAFO PG. 151. CONTRIBUCIÓN DEL PARALELISMO Y DE LA CONVERGENCIA A LA CONTRIBUCIÓN DE LA EVOLUCIÓN. Las dicotomías evolución multí lineal – evolución uni lineal y invención independiente difusión están relacionadas con otra, invención paralela y evolución convergente. En la evolución paralela las culturas cambian de condiciones similares a condiciones similares a través de etapas parecidas. En la convergente evolucionan hacia estados similares en etapas distintas. Los boasiano dieron importancia a la paralela ya que presuntamente consideraron la unilineal propia de los evolucionistas y muy rara. Atacaron demostrando que en el mundo socio cultural causas distintas podían llevar a efectos similares, pero nuevamente tenemos una distinción que a los evolucionistas no les importaba ya que lo que les importaba eran las uniformidades generales y la concatenación de causas idénticas. VER PARRAFO ÚLTIMO EN PAG. 153. 12 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ LUIS HENRY MORGAN DIFUSIONISTA Morgan era indiferente ante la posición invención independiente y difusión o entre evolución paralela y convergente. Incluyó la difusión entre los mecanismos que permitían la uniformidad en la evolución socio cultural. En el paso del estadio inferior al medio reconoce la posibilidad de los préstamos. Morgan había rechazado que los principales tipos de sistemas de parentesco hubieran tenido un origen independiente y evolucionado de modo paralelo. Pensaba que para que se de una evolución unilineal ( d del estilo que les atribuyó Boas) eran precisos los milagros. Sólo el racismo imperante en el momento le llevó a decir que la terminología iroquesa se llevaba en la sangre o que los indios descendían de asiáticos Lowie defendió después lo que Morgan había rechazado o sea que donde había grupos exógamos unilineales la terminología iroquesa se había inventado reiteradamente al decir que´´ :. “sólo en USA el clan se ha reinventado 4 veces” VER PARRAFOS PG. 153 y 154 Aparece una imagen del evolucionista como un paralelista total y sin embargo reconocían caminos distintos para llegar a los mismos estadios evolutivos. Ni Tylor ni Morgan pensaban que la historia de todas las culturas tuviera transformaciones idénticas. Se limitaron a negar que la historia hubiera sido la mayoría de las veces divergente y presentar esto como que dijeron que había sido la mayoría de las veces en paralelismos es un artificio tendencioso. Los evolucionistas cometieron errores movidos por el deseo de poner orden en el desorden observable en gran parte de la historia y llevar a la ciencia de la cultura a los límites de la evidencia Lowie decía que la cultura era demasiado compleja como para que se pudiera reducir a fórmulas cronológicas y que su desarrollo era más veces divergente que paralelo así pues si la evolución divergente ( opuesta a paralela) y la convergente se combinan para oponerlas a la paralela, históricamente dicha dicotomía carece de sentido mairenafernandezescalante@yahoo.es 13 MARVIN HARRIS EL DESARROLLO DE LA TEORÍA ANTROPOLÓGICA. Una historia de las teorías de la cultura. CapÍtulos –6 ____________________________________________________________________________ 14
