A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 20 de marzo de 2013, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Soria, Negri, Hitters, Kogan, se reunen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 112.734, "Cachero, José Román contra Televisión Federal S.A. (Telefé S.A.). Indemnización por despido". A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo nº 1 del Departamento Judicial Bahía Blanca, con asiento en dicha ciudad, desestimó la acción instaurada con costas a la parte actora (fs. 478/493). Ésta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 499/503), el que fue concedido por el citado tribunal a fs. 504. Dictada a fs. 512 la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundado el recurso extraordinario inaplicabilidad de ley? V O T A C I Ó N de A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: I. mayoría- El tribunal rechazó la del trabajo demanda interviniente promovida por José -por Román Cachero -continuada por Helen Nedda Aguiar, Alberto Cachero Aguiar, Roxana Cachero Aguiar y Paula Cachero Aguiar, en carácter de herederos- contra Compañía de Televisión del Atlántico S.A. (hoy absorbida por Televisión Federal S.A. -Telefé-) en concepto de diferencias indemnizatorias por despido y multa establecida en el art. 2 de la ley 25.323 (fs. 478/493). II. La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia la errónea aplicación del art. 253 de la Ley de Contrato de Trabajo (fs. 499/503). Afirma que el supuesto ventilado en autos resulta ajeno a la órbita de aplicación de la norma citada, de manera tal que la indemnización por despido debe establecerse computando todo el tiempo trabajado para el empleador y no solamente el posterior al otorgamiento del beneficio previsional. Ello, porque -sostiene- el trabajador no cesó en su empleo como indica dicho precepto legal, sino que continuó desempeñándose en forma ininterrumpida. Alega que es absurdo sostener, como lo hizo la mayoría del tribunal a quo, que existieron dos vinculaciones entre las partes pues -indica- no hubo cese de la actividad laboral ni, por ende, reingreso, y tampoco la demandada hizo uso de alguno de los derechos previstos en el art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo que permita la aplicación lisa y llana del citado art. 253. III. El recurso no puede prosperar. 1. juzgó En lo acreditado desempeñó bajo que que las interesa, el señor órdenes de el tribunal José Román Cachero se demandada Compañía de la de origen Televisión del Atlántico S.A. como coordinador del servicio informativo asimismo, a partir que del esta día última remuneraciones y vigentes esa su fecha con de hubo antigüedad, a 1 demás noviembre de 1998; reconocerle condiciones antecesora de la laborales Telenueva S.A., titular del canal 9 de Bahía Blanca (vered., fs. 480). Indicó que, por resolución del día 25-VI-1999, la A.N.Se.S. le otorgó al actor el beneficio jubilatorio fijando la fecha en que adquirió derecho a la prestación a partir del 5 de marzo de 1999, y que del formulario "PS 6.10" de accionante- aquel surgía organismo su -acompañado reingreso a la por el actividad propio de la Compañía de Televisión del Atlántico S.A. con la tarea de Jefe del servicio informativo, con fecha 5 de junio de 1999; siendo finalmente despedido sin expresión de causa por carta documento remitida por la demandada el día 23III-2001 (vered., fs. 481 y vta.). Sobre antigüedad a indemnizatorio. sostuvo esa que plataforma, tener en Señaló que, la relación analizó cuenta por para un laboral cuál lado, se era el el la cálculo accionante mantuvo en forma ininterrumpida desde el ingreso hasta el despido dispuesto por la demandada el 23 de marzo de 2001 sin invocación de causa. Y, por su parte, la empleadora apuntó que el actor fue intimado, conforme lo prescripto por el art. 252 de la Ley de Contrato de Trabajo a iniciar los trámites jubilatorios con fecha 30-IV-1999, obteniendo el beneficio previsional por resolución del 25 de junio de ese año, fijando entonces la fecha de adquisición del derecho (5III-1999), con constancia del reingreso el día 5 de junio de 1999. Sentado identificar si ello, existió destacó o no "un que resultaba corte" en la necesario relación laboral que unió a las partes (v. sent., fs. 484 vta./485), y al respecto determinó -por mayoría- que, producido su egreso con la obtención del beneficio jubilatorio, nació en forma contemporánea un nuevo vínculo con el accionante pero ya en calidad de trabajador jubilado. Precisó que el actor, en el escrito de inicio, reconoció que reingresó el 5-VI-1999 y que se desprendía del formulario pasividad o allí "cese", acompañado con la el pase obtención a estado del de beneficio jubilatorio, el 5 de marzo de 1999, y ya, en tal carácter -jubilado-, fue contratado nuevamente, iniciándose un nuevo período laboral, en forma casi inmediata. Concluyó, entonces, que existieron dos contratos independientes: el primero cesó al obtener el beneficio previsional y el segundo se inició con posterioridad, aun cuando no hubiera diferencias ostensibles en cuanto a la prestación, como en el caso de autos, verificándose jurídicamente en consecuencia el "reingreso" al que aluden los arts. 34 de la ley 24.241 y 253 de la Ley de Contrato de Trabajo (sent., fs. 485 vta.). Así -dijo-, armonizando estas dos ramas del derecho, frente al nuevo texto legal del art. 253 de la Ley de Contrato de Trabajo, modificado por el art. 7 de la ley 24.347, habiendo alcanzado el actor el beneficio jubilatorio, a los fines del cálculo de la indemnización prevista en el art. 245 sólo debía computarse la antigüedad adquirida en la nueva etapa de la relación. Por todo ello, juzgó que al demandante sólo le correspondía percibir el rubro indemnización por antigüedad por los últimos dos años de la relación (desde junio de 1999 al 23 de marzo de 2001) en atención a la restricción establecida por la norma citada. Luego, teniendo presente que aquélla había sido abonada al accionante, desestimó la demanda interpuesta. 2. La recurrente no logra controvertir eficazmente las conclusiones expuestas por el tribunal de la instancia ordinaria. a. La crítica desplegada por la impugnante se sustenta en las consideraciones expuestas en el sufragio del magistrado que quedó en minoría en el pronunciamiento de grado, y sabido es que resulta insuficiente el recurso extraordinario estructurarse de inaplicabilidad básicamente en de las ley que, aseveraciones de por la minoría, deja incólume la construcción sustentada por la mayoría del tribunal (conf. causas L. 90.933, "Toppa", sent. de 5-V-2010; L. 77.041, "Maza Vergara", sent. de 10IX-2003). b. Sin perjuicio de ello, el despliegue ensayado a los fines de postular la existencia de la continuidad de la relación originaria, aún en una hipótesis más favorable, tampoco sería apto para obtener una revocación de lo juzgado en la instancia. Esta Corte en la causa L. 87.039, "Liptak Ghiloni" (sent. de 5-V-2010) estableció que conforme el párrafo agregado por la ley 24.347 al art. 253 de la Ley de Contrato de Trabajo, sólo resulta computable -a los efectos del cálculo de la indemnización por despidola antigüedad acumulada por el trabajador con posterioridad a la obtención del beneficio previsional. Ello, tanto en el caso en que el dependiente hubiera cesado definitivamente y reingresado posteriormente a las órdenes del mismo empleador, como en el supuesto de que hubiera continuado trabajando en la empresa después de obtenido el beneficio, sin solución de continuidad. Como allí lo expresó mi distinguido colega doctor Genoud en su voto -al que presté mi adhesión-, la norma prevista en el actual art. 253 de la Ley de Contrato de Trabajo no puede interpretarse con abstracción de lo decidido por el legislador al contemplar la hipótesis de la extinción por jubilación del trabajador (art. 252, ley cit.), que ante su configuración excluye la procedencia de la indemnización por antigüedad; por lo tanto al prescribir aquélla contemplando el reingreso, que en el caso de despido ulterior sólo debe computarse como antigüedad el tiempo de servicios posterior al cese, ha querido evitar que se indemnice al trabajador teniendo en cuenta los mismos períodos de trabajo en virtud de los cuales logró obtener el beneficio jubilatorio; o como bien lo apuntara el doctor Roncoroni al votar en la causa L. 78.989, "Frigerio" (sent. de 4-VI-2003), tiene por objeto "impedir una doble capitalización de la antigüedad desvirtuando con ello el fin específico de protección que de ella dimana para configurar un enriquecimiento injustificado trabajador a expensas del Estado y del empleador". del Ese trascendental propósito que tuvo en miras el legislador atendiendo a la particular situación del "trabajador jubilado" (genérico epígrafe que la propia ley contiene en el Título XII, Capítulo X, segunda parte), no puede dejarse de lado con el argumento de que en el caso el actor no "cesó" sino no obstante continuidad que trabajó haberle sin sido solución de concedida la jubilación. En suma, la postura que esgrime la recurrente colisiona con los lineamientos de la doctrina actual de esta Corte (v. causas L. 87.039, "Liptak Ghiloni" y L. 83.330, "Maciel", ambas sents. de 5-V-2010). IV. extraordinario Por de todo lo expuesto, inaplicabilidad de el ley recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: Adhiero a la solución que propone el doctor Soria. En consonancia con lo expuesto en su voto, estimo apropiado recordar lo decidido por esta Corte en punto a que a tenor de lo dispuesto por el segundo párrafo del art. 253 de la Ley de Contrato de Trabajo, introducido por el art. 7 de la ley 24.437, el legislador ha puesto fin a los discrepantes criterios jurisprudenciales y doctrinarios en torno a la antigüedad que debía considerarse a los fines del cálculo de la indemnización por despido, y dispuso se compute la adquirida después del cese, aún en los casos en que la finalización del vínculo no ha sido efectiva (conf. causa L. 83.330, "Maciel", sent. del 5-V-2010). Voto por la negativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Hitters dijo: Adhiero al voto del doctor Soria, de conformidad con la posición que, sobre las cuestiones aquí consideradas, tuve oportunidad de adoptar en las causas L. 83.330, "Maciel" y L. 87.039, "Liptak Ghiloni", ambas sentencias del 5-V-2010. Por lo expuesto, voto por la negativa. La señora Jueza doctora Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Negri, votó también por la negativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase. HECTOR NEGRI DANIEL FERNANDO SORIA JUAN CARLOS HITTERS HILDA KOGAN GUILLERMO LUIS COMADIRA Secretario IG