Copia de ASPECTOS CRITICOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES XX

ASPECTOS CRITICOS DE
LAS CIENCIAS SOCIALES
LOS PROBLEMAS DE LA FILOSOFIA DE
LAS CIENCIAS SOCIALES
1
INTRODUCCIÓN




Las corrientes epistemológicas vistas clasifican
a las ciencias en :
FORMALES
Y
EMPÍRICAS
OTROS enfoques alternativos han utilizado la
división de las CIENCIAS EMPÍRICAS EN:
“Ciencias naturales”
 “Ciencias sociales”

y
sin mayores
especificaciones, asumiendo así la
estandarizada clasificación que divide las
ciencias fácticas en estos dos grupos.
2
ASI TENDRIAMOS:
CIENCIAS FÁCTICAS
O EMPÍRICAS

CIENCIAS
NATURALES
CIENCIAS SOCIALES
3
QUE ASPECTOS INFLUYEN EN UNA
CLASIFICACIÓN?


LAS CLASIFICACIONES SE ORGANIZAN
SIGUIENDO ALGÚN CRITERIO. (EN LA
CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS
NORMALMENTE SE CONSIDERA: SU OBJETO
DE ESTUDIO, SU METODOLOGÍA, SUS
RESULTADOS, ETC.). EN LA CLASIFICACIÓN
ANTERIOR SE TUVO EN CUENTA , EN
APARIENCIA, EL OBJETO DE ESTUDIO, (PERO
HAN INFLUIDO OTRAS CONSIDERACIONES)
LAS CLASIFICACIONES NO POSEEN VALOR
VERITATIVO. PUEDEN SER ÚTILES O NO,
ESCLARECEDORAS O CONFUSAS,
4
ANALISIS




Pero si reflexionamos con más cuidado sobre la
naturaleza de las ciencias naturales y sociales la
clasificación propuesta se torna problemática.
La denominación “ciencias sociales” ha surgido en
épocas bastante recientes: hasta las primeras
décadas del siglo XX aún estaban en uso los rótulos
“ciencias del espíritu” y “ciencias morales”.
CIENCIAS SOCIALES
CS. DEL ESPÍRITU
CS. MORALES
Ambas nomenclaturas marcan, de todos modos, un
contraste entre las indagaciones de estas ciencias y
las ciencias naturales.
5
SIMILITUDES Y DIFERENCIAS ENTRE LAS
DIVERSAS CIENCIAS LLAMADAS SOCIALES .
La sociología, la economía, los estudios políticos, la antropología, la
geografía y la psicología tienen algo en común para ser
consideradas en una clasificación que las agrupe?
Pensemos:

Su objeto de estudio o de indagación...

Su posibilidad explicativa y/o predictiva...

La metodología que emplean en sus investigaciones...

La predominancia en los enfoques de aspectos físicos o bien
sociales...

El tipo de leyes a las que llegan....

La forma en que justifican sus hipótesis...
6
La antropología y la geografía pueden encarar sus
investigaciones tanto desde el punto de vista físico
como desde una perspectiva centrada en los
aspectos sociales
Ej.: Antropología Cultural
Geografía Política, etc.
La Psicología también puede enfocar sus
investigaciones sobre aspectos biológicos (físicos) o
bien tomando los aspectos psíquicos o bien la
perspectiva social. Según la escuela o paradigma que
guíe la investigación.
Ej: Conductismo
Cognitivismo
Enfoques neurobiológicos
Psicología Social
7
La Historia- Un ejemplo
paradigmático.
La Historia se diferencia de las disciplinas sociales
mencionadas porque la tarea del historiador no
parece estar dirigida al descubrimiento de leyes
generales, como se supone que procuran hacerlo los
teóricos de la sociología o la economía, sino al
establecimiento de las características de hechos
singulares, acontecimientos irrepetibles. Tratan de
averiguar qué sucedió realmente y, en todo caso,
buscan explicar por qué las cosas sucedieron así.
Esas explicaciones suelen incluir hipótesis generales
--de carácter sociológico, económico o psicológico--,
extraídas de teorías preexistentes surgidas en el
seno de aquellas disciplinas o de las creencias del
sentido común.
8
Pero, a pesar de la carencia de un criterio estricto
compartido, puede sostenerse que en términos
generales hay suficiente consenso sobre el carácter
científico de ciertas teorías y la naturaleza filosófica de
otras.
Difícilmente se cuestionaría, por ejemplo, la cientificidad
de la mecánica newtoniana o de la teoría de la
relatividad. La mayoría de los autores consideran
importante la posibilidad de someter las teorías a
contrastaciones empíricas.
Ahora bien, no se tendrían por científicas las tesis de
Hegel sobre el Espíritu Absoluto, ni los escritos
Platónicos, ni cualquier otro desarrollo filosófico.
Pues las concepciones filosóficas se fundan en
argumentos apriorísticos, es decir, independientes de
la experiencia sensible. Y no requieren contrastación
empírica para ser aceptados.

9
HEMOS VISTO ALGUNOS CRITERIOS DE DEMARCACIÓN
UTILIZADOS PARA DECIDIR SI UNA TEORÍA ES O NO
CIENTÍFICA. A saber:
Los empiristas lógicos sostenían que las hipótesis científicas
se caracterizan por su verificabilidad o confirmabilidad
empírica, en contraste con las suposiciones metafísicas.
El criterio popperiano (falsacionista) que hace depender de la
refutabilidad el carácter científico de una teoría.
En oposición a ambas concepciones Kuhn ha argumentado
que muchas veces los científicos sostienen una teoría sin
otorgar un peso decisivo a sus evidencias confirmatorias o
refutatorias, solo deben resolver los problemas
extraordinarios de la ciencias.
Lakatos ha llegado a decir que las teorías científicas flotan en
un océano de anomalías. Pero da tres criterios para decidir
qué programa de investigación es mejor o permite un
10
cambio progresivo.
2-CIENCIAS SOCIALES Y
CIENCIAS NATURALES

¿Cuáles son los criterios utilizados para
diferenciar ambos tipos de ciencias?

Volvamos a las posibilidades ya planteadas
Su objeto de estudio o de indagación...
El tipo de leyes a las que llegan...
Su posibilidad explicativa y/o predictiva...
La metodología que emplean en sus
investigaciones...
La predominancia en los enfoques de aspectos
físicos o bien sociales...
La forma en que justifican sus hipótesis ...






11
Según su objeto de estudio o de
indagación...
 la diferencia entre las ciencias naturales y las
sociales atendiendo a la distinción entre sus
respectivos objetos de investigación:
en un caso, el mundo físico y biológico;
en el otro, las organizaciones humanas y sus
actividades.
 Pero hay algo más: tanto en la actualidad como
en épocas anteriores diversos autores han
sostenido que a diferentes objetos de estudio
les corresponden también metodologías de
12
investigaciòn distintas.

El tipo de leyes a las que llegan...

Existe un altísimo consenso en torno a la creencia de
que las ciencias naturales, como la física o la biología,
han protagonizado un progreso impresionante –
aunque no todas simultáneamente-- mientras que las
disciplinas sociales han permanecido muy rezagadas.

Por diversos motivos, las leyes de las ciencias
sociales no expresan regularidades universales
mientras que las
naturales han logrado leyes
universales con alto poder explicativo y predictivo.

Además las crecientes innovaciones tecnológicas que
han aportado los conocimientos de las Ciencias
Naturales, no se ha producido en las Ciencias Sociales.
13
Su posibilidad explicativa y/o predictiva
Las ciencias naturales demuestran su capacidad para explicar y,
sobre todo, predecir los hechos que caen bajo su campo de
análisis.
El temprano desarrollo de la astronomía ha quedado evidenciado por su
virtud para anticipar con destacable exactitud muchos fenómenos
celestes.
Lo mismo ocurre con la física, si bien la llamada física cuántica
sobresale en sus predicciones, más que en sus explicaciones.
.La genética nos sorprende todos los días con sus avances explicativos.
Es difícil encontrar ejemplos similares en las ciencias sociales, que
expresen un genuino progreso en el revelamiento de los
mecanismos que subyacen a las prácticas sociales.
Aun las teorías económicas, cuyos principios tienen aplicación en el
diseño de las políticas implementadas por los estados, brindan
resultados más que discutibles.
14
CONSECUENCIAS DE ESTAS DIFERENCIAS:
La proliferación de teorías rivales, la falta de consenso
entre los investigadores y la escasez de logros que
aquejan a los estudios sociales no son temporarios,
sino indicadores de que la realidad social –a
diferencia de la naturaleza-- se resiste a la posibilidad
de ser conocida científicamente. Todo esto ha
generado una especie de “pesimismo
epistemológico”.
Peter Mayer, por ejemplo, se pregunta literalmente si las
ciencias sociales son ciencias y dentro de ellas la
sociología, y concluye que las mismas no conducen a
un conocimiento objetivo.
PERO SI NOS CENTRAMOS EN EL MÉTODO
QUE DEBEN UTILIZAR LAS CIENCIAS
SOCIALES, TENEMOS:
15
* Monismo y pluralismo
metodológicos

Algunos autores, Nagel por ejemplo, en distintas
épocas, han sostenido que las falencias de las
investigaciones sociales se deben a la falta de
aplicación de un método realmente científico para
llevarlas a cabo. Y el método en cuestión no es
otro que el utilizado por los científicos naturales.
El monismo metodológico, en consecuencia, postula
la unicidad del método científico caracterizándolo
de tal modo que pueda aplicarse al estudio de
distintos aspectos de la realidad y respetando las
diferencias en cuanto a los procedimientos de
investigación apropiados para cada disciplina.
16
•Aunque parezca paradójico, no hay un único
monismo metodológico sino varios. Ello se
debe a que existen diferentes descripciones del
método científico.
Por ejemplo: un inductivista, enfatizaría el papel
de las inferencias inductivas como el
procedimiento adecuado para las ciencias
sociales, así como sucede en las ciencias
naturales;
mientras que un monista que extendiera a las
ciencias sociales la concepción falsacionista
negaría también en este campo la utilidad de la
inducción, y propondría “la falsaciòn” como
método adecuado.
17
El monismo metodológico ha estado tradicionalmente
asociado con lo que se denomina “naturalismo”, esto
es, la idea de que son las ciencias naturales las que
mejor encarnan la utilización del método científico.
También el naturalismo suele identificarse con el
positivismo. Sin embargo, esta asimilación no es
completamente correcta. La propuesta de que las
disciplinas sociales deben utilizar básicamente el
mismo método que las ciencias naturales,
no
implica que deban aceptarse otras condiciones
características del positivismo. Y además, el término
“positivismo” se utiliza para referirse a posiciones
filosóficas que presentan diferencias significativas.
18
PLURALISMO METODOLÓGICO

Los pluralistas sostienen que es erróneo
descalificar las ciencias sociales porque no han
brindado resultados similares a los producidos por
las ciencias naturales. A su juicio, el error se origina
en no haber advertido que las ciencias sociales
cuentan con una metodología completamente
diferente de la que utilizan los científicos naturales.
Las diferencias metodológicas entre ambos tipos de
ciencias justifican la utilización de criterios diversos
para evaluar sus resultados. Se sugiere así que las
investigaciones sociales son científicas, pero en
este caso la palabra “ciencia” debe tomarse con un
significado diferente del que tiene cuando se aplica
19
a las tareas de un físico o un biólogo.

De esto se seguiría que no es procedente
preguntarse, por ejemplo, si una teoría
social puede contrastarse empíricamente, si
brinda explicaciones plausibles o si permite
formular predicciones.

Pero también en el pluralismo hay distintas
posturas en cuanto a los rasgos distintivos,
propios de la investigación social. Aunque
suelen compartir el objetivo de utilizar la
doctrina pluralista para defender la
condición científica de las disciplinas
sociales.
20
POSTURAS ALTERNATIVAS
Existe también la posibilidad de creer que las ciencias,
ya sean naturales o sociales, carecen de un método
identificable, no cuentan con un conjunto permanente
de reglas o pautas –tales como la lógica inductiva o el
criterio de refutabilidad de Popper-- que guíen la tarea
del investigador.
Kuhn, por ejemplo, sostuvo que los intentos de brindar un
sistema de reglas metodológicas ha fracasado. La
historia de la ciencia muestra que los científicos a
menudo han conservado sus teorías pese a las
experiencias refutatorias. Es inútil buscar una
formulación metodológica universalmente válida
porque la conducta de los científicos no se ajusta a
ninguna. Podría pensarse que Kuhn es un pluralista
21
radical
Holismo e individualismo
metodológicos (Tipo de Objeto)
Entre las razones que se han invocado para explicar las
dificultades inherentes a las ciencias sociales, citamos:

las características de su objeto de estudio, donde se
postulan entidades teóricas como por ej: clases sociales,
cohesión social, etc.

Así como, la enorme complejidad de los fenómenos
analizados màs las limitaciones que sufren los
investigadores, como sus prejuicios, sus intereses
individuales o grupales; la contaminación de las
descripciones por los juicios valorativos y la influencia
de las investigaciones mismas en la conducta de los
sujetos estudiados.
 Una de las cuestiones más debatidas a propósito de la
relación que guarda el método de investigación con las
características de los fenómenos, es la que enfrenta a los
22
individualistas con los holistas.


INDIVIDUALISTAS:
Esta visión postula que los hechos
sociales son un agregado formado por
las acciones, las actitudes individuales y
demás circunstancias correspondientes
a las personas que toman parte en ellos.
 Los grupos, instituciones o acciones
colectivas constituyen una suerte de
“ficción” muy útil --tal vez
imprescindible— para organizar y
expresar nuestro conocimiento .

23
HOLISTAS:
Los partidarios del holismo, en cambio, enfatizan el
papel de las “entidades colectivas”; y éstas
constituyen el tipo de objetos que debe reconocer el
científico social.
 La discusión parece ser de carácter más filosófico que
científico. Se encuadra dentro de los límites de las
cuestiones que se denominan “ontológicas” y está
emparentada con el clásico debate en cuyo transcurso los
nominalistas sostenían que los sustantivos comunes tales
como “hombre” eran sólo eso, palabras; mientras que los
realistas afirmaban que se referían a entidades universales
ejemplificadas en cada uno de los individuos de la especie.
La cuestión no se plantea con respecto a la existencia
de alguna cosa en particular sino en relación con la
existencia de distintas categorías de entidades (disputa
de los universales)
24

En el ámbito de las ciencias sociales, la
controversia entre individualistas y holistas
trasciende los aspectos puramente filosóficos y
se proyecta como una cuestión fundamental para
el establecimiento del método de investigación.
En este caso, la decisión que se adopte
determinará, por ejemplo, el tipo leyes y la clase
de explicaciones que serán aceptadas como
válidas.
Un individualista intentará, en principio, vincular las
hipótesis teóricas con descripciones de acciones
individuales
.
La historia de las ciencias naturales muestra que ha
resultado provechoso tratar de descomponer los macrofenómenos en las partes que los componen.
Recordemos el avance que significó el descubrimiento de
las células para la comprensión de los procesos vitales de
los organismos vegetales y animales.
25
Los holistas subrayan, precisamente, la
emergencia de los fenómenos sociales con
respecto a los individuos y sus acciones
singulares. El concepto de “emergente” esta
regido por su propio modo de funcionamiento,
que no podría inferirse del conocimiento de
sus componentes.
Además existen diferencias entre lo que
puede suceder con las acciones
individuales de cada uno y el
comportamiento grupal que pueda
adoptar cada una de estas personas.
El grupo suele modificar la conducta
individual.
26
5.
Determinismo y libre albedrío
Otra razón que también se ha esgrimido para marcar
diferencias entre las ciencias naturales y las
sociales radica en el hecho de que los seres
humanos, en tanto agentes sociales, están
dotados de libre albedrío. Pueden elegir cómo
actuar y comúnmente cuentan con una amplia
gama de elecciones y/o reacciones posibles.
Por ese motivo no pueden establecerse regularidades
estrictas, leyes universales, con respecto al
comportamiento humano.
Algunos autores han señalado que en el caso de la
conducta humana las razones o motivos que
posee el agente desempeñan una función análoga
a la que cumplen las causas en los fenómenos
27
naturales.
Los hechos naturales --o por lo menos algunos
de ellos-- son fenómenos determinísticos, en
tanto las acciones humanas no lo son.
En la Física existen ciertas clases de procesos
para los cuales no se han podido formular leyes
determinísticas, pero sí se han propuesto leyes
estadísticas que establecen las probabilidades
de que ocurran de cierta forma.
Esto nos lleva a preguntarnos: ¿si algunos
aspectos del mundo físico son por sí mismos
indeterminados— o si se trata solamente de
una limitación de nuestro conocimiento?
En el caso del comportamiento humano, hay
motivos adicionales para pensar que el
indeterminismo no es simplemente el resultado
de una limitación del conocimiento sino una
característica de la conducta en sí misma. 28
CADA UNO DE NOSOTROS ADOPTAREMOS, SI ES
QUE AÚN NO LO HEMOS HECHO, ALGUNO/S DE LOS
“COMPROMISOS” AQUÍ EXPUESTOS EN EL
MOMENTO DE ABORDAR NUESTRO “OBJETO DE
ESTUDIO”, <desde la disciplina en la que nos hemos
especializamos>
29