ASPECTOS CRÍTICOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES PARTE II SI NOS CENTRAMOS EN EL MÉTODO QUE DEBEN UTILIZAR LAS CIENCIAS SOCIALES, TENEMOS: Algunos autores, Nagel por ejemplo, en distintas épocas, han sostenido que las falencias de las investigaciones sociales se deben a la falta de aplicación de un método realmente científico para llevarlas a cabo. Y el método en cuestión no es otro que el utilizado por los científicos naturales. * Monismo y pluralismo metodológicos El monismo metodológico postula la unicidad del método científico , esto significa un solo método para todas las ciencias empíricas, sean naturales o sociales. Caracterizando al método de tal modo que pueda aplicarse al estudio de distintos aspectos de la realidad y respetando las diferencias en cuanto a los procedimientos de investigación apropiados para cada disciplina. PLURALISMO METODOLÓGICO: Los pluralistas sostienen que es erróneo descalificar las ciencias sociales porque no han brindado resultados similares a los producidos por las ciencias naturales. A su juicio, el error se origina en no haber advertido que las ciencias sociales cuentan con una metodología completamente diferente de la que utilizan los científicos naturales. Las diferencias metodológicas entre ambos tipos de ciencias justifican la utilización de criterios diversos para evaluar sus resultados. Se sugiere así que las investigaciones sociales son científicas, pero en este caso la palabra “ciencia” debe tomarse con un significado diferente del que tiene cuando se aplica a las tareas de un físico o un biólogo. De esto se seguiría que no es procedente preguntarse, por ejemplo, si una teoría social puede contrastarse empíricamente, si brinda explicaciones plausibles o si permite formular predicciones. Pero también en el pluralismo hay distintas posturas en cuanto a los rasgos distintivos, propios de la investigación social. Aunque suelen compartir el objetivo de utilizar la doctrina pluralista para defender la condición científica de las disciplinas sociales. POSTURAS ALTERNATIVAS Existe también la posibilidad de creer que las ciencias, ya sean naturales o sociales, carecen de un método identificable, no cuentan con un conjunto permanente de reglas o pautas –tales como la lógica inductiva o el criterio de refutabilidad de Popper-- que guíen la tarea del investigador. Kuhn, por ejemplo, sostuvo que los intentos de brindar un sistema de reglas metodológicas ha fracasado. La historia de la ciencia muestra que los científicos a menudo han conservado sus teorías pese a las experiencias refutatorias. Es inútil buscar una formulación metodológica universalmente válida porque la conducta de los científicos no se ajusta a ninguna. Podría pensarse que Kuhn es un pluralista radical Según el Enfoque del objeto de estudio, tenemos: Holismo e individualismo metodológicos Entre las razones que se han invocado para explicar las dificultades inherentes a las ciencias sociales, citamos: las características de su objeto de estudio, donde se postulan entidades teóricas como por ej: clases sociales, cohesión social, etc. Así como, la enorme complejidad de los fenómenos analizados, más las limitaciones que sufren los investigadores, como sus prejuicios, sus intereses individuales o grupales; la contaminación de las descripciones por los juicios valorativos y la influencia de las investigaciones mismas en la conducta de los sujetos estudiados. Una de las cuestiones más debatidas a propósito de la relación que guarda el método de investigación con las características de los fenómenos, es la que enfrenta a los individualistas con los holistas. INDIVIDUALISTAS: Esta visión postula que los hechos sociales son un agregado formado por las acciones, las actitudes individuales y demás circunstancias correspondientes a las personas que toman parte en ellos. Los grupos, instituciones o acciones colectivas constituyen una suerte de “ficción” muy útil --tal vez imprescindible— para organizar y expresar nuestro conocimiento. HOLISTAS: Los partidarios del holismo, en cambio, enfatizan el papel de las “entidades colectivas”; y éstas constituyen el tipo de objetos que debe reconocer el científico social. En el ámbito de las ciencias sociales, la controversia entre individualistas y holistas trasciende los aspectos puramente filosóficos se proyecta como una cuestión fundamental para el establecimiento del método de investigación. En consecuencia, la decisión que se adopte determinará, por ejemplo, el tipo leyes y la clase de explicaciones que serán aceptadas como válidas. Un individualista intentará, en principio, vincular las hipótesis teóricas con descripciones de acciones individuales . La historia de las ciencias naturales muestra que ha resultado provechoso tratar de descomponer los macro- fenómenos en las partes que los componen. Recordemos el avance que significó el descubrimiento de las células para la comprensión de los procesos vitales de los organismos vegetales y animales. Los holistas subrayan, precisamente, la emergencia de los fenómenos sociales con respecto a los individuos y sus acciones singulares. El concepto de “emergente” esta regido por su propio modo de funcionamiento, que no podría inferirse del conocimiento de sus componentes. Además existen diferencias entre lo que puede suceder con las acciones individuales de cada uno y el comportamiento grupal que pueda adoptar cada una de estas personas. El grupo suele modificar la conducta individual. Determinismo y libre albedrío Otra razón que también se ha esgrimido para marcar diferencias entre las ciencias naturales y las sociales radica en el hecho de que los seres humanos, en tanto agentes sociales, están dotados de libre albedrío. Pueden elegir cómo actuar y comúnmente cuentan con una amplia gama de elecciones y/o reacciones posibles. Por ese motivo no pueden establecerse regularidades estrictas, leyes universales, con respecto al comportamiento humano. Algunos autores han señalado que en el caso de la conducta humana las razones o motivos que posee el agente desempeñan una función análoga a la que cumplen las causas en los fenómenos naturales. Los hechos naturales, que ocurren en la naturaleza <o por lo menos algunos de ellos> son fenómenos determinísticos, en tanto las acciones humanas no lo son. En la Física existen ciertas clases de procesos para los cuales no se han podido formular leyes determinísticas, pero sí se han propuesto leyes estadísticas que establecen las probabilidades de que ocurran de cierta forma. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿si algunos aspectos del mundo físico son por sí mismos indeterminados— o si se trata solamente de una limitación de nuestro conocimiento? En el caso del comportamiento humano, hay motivos adicionales para pensar que el indeterminismo no es simplemente el resultado de una limitación del conocimiento sino una característica de la conducta en sí misma. Finalmente conviene aclarar que: CADA UNO DE NOSOTROS ADOPTAREMOS, SI ES QUE AÚN NO LO HEMOS HECHO, ALGUNO/S DE LOS “COMPROMISOS” AQUÍ EXPUESTOS EN EL MOMENTO DE ABORDAR NUESTRO “OBJETO DE ESTUDIO”, <desde la disciplina en la que nos hemos especializamos>