Los municipios de la Zona Sur sostenemos que la

REUNIÓN ZONAL SUR FEBRERO 2014
El día 26 de febrero, en la ciudad de Comodoro Rivadavia, nos hemos reunido los
representantes de los municipios de la zona sur: Comodoro Rivadavia, Sarmiento y Rada Tilly,
y con la ausencia de representantes de la municipalidad de Río Mayo.
Siguiendo Con el análisis de los temas ya planteados, y comenzando con el temario
correspondiente al impuesto Automotor, los municipios de la Zona Sur sostenemos que la
armonización tributaria debe ir acompañada por el respeto de la autonomía municipal, de la
realidad económica imperante en cada zona y de las posibilidades técnico-operativas con que
cuente cada institución,
para llevar adelante los posibles cambios que surjan como
consecuencia de la misma.
Antes de seguir avanzando con el tema de utilitarios, la Zona Sur sugiere revisar la efectiva
aplicación de todo lo acordado hasta el momento, respecto del Impuesto Automotor, por parte
de todos los Municipios participantes. Esto nos permitirá realizar una evaluación que arroje
como resultado las disponibilidades actuales y no continuar con modificaciones si todavía no se
han podido implementar los anteriores acuerdos
Punto 4:
La definición de utilitarios incluida en los proyectos de dictamen y resolución concuerda con la
aprobada en el acta Nº 37 del 27/11/2013.
Asimismo la zona Sur insiste en que el tratamiento impositivo a darle a los vehículos utilitarios
está íntimamente relacionado con las características de las actividades económicas que se
desarrollan en la misma y con las políticas de gobierno que define cada gestión.
Así, la ciudad de Sarmiento adopta un único tratamiento como utilitario (sobre todo vehículo
que cuente con ese rango) a todo vehículo que esté incluido en una flota, el mismo, no
conformante de flota, pierde la calidad de utilitario. En cambio, en las ciudades de Comodoro
Rivadavia y Rada Tilly, no podrían relacionar el tratamiento impositivo de los vehículos con el
uso de los mismos, debido a la gran carga administrativa que esto generaría.
Punto 5:
La postura de la zona Sur respecto a la valuación de aquellos vehículos que no se encuentran
en la tabla DNRPA por ser modelos lanzados con posterioridad a la fecha de emisión de la
misma es tomar valor de factura (sin considerar bonificaciones financieras) o tabla DNRPA
posterior, el que resulte mayor.
Punto 6:
Teniendo en cuenta que los utilitarios se valuarían según DNRPA, en nuestra Zona sería
imposible gravarlos a la misma alícuota que el resto de los vehículos.
Manteniendo la alícuota establecida, esto es 2,5%, una modificación en los criterios de
valuación de los vehículos utilitarios implicaría importantes aumentos en el valor mensual del
impuesto, en razón de un promedio superior en algunos casos del 100%.
Tampoco sería posible una única alícuota para todos los tipos de utilitarios, dado la importante
diferencia en los valores de los mismos. Por este motivo surge la necesidad de establecer una
escala de alícuotas que irá disminuyendo a medida que aumente el valor del bien. Esto a fin de
no producir grandes aumentos en el impuesto resultante. Actualmente se está trabajando sobre
las simulaciones.
Asimismo debería tenerse en cuenta la definición del método de valuación para todos
aquellos tipos de utilitarios, incluidos en la definición, que no cuenta con una valuación en la
tabla DNRPA, como por ejemplo los acoplados y maquinarias especiales. Trabajando con las
simulaciones hemos detectado que incluso hay modelos, que aunque su tipo esté incluido entre
los valuados por DNRPA no existen valuaciones para los mismos.
Teniendo en cuenta la zona de influencia donde se desarrolla actividad petrolera, esto es Santa
Cruz Norte, el riesgo que corre la zona sur es que las grandes empresas propietarias de
importantes flotas de utilitarios, soliciten traslados hacia esa provincia buscando beneficios
tributarios.
Respecto del proyecto de Dictamen 02/14 y su Anexo I:
Artículo 1:
No queda claro si se está proponiendo incorporar en el artículo 1 la alícuota que gravará los
vehículos. Si así fuera, lo consideramos totalmente improcedente ya que la misma debe estar
establecida en la Ordenanza Tributaria Anual.
Artículo 7:
El agregado en el final del primer párrafo no podría ser aplicable por cuanto existen otros
vehículos no utilitarios para los que también podría faltar la valuación. La redacción es confusa
y se presta para erróneas interpretaciones. Se sugiere que la misma podría ser: “Para los
vehículos utilitarios, en los casos que no exista dicha valuación, la base imponible se
determinará en función del modelo año, peso, carga y tipo de rodado”.
Siguiendo con los temas planteados, y concentrándonos en el impuesto sobre los Ingresos
Brutos:
Punto 1:
Respecto de la baja de inscripción de contribuyentes de Acuerdo Interjurisdiccional, hemos
discutido el tema respecto de las necesidades y dificultades de cada jurisdicción y teniendo en
cuenta que consideramos la metodología plantada por la zona del valle, un tanto compleja, se
propone:
BAJA DE JURISDICCION (en término o retroactiva): El contribuyente debe solicitar la misma
en la Jurisdicción en la que resuelve dar por concluida su actividad comercial.
Dicha Jurisdicción emitirá una constancia de la solicitud mencionada aplicando los controles
adecuados a su normativa, para ser presentada ante la Jurisdicción Sede
Esta registrará la BAJA de la Jurisdicción en el sistema.
Punto 2:
Para la modificación de la Jurisdicción Sede, consideramos que el contribuyente deberá
presentar en la Jurisdicción Sede el cambio de domicilio principal de sus actividades
gestionado ante AFIP.
Punto3:
Deuda documentada
Se presentan las siguientes dudas:
a)
b)
c)
d)
e)
Se pueden hacer pagos parciales de las cuotas de un Plan de facilidades
Los días para el cálculo de caducidad son corridos o hábiles
No se entiende la determinación de los días de gracia
Es posible de pago mediante la declaración de CBU
Las rectificativas de períodos incluidos en plan de facilidades de pago implica la baja
del plan de facilidades o se debe cancelar la diferencia por anticipo sin anular el plan
de facilidades, considerando para la baja computar los pagos efectuados de acuerdo al
criterio del Art. 10 de la Resol.386/DGR
f) Respecto a la caducidad , estamos de acuerdo en aplicar la metodología del artículo 14
de la Resol. 386/DGR
g) Modificación a aplicaciones/ procesos existentes : Entendemos que no corresponde
analizar.
Punto 4:
Sobre el sistema informático
De acuerdo a nuestro criterio, sugerimos las siguientes adecuaciones al sistema
informático, las cuales detallamos a continuación:
1) Agregar, a la información que se muestra en la sección de
“Presentaciones Realizadas:” (Cuenta Corriente), un cuadro detallado para cada anticipo donde
claramente figure: su condición de NO DECLARADO, ADUEDADO, PAGADO, o PAGO
PARCIAL según corresponda.
2) Agregar en la opción de archivo EXCEL, el detalle ampliado de
todos los anticipos en un período (determinado por el usuario) correspondientes a una
determinada jurisdicción.
3) Agregar una Función que impida
al contribuyente cargar
retenciones de Agentes no designados para el Acuerdo Interjurisdiccional.
Ejemplo de Retención que no corresponde:
4) Arreglar problemas en la determinación de la función “Saldo Cta.
Cte.” Y “Saldo a Favor” en la sección de “Detalle del anticipo” los cuales
ocasionalmente no reflejan correctamente el saldo a favor arrastrado
del anticipo anterior y el saldo en Cuenta Corriente sin actualizar.
Ejemplo:
Saldo a
Jurisdicción
ANTICIPO
Base
Imponible
Retencio
nes
Impuesto
Percepcio
nes
Favor
Créditos
de
Otros
Otros
Impuesto
Anticipo
Créditos
Débitos
Determin
ado
Total
Cancel
ado
Capitalizaci
ón
Saldo
Intereses
Cta. Cte.
11/2010
COMODORO
RIVADAVIA
853.71
12.81
327.10
0.00
0.00
0.00
0.00
27.19
-287.10
0.00
0.00
40.00
12/2010
COMODORO
RIVADAVIA
2600.74
39.01
287.10
0.00
0.00
0.00
0.00
0.99
-247.10
0.00
0.00
40.00
01/2011
COMODORO
RIVADAVIA
2188.88
32.83
327.10
0.00
0.00
0.00
0.00
7.17
-287.10
0.00
0.00
40.00
5) Posibilidad de crear un contribuyente ficticio para poder realizar
pruebas en el sistema.
6) Añadir la posibilidad de entrar en la cuenta corriente de un
contribuyente desde el padrón de contribuyentes.