REUNION ZONAL VALLE

REUNION ZONAL VALLE
En la localidad de Trelew, a los 6 días del mes de octubre de 2014, siendo las
9:00 horas, se efectúa la reunión de la Zona Valle con la asistencia de los siguientes
miembros:
Camarones: Sra. Adriana Lezama,
Dolavon: Sr. Marcos Bensimón,
Gaiman: Cr. Hernán Vicente,
Paso de Indios: Sr. Marcos Bensimón,
Provincia: Cra. Gabriela Valsecchi,
Puerto Madryn: Lic. Carlos Tapia y Sra. Vanesa Cabrera,
Puerto Pirámides: Cr. Leopoldo San Martín,
Rawson: Sra. Beatriz Susana Benito y Sr. Horacio Javier Ruiz Díaz,
Trelew: Sr. Cristian Rodríguez.
1. PUNTO 1 – Elaboración de una propuesta de solución para la actividad de
avistaje de ballenas de Puerto Pirámides y análisis de actividades similares que
pudieran verse afectadas con dicha propuesta, según lo tratado en el Punto 2
del Orden del Día de la Comisión Ejecutiva del Consejo Provincial
Interjurisdiccional.
Luego de un intercambio de ideas, el Lic. Carlos Tapia se ofrece para elaborar
junto con el Cr. Leopoldo San Martín un proyecto de Resolución que tenga en
consideración el problema planteado y circularizar al resto de los integrantes de la zona.
Habiéndose elaborado tal propuesta, se adjunta a la presente con el aval de todos
los integrantes de la zona, en la cual directamente se propicia la derogación de la
Resolución Nº 5/12 y se reglamenta que la jurisdicción de origen del transporte sea
aquella donde se expenden los boletos para usufructuar del servicio ofrecido.
2.
PUNTO 2 – Elaboración de una propuesta de exenciones, alícuotas horizonte y
cronogramas de implementación, sin considerar el cómputo de pagos a cuentas
aspecto que cada jurisdicción deberá adecuar en su legislación para que no
impacten sobre el impuesto, con el objeto de continuar con el proceso de
armonización del Impuesto sobre los Ingresos Brutos.
Se considera que en virtud de lo acordado en la reunión del pasado 7 de agosto,
donde se resolvió que en las reuniones zonales se vayan proponiendo exenciones,
alícuotas horizonte y cronogramas de implementación, sin considerar el cómputo de
pagos a cuentas, aspecto que cada jurisdicción deberá adecuar en su legislación para que
no impacten sobre el impuesto, la zona propone una alícuota general del 2,5% y del
1,5% para la actividad industrial a aplicarse para el 2016.
3.
PUNTO 3 – Consideración del proyecto de modificación del Código Fiscal del
Impuesto Automotor, la Zona Sur presentará su propuesta y cronograma para
ir valuando los utilitarios según DNRPA.
En razón que ya se ha acordado en la reunión zonal anterior la postura de la
zona, se ratifica la misma, cuya conclusión expresa:
“Luego de un extenso debate sobre el tema y los inconvenientes que generaría la
aplicación de dos valuaciones distintas dependiendo en qué jurisdicción esté radicado el
utilitario y cuál sería el límite geográfico de esa diferenciación se concluye que la mejor
opción sería la aplicación de la valuación de la DNRPA en toda la Provincia
otorgando un mayor plazo para su aplicación en la Zona Sur permitiendo de esa
forma que el significativo incremento que plantea dicha Zona se vaya graduando en el
tiempo minimizando el riesgo de traslación del vehículo a la Provincia vecina, que
incluso se pueda analizar el tema considerando la aplicación de descuentos por flota.”.
Asimismo, se concluye sobre la necesidad de aprobar una resolución en el
ámbito del Consejo, que autorice a los municipios la utilización de la Tabla de
Valuación de Automotores de la DNRPA vigente al 30 de Septiembre de 2014 a ser
aplicada para el 2015, en concordancia con lo que se viene acordando en las reuniones
anteriores, como consecuencia que la tabla publicada a junio del presente año en
realidad data del mes de enero encontrándose excesivamente desactualizada tanto en
valuaciones como en modelos de vehículos.
4.
PUNTO 4 – Análisis de alícuota a aplicar en el Impuesto Automotor para los
vehículos utilitarios, propuesta de la Zona Sur en comparación con la
legislación vigente en la Provincia de Santa Cruz.
La zona vuelve a ratificar su propuesta de aplicar una alícuota del 2% sobre la
valuación de la DNRPA a partir del año 2016.
5.
PUNTO 5 – Análisis de definición de domicilio del comprador y vendedor y de
venta entre ausentes presentado por Esquel el 7 de agosto.
Luego de un intercambio de ideas se llega a la conclusión que, salvo que hubiera
casos especiales a considerar, lo que debe tenerse en cuenta es el esfuerzo de venta que
hace el vendedor para extender su actividad a otra jurisdicción y que si ello se diera en
la realidad fáctica no cabría dudas que estamos frente a un contribuyente de Acuerdo.
En relación con la definición de domicilio se ratifica lo expuesto en alguna otra
oportunidad que salvo que existiera un caso concreto que merezca análisis y definición
de la Comisión, no valdría la pena definir nada en particular.
6.
PUNTO 6 – Bajas de contribuyentes con fecha anterior a la presentación,
incorporada por Trelew el 8 de septiembre.
El representante de Trelew, Sr. Cristian Rodríguez, plantea que el sistema toma
la baja el día que efectivamente se carga y al momento de establecer el procedimiento
de bajas retroactivas se había expresado que son bajas normales aquellas que se
efectúan dentro de los 30 días, originando inconvenientes por dos razones.
En primer lugar cuando el contribuyente viene a dar la baja al no poder cargarse
con fecha anterior en realidad no se está dando debido cumplimiento a los 30 días que
establece el Código Fiscal y en segundo lugar muchas veces el contribuyente se acerca a
efectuar la baja el último día del mes posterior al que pretende dar de baja y por
cuestiones administrativas la nota efectivamente llega a cargarse algunos días
posteriores, lo que implica que aún cuando el sistema permitiera hacerlo con 30 días
estos no alcanzarían para cubrir efectivamente el período desde el que se pretende dar la
baja.
Luego de una serie de consideraciones se llega a la conclusión que se consulte
con el área técnica de la Dirección General de Rentas si se podría otorgar un plazo de 45
días para cargar la baja sin que por ello se considere baja retroactiva.
7.
PUNTO 7 – Análisis del trabajo presentado por el representante de Esquel en
relación de la aplicación del artículo 35 del Convenio Multilateral para la
liquidación de tasas municipales.
Este punto no se analizó específicamente, sino que simplemente se expresó que
habría que tener cuidado que lo cobrado por tasas no supere la base imponible de la
Provincia del Chubut.
8.
PUNTO 8 – Inconvenientes que aún se presentan en el sistema de liquidación
web del tributo.
En relación con el aplicativo surgen varias observaciones, destacándose como
primordial resolver el inconveniente con la cantidad de veces que el sistema no funciona
o que deja de funcionar en la mitad de algún procedimiento.
Por otro lado se hace mención que se no se ha resuelto el tema planteado que los
saldos a favor están generando intereses.
En relación con la utilización por parte de las jurisdicciones adheridas siguen
existiendo inconveniente con los listados que el sistema genera y que resultan de suma
importancia para el control de los contribuyentes.
Por otro lado surge la necesidad de analizar la posibilidad de generar una multa
automática por falta de presentación de declaración jurada, en relación a ello se propone
que la multa ascienda a $100 por cada una de las jurisdicciones en las cuales el
contribuyente se encuentra inscripto.
En forma previa a finalizar la reunión el Sr. Marcos Bensimón expresa que debe
analizarse en el ámbito del Consejo la Ordenanza que acaba de sancionar Lago Puelo
dejando sin efecto su adhesión al régimen de Responsabilidad Fiscal, manifestando que
a su criterio dicha norma reviste la característica de una ley convenio y por lo tanto no
puede ni reglamentarse, ni modificarse en forma unilateral pues en la práctica es un
pacto que establece compromisos entre las partes que adhieren al mismo. En este
entendimiento, la Ordenanza sancionada por el Municipio no la libera, en su opinión, de
los compromisos asumidos ni de las responsabilidades y obligaciones que en su
momento asumieron. Luego de un extenso intercambio de ideas se acuerda que el tema
sea puesto a consideración de todos los miembros en la próxima reunión y si fuera
necesario se proceda a hacer la consulta a algún especialista en la materia.
Asimismo se efectúa la observación de la Ordenanza sancionada por Alto Río
Senguer, mediante la cual han establecido que la valuación a utilizar para el cobro del
Impuesto Automotor será la fijada por la Ley XXIV N° 47, pero lo hace con una
alícuota del 1% la que se incrementará en el orden de medio punto por año hasta llegar
al 2,5% lo que efectivamente se lograría en el año 2017 y no para el 2015 tal lo
acordado y establecido en la Resolución N° 29/13 CPRF, aspecto que deberá ser puesto
a consideración del Consejo en la próxima reunión.
Finalmente se realizó un debate sobre la publicación de los contribuyentes del
Acuerdo Interjurisdiccional en la página de la Comisión Arbitral a efectos que los
mismos tampoco sean sujetos de las retenciones que efectúa Arba, tomando
conocimiento que a la fecha no se ha realizado tal publicación pues la Dirección
General de Rentas no está autorizada para hacerlo, razón por la cual se concluye que
deben proyectarse los actos administrativos que correspondan para la efectivización de
la misma.
Siendo las 13.00 horas no teniendo más temas a tratar se da por finalizada la
presente reunión.