2014_068info.pdf

Informe de Auditoría
Actuación AGN Nº 82/2012
Verificar la gestión de fiscalización de seguridad de presas ejercida por el
ORSEP en su calidad de Autoridad de Aplicación y seguimiento de las
recomendaciones realizadas en el Informe de Auditoría aprobado mediante
Resolución de la Auditoría General de la Nación Nº 60/08.
- Peñas Blancas (Salta), El Tunal (Salta), Agua del Toro (Mendoza), Alicura (Neuquén y Río Negro)
Auditoría de Gestión
Gerencia de Control de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de
Servicios Públicos
Departamento de Control Sector Infraestructura
Año -2014-
0
Índice
1
OBJETO DE AUDITORÍA:
2
2
ALCANCE DEL EXAMEN:
2
3
ACLARACIONES PREVIAS:
4
3.1 PROCESO PRIVATIZADOR
3.2 ORGANISMO REGULADOR DE SEGURIDAD DE PRESAS
3.3 ACTIVIDADES DE FISCALIZACIÓN
3.4 OBLIGACIONES DE LAS CONCESIONARIAS EN MATERIA DE SEGURIDAD DE PRESAS,
EMBALSES Y OBRAS AUXILIARES
3.5 MULTAS Y PENALIDADES
3.6 PLAN DE ACCIÓN DURANTE EMERGENCIAS - PADE-:
3.7 MANEJO DE AGUAS
3.8 CENTRO DE DOCUMENTACIÓN DE PRESAS (CDP)
3.9 PRESUPUESTO
4 COMENTARIOS Y OBSERVACIONES:
7
8
12
5
COMUNICACIÓN DEL INFORME:
61
6
RECOMENDACIONES:
61
7
CONCLUSIONES
63
8
LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME:
65
9
FIRMA:
65
21
24
25
28
29
32
34
ANEXO A
66
SUBANEXO I
78
SUBANEXO II
80
ANEXO C – DESCARGO DEL ORGANISMO
81
ANEXO D – ANÁLISIS DE LAS CONSIDERACIONES EFECTUADAS POR EL ORSEP 86
1
INFORME DE AUDITORÍA
Al Sr. Presidente
Organismo Regulador de Seguridad de Presas
Ing. Oscar Horacio Bravo
Franklin D. Roosevelt 2318, Piso 7º
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156 la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el
ámbito del Organismo Regulador de Seguridad de Presas, con el objeto que se detalla en
el apartado 1.
1
Objeto de Auditoría:
Verificar la gestión de fiscalización de seguridad de presas ejercida por el ORSEP
en su calidad de Autoridad de Aplicación y seguimiento de las recomendaciones realizadas
en el Informe de Auditoría aprobado mediante Resolución de la Auditoría General de la
Nación Nº 60/08.
El periodo auditado comprende el trienio 2009-2011.
2
Alcance del examen:
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
Auditoría General de la Nación, aprobadas por la Resolución N° 145/93, dictada en
virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso b) de la Ley N° 24.156,
habiéndose practicado los siguientes procedimientos:

Relevamiento del marco normativo.
2

Consulta de documentación: manuales, memorias y balances, presupuestos,
cuenta de inversión, informes de gestión, informes de UAI y de SIGEN.

Verificación de comprobantes de pago de canon y declaraciones juradas.

Determinación del universo de actividades específicas que el organismo
lleva a cabo sobre la fiscalización de la seguridad de las presas.

Examen de una muestra de informes de inspección correspondientes a los
años 2009, 2010 y 2011.

En casos particulares se ha analizado documentación o procedimientos de
periodos diferentes.

Requerimientos al ORSEP.

Reuniones con funcionarios.

Análisis de la normativa dictada sobre la materia bajo análisis.

Consulta al Sistema de Gestión - Informático del ORSEP.

Relevamiento de Informes elaborados por los Consultores Independientes.

Relevamiento de información a partir de antecedentes obtenidos y
publicaciones, algunas de las cuales surgen de la página Web del Organismo.

Relevamientos “in situ” realizados por el grupo de auditoría según el
siguiente cronograma:
- Regional Comahue del ORSEP (Cipolletti), 14 de mayo de 2013;
- Presa Arroyito, 15 de mayo;
- Presa El Chocón, 15 de mayo;
- Presa Piedra del Águila, 16 de mayo;
- Presa Alicura, 16 de mayo.
3
Del examen efectuado en la Regional y las Presas citadas se elaboró un reporte de
campo.
Tareas de campo: Las tareas propias del objeto de examen han sido desarrolladas entre el
15 de marzo de 2012 y el 30 de agosto de 2013.
3
Aclaraciones previas:
En nuestro país no es posible referirse a las presas sin mencionar a Agua y Energía
Eléctrica S.E. (AyEE) e Hidronor S.A., dos empresas estatales rectoras en el desarrollo
sistemático y programado del sector. Entre ambas acunaron el desarrollo inicial del
conocimiento sobre prácticas y metodologías para el proyecto, construcción y operación de
presas y sus obras complementarias.
Con la liquidación de estas empresas y concesión a privados de los complejos
hidroeléctricos se transfirió a las concesionarias la responsabilidad de cumplir las
normativas para mantener las presas seguras, creándose inicialmente, organismos
regionales encargados de fiscalizar el cumplimiento de dichas obligaciones, previo a la
creación del ORSEP.
En efecto, en el marco de la Ley 23.696 de Reforma del Estado y Ley 24.065 1
Régimen de Energía Eléctrica, la empresa AyEE S.E. -principal proveedor a nivel nacional
de los servicios de riego y control del agua-, fue declarada sujeta a privatización total,
segregándose las actividades de generación, transporte y distribución, las que formaron
parte de unidades de negocio, transferidas al sector privado. Asimismo, se dispuso
transferir a las Provincias servicios de riego y electricidad que prestaba la Sociedad 2. Por
1
Ley 24.065: Art. 93.- Declarase sujeta a privatización total la actividad de generación y transporte a cargo de las
empresas Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires S.A., Agua y Energía Eléctrica Sociedad del Estado e
Hidroeléctrica Norpatagónica S.A., las que se regirán por la Ley 23.696. Las actividades a privatizar serán asumidas por
cuenta y riesgo del particular adquirente. Art.94.- En el caso de la generación hidráulica de Agua y Energía Eléctrica
Sociedad del Estado, el Estado Nacional deberá acordar previamente con las provincias involucradas los procedimientos
para su destino final.
2
Entre 1980-1987, previo a la reforma eléctrica, se habían transferido a las provincias sistemas de generación (y
distribución) locales. A partir de 1992 se transfirieron sistemas de riego a las provincias de: Río Negro (106.000 Ha y
1500 km. de canales); Sgo. del Estero (108.000 Ha y 575 km.), La Rioja (6.800 Ha y 301km), Chubut (21.200 Ha y 416
km.).
4
su parte, Hidronor S.A. -a cargo del aprovechamiento hidroeléctrico de los ríos Limay, Río
Negro y Neuquén- fue dividida en 5 unidades de negocios (Alicura, Chocón, Cerros
Colorados, Piedra del Águila y Pichi Pecún Leufú), también concesionadas. Los contratos
de concesión obligan a las empresas operadoras al cumplimiento de procedimientos,
normas y a la realización de trabajos de carácter obligatorio en materia de seguridad de
presas.
Es de señalar que en total, existen unas 70 presas provinciales, 31 nacionales
(concesionadas) y 2 binacionales (Yacyretá construida en conjunto con la República de
Paraguay y Salto Grande compartida con la República de Uruguay); localizadas en 17
provincias, cuyas principales ciudades están ubicadas aguas abajo.
Para el manejo del agua y el cuidado del medio ambiente, las provincias, como
integrantes de la Autoridad de Cuenca, han establecido las responsabilidades que le caben
a las empresas operadoras y conservan el poder de policía para hacer cumplir las normas
sobre estos aspectos.
Están bajo jurisdicción del ORSEP las 31 presas concesionadas por el Estado
Nacional, conforme los siguientes cuadros que ilustran su ubicación regional y
concesionaria:
5
6
3.1
Proceso Privatizador
Con respecto a la seguridad de las presas, sus obras complementarias y auxiliares,
el Estado Nacional creó -mientras se completaba el proceso de privatización de AyEE
S.E.-, unidades regionales específicas ("Comisiones Transitorias de Seguridad de Presas")
mientras que en los aprovechamientos de los ríos Limay, Neuquén y Negro, por Decreto
Nº 2736/93, se creó el Organismo Regional de Seguridad de Presas Comahue, integrado
por el Estado Nacional representado por la Secretaría de Energía y por una representación
regional3, como ente descentralizado a cargo de …la regulación técnica y la fiscalización
de la seguridad estructural de las presas, embalses y obras complementarias y auxiliares
ubicadas en la cuenca de los ríos LIMAY, NEUQUEN Y NEGRO y será Autoridad de
Aplicación, en tal ámbito, de las normas vinculadas a la materia de su competencia
contenidas en los contratos de concesión para aprovechamientos hidroeléctricos situados
en las mencionadas cuencas...4. Luego, el ORSEP COMAHUE fue transferido a la órbita
3
En este caso ejercida por la Autoridad Interjurisdiccional de las Cuencas de los ríos Limay, Neuquén y Negro (en otros
casos, por la provincia/región en que se encuentra la presa y la Secretaría de Energía). Consta en los distintos contratos de
concesión que las funciones y atribuciones del organismo regional de presas (denominado ORSEP) así constituido
debería entenderse transitorio hasta la sanción de la Ley Federal de Seguridad de Presas, “en cuyo caso se considerarán
a los efectos del contrato todas las menciones de ORSEP como referidas al ente que lo sustituya”.
4
Por el Art. 27 se limitaron las facultades otorgadas por la Ley 24.065. “Art.27: Establécese, a los efectos de lo dispuesto
en el Artículo 56 Inciso k) de la Ley N° 24.065, que las atribuciones y responsabilidades que competen al ENTE
NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) en materia de Seguridad Pública en la construcción y
operación de los sistemas de generación hidroeléctrica, están circunscriptas, en principio, a los aspectos técnicos
vinculados con la seguridad de la industria eléctrica y sólo se extienden a los aspectos vinculados con la seguridad
7
de la Ex – Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable (SRNyDS) de la
Presidencia de la Nación (Decreto N° 146/98).
3.2
Organismo Regulador de Seguridad de Presas
Con la necesidad de generar una política única de carácter nacional en materia de
seguridad de presas, el Decreto Nº 239/99 (17/03/99), creó el Organismo Regulador de
Seguridad de Presas (ORSEP) -en el ámbito de la Secretaría de Recursos Naturales y
Desarrollo Sustentable (SRNyDS)5-, en reemplazo del organismo regional del Comahue y
las comisiones transitorias …que respetando los acuerdos con las provincias garantice
una correcta fiscalización de la seguridad de presas, embalses y obras auxiliares y
complementarias que sometan a su jurisdicción, como así también el cumplimiento de las
obligaciones relativas a la seguridad de presas establecidas en los respectivos contratos
de concesión…. Actualmente el ORSEP se encuentra en el ámbito de la Secretaría de
Obras Públicas (SOP), dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios (MPFIPyS) (Conf. Decreto N° 27/2003; 27/05/03).
El ORSEP es un organismo que funciona de manera descentralizada, lo que supone
una estructura institucional encuadrada en cuatro (4) Direcciones Regionales, basadas en
sendas porciones del territorio nacional:
a) NORTE (Provincias de Salta, Jujuy, Tucumán, Santiago del Estero, Catamarca, Chaco,
Formosa, Corrientes Y Misiones).
b) CUYO - CENTRO (Provincias de Mendoza, San Juan, San Luis, La Rioja, Córdoba,
Santa Fe y Entre Ríos).
c) COMAHUE (Provincias de Río Negro, Neuquén, Buenos Aires y La Pampa).
d) PATAGONIA (Provincias del Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego).
estructural de las Presas, Embalses y Obras Auxiliares, a falta de otros entes u organismos nacionales o
interjurisdiccionales con competencia específica”.
5
Por Decreto N° 20/99 (13/12/99), el ORSEP pasó al ámbito de la Subsecretaría de Recursos Hídricos, de la Secretaría
de Obras Públicas del Ministerio de Infraestructura y Vivienda.
8
Desde su creación, el ORSEP organizó su administración con sede en la ciudad de
Cipolletti, provincia de Río Negro, hasta el año 2006, en que efectivamente se traslada a la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Respecto a lo actuado por el Organismo con el fin de
llevar a cabo la modificación del domicilio legal del Organismo, se sanciona la Resolución
ORSEP Nº 9/08 la cual fija el domicilio legal y sede central del ORGANISMO
REGULADOR DE SEGURIDAD DE PRESAS (ORSEP) en la calle Mariscal Antonio
José de Sucre 2419 pisos 1º (primero) y 2º (segundo) de la CIUDAD AUTONOMA DE
BUENOS AIRES. Posteriormente el ORSEP emite la Resolución Nº 50/11 fijando el
domicilio legal del ORSEP en Franklin D. Roosevelt 2318 Piso 4º (cuarto) de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
3.2.1
Objetivos:
Según lo establece el Decreto N° 239/99 (Art. 4°) el ORSEP tendrá como objetivos:
a) instrumentar los mecanismos necesarios para garantizar la seguridad de las presas de
propiedad del Estado Nacional y de aquellos que siendo de Estados Provinciales o de
terceros, sean puestas bajo su jurisdicción por convenios específicos.
9
b) ejercer el poder de policía en materia de seguridad de presas en el ámbito de su
competencia, controlando el efectivo cumplimiento de las normas de seguridad de presas
establecidas en los contratos de concesión de aprovechamiento hidroeléctrico, con las
atribuciones y responsabilidades de la Autoridad de Aplicación.
Es de señalar que el ORSEP ha firmado convenios con algunas provincias pero
éstos únicamente comprenden asistencia técnica en algún aspecto de seguridad específico y
limitado temporalmente.
3.2.2
Las funciones del ORSEP son:
Según el Art. 5° del Decreto de Creación:
a) Aplicar y hacer cumplir las leyes, decretos y demás normas reglamentarias en
materia de seguridad de presas, embalses y obras auxiliares y complementarias
comprendidas en su ámbito de aplicación.
b) Fiscalizar el cumplimiento de las normas sobre seguridad de presas
establecidas en los contratos de concesión bajo su jurisdicción, ejerciendo las
funciones y facultades de Autoridad de Aplicación en la materia de su
competencia.
c) Determinar y aplicar las sanciones que correspondan por violación a las
disposiciones sobre seguridad de presas establecidas en los contratos de concesión
correspondientes.
d) Intervenir, en el ámbito de su competencia, en todo procedimiento judicial o
administrativo destinado a establecer las posibles causas que hubieren provocado incidentes,
accidentes o el colapso de una presa.
e) Dictar normas e impartir directivas técnicas relativas a la seguridad de presas,
embalses y obras auxiliares y complementarias y realizar cuantos actos resulten
necesarios para alcanzar el correcto cumplimiento de los objetivos y
procedimientos establecidos.
10
f) Intervenir sin demora cuando, como consecuencia de procedimientos iniciados de oficio
o por denuncia, considere que algún acto o proceder de una Concesionaria sujeta a su
jurisdicción, es violatorio de normas vigentes relativas a la seguridad de presas, o que
de algún modo la afectan, ordenando a las Concesionarias involucradas a disponer lo
necesario para corregir o hacer cesar inmediatamente las condiciones o acciones
contrarias a la seguridad de presas.
g) Recibir y tramitar con diligencia toda queja, denuncia o solicitud de información de los
usuarios o de terceros interesados, relativos a la adecuada prestación del servicio de
seguridad de presas.
h) Velar dentro del alcance de sus funciones, por la protección de los recursos naturales y la
seguridad pública.
i) Asegurar la publicidad de sus decisiones, incluyendo los antecedentes sobre la base de
los cuales ellas fueron adoptadas.
j) Asesorar y asistir, en la materia de su competencia, a los organismos del Estado
Nacional y a los entes provinciales que lo soliciten.
k) Compilar datos e información sobre presas construidas en el país.
l) Generar las condiciones necesarias para que el Organismo se integre a las comunidades
de la región en que se ubican las presas bajo su jurisdicción.
m) Difundir los conocimientos y normas relativas a la materia de su competencia y
colaborar con las instituciones académicas en la formación de profesionales especializados
en seguridad de presas.
n) Emitir los certificados de aprobación de la documentación técnica y de aptitud de las
obras comprendidas en su ámbito de aplicación.
o) Declarar en estado de emergencia de una obra conforme con lo previsto en el presente
decreto.
11
p) Asesorar al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto en la
materia de su competencia en las obras construidas, que se construyen o construyan en
conjunto con países limítrofes, cuando le sea requerido.
q) Elevar a la Secretaría de Obras Públicas dependiente del MPFIPyS, un informe anual
sobre el estado de las presas, embalses y obras auxiliares y complementarias comprendidas
en su ámbito de aplicación y los progresos alcanzados para mejorar la condición de riesgo
de ellas. El referido informe incluirá, además, las medidas que se considere necesario
adoptar sobre la materia, en beneficio del interés público.
3.3
Actividades de Fiscalización
A partir de 1993, con la privatización de las obras de generación eléctrica,
se produjo un cambio fundamental en el régimen de operación y control de las
presas. Desde entonces, las concesionarias asumen la responsabilidad de la
seguridad de presas con la regulación del Estado, tanto en las construidas como en
las que se construyan por iniciativa estatal o privada. En este nuevo esquema, el
Estado es el responsable de la calificación de seguridad del proyecto, de la
metodología de construcción y del control del mantenimiento durante la
explotación.
Tras una transición en la que la seguridad de presas de las obras concesionadas
estuvo a cargo de organizaciones regionales, el Estado Nacional decidió la creación de
un ente regulador único: el Organismo Regulador de Seguridad de Presas (ORSEP).
El ORSEP, como tarea sustantiva, audita actualmente la seguridad de 31 obras
(presas y/o estructuras complementarias y auxiliares) las cuales se encuentran agrupadas
en unidades de negocios y concesionadas a sociedades anónimas creadas a tal efecto.
Las concesionarias son las responsables de mantener la seguridad de las presas y
para ello deben realizar todas las tareas que sean necesarias: la recolección, el
procesamiento, el análisis y la interpretación de los datos de auscultación, junto con las
inspecciones visuales para mantener el control del comportamiento estructural de las
presas. El ORSEP verifica que estas tareas se lleven a cabo en tiempo y forma, y analiza
12
los estudios y la información proporcionada por las concesionarias. Cuando lo considera
necesario exige nuevos estudios o modificaciones a los procedimientos utilizados así
como la instalación de instrumentos de auscultación adicionales, entre otros. Asimismo el
Organismo efectúa procedimientos propios de inspección en los distintos complejos
concesionados6.
Con el fin de establecer mejores condiciones para su tarea de supervisión, se asigna
la responsabilidad de fiscalización a las cuatro Direcciones Regionales.
En este orden el ORSEP ha organizado su control en distintos procedimientos
internos los cuales han sido incluidos en su Reglamento Interno (aprobado por Resolución
del CT Nº 15/06) pudiendo dividirse en:
REGLAMENTO INTERNO-PROCEDIMIENTOS TÉCNICOS-
Fiscalización
Normas Generales
Área
6
Tema
Planillas de
Registro
Procedimientos para Aplicación de
Sanciones por violación a las
Normas de Seguridad de Presas
---
12/07/2002 005/02
----
Guía para el reconocimiento y
evaluación preliminar del estado de
seguridad de una presa
---
28/04/2005 011/05
----
Procedimiento General Asistencia
Técnica a Terceros
---
15/12/2005 035/05
----
PG- Fiscalización de Seguridad de
Presas
Anexo IIAnexo IIIAnexo IV
Revisión de Informes Mensuales
Anexo I
Revisión de Informes Semestrales
Anexo I
Anual
Inspecciones
Anexo I
Según plan de actividades
Fecha
Resol.
CT
Continuidad
Este procedimiento abarca todos los
subprocesos de fiscalización.
01/11/2001 027/01
Mensual
Según lo establecido en los Art. 13, 14, 15 y 16 de los Contratos de Concesión.
13
Manejo de Emergencias
Inspección de Ensayos de
Equipamiento Hidroelectromecánico
Anexo I
De acuerdo a cada contrato de
Concesión y normas de aplicación
acordadas.
Auditoría Técnica por Consultores
Independientes
Anexo IAnexo II
La periodicidad de estas auditorías
dependerá de la antigüedad de las
obras y de la problemática que la
misma presente (Contratos de
Concesión).
PG - Fiscalización del Manejo de
Emergencias
---
Fiscalizar el proceso implementado
por las concesionarias para el
manejo de la emergencia.
Revisión de la Actualización del
PADE.
Anexo II
Anualmente
13/03/2006 015/06
05/12/2001 036/01
Supervisión de la Capacitación y
Ejercitación del PADE.
Anexo II
Anualmente
Actualización y Ejercitación del
PIDE.
Anexo II
Anualmente
Guía para la Implementación y
Supervisión del PADE.
---
10/12/2004 035/04
Anualmente
REGLAMENTO INTERNO-PROCEDIMIENTOS-CONTABLES-ADMINISTRATIVOSÁrea
Tema
Anexos
Fecha
Resoluc.
Centro de
Documentación
Reglamento de
Funcionamiento del Centro
de Documentación de
Presas
Manual de Procedimientos
de Compras y
Contrataciones
Manual de Procedimientos
de Tesorería y Caja Chica
Anexo A
27/11/2003
CT. 018/03
31/01/2011
Res. 07/11
Anexo
Flujogramas
Anexo A y B
Servicio
Manual de Procedimientos
Administrativode Presupuesto
Financiero
Manual de Procedimientos
(SAF)
de Contabilidad
Anexo
Flujogramas
Manual de Procedimientos
de Patrimonio
Anexo
Flujogramas
Manual de Procedimientos
de Mesa de Entradas
---
---
14
Posteriormente, en el marco de su misión, el ORSEP ha desarrollado el
documento denominado Lineamientos de Seguridad de Presas7, con el fin de proveer un
marco de referencia a todas las instituciones y personas con responsabilidades en la
temática, para contribuir al establecimiento de los mejores niveles de “seguridad” en
todas las presas existentes en el país.
La implementación de un programa de seguridad de presas implica la puesta en
marcha y el mantenimiento de múltiples actividades. La fiscalización que realiza el
ORSEP, según estos lineamientos, comprende básicamente la revisión de informes
mensuales, de informes anuales de comportamiento, la fiscalización en la ejecución de
los
ensayos
del funcionamiento del equipamiento hidroelectromecánico, las
verificaciones directas del estado de las obras mediante inspecciones técnicas “in situ”,
detección de anomalías y su evaluación, acciones correctivas, la revisión y aprobación
de los informes de las Auditorías Técnicas elaboradas por consultores independientes y
la supervisión de la aplicación de los Planes de Acción Durante Emergencias (PADE)
que deben implementar las empresas concesionarias.
Las tareas de verificación implican revisiones del estado de las instalaciones y de su
comportamiento, así como una revisión del Sistema de Gestión de la Seguridad en todas
sus partes.
3.3.1
Revisión de Informes mensuales:
Están relacionados con las inspecciones visuales referidas a la concesionaria,
constituyen una parte fundamental de un programa efectivo de vigilancia. El alcance y
características de las mismas dependen de diversos factores, abarcando las inspecciones
de rutina por parte del personal a cargo de la vigilancia, así como las realizadas con
cierta periodicidad por ingenieros especialistas y/o consultores expertos.
7
Aprobado por Resolución ORSEP Nº 109/10
15
El objetivo del Organismo es verificar y evaluar el cumplimiento por parte
de la concesionaria de sus obligaciones de control y mantenimiento de la seguridad
de presas en el período informado.
3.3.2
Revisión de Informes semestrales/anuales:
Se trata de la revisión de los informes realizados con las revisiones periódicas de la
seguridad de presas, comprenden un examen detallado de las obras civiles así como del
equipamiento electromecánico de los órganos de evacuación de caudales y de otros
componentes relacionados con la seguridad de presas (sistemas de drenaje por ejemplo)
y los sistemas de control de la operación.
En estas inspecciones se deberán documentar todos los cambios significativos
ocurridos desde la inspección anterior.
Por el carácter y alcance de estas inspecciones, las mismas deberán realizarse con
la participación de un ingeniero civil, o de un equipo de profesionales, especializados de
la ingeniería de presas, acorde a la complejidad y envergadura de la obra.
El objeto es evaluar por parte de la concesionaria el procesamiento y evaluación
de los registros y la evaluación general y particular del estado y comportamiento de las
obras.
Si bien estas inspecciones se realizaban semestralmente, mediante Resolución del
Consejo Técnico Nº 2 de fecha 7-04-2008 se establece una frecuencia anual.
3.3.3
Inspecciones:
Verificar in situ las tareas que desarrolla la concesionaria para controlar, mantener
y garantizar la seguridad de las obras.
Las inspecciones a la concesionaria abarcan las reuniones en el
emplazamiento, las visitas a obras, inspección de procedimientos de medición,
apreciación del estado general de las obras, trabajos en ejecución y tareas de
mantenimiento.
16
Preparación de las Inspecciones:
a) Identificación del motivo. La inspección podrá ser de rutina
(preprogramada), o para evaluar temas específicos.
b) Se definen los participantes, de acuerdo con los motivos de la
inspección.
c) Se efectúan las previsiones de movilidad, viáticos y permisos, en
cada regional y por cuenta de la misma.
d) Se coordina con la concesionaria para asegurar la presencia de
interlocutores válidos, medios y condiciones para la realización de la
misma.
En paralelo a la ejecución de la inspección, se realizan acciones de registro
de la misma con fotografías, registro de actividades y confección de la planilla
correspondiente, en concordancia con el Procedimiento Específico -Inspección-.
3.3.4
Control del Equipamiento Hidroelectromecánico:
El equipamiento hidroelectromecánico comprende los equipos hidráulicos que
controlan el flujo de agua a través del complejo, tales como: compuertas de vertedero,
compuertas de las centrales hidroeléctricas, compuertas y válvulas hidráulicas de los
descargadores de fondo y de riego. También se incluyen otros equipos auxiliares que
permiten su accionamiento.
La norma contempla el cumplimiento de distintos protocolos de operación, la
medición de parámetros de comportamiento de los elementos ensayados, el estado de
funcionamiento y precisión de los sistemas de accionamiento y medición a distancia, etc.
El ORSEP realiza la fiscalización de pruebas de accionamiento del
equipamiento hidroelectromecánico y verifica si responde a las pautas establecidas
en los contratos de concesión y en la Norma de Operación de Órganos de
Evacuación, elaborado por el ORSEP.
17
3.3.5
Fiscalización de Auditorías Técnicas por Consultores Independientes:
Las presas y obras complementarias bajo jurisdicción del ORSEP son sometidas
a un proceso completo de auditoría técnica, llevada a cabo por consultores
independientes8. La Concesionaria deberá presentar al ORSEP un listado de por lo
menos 3 Consultores Independientes, proponiendo su aprobación al Organismo, según
lo detallado en el Subanexo III punto 5 de los Contratos de Concesión.
El objetivo del Organismo es verificar y garantizar las Auditorías Técnicas por
Consultor Independiente para asegurar en tiempo y forma, el tratamiento de la totalidad
de los temas que deban considerarse para las obras.
Este subproceso abarca las acciones que efectúa personal del ORSEP antes,
durante y después de la auditoría correspondiente.
Las Auditorías por Consultores Independientes tienen por objeto verificar el
cumplimiento de las prácticas y de los estándares de seguridad de la presa y de sus obras
auxiliares; identificar anomalías en el mantenimiento y/o comportamiento, así como de
cualquier riesgo potencial no contemplado; recomendar la necesidad de estudios y/o
investigaciones complementarias, trabajos correctivos u otras mejoras para la seguridad;
verificar la existencia de adecuadas previsiones frente a emergencias y demás aspectos
relevantes para el control de los riesgos en niveles aceptables.
Estas auditorías técnicas deberían realizarse en todas las presas clasificadas por
consecuencias de categoría I. Lo mismo es de práctica en muchos países y
recomendación de ICOLD (Comisión Internacional de Grandes Presas - International
Commission on Large Dams).
8
El consultor independiente es el experto en materia de seguridad y auscultación de presas, designado por el ORSEP, que
no se desempeña en relación de dependencia respecto de la concesionaria, que tiene a su cargo la realización de las tareas
de evaluación de la seguridad de las presas en las condiciones establecidas en este contrato (subanexo III -Contrato de
Concesión-) .
18
- Clasificación de Presas Categoría
Consecuencias incrementales
Designación
Nivel de
Consecuencias
Pérdida de
vidas
Daño Socio
ambiental
Daño
económico
I
Alto
Si
Alto
Alto
II
III
Significativo
Bajo
No
No
Significativo
Bajo
Significativo
Bajo
Para las presas bajo jurisdicción del ORSEP estas auditorías técnicas son de
carácter obligatorio, y se realizan con frecuencias variables según la edad y/o condición
de las obras, siendo las frecuencias mínimas:
 Dos inspecciones luego del primer llenado del embalse, la primera a los seis
meses y la segunda a los doce (dos en total).
 Luego del primer año después del llenado, una inspección anual durante los seis
primeros años (cinco en total, la primera al cumplirse los dos años).
 Luego del sexto año, una inspección cada tres años hasta los primeros quince
años (tres en total la primera al cumplirse los nueve años).
 Luego del decimoquinto año, una inspección cada cinco años hasta los primeros
treinta años (tres en total la primera al cumplirse los veinte años).
 Una inspección cada tres años desde los treinta hasta los cuarenta y cinco años
después del primer llenado (cinco en total la primera al cumplirse los treinta y
tres años).
 Una inspección anual luego de los cuarenta y cinco años del primer llenado.
Las Auditorías por Consultores Independientes se rigen por el Subanexo III de
los Contratos de Concesión, el Procedimiento Específico Auditoría Técnica por
Consultores Independientes aprobado por Resolución del CT Nº 15/06, y el Punto VIII
del Lineamiento de Seguridad de Presas, aprobado por Resolución del ORSEP Nº
109/10.
19
En este contexto se relevaron ocho (8) Auditorías Técnicas, dos (2) de cada
regional, cómo se destaca en el siguiente cuadro:
Año/Auditoría
técnica
Regional
Complejo/Presa
Prov.
Operador
Regional
Aisol
Mendoza
Complejo: Nihuil II / Operador:
Hidroeléctrica Los Nihuiles S.A.
Ullum
San Juan
Complejo: Ullum / Operador:
AES Argentina Generación S.A.
Regional
Pichi PicúnLeufú
Neuquén y
Río Negro
Comahue
Cerros Colorados
(1)
Neuquén
Florentino
Ameghino
Chubut
Futaleufú
Chubut
Escaba
Tucumán
Complejo: Escaba / Operador:
Hidroeléctrica Tucumán S.A.
2011
El Cadillal y Pueblo
Viejo
Tucumán
Complejo: El Cadillal /
Operador: Hidroeléctrica
Tucumán S.A
2011
Cuyo-Centro
Regional
Patagonia
Regional
Complejo: Pichi PicúnLeufú /
Operador: Petrobras Energía S.A.
Complejo: Cerros Colorados /
Operador: DukeEnergy S.A.
Complejo: Florentino
Ameghino / Operador:
Hidroeléctrica Ameghino S.A.
Complejo: Futaleufú /
Operador: Hidroeléctrica
Futaleufú S.A.
Auditoría Gral. Presa
y Obras 3 al
06/10/2011
Audit. Gral. del
Complejo 11 al 13 de
oct. 2010
13 y 14/09/2011
6 al 09/09/2011
Séptima Auditoría
del 27/03/2012
Quinta Auditoría del
5, 6, 7 de Dic. 2012
Norte
(1) El Complejo Cerros Colorados comprende las siguientes Presas: Portezuelo Grande, Loma de la Lata, Mari
Menuco, Planicie Banderita y El Chañar.
De la misma manera se efectuaron relevamientos para constatar que las
auditorías se programaron y realizaron con la periodicidad establecida.
3.3.5.1 Fiscalización de medidas correctivas:
Las medidas correctivas referidas a la seguridad de presas son propuestas por los
expertos que realizan las auditorías técnicas, por el ORSEP o por las mismas
concesionarias. El ORSEP analiza y aprueba o exige modificaciones al proyecto. Con la
aprobación del proyecto, autoriza la ejecución de las medidas correctivas.
20
3.4
Obligaciones de las Concesionarias en materia de Seguridad de Presas, Embalses
y Obras Auxiliares
Los contratos de concesión definen entre las situaciones que afectan la seguridad
pública: a) descenso rápido no programado del nivel del embalse; b) falla de cualquier
elemento destinado a controlar la descarga o almacenamiento del agua embalsada tales
como compuertas o válvulas; c) movimiento inusual, rotura, asentamiento de cualquier
parte de la presa y sus obras auxiliares; d) deterioro inusual o fractura de las obras de
hormigón, incluyendo el desarrollo o la aparición de nuevas grietas o la extensión o
ensanchamiento de grietas existentes; e) erosión interna, deslizamientos o asentamientos de
materiales en cualquier presa, estribo, endicamento lateral o terraplén; f) deslizamientos
significativos o asentamientos importantes de materiales en zonas adyacentes al embalse;
g) daños significativos a la protección de taludes, h) valores anormales de las lecturas en
los instrumentos de auscultación; i) nuevas filtraciones o pérdidas de agua o incrementos
significativos ya sea gradual o rápido de dichas pérdidas o filtraciones preexistentes; j)
aparición de sumideros; l) actos significativos de vandalismo o sabotaje; m) desastres
naturales (crecientes, terremotos o actividad volcánica); y, n) cualquier otro signo que
implique inestabilidad de la presa o sus obras auxiliares.
La Concesionaria está sujeta a una serie de obligaciones que incluye:

usar técnicas de ingeniería adecuadas y reconocidas al más alto nivel internacional
en todo lo relacionado con el diseño, construcción, operación, mantenimiento,
utilización, reparación, modificación o remoción de la presa y obras auxiliares;

aplicar, para la ejecución de cualquier trabajo de construcción, reparación,
modificación de la presa, embalse y obras auxiliares, un programa de control de
calidad, proporcionado con el alcance y magnitud de los trabajos, el cual debe ser
aprobado por el ORSEP. Si los trabajos fuesen realizados por personal propio de la
Concesionaria, ésta debe establecer, dentro de su organización, la separación
jerárquica y funcional entre los responsables del control de calidad y quienes
ejecutan los trabajos, como garantía de independencia;
21

mantener una red apropiada de instrumentos de auscultación la que debe ser
aprobada por el ORSEP y que podrá incluir, entre otros, instrumentos para registrar
movimientos de las juntas, deformación de las fundaciones o terraplenes, efectos
sísmicos, presiones de poros, grietas estructurales y tensiones internas en las
estructuras. El manual de Auscultación9 detalla la red de instrumental.

informar al ORSEP (en forma oral y escrita) de cualquier situación que afecte la
seguridad de la presa, embalse y obras auxiliares; causas a las que atribuye el hecho
y circunstancias inusuales observadas previamente; medidas tomadas para evitar el
agravamiento de la situación; descripción detallada de daños a la presa, incluyendo,
si los hubiese, descripción de daños a propiedades privadas y el estado de cualquier
reparación ya iniciada y de cualquier lesión personal o muerte;

informar modificaciones en la presa, embalse y obras auxiliares, solicitando al
ORSEP el certificado de aprobación de la documentación técnica para cualquier
modificación, remoción o alteración de las características.

mantener rutinas de control del funcionamiento de los instrumentos y dispositivos
de control y seguridad en forma permanente y realizar el procesamiento e
interpretación de los datos. A los efectos de dicho control la Concesionaria deberá
contar con un plantel técnico permanente con un grado de afectación acorde con las
características de cada obra, el cual deberá ser aprobado previamente por el
ORSEP. Los informes deberán ser presentados al ORSEP con los resultados del
procesamiento de datos obtenidos, su análisis e interpretación. Mensualmente
deberán comunicar al ORSEP los datos obtenidos de los instrumentos y
dispositivos de control. Cualquier desviación importante, será comunicada
inmediatamente al ORSEP;
9
Un manual de auscultación constituye un elemento de consulta que debe contar con toda la información necesaria
relacionada con el sistema de auscultación de la presa en cuestión.
22

conservar un archivo permanente con la documentación e información recibida con
la obra y la obtenida durante su gestión (datos de geología e ingeniería relacionada
con el diseño, construcción, etc., registro histórico de las observaciones de
auscultación, documentación histórica completa de la operación y mantenimiento
de la obra); la documentación debe ser mantenida en un mismo lugar de archivo y
en forma actualizada, informando su ubicación al ORSEP. Asimismo, debe entregar
al ORSEP un juego de copias y su actualización. El archivo permanente se
considera a todos sus efectos como accesorio e inescindible de la obra.

además del informe del consultor independiente, deberá hacer un seguimiento
continuo de la evolución de los registros de auscultación y presentar
semestralmente al ORSEP un informe con el análisis e interpretación de los
mismos;

realizar un seguimiento continuo del comportamiento de las presas y sus obras
auxiliares, de manera tal que sea posible conocer, en todo momento, su estado de
seguridad a través de: a) programas de operación y mantenimiento que elabore y
que sea aprobado por el ORSEP y b) análisis e interpretación de todos los datos
registrados de niveles piezométricos, asentamientos, roturas, deterioros y tensiones
internas, sismicidad, funcionamiento de drenes y pozos de alivio, etc. para la
evaluación de las condiciones de seguridad de las obras. El ORSEP podrá realizar
inspecciones a las obras, a la vez de solicitar reuniones informativas sobre el
desarrollo de los trabajos. Para ello, el ORSEP comunicará a la concesionaria, con
debida antelación, la fecha de realización de las reuniones, quedando a cargo de la
Concesionaria su coordinación;

someter las obras a inspecciones y evaluaciones periódicas por uno o más
Consultores Independientes (CI) para analizar y evaluar su comportamiento y
verificar cualquier deficiencia real o potencial, tanto de la obra como de su
operación, mantenimiento y vigilancia, que pueda poner en peligro la seguridad
pública. Las auditorías externas se realizarán conforme un plan propuesto por la
Concesionaria –dentro de los 6 meses posteriores a la Toma de Posesión- para su
23
aprobación por el ORSEP, con la frecuencia mínima prevista en el contrato, la que
podrá ser modificada a criterio del ORSEP.

someter las obras a inspecciones extraordinarias, ante cualquier deficiencia real o
potencial, o cuando lo ordene el ORSEP.

3.5
poner a disposición del CI toda la información existente de la obra.
Multas y penalidades
Conforme lo establecen los contratos de concesión y sin perjuicio de la aplicación
simultánea o concomitante de las penalidades que establezcan las Leyes del Estado por el
incumplimiento de sus disposiciones específicas, ...la Concesionaria será pasible de
multas cuyo monto resultará de la aplicación de un porcentaje sobre su facturación
bruta de los Doce (12) meses calendario inmediatos anteriores a la imposición de la
sanción... y que se impondrá una multa si: ...demorase u omitiese injustificadamente el
cumplimiento de alguna obligación impuesta por las cláusulas del Contrato y en
particular alguna de las normas técnicas establecidas en los subanexos III, IV, ...en
materia de Seguridad de Presas, Manejo de Agua, ..., del cero con diez por ciento (0.10
%) al uno por ciento.10
Corresponde al ORSEP, en su carácter de Autoridad de Aplicación en la materia,
determinar y aplicar las sanciones por violación a las normas de seguridad de presas.11
Por Resolución del Consejo Técnico N° 05/02 se reglamentó el Procedimiento
para la Aplicación de sanciones por violación de disposiciones sobre seguridad de
presas establecidas en los contratos de concesión.
El Organismo ha manifestado que: al día de la fecha no se han aplicado
sanciones, encontrándose en un avanzado estado el expediente S01:0092500/2009
10
Las sanciones están normadas en el Capítulo XVI Incumplimientos de la Concesionaria-Penalidades del cuerpo
principal de los contratos, bajo el título Multas.
11
Art. 5 inc. c) Decreto 239/99.
24
(exporsep 56/2001) por incidente acontecido en Presa El Chañar, encontrándose a
vuestra disposición en el área de legales del Organismo el mismo en 2 cuerpos
principales y 3 cuerpos que corren por cuerda….12
3.6
Plan de Acción Durante Emergencias - PADE-:
El PADE es un plan formal (anual) escrito que identifica los procedimientos y
acciones que el operador (la Concesionaria) de una presa debe seguir durante una
emergencia hídrica, e incluye los Mapas de Inundación que muestran gráficamente los
escenarios que se pueden prever de acuerdo a las situaciones más críticas consideradas. Por
tratarse de una guía de procedimientos y acciones que dependen fundamentalmente de las
características de la obra, del lugar donde se encuentra emplazada y de la estructura
organizativa del personal del dueño u operador, el PADE es específico para cada presa. Su
información permite a las dependencias gubernamentales y de servicios (municipalidades,
defensas civiles, policía, bomberos, salud pública, acción social, organismos provinciales,
compañías telefónicas y de transporte, etc.) planificar y coordinar esfuerzos frente al caso
potencial de una emergencia hídrica, entre los distintos niveles de gobierno.
A título informativo, se expone la cantidad de personas que podrían verse afectadas
ante una rotura de presa, según su volumen embalsado y características de la cuenca. Los
datos se presentan por Regional:
Regional
Capacidad de Embalse
Regional Norte
Regional Cuyo-Centro
Regional Comahue
Regional Patagonia
Habitantes
3
5628,8 hm
1020,6 hm3
36.773 hm3
7.555 hm3
2.485.618
249.474
207.507
277.326
Fuentes: Subsecretaría de Recursos Hídricos (Secretaría de Obras Públicas).
ORSEP (Organismo Regulador de Seguridad de Presas).
INDEC. Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001.
12
Nota del Asesor Legal del ORSEP del 02-05-2013.
25
hm3: El hectómetro cúbico es una unidad de volumen. Se corresponde con el
volumen de un cubo de cien metros (un hectómetro) de lado. Equivale a un
Gigalitro (mil millones de litros) y es el segundo múltiplo del metro cúbico. Por ser
una unidad de cierta envergadura, se usa para definir la capacidad de los embalses o
de los trasvases de agua.
3.6.1
Vinculación del PADE con sistema de Defensa Civil
Complementando lo que se denomina el Manejo de la Emergencia, el ORSEP, ante
la ocurrencia de una emergencia en una presa, asume la responsabilidad de Declarar la
Emergencia, informando de la misma a las máximas autoridades de defensa civil de las
provincias afectadas.
Por lo tanto, el PADE, desarrollado por el Operador de una presa bajo fiscalización
del ORSEP, debe estar integrado a un sistema de emergencias para el cual, el mismo,
constituye una herramienta más con el objetivo de salvaguardar la vida y bienes de la
población.
3.6.2
Revisión de la Actualización del PADE
La Entidad Responsable (la Concesionaria) debe proceder a la actualización del
(PADE)13 una vez al año o con la frecuencia que establezca el Organismo Regulador o
Autoridad Competente. Las mismas pueden incluir cambios en las fechas de vigencia,
en los directorios telefónicos, en los responsables en la cadena de notificaciones, tanto en
la Entidad Responsable como en los organismos de protección civil u otras entidades
involucradas, en los procedimientos, en los mapas de inundación u otras.
3.6.3
Supervisión de la Capacitación y Ejercitación del PADE
La implementación del PADE debe ser notificada fehacientemente a todo el
personal.
13
El PADE es parte del Reglamento Interno, Procedimientos, Manejo de emergencias.
26
El Coordinador del PADE debe preparar un programa plurianual que contemple
como mínimo: capacitación, ejercitación, actualización e informe anual.
3.6.4
Capacitación
Todo el personal técnico de cada operador debe conocer perfectamente el
complejo y recibir capacitación en la detección y evaluación de problemas y en la
adopción de medidas de reparación adecuadas.
3.6.5
Ejercitación
La ejercitación debe asegurar que tanto los documentos como la capacitación de
las partes involucradas sean adecuados. Las pruebas pueden variar desde un ejercicio de
gabinete limitado, hasta una simulación a gran escala.
3.6.6
Informe anual
Terminado cada ciclo anual de implementación del PADE, su Coordinador debe
elaborar un Informe Anual en el que queden registradas todas las actividades cumplidas,
incluyendo un listado y breves comentarios sobre las acciones desarrolladas, los
resultados, las mejoras propuestas e introducidas, así como delinear el plan para el
próximo ciclo anual.
Normalmente el Informe Anual será distribuido entre los responsables del
PADE, archivado en el centro de documentación de la Entidad Responsable y un
original será remitido al Organismo Regulador o Autoridad Competente, para sus
comentarios y/o recomendaciones si correspondieran.
3.6.7
Actualización y Ejercitación del Plan Interno Durante Emergencias14 -PIDE-:
Consiste en la verificación y documentación, en forma ordenada y completa de
las acciones que realiza el ORSEP en cada Unidad Organizativa (Regionales y
Presidencia), para asegurar que el Organismo internamente, esté preparado para actuar
frente a una eventual emergencia.
14
Según cuadro del punto 3.3 Actividades de Fiscalización que surgen del Reglamento Interno
27
Abarca tareas a desarrollar por las unidades organizativas del ORSEP en cuanto
al registro de los programas de ejercitación y actualización previstos en el Plan Interno
Durante Emergencias (PIDE).
3.7
Manejo de aguas
Una de las funciones de los embalses es atenuar un pico de crecida,
desembalsando el mismo volumen afluente en un periodo de tiempo más extendido. Un
embalse se diseña para un rango normal de operación, limitado por sendos niveles,
Máximo y Mínimo de operación normal, y un rango extraordinario, por encima o por
debajo del anterior, limitados respectivamente, por un nivel Máximo Extraordinario y
por un nivel Mínimo Extraordinario.
En general, la pauta de más peso para el manejo de un embalse es la de evitar su
“sobrepaso” (cuando el agua supera su nivel de coronamiento).Por tal motivo, en
determinada época del año, en la que estadísticamente ocurre la mayor cantidad de
sucesos de precipitación y se reciben los mayores volúmenes afluentes por lluvias los
niveles máximos normales de operación deben ser más bajos, con el fin de estar en
condiciones de absorber y atenuar sucesivas crecidas15.
Al mismo tiempo, ante una alta demanda de energía se requiere de los máximos
aprovechamientos y rendimientos energéticos, lo que implica operar con el embalse en
los niveles más altos (mayor energía potencial y mayor volumen almacenado para
épocas de sequía), sin perder los niveles de seguridad fijados para la presa (niveles
máximos), pero a la vez, resguardando a los bienes y las personas aguas debajo.
Dentro de los contratos de concesión, se establece el Manejo de Aguas, en el
Subanexo IV, bajo la responsabilidad de las Autoridades Interjurisdiccionales de
15
Pautas y Normas para la Operación de Embalses. Autoridad Interjurisdiccional de Cuenca.
28
Cuenca. Allí se establecen los diferentes niveles de embalse a tener en cuenta para cada
presa en particular, según la época del año.
3.7.1 Nivel de Embalse en Piedra del Águila
Según las planillas de registros de Informes Mensuales de ORSEP, para el
trienio analizado, en los periodos enero-marzo y septiembre-diciembre, el nivel se ha
mantenido muy próximo al Nivel Máximo.
Efectuada la consulta, ORSEP informó que no obran constancias en ese
Organismo que afecten o hayan afectado la Seguridad Estructural ni la Seguridad
Operativa de la Presa Piedra del Águila ni de sus Obras Accesorias de las cuales
depende la fiscalización de esta Autoridad de Aplicación según el Subanexo III,
Seguridad de presas, del Contrato de Concesión.
En su respuesta, el Organismo Regulador deja sentado que los niveles de
embalse que se registran en Piedra del Águila, no representan un potencial peligro tanto
para la seguridad estructural como para la seguridad operativa de la presa. Dentro de los
aspectos operativos del manejo de aguas, las atribuciones y responsabilidades de
Autoridad de Aplicación serán ejercidas por la Autoridad de Cuencas, según el Capítulo
I – Art. 1 del Contrato de Concesión.
3.8
3.8.1
Centro de Documentación de Presas (CDP)
Antecedentes
El Centro de Documentación comenzó a prestar sus servicios en el año 1976 en
el ámbito de la ex-empresa del Estado Hidronor S.A. Actuaba entonces como soporte de
las áreas técnicas de la empresa, especializándose en el amplio espectro de la Ingeniería
que cubre los aspectos relacionados con la planificación, construcción y explotación de
grandes aprovechamientos hidroeléctricos y otras disciplinas, tales como el Impacto
Ambiental, la Seguridad de Presas y la Defensa Civil.
En el año 2002, fue transferido al ORSEP figurando dentro de la estructura del
Organismo, y al presente resguarda una cantidad importante de bibliografía específica en
29
cuanto a Diseño, Construcción y Seguridad de Presas, entre otras referida a las distintas
disciplinas de la Ingeniería y otros temas de interés general. El domicilio actual del CDP
es en Irigoyen 379 Piso 1º de la Ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro.
En los últimos años, se ha trabajado también en un modelo federal de
organización documental de los archivos técnicos de las sedes Regionales del
Organismo en otras partes del país, tarea a la que se la ha dado continuidad con el
objetivo de diseñar un sistema de consulta Web a un catálogo general institucional que
muestre datos referenciales de los documentos técnicos disponibles (OPAC: sigla en
Inglés de Online Public Access Catalog).
3.8.2
Información contenida en el CDP
El Centro de Documentación posee un nutrido acervo bibliográfico y
documental, compuesto en total por unos 14.800 volúmenes, presentados en libros de
texto, informes de estudios e investigaciones, normas y revistas técnicas, documentación
contractual producida durante las distintas etapas de proyecto y construcción de los
aprovechamientos hidroeléctricos del Comahue, información sobre otras presas
argentinas y del mundo. Las áreas temáticas abarcadas por la bibliografía disponible son:
Ingeniería y Seguridad de Presas; Hidrología y Geología; Ingeniería Eléctrica; Mecánica
de Suelos; Ingeniería Hidráulica; Publicaciones del Comité Internacional de Grandes
Presas (ICOLD); Hidroelectricidad; Máquinas y Herramientas; Cartografía y
relevamientos regionales; Antecedentes de diseño y construcción de las presas de la
región; Material de consulta referencial (Diccionarios técnicos); Publicaciones
periódicas (revistas); Normas técnicas.
Formato de los Documentos
 Impreso
 Digital
 Microfilmación
30
3.8.3
Servicios Prestados
Atención de consultas y lectura en Sala; Contacto y envío de información por
correo electrónico;
Solicitud de información y/o documentación;
Préstamos
domiciliarios de documentación (Servicio para Usuarios y Asociaciones); Duplicación
de material y reproducción de documentos microfilmados; Consulta de Hemeroteca
(revistas técnicas); entre otros.
3.8.4
Tratamiento Técnico de Los Documentos
Los documentos ingresados en el Centro de documentación son analizados y
descriptos en una base de datos bibliográfica para garantizar su recuperación:
Inventario; Catalogación (descripción de datos físicos y de autoría del documento);
Clasificación (asignación de un número temático de ubicación física en el estante, de
acuerdo a la Tabla de Clasificación Universal CDU); Indización (asignación de palabras
claves temáticas que representan el contenido temático de los documentos)
3.8.5
Sistema de Bases de Datos
Para el registro de los datos bibliográficos de los documentos almacenados en el
Centro de documentación, se han diseñado bases de datos con el sistema de software
libre denominado Winisis, de distribución y actualización gratuita. En el sistema se
registran todos los datos que describen física y bibliográficamente al documento, y
aquellos que representan su contenido temático, como datos de autor, título, datos de
edición, palabras claves temáticas, entre otros.
3.8.6
Catálogo Online (Opac)
Actualmente se está en las instancias finales de la configuración del nuevo
sistema para la administración de las bases de datos, con el software libre ABCD, a
donde se ha exportado la base de datos bibliográfica y que permitirá seguir realizando la
carga de datos, visualización y consulta del material en entorno Web mediante la
configuración de un catálogo de acceso en línea. De esta forma, quienes consulten este
catálogo online, podrán conocer los documentos disponibles en el Centro.
31
Personal del Centro
 Responsable del Área
3.9
 Asistente
Presupuesto
Respecto del presupuesto de gastos del ORSEP, el funcionamiento del organismo
se enmarca en el Programa 17 “Control de Seguridad de Presas”. Este último consta de
cinco actividades que se refieren: una, a tareas de “conducción y administración”
(Actividad 01) y las cuatro siguientes a cada una de las regionales (Actividad 02 Control
Región Patagonia; Actividad 03 Control Región Comahue; Actividad 04 Control
Región Cuyo-Centro; Actividad 05 Control Región Noroeste Argentino).
Programa 17. Crédito Final por Actividad
32
Para financiar sus actividades el ORSEP cuenta principalmente con recursos
propios que le fueran asignados por el Decreto Nº 239/99 (Art. 25), previstos en los
contratos de concesión hidroeléctrica bajo la forma de cánones, establecidos como
porcentaje de la suma que se tome como base para el cálculo de las regalías
hidroeléctricas (según el detalle que se exhibe en el Anexo B del presente). El organismo
también cuenta con una segunda fuente de recursos de muy pequeña participación, que
corresponde a los ingresos percibidos por servicios prestados en el marco de convenios
de asistencia técnica suscriptos con estados provinciales y organismos binacionales.
Al mismo tiempo, para financiar sus gastos el ORSEP ha recibido aportes del
Tesoro Nacional de manera creciente en el período analizado.
Cuadro Gasto según Fuente de Financiamiento (base devengado16):
16
Según Cuenta de Inversión
33
AÑO
4
TESORO NACIONAL ($) RECURSOS PROPIOS ($)
2008
0,00
8.514.988,76
2009
1.533.954,53
9.152.860,70
2010
3.544.544,73
10.133.099,05
2011
7.297.998,22
10.955.103,92
Comentarios y Observaciones:
Seguimiento de recomendaciones.
Se ha priorizado este seguimiento de recomendaciones, en tanto pertenecen a
una primera auditoría realizada a este organismo regulador, habiendo transcurrido un
periodo significativo de 5 años.
4.1.
Tanto la Secretaría de Obras Públicas como el Órgano de Control han
mostrado una mediana receptividad respecto de las recomendaciones
efectuadas oportunamente por esta AGN.
En nuestra opinión, basado en el examen realizado, las deficiencias que
originaran las observaciones y recomendaciones obrantes en el informe de auditoría
aprobado por la Resolución Nº 60/08 AGN han alcanzado el siguiente estado de
regularización:
De las 18 (dieciocho) observaciones vertidas:
 9 (nueve) se han subsanado;
 La observación 4.16 fue dividida en 3 (tres) puntos, de los cuales fueron
subsanados los puntos a) y c) y no subsanado el punto b).
 8 (ocho) no han sido subsanadas.
34
En tal sentido el Organismo continúa cumpliendo pausadamente las
recomendaciones vertidas en dicho informe de auditoría.
En lo que respecta a las observaciones no subsanadas a modo de resumen se
puede decir que:
Los relevamientos realizados a los diferentes manuales del Organismo indican
que deberían ajustarse a la nueva normativa que aprobó el documento “Lineamientos
de Seguridad de Presas” y al nuevo “Plan Estratégico Institucional” (PEI17) del
Organismo18 y aún se encuentra pendiente dicha modificación.
Asimismo, no se ha concretado la elaboración de un digesto normativo propio.
El ORSEP utiliza para sus acciones y decisiones normas de seguridad de presas
aceptadas internacionalmente (el marco regulatorio de seguridad de presas incluido en
los Contratos de Concesión fue redactado tomando como referencia la normativa
norteamericana). Con la aprobación de los documentos antes mencionados el
organismo esboza el camino para la elaboración de dicho digesto aun no concretado.
Sumado a lo expuesto, respecto la estructura organizativa, sus cargos
superiores continúan cubiertos provisoriamente, sin respetar las formalidades de
llamado a concurso que exige la normativa.
Seguidamente, no se han definido taxativamente los organigramas del
Organismo; si bien el ORSEP ha elaborado el nuevo documento Manual de Puestos
de Trabajo (Versión Final de fecha 10/07/2010), el que contiene los descriptores de la
totalidad de los puestos de trabajo incluidos en la nueva estructura organizativa del
Organismo como así también la estructura de las Direcciones Regionales, aún se
encuentra pendiente de aprobación, la que está vinculada a la reformulación
presupuestaria del Organismo
17
18
Concebido como plan plurianual que abarca el período 2010-2014
Sancionados por Resolución Nº 108/10 y 109/10 respectivamente
35
Los relevamientos realizados en el ámbito de la regional Comahue (Cipolletti)
y más específicamente en el Centro de Documentación, indican que en la actualidad
cada Regional es centro de documentación de las presas de su jurisdicción, no
contando en la sede de Presidencia material ni documentación alguna de las obras de
su competencia.
En cuanto a la formulación del Presupuesto, la definición de las Actividades
que componen el Programa de funcionamiento del ORSEP, dificulta el análisis de la
gestión de los recursos, la incidencia económica y financiera de la ejecución de los
gastos.
Finalmente, se ha detectado en los relevamientos de los procedimientos
específicos que realiza el ORSEP en cada una de las presas bajo su órbita, que los
listados que enumeran y en algunos casos detallan dichas inspecciones carecen de
uniformidad/homogeneidad entre las regionales, como consecuencia los datos
registrados difieren en forma y contenido.
El detalle de las deficiencias y recomendaciones, conjuntamente con la
evaluación del grado de cumplimiento de las mismas, se adjunta como Anexo A.
Observaciones del periodo 2009-2011
Estructura
4.2.
La entidad no ha consolidado aún la estructura organizativa y la
articulación entre las distintas Direcciones Regionales y la Presidencia no es
dinámica y flexible.
Como ya se ha dicho, la estructura general del ORSEP y de las cuatro Regionales
surge del Decreto de creación del Organismo. Luego por Resolución del CT Nº 16 del 8 de
noviembre de 2000, el Consejo Técnico aprobó la estructura interna del ORSEP,
definiendo las misiones y acciones de cada uno de los puestos del organigrama. Esta
resolución fue modificada el 15 de diciembre de 2005, por Resolución del CT Nº 36 que,
manteniendo la estructura de las regionales, cambió sustancialmente el organigrama de la
36
Presidencia. Esta estructura organizativa presenta inconvenientes, tales como: entre las
distintas áreas de la sede Buenos Aires no hace, a nivel descriptivo, ninguna distinción de
jerarquías, utilizando para todas la misma denominación de “AREAS”, según el gráfico y
el cuadro de asignación de funciones, la misma responsabilidad de Asistente Técnico
Administrativo, tienen distinto nivel jerárquico y categoría, dependiendo de si se encuentra
en la sede Buenos Aires o Cipolletti; estructura Interna de las Direcciones Regionales: Se
establecen tres sectores de trabajo bajo la dependencia del Director Regional, se las
identifica a las tres como “Áreas”, sin diferencias jerárquicas entre ellas; inexistencia de un
Servicio Jurídico.
En este orden por Nota del 8 de junio de 2012 el ORSEP comunicó que se ha
elaborado el nuevo documento Manual de Puestos de Trabajo (Versión Final de fecha
10/07/2010), cuya aprobación y puesta en vigencia está vinculada a la reformulación
presupuestaria del Organismo que aún no fue concretada. Dicho documento contiene los
descriptores de la totalidad de los puestos de trabajo incluidos en este modelo de nueva
estructura organizativa como así también la estructura de las Direcciones Regionales.
El citado modelo organizacional permitiría, según el Organismo, definir claramente
las líneas de dependencia jerárquica y funcional entre las distintas unidades y puestos de
trabajo solucionando en gran medida las deficiencias de la estructura actual. De esta
manera puede dotarse al Organismo de las capacidades necesarias para fortalecer su
organización y mejorar el desempeño de sus funciones. Hasta que esta última estructura
organizacional se implemente, persiste un elevado grado de desorden dentro de su
estructura interna.
Así, por ejemplo, puede mencionarse que ante cada solicitud de información
efectuada por el equipo de auditoría, el ORSEP empleó un excesivo plazo en la respuesta,
puesto que tuvo que consultar y/o pedir documentación a las distintas Regionales (la
mayoría de la documentación se encuentra en ellas), y como consecuencia, fueron
reiteradas las prórrogas para responder a esta Auditoría. La falta de documentación en
37
ORSEP (Presidencia) se puso de manifiesto, por ejemplo, al solicitarse el Anexo de la
Resolución 15/06, a lo cual el Organismo respondió19, que “El Anexo del Reglamento
Interno del Organismo referido no se halla disponible. Se han previsto las acciones
necesarias para resolver esta situación.” Cabe agregar, además, que al requerir
Información Contable respecto a las fuentes de financiamiento del Organismo, ésta fue
otorgada principalmente por el Área de Estudios y Proyectos (siendo un Área Técnica) y
en menor medida por el SAF (que sería el Área competente); complementariamente, se
agrega que la información suministrada por ambas áreas es contradictoria.
Por último cabe agregar que en el 2010 se aprueba el nuevo Plan Estratégico
Institucional20 (PEI) del Organismo; el presente Plan se realiza sin que esté aprobada la
nueva estructura organizativa que se considera más adecuada para el efectivo
cumplimiento de los objetivos. En conclusión, la Estructura Interna del ORSEP
resulta confusa.
Tareas de Fiscalización
4.3.
Las regionales no siguen criterios homogéneos de archivo para documentar
las Planillas de Registro estipuladas en el Procedimiento General de
Fiscalización de Seguridad de Presas.
El Procedimiento General de Fiscalización de Seguridad de Presas aprobado por
Resolución del CT Nº 27/01 determina que para lograr un correcto cumplimiento del
objetivo y alcance del proceso de Fiscalización de Seguridad de Presas se realizan una
serie de subprocesos que se han definido a través de los siguientes Procedimientos
Específicos:
A) Revisión de Informes Mensuales;
19
Por Nota del 02-08-2012 al equipo de trabajo.
Por Resolución Nº 108/10
20
38
B) Revisión de Informes Anuales21
C) Inspecciones.
D) Inspección de Ensayos de Equipamiento Hidroelectromecánico.
Este Procedimiento General insta a que el Personal Técnico de cada Región lleve
adelante sus tareas de fiscalización empleando tres Anexos identificados como planillas
denominadas:
a) Actividades de Fiscalización Previstas (Anexo Nº 2)
b) Actividades de Fiscalización Realizadas (Anexo Nº 3)
c) Índice Planilla de Registros de Fiscalización (Anexo Nº 4), cuyo modelo se
muestra a continuación:
Registro
Nº
INDICE PLANILLA DE REGISTROS DE FISCALIZACIÓN
AÑO……
Fecha y Nº de entrada
Fecha de realización
Concesionaria
Ensayo de
Informe
Informe
(siglas)
Inspección
Equipamiento
Mensual
Anual
Hidroelectromecánico
1
2
3
4
Al mismo tiempo, en cada uno de los Procedimientos Específicos (subprocesos)
citados, se debe confeccionar una Planilla de Registro en donde se comentará la
característica del ensayo/inspección y/o revisión.
Por otro lado se ha podido observar en los listados que enumeran, y en algunos
casos detallan las inspecciones, que los mismos carecen de uniformidad/homogeneidad
21
Por Res. Nº 2/2008del Consejo Técnico del ORSEP los informes semestrales pasaron a ser anuales.
39
entre las regionales, como consecuencia los datos registrados difieren en forma y
contenido.
La forma de enumerar las planillas relevadas y registrar los distintos
procedimientos e inspecciones difiere en las cuatro regionales. Se extracta a modo de
ejemplo parte de las planillas correspondientes y comentarios por Regional:
Reg. Comahue

De 33 inspecciones/procedimientos realizadas en 2011, se comienza
numerando con el 008 y finalizan con el 121 (88 números inexistentes);

De 33 inspecciones/procedimientos realizadas en 2010, se comienza
numerando con el 003 y finalizan con el 113 (80 números inexistentes);

De 24 inspecciones/procedimientos realizadas en 2009, se comienza
numerando con el 016 y finalizan con el 106 (82 números inexistentes).
A modo de ejemplo se extracta parte de la planilla para el año 2011:
Regional Comahue 2011
Número de Planilla
Emplazamiento
Tipo de inspección
008/11
Alicura
General
107/11
Alicura
General
074/11
Alicura
Ensayos de Compuertas
Reg. Patagonia
Tiene su propia numeración para registrar el número de planilla, la cual se repite sin
sentido en otros procedimientos, fecha y tipo totalmente diferentes. Esta situación se repite
en los 3 años relevados (29 inspecciones). A modo de ejemplo:
40
Control
NUMERO DE PLANILLA
Emplazamiento
Tipo de inspección
01/10 Futa
01/10 Futa
01/10 Futa
02/10 Futa
Futaleufú
Futaleufú
Futaleufú
Futaleufú
Ejercitación PADE
Ensayos
Ensayos
Ensayos
01/10 Futa
01/10 Ame
01/10 Ame
01/10 Ame
02/10 Ame
01/10 Ame
Futaleufú
Ameghino
Ameghino
Ameghino
Ameghino
Ameghino
Informe Anual
Auditoría Técnica
Ejercitación PADE
Ensayos
Ensayos
Informe Anual
AGN-mes/año
08/2010
12/2010
04/2010
12/2010
07/2010
Reg. Cuyo-Centro
No figura numeración de planilla o registro y se expresa de manera diferente,
ingresando datos por concesionaria, Obras civiles e Hidroelectromecánicas.
Regional Cuyo - Centro 2011
Fecha
Concesionaria
11/01/2011
HIDISA
14/01/2011
HIDISA
27/01/2011
HIDISA
12/05/2011
HINISA
Obras Civiles
Central Agua del Toro. Inspección
del Derrumbe sobre el camino a la
Central.
Presa Agua del Toro. Inspección
trabajos de reparación Conducto 10.
Presa Agua del Toro. Inspección
trabajos de reparación Conducto 10.
Obras Hidroelectromecánicas
Centrales Nihuil I y Nihuil III.
Fiscalización Telecomando.
La falta de homogeneidad es aplicable a todas las planillas presentadas en todo su
contexto y no sólo en la continuidad numeral (véase tipo de inspección, emplazamiento y
concesionaria, en los ejemplos antes expuestos).
No debe soslayarse que la Presidencia del Organismo debería contener la
documentación básica (cantidad de inspecciones, tipo, planillas, etc.) que efectúan las
Regionales, unificando de este modo criterios primordiales y homogéneos en el archivo de
la documentación.
Además de las dificultades de la presente auditoría, estas deficiencias dificultan las
tareas de seguimiento desde Presidencia o desde la UAI del mismo organismo.
41
4.3.1 El procedimiento general no especifica un formato de presentación de los
Planes de Actividades de Fiscalización, dificultando las tareas de fiscalización y
control.
Se solicitaron los referidos planes para los años 2009, 2010 y 2011, de cada
Regional. Según lo establece el procedimiento general, dichos planes deberán
confeccionarse en el mes de diciembre anterior a cada año, aunque el procedimiento no
describe formato alguno ni tipo de presentación.
Del análisis de los planes, surge que las 4 Regionales enviaron documentación de
forma diferente, incompleta y poco clara en relación a la solicitud:
 La regional Comahue envía la información como un resumen de actividades
de fiscalización, comunicación social, procedimientos y asistencia de las
actividades previstas para cada año con un cuadro detallado.
 La regional Cuyo-Centro remite un cuadro/listado por año denominado
programa 17, actividad 4, con las metas previstas (corresponde a metas físicas
presupuestarias), no correspondiendo a actividad de fiscalización alguna.
 La regional Norte, envía lo solicitado en forma de las planillas del Anexo Nº 2
(Actividades de fiscalización previstas) del Procedimiento general de
fiscalización de presas.
 La regional Patagonia, envía copias de las planillas de cumplimiento de
Metas Físicas de los tres años, en forma trimestral (corresponde a metas físicas
presupuestarias).
En consecuencia, la omisión de fijar un formato determinado ha provocado que la
información elaborada por las distintas regionales presente grandes diferencias, lo que
dificulta las tareas de seguimiento de las actividades de fiscalización y control.
Sistema Informático
42
4.4.
El organismo no ha desarrollado un sistema informático que registre todas
las tareas de fiscalización y control de las presas bajo su jurisdicción,
centralizando y unificando la documentación técnica (interna), a fin de
lograr un seguimiento eficaz de las tareas desarrolladas.
Consultado el Organismo sobre el uso de algún tipo de base de datos para la carga,
control y revisión de los informes mensuales, inspecciones, etc., informa22 que …se
entrega copia del Sistema Interno Auditor del ORSEP Comahue (SIADOC) y el
correspondiente Manual de Procedimientos Específicos. El mismo sistema ha sido
adoptado por la Regional Patagonia. La Regional Cuyo-Centro lleva el control con un
sistema de Planilla tipo Excel de diseño de la regional por el que se registran todas las
actividades desarrolladas en la regional. La Regional Norte utiliza una base de datos para
la carga de las notas de ingreso de Informes Mensuales (conjuntamente con las notas
internas y externas). El control y revisión administrativa de subprocesos (inspecciones,
informes mensuales, etc.) se hace utilizando el Anexo 4 del Procedimiento General
Fiscalización de Seguridad de Presas….
Es decir que cada una de las Regionales utiliza una metodología distinta para
registrar las actividades de fiscalización de seguridad de presas, resultando incongruentes
las distintas formas de registro y archivo de documentación y la dispar incorporación y/o
adopción de software particulares de seguimiento interno (tal como el SIADOC).
La dispar aplicación de los procesos en distintas sedes, genera criterios divergentes
para prácticas similares. Este aspecto no contribuye a un eficaz aprovechamiento de los
recursos humanos propios, a los terceros que son fiscalizados por el Organismo y a quienes
asumen al ORSEP como referente nacional en seguridad de presas.
Analizando la respuesta del organismo y la documentación pertinente, cabe
destacar que los procedimientos aplicables a todos los sistemas informáticos no son
22
Por Nota del 02-08-2012
43
uniformes ni homogéneos , razón por la cual, no se dispone de la documentación, ni de la
actualización de los datos, de manera rápida.
Informes Anuales
4.5.
La presentación de los Informes anuales del ORSEP no se formaliza
adecuadamente ante la SOP, en consecuencia la Secretaría no emite
consideración alguna al respecto.
Según el artículo 5 inciso q) del Decreto 239/99, el ORSEP se encuentra
obligado a confeccionar y elevar a la Secretaría de Obras Públicas un informe
anual sobre el estado de las presas, embalses y obras auxiliares y complementarias
comprendidas en su ámbito de aplicación y los progresos alcanzados para mejorar
la condición de riesgo de ellas. El referido informe incluirá, además, las medidas
que se consideren necesarias adoptar sobre la materia, en beneficio del interés
público.
En idéntico sentido se manifiesta el artículo 14 inciso d) del mismo Decreto,
exigiendo al Consejo Técnico el cumplimiento de esta obligación.
En este orden, la AGN23, solicitó los referidos informes. La Secretaría remitió
a su vez el 17-07-12 una Nota al ORSEP solicitando en forma urgente que este último
Organismo le envíe los informes solicitados por la AGN. Así es como el ORSEP24, le
cursa a la SOP los informes correspondientes al período 1999-2011. Es decir que ante
el pedido efectuado por la AGN a la Secretaría de Obras Públicas para que se le
remitan los informes que establece el Decreto de creación, se observa que ésta no los
posee debiendo recurrir al ORSEP para contar con esos documentos. Cabe aclarar que
se han encontrado evidencias que algunos informes fueron enviados vía correo
23
A través de Nota Nº 46 DCSI, recepcionada por la Secretaría de Obras Públicas con fecha 16-07-12
Mediante Nota de fecha 30-07-12
24
44
electrónico a la SOP, pero al no haber sido considerados no se registraban en esa
Secretaría.
Cabe concluir entonces que:
 El ORSEP no eleva en tiempo y forma los informes anuales.
 La SOP no posee los citados informes.
 No existen constancias que la SOP haya reclamado su envío.
 En consecuencia la SOP no emite consideración alguna sobre la
confección de los informes anuales.
Planes de Emergencias
4.6.
El ORSEP no ha elaborado el Plan Interno Durante Emergencias (PIDE) de
la Unidad de Presidencia.
Según la Guía para la Implementación y Supervisión del PADE25, la
Actualización y Ejercitación del PIDE consiste en la verificación y documentación, en
forma ordenada y completa de las acciones que realiza el ORSEP en cada Unidad
Organizativa, para asegurar que el Organismo internamente, esté preparado para actuar
frente a una eventual emergencia.
Ese mismo Documento (Punto 3 – Definiciones) describe como Unidades
Organizativas a La Presidencia y las Direcciones Regionales (Norte, Cuyo - Centro,
Comahue y Patagonia) del ORSEP. Es decir, que las cuatro Regionales y la Presidencia
deben implementar un PIDE.
Solicitados los planes a todas las unidades, ORSEP envió los correspondientes a las
Regionales, pero no el de Presidencia. En el caso de las regionales fueron relevados los
PIDE y sus respectivas actualizaciones anuales.
25
Aprobada mediante la Resolución del CT Nº 35 del 10-12-04
45
A pesar de lo expuesto y de acuerdo a lo que instruyen las normativas legales
vigentes no existe un Plan Interno para que la Presidencia del ORSEP actúe durante una
emergencia en las presas bajo su jurisdicción.
Esta situación produce no solo un incumplimiento normativo sino también, ante una
eventual emergencia, una insuficiente comunicación y respuesta entre el ORSEP y el Poder
Ejecutivo Nacional.
Cabe mencionar que al momento de realizar su descargo, el organismo informa, por
Nota PRES-BUE 12/14, que fue aprobado por “Resolución del Consejo Técnico del
ORSEP Nº 4/13” el “Procedimiento Específico Gestión Interna de Emergencias”, el que
por ser un hecho nuevo, será objeto de análisis en futuras labores de auditoría.
Control Interno
4.7.
El ORSEP no ha impulsado la creación de un Comité de Control.
La Resolución SIGEN Nº 107 del 10-11-1998 aprobó las Normas Generales de
Control Interno, estableciéndose que en cada Organismo deberá constituirse un comité de
control cuyo objetivo será la vigilancia del adecuado funcionamiento del sistema de control
interno y su mejoramiento continuo. Posteriormente y con el objeto de emitir normas
particulares que regulen la constitución y funcionamiento de los referidos comités, la
SIGEN sanciona la Resolución Nº 36 del 01-04-2011 que aprueba el Programa de
Fortalecimiento del Sistema de Control Interno.
En este orden el Anexo II punto 2 de la citada Resolución estipula que el Comité de
Control es un órgano colegiado creado para entender en temas específicos del sistema de
control interno y estará integrado por un mínimo de cuatro (4) miembros:

El Titular de la Jurisdicción o quien a su consideración fuera designado;

El Titular de la UAI;

El representante de la SIGEN (Síndico Jurisdiccional);

Secretario de Actas.
46
Además la misma Resolución determina la confección de un Reglamento para
regular el funcionamiento de los comités, periodicidad de sus reuniones y la elaboración de
informes anuales. Pese a ello el ORSEP no ha propiciado aún la creación de un Comité de
Control, ni ha elaborado su reglamento, vulnerando lo prescripto por las Resoluciones Nº
107/98 y 36/11 de la SIGEN.
La consumación del referido Comité de Control aseguraría incorporar herramientas
que van a permitir fortalecer el control interno respondiendo a las modernas tendencias de
auditoría contributiva, control integrado y mejora continua de la gestión pública. Al
momento de realizar su descargo, el organismo informa, por Nota PRES-BUE 12/14, que
fue aprobada por “Resolución de Presidencia Nº 48/13” la creación del Comité, la que por
ser un hecho nuevo, será objeto de análisis en futuras labores de auditoría.
Centro de Documentación
4.8.
El Centro de Documentación de Presas del ORSEP (CDP) presenta
deficiencias:
El Centro de Documentación posee un nutrido acervo bibliográfico y
documental, compuesto en total por unos 14.800 volúmenes, presentados en libros de
texto, informes de estudios e investigaciones, normas y revistas técnicas, documentación
contractual producida durante las distintas etapas de proyecto y construcción de los
aprovechamientos hidroeléctricos del Comahue e información sobre otras presas
argentinas y del mundo.
Su valor documental, histórico, de información y formación es pasible de
resguardo, preservación y cuidado.
Durante el relevamiento al Centro de Documentación del ORSEP, sito en la ciudad
de Cipolletti, pudo verificarse que:
4.8.1. Adolece de un sistema de señalización y cartelería para emergencias y
medios de escape, como así también de sistemas de prevención contra incendio.
47

No existen detectores de humo y/o fuego26.

La señalización de emergencia no es suficiente, clara ni visible en todo el
CDP.

No existen carteles con “Instrucciones al público para casos de
emergencia”.
En el interior no se visualizan carteles de salidas de emergencia ni señales
informativas.
4.8.2. El sistema de extinción de incendios compuesto de matafuegos presenta
irregularidades:


La carga de los matafuegos se encontraba vencida a la fecha de los
relevamientos en ese Centro.
La cartelería y señalización que deben poseer los matafuegos es deficiente.

La ubicación de algunos matafuegos es incorrecta.
Estas situaciones pueden advertirse en las siguientes fotografías:
26
Cabe destacar que las salas de depósitos donde se resguarda dicha documentación poseen una elevada carga de
fuego debido al tipo de material acumulable, refiriéndonos como tal a la cantidad calorífica promedio resultante de
la combustión completa de los materiales combustibles de un sector de incendio. Indirectamente, la carga de fuego
es un indicador de la magnitud del riesgo de incendio que posee un sitio. Este valor es de gran importancia tanto
para determinar las protecciones en materia de detección y control de incendios, como también para determinar las
características constructivas de la edificación a construir o modificar. (Fuente: Página Web del programa Firense,
para calcular carga de fuego)
48
Todo lo observado está en contravención a lo normado por la Norma IRAM 10005,
parte 1 (Colores y señales de seguridad – Colores y señales fundamentales) y 2 (Colores y
señales de seguridad – Aplicación de los colores de seguridad en señalizaciones
particulares) y Parte II.
Debe tenerse en cuenta que por la cantidad y calidad de material altamente
inflamable con que cuenta el CDP (material y documentación histórica de proyecto,
elaboración, construcción y bibliográfica, tanto en papel como fotográfico y microfilmado)
resulta imprescindible contar con detectores de humo/fuego, tener actualizada la carga de
los matafuegos, y colocar señalización para emergencias y medios de escape.
4.8.3. No fue factible obtener una evaluación técnica de la capacidad estructural
de las salas de archivo para soportar el significativo peso de sus instalaciones.
Fotos de las estanterías
49
El CDP consta de un par de salas de archivo donde se concentran numerosos
estantes de gran altura densamente cargados con distinto material de documentación
(volúmenes, libros, atlas de planos, filmaciones, etc.). Esta tipología de carga normalmente
es superior a las sobrecargas útiles estipuladas para un edificio convencional con destino
de oficinas.
Según el Reglamento CIRSOC 10127 del INTI, las sobrecargas mínimas
uniformemente distribuidas y la sobrecarga de diseño deben ser determinadas por similitud
con los valores indicados para los destinos existentes.
El siguiente cuadro extracta algunos ítems relacionados del reglamento:
Sobrecargas mínimas uniformemente distribuidas
Destino
Sala de almacenamiento de libros
Archivos
Edificios para oficinas
Viviendas en general
Uniforme (kN/m2)
7
7
5
5
Concentrada (kN)
4,5
--9
---
Pesos unitarios de materiales de construcción varios y almacenables
diversos
Elemento
Peso unitario kN/m3
Libros y Documentos apilados
8,5
Papel Apilado
11
Se recomienda efectuar el cálculo con cargas y equipos reales.
En ningún caso la sobrecarga a utilizar será menor que la fijada en esta Tabla.
Por lo visto en el cuadro precedente hay variaciones significativas para los distintos
usos que podrían ser motivo de problemas estructurales.
27
Instituto Nacional de Tecnología Industrial - CIRSOC 101-2005 - Reglamento Argentino de Cargas Permanentes y
Sobrecargas Mínimas de Diseño para Edificios y otras Estructuras
50
Por este motivo fue consultado a los responsables del CDP si se ha realizado alguna
evaluación estructural de la aptitud de carga del entrepiso de esas salas, sin haberse
obtenido una respuesta categórica.
4.8.4. El CDP no cumple con los artículos 29 y 30 del Reglamento de
funcionamiento.
La Resolución del Consejo Técnico del ORSEP Nº 18/03 aprueba el Reglamento de
Funcionamiento del Centro de Documentación de Presas. Este instrumento dispone entre
otras cosas: los objetivos del Centro, las responsabilidades, la composición de los sectores
documentales, categorías de usuarios, servicios que presta el CDP, prestamos de material,
etc.
Asimismo el artículo 29 estipula que “en el mes de enero de cada año, el
responsable del CDP elevará un informe Anual de Estado al 31 de diciembre del ejercicio
anterior, en el que volcará estadísticas de uso del CDP, alternativas de interés,
dificultades encontradas y propuestas para mejorar su funcionamiento.” En el mismo
sentido se manifiesta el artículo 30 que dice “en el mes de mayo de cada año, el
responsable del CDP deberá elevar a la Presidencia del Consejo Técnico una estimación
de las inversiones a realizar en el siguiente ejercicio para la adquisición y/o renovación
del material bibliográfico y equipamiento…”
Sin embargo de la visita efectuada por la comisión de servicios a dicho Centro y
requeridos estos informes no se tuvo constancia de la existencia de los mismos. En ese
orden, y una vez arribada la comisión, se solicitaron (al responsable del CDP) mediante
correo electrónico de fecha 22-05-13 los informes anuales (de los últimos tres años) que
establecen los artículos 29 y 30 del reglamento. El 06-06-13 la responsable del Centro
envía en formato digital un informe detallando: antecedentes del CDP, información que
contiene el mismo, servicios prestados, sistema de bases de datos, catálogo on line,
personal involucrado, etc. De la simple lectura surge que el informe entregado por el
ORSEP no contiene lo estipulado en los artículos 29 y 30 del reglamento.
51
4.8.5. El personal que lo integra es insuficiente.
De la visita efectuada por la comisión a dicho Centro y del intercambio con su
responsable referido a las actividades que se desarrollan allí,
surge la necesidad de
incorporar más personal para un mejor desarrollo, funcionamiento y distribución de las
tareas. Según lo informado, las necesidades serían las siguientes:
Un Asistente para Biblioteca y Hemeroteca: Tareas a realizar:

Refuerzo de las tareas de tratamiento técnico de documentos y carga en base de
datos.

Análisis y carga en base de datos de artículos de revistas técnicas de Hemeroteca.

Actualización de datos de normas técnicas en base de datos.

Recambio de cajas en Hemeroteca y sector normas.

Mantenimiento del ordenamiento de biblioteca.
Un Asistente en Documentación técnica de obras: Tareas a realizar:

Clasificación y reordenamiento de los documentos técnicos antecedentes del diseño
y construcción de las obras de la Región del Comahue.

Recambio de cajas contenedoras de los documentos.

Carga de los datos de este archivo en una base de datos específica de este sector.

Localización de documentos y mantenimiento del archivo.
Inventario/Patrimonio
4.9.
El registro de los bienes patrimoniales que integran el Inventario del
ORSEP se encuentra desactualizado, por consiguiente su valuación resulta
inexacta. Esta irregularidad no se ha subsanado a pesar de los reiterados
informes negativos de la UAI.
52
A través de la Resolución Nº 81 del 4 de noviembre de 2009 el ORSEP nombra a
un responsable del área patrimonial, encargada de realizar y coordinar todas las tareas
atinentes a la actualización y mantenimiento del registro de inventarios físico del ORSEP.
En ese orden la Resolución del ORSEP Nº 07 del 31 de enero de 2011 aprueba el
Manual de Procedimientos de Patrimonio confeccionado por el CEDES (Centro de
Estudios de Estado y Sociedad). Dicho Procedimiento establece, entre otras cosas, que el
inventario de bienes del ORSEP lo constituye un registro ordenado y numerado de todos
los elementos correspondientes a los bienes muebles, inmuebles y semovientes. Determina
también como finalidad los bienes con que cuenta cada unidad (regional), su estado de
conservación y eficiencia y los límites de responsabilidad que competen a cada sector.
Posteriormente, mediante Resolución del Consejo Técnico del ORSEP Nº 01/13, se
aprueba el nuevo Procedimiento General Gestión de Bienes Patrimoniales, altas, bajas y
modificaciones, que reemplaza al anterior.
El nuevo manual define alcances, procedimientos, sanciones y categorías de
responsables, con sus respectivas funciones y tareas; teniendo como finalidad establecer
los lineamientos generales que obligatoriamente se deben observar en el proceso de los
inventarios físicos a efectos de lograr un adecuado control sobre la identificación,
registración, mantenimiento y contabilización de los bienes existentes.
Siguiendo este criterio la Resolución del Consejo Técnico del ORSEP Nº 02/13
designa las categorías de responsables de inventarios definidas en el procedimiento
Gestión de Bienes Patrimoniales, altas, bajas y modificaciones:

Responsable de Registro Patrimonial: es quien mantiene permanentemente
actualizado el inventario de bienes muebles e inmuebles….

Agentes Administrativos: personal designado para llevar a cabo el relevamiento
físico del inventario… Se designa un agente en cada sede del ORSEP.
A pesar de lo expuesto, en la visita realizada por el equipo de Auditoría +a la
oficina de la Regional Comahue, sede del “Responsable de Registro Patrimonial”, luego de
las entrevistas correspondientes se comprobó que:
53

No se ha realizado la carga y actualización del Inventario del ORSEP.

No se ha efectuado una nueva toma de Inventario, ni comunicado a los
Responsables de cada sede los nuevos números de matrícula.

El procedimiento Gestión de Bienes Patrimoniales, altas, bajas y modificaciones
aún no ha sido implementado, con lo cual, el ORSEP no da cumplimiento a lo
dispuesto en la Resolución del CT Nº 01/13.
Esta situación irregular de funcionamiento, también fue puesta de manifiesto en
varios informes de la UAI, lo que denota que persiste en el tiempo sin ser regularizada:
- Informe UAI Nº19/2007:
En este informe la UAI recomienda además realizar el relevamiento completo de
los bienes a cargo de cada Dirección, y con los listados actualizados que cada Dirección,
Administración Central (CABA) y la Oficina Técnica Administrativa (OTA), el SAF deberá
proceder a efectuar una nueva toma de Inventario comunicando a los Responsables los
nuevos números de matrícula. La UAI concluye que el sistema de control interno en este
aspecto presenta dificultades.
- Informe UAI Nº 03/2009:
El informe indica además que los responsables de las cuatro Direcciones
Regionales realizaron el relevamiento completo de los bienes a su cargo en cada Dirección
y recomienda nuevamente que con los listados actualizados de cada Dirección,
Administración Central (CABA) y la Oficina Técnica Administrativa (OTA), el SAF
proceda a efectuar una nueva toma de Inventario comunicando a los Responsables los
nuevos números de matrícula. Asimismo, recomienda nombrar un responsable del manejo
patrimonial que centralice la carga de las altas, bajas y transferencia entre Sectores.
- Informe UAI Nº 13/2009 del 31 de agosto de 2009 (Regional Norte) e Informe UAI Nº
003/2011 del 04 de Marzo del 2011:
En éstos se realizan las mismas recomendaciones que en los informes anteriores.
54
Puede concluirse, entonces, que el ORSEP no ha logrado aún un adecuado control
sobre la identificación, registración, mantenimiento y contabilización de los bienes
existentes, resultando cierta incertidumbre sobre la valuación total de los mismos.
Canon
4.10. El ORSEP no ha intimado a las Concesionarias Hidroeléctricas para que
presenten la declaración jurada de pago de canon según el modelo que
establece la Resolución Nº 15/10.
Con respecto al circuito del cobro de canon, el SAF informa28 que … la cuota
mensual ingresada por las concesionarias se realiza a través de un depósito en la cuenta
recaudadora Nº 2802/64 del Banco Nación Argentina Suc. Plaza de Mayo. El ORSEP
verifica dichos depósitos en el resumen bancario; y una vez constatado se emite el recibo
correspondiente…
La Resolución ORSEP Nº 15 de fecha 17 de febrero de 2010, unifica y aprueba un
Modelo de Declaración Jurada en la cual las concesionarias deben informar una serie de
datos correspondientes al cálculo de las regalías hidroeléctricas (energía generada, precio
medio, potencia, etc.) y el resultado del monto del canon mensual a pagar. No obstante, la
resolución no establece sanción específica en caso de incumplimiento.
El incumplimiento comprende al 30% de las Concesionarias: del análisis de los
comprobantes de pago se constató que de las trece (13) concesionarias hidroeléctricas,
nueve (9) presentan todos los meses la declaración jurada según el modelo establecido en
la Resolución Nº 15/10; las cuatro (4) restantes presentan solamente algunos datos sin
respetar ese modelo y/o una nota en donde exclusivamente informan el importe total a
depositar a ORSEP por pago del canon; como se muestra en el siguiente cuadro:
28
Por Nota del 02-08-2012
55
Presentación de Declaraciones Juradas
Norte
Patagonia
Cuyo-Centro
COMAHUE
Región
Bien concesionado
DDJJ
Modelo s/
Res. 15/10
Complejo Hidroeléctrico Pichi Picun
Leufu
X
Complejo Hidroeléctrico El Chocón
X
Hidroeléctrica
Piedra del Águila
S.A.
Complejo Hidroeléctrico Piedra del
Águila
X
AES Argentina
Generación S.A.
Complejo Hidroeléctrico Alícura
X
Duke Energy S.A.
Complejo Cerros Colorados
Hidroeléctrica
Diamante S.A.
Sistema Hidroeléctrico Diamante
Concesionaria
Actual
Petrobras Energía
S.A.
Hidroeléctrica El
Chocón S.A.
Sistema
Hidroeléctrico
(Complejo
Hidroeléctrica Los
Hidroeléctrico Nihuil I, II,III y Presa
Nihuiles
Compensadora Valle Grande)
AES Argentina
Generación S.A.
Hidroeléctrica
Futaleufú S.A.
Hidroeléctrica
Ameghino S.A.
Complejo Hidroeléctrico Ullum
X
X
X
X
Complejo Hidroeléctrico Futaleufú
Complejo Hidroeléctrico Florentino
Ameghino
DDJJ
Incompleta
X
X
Hidroeléctrica
Tucumán S.A.
Complejos Hidroeléctricos EL
CADILLAL, PUEBLO VIEJO y
ESCABA (ubicados respectivamente
sobre los ríos Sali, Pueblo Viejo y
Marapa)
X
Hidroeléctrica Río
Hondo S.A.
Complejo Hidroeléctrico y Central
Hidroeléctrica
X
AES Argentina
Generación S.A.
Complejo Hidroeléctrico Cabra Corral y
Complejo Hidroeléctrico El Tunal
X
4.11. El Organismo no valida la información provista por las concesionarias
respecto de los montos depositados por canon.
Siendo que el Canon representa el principal recurso del ORSEP, y teniendo en
cuenta las deficiencias detectadas en las DDJJ de las concesionarias, resulta necesaria la
validación de los datos provistos por los privados. Para lo cual, el ORSEP debe contar con
56
la información de generación hidroeléctrica, para poder corroborar si los montos abonados en
concepto de canon son los correctos.
El ORSEP ha informado que no realiza ninguna comprobación o cruzamiento con
los datos de generación producidos por CAMMESA (siendo ésta quien cuenta con la
información necesaria)
Contabilidad
4.12. El procedimiento de registro, contabilidad y control de los recursos propios que
utiliza el ORSEP resulta deficiente e incongruente.
El ORSEP cuenta con dos fuentes de recursos propios; por un lado recibe
mensualmente el Canon abonado por las concesionarias hidroeléctricas, y por otro percibe
ingresos por servicios prestados en el marco de convenios de asistencia técnica, suscriptos
con estados provinciales y otros organismos.
1- Ingresos por Convenios:
Mediante Nota del 25 de febrero de 2013 el ORSEP responde la consulta sobre los
ingresos percibidos en virtud de contratos celebrados con las provincias, entes y otros
organismos nacionales o del extranjero, por asesoramiento, colaboración y fiscalización de
la seguridad de las presas, embalses y obras complementarias y auxiliares, en el período
2008-2011.
Con esta nota se adjunta otra del Área de Estudios y Proyectos del 6 de febrero de
2013, donde se informa que por el Convenio Marco con la Empresa Provincial de Energía
de Córdoba (EPEC), A diciembre de 2011, se habían cobrado 4 de las 5 mensualidades
convenidas, cada una de $ 43.900, lo que totaliza a la mencionada fecha la suma de
$175.600. Asimismo, con respecto al Convenio con el Programa de Servicios Agrícolas
Provinciales (PROSAP) de Catamarca que: El servicio se finalizó y se cobró totalmente
durante 2011. El monto ingresado fue de $122.500. Es decir que de acuerdo a la
información provista por el Área de Estudios y Proyectos, dentro del período considerado,
57
únicamente se percibieron ingresos por Convenios durante el año 2011 y por un monto
total de $ 298.100.
Dicha Nota Interna destaca que Si bien el Área de Estudios y Proyectos no tiene a
su cargo la gestión y seguimiento de las cobranzas efectuadas, dispone de la información
necesaria para identificar las actividades que generan ingresos. Tal información ha sido
complementada mediante consultas efectuadas ante el responsable del seguimiento de la
ejecución presupuestaria.
En la nota de respuesta del ORSEP, del 25 de febrero de 2013, también se adjunta
una planilla Excel con los datos de los pagos mensuales de canon de todas las
concesionarias durante el período 2008-2011. En dicha planilla, en el año 2011, pero en
forma separada a los pagos por canon, figuran montos correspondientes a un concepto
denominado “externo a rendir” por un total de $159.315, con el siguiente detalle:
Fecha
Importe
Mes Canon
12/08/2011
$36.765
Jun-11
20/10/2011
$36.765
Ago-11
27/12/2011
$85.785
Oct-11
TOTAL
$159.315
Consultado el Organismo sobre a qué concepto corresponde “externo a rendir” en
los montos ingresados, el responsable de contabilidad responde29 que…los ingresos
correspondientes al Convenio Marco con la empresa EPEC son los que te figuran como
Externo a Rendir (12/8/2011-20/10/2011 y 27/12/2011 por un total de $159.315.-)
Respecto al convenio con el PROSAP el mismo se cobró el 27/04/2012 y no en 2011 como
dice la nota.
29
Vía correo electrónico de fecha 16 de mayo de 2013
58
La información sobre los recursos recaudados por el Organismo en el período
auditado también fue contrastada con los datos publicados en la Cuenta de Inversión.
Según los datos suministrados por la Contaduría General de la Nación, que elabora la
Cuenta de Inversión, los montos recaudados por convenios (correspondientes al concepto
“venta de servicios”) en el período 2008-2011 fueron nulos.
Cuadro Composición de los recursos calculados y recaudados:
Total ORSEP 2008
12.2 Derechos (Canon)
14.2 Venta de servicios (Convenios)
Total ORSEP 2009
12.2 Derechos (Canon)
14.2 Venta de servicios (Convenios)
Total ORSEP 2010
12.2 Derechos (Canon)
14.2 Venta de servicios (Convenios)
Total ORSEP 2011
12.2 Derechos (Canon)
14.2 Venta de servicios (Convenios)
CALCULADO RECAUDADO
10.024.000,00
8.524.166,27
10.000.000,00
8.524.166,27
24.000,00
0,00
9.804.000,00
9.847.778,18
9.788.000,00
9.847.778,18
16.000,00
0,00
14.520.000,00 10.163.827,69
14.500.000,00 10.163.827,69
20.000,00
0,00
15.385.000,00 11.244.497,51
13.360.000,00 11.244.497,51
2.025.000,00
0,00
*Fuente: Cuenta de Inversión
En resumen, la discrepancia en los montos es:
Ingresos por convenios año 2011 según Área de Estudios y Proyectos: $ 298.100
Ingresos por convenios año 2011 según Área Contable: $ 159.315
Ingresos por convenios año 2011 informados por Cuenta de Inversión: $ 0
2- Ingresos por Canon
El ORSEP responde a la consulta sobre los ingresos percibidos en concepto de
canon abonado por las concesionarias, durante los años 2008-2011, por Nota del 25 de
febrero de 2013, en la que adjunta una planilla Excel elaborada por el SAF, con el registro
de los pagos mensuales de canon de todas las concesionarias para el período solicitado.
59
En ese registro contable de canon no figuran pagos de varios meses en distintas
hidroeléctricas, de los cuales sí se constató la existencia de los respectivos comprobantes
de pago. Los pagos faltantes no registrados en la planilla Excel son:

Febrero y Mayo de 2011 de Cabra Corral, Alicura y Ullum.

Noviembre y Diciembre de 2010, y Enero de 2011 de Ameghino.

Enero y Mayo de 2011 de Rio Hondo.

Mayo de 2011 de Hidroeléctrica Tucumán.

Febrero de 2010 de Pichi Picún Leufú.
Al mismo tiempo, en el citado registro figuran dos casos de pagos dobles en un
mismo mes. Se contrastó con los comprobantes de pago en donde sólo figura uno de los
montos imputados en el mes correspondiente. (En los comprobantes figura sólo el importe
resaltado).
10/02/2011
15/02/2011
$ 53.872,11
$ 32.074,00
Dic-10
Dic-10
HIDROELECTRICA EL CHOCON
HIDROELECTRICA EL CHOCON
07/09/2011
09/09/2011
$ 90.129,68
$ 44.507,29
Jul-11
Jul-11
HIDROELECTRICA RIO HONDO
HIDROELECTRICA RIO HONDO
Por último el registro de pagos elaborado por el SAF contiene un cuadro resumen
final:

Recaudado por Canon (01-01-2011 al 31-12-2011) $11.997.785,50

Canon Devengado 2011
$12.475.290,08
Mientras que el Cuadro Composición de los recursos calculados y recaudados, según la
cuenta de inversión, es:
60
Total ORSEP 2011
12.2 Derechos
14.2 Venta de servicios
*Fuente: Cuenta de Inversión
CALCULADO
15.385.000,00
13.360.000,00
2.025.000,00
RECAUDADO
11.244.497,51
11.244.497,51
0,00
En este orden resulta importante destacar que el monto del canon “recaudado” en el
año 2011, no es coincidente con la cifra publicada en la cuenta de inversión.
5
Comunicación del Informe:
El presente informe fue enviado en vista al organismo auditado, según disposición
de la Comisión de Supervisión de la Gerencia de Control de Entes Reguladores y Empresas
Prestadoras de Servicios Públicos, por Nota Nº 309/13-CSERyEPSP, de fecha 12/11/13.
Con fecha 27/11/13, ingresó a la AGN una solicitud de prórroga del organismo, la
que fue concedida por un plazo de 15 días corridos, a través de Nota Nº 340/13CSERyEPSP. Con fecha 18/12/13, ingresó a la AGN un nuevo pedido de prórroga, el que
fue concedido, nuevamente por un plazo de 15 días corridos, a través de Nota Nº 371/13CSERyEPSP.
Con fecha 15/01/14 se recepcionó en Mesa de Entradas de la AGN, el descargo del
ORSEP (Nota PRES BUE 12/14), incluido como Anexo C al presente informe. El análisis
de las consideraciones efectuadas, se encuentra en el Anexo D, del que no surgen
modificaciones en las observaciones o sus respectivas recomendaciones.
6
Recomendaciones:
Al ORSEP y la Secretaría de Obras Públicas
 Arbitrar instrumentos idóneos tendientes a implementar aquellas recomendaciones
relacionadas con las obligaciones que no hayan sido solucionadas del Informe de
auditoría, aprobado por Res. 60/08. (Obs. 4.1)
Al ORSEP
61
 Consolidar la estructura organizativa del Organismo, articulando, en forma
dinámica y flexible, las distintas Direcciones Regionales y la Presidencia. (Obs.
4.2)
 Fijar criterios homogéneos de archivo para todas las Regionales y la
Presidencia unificando y completando la documentación y el acceso a la misma.
Especificar a las regionales la información a remitir a fin de unificar los Planes de
Actividad de Fiscalización (Obs. 4.3 y 4.3.1)
 Desarrollar un sistema Informático que permita registrar todas las tareas de
fiscalización y control de las presas bajo su jurisdicción, centralizando e
integrando la documentación técnica (interna) de las cuatro regionales con la
Presidencia. (Obs. 4.4)
 Formalizar adecuadamente la presentación de los Informes anuales del ORSEP
ante la SOP, según lo establece el Art. 5 inc. q) del Dec. 239/99. (Obs. 4.5)
 Elaborar el PIDE de la unidad de Presidencia para asegurar que el Organismo
internamente, esté preparado para actuar frente a una eventual emergencia a nivel
Provincial y/o Nacional y en correlación con el Sistema Federal de Emergencias.
(Obs. 4.6)
 Impulsar la creación de un Comité de Control y elaborar su reglamento, según
las Normas Generales de Control Interno. (Obs. 4.7)
 Subsanar las falencias en los sistemas de señalización y cartelería para
emergencias y medios de escape, como así también los sistemas de prevención
contra incendio. (Obs. 4.8.1 y 4.8.2)
 Tomar los recaudos pertinentes para evaluar la sobrecarga del CDP para prever
posibles problemas estructurales. (Obs. 4.8.3)
 Realizar las gestiones pertinentes a fin de respetar la presentación de los informes
estipulados en el Reglamento de Funcionamiento del CDP. (Obs. 4.8.4)
 Dotar de personal adicional al CDP para un mejor desarrollo, funcionamiento y
distribución de las tareas. (Obs. 4.8.5)
62
 Actualizar el registro de los bienes patrimoniales que integran el Inventario del
ORSEP e implementar el procedimiento “Gestión de Bienes Patrimoniales, altas,
bajas y modificaciones”,situación ya observada por la UAI del Organismo en
reiteradas oportunidades. (Obs. 4.9)
 Exigir la presentación de la Declaración Jurada del pago de Canon a todas las
Concesionarias Hidroeléctricas, según el modelo establecido. (Obs. 4.10)
 Realizar las gestiones pertinentes ante MINPLAN/CAMMESA a fin de validar la
información provista por las concesionarias con la informada sobre la producción
hidroeléctrica, en relación al Canon. (Obs. 4.11)
 Reformular el procedimiento de registro, contabilidad y control de los recursos
recaudados por el Organismo, en coordinación con todas las áreas involucradas.
(Obs. 4.12)
A la Secretaría de Obras Públicas:
 Exigir al ORSEP la presentación formal de los Informes Anuales y que esta
Secretaría emita observaciones al respecto o los avale con su aprobación. (Obs.
4.5)
 Propiciar los trámites para concursar los cargos que continúan cubiertos
provisoriamente (Presidente del Organismo y los cuatros Directores Regionales.) tal
como lo exige la normativa establecida en el decreto de creación del ORSEP. (Obs.
4.4 – Seguimiento - ANEXO A)
 Dictar la Norma correspondiente para convalidar el cambio del domicilio legal del
Organismo. (Obs. 4.8 – Seguimiento - ANEXO A)
7
Conclusiones
En primer lugar, puede decirse que, habiendo transcurrido cinco años desde la
primer auditoría realizada al ORSEP, éste ha demostrado una mediana receptividad de
63
las recomendaciones formuladas en esa oportunidad, puesto que de dieciocho
observaciones, sólo nueve fueron subsanadas.
En cuanto a la actual gestión del órgano de control, se han observado
debilidades en la consolidación de su estructura organizativa, como en la articulación
de actividades entre la Presidencia y sus Regionales, tal como la diferencia expuesta
en las tareas de fiscalización, donde se han evidenciado diferentes criterios y el
empleo de prácticas no homogéneas. La ausencia de un sistema informático que
registre el universo de las actividades de fiscalización es una deficiencia conexa,
aspectos éstos que dificultan las tareas de control. Complementariamente, se ha
destacado la falta de un adecuado tratamiento, por parte de la SOP, de los informes
anuales elaborados por el organismo, deficiencia a la que han contribuido aspectos
formales en su elevación.
En cuanto al control interno, el organismo no ha impulsado la creación del
Comité de Control fijado por SIGEN, con el propósito de fortalecer el mismo
respondiendo a las modernas tendencias de auditoría contributiva, control integrado y
mejora continua de la gestión pública. Esta deficiencia puede ser destacada como una
debilidad del organismo.
En relación a los bienes patrimoniales, la desactualización de su Inventario impide
la correcta registración y valuación de los bienes, irregularidad no subsanada a pesar de
los reiterados informes negativos de la UAI. También en el control del canon
(presentación de declaraciones juradas y validación del monto) se han relevado
debilidades de control. Por último, los procedimientos de registración contable del
organismo resultan deficientes.
En conclusión, el ORSEP, si bien es un organismo relativamente joven, adolece de
una estructura consolidada y no ha logrado avanzar en la homologación de procedimientos
de fiscalización y control que le otorguen fortaleza institucional, acorde con la importante
misión del organismo auditado.
64
8
Lugar y Fecha de Emisión del Informe:
Buenos Aires, 1 de abril de 2014.
9
Firma:
65
ANEXO A
Seguimiento de Observaciones y Recomendaciones (Resol. AGN Nº 60/08)
Obs. Nº
4.1
Observaciones
No consta que el ORSEP haya dictado
normas que reglamenten la aplicación de las
previsiones contractuales sobre seguridad de
presas o que las actualicen.
Recomendaciones
Resultado de procedimientos de auditoría
Cumplimiento
Proceder a la recopilación de las normas nacionales e
internacionales referidas a la seguridad de presas. Dictar
aquellas que actualicen las previsiones contractuales y los
manuales de procedimientos técnicos que las pongan en
funcionamiento con las correspondientes incorporaciones de
los protocolos técnicos pertinentes.
La Resolución ORSEP Nº 109/10 de fecha 29/12/2010
regulariza la observación plasmada en la Resol. AGN Nº 60/08,
ya que la misma aprueba el documento “Lineamientos de
Seguridad de Presas”. El ORSEP ha desarrollado este
documento con el fin de proveer un marco de referencia a todas
las instituciones y personas con responsabilidades en la temática,
para contribuir al establecimiento de los mejores estándares de
seguridad en todas las presas del país. Para su redacción ha
tenido en consideración documentos similares de otros países,
entre ellos, Canadá, Nueva Zelanda, Australia, Estados Unidos,
etc. Dicho instrumento dispone, entre otras cuestiones, sobre el
objetivo de la seguridad de presas, sus principios, la gestión de
la seguridad de las mismas, su clasificación, operación,
mantenimiento y vigilancia, ensayos de los equipos de control
de caudales, revisiones de seguridad de la presa, auditorías por
consultores independientes, gestión de emergencias, etc.
Subsanada la
observación
66
Obs. Nº
4.2
4.3
Observaciones
Recomendaciones
Resultado de procedimientos de auditoría
Cumplimiento
Proceder a la recopilación de las normas nacionales e
internacionales referidas a la seguridad de presas. Dictar
Los manuales de procedimientos sólo
aquellas que actualicen las previsiones contractuales y los
describen circuitos administrativos y no
manuales de procedimientos técnicos que las pongan en
resultan completos.
funcionamiento con las correspondientes incorporaciones de
los protocolos técnicos pertinentes.
Los mencionados manuales técnicos deberían ajustarse a la
nueva normativa que aprobó el documento “Lineamientos de
Seguridad de Presas” y al nuevo “Plan Estratégico Institucional”
(PEI) del Organismo sancionado por Resolución Nº 108/10.
En este orden, cabe destacar, que por Resolución del Consejo
Técnico del ORSEP Nº 3/11 se conforma y designa un Grupo de
Trabajo con el fin de “adecuar los procedimientos internos del
ORSEP para la gestión de emergencias en presas, lograr que se
cumplan criterios homogéneos en todo el Organismo, siendo sus
objetivos específicos desarrollar los procedimientos que debe
seguir el ORSEP para garantizar la elaboración de manuales
para actuar en caso de emergencias, realización de
entrenamientos y de ejercitaciones por parte de las
concesionarias, elaborar los procedimientos del Plan Interno de
Emergencias (PIDE) así como su programa de entrenamientos y
de ejercitaciones y la revisión de las guías específicas vigentes.”
Hasta tanto ello no suceda, se considera que no se ha revertido
la situación observada en la Resol. AGN Nº 60/08, por lo que
resulta apropiado mantener la observación y su recomendación.
No Subsanada
Proceder a la recopilación de las normas nacionales e
internacionales referidas a la seguridad de presas. Dictar
El organismo no ha elaborado su propio aquellas que actualicen las previsiones contractuales y los
digesto normativo.
manuales de procedimientos técnicos que las pongan en
funcionamiento con las correspondientes incorporaciones de
los protocolos técnicos pertinentes.
Si bien el ORSEP para sus acciones y decisiones utiliza
normas de seguridad de presas aceptadas internacionalmente (el
marco regulatorio de seguridad de presas incluido en los
Contratos de Concesión fue redactado tomando como referencia
la normativa norteamericana), no ha concretado la elaboración
de un digesto normativo propio.
Con la aprobación del documento Lineamientos de Seguridad
de Presas y el PEI el organismo esbozaría el camino para la
elaboración de dicho digesto.
No Subsanada
67
Obs. Nº
Observaciones
Recomendaciones
Resultado de procedimientos de auditoría
Cumplimiento
4.4
En cuanto a su estructura organizativa, los cargos superiores
continúan cubiertos provisoriamente, sin respetar las
formalidades de llamado a concurso que exige la normativa.
Cabe recordar que mediante el Decreto 106/03 se designa
No se han cumplido las formalidades de
Recomendación realizada a la SOP: Impulsar los trámites
provisionalmente al Presidente del ORSEP hasta tanto se
designación e integración de la Presidencia y para concursar los cargos de Presidente del Organismo y los
concreten los concursos para la cobertura de los Cargos de
las Direcciones Regionales.
cuatros Directores Regionales.
Presidente y Directores Regionales. En ese orden mediante
Decreto Nº 70/2011 se designa con carácter transitorio por 180
días hábiles a los Directores Regionales de Norte, Cuyo Centro y
Patagonia, cargos que en la actualidad se encuentran sin renovar.
No Subsanada
4.5
Como ya se ha dicho en el informe, la estructura general y de
las regionales surge del Decreto de creación del Organismo. Por
Resolución CT Nº 16/2000 (8/11/00), el Consejo Técnico
aprobó la estructura interna del ORSEP, definiendo las misiones
Redefinir los organigramas teniendo en cuenta las y acciones de cada uno de los puestos del organigrama. Esta
La conformación de la Unidad de
observaciones del presente. Constituir una Unidad de Auditoría resolución fue modificada el 15 de diciembre de 2005, por la
Auditoría Interna resulta insuficiente para
Interna acorde a las necesidades del Organismo y fijar su sede Resolución CT Nº 36/2005 que, manteniendo la estructura de las
cubrir las actividades del Organismo.
en el mismo ámbito de la Presidencia.
regionales, cambió sustancialmente el organigrama de la
Presidencia. (Subanexo I)
Las observaciones formuladas en el informe anterior se
fundaron en deficiencias encontradas en esta última Resolución
como por ejemplo: la conformación insuficiente de la UAI; la
Subsanada
68
4.6
Los organigramas del Organismo no
respetan un criterio único para definir los
niveles inferiores a las autoridades máximas.
La falta de concordancia entre las
denominaciones,
asignación
de
responsabilidades, misiones y funciones no
permite delimitar en forma inequívoca las
competencias responsabilidades y tareas de
cada uno de los funcionarios.
Estructura Interna de la Presidencia resulta confusa; entre las
distintas áreas de la sede Buenos Aires no hace, a nivel
descriptivo, ninguna distinción de jerarquías, utilizando para
todas la misma denominación de “AREAS”; según el gráfico y
el cuadro de asignación de funciones, la misma responsabilidad
de Asistente Técnico Administrativo, tienen distinto nivel
jerárquico y categoría, dependiendo de si se encuentra en la sede
Buenos Aires o Cipolletti; en la estructura Interna de las
Direcciones Regionales se establecen tres sectores de trabajo
bajo la dependencia del Director Regional identificados como
“Áreas”, sin diferencias jerárquicas entre ellas; inexistencia de
un Servicio Jurídico.
Por Nota ORSEP del 8 de junio de 2012 se informa que se ha
elaborado el nuevo documento Manual de Puestos de Trabajo
(Versión Final de fecha 10/07/2010), cuya aprobación y puesta
en vigencia está vinculada a la reformulación presupuestaria del
Organismo. Dicho documento contiene los descriptores de la
totalidad de los puestos de trabajo incluidos en la nueva
estructura organizativa del Organismo como así también la
estructura de las Direcciones Regionales. En ese proyecto de
Manual se dispone:
1) Que la UAI estaría compuesta además del Auditor Interno
con un Auditor Técnico. Asimismo, cabe agregar, que mediante
la sanción de la Resolución del CT Nº 01/09 se designa a un
Auditor Técnico dentro de la UAI. Sin embargo, por Nota
ORSEP del 2/08/2012 se notifica que la estructura de la UAI
No Subsanada
69
está conformada por un Auditor Titular y un Auditor Adjunto,
quedando vacante el Auditor Técnico. No obstante, cabe
destacar que, fuera del período auditado, el ORSEP designa a un
Auditor Técnico mediante Resolución CT Nº 03 del 24-05-13,
subsanando la conformación deficitaria de la UAI.
4.7
La estructura organizativa no contempla
un área de Servicio Jurídico.
2) La nueva estructura organizativa de Presidencia y las
Regionales, el listado de cada uno de los puestos de trabajo, los
descriptores de los mismos, jerarquías, responsabilidades
primarias, puestos subordinados, actividades y resultados No Subsanada
(Misiones y funciones de cada puesto), requisitos mínimos y
competencias deseables.
3) Que el Servicio Jurídico se encontraría dentro de la órbita de
la Presidencia del Organismo.
En este contexto y hasta tanto no se apruebe definitivamente el
referido manual resulta oportuno mantener las observaciones 4.6
y 4.7
4.8
Respecto a lo actuado por el Organismo con el fin de llevar a
cabo la modificación de su domicilio legal se sanciona la
Resolución ORSEP Nº 9/08 la cual fija el domicilio legal y sede
central del ORGANISMO REGULADOR DE SEGURIDAD
DE PRESAS (ORSEP) en la calle Mariscal Antonio José de
Sucre 2419 pisos 1º (primero) y 2º (segundo) de la CIUDAD
AUTONOMA DE BUENOS AIRES.
Posteriormente el ORSEP emite la Resolución Nº 50/11
fijando el domicilio legal del ORSEP en Franklin D. Roosevelt
2318 Piso 4º (cuarto) de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
El domicilio legal del Organismo no se
Recomendación realizada (A la SOP): Proceder al cambio
Si bien el Presidente, como representante legal (Dto. N°
corresponde con el asiento de las autoridades del domicilio legal del Organismo, a través del dictado de la
239/99 Art.13 inc. a), tiene la facultad de fijar el domicilio legal
ni de ningún sector específico.
norma correspondiente y su posterior publicación.
del organismo, cabe recordar que sólo una normativa de igual o
mayor jerarquía puede derogar o modificar la anterior. Con lo
cual, el cambio de domicilio legal requiere el dictado de una
Resolución de la Secretaría de Obras Públicas, y su
correspondiente publicación en el Boletín Oficial, para quedar
legalmente constituido.
En este orden y hasta tanto la Secretaría de Obras Públicas no
sancione la referida Resolución, resulta oportuno mantener la
observación y recomendación formuladas por la Resolución
AGN Nº 60/08.
No Subsanada
70
Obs. Nº
Observaciones
Recomendaciones
Resultado de procedimientos de auditoría
Cumplimiento
4.9
Redefinir los organigramas teniendo en cuenta las
observaciones del presente. Constituir una Unidad de Auditoría
Interna acorde a las necesidades del Organismo y fijar su sede
Resulta inapropiada la sede en donde en el mismo ámbito de la Presidencia.
tienen su asiento la Auditoría Interna y el
Nueva Recomendación: Redefinir los organigramas teniendo
Centro de Documentación.
en cuenta las observaciones del presente. Fijar la sede de la
Unidad de Auditoría Interna en el mismo ámbito de la
Presidencia.
Cabe destacar que si bien formalmente el asiento de la UAI
se encontraría en la Ciudad de Buenos Aires, en la práctica las
funciones y actividades que realiza la UAI se formalizan
principalmente desde Cipolletti, con el apoyo de una delegación
en la CABA.
Con respecto al Centro de Documentación, el ORSEP
mediante Nota del 2/08/12, informa al grupo de auditoría que “el
domicilio del Centro de Documentación es el 1º Piso del
Edificio Cipolletti, sito en Irigoyen 379 de la Ciudad de
Cipolletti, provincia de Río Negro, (…) En la actualidad cada
Regional es centro de documentación de las presas de su
jurisdicción”. Dada la importancia de la documentación con que
cuenta el citado Centro, es conveniente que se cuente con un
único centro de registro, que tenga asiento en el domicilio legal.
Asimismo, resulta conveniente destacar que el ORSEP ha
elaborado el nuevo documento Manual de Puestos de Trabajo
(Versión Final de fecha 10/07/2010), cuya aprobación y puesta
en vigencia está vinculada a la reformulación presupuestaria del
Organismo. Dicho documento incluye a la UAI dentro del
ámbito de Presidencia y al Centro de Documentación
dependiente jerárquicamente de la Gerencia Técnica de la
Presidencia. En este contexto y hasta tanto no se apruebe
definitivamente el referido Manual resulta oportuno mantener la
recomendación formulada por la Resolución AGN Nº 60/08
No Subsanada
4.10
A través de la Resolución del Presidente del ORSEP Nº
Elaborar el Plan Estratégico del Organismo, teniendo en 108/10 del 27/12/2010 se aprueba el PEI del Organismo.
No consta que el ORSEP tenga un plan
cuenta las estipulaciones de la Ley 25.125 y el Decreto Nº Comentario: Consiguientemente, se levanta la observación y su
estratégico.
103/2001.
respectiva recomendación formuladas mediante la Resolución
AGN Nº 60/08.
Subsanada la
observación
71
Obs. Nº
4.11
Observaciones
Recomendaciones
Resultado de procedimientos de auditoría
El Organismo informa por Nota del 8 de junio de 2012 que
mediante la Resolución CT Nº 015/2006 se aprobó el
Reglamento Interno del ORSEP. Asimismo notifica que se han
aprobado con fecha 31/01/2011 por Resolución Nº 07/2011 los
siguientes
manuales:
-Manual de procedimientos de compras y contrataciones
-Manual de procedimientos de tesorería y caja chica
-Manual de procedimientos de presupuesto
-Manual de procedimientos de contabilidad
-Manual de procedimientos de patrimonio
Efectuar el relevamiento y fortalecimiento del sistema de -Manual de procedimientos de mesa de entradas
No existe ningún relevamiento ni detalle
control interno, fijando en forma expresa y por escrito los
Mediante la aprobación de dichos manuales el ORSEP
del sistema de control interno. Es un sistema
circuitos administrativos más relevantes.
formaliza el sistema de control interno del mismo, fijando en
débil.
forma expresa los circuitos administrativos más relevantes.
Asimismo resulta conveniente recordar que el ORSEP ha
elaborado el nuevo documento Manual de Puestos de Trabajo,
cuya aprobación y puesta en vigencia está vinculada a la
reformulación presupuestaria del Organismo. Dicho documento,
de aprobarse, reforzaría aún más el circuito de control interno
del Organismo, dado que, el mencionado instrumento describe
los puestos de trabajo, sus jerarquías, responsabilidades
primarias, puestos subordinados, actividades y resultados
(Misiones y funciones de cada puesto), requisitos mínimos y
competencias deseables.
Cumplimiento
Subsanada la
observación
72
Obs. Nº
4.12
Observaciones
No resulta posible evaluar, a través del
presupuesto, el cumplimiento de las
políticas, planes de acción y producción de
servicios del ORSEP, ni realizar un análisis
crítico de los resultados físicos y financieros
obtenidos.
Recomendaciones
Resultado de procedimientos de auditoría
El presupuesto de gastos del ORSEP está compuesto por el
Programa 17 “Control de Seguridad de Presas”, que
corresponde al funcionamiento general del ente. El Programa 17
continúa formado por las cinco actividades referidas en la
observación, correspondientes a la tareas de “conducción y
administración” (Actividad 01) y las 4 siguientes a cada una de las
Aplicar el Manual del Sistema Presupuestario Público de la regionales (Actividad 02, 03, 04, y 05).
Administración Nacional de manera que posibilite realizar una
Esta definición programática dificulta el análisis, a través del
evaluación de los resultados obtenidos. Compatibilizar la presupuesto, de la gestión de los recursos, la incidencia económica
terminología de protocolos técnicos con los presupuestarios.
y financiera de la ejecución de los gastos y la evaluación de los
resultados físicos y financieros obtenidos por el Organismo.
Se mantiene la situación de la mayor absorción del crédito por la
Actividad 01 “conducción y administración” (55% del crédito total
en 2011) en comparación con el crédito destinado a las cuatro
regionales, cuya tarea principal es la fiscalización de la seguridad
de presas concesionadas por el Estado en cada región.
Cumplimiento
No Subsanada
Según el Informe Anual de Gestión del año 2009, el ORSEP
revisó el programa de metas presupuestarias en conjunto con la
Dirección de Evaluación Presupuestaria (D.E.P.) de la Oficina
Nacional de Presupuesto del Ministerio de Economía. El trabajo
conjunto con la D.E.P. dio como resultado una nueva formulación
de metas presupuestarias donde se definieron:

4.13
Las metas presentadas por el Organismo
Aplicar el Manual del Sistema Presupuestario Público de la
no permiten la vinculación cualitativa y Administración Nacional de manera que posibilite realizar una
cuantitativa con las políticas nacionales a evaluación de los resultados obtenidos. Compatibilizar la
cuyo logro contribuyen.
terminología de protocolos técnicos con los presupuestarios.

Cinco metas que traducen los pasos seguidos por el ORSEP
para fiscalizar las acciones que realizan los operadores de las
obras hidroeléctricas para mantenerlas en elevados
estándares de seguridad. Ellas son: Inspección general de
presas; Fiscalización Ensayos de equipos
hidroelectromecánico; Fiscalización Informe
Comportamiento de presas y obras complementarias;
Fiscalización Ejercitación PADE; Fiscalización Auditoría
Técnica de Obra.
Subsanada la
observación
Una meta que exprese los compromisos asumidos por el
ORSEP en la asistencia a terceros, especialmente gobiernos
provinciales y entidades binacionales, que se denominó
73
“Asistencia Técnica a Entidades”;

Una meta referida al programa destinado a concientizar a las
poblaciones que potencialmente pudieran ser alcanzadas por
fallas de presas sobre la ocurrencia de emergencias y a la
conformación de sistemas de emergencia hídrica para
mitigar sus efectos, la que se denominó “Concientización
sobre emergencias”;
Asimismo, en esa instancia se acordaron las denominaciones y
unidades de medida a utilizar y a dar de alta en el Sistema de
Evaluación Presupuestaria, utilizados luego en la programación de
los años siguientes. (Subanexo II)
Consecuentemente, se levanta la observación y su respectiva
recomendación formuladas mediante la Resolución AGN Nº
60/08.
4.14
En cada una de las regionales, una persona designada por la
Dirección, se encarga del seguimiento de la ejecución de metas
físicas, y debe informar trimestralmente los resultados de la
ejecución física del presupuesto de la regional al SAF ubicado
en la Sede de Buenos Aires.
Del análisis de los informes trimestrales de ejecución de
metas físicas, entregados por el ORSEP mediante Nota del
25/02/2013, surge que el SAF consolida la información enviada
por las regionales, e informa trimestralmente la ejecución física
de su presupuesto a la Oficina Nacional de Presupuesto (ONP),
Aplicar el Manual del Sistema Presupuestario Público de la
comunicando también los motivos de los desvíos, conclusiones
El Organismo no cumple con lo estipulado Administración Nacional de manera que posibilite realizar una
y recomendaciones.
en el artículo 44 de la Ley 24.156.
evaluación de los resultados obtenidos. Compatibilizar la
Asimismo, el Manual de Procedimientos de Presupuesto,
terminología de protocolos técnicos con los presupuestarios.
aprobado por Resolución de Presidencia Nº 07/2011, establece
el procedimiento a seguir en el cierre de cada ejercicio. Las
Direcciones de las regionales envían la información sobre la
Ejecución Anual de Metas Físicas y un Informe de Gestión.
Luego, el SAF, consolida la información de las regionales y
Genera el Cuadro 1 de Metas Físicas y el Cuadro 5 Informe de
Gestión que se envían a la ONP.
Por lo tanto, se levanta la observación y su respectiva
recomendación formuladas mediante la Resolución AGN Nº
60/08
Subsanada la
Observación
74
Obs. Nº
Observaciones
Recomendaciones
4.15
Las definiciones o unidades de medida
utilizadas para identificar las actividades
Aplicar el Manual del Sistema Presupuestario Público de la
principales en los manuales técnicos no Administración Nacional de manera que posibilite realizar una
coinciden con las metas físicas utilizadas en evaluación de los resultados obtenidos. Compatibilizar la
los
presupuestos
y
ejecuciones terminología de protocolos técnicos con los presupuestarios.
presupuestarias.
4.16
La falta de cumplimiento de requisitos
formales en el registro de las inspecciones
dificulta el seguimiento y control de la
obligación principal del Organismo. En
algunos casos, las falencias formales
invalidan el acto administrativo.
4.16-a
Faltan firmas, sellos y fechas en los
registros de procedimientos técnicos.
4.16-b
Las distintas regionales no conservan un
criterio homogéneo para numerar las
inspecciones; observándose en algunos
casos, falta de correlatividad.
4.16-c
No se respetan las pautas de los modelos
elaborados en los manuales.
Resultado de procedimientos de auditoría
Cumplimiento
La definición de las nuevas metas implementadas a partir del
año 2009 (según consta en el Acta de Consejo Técnico Nº 01/09
del 25/03/2009) coincide con la descripción de tareas que se
describen en los Manuales de Procedimientos Técnicos
aprobados por Resolución del CT Nº 15/06.
Por consiguiente, se levanta la observación y su respectiva
recomendación formuladas mediante la Resolución AGN Nº
60/08
Subsanada la
Observación
Relevadas 444 planillas de procedimientos de fiscalización de
presas (Planillas de Informes mensuales, informes semestrales y
anuales, Inspección e Inspección a obras, Ensayo de
Equipamiento Hidroelectromecánico y PADE, todo en periodo
2009-2011), puede aseverarse que dichas falencias han sido
subsanadas, observándose que las mismas cumplen con los
requisitos formales como firmas, sellos y fechas, conforme las
planillas tipo que obran en los anexos de los correspondientes
Efectuar el relevamiento y fortalecimiento del sistema de procedimientos.
control interno, fijando en forma expresa y por escrito los
En relación a esta observación cabe consignar que la
circuitos administrativos más relevantes.
situación se mantiene (salvo la Regional Norte que cumple con
estos requisitos). Se ha podido observar que los listados que
enumeran y en algunos casos detallan las inspecciones, las
mismas carecen de uniformidad/homogeneidad entre las
regionales, como consecuencia los datos registrados difieren en
forma y contenido.
Esta observación se encuentra revertida en relación a las
Planillas de Registro de los Informes Mensuales y Semestrales,
Procedimiento de Inspección, Ensayos de Equipamiento,
Informes de Auditorías Técnicas de Consultores Independientes,
Procedimiento General de Fiscalización de Seguridad de Presas,
dado que en este sentido se verificó la utilización correcta de las
mismas en el análisis efectuado en las planillas de
procedimientos relevadas en el punto “a”.
Subsanada la
observación
No Subsanada
Subsanada la
observación
75
Obs. Nº
4.17
4.18
Observaciones
Recomendaciones
Resultado de procedimientos de auditoría
Cumplimiento
Se observa que los ingresos por canon
Efectuar el relevamiento y fortalecimiento del sistema de
provenientes de Hidroeléctrica Futaleufú
control interno, fijando en forma expresa y por escrito los
S.A. han perdido participación entre los
circuitos administrativos más relevantes.
ingresos del organismo.
En virtud del Acuerdo celebrado entre la Secretaría de Energía
de la Nación e Hidroeléctrica Futaleufú Sociedad Anónima
(HFSA) de fecha 27-04-2011, se modifica la metodología de
cálculo para el cómputo del canon a abonar por HFSA, prevista en
el Artículo 34.1 del Contrato de Concesión de la misma.
La nueva metodología establece que el canon se calculará
mediante un coeficiente aplicable a la base de cálculo de las
regalías hidroeléctricas, con efecto retroactivo a partir de agosto de
2010. Esta modalidad de cálculo es equivalente a la estipulada en
los demás Contratos de Concesión (El canon aplicable varía entre
el 0,5% y el 2,5% de la regalía, según el contrato).
Asimismo se analizaron las notas de Hidroeléctrica Futaleufú en
las que se informa el efectivo depósito del canon correspondiente a
cada mes entre enero de 2011 y julio 2012 como así también el
monto retroactivo correspondiente a Agosto de 2010.
Consiguientemente, se levanta la observación formulada
mediante la Resolución AGN Nº 60/08.
Subsanada la
observación
El organismo no ha informado el circuito
Efectuar el relevamiento y fortalecimiento del sistema de
de cobro del canon. No posee régimen
control interno, fijando en forma expresa y por escrito los
propio para el cálculo de intereses por pago
circuitos administrativos más relevantes.
fuera de término.
Con respecto al circuito del cobro, el SAF informa a través de
Nota del 02-08-2012 que “… la cuota mensual ingresada por las
concesionarias se realiza a través de un depósito en la cuenta
recaudadora Nº 2802/64 del Banco Nación Argentina Suc. Plaza
de Mayo. El ORSEP verifica dichos depósitos en el resumen
bancario; y una vez constatado se emite el recibo
correspondiente…”
Por otro lado se toma conocimiento del dictado de la Resolución
ORSEP Nº 15/2010 de fecha 17 de febrero de 2010, que unifica y
aprueba un Modelo de Declaración Jurada en la cual las
Concesionarias deben informar los datos correspondientes al
cálculo de las regalías hidroeléctricas y el resultado del monto del
canon a pagar. Asimismo fija la fecha de vencimiento para el pago
y la presentación de la Declaración Jurada a los 45 días corridos
del cierre de cada mes calendario.
Consecuentemente, se levanta la observación y su respectiva
recomendación formuladas mediante la Resolución AGN Nº
60/08.
Subsanada la
observación
76
77
Subanexo I
A. ORGANIGRAMA DIRECCIONES REGIONALES
Las cuatro direcciones regionales están organizadas con el mismo Organigrama
La Resolución del Consejo Técnico N° 036/2005 aprobó la modificación de dicha
Estructura Interna.
DIRECCIÓN REGIONAL
Director Regional
Director Provincial
Sector Técnico
Administrativo
Seguridad Estructural
Jefe de Fiscalización:
Fiscalizador Adjunto:
Fiscalizador Asistente:
Asistente Técnico:
Seguridad Operativa
Jefe de Fiscalización (Jefe de Departamento):
Fiscalizador Adjunto:
Fiscalizador Asistente:
Asistente Técnico:
78
B. ESTRUCTURA DE LA PRESIDENCIA
La Resolución del Consejo Técnico N° 036/2005 aprobó la nueva Estructura Interna.
PRESIDENCIA
Presidente
Ing. OSCAR HORACIO BRAVO
U.A.I.
Gabinete de Asesores
Coordinador General
Jefe S.A.F.
Secretario Técnico
Gestión
Institucional
Sistemas de
Información
Jefe de Contabilidad
Asistente técnico
O.T.A.
Responsable de
Personal
Asistencia Técnica
a Terceros
Estudios y
Proyectos
Seguimiento
Presupuestario
Asist.de Compras y
Presupuesto
Asistente Técnico
C.A.B.A.
79
Subanexo II
Metas Físicas Presupuestarias
Metas Físicas 2008
2008
Código de
Meta
1508
1668
1824
Denominación
Unidad de
Medida
Auditorías Técnicas de
Obras
Concientización sobre
Emergencias
Asistencia Técnica a
Entidades
Auditoría
Realizada
Campaña de
Difusión
Entidad
Asistida
Vigente Ejecutada % Ej
45
45
100,0
8
5
62,5
8
8
100,0
Nuevas Metas Físicas a partir de la revisión del año 2009
2009
2010
2011
Código
de
Meta
Denominación
Unidad de
Medida
1668
Concientización sobre
Emergencias
Campaña de
Difusión
5
4
80,0
4
0
0,0
7
7
100,0
1824
Asistencia Técnica a
Entidades
Entidad
Asistida
10
4
40,0
8
3
37,5
10
9
90,0
2226
Inspección General de Presas
Inspección
Realizada
107
127
118,7
122
124
101,6
116
124
106,9
2227
Fiscalización de Ensayos de
Equipos
Hidroelectromecánicos
Fiscalización
Realizada
59
61
103,4
58
59
101,7
60
72
120,0
2228
Fiscalización de Informes
Comportamiento de Presas y
Obras Complementarias
Fiscalización
Realizada
25
26
104,0
25
25
100,0
25
29
116,0
2229
Fiscalización de Ejercitación
de PADE
Fiscalización
Realizada
15
18
120,0
16
16
100,0
18
21
116,7
2230
Fiscalización de Auditoría
Técnica de Obras
Fiscalización
Realizada
6
6
100,0
8
10
125,0
13
13
100,0
Vigente Ejecut. % Ej Vigente Ejecut. % Ej Vigente Ejecut. % Ej
80
ANEXO C – Descargo del organismo
81
82
83
84
85
ANEXO D – Análisis de las consideraciones efectuadas por el ORSEP
El Organismo en su Nota PRES-BUE 12/14 del 14/01/2014 remite sus
consideraciones del proyecto de informe e indica que: “Conforme a lo comunicado en el
Proyecto de Informe de Auditoría Actuación AGN N°82/2012, y a los efectos de realizar
las aclaraciones o comentarios sugeridos, resulta pertinente formular observaciones a las
recomendaciones resultantes de las actuaciones de la Auditoría de Gestión, haciendo las
mínimas referencias imprescindibles al informe sobre las que se sostienen”.
En tal sentido el ORSEP elabora su análisis exclusivamente sobre las
Recomendaciones formuladas por la AGN, por consiguiente se transcribirán tanto así
observaciones como las respectivas recomendaciones.
Observación AGN
4.1.
Tanto la Secretaría de Obras Públicas como el Órgano de Control han
mostrado una mediana receptividad respecto de las recomendaciones
efectuadas oportunamente por esta AGN.
Recomendación
 Arbitrar instrumentos idóneos tendientes a implementar aquellas recomendaciones
relacionadas con las obligaciones que no hayan sido solucionadas del Informe de
auditoría, aprobado por Res. 60/08.
Descargo ORSEP
El
Informe
deja
constancia
que
el
ORSEP
continúa
cumpliendo
las
recomendaciones vertidas en el informe aprobado por Resolución N° 60/08 AGN,
incorporando el documento “Lineamientos de Seguridad de Presas” y el “Plan Estratégico
Institucional” PEI iniciando el camino para la elaboración del Digesto Normativo propio.
El perfeccionamiento de estos instrumentos de gestión, tanto presupuestario como
operativo, incluyendo la incorporación de un Servicio Jurídico, es objetivo de la oportuna
86
implementación de una nueva estructura organizativa del ORSEP, que aun se encuentra
pendiente de aprobación, y está vinculada a la reformulación presupuestaria del organismo.
El ORSEP entiende que es correcto que cada Regional resulte centro de
documentación de las presas de su jurisdicción. La sede Presidencia cuenta con todo el
material y documentación pertinente a sus funciones a los efectos del cumplimiento de los
objetivos de su competencia.
Análisis del descargo
Las consideraciones del auditado no aportan nuevos datos sobre las observaciones
efectuadas y su recomendación, las que, en consecuencia se mantienen.
Observación AGN
Estructura
4.2.
La entidad no ha consolidado aún la estructura organizativa y la
articulación entre las distintas Direcciones Regionales y la Presidencia no es
dinámica y flexible.
Recomendación
 Consolidar la estructura organizativa del Organismo, articulando, en forma
dinámica y flexible, las distintas Direcciones Regionales y la Presidencia.
Descargo ORSEP
Reiterando conceptos vertidos más arriba resulta claro que la aprobación y puesta
en vigencia de los instrumentos de gestión está vinculada a la reformulación presupuestaria
del Organismo, que aún no fue concretada, a fin de dotarlo de las capacidades necesarias
para fortalecer su organización y mejorar el desempeño de sus funciones.
Con respecto a las fuentes de financiamiento del Organismo cabe señalar que la
información sobre cobranzas es responsabilidad exclusiva del SAF, lo cual importa
sostener la probable endeblez de los datos suministrados por otras áreas.
87
Análisis del descargo:
En relación a lo expresado en el segundo párrafo del conteste, la información fue
solicitada a la máxima autoridad del Organismo por notas formales de esta AGN, siendo
responsabilidad del mismo que el área competente responda brindando información exacta,
certera y fidedigna, asegurando las competencias de cada estamento institucional.
Las consideraciones del auditado no aportan nuevos elementos sobre la observación
efectuada y su recomendación, las que, en consecuencia se mantienen.
Observación AGN
Tareas de Fiscalización
4.3.
Las regionales no siguen criterios homogéneos de archivo para documentar
las Planillas de Registro estipuladas en el Procedimiento General de
Fiscalización de Seguridad de Presas.
4.3.1. El procedimiento general no especifica un formato de presentación de los
Planes de Actividades de Fiscalización, dificultando las tareas de fiscalización y
control.
Recomendación
 Fijar criterios homogéneos de archivo para todas las Regionales y la
Presidencia unificando y completando la documentación y el acceso a la misma.
Especificar a las regionales la información a remitir a fin de unificar los Planes de
Actividad de Fiscalización.
Descargo ORSEP
Está prevista en la formulación del PEI la formulación y acuerdo de los Directores
Regionales para definir un proceso de homogeneización y formato único de los criterios,
procedimientos y subprocedimientos que hacen a la elaboración y presentación de planillas
88
de registros, numeración y archivo de las mismas, presentación de planes de actividades de
fiscalización y otros ítems.
Análisis del descargo
Las consideraciones del auditado no aportan nuevos datos sobre la observación
efectuada y su recomendación, las que, en consecuencia se mantienen.
Observación AGN
Sistema Informático
4.4.
El organismo no ha desarrollado un sistema informático que registre todas
las tareas de fiscalización y control de las presas bajo su jurisdicción,
centralizando y unificando la documentación técnica (interna), a fin de
lograr un seguimiento eficaz de las tareas desarrolladas.
Recomendación
 Desarrollar un sistema Informático que permita registrar todas las tareas de
fiscalización y control de las presas bajo su jurisdicción, centralizando e
integrando la documentación técnica (interna) de las cuatro regionales con la
Presidencia.
Descargo ORSEP
Se ha desarrollado un Sistema de Mesa de Entradas para el registro y seguimiento
de toda la documentación del ORSEP a nivel nacional, homogeneizando todos los procesos
de documentación del organismo en su totalidad. El mismo se encuentra en revisión por
parte del Consejo Técnico para su aprobación e implementación.
Análisis del descargo
89
Hasta tanto se implementen los procesos descriptos en las consideraciones del
auditado, se considera que las mismas no aportan nuevos datos sobre la observación
efectuada y su recomendación, las que, en consecuencia se mantienen.
Observación AGN
Informes Anuales
4.5.
La presentación de los Informes anuales del ORSEP no se formaliza
adecuadamente ante la SOP, en consecuencia la Secretaría no emite
consideración alguna al respecto.
Recomendación
 Formalizar adecuadamente la presentación de los Informes anuales del ORSEP
ante la SOP, según lo establece el Art. 5 inc. q) del Dec. 239/99.
Descargo ORSEP
Con fecha 30 de julio de 2013 por Resolución PRES BUE 214/12 se presentan los
Informes Anuales del ORSEP ante la Unidad Secretario de la Secretaria de Obras Públicas
conforme a lo requerido en la NOTA 19/12-DCOR-Actuación Nº82/12. Estos informes son
publicados en la página Web del ORSEP y se publican todos los años.
Se Anexa copia de la citada elevación a la SOP. Anexo 1.
Análisis del descargo
La publicación de los mencionados informes en la página web del organismo, no lo
exime de los procedimientos administrativos y legales que así lo ameritan.
Las consideraciones del auditado no modifican la observación efectuada y su
recomendación. No obstante, eventualmente se evaluará en próxima auditoría la
implementación del nuevo procedimiento reseñado por ORSEP. En consecuencia se
mantienen las mismas.
90
Observación AGN
Planes de Emergencias
4.6.
El ORSEP no ha elaborado el Plan Interno Durante Emergencias (PIDE) de
la Unidad de Presidencia.
Recomendación
 Elaborar el PIDE de la unidad de Presidencia para asegurar que el Organismo
internamente, esté preparado para actuar frente a una eventual emergencia a nivel
Provincial y/o Nacional y en correlación con el Sistema Federal de Emergencias.
Descargo ORSEP
Se adjunta copia de la Resolución del Consejo Técnico del ORSEP Nº 04/13 por la
que entre otra documentación aprueba en el Art. 5 el “Procedimiento Específico Gestión
Interna de Emergencias” incorporada en ese documento como Anexo 5. Juntamente con el
documento anterior en el Art.6 se aprueba el documento “Lineamientos para la Gestión de
Emergencias” incorporada al mismo como Anexo 6. (Ver Anexo 2)
Análisis del descargo
Por Nota Nº 32/13 CSERyEPSP(26/03/13) se solicitó al ORSEP envíe los PIDE del
Organismo. A través de Nota PRES BUE 175/13 (6/05/13) se remitió la documentación
relativa a los PIDE de las Regionales.
Con respecto a los procedimientos mencionados en el descargo, se aclara que no
fueron remitidos por el Organismo en ningún momento a pesar de las variadas notas
solicitando documentación, procedimientos de Emergencias, Gestión, etc.
En su descargo el ORSEP solo remite copia de la Resolución del Consejo Técnico,
pero no hace entrega de los correspondientes anexos con los procedimientos mencionados
91
para ser evaluados por la AGN. La inexactitud de la documentación entregada hace
imposible evaluar su relación con el punto observado. En consecuencia, se mantiene la
observación efectuada y su recomendación.
Observación AGN
Control Interno
4.7.
El ORSEP no ha impulsado la creación de un Comité de Control.
Recomendación
 Impulsar la creación de un Comité de Control y elaborar su reglamento, según
las Normas Generales de Control Interno.
Descargo ORSEP
Con fecha 28 de Agosto de 2013 por Resolución de Presidencia del ORSEP N°
48/13 se ha creado el Comité de Control del ORSEP de acuerdo a las disposiciones
previstas en el Reglamento para el funcionamiento del Comité de Control de la Resolución
SGN N° 36/2011. Se adjunta copia en Anexo 4.
Análisis del descargo
Dado que el cierre de las tareas de campo se efectuó el 30 de agosto de 2013,
sumado a la falta de notificación del ORSEP de su creación (2 días antes del cierre), no fue
posible evaluar la composición, ejecución e implementación de dicho Comité de Control
como así la confección e implementación de su reglamento de funcionamiento (sólo fue
remitida la resolución de creación). En consecuencia, se mantiene la observación y su
recomendación hasta tanto se pueda evaluar en una próxima auditoría el efectivo
funcionamiento del mismo.
Observación AGN
92
Centro de Documentación
4.8.
El Centro de Documentación de Presas del ORSEP (CDP) presenta
deficiencias:
4.8.1. Adolece de un sistema de señalización y cartelería para emergencias
y medios de escape, como así también de sistemas de prevención contra
incendio.
4.8.2. El sistema de extinción de incendios compuesto de matafuegos
presenta irregularidades:
Recomendación
 Subsanar las falencias en los sistemas de señalización y carteleria para
emergencias y medios de escape, como así también los sistemas de prevención
contra incendio.
Descargo ORSEP
Con fecha 21.11.13 por EXP-S01:0256712/2013 se inició la tramitación de la
contratación de un servicio de Seguridad e Higiene a los efectos de cumplimentar la
normativa de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo en el Organismo. Se adjunta copia
del mismo. Ver Anexo
Análisis del descargo
En tanto sólo se menciona el inicio de una probable contratación, con posterioridad
al cierre de las tareas de campo, se mantienen la observación efectuada y su
recomendación.
Observación AGN
93
4.8.3. No fue factible obtener una evaluación técnica de la capacidad estructural
de las salas de archivo para soportar el significativo peso de sus
instalaciones.
Recomendación
 Tomar los recaudos pertinentes para evaluar la sobrecarga del CDP para prever
posibles problemas estructurales.
Descargo ORSEP
Se solicitará a la Universidad del Comahue un informe completo sobre la seguridad
del edificio que es compartido por la Municipalidad de la Ciudad de Cipolletti. Las cargas
originadas por los archivos del ORSEP serán evaluadas en una primera instancia por
personal de ingeniería del Organismo, que las ha estimado compatibles con la seguridad de
la estructura.
Análisis del descargo
En tanto sólo se menciona el inicio de las acciones correspondientes, se mantienen
la observación efectuada y su recomendación.
Observación AGN
4.8.4. El CDP no cumple con los artículos 29 y 30 del Reglamento de
funcionamiento.
Recomendación
 Realizar las gestiones pertinentes a fin de respetar la presentación de los informes
estipulados en el Reglamento de Funcionamiento del CDP.
Descargo ORSEP
94
Se ha de regularizar la presentación de los informes tal como se observa.
Análisis del descargo
Las consideraciones del auditado ratifican la observación efectuada y su
recomendación, las que, en consecuencia se mantienen.
Observación AGN
4.8.5. El personal que lo integra es insuficiente.
Recomendación
 Dotar de personal adicional al CDP para un mejor desarrollo, funcionamiento y
distribución de las tareas.
Descargo ORSEP
Se coincide con esta necesidad la que será atendida preferentemente dentro de las
posibilidades presupuestarias.
Análisis del descargo
Las consideraciones del auditado ratifican la observación efectuada y su
recomendación, las que, en consecuencia se mantienen.
Observación AGN
Inventario/Patrimonio
4.9.
El registro de los bienes patrimoniales que integran el Inventario del
ORSEP se encuentra desactualizado, por consiguiente su valuación resulta
95
inexacta. Esta irregularidad no se ha subsanado a pesar de los reiterados
informes negativos de la UAI.
Recomendación
 Actualizar el registro de los bienes patrimoniales que integran el Inventario del
ORSEP e implementar el procedimiento “Gestión de Bienes Patrimoniales, altas,
bajas y modificaciones”, situación ya observada por la UAI del Organismo en
reiteradas oportunidades.
Descargo ORSEP
Esta tarea está próxima a cumplimentarse conforme a lo señalado por la UAI. Se
estima que al cierre del presente ejercicio estará formalizado.
Análisis del descargo
Las consideraciones del auditado ratifican la observación efectuada y su
recomendación, las que, en consecuencia se mantienen.
Observación AGN
Canon
4.10. El ORSEP no ha intimado a las Concesionarias Hidroeléctricas para que
presenten la declaración jurada de pago de canon según el modelo que
establece la Resolución Nº 15/10.
Recomendación
 Exigir la presentación de la Declaración Jurada del pago de Canon a todas las
Concesionarias Hidroeléctricas, según el modelo establecido.
Descargo ORSEP
96
Se ha procedido a enviar la mencionada intimación.
Análisis del descargo
En tanto no se ha puesto a disposición la correspondiente evidencia, se ratifican la
observación efectuada y su recomendación.
Observación AGN
4.11. El Organismo no valida la información provista por las concesionarias
respecto de los montos depositados por canon.
Recomendación
 Realizar las gestiones pertinentes ante MINPLAN/CAMMESA a fin de validar la
información provista por las concesionarias con la informada sobre la producción
hidroeléctrica, en relación al Canon.
Descargo ORSEP
El ORSEP no es parte en los contratos de concesión, careciendo de potestades
legales o reglamentarias para intervenir sobre la formación de tarifas. Periódicamente el
ORSEP constata la exactitud de las liquidaciones practicadas por las Concesionarias
Hidroeléctricas de acuerdo a los datos que publica CAMMESA vinculados con la
producción hidroeléctrica en nodo.
Análisis del descargo
La observación no cuestiona las facultades del ORSEP, sino que apunta a la
necesidad de controlar la exactitud y/o veracidad de las liquidaciones efectuadas por las
Concesionarias.
97
Tal lo expresado en la observación, resulta necesaria la validación de los datos
provistos por los privados. Para lo cual, el ORSEP debe contar con la información de
generación hidroeléctrica, para poder corroborar si los montos abonados en concepto de
canon son los correctos, tales datos no pudieron ser constatados por parte de esta auditoría.
Las consideraciones del auditado no modifican la observación efectuada y su
recomendación.
Contabilidad
Observación AGN
4.12. El procedimiento de registro, contabilidad y control de los recursos propiosque
utiliza el ORSEP resulta deficiente e incongruente.
Recomendación
 Reformular el procedimiento de registro, contabilidad y control de los recursos
recaudados por el Organismo, en coordinación con todas las áreas involucradas.
Descargo ORSEP
Sin perjuicio de señalar que la información sobre cobranzas es responsabilidad
exclusiva del SAF, lo cual importa sostener la probable endeblez de los datos
suministrados por otras áreas, cabe señalar que, en el caso informado en el último párrafo
del punto “1. Ingresos por Convenios”, por un error de exposición se incluyó el ingreso de
venta de servicios por $159.315.- como ingreso por derechos. En relación con lo observado
en el punto “2. Ingresos por Canon” se pone de manifiesto que se entregó a la auditoría,
erróneamente, un archivo previo al auditado por el área. Se corroboró que los ingresos
devengados se corresponden con lo publicado por la cuenta inversión. Se notificará, de ser
solicitado, la planilla de seguimiento de cobro de canon a los efectos de realizar un doble
control que reduzca o elimine el margen de errores. Dicho diseño se corresponde con el
98
utilizado en los períodos 2007/2010 (por hidroeléctrica y por fecha) donde no se
produjeron diferencias.
Análisis del descargo
El Organismo fue consultado en forma clara y formal por esta AGN, siendo lo
expresado en el Proyecto de Informe, lo informado por el ORSEP.
Las consideraciones del auditado no aportan nuevos elementos sobre la observación
efectuada y su recomendación, las que, en consecuencia se mantienen.
Conclusión
Del análisis de las consideraciones del organismo auditado, resultó que ninguna
observación debió modificarse, como así sus respectivas recomendaciones. En síntesis,
diez Observaciones/Recomendaciones fueron aceptadas por el ORSEP, destacando que, en
su mayoría, están en proceso de ser solucionadas y/o implementadas por el organismo. En
las restantes cinco recomendaciones fue necesario realizar algunas aclaraciones por parte
del organismo.
99