PRONUNCIAMIENTO Nº (…)-2009/DOP

PRONUNCIAMIENTO Nº 161-2010/DTN
Entidad:
Ejército del Perú – Fondo de Salud para el personal militar
del Ejército (FOSPEME)
Referencia:
Licitación Pública Nº 0002-2010-EP/FOSPEME, convocada
para la adquisición de medicinas
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 003-2010/CE/FOSPEME, recibido con fecha 7 de mayo de 2010,
subsanado mediante oficio Nº 004 recibida con fecha 13 de mayo de 2010, el Presidente
del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE)1, las tres (3) observaciones formuladas por la empresa DISTRIBUIDORA
DROGUERÍA SAGITARIO S.R.L., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 3:
DISTRIBUIDORA DROGUERÍA SAGITARIO S.R.L.
Contra los requerimientos técnicos mínimos de los ítem
Nº 1
El observante cuestiona la presentación solicitada como requerimiento técnico mínimo
para el ítem Nº 1: ACEPONATO DE METILPREDNISOLONA 0,1% EMULSIÓN,
solicitando que se permita la presentación de dicho producto en tubo y/o frasco al 1% x 20
gr.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 13º de la Ley y el artículo 11º del Reglamento la determinación
de las características técnicas de los bienes a adquirir es competencia exclusiva de la
entidad.
Ahora bien, en el Capítulo III de las Bases, referido a los Requerimientos Técnicos
Mínimos, se señala que en el caso del ítem Nº 1, se requiere la adquisición de
ACEPONATO DE METILPREDNISOLONA 0,1% EMULSIÓN tubo de 20 mg,
Al absolver la presente observación el colegiado a cargo del proceso de selección informó
que el requerimiento solicitado por la unidad usuaria se encuentra amparado en el Petitorio
Único Farmacológico de las FFAA AF – 2009/2010, aprobado mediante Resolución del
Comando de Salud del Ejercito Nº 064 – 2010 DAL/COSALE del 02 Mar 10.
1
Según el Decreto Legislativo Nº 1017, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 04.06.08.
2
Al respecto, dado que de acuerdo con la normativa en materia de contrataciones, conforme
al artículo 13º de la Ley, constituye una prerrogativa de la Entidad la definición de las
características técnicas, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación
Nº 3. Sin perjuicio de lo expuesto, deberá registrarse en el SEACE el estudio de mercado
que dé cuenta de la pluralidad de proveedores y marcas en condiciones de cumplir con lo
solicitado y un informe técnico que sustente por qué la presentación propuesta por el
observante no resulta idónea para satisfacer la necesidad de entidad, caso contrario deberá
aceptarse ambas presentaciones.
Observación Nº 4:
Contra la calificación relacionada al material del envase
inmediato
El observante señala que, tanto el envase inmediato “folio alupol” como el “aluminio +
PVC” son seguros y herméticos como el “aluminio-aluminio”, protegiendo y garantizando
la calidad del medicamento en forma aséptica de los factores climáticos como calor,
humedad, etc. Asimismo, destaca que para efecto de una adecuada dispensación, el envase
primario “aluminio + PVC” permite visualizar el color, tamaño y forma del fármaco
dispensado, manteniendo una efectiva hermeticidad, pudiendo incluirse valores agregados
como PVC ámbar (para el caso de sustancias protegidas de la luz) y troquelado (adecuando
la dispensación según el concepto “Unidosis”).
En ese sentido, cuestiona que en las Bases se haya establecido una calificación con una
ventaja de diez (10) puntos al envase inmediato “aluminio - aluminio” sobre el “aluminio PVC”, por cuanto, además de resultar una evaluación subjetiva, no sería una calificación
congruente, pues dicha calificación no redundaría en la calidad del medicamento, con lo
cual se estaría trasgrediendo lo dispuesto en el artículo 38º del Reglamento y los principios
que rigen las contrataciones públicas.
En atención a lo señalado el observante solicita que se otorgue el mismo puntaje a los 3
(tres) presentaciones ya que ninguna de ellas resultaría ser superiores a las otras.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 43º del Reglamento, el Comité Especial determina los
factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que debe ser objetivos y congruentes
con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad. El mismo artículo precisa que podrá calificarse aquello que supere o
mejore el requerimiento mínimo siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
Al respecto, el artículo 44° del Reglamento consigna un listado enunciativo de los factores
de evaluación que pueden considerarse en los procesos de selección convocados para la
adquisición de bienes, entre los cuales se constata las mejoras a las características técnicas
de los bienes y a las condiciones previstas en las Bases.
En el presente caso, en las Bases se consigna, entre otros, el siguiente criterio de
evaluación:
“1.1 Tabletas – Cápsulas – Comprimidos
(…)
3
Material de envase inmediato
Aluminio- Aluminio
Folio Alupol
Aluminio + PVC
Folio Polietileno
20 puntos
18 puntos
10 puntos
00 puntos”
Ahora bien, el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones manifestó que
existen diferencias entre las características técnicas del material de envases Aluminio –
Aluminio, Folio Alupol y Aluminio – PVC, por lo que no se puede asignar igual puntaje a
todos ellos. Así, sostiene que el blíster “Aluminio - Aluminio” y “Folio Alupol” son
superiores en humedad, luminosidad, hermeticidad al blíster “aluminio PVC”.
Por lo expuesto, siendo de atribución exclusiva del Comité Especial tanto la determinación
de los factores de evaluación como la asignación de los puntajes, y considerando que la
Entidad ha previsto otorgar puntaje a aquello que, según su parecer, supera los
requerimientos técnicos mínimos respecto al envase, lo que resultaría concordante con lo
dispuesto en la normativa sobre contratación pública, este Organismo Supervisor ha
dispuesto NO ACOGER la presente observación.
Sin perjuicio de lo señalado, al no haberse indicado cuáles serían las ventajas de cada tipo
de envase consignados en el factor de evaluación en cuestión, el Comité Especial, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá registrar en el SEACE la documentación
técnica que sustente las ventajas de un tipo de envase respecto de los demás.
Observación Nº 5:
Contra la vigencia mínima del medicamento
El observante cuestiona que la vigencia mínima del medicamento (18 meses) se cuente a
partir de la entrega del producto en los almacenes de la Entidad, pues indica que, es
imposible que las empresas proveedoras de medicamentos fabriquen productos para cada
una de las entregas, por lo que considera que es un requisito desproporcionado e
incongruente con el periodo de abastecimiento previsto.
Pronunciamiento
Sobre el particular, la entidad señala que la fecha de vencimiento mínimo es de 18 meses a
la fecha del internamiento, asimismo el plazo máximo de internamiento es de cinco (05)
días calendarios y el periodo de entrega se realizara en forma mensual, Requerimiento
Técnico Mínimo que le permitirá una mejor programación de la distribución de
medicamentos a diversas farmacias a nivel nacional.
Por lo expuesto, y considerando que es de exclusiva responsabilidad del Comité Especial
fijar de los factores de evaluación, así como la asignación de los puntajes, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER la observación.
Sin perjuicio de lo anterior, de la revisión del pliego absolución de consultas y
observaciones se advierte que la entidad no indica por qué los bienes con plazos de
vigencia propuestos por el observante no satisfacen su necesidad, máxime si tenemos en
cuenta que el abastecimiento será continuo y mensual, en esa medida deberá publicar en el
SEACE un informe técnico que sustente por qué la vigencia propuesta por el observante no
resulta idóneo para satisfacer la necesidad de la entidad, caso contrario deberá aceptarse lo
4
propuesto por el observante.
Adicionalmente, debe tenerse presente que, en caso de mantenerse el factor de evaluación,
deberá precisarse qué puntaje le corresponderá a quienes ofrezcan un plazo igual a veinte
(20) meses de vigencia o un plazo equivalente a veinticuatro (24) meses, ya que en los
parámetros de asignación de puntaje solo se ha señalado el puntaje que le corresponderá a
ofrecimientos por debajo o por encima de dichos valores, omitiéndose señalar el puntaje
que les corresponderá a ellos.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
SOBRE
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y su Reglamento.
3.1. Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de
integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
pronunciamiento, así como tener en cuenta que entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrán mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados
a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE, de
conformidad con lo establecido en el artículo 24º del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de las Bases; por lo
tanto, la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes, deberá ser
modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2. Elevación de observación a la entidad
De acuerdo al artículo 28º de la Ley, cuando el valor referencial sea igual o mayor a
trescientas (300) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), en caso de solicitarse la
elevación de Bases para pronunciamiento, corresponderá emitirlo al OSCE. Lo señalado no
resulta concordante con lo dispuesto por el numeral 1.8 de la sección general de las Bases
por lo que corresponde adecuarlo a lo dispuesto por la normativa.
3.3. Garantías
-
En tanto que de las Bases no se aprecia la existencia de prestaciones accesorias a la
principal, debe suprimirse de ellas y del modelo de contrato toda referencia a la
garantía de prestaciones accesorias.
-
De acuerdo al artículo 157º del Reglamento, en los procesos de selección según
relación de ítems, cuando el valor referencial del ítem corresponda a una
adjudicación de menor cuantía, bastará que el postor presente en su propuesta
5
técnica una declaración jurada donde se comprometa a mantener vigente su oferta
hasta la suscripción del contrato.
No obstante ello, de las Bases se aprecia que se ha omitido indicar en qué sobre
deberá presentarse la declaración jurada de seriedad de oferta (cuando deba
presentarse esta en lugar de la garantía de seriedad de oferta), por lo que deberá
efectuarse la precisión respectiva.
3.4. Adelantos
De acuerdo con el artículo 38º de la Ley, es facultad de la Entidad entregar o no adelantos
durante la ejecución del contrato. Sin embargo, sea que se decida otorgarlos o no, ello debe
quedar establecido en las Bases.
No obstante ello, del numeral 3.7 de la sección general de las Bases no queda claro si se
entregarán o no adelantos, ni cuál será la oportunidad y formalidad que deberá respetarse
para solicitarlos y/o entregarlos en caso se decida entregarlos.
En atención a lo señalado, corresponde a la Entidad indicar si se ha previsto la entrega de
adelantos. En caso de no haberse previsto, ello debe quedar claramente indicado en las
Bases, mientras que en caso se haya previsto su entrega, deberá indicarse, además, el
monto máximo del adelanto que podrá solicitarse, la oportunidad en que deberá solicitase y
las condiciones que deberán cumplirse para ello.
3.5. Contenido de la propuesta técnica
De las Bases se aprecia que, en el acápite correspondiente a los documentos de
presentación facultativa, solo se ha precisado cuales serán los documentos que deberán
presentarse para acreditar los factores de evaluación relacionados con la experiencia del
postor y el cumplimiento de la prestación, omitiéndose indicar que documentos deberá
presentarse para acreditar los demás factores de evaluación previstos en las Bases. En ese
sentido, deberá efectuarse las precisiones respectivas.
3.6. Valor referencial
En la medida que mediante la resolución Nº 0102-2010-GG-FOSPEME, la Entidad ha
cancelado parcialmente el presente proceso de selección, deberá reformularse y aprobarse
el nuevo valor referencial del proceso.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1
NO ACOGER la observación Nº 3 formulada por la empresa DISTRIBUIDORA
DROGUERÍA SAGITARIO S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública Nº
0002-2010-EP/FOSPEME, convocada para la adquisición de medicinas; sin perjuicio
de ello, deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
6
4.2
NO ACOGER la observación Nº 4 formulada por la empresa DISTRIBUIDORA
DROGUERÍA SAGITARIO S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública Nº
0002-2010-EP/FOSPEME, convocada para la adquisición de medicinas; sin perjuicio
de ello, deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.3
NO ACOGER la observación Nº 5 formulada por la empresa DISTRIBUIDORA
DROGUERÍA SAGITARIO S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública Nº
0002-2010-EP/FOSPEME, convocada para la adquisición de medicinas; sin perjuicio
de ello, deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.4 Publicado el pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las aclaraciones y/o precisiones producto de la
absolución de consultas, así como todas las modificaciones y/o correcciones
dispuestas en el pliego de absolución de observaciones, de acuerdo con el numeral 2
del Anexo Único del Reglamento.
4.6 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 27 de mayo de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
MMB/GCC.