PRONUNCIAMIENTO Nº 214-2009/DTN Entidad: Seguro Social de Salud

PRONUNCIAMIENTO Nº 214-2009/DTN
Entidad:
Seguro Social de Salud
Asunto:
Adjudicación Directa Pública Nº 020-2009-EsSALUD/GCL
(0999C00201), convocada para la adquisición de
medicamentos: “Nifedipino 60mg. de liberación prolongada
TB para el suministro de 12 meses”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 003-CE.Nº0999C00201-ESSALUD recibida el 27.08.2009, el
Presidente del Comité Especial de la Adjudicación Directa Pública Nº 020-2009EsSALUD/GCL, convocada para la adquisición de medicamentos: “Nifedipino 60mg. de
liberación prolongada TB para el suministro de 12 meses”, remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado la observación a las Bases formulada por la
empresa OLI MED PERÚ S.A.C. y el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto
Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
OLI MED PERÚ S.A.C.
Observación Única:
Contra el factor de evaluación “Antecedentes de control
de calidad del medicamento”
El observante cuestiona que el Comité Especial haya establecido que se otorgará veinte
(20) puntos sólo en el caso que se trate de productos sobre los cuales entidades como
DIGEMID, ESSALUD u otras Entidades Públicas encargaron su análisis.
Al respecto, manifiesta que esta condición limita la participación de aquellas empresas
cuyos productos no habrían sido objeto de algún análisis por estas Entidades o que no
habrían sido adquiridos por las mismas con anterioridad, vulnerando el principio de libre
participación y competencia y/o limitando la participación del mayor número de postores.
En vista de ello, solicita se elimine dicho requisito.
Pronunciamiento
Conforme a lo indicado por el artículo 43º del Reglamento, corresponde al Comité
Especial determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
De acuerdo con los factores de evaluación previstos en el Capítulo V de las Bases se
2
otorgará puntaje a lo siguiente:
“Antecedentes con control de calidad del medicamento ofertado, registrado por Essalud,
Digemid y otras entidades públicas a la fecha de presentación de propuestas.
A efectos de aplicar el factor de evaluación referido a los resultados de controles de
calidad efectuados, se considerará lo señalado por el postor en la declaración jurada del
Anexo Nº 8.
Antecedentes con control de calidad del medicamento ofertado
Con resultado de control de calidad “Conforme” en los últimos
24 meses
Puntaje
20
Al respecto, de la metodología del factor materia de cuestionamiento se aprecia que el
Comité Especial estaría asignando puntaje, dentro del factor “Antecedentes de control de
calidad del medicamento ofertado”, a quienes declaren que sus productos ofertados
cuentan con resultados de control de calidad “conforme” en los últimos 24 meses,
controles que sólo pueden haber sido solicitados por EsSalud, DIGEMID y otras entidades
públicas.
En relación con el mencionado factor de evaluación, mediante el informe técnico remitido
con ocasión de la elevación de las Bases, el Comité Especial señaló que éste es de
naturaleza facultativa, por lo que no se ha limitado la mayor participación de postores.
Agregó que con el establecimiento de dicho factor se busca garantizar la calidad de los
bienes teniendo en cuenta que “en el suministro de medicamentos lo usuarios finales son
personas y no puede ponerse en riesgo la salud de las mismas”.
No obstante, en la medida que la calidad de los productos será verificada a través de los
certificados de análisis de control de calidad con resultados “conformes”, que deberán ser
emitidos durante la etapa de ejecución contractual por los laboratorios oficiales de la Red
de Laboratorios de Control de Calidad de Medicamentos del sector salud, no resulta
razonable evaluar el cumplimento de la calidad de anteriores prestaciones. Por otro lado,
podría ser que el objetivo del factor en cuestión sea evaluar el comportamiento del postor
en sus anteriores relaciones contractuales durante un determinado período (a través de la
entrega de productos con resultados “conformes”); no obstante, el Comité Especial no ha
sustentado tal posibilidad en su informe técnico.
Pese a lo expuesto, toda vez que de acuerdo con la normativa sobre contratación
gubernamental, compete al Comité Especial la determinación de los factores de evaluación
que aplicará a las propuestas y, tomando en cuenta que sólo se ha considerado dos factores
de evaluación en la propuesta técnica, lo que podría distorsionar la selección del mejor
postor y la naturaleza del objeto de contratación, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la observación en tanto la pretensión del observante es que se elimine el factor
en cuestión.
Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de las Bases el Comité Especial deberá
adoptar las siguientes acciones:
i)
Registrar en el SEACE un informe en el que sustente la razonabilidad del
mencionado factor, considerando que si su objeto es evaluar la calidad del
3
producto, deberá ser suprimido de las Bases por carecer de ésta. Ahora bien, si lo
que pretende es evaluar el comportamiento del postor en un determinado período
(a través de entregas con resultados “conformes”) deberá mantenerse dicho factor,
previo sustento técnico, debiéndose en tal caso contemplar los supuestos en los que
los controles de calidad hayan sido realizados en virtud de una solicitud particular
por los laboratorios oficiales de la Red de Laboratorios de Control de Calidad de
Medicamentos del sector salud para anteriores prestaciones.
ii)
3.
En el caso que se mantenga el factor, deberá reformularse la metodología utilizada
dado que de la forma en que se encuentra establecida se estaría otorgando puntaje
tanto a aquellos postores que presenten una sola constancia como a los que
presenten diez.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1 Modificación del calendario del proceso de selección
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE, a tenor del artículo 24º del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
3.2 Propuesta económica
3.3.1 A través del pliego absolutorio, el Comité Especial señaló que el monto consignado
en el literal b) del numeral 2.8.1.2 de las Bases correspondiente a la garantía de
seriedad de oferta “es un aproximado al 2% del valor referencial, encontrándose
dentro de los límites establecidos por ley” (el subrayado es nuestro).
Al respecto, debe tenerse en cuenta que términos como el de “aproximado” pueden
generar confusión entre los participantes por lo que debe evitarse su utilización para
futuros casos, debiendo consignarse de manera precisa el monto y/o el porcentaje al
4
que éste corresponde.
3.3.2 En atención a lo dispuesto por el artículo 68º del Reglamento, deberá precisarse que
solo cabe subsanación de la propuesta económica cuando se trate de defectos de
foliación y de rúbrica de cada uno de los folios que la componen.
3.3 Conformidad de la recepción
En el literal c) del numeral 3.8 “Conformidad de recepción” del capítulo III de las Bases,
se señala que para llevar a cabo la verificación de la calidad del medicamento, el
contratista deberá entregar en cada punto de destino copia simple de los siguientes
documentos: “(…) c) la verificación física de de la entrega de folletos o cartillas u hojas
de instrucciones o impresiones en los envases, que señale las condiciones de
almacenamiento del medicamento”
De acuerdo con dicha disposición se entendería que para cada una de las entregas a
efectuarse, el contratista deberá presentar dicha información; sin embargo, se aprecia que
en el numeral 4.20 “ Embalaje del producto” del capítulo IV de las Bases, se establece que
“Sólo para la primera entrega el contratista deberá entregar por cada ítem en cada punto
de destino folletos o cartillas u hojas de instrucciones o impresiones en los envases, que
señale las condiciones de almacenamiento del medicamento”.
En tal sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá precisarse dicha
información, de modo que se elimine la incongruencia advertida.
3.4 Otras consideraciones
3.4.1. Deberá suprimirse de las Bases toda referencia a “servicios” puesto que el proceso
ha sido convocado para la adquisición de bienes.
3.4.2. De acuerdo con el contenido del Cuadro de Requerimiento Total del Producto
previsto en el capítulo IV de las Bases, la unidad de medida del medicamento
objeto de la convocatoria es la tableta. No obstante, de la revisión de las Bases se
advierte que en reiteradas ocasiones se hace referencia a formas farmacéuticas,
formas de presentación, regulaciones, y procedimientos no aplicables al objeto de la
convocatoria, como por ejemplo: “Cuando se oferten productos con solvente u
otros aditivos deberán presentar además el Registro Sanitarios de éstos”, “Cuando
se oferten productos con solvente u otros aditivos, deberán presentar dos
Protocolos de Análisis: uno por el polvo o Liofilizado y otro por el Solvente o
aditivo”, “Tratándose de inyectables el Protocolo deberá incluir el resultado de la
prueba de partículas extrañas y endotoxinas bacterianas (…)”, “ La muestra que
requiera conservar la cadena de frío tendrá el rotulo respectivo y deberá bajo
responsabilidad del postor (…)”, entre otros.
En tal sentido, en coordinación con el área usuaria, deberá suprimirse aquellas
disposiciones que no resulten aplicables al presente objeto contractual.
3.4.3 Deberá eliminarse el Anexo Nº 10 de las Bases, por no corresponder al objeto
materia del presente proceso de selección.
5
3.4.4 Toda vez que la cláusula novena de la proforma del contrato se refiere a la
ejecución de garantías, deberá eliminarse de la sumilla la referencia al supuesto de
“no renovación” pues puede generar confusión.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
dispone:
4.1
NO ACOGER la Observación Única formulada por la empresa OLI MED PERÚ
S.A.C contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 020-2009ESSALUD/GCL convocada para la adquisición de medicamentos “Nifedipino 60mg.
de liberación prolongada TB para el suministro de 12 meses”. Sin perjuicio de ello,
deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases del presente proceso de selección.
4.4
Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.6
Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 10 de setiembre de 2009
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Dirección Técnico Normativo
CFM/.