2004_029info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
Al Señor
Presidente del ENRE.
En uso de las facultades conferidas por el Artículo 118 de la Ley N° 24.156, la Auditoría General
de la Nación procedió a realizar un examen en el ámbito del Ente Nacional Regulador de la
Electricidad (en adelante ENRE).
1. OBJETO DE LA AUDITORÍA
El control ejercido por el Ente de acuerdo a la norma referida a la no utilización de los PCB
(bifenilos policlorados) como refrigerantes en los transformadores de electricidad.
Período analizado: Enero de 2000 a Marzo de 2003.
Las tareas de campo se desarrollaron en el período comprendido entre febrero de 2003 a abril de
2003.
2. ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la Auditoría
General de la Nación, aprobadas por Resolución N° 145/93, dictada en función del Artículo 119,
inciso d), de la Ley N° 24.156, habiéndose practicado los siguientes procedimientos para obtener las
evidencias necesarias:
• Análisis de la normativa aplicable al mercado eléctrico detallado en Anexo I.
• Relevamiento de la información y consulta bibliográfica: Análisis de la siguiente
documentación:
Expedientes referidos a la consulta iniciada en el año 1993 y reiterada en los años 2000 y 2002.
Expedientes referidos a los requerimientos de las Resoluciones ENRE N° 32/94 y N° 555/01.
1
Expedientes relacionados con la Resolución ENRE N° 655/01.
Expedientes generados por las consultas y denuncias de los usuarios referidos a la
problemática de los bifenilos policlorados
• Realización de entrevistas con los funcionarios a cargo de las siguientes áreas:
Jefa del Departamento Ambiental del ENRE.
Personal técnico del Departamento.
Funcionarios del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI).
Funcionarios de la Universidad de La Plata.
Asistencia a la reunión de interlaboratorio realizada en el INTI.
3. ACLARACIONES PREVIAS
El Ente Nacional Regulador de la Electricidad creado en enero de 1992, en el ámbito de la
Secretaría de Energía del Ministerio de Obras Públicas e Infraestructura de la Nación por la
Ley N° 24.065 tiene la facultad de hacer cumplir el régimen de la energía eléctrica, su
reglamentación y disposiciones complementarias, controlando la prestación de los servicios y
el cumplimiento de las obligaciones fijadas en los contratos de concesión de los agentes del
Mercado Eléctrico sujetos a jurisdicción nacional (ver Anexo I).
Los generadores, transportistas, distribuidores y grandes usuarios de electricidad sujetos a
jurisdicción nacional, están obligados a operar y mantener sus instalaciones y equipos en
forma que no constituyan peligro alguno para la seguridad pública y el medio ambiente, y a
cumplir con los reglamentos y resoluciones que el ENRE emita a tal efecto.
Los partidos que componen el área de cobertura de cada una de las empresas distribuidoras de
energía eléctrica bajo jurisdicción del ente son los siguientes:
2
EDESUR: Ciudad de Buenos Aires, Avellaneda, Lanús, Quilmes, Lomas de Zamora,
Berazategui, Florencio Varela, Almirante Brown, Esteban Echeverría, Ezeiza, Presidente
Perón, San Vicente, Cañuelas.
EDENOR: Ciudad de Buenos Aires, Zona Islas, Belén de Escobar, Tigre, Pilar, Malvinas
Argentinas, San Fernando, San Isidro, Vicente López, San Martín, Hurlingham, San Miguel,
Tres de Febrero, Ituzaingó, Moreno, Morón, La Matanza, Marcos Paz, General Rodríguez,
General Las Heras, José C. Paz.
EDELAP: Ensenada, Beriso, La Plata, Coronel Brandsen, Magdalena, Punta Indio.
En el Anexo II se presenta, por empresa y partido, cantidad de usuarios domiciliarios;
distribución y ubicación de los transformadores, según su grado de contaminación con PCB; y
cantidad de consultas/denuncias efectuadas por la población al ente.
3.1.- Los Bifenilos Policlorados
Los bifenilos policlorados, o PCB como se los denomina por sus siglas en inglés, son aceites
pertenecientes a los hidrocarburos aromáticos clorados, que se obtienen a partir de agregados
de átomos de cloro a moléculas de difenilos de origen sintético. Son sustancias de viscosidad
variable, que van de líquidos a sólidos y tienen una elevada estabilidad química; no resultan
hidrolizables y son resistentes al calor y a la oxidación. En el ámbito eléctrico se los conoce
como “Askareles”, un nombre genérico que identifica a los materiales sintéticos aislantes de
la electricidad, generadores de gases y/o mezclas gaseosas no explosivas cuando se
descomponen a causa de un arco eléctrico.
El uso de PCB dentro de la industria eléctrica se basó fundamentalmente en la resistencia
intrínseca al fuego y su estabilidad química. Estas y otras características lo hicieron ideal para
la elaboración de una amplia gama de productos industriales y de consumo. Pero estas mismas
propiedades, hacen de los PCB una sustancia peligrosa para el ambiente y la salud de las
personas. Pueden introducirse fácilmente en el medio ambiente a través del agua, la atmósfera
3
o por su acumulación en el suelo; debido a su extrema resistencia a la ruptura química y
biológica, tienden a acumularse, permanecer y biomagnificarse en los organismos vivos
El peligro más importante que puede traer aparejado el uso de transformadores que contienen
PCB, está asociado principalmente a su funcionamiento defectuoso, ya que en estos casos, si
se producen pérdidas o fugas de estas sustancias, éstas pueden contaminar el suelo, el agua y
las napas freáticas. El principal riesgo se presenta si los transformadores explotan o se
prenden fuego, circunstancia en la cual el PCB genera un producto químico denominado
dioxina, sustancia altamente tóxica.
En el Anexo III se detallan los antecedentes de esta sustancia como contaminante ambiental.
3.2. Marco normativo
El detalle de la normativa considerada en la auditoría se presenta en Anexo I. Las Leyes,
Decretos y Resoluciones específicas referidas al uso y manipulación de sustancias
conteniendo PCB, se desarrollan a continuación.
Referido al manejo de PCB.
En nuestro país, a partir de la década del ´70, tanto la Compañía ITALO de Electricidad,
como SEGBA (Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires), introdujeron los primeros
transformadores con PCB. No se cuenta con registros fehacientes de importación, destrucción
y/o exportación que permita decir con exactitud la cantidad de PCB puro, o bien aceites
conteniendo PCB, que pudieran existir hoy en el país.
Descubierta la peligrosidad de los PCB para la salud de las personas y el medio ambiente, y
en forma concordante con la normatización de su uso en el mundo, en Argentina se comenzó
a dictar normas para proteger la salud de los trabajadores involucrados en el manejo de
equipos con dicha sustancia y el medio ambiente. A partir de 1991, mediante la Resolución
MTSS Nº 369/91 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, se aprueban las “Normas de
4
uso, manipuleo y disposición segura de difenilos policlorados y sus desechos”. La autoridad
de aplicación es la Superintendencia de Riesgos del Trabajo. El ENRE exige su cumplimiento
a los agentes que están bajo su jurisdicción.
En el año 1992 se promulgó la Ley de Residuos Peligrosos N° 24.051 que regula la
generación, operación, transporte y tratamiento de residuos peligrosos. La normativa encuadra
a los PCB en la categoría Y10 y a los aceites usados en la categoría Y8. Es autoridad de
aplicación de esta ley la Secretaría de Desarrollo Sustentable y Política Ambiental. En la
Provincia de Buenos Aires, la ley provincial equivalente es la Ley N° 11.720, siendo la
autoridad de aplicación la Subsecretaría de Política Ambiental de la provincia.
En el año 2001 se dictó la Resolución conjunta Ministerio de Salud (MS) Nº 437/01 y
Ministerio de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos Humanos (MTEy FRH) Nº 209/01.
La misma establece que los bifenilos policlorados contenidos en los equipos en uso (siempre
que se encuentren en perfecto estado de conservación y mantenimiento) deberán ser
reemplazados gradualmente mientras dure su vida útil y como máximo hasta el año 2010.
En el mes de noviembre de 2002 se promulgó la Ley N° 25.670 de Presupuestos Mínimos
para la Gestión y Eliminación de los PCB, con el objeto de regular todas las acciones
relacionadas con el manejo de PCB en todo el territorio nacional y sustituir para el año 2010
el uso de la sustancia, previa presentación de programas de reemplazo, eliminación o
descontaminación antes del año 2005.
El ENRE dictó las siguientes normas para reglar la gestión ambiental de los agentes del
mercado eléctrico mayorista (MEM):
- En el año 1994 la Resolución Nº 32/94 que obliga a los agentes a presentar Planes de
Gestión Ambiental.
- En el año 2000 la Resolución Nº 655/00 (B.O. 15/11/00) que ordena la realización de un
relevamiento de los transformadores que poseen las empresas distribuidoras de energía
5
eléctrica (EDENOR, EDESUR y EDELAP), sean estos en operación, depósito o en
reparación.
- En el año 2001 la Resolución Nº 555/01 que establece la obligatoriedad para los agentes de
implantar un Sistema de Gestión Ambiental.
Conforme la normativa para el uso y manipuleo de PCB, vigente hasta la sanción de la Ley
N° 25.670, los equipos se clasificaban en categorías según el nivel de concentración (en partes
por millón, ppm) de sustancia que contuvieran:
1. “Transformadores libres de PCB”, los que contienen concentraciones mayores al límite de
detección analítico y menores a 50 ppm.
2. “Transformadores contaminados con PCB”, los que contienen concentraciones entre 50 y
500 ppm.
3. “Transformadores de PCB”, los que contienen concentraciones mayores a 500 ppm.
Con la sanción de la Ley N° 25.670, se define a los PCB o cualquier mezcla cuyo contenido
total sea superior al 0.005% en peso (50 ppm). El nuevo régimen instituye dos categorías:
Aparatos que contienen PCB, aquellos que tienen más de 50 ppm y que no hayan sido
descontaminados.
Aparatos libres de PCB o sin PCB aquellos por debajo de las 50 ppm.
3.3. La Gestión Ambiental del Ente
Se analizaron las acciones enmarcadas en :
La consulta a los agentes del MEM.
Las Resoluciones Nº 32/94 y Nº 555/01.
La Resolución Nº 655/00.
Para el cumplimiento de estas acciones el ENRE cuenta con un Departamento Ambiental que
depende del Área de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias (AANR).
6
Conforman el mencionado Departamento cuatro profesionales, dos de planta permanente y
dos contratados.
Para la realización de las tareas de auditoría y seguimiento de las acciones emprendidas por
los agentes del MEM, el Ente contrata los servicios de organismos oficiales como el INTI, la
Universidad de La Plata, la Universidad de Tucumán, entre otros.
3.3.1. El requerimiento de 1993 y sus actualizaciones 2000 y 2002
En Diciembre de 1993 el ENRE realizó un requerimiento a los agentes del MEM, con el
objeto de conocer la existencia de PCB en poder de los mismos, y que la misma permitiera
disponer de información de partida en el proceso de reconversión del sector.
La actualización de la información obtenida en el año 1994 fue solicitada por medio de las
Notas ENRE N° 28.634 del 20 de enero de 2000 y ENRE N° 34.922 del 26 de marzo de 2001.
La información requerida en las mismas fue la siguiente:
Volumen de “askareles” contenidos en capacitores, transformadores y otros, que se
encuentran en servicio, discriminados de la siguiente forma: los que están en la vía pública
(plataformas aéreas o cámaras subterráneas), los que están en propiedades de terceros (ej:
cámaras instaladas en inmuebles) y los que están instalados en instalaciones propias de la
empresa (estaciones transformadoras, subestaciones, centrales de generación, etc.)
Volumen de “askareles” contenidos en capacitores, transformadores y otros, que se
encuentran fuera de servicio, con indicación del sitio de almacenamiento utilizado (dirección
postal), las condiciones de dicho almacenamiento (referencia a la Res. MTSS 369/91) y la
titularidad del predio.
Volumen de “askareles” almacenados en tambores u otros recipientes, con indicación del sitio
de almacenamiento utilizado (dirección postal), las condiciones de dicho almacenamiento
(referencia a la Res. MTSS 369/91) y la titularidad del predio.
7
Volumen de “askareles” a destruir, de acuerdo a las normas internacionales.
Cabe aclarar que la Nota ENRE N° 34.922 del 26 de marzo de 2001, reemplazó el término
“askareles” por el término “PCB”.
En ninguna de la notas mencionadas se solicitó discriminar el grado de contaminación de los
equipos (entre 50 y 500 ppm, >500 ppm o bien de PCB puros) acorde a la legislación vigente
a ese momento. Asimismo, la información remitida por los agentes fue expresada en
diferentes unidades de medida, por lo que la homogenización de los datos resulta dificultosa.
Los resultados de las actualizaciones de los años 2000 y 2001 son imposibles de
compatibilizar con las respuestas del año 1994.
CUADRO I
AGENTE MEM
Consulta año 2000
Actualización Año 2002
EDELAP S.A.
No contiene askareles.
Las cantidades correspondientes se
1 contenedor con 33 tambores
informan en el inventario según
contaminados en Berisso con 33
Resolución ENRE 655/00 y se detallan en
toneladas.
el Anexo II
EDENOR S.A.
71 transformadores en uso localizados en Las cantidades correspondientes se
propiedades de terceros.
informan en el inventario según
40 transformadores a destruir y tambores Resolución ENRE 655/00 y se detallan en
EDESUR S.A.
acondicionados para la exportación.
el Anexo II
102 transformadores en uso en cámaras
Las cantidades correspondientes se
en propiedades de terceros y 7 en
informan en el inventario según
subestaciones.
Resolución ENRE 655/00 y se detallan en
49 transformadores vacíos fuera de
el Anexo II
servicio y 30 transformadores a destruir.
8
3.3.2.- Los Planes de Gestión Ambiental. Las Resoluciones ENRE Nº 32/94 y Nº 555/01
En el año 1994 el ente dictó la Resolución Nº 32/94, que estableció los contenidos mínimos
del Plan de Gestión Ambiental (PGA) que cada operador debía elaborar y aplicar para
minimizar los impactos ambientales negativos que pudiera ocasionar su actividad, y de este
modo facilitar la tarea de control de gestión.
Los contenidos mínimos que debían prever los referidos planes eran:
Un programa de Manejo de Residuos sólidos, semisólidos y de efluentes líquidos y gaseosos.
Un programa de prevención de emergencias y contingencias ante riesgos.
Un programa de monitoreo ambiental.
Dichos Planes fueron presentados por los agentes del MEM, revisados por el ente en cuanto al
cumplimiento de la presentación de la documentación requerida y registrados bajo numero de
expediente del ente.
Los agentes debían presentar informes (cuadros de evolución de carácter general de la
actividad) en forma trimestral y semanal a fin de mantener informado al ENRE acerca del
grado de avance de las acciones programadas, ocurrencia de eventuales vulneraciones de los
límites permisibles según la legislación vigente, y de hechos que hubieran derivado en
agresiones ambientales o a la seguridad pública.
Posteriormente, el ente dictó la Resolución Nº 555/01 con el fin de actualizar y precisar los
requisitos mínimos que debían cumplir los Planes y para establecer la obligatoriedad de
implementar y certificar un Sistema de Gestión Ambiental (SGA), cuyo vencimiento operaba
en octubre de 2002.
Algunos agentes del MEM interpusieron recursos contra la citada resolución, que fueron
denegados por la Secretaría de Energía (Resolución Nº 402/02). Varios agentes presentaron
9
pedidos de prórroga, sustentados en el escaso tiempo disponible a partir de la notificación de
la denegatoria del recurso interpuesto para la elaboración del SGA.
Mediante la Resolución Nº 462/02, el ENRE concedió una prórroga de ciento ochenta días al
plazo establecido en la Resolución Nº 555/01.
Este equipo de auditoría verificó, sin ser auditados, la presentación de los Planes de Gestión
Ambiental correspondientes a la Resolución Nº 32/94 de todos los agentes del MEM y
parcialmente los correspondientes a la Resolución Nº 555/01. Respecto de los Sistemas de
Gestión Ambiental, los agentes controlados por el ENRE se encontraban, al momento de esta
auditoría, dentro del plazo de prórroga para su presentación.
3.3.3. El programa de inventario y relevamiento del parque de transformadores de las
distribuidoras EDESUR, EDENOR y EDELAP. Resolución N°655/00.
Mediante Resolución Nº 655/00 el ENRE ordenó a las empresas distribuidoras EDESUR,
EDENOR y EDELAP la realización de un relevamiento del parque de transformadores. El
inventario ordenado por la citada resolución debía permitir confeccionar una base de datos de
los equipos y en función de ella considerar y exigir acciones de mantenimiento, sustitución y
disposición final de equipos, así como brindar datos a los requerimientos de terceros recibidos
en el ente.
El relevamiento tuvo por objeto determinar el universo de equipos que contienen PCB y su
nivel de concentración y ubicación, a fin de diseñar un programa de manejo y disposición y
conformar un inventario actualizable, de modo que las empresas debían informar
periódicamente los cambios y traslados de los equipos.
A efectos de sistematizar la información resultante, el ENRE diseñó una base de datos que
contempla la atribución de un Código de Identificación del Transformador (CIT) para cada
equipo.
10
La base de datos prevé la posibilidad de actualizar los datos en forma periódica. Las empresas
están obligadas a remitir mensualmente las novedades que se producen en relación a los
equipos, traslados, reemplazos, altas y bajas, y reparaciones.
Quedaban fuera de la aplicación de la norma los equipos pertenecientes al resto de los agentes
del
mercado
eléctrico
mayorista,
autogeneradores,
cogeneradores,
generadores,
hidroeléctricas y transportistas.
En tal sentido la prioridad otorgada a los equipos en propiedad de las distribuidoras de energía
EDELAP, EDENOR y EDESUR, se ha sustentado en el hecho que éstos se encuentran
ubicados en la vía pública y pueden afectar potencialmente a la población. Por tal motivo, esta
resolución estableció que el cronograma de extracción y procesamiento de las muestras, debía
priorizar las localizaciones en las que se hubiera producido mayor cantidad de reclamos.
A su vez, estableció la metodología, los procedimientos y la forma de presentación de la
información técnica prevista para relevar e inventariar los equipos transformadores. En este
último aspecto, dispuso que las distribuidoras debían presentar la información en tres tipos de
informes (informe parcial, informe de avance e informe final) conforme un formato previsto
en la Resolución AANR Nº 903/00.
3.3.4. Programa de auditorías para controlar el cumplimiento de la Resolución N°
655/00.
Asimismo, el ENRE encomendó, mediante la Resolución Nº 655/00 la realización de dos
tipos de auditorías del proceso de relevamiento:
Auditorías a los laboratorios intervinientes, efectuadas por profesionales del Departamento de
Patrones Nacionales de Medida (DNPM) del INTI, para evaluar la capacidad técnica que
poseen para la medición de la concentración de PCB en aceite de transformadores (se
auditaron 4 laboratorios).
11
Auditorías de los procedimientos de campo, a efectuar por profesionales del Departamento de
Uso Racional de Energía (CIPURE) del INTI, para verificar la extracción, etiquetado y
transporte de las muestras hasta el laboratorio (se verificaron 955 procedimientos de
extracción de muestras que representan el 3,8% del total de muestras relevadas.
Según el informe “La Gestión Ambiental del ENRE durante el 2001”, sobre un total de
47.901 equipos pertenecientes a las tres distribuidoras, el relevamiento implicó la extracción y
análisis de 25.542 muestras de aceites pertenecientes a 24.343 transformadores. La diferencia
en más de 1.199 muestras responde a que algunos transformadores se analizaron en más de
una oportunidad.
El relevamiento ocupó aproximadamente once meses. Los plazos para la ejecución total del
relevamiento fueron establecidos de la siguiente forma: 210 días hábiles administrativos
contados a partir del dictado de la Resolución Nº 655/00 para EDENOR y EDESUR y 150
días hábiles para EDELAP, contados de igual manera.
Quedaron fuera aquellos equipos de las distribuidoras que, por razones técnicas, no requerían
un relevamiento. Las condiciones técnicas aludidas comprenden equipos nuevos y reparados
con garantía vigente y protocolo analítico de respaldo, transformadores secos, y equipos hasta
16 KVA de potencia.
El control por parte del ente de las causales de exclusión de muestreo se realizó a través de las
auditorías de documentación, implementadas por profesionales del CIPURE-INTI con
posterioridad a la aplicación de la Resolución N° 655/00. Su función fue el relevamiento de la
documentación respaldatoria de las empresas acerca de la información entregada al ente y la
pertinencia de las causales de exclusión del relevamiento.
12
Asimismo, realizaron la inspección in situ de centros de transformación donde funcionan
equipos con concentraciones de más de 500 ppm. Estas inspecciones debían centrarse en la
verificación de la existencia, estado y señalización de dichos transformadores.
Posteriormente, en el marco de las acciones de seguimiento del inventario, el ENRE,
mediante convenio con el Instituto de Investigaciones Tecnológicas para Redes y Equipos
Eléctricos (IITREE LAT) de la Universidad Nacional de La Plata, encomendó en el
transcurso del año 2002 la realización de auditorías a las empresas distribuidoras a fin de
verificar el estado del manejo, transporte y almacenamiento de los transformadores con PCB
(cumplimiento de las pautas establecidas para el almacenamiento de equipos, de las normas
de depósito de equipos para reparación, reserva, venta o destrucción). Dichas auditorías
observaron no conformidades, comunes a las tres distribuidoras, a saber:
Los centros de almacenamiento no tienen la habilitación municipal respectiva
Las características constructivas no cumplen con la resolución MTSS N°369/91
Se detectaron diferencias entre los listados del ENRE y los equipos encontrados
Se registraron faltas de medidas de higiene y seguridad en el trabajo
Entre los meses de septiembre y noviembre de 2002 las empresas tomaron vista de los
informes de dichas auditorías. Presentados los descargos correspondientes por parte de las
empresas auditadas, el ENRE encomendó una auditoría de seguimiento (a la fecha se
encuentran en la etapa de trabajo de campo) a fin de corroborar el cumplimiento de las
acciones correctivas informadas por las empresas en sus descargos.
3.3.5. Datos que surgen del relevamiento encomend ado por la Resolución N° 655/00.
El Informe de Gestión del ENRE para el año 2001, basado en las cifras proporcionadas por las
distribuidoras, explicita que el relevamiento de transformadores de las tres distribuidoras
arrojó que: no se detectó PCB en el 56,7 % de los equipos, mientras que aquellos con
13
concentraciones entre 3 y 50 ppm de PCB resultaron ser un 28,3 %. El 13,1 % resultaron
equipos contaminados con PCB (concentración de PCB entre 50 y 500 ppm), mientras que el
1,9 % resultaron de PCB, al presentar una concentración superior a los 500 ppm. Al 26 de
marzo de 2003, el ENRE informó que sobre un parque de transformadores levemente menor
(46.183), dichos valores se alteraron para el caso de las dos primeras categorías (60% y 25%),
permaneciendo inalteradas las dos últimas.
Los valores pertenecientes a equipos contaminados con PCB y con concentración superior a
los 500 ppm, no se vieron alterados con respecto a los valores presentados para el año 2001.
Para este conjunto de transformadores considerados riesgosos para la salud y el medio
ambiente, el ente solicitó por Nota N° 40.079 del 7/03/02, a las empresas distribuidoras que
diseñaran y presentaran en un plazo de 60 días, con vencimiento aproximadamente en mayo
de 2002, un programa de reemplazo y sustitución paulatina de los equipos siguiendo un
criterio de prioridades, comenzando con aquellos que tuvieran mayor concentración de PCB y
con los que, por su antigüedad, entorno, tipo y características, significaran mayores riegos.
Asimismo, solicitó que presentaran en un plazo de 30 días, un programa de mantenimiento de
los equipos contaminados y de PCB en servicio.
La sanción de la Ley N° 25.670 (B.O. 19/11/02) de Presupuestos Mínimos para la Gestión y
Eliminación de los PCB, al fijar plazos para la desafectación de equipos, ha generado un
período de negociación entre el ente y las empresas, etapa en la cual se encuentran al
momento de esta auditoría.
3.3.6. Cargos a las empresas distribuidoras por incumplimientos.
Cabe mencionar que en los Contratos de Concesión se prevé para los incumplimientos de
obligaciones en relación a Seguridad Pública y Contaminación Ambiental, multas cuyo tope
máximo no podrá superar el valor de 500.000 kWh valorizados al precio que en promedio
14
vende energía eléctrica la distribuidora. A la fecha del presente informe ese valor equivaldría
aproximadamente a $40.000.
En los Expedientes ENRE Nº 10827, 10905 y 10906 del año 2001 se encuentran los
antecedentes referidos a los incumplimientos en que incurrieron, en relación a la Resolución
N° 655/00, las empresas EDELAP, EDENOR y EDESUR respectivamente.
Los procedimientos llevados a cabo por el organismo han consistido en:
Formulación de cargos por parte del Departamento Ambiental, a través de las Resoluciones
DAMB Nº 001/01, Nº 002/01 y Nº 003/01. Dichos cargos se remiten al incumplimiento de los
porcentajes de muestras a obtener según fechas especificadas en el punto 4 del Anexo I de la
citada Resolución, presentación incompleta de la información correspondiente a las Tablas I y
II (Identificación del Centro de Transformadores/ Subestación/ Depósito y Características de
Transformadores) pertenecientes a la Resolución AANR Nº 903/00 e incumplimiento de las
obligaciones establecidas en el Artículo 25 inciso y) del Contrato de Concesión.
A los efectos de dar respuesta a los descargos realizados por las distribuidoras, el
Departamento Ambiental solicitó informes al área Sistemas, en los que se reflejara el estado
de situación de las entregas de información de las distribuidoras, principalmente en los
aspectos referidos a plazos y cantidad de resultados analíticos presentados.
El análisis de dichos informes, fue remitido vía memorandum al Área de Aplicación y
Administración de Normas Regulatorias, al Área de Análisis Regulatorios y Estudios
Especiales y al Directorio del ENRE.
En todos los casos, el Directorio ha encontrado que los argumentos presentados en los
descargos efectuados por las distribuidoras, no resultan de suficiencia a los fines de la
eximición de cargos, por lo que se procedió a las correspondientes sanciones, tal como se
consta en las Resoluciones ENRE Nº 301/02, Nº 302/02 y Nº 305/02 de fecha 18 de julio
15
2002 por un monto equivalente a 100.000 kWh ($ 8.540.-, $ 7.860.- y $ 8.679.respectivamente). Las presentaciones por parte de las distribuidoras EDELAP y EDESUR de
Recursos de Reconsideración, fueron rechazadas, respectivamente, por las Resoluciones
ENRE Nº 449/02 y Nº 445/02. En el caso de EDENOR, la empresa alegó la supresión y/o
alteración de cláusulas esenciales de su Contrato de Concesión, por lo que ha incluido el
expediente ENRE Nº 10905/01 en el proceso de renegociación de contratos dispuesto por el
Decreto Nº 1090/02.
A la fecha de finalización de los trabajos de campo de la presente auditoría el estado de la
multa era “No Cumplido”.
Cabe señalar, finalmente que si bien los plazos establecidos para la presentación del informe
final han sido excedidos por parte de EDELAP, el ENRE no ha elevado cargos al respecto.
3.4. Los equipos fuera de jurisdicción del ENRE
Existe un conjunto de usuarios de la región atendida por las tres distribuidoras, que por
razones técnicas y/o económicas, les compra energía a en media tensión. Podemos mencionar
universidades, hospitales, fábricas, grandes edificios, terminales portuarias, entre otros. Estos
compradores necesariamente requieren de la utilización de al menos un equipo transformador
para su uso en baja tensión.
La cantidad de usuarios que compra energía en media tensión a las tres distribuidoras, puede
ser utilizada para realizar una aproximación del peso que representan los transformadores
muestreados por el relevamiento recientemente concluido (producto de la Resolución Nº
655/00), en el parque total de transformadores presentes en el área de cobertura bajo su
servicio.
16
Para agosto de 2002, según información suministrada por el ENRE, las distribuidoras vendían
energía en media tensión a un total de 2.542 clientes, 1.214 de los cuales se encuentran
servidos por EDENOR, 1.239 por EDESUR y 89 por EDELAP.
Según estimaciones del personal técnico del ente:
Al menos un 20% de aquellos podría contar con más de un transformador, estimándose
entonces en 3.000 la cantidad de transformadores en poder de los mismos.
De presentar la misma proporción del relevamiento, es decir 15% de transformadores
con concentraciones de PCB por encima de los 50 ppm, tendríamos una cantidad de 450
equipos contaminados con PCB.
Teniendo en cuenta los valores obtenidos del inventario practicado por las distribuidoras al
25/04/03 el porcentaje de transformadores con concentraciones de PCB mayores a 50 ppm
(15%) representa un total de 3.720 equipos de los cuales 454 presentan concentraciones
mayores a 500 ppm.
CUADRO II
Distribuidora
Contaminados con PCB Con contenido mayor a
500 ppm.
EDESUR
1.522 ( 40,9 %)
157 (34,6 %)
EDENOR
2.042 ( 54,9 %)
296 (65,2 %)
EDELAP
156 ( 4,2 %)
1 (0,2 %)
TOTAL
3.720
454
De lo anterior se desprende que la proporción de transformadores contaminados, fuera del
ámbito de control del ENRE en poder de usuarios que compran energía en media tensión,
representaría dentro de lo estimado un 12% de los valores obtenidos para el caso de las
empresas distribuidoras.
17
En relación a estos equipos que han quedado fuera del alcance de la jurisdicción del ente, se
desconoce en qué condiciones de operación y estado se encuentran, lo cual resalta la
importancia de su consideración a la hora de realizar un diagnóstico referente al riesgo de
contaminación ambiental que provocan. Esta tarea debe ser encarada por los responsables de
las distintas jurisdicciones, en este caso el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y la
Provincia de Buenos Aires, respectivamente.
3.5. Procedimientos para la descontaminación y reutilización de los transformadores que
contienen como refrigerante PCB.
Con anterioridad a diciembre de 2001, las empresas poseedoras de equipos de PCB recurrían
a su exportación ante la falta de empresas en el país dedicadas al tratamiento y/o disposición
final de dichos equipos. La autorización de exportación es competencia de la Secretaria del
Ambiente y Desarrollo Sustentable dado que se trata de residuos peligrosos y su manejo
transfronterizo se enmarca en el Convenio de Basilea. Las exportaciones realizadas por los
agentes del MEM fueron informadas al ENRE.
A partir del año 2002 y dado el alto costo del proceso de exportación han aparecido empresas
que desarrollaron la tecnología para el tratamiento de descontaminación de los aceites y
equipos que los contuvieran. A la fecha de esta auditoría, se observaron, para el caso de la
empresa EDESUR, las tareas encaradas para desarrollar los procesos de descontaminación
con una de las firmas de plaza.
3.6.- Relaciones del ENRE con la comunidad. Verificación y análisis del tratamiento
dado por el Ente a las presentaciones de usuarios por trastornos sobre la salud.
Las consultas y denuncias recibidas en el Área Ambiental se tramitan por Expediente Nº
8.554, que a la fecha consta de IX cuerpos. Ante la reiteración de denuncias y consultas en
18
ciertas localidades (Ciudad de Buenos Aires y partidos del conurbano) se abrieron
expedientes independientes para cada partido.
El Expediente Nº 8.554 “Consultas relacionadas con la existencia de PCB”, tiene fecha de
apertura el 14 de agosto de 2000 y se inicia a causa de las reiteradas denuncias y consultas en
el partido de Pilar. Por otro lado, esta fecha coincide con un programa televisivo que salió al
aire en agosto de 2000 denunciando la contaminación con PCB, a través de lo sucedido en esa
localidad, conocido como "el caso Mabel".
En efecto, el ente recibió entre el año 2000 y el 2003 denuncias y consultas sobre equipos
transformadores y temas afines, cuya cantidad no ha sido determinada, ya que la base de datos
digitalizada que discrimina entre denuncias y consultas, es de reciente implementación (marzo
de 2003). El ENRE responde a las consultas y las denuncias comunicando las características
del equipo, tipo y composición del líquido refrigerante, de acuerdo a los datos emanados del
inventario ordenado por la Resolución ENRE N° 655/00.
Este equipo de auditoría contabilizó las consultas y denuncias por partido, correspondientes al
período 2000-2002 (presentes en el Expediente N° 8.554) y los expedientes pertenecientes a
cada partido a partir de marzo del 2003 .
19
CUADRO III
EDENOR
Partidos
Cantidad de
Consultas
Cantidad de
Cantidad de
transformadores en CT transformadores en
relacionadas
(1)
con PCB
y SE (2)
DP (3)
Cantidad de
usuarios
domiciliarios por
Partido
Más de 500 Entre 50 y Más de 500 Entre 50 y
PPM
500 PPM
PPM
500 PPM
86
45
Capital Federal
30
24
182
Escobar
5
2
60
45.777
Tigre
4
6
62
81.554
Pilar
19
1
83
Malvinas
5
2
66
2
23
1
32
1
419.876
58.342
65.155
Argentinas
San Fernando
39.793
San Isidro
6
3
54
55
94.937
Vicente López
5
3
68
Gral. San
4
9
104
Hurlingham
3
2
39
46.460
San Miguel
3
3
67
61.961
Tres de Febrero
7
4
77
Ituzaingó
1
Merlo
3
Moreno
105.767
20
42
119.454
Martín
3
3
108.268
23
46.103
3
68
115.449
2
2
91
94.854
Morón
9
10
55
La Matanza
30
14
226
Marcos Paz
2
2
22
Gral. Rodríguez
10
1
48
Gral. Las Heras
No hay
1
10
3.595
José C.Paz
No hay
2
38
51.847
14
1
103.668
61
324.818
10.947
43
56
19.692
20
Otras
1
16
97
1.482
localidades*
Totales
148
199
264
2.018.317
*Fernández Moreno(2), Lomas del Mirador(10), Malaver(1), Manzone(2), Migueletes(1), transformadores del
rango 50-500ppm.//Fernández Moreno (1) transformador con más de 500ppm.
CUADRO IV
EDESUR
Partidos
Cantidad de Cantidad de
Cantidad de
Consultas
transformadores en usuarios
transformadores
relacionadas en CT (1)
con PCB
Cantidad de
DP (3)
domiciliarios por
y SE (2)
Partido
Más de Entre 50 Más de Entre 50 y
500 PPM
y 500
500 PPM 500 PPM
PPM
30
No hay
517
Avellaneda
3
No hay
78
Lanús
32
No hay
30
Quilmes
9
No hay
85
11
4
145.120
Lomas de
37
No hay
71
53
25
170.329
Berazategui
2
No hay
32
75.627
Florencio
12
No hay
42
81.752
Alte. Brown
6
No hay
81
130.173
E.Echeverría
1
No hay
49
65.148
Ezeiza
4
No hay
20
29.808
Capital
93
235
842.645
20
112.424
Federal
143.530
Zamora
Varela
21
Pte. Perón
No hay
No hay
4
13.293
San Vicente
1
No hay
17
11.945
Cañuelas
1
No hay
25
11.281
No hay
16
-----------
1.081
Otras
Localidades*
Totales
138
157
284
1.833.075
* Barrio Bafico (1), Dr. Levene (3), Fiorito (1), Ing. Budge(1), V.Albertina(2), V.Barceló(2),
V.Castellini(1), V.Corina(1), V.Diamante(2), V.Independencia(2), transformadores del rango
50-500ppm.
CUADRO V
EDELAP
Partidos
Cantidad
Cantidad de
Cantidad de
Cantidad de
de
transformadores
transformadores
usuarios
Consultas
en CT (1)
en DP (3)
domiciliarios
relacionada y SE (2)
por Partido
s con PCB
Más de
Entre
Más de
Entre
500 PPM 50 y 500 500 PPM
50 y
PPM
500
PPM
Ensenada
No hay
No hay
9
No hay
13.233
Berisso
3
No hay
22
No hay
20.970
La Plata
17
No hay
105
No hay
Cnel.
No hay
No hay
5
No hay
4
193.424
4.565
Brandsen
22
Magdalena
No hay
No hay
7
No hay
4.761
Punta Indio
No hay
1
No hay
2.586
Otras
No hay
No hay
3
No hay
20
1
151
-----------
Localidades*
Totales
4
239.539
Centros de Transformación (vía pública ). (2) Sub Estación (3) Depósitos
* Bavio (3) transformadores del rango 50-500ppm.
Se observa en el Expediente citado , el contenido de la respuesta tipo por parte del ente al
usuario informando la concentración de PCB en el líquido refrigerante contenido en el
transformador sobre el que se consulta, y en el caso de corresponder la gestión de arbitrar los
medios para que la distribuidora correspondiente proceda a su sustitución.
Hasta la sanción de la Ley Nº 25.670 de Presupuestos Mínimos, la respuesta del ente a los
fines de informar la concentración de PCB perteneciente al transformador consultado, tomaba
la categorización que surge de la Resolución Nº 369/91 MTySS.
A partir de marzo del 2003, el formato de las respuestas del ente tomó las nuevas categorías
establecidas por la Ley Nº 25.670 para informar acorde a los nuevos parámetros, si el
transformador consultado se encuentra contaminado (más de 50 ppm) o no.
Del análisis de los expedientes de consultas, no surge una relación directa entre la cantidad de
consultas y la cantidad de transformadores por localidad o partido, ni entre la primera y la
cantidad de habitantes de un partido (Cuadros III, IV y V). La única sensibilidad que se
observa es la reacción de la opinión pública que se concreta en una mayor cantidad de
consultas ingresadas al ente luego de alguna información brindada por los medios masivos de
comunicación respecto del tema PCB.
23
4. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES
4.1. El ENRE mostró una accionar negligente, al demorar seis años en solicitar la
actualización del requerimiento a los agentes del MEM a efectos de conocer la existencia de
PCB en poder de los mismos.
No se encontró evidencia documentada de requerimientos por parte del Ente entre los años
1994- 1999.
4.2. El ENRE no exigió la presentación de la información, para las actualizaciones del año
2000 y el año 2002, en rangos de contaminación de acuerdo a la categorización de la
normativa vigente a esa fecha a efectos de lograr su compatibilización.
En ninguna de la notas mencionadas se solicitó discriminar el grado de contaminación de los
equipos (entre 50 y 500 ppm, >500 ppm o bien de PCB puros) acorde a la legislación vigente
a ese momento. Asimismo, la información remitida por los agentes fue expresada en
diferentes unidades de medida, por lo que la homogenización de los datos resulta dificultosa.
4.3. El ENRE demoró casi siete años en dictar la Resolución N° 555/01 que actualizaba y
precisaba los requisitos mínimos de los Planes de Gestión Ambiental.
4.4.- El ENRE no ha considerado hasta la fecha la realización de un inventario de los equipos
transformadores pertenecientes a los restantes agentes del MEM.
Mediante Resolución Nº 655/00 el ENRE ordenó a las empresas distribuidoras EDESUR,
EDENOR y EDELAP la realización de un relevamiento del parque de transformadores,
quedando fuera de la aplicación de la norma los equipos pertenecientes al resto de los agentes
del mercado eléctrico mayorista, autogeneradores, cogeneradores, generadores, transportistas,
etc..
24
4.5. El ENRE no cuenta con un sistema de registración de consultas y denuncias apto para
determinar las áreas críticas donde se registran la mayor concentración de conflictos, a efectos
de exigir a las distribuidoras dar prioridad a las mismas, conforme lo dispuesto en la
Resolución N°655/00.
4.6. El ENRE no formuló cargos a las empresas distribuidoras por el incumplimiento con lo
estipulado en la Resolución Nº 655/00, en lo referido a priorizar en la toma de muestras
aquellas zonas con mayores reclamos por parte de los usuarios.
La prioridad otorgada a los equipos en propiedad de las distribuidoras de energía EDELAP,
EDENOR y EDESUR, se ha sustentado en el hecho que éstos se encuentran ubicados en la
vía pública y pueden afectar potencialmente a la población. Por tal motivo, esta resolución
estableció que el cronograma de extracción y procesamiento de las muestras, debía priorizar
las localizaciones en las que se hubiera producido mayor cantidad de reclamos.
4.7. El ENRE no formuló cargos a la empresa EDELAP por haberse excedido en los plazos
estipulados en la Resolución Nº 655/00 para la presentación del informe final.
4.8. El ENRE no intimó a su vencimiento (mayo 2002) a las distribuidoras por la presentación
de un programa de reemplazo y sustitución paulatina de los equipos, como así también un
programa de mantenimiento de los equipos contaminados con PCB en servicio, manteniendo
esa actitud hasta la promulgación de la Ley 25.670 (noviembre de 2002).
4.9. Los valores máximos previstos en los Contratos de Concesión respecto de las multas por
seguridad pública y daño ambiental no guardan relación con los potenciales perjuicios que
puedan generarse para la salud de las personas y el medio ambiente.
25
5. ANÁLISIS DE LA VISTA ENVIADA AL ORGANISMO
Por Nota N° 313 GPyPE de fecha 19 de diciembre de 2003 se remitió en vista al Organismo
copia del Proyecto de Informe de Auditoría de Gestión Ambiental referido al control ejercido
por el Ente respecto de la no utilización de los PCB (bifenilos policlorados) como
refrigerantes en los transformadores de electricidad. El Organismo hizo llegar su respuesta por
Nota ENRE N° 51724 de fecha 28 de Enero 2004 en dicha respuesta el mismo ha efectuado
consideraciones que se analizan en el Anexo VI del presente Informe.
A partir del análisis de la respuesta del Organismo surge que se mantienen los comentarios
observaciones y recomendaciones elaborados por el equipo de auditoria actuante con las
salvedades siguientes:
No se mantiene la Observación 4.7. y la Recomendación 6.5. del Proyecto de Informe por las
consideraciones que se exponen en el análisis.
Las Observaciones y Recomendaciones subsiguientes han sido renumeradas.
6. RECOMENDACIONES
6.1. Exigir la presentación de la información solicitada en los requerimientos en forma acorde
a la normativa vigente y con periodicidad programada.
6.2. Prever la extensión del inventario ordenado a las distribuidoras por medio de la
Resolución Nº 655/00 a los demás agentes bajo jurisdicción del ENRE.
6.3. Referenciar las consultas y denuncias por área geográfica a fin de poder realizar un
seguimiento de las áreas críticas.
26
6.4. Formular los cargos que correspondiere a las distribuidoras y hacerlos efectivos por no
haber priorizado en el muestreo las zonas con mayores reclamos por parte de los usuarios.
6.5. Formular los cargos que correspondiere a la empresa EDELAP por haberse excedido en
los plazos estipulados en la Resolución Nº 655/00 para la presentación del informe final.
6.6. Arbitrar, en un plazo urgente, las medidas necesarias para que las empresas distribuidoras
cumplan con los requerimientos de presentación de un plan de mantenimiento y reemplazo de
unidades y que éste sea efectivamente controlado por el Ente en resguardo de la salud de la
población, todo ello sin perjuicio de reiterar las intimaciones.
6.7. Proponer a la Autoridad correspondiente la revisión de los montos máximos previstos en
los Contratos de Concesión en función del bien jurídico protegido: Seguridad Pública y Medio
Ambiente.
7. CONCLUSION
Dado el reconocimiento mundial acerca de la peligrosidad de los PCB para la salud de las
personas, la comunidad internacional ha dictado normativas para su manejo, confinamiento,
prohibición de uso y destrucción. En nuestro país, ante la imposibilidad material y económica
de la destrucción inmediata de equipos contaminados, se ha previsto que ésta se realice en
forma gradual.
El ente regulador en diciembre de 1993 formuló requerimientos para conocer la existencia de
PCB en poder de los agentes del MEM. y recién seis años después solicitó una actualización
de la información iniciando una serie de acciones en relación con la problemática del PCB. Es
dable mencionar que tales acciones fueron motivadas a partir de los conflictos sociales
reflejados por los medios masivos de comunicación en el año 2000, no respondiendo por lo
27
tanto a una planificación operativa del organismo en materia de seguridad publica. Asimismo,
decidió implementar una serie de auditorías ya que hasta ese momento no se ha verificado que
el ente hubiera monitoreado el desenvolvimiento de las distribuidoras.
La actividad llevada a cabo por el ENRE, mediante la Resolución Nº 655/00, permitió
conocer la ubicación y tipo de todo equipo de transformación en poder de las empresas
distribuidoras de energía eléctrica, no así de los restantes agentes del mercado eléctrico.
Hasta el cumplimiento de los plazos establecidos en Ley N° 25.670 de Presupuestos Mínimos
para la Gestión y Eliminación de los PCB, y a los fines de minimizar los riesgos para la salud
de la población, los equipos en la vía pública que aún contengan este tipo de sustancias,
deberán ser controlados y mantenidos en perfecto estado de conservación. En aquellos
equipos objeto de la Resolución 655/00, el ente debería generar procedimientos que
contrarrestaran la renuencia de las empresas distribuidoras en presentar un plan de
mantenimiento y retiro, e implementar un efectivo control sobre los mismos.
Paralelamente, para contar con un estado de situación del total del mercado eléctrico bajo
jurisdicción del ente, resulta de importancia prever la extensión de las acciones emanadas de
la Resolución N° 655/00, a los restantes agentes del MEM, a fin de realizar el mismo
tratamiento en cuanto al relevamiento, seguimiento y control de los equipos.
Respecto de los equipos fuera de la jurisdicción del ente, se desconoce el estado de los
mismos, generándose allí un espacio de duda y preocupación en lo que respecta a la salud de
la población y la sustentabilidad del medio ambiente.
En síntesis, el accionar del ENRE en cuanto a los controles a implementar presenta
debilidades y resulta insuficiente para prevenir las consecuencias que para la salud pública y
el medio ambiente podría acarrear un manejo desaprensivo de la problemática del PCB.
Asimismo, el ENRE no ha efectuado un control suficiente respecto del mantenimiento y
28
conservación de los transformadores contaminados con PCB en poder de las Distribuidoras
EDENOR, EDESUR y EDELAP, en resguardo de la salud de la población conforme lo
establecido en el art. 56 inciso k de la ley 24.065, “ … velar por la protección de la
propiedad, el medio ambiente y la seguridad pública …”, limitándose a solicitar a dichas
empresas el relevamiento y actualización de los transformadores que poseen.
8. LUGAR Y FECHA
BUENOS AIRES, FEBRERO DE 2004
9. FIRMAS
29
ANEXO I
El Régimen Legal de la Actividad Eléctrica
Actores del Mercado Eléctrico
Se considera generador a quien siendo titular de una central eléctrica adquirida o instalada, o
concesionarios de servicios de explotación, coloque su producción en forma total o parcial en
el sistema de transporte y/o distribución sujeto a jurisdicción nacional.
Se considera transportista, a quien siendo titular de una concesión de transporte de energía
eléctrica, es responsable de la transmisión y transformación a ésta vinculada, desde el punto
de entrega de dicha energía por el generador, hasta el punto de recepción por el distribuidor o
gran usuario, según sea el caso.
Se considera distribuidor, a quien dentro de su zona de concesión es responsable de abastecer
a usuarios finales que no tengan la facultad de contratar su suministro en forma independiente.
Se considera gran usuario, a quien contrata en forma independiente y para consumo propio, su
abastecimiento de energía eléctrica con el generador y/o el transportista.
Considérase "gran usuario", a todo aquel usuario que por su característica de consumo pueda
celebrar contratos de compraventa de energía eléctrica en bloque con los generadores, estando
sujetos a jurisdicción nacional cuando tales contratos se ejecuten a través del Sistema
Argentino de Interconexión (SADI).
La Ley Nº 15.336 denomina:
30
a) Sistemas Eléctricos Nacionales (SEN) a las centrales, líneas y redes de transmisión y
distribución, y obras e instalaciones complementarias - sin distinción de las personas, públicas
o privadas, a quienes pertenezcan -, sometidos a la jurisdicción nacional;
b) Sistemas Eléctricos Provinciales (SEP) a las centrales, líneas y redes de jurisdicción
provincial;
c) Sistemas Eléctricos del Estado (SEE) a las centrales, líneas y redes de transmisión, y obras
e instalaciones complementarias, de propiedad de Estado Nacional, o que él administra o
explota;
d) Red Nacional de Interconexión (RNI), al conjunto de sistemas eléctricos nacionales
interconectados.
Actores sujetos a jurisdicción nacional:
Se declara de jurisdicción nacional la generación de energía eléctrica, cualquiera sea su
fuente, su transformación y transmisión, cuando:
a) Se vincule a la defensa nacional;
b) Se destine a servir el comercio de energía eléctrica entre provincias;
c) Corresponda a un lugar sometido a la legislación exclusiva del Congreso Nacional;
d) Se trate de aprovechamientos hidroeléctricos o mareomotores que sea necesario
interconectar entre sí o con otros de la misma o distinta fuente,
e) En cualquier punto del país integren la Red Nacional de Interconexión;
f) Se vincule con el comercio de energía eléctrica con una nación extranjera;
g) Se trate de centrales de generación de energía eléctrica mediante la utilización o
transformación de energía nuclear o atómica.
En el ámbito de la jurisdicción nacional, el Poder Ejecutivo Nacional, otorga las concesiones
y ejerce las funciones de policía y demás atribuciones inherentes al poder jurisdiccional.
31
En cuanto a los sistemas eléctricos provinciales, son los gobiernos provinciales los que
resuelven en todo lo referente al otorgamiento de las autorizaciones y concesiones y ejercen
las funciones de policía y demás atribuciones inherentes al poder jurisdiccional.
Todas las funciones y atribuciones de gobierno, inspección y policía, en materia de
generación, transformación, transmisión y distribución de la energía eléctrica de jurisdicción
nacional, son ejercidas por la Secretaría de Energía y Combustibles, la que tiene a su cargo:
a) Promover el desarrollo integral y racional funcionamiento de los Sistemas Eléctricos
Nacionales (SEN), mediante la interconexión de las centrales y redes de jurisdicción nacional;
b) Asegurar la libre circulación y distribución de la energía eléctrica en todo el territorio de la
Nación;
c) Mantener actualizado el inventario de las fuentes de energía, el catastro de las utilizaciones
y la estadística de la industria eléctrica en todos sus aspectos;
d) Asesorar al Poder Ejecutivo con relación al otorgamiento de las concesiones y
autorizaciones para la utilización de las fuentes de energía eléctrica y para la instalación de
centrales y redes de jurisdicción nacional;
Los generadores, transportistas, distribuidores y usuarios de electricidad sujetos a jurisdicción
nacional están obligados a operar y mantener sus instalaciones y equipos en forma que no
constituyan peligro alguno para la seguridad pública, y a cumplir con los reglamentos y
resoluciones que el ENRE emita a tal efecto. Dichas instalaciones y equipos están sujetos a la
inspección, revisión y pruebas que periódicamente realiza el ente, el que tendrá, asimismo,
facultades para ordenar la suspensión del servicio, la reparación o reemplazo de instalaciones
y equipos, o cualquier otra medida tendiente a proteger la seguridad pública.
Atribuciones del ENRE
El ENRE, creado en el ámbito de la Secretaría de Energía del Ministerio de Obras Públicas e
Infraestructura de la Nación, cuenta con plena capacidad jurídica para actuar en el ámbito del
32
derecho público y privado, y conforme la Ley Nº 24.065, debe llevar a cabo todas las medidas
necesarias para cumplir los objetivos de la política nacional en materia de energía eléctrica.
El ENRE tiene la facultad de hacer cumplir la ley que establece el régimen de la energía
eléctrica, su reglamentación y disposiciones complementarias, controlando la prestación de
los servicios y el cumplimiento de las obligaciones fijadas en los contratos de concesión.
Entre sus facultades se cuenta la de requerir de los transportadores y distribuidores los
documentos e información necesarios para verificar el cumplimiento de esta ley, su
reglamentación y los respectivos contratos de concesión, realizando las inspecciones que al
efecto resulten necesarias, con adecuado resguardo de la confidencialidad de información que
pueda corresponder.
Entre las funciones más importantes del ENRE se destacan:
Dictar reglamentos a los cuales deben ajustarse todos los actores, en materia de seguridad,
normas y procedimientos técnicos, calidad de los servicios prestados.
Prevenir conductas anticompetitivas, monopólicas o discriminatorias entre los participantes de
cada una de las industrias, incluyendo a proveedores y usuarios.
Establecer las bases para el cálculo de las tarifas de los contratos que otorguen concesiones a
transportistas y distribuidores y controlar su aplicación; organizar el régimen de audiencias
públicas previsto en la ley.
Determinar las bases y condiciones de selección para el otorgamiento de concesiones de
transporte y distribución de electricidad.
Promover ante los tribunales competentes, acciones civiles o penales, incluyendo medidas
cautelares, para asegurar el cumplimiento de sus funciones, de los fines de la ley y de su
reglamentación, como también los contratos de concesión”.
Aplicar sanciones y reglamentar el procedimiento para la imposición de las mismas, por
violación tanto de las disposiciones legales, reglamentarias o contractuales.
Organizar y aplicar el régimen de audiencias públicas.
33
Requerir a los transportadores y distribuidores los documentos e información necesaria para
verificar el cumplimiento de la ley, su reglamentación y los respectivos contratos de
concesión, realizando las inspecciones que al efecto resulten necesarias.
Funciones de control ambiental
Los artículos 17, 26, 56 inc. k) y 73 de la Ley 24.065, facultan al ENRE a ejercer el control de
las instalaciones y equipos de generadores, transportistas, distribuidores y usuarios, ya sea por
medio del ejercicio reglamentario o a través de inspecciones, revisiones, pruebas, etc.
El Art.56 inc. k) asigna al ENRE las facultades “de velar por la protección de la propiedad, el
medio ambiente y la seguridad pública en la construcción y operación de los sistemas de
generación, transporte y distribución de electricidad, incluyendo el derecho de acceso a las
instalaciones de propiedad de los generadores, transportistas, distribuidores y usuarios, previa
notificación a los efectos de investigar cualquier amenaza real o potencial a la seguridad y
conveniencia pública en la medida que no obste la aplicación de normas específicas”. Por su
parte, el Decreto Nº 1.398/92 dispone que este tipo de normas “deben considerarse como las
Leyes que especifican reglas técnicas de seguridad vinculadas al objeto reglado por dicho
inciso, las que deberán ser aplicadas por el ENRE”.
Por su parte, el artículo 16 de la Ley Nº 24.065, refiriéndose expresamente a las obligaciones
que deberán cumplir los generadores, distribuidores y transportistas, menciona las de operar y
mantener sus equipos e instalaciones en forma que no constituyan peligro alguno para la
seguridad pública, y cumplir con los reglamentos y resoluciones que se emitan a tal efecto.
El artículo 17 de la Ley Nº 24.065 establece que la infraestructura física, las instalaciones y la
operación de los equipos asociados con la generación, transporte y distribución de energía
eléctrica, deberán adecuarse a las medidas destinadas a la protección de las cuencas hídricas y
de los ecosistemas involucrados. Asimismo, deberán responder a los estándares de emisión de
34
contaminantes vigentes y los que se establezcan en el futuro en el orden nacional por la
Secretaría de Energía.
El Decreto Reglamentario N° 1.398/92 del artículo 17 establece que la SECRETARÍA DE
ENERGÍA ELÉCTRICA deberá determinar las normas de protección de cuencas hídricas y
ecosistemas asociados, a las cuales deberán sujetarse los generadores, transportistas y
distribuidores de energía eléctrica, en lo referente a la infraestructura física, las instalaciones y
la operación de sus equipos.
Por su parte, mediante la Resolución N° 655/00 el Ente Nacional Regulador de la Electricidad
ordenó la realización de un relevamiento a las empresas "EDENOR.S.A.", "EDESUR S.A" y
"EDELAP S.A." de todos sus transformadores, ya sea que se encuentren dentro o fuera de
servicio, a fin de determinar el eventual contenido de PCB existente en los mismos. La
resolución detalla un cronograma a ser seguido por las empresas y aclara que, sin perjuicio de
lo expuesto, deben ser cumplidas todas las normas existentes vinculadas con el tratamiento y
disposición final de PCB. De igual forma la resolución estipula el procedimiento para el
relevamiento de los transformadores y el listado de datos para su relevamiento.
35
Listado de normas
Ley Nº 15.336 Establece el régimen de la energía eléctrica y fue modificada por la Ley Nº
24.065, aunque se mantiene vigente.
Ley Nº 24.065 Modifica y complementa la Ley Nº 15.336. Establece el REGIMEN DE LA
ENERGIA ELECTRICA, regula la generación, transporte y distribución de
electricidad, crea el Ente Nacional Regulador y el Fondo Nacional de la Energía
Eléctrica, establece los procedimientos de control jurisdiccional, el sistema de
contravenciones y sanciones y las modificaciones a la Ley Nº 15.336.
Esta norma es complementaria de la Ley Nº 15.336 y tiene su mismo ámbito y
autoridad de aplicación.
Ley Nº 24.051 Establece el régimen de generación, transporte y disposición final de residuos
peligrosos.
Ley Nº 25.670 Ley de presupuestos mínimos destinada a regular todas las acciones relacionadas
con el manejo de PCB en todo el territorio nacional y a sustituir en el futuro el
uso de la sustancia.
Declara que antes del año 2010 todos los aparatos que contengan PCB, y que su
poseedor quiera mantener en operación, deberán ser descontaminados a
exclusivo cargo del poseedor. Hasta tanto esto suceda el poseedor no podrá
reponer PCB, debiendo reemplazarlo por fluidos libres de dicha sustancia.
Antes del año 2005 todo poseedor deberá presentar ante la autoridad de
aplicación, un programa de eliminación o descontaminación de los aparatos que
contengan PCB, con el objetivo de que al año 2010 no queden en todo el
territorio de la Nación equipos instalados conteniendo PCB.
Decreto Nº
831/93
Decreto Nº
1398/92
Reglamenta la Ley Nº 24.051.
Decreto Nº
186/95
Decreto Nº
804/2001
Modifica el Decreto Nº 1398/92 y establece pautas de manejo de los
participantes del Mercado Eléctrico Mayorista (Participantes del MEM)
Modifica la Ley Nº 24.065 que estableció el nuevo marco regulatorio del sector
eléctrico.
Reglamenta el régimen de la energía eléctrica establecido mediante la Ley Nº
24065.
36
Resolución
MTSS Nº
369/91
Establece pautas de manejo de PCB en equipos en servicio o almacenados.
Define términos. Establece normas para el almacenamiento de PCB y el
transporte y para la seguridad de los trabajadores que operan con la sustancia.
Resolución
ENRE Nº 32/94
Resolución
ENRE Nº
655/00
Establece el Plan de Gestión Ambiental (PGA), que debe presentar cada agente
del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM)
Ordena la realización de un relevamiento de los transformadores que poseen las
distribuidoras de energía eléctrica (EDENOR S.A., EDESUR S.A. y EDELAP
S.A.) sean estos en operación, depósito o en reparación.
Resolución
Establece la obligatoriedad de la implementación de Sistemas de Gestión
ENRE Nº
Ambiental y su certificación.
555/01
Resolución
Prohíbe en todo el territorio del país la producción, importación y
conjunta MS Nº comercialización de Bifenilos Policlorados y productos y/o equipos que los
437/01 y
contengan.
Ministerio de Establece las pautas para el reemplazo de los equipos que contengan PCB en
Trabajo, Empleo concentraciones mayores a 50 ppm (partes por millón). La descontaminación de
y Formación de equipos y la eliminación de los Bifenilos Policlorados o aparatos que los
Recursos
contengan deberán ser tratadas como residuos peligrosos y quedarán
Humanos
comprendidas en los considerandos de la Ley Nº 24.051 y demás normas
(MTEy FRH) concordantes en los ámbitos provincial y municipal.
209/01
Resolución Nº Establece un régimen que regula el uso de las sustancias, productos o
249/02
maquinarias que contienen compuestos "PCB".
Secretaría de
Ambiente y
Desarrollo
Sustentable
37
ANEXO II
Cantidad de transformadores, consultas/denuncias y población por partido
El presente anexo detalla la distribución y ubicación de los transformadores por empresa y
partido, según su grado de contaminación; la cantidad de consultas y denuncias efectuadas por
la población al ente, según los últimos datos disponibles a partir de las bases de datos del
ENRE y la cantidad de usuarios domiciliarios servidos por cada una de las tres distribuidoras.
Del total de 3.720 transformadores detectados al 25de abril de 2003 con concentraciones de
PCB por encima de los 50 ppm para las tres distribuidoras, la distribución aproximada por
empresa es la siguiente: el 54,75% (2040 transformadores) es propiedad de EDENOR, el 41%
(1522 transformadores) pertenece a EDESUR y el 4,25% (156 transformadores) corresponden
a EDELAP. Los datos de la cantidad de transformadores según concentración de PCB y
ubicación (partido) fueron obtenidos de la Base de Datos correspondiente al Inventario
realizado por Resolución ENRE Nº 655/00.
En lo que respecta a la distribución de los mismos en niveles de concentración mayores a las
500ppm, las tres empresas totalizan un 12,2% (454 transformadores), de los que un 65,22%
corresponden a EDENOR, 34,58% a EDESUR y 0,2 % a EDELAP.
A su vez, sus participaciones en un total de 4.090.931 usuarios domiciliarios, alcanzan el
49,34%, 44, 8% y 5,86% respectivamente. Cabe destacar que esta información corresponde a
los semestres Septiembre 2002 –Febrero 2003 para las dos primeras, y al semestre Junio 2002
– Diciembre 2002 para el caso de EDELAP. Los datos de la cantidad de usuarios
domiciliarios por partido fueron suministrados por el ENRE.
38
CANTIDAD DE TRANSFORMADORES EN PODER DE LAS DISTRIBUIDORAS
(CONTAMINADOS Y DE PCB, AL 25/ 04/03)
EDESUREDENOR EDELAP TOTAL
DISTRIBUIDORAS.
1.081
1.482
151
2.714
DEP (3) (Cont.)
284
264
4
552
DEP (de PCB)
157
199
356
97
97
CT (1)+ SE(2) (Cont.)
CT (de PCB)
SE (de PCB)
TOTAL
1.522
2.042
1
1
156
3.720
Centros de Transformación (vía pública). (2) Sub Estación. (3)Depósitos.
39
Partidos
Cap. Federal
Escobar
Tigre
Pilar
Malvinas
Argentinas
San
Fernando
San Isidro
Vte. López
Gral. San
Martín
Hurlingham
San Miguel
Tres de
Febrero
Ituzaingó
Merlo
Moreno
Morón
La Matanza
Marcos Paz
Gral.
Rodríguez
Gral. Las
Heras
José C.Paz
Otras
localidades*
Totales
EDENOR
Cantidad de
Cantidad de
Cantidad de
Consultas transformadores transformadores
relacionadas
en CT (1)
en DP (3)
con PCB
y SE (2)
30
5
4
19
5
Más de Entre
Más de Entre
500 PPM 50 y 500 500 PPM 50 y
PPM
500
PPM
24
182
86
45
2
60
6
62
1
83
1
2
66
Cantidad de
usuarios
domiciliarios por
Partido
419.876
45.777
81.554
58.342
65.155
2
23
1
6
5
4
3
3
9
54
68
104
32
55
20
42
94.937
105.767
119.454
3
3
7
2
3
4
39
67
77
3
46.460
61.961
108.268
1
3
2
9
30
2
10
3
2
10
14
2
1
23
68
91
55
226
22
48
No hay
1
10
3.595
No hay
2
1
38
16
51.847
97
1.482
3
39.793
14
1
61
43
56
199
264
46.103
115.449
94.854
103.668
324.818
10.947
19.692
2.018.317
40
*Fernández Moreno(2), Lomas del Mirador(10), Malaver(1), Manzone(2), Migueletes(1),
transformadores del rango 50-500ppm.//Fernández Moreno (1) transformador con más de
500ppm.
De la distribución de los transformadores contaminados por partido, se observa que aquellos
con mayor concentración son Capital Federal (110 transformadores >500 ppm y 227 <
500ppm); La Matanza (14 transformadores >500ppm y 226< 500 ppm); Morón (10
transformadores >500 ppm y 55<500 ppm); Gral. San Martín(9 transformadores>500 ppm y
104 <500 ppm); Tigre (6 transformadores >500 ppm y 62 <500 ppm); San Isidro (2
transformadores >500 ppm y 54 <500 ppm), y por último, el Partido de Pilar posee 83 (<500
ppm) y sólo uno con una concentración >500 ppm.
La mayor cantidad de transformadores almacenados en los depósitos de la empresa EDENOR
se concentran en los partidos de Gral. Rodríguez (43 transformadores >500 y 56<500 ppm),
San Isidro (32 >500 ppm y 55 <500 ppm), Gral. San Martín (20 >500 ppm y 42<500 ppm) y
La Matanza (14 >500 ppm y 61<500 ppm).
La mayor cantidad de consultas/denuncias ingresadas al ENRE corresponde a las
jurisdicciones de la Capital Federal y el Partido de La Matanza, seguidas por el Partido de
Pilar, Gral. Rodríguez y Morón. Los datos de la cantidad de consultas por partido fueron
elaborados según información obtenida del expediente ENRE Nº 8.554.
41
Partidos
EDESUR
Cantidad de Cantidad
de Cantidad
de Cantidad de usuarios
Consultas
transformadores transformadores domiciliarios
por
relacionadas en CT (1)
en DP (3)
Partido
con PCB
y SE (2)
Más
de Entre
Más de Entre 50
500 PPM 50 y 500 500 PPM y 500
PPM
PPM
30
No hay
517
93
235
842.645
Capital
Federal
Avellaneda 3
32
Lanús
9
Quilmes
Lomas
de 37
Zamora
Berazategui 2
12
Florencio
Varela
Alte. Brown 6
E.Echeverría 1
4
Ezeiza
No hay
Pte. Perón
San Vicente 1
1
Cañuelas
Otras
Localidades*
Totales
No hay
No hay
No hay
No hay
78
30
85
71
20
No hay
No hay
32
42
75.627
81.752
No hay
No hay
No hay
No hay
No hay
No hay
No hay
81
49
20
4
17
25
16
130.173
65.148
29.808
13.293
11.945
11.281
-----------
1.081
11
53
157
4
25
284
112.424
143.530
145.120
170.329
1.833.075
*Barrio Bafico (1), Dr. Levene (3), Fiorito (1), Ing. Budge(1), V.Albertina(2), V.Barceló(2),
V.Castellini(1), V.Corina(1), V.Diamante(2), V.Independencia(2), transformadores del rango
50-500ppm.
Es de notar que los transformadores en poder de esta empresa con más de 500 ppm se
encuentran en su totalidad en depósitos, ya que la misma no registra equipos con dichos
valores de concentración en la vía pública.
42
Del total de los distritos, se destaca la Capital Federal por concentrar 93 de los 157
transformadores con más de 500 ppm en poder de la empresa, a la vez que por poseer 235 de
los 284 equipos con una concentración menor a 500 ppm ( todos ellos almacenados en
depósitos). Otro factor que la distingue es su porcentaje de transformadores contaminados en
la vía pública (50%, 517 transformadores), en relación al total localizado en la vía pública en
poder de la empresa.
De la distribución de los mismos por partidos, se observa que Quilmes registra el número más
alto de transformadores (85); luego, el Partido de Alte. Brown (81), Avellaneda (78), Lomas
de Zamora (71), Esteban Echeverría (49), Berazategui (32) y Lanús (30).
Los partidos de Lomas de Zamora y Quilmes son los únicos que además poseen
transformadores en depósitos con más de 500 ppm, 53 y 11 respectivamente, y con menos de
500 ppm, 25 y 4 respectivamente. Por último, el Partido de Avellaneda tiene 20
transformadores con menos de 500 ppm en su depósito.
En el Partido de Lomas de Zamora también se registró la mayor cantidad de
consultas/denuncias (37) ingresadas al ente. Sin embargo, para el resto de los partidos, el
número aproximado de la cantidad de consultas/denuncias, arroja datos que no se relacionan
directamente con la cantidad de transformadores existentes en los mismos. Para el Partido de
Lanús se registraron 32 consultas/denuncias ingresadas, seguido por Capital Federal (30),
Florencio Varela (12) y Quilmes (9).
43
Partidos
EDELAP
Cantidad de Cantidad de
Cantidad de
Cantidad de usuarios
Consultas
transformadores transformadores domiciliarios por
relacionadas en CT (1)
en DP (3)
Partido
con PCB
y SE (2)
Más de Entre 50 Más de Entre 50
500 PPM y 500
500 PPM y 500
PPM
PPM
No hay
No hay
9
No hay
13.233
3
No hay
22
No hay
20.970
17
No hay
105 No hay
4
193.424
No hay
No hay
5
No hay
4.565
Ensenada
Berisso
La Plata
Cnel.
Brandsen
No hay
No hay
7
No hay
4.761
Magdalena
No hay
1
No hay
2.586
Punta Indio
No hay
No hay
3
No hay
Otras
Localidades
Totales
20
1
151 ----------4
239.539
Centros de Transformación (vía pública ). (2) Sub Estación (3) Depósitos
* Bavio (3) transformadores del rango 50-500ppm.
Es de notar que, de los 152 transformadores contaminados de la empresa EDELAP, sólo un
transformador posee más de 500ppm, ubicado en una sub estación en el Partido de Punta
Indio (Localidad de Pipinas). A su vez, sobre estos 151 transformadores 105 pertenecen al
Partido de La Plata, 22 a Berisso, 9 a Ensenada, 7 a Magdalena, 5 a Cnel. Brandsen y 3 a la
localidad de Bavio.
Se registraron 17 consultas/denuncias ingresadas al ente del Partido de La Plata y 3 de
Berisso.
44
UBICACIÓN DE LOS DEPÓSITOS
EDENOR
Los depósitos de Capital Federal está situados en las calles:
F. Beiro 2870
Guzmán 302
Los depósitos del Partido de General Roríguez están situados en:
Ruta N°28 Km 8.
Los depósitos del Partido de General San Martín están situados en las calles:
Lamas 8103, Localidad de José León Suárez.
Estrada 1859, Localidad de Villa Maipú.
El depósito del Partido Tres de Febrero está situado en:
Belgrano s/n, Localidad de Loma Hermosa.
El depósito del Partido de San Isidro está situado en:
Av. Andrés Rolon 1049, Localidad de San Isidro.
El depósito del Partido de La Matanza está situado en:
A.Illia 2850, Localidad de San Justo.
El depósito del partido de San Fernando está situado en:
Entre Ríos 3445, Localidad de Victoria.
El depósito del Partido de Pilar está situado en:
Ruta N°8 Km 40.5, Localidad de Tortuguitas.
45
EDESUR
Los depósitos de Capital Federal están situados en las calles:
Caboto y Aristóbulo del Valle
Av. Coronel Roca 6254
Av. J.B.Alberdi 4099
Senillosa 1834/ Saraza 502
Los depósitos del Partido de Lomas de Zamora están situados en las calles:
Gral. Frias 1944
Vte. López 1968
El depósito del Partido de Quilmes está situado en la calle:
Primera Junta 609/711
EDELAP
Los depósitos del Partido de La Plata y Berisso, que contienen los cuatro transformadores
pertenecientes a la empresa EDELAP, se encuentran en las calles:
Montevideo N°533, Berisso.
Avenida 520 y 28, La Plata.
46
ANEXO III
Los PCB como contaminantes
Los bifenilos policlorados comerciales son mezclas isoméricas formadas por dos ciclos
bencénicos sustituídos por átomos de cloro en número variable. Con frecuencia se identifican
por el porcentaje medio en peso de cloro. Se presentan en forma de líquidos viscosos,
incoloros o amarillos. Se caracterizan por sus cualidades dieléctricas satisfactorias, por su
gran inercia química y su alta estabilidad térmica. Estas y otras características lo han hecho
ideal para la elaboración de una amplia gama de productos industriales y de consumo.
La siguiente tabla resume características, usos, vías de ingreso a organismos vivos y sus
principales repercusiones en la salud.
47
Características
Vías de ingreso a
organismos vivos
Muy estables química Cutánea.
y biológicamente
Respiratoria.
Baja presión de vapor Oral.
Baja inflamabilidad De madre a hijo (por
Baja conductividad placenta o por
eléctrica
lactancia).
Alta constante
eléctrica
Baja solubilidad en
medio acuoso.
Alta estabilidad
térmica (hasta 300º).
Efectos en la Salud
Probablemente
cancerígeno.
Alteraciones en
aparato reproductivo
masculino y
femenino.
Desórdenes en el
sistema
inmunológico.
Desórdenes en el
sistema
endocrinológico.
Daños hepáticos.
Daños cutáneos
(chloracné).
Problemas
respiratorios.
Disminución en el
crecimiento de niños.
Alteración en el
aprendizaje.
Usos
Transformadores
Capacitores
Pesticidas
Fluídos hidráulicos y
lubricantes
Papel carbónico
Fluidos para transferencia
de calor
Aditivos de petróleo.
Balastos de lámparas
fluorescentes.
Como solventes de
pinturas, tintas y lacas.
La historia de los PCB como contaminante ambiental se inicia a mediados de la década del
´60, cuando se confirma su presencia en áreas tan remotas como el Ártico. Pero a partir de la
década del ´70 comienzan a ser detectados en tejidos grasos de animales.
Están incluídos en la denominada “docena sucia”, un listado que enumera los doce
compuestos contaminantes más peligrosos del planeta. Están considerados en el grupo de los
compuestos orgánicos persistentes (COPs) que tienen como características principales las
siguientes:
Toxicidad: rompen los sistemas biológicos.
48
Persistencia: son compuestos estables, química y biológicamente, que resisten los procesos
naturales de descomposición. De esta manera persisten y ejercen sus efectos tóxicos en el
medio ambiente por largos períodos. Se transportan fácilmente a través del aire, ríos y
corrientes marinas, emigrando desde regiones cálidas del globo hacia aquellas más frías,
donde se condensan y depositan en la superficie de la tierra.
Bioacumulación: se concentran en sustancias grasas (aceite comestible, lácteos, carnes,
grasas). Se ha detectado su presencia en tejidos grasos de algunas especies animales como
aves y peces, entrando así en la cadena alimentaria de los ecosistemas, donde pueden
biomagnificarse.
Utilización
Se los puede encontrar como aislantes dieléctricos. Se los reagrupa genéricamente bajo el
nombre de “askareles”.
Las cantidades utilizadas en transformadores varían desde una centena a miles de kilogramos.
Los PCB aquí utilizados están fuertemente clorados, en el orden del 60%.
En el caso de pequeños condensadores (pertenecientes por ejemplo a motores eléctricos o
tubos fluorescentes) contienen decenas de cm3. En estos casos están menos clorados, en el
orden del 42%.
Riesgos
En condiciones normales de funcionamiento, los aparatos eléctricos no presentan riesgo de
exposición a PCB. No obstante pueden dar lugar a tres tipos de accidentes:
Accidentes fríos: aquellos con daños puramente mecánicos del aparato que llevan a una
pérdida de estanqueidad y a una fuga del líquido, pero sin modificar su composición.
Explosiones no seguidas de un incendio: Estas anomalías se traducen en perforaciones del
aparato, que provocan la formación de arcos eléctricos. Los gases (esencialmente cloruro de
49
hidrógeno) formados por la descomposición del fluído provocan una sobrepresión que puede
llevar a una ruptura de la cuba y a una dispersión del dieléctrico en forma de proyección
líquida o de aerosol. En este tipo de accidentes, no se ha puesto en evidencia un contenido
notable de dioxinas y dibenzofuranos policlorados, gases altamente tóxicos.
Accidentes calientes o contaminaciones calientes: Tienen una fase de incendio. Este tipo de
accidente es el más excepcional, pueden deberse a una causa externa independiente de la
instalación o ser la consecuencia de una explosión debida a una anomalía interna. En este
caso, la volatilización y la descomposición del fluido provoca un desprendimiento de humos y
hollines negros, cuya dispersión lleva a una importante contaminación del ambiente con PCB
y con los productos resultantes de la degradación térmica, como las dioxinas y los
dibenzofuranos.
Algunos antecedentes de accidentes con PCB.
1968. Yusho (Japón): sufren intoxicación más de mil personas al ingerir aceite comestible
contaminado con PCB; las víctimas presentaron diferentes manifestaciones somáticas como
chloroacné, pigmentación café en uñas, urticaria, inflamación, entumecimiento de
extremidades y fiebre. Treinta y seis niños sufrieron el síndrome de PCB fetal.
1981. Transformador con PCB explota y se incendia en el edificio más alto de la Ciudad de
Binghampton (EEUU). Las muestras de aire analizadas en el lugar revelaron cantidades
detectables de dioxinas y dibenzofuranos policlorados. Trece años después seguía clausurado.
1985. Autopista Trans Canadá: derrame de PCB de transformador a lo largo de más de 100
Km. Hubo que romper y reemplazar pavimento.
1988. Gran pila de residuos de PCB se incendió. Hubo que evacuar a toda la población de
Saint Basille, Provincia de Quebec.
50
1989. Embarque de residuos de PCB (provenientes del incendio de 1988) enviado a Gran
Bretaña para su destrucción no pudo ser descargado por negativa de los obreros portuarios
ingleses.
1990. Se descubre una partida de tambores de PCB en barcaza hundida en Golfo de San
Lorenzo.
1991. Choque de automóvil contra una columna de distribución aérea: provoca falla en el
sistema de abastecimiento de Universidad Estatal New Paltz. Explota y se incendia
transformador con PCB.
LOS PCB DESDE LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES
El Programa Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), consideró a los PCB
como una sustancia probablemente cancerígena para los seres humanos, incluyéndolos dentro
de la categoría 2 A de una lista de sustancias cancerígenas 1.
El Programa Internacional de Seguridad Química de las Naciones Unidas (IPCS), menciona a
los PCB como parte del grupo de químicos persistentes en el ambiente. El programa destaca
que estas sustancias han demostrado ser una de las dioxinas más tóxicas que existen,
mencionando como potenciales efectos para la salud de las personas la inmunotoxicidad,
efectos reproductivos y sobre todo sus efectos cancerígenos2.
1 Las sustancias estudiadas se clasificaron de la siguiente forma:
Grupo 1: el agente o la sustancia es cancerígeno para los seres humanos.
Grupo 2 A: el agente o la sustancia probablemente sea cancerígeno para los seres humanos.
Grupo 2 B: el agente o la sustancia posiblemente sea cancerígeno para los seres humanos.
Grupo 3: el agente o la sustancia no es clasificable como cancerígeno en seres humanos.
Grupo 4: el agente o la sustancia probablemente no sea cancerígeno para los seres humanos.
2 El Programa también destaca que en el ámbito laboral se ha registrado una disminución notable de la
exposición de las personas a los PCB, debido principalmente a la cantidad de regulaciones que los países más
desarrollados han tomado desde la década de los 90’ (Siglo XX) para disminuir los efectos nocivos de su
exposición.
51
Por otra parte, dicho programa determinó que más del noventa por ciento de la exposición
ambiental humana al PCB se da a través de la ingesta de alimentos, fundamentalmente,
aquellos de origen animal.
El Convenio 139 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre la Prevención y el
Control de los Riesgos Profesionales causados por las Sustancias o Agentes Cancerígenos, el
cual ha sido ratificado por la Argentina, establece que “todo miembro ratificante del mismo
deberá procurar por todos los medios que se sustituyan las sustancias y agentes cancerígenos a
que puedan estar expuestos los trabajadores durante su trabajo, por sustancias o agentes no
cancerígenos o menos nocivos. Deberá reducirse al mínimo la duración y los niveles de dicha
exposición. Asimismo, todo miembro ratificante deberá proteger a los trabajadores contra los
riesgos de la exposición y deberá llevar un sistema apropiado de registro y de información
sobre los peligros que presentan las sustancias y sobre las medidas que hayan de aplicarse”.
El convenio contiene un Anexo del cual surgen cuarenta y cinco categorías dentro de las que
se encuentran las sustancias y artículos de desecho que contengan, o estén contaminados por
bifenilos policlorados (PCB), trifenilos policlorados (PCT) o bifenilos polibromados (PBB).
La Organización Mundial de la Salud (OMS) también ha reconocido que los PCB son
sustancias cancerígenas para los seres humanos, siendo catalogados como agentes causantes
de cánceres de mama, cerebro, melanomas malignos, linfomas y sarcomas de tejidos blando,
entre otros.
A su turno la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (Environmental
Protection Agency - EPA), ha comunicado que los efectos tóxicos de los PCB son capaces de
dañar sistemas inmunológicos, producir disminución de las hormonas sexuales en los
hombres y del crecimiento de los niños, mientras que la Agencia Norteamérica de Higienistas
52
Industriales ha determinado que un miligramo de PCB por metro cúbico introducido en el
ambiente, es una cifra capaz de provocar cáncer en ciertos organismos.
Por otra parte, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y la
Unión Europea, han emitido recomendaciones a sus países miembros destinadas a que se
efectúen estrictos controles en el uso de este tipo de sustancias, lo que ha llevado a muchos de
éstos a prohibir la fabricación y venta de PCB, y a regular de manera estricta los que aún
permanecen en uso, principalmente en equipos eléctricos.
53
ANEXO IV
CONSULTA DE LA EXISTENCIA DE PCB
AGENTE MEM
EDELAP S.A.
EDENOR S.A.
EDESUR S.A.
TRANSBA S.A.
TRANSENER
TRANSNEA S.A.
Consulta año 2000
Actualización Año 2002
No contiene askareles.
Las cantidades correspondientes se
1 contenedor con 33
informan en el inventario según
tambores contaminados en Resolución ENRE 655/00 y se detallan
Berisso con 33 toneladas. en el Anexo II
71 transformadores en uso Las cantidades correspondientes se
localizados en propiedades informan en el inventario según
de terceros.
Resolución ENRE 655/00 y se detallan
40 transformadores a
en el Anexo II
destruir y tambores
acondicionados para la
exportación.
102 transformadores en uso Las cantidades correspondientes se
en cámaras en propiedades informan en el inventario según
de terceros y 7 en
Resolución ENRE 655/00 y se detallan
subestaciones.
en el Anexo II
49 transformadores vacíos
fuera de servicio y 30
transformadores a destruir.
No contiene askareles
--No contiene askareles.
No contiene PCB.
Exportó la totalidad y presenta
En instalaciones propias: certificados.
1600 capacitores (200
toneladas) en cada central
almacenados en
contenedores para
disposición final a fines de
2000 y principio de 2001
Residuos contaminados: 14
ton.
No contiene askareles
---
54
En servicio 63 capacitores En servicio 62 capacitores y 1
(1914 m3)
transformador con 190 litros.
Fuera de servicio: 6
Fuera de servicio: 38 capacitores
capacitores 12 capacitores almacenados en tambores, 1
almacenados en tambores y transformador con 190 lts. y 1 tambor
1 reactor neutro.
con 30 litros de PCB.
En servicio: 135
No tiene PCB.
TRANSPA S.A.
capacitores. (9500 kgs.)
Se exportaron y destruyeron.
Fuera de servicio: 736
No presenta todos los certificados.
capacitores (42688 kgs.) y
3 transformadores (7500
kgs. )
Almacenados: residuos en
tambores (50 kgs.) y
bandejas para capacitores
(1247 kgs.)
Solicitud destrucción año
2000: (60.935 kgs.)
No tiene PCB.
TRANSPA
S.A. Fuera de servicio: 4
transformadores
(2121
Se exportaron y destruyeron.
(EDERSA)
kgs.) a destruir en año 2000 Presenta certificados.
Residuos: 340 Kgs.
En servicio: 12 transformadores
ACEROS ZAPLA S.A. En servicio: 12
transformadores (22.283 (22.283 lts.)
lts.)
Fuera de servicio: 9700 lts.
En depósito: 2800 lts. en tambores y
otros recipientes.
No contiene askareles
--CAPEX S.A.
No contiene askareles
--CENTRAL
COSTANERA S.A.
En servicio: 12
En servicio: 9 transformadores en CT
CENTRAL PUERTO
transformadores (16820
Puerto Nuevo y en Central Nuevo
S.A.
kgs.)
Puerto no tiene PCB.
Residuos: 57 tambores
(8500 kgs.)
A destruir: 3
transformadores en CT
Nuevo Puerto en el año
2000 y 9 transformadores
en el año 2001.
TRANSNOA S.A.
55
C.T. ALTO VALLE
C.T. CICLO
COMBINADO
GENELBA
C.T. DOCK SUD S.A.
C.T. FILO MORADO
C.T. GUEMES
C.T. N.E.A.
C.T. NOROESTE S.A.
C.T. PATAGONICAS
S.A.
En servicio: no contiene
askareles.
Fuera de servicio: 2
transformadores (1000
KVA, c/u 4100 Kgs.
Incluyendo 1850 Kgs. De
PCB).
2 tambores conteniendo
PCB para reposición (200
lts.)
2 tambores con residuos
contaminados
1 tambor con desechos de
PCB (50 litros.)
No contiene askareles
En servicio: no contiene PCB.
Fuera de servicio: 2 transformadores
(1000 KVA, c/u 4100 Kgs. Incluyendo
1850 Kgs. De PCB).
2 tambores conteniendo PCB para
reposición (200 lts.)
2 tambores con residuos contaminados
1 tambor con desechos de PCB (50
litros.)
---
No contienen askareles.
--Se adjuntan certificados de
destrucción de 3
transformadores del
12/4/99
No contiene askareles
--No contiene askareles
--No contiene askareles
--En servicio : 1
Fuera de servicio: 6 transformadores
transformador (600 lts.)
con PCB.(3600 lts.)
Fuera de servicio: 5
transformadores (2400 lts.).
5 transformadores
En servicio: 1 transformador (520 lts.)
Fuera de servicio: Varios
transformadores (1780 lts.)
No contiene askareles
---
C.T. SAN NICOLAS
S.A.
C.M.S. ENSENADA S.A. No contiene askareles
No contiene askareles
ENERGIA DEL SUR
S.A.
No contiene askareles
ENTE EJECUTIVO
CASA DE PIEDRA
No contiene askareles
HIDROELECTRICA
ALICURA S.A.
No contiene askareles
H. AMEGHINO
-----------
56
H. CERROS
COLORADOS S.A.
H. EL CHOCON S.A.
No contiene askareles.
Informa destrucción del
8/2/98
No contiene askareles.
Adjunta certificado de
destrucción de 104
toneladas del 30/11/97
No contiene askareles
No contiene askareles
H. FUTALEUFU
H. PICHI PICUN
LEUFU S.A.
No contiene askareles
H. RIO HONDO
CTM SALTO GRANDE S/D
-----
-----
--Equipos en instalaciones propias (1696
lts.)
En servicio: no tiene PCB.
H. RIO JURAMENTO No contiene askareles.
Fuera de servicio: 4
Fuera de servicio: 2 transformadores
S.A.
transformadores (1960 lts.) (690 lts.)
depositado en predio
2 transformadores (300 lts. c/u).
concesionado por 30 años 1 tambor de 100 lts.
desde 1995.
--HIDROTERMICA SAN No contiene askareles
JUAN
No contiene askareles
--LEDESMA S.A.A.I.
--NIDERA SAFORCADA No contiene askareles
S.A.
--NUCLEOELECTRICA No contiene askareles
ARGENTINA S.A.
ATUCHA 1
En servicio: 11 transformadores y 214
NUCLEOELECTRICA En servicio: 11
transformadores (16.317 condensadores pequeños. (16.348 lts.)
ARGENTINA S.A.
En reserva: (1 tambor 100 lts.)
CENTRAL EMBALSE lts.)
En reserva: (1 tambor 150 Residuos: 2 tambores (400 lts.)
lts.)
No contiene askareles
--PLUSPETROL
ENERGY S.A.
No contiene askareles
--TURBINE POWER
C.O.S.A.
No contiene askareles
--Y.P.F. S.A.
En relevamiento al
26/7/2000
No contiene askareles
--C.T. LITORAL S.A.
57
En servicio: 4
Los equipos fueron retirados de
transformadores (2940
servicio y están almacenados en ET
kgs.)
Pilar Córdoba de EPEC.
Fuera de servicio: 37
Respecto del volumen fuera de servicio
transformadores en
hay residuos 100% PCB (14.400 kgs.)
depósito, 47 tambores y 17 y residuos contaminados con PCB.
bolsas con residuos. (13865 (33.900 kgs). Se encuentran
kgs.)
almacenados en ET Pilar Córdoba de
EPEC.
--ESEBA GENERACION No contiene askareles
No contiene askareles
--LIQUID CARBONIC
S.A. PRAXAIR
No contiene askareles
--SHELL C.A.P.S.A
No contiene askareles
--ARCOR S.A.I.C.
--AVE FENIX ENERGIA No contiene askareles
S.A.
No contiene askareles
--CENTRAL PIEDRA
BUENA S.A.
--CENTRAL TERMICA No contiene askareles
DIQUE S.A.
No contiene askareles.
--C.T. MENDOZA S.A.
Se adjunta certificado de
destrucción de13
transformadores del
31/10/97
No contiene askareles
--C.T. SORRENTO
No contiene askareles
--CLADD S.A.
No contiene askareles.
No contiene askareles.
DISTROCUYO S.A.
Fuera de servicio: 1
Fuera de servicio: 1 transformador
transformador (180 lts.)
(180 lts.) almacenado en planta Agua
almacenado en planta Agua del Toro.
del Toro.
En servicio: 15
En servicio: 8 transformadores (7190
GENERADORA
transformadores (10.590 Kgs.)
CORDOBA S.A.
Kgs.)
No contiene askareles
--H. DIAMANTE S.A.
--H. LOS NIHUILES S.A. No contiene askareles
No contiene askareles
--H. PIEDRA DEL
AGUILA S.A.
No contiene askareles
--HIDROELECTRICA
TUCUMAN
No contiene askareles
--HIE ARGENER
EPEC GENERACION
58
MOLINOS JUAN
SEMINO S.A.
TRANSCOMAHUE
SIDERAR
No contiene askareles
---
No contiene askareles
En servicio: 86
transformadores (159 ton.)
Fuera de servicio:
capacitores (32 ton.) y en
tambores especiales (28
ton.).
--En servicio: 86 transformadores (159
ton.)
Fuera de servicio: capacitores (32 ton.)
y en tambores especiales (28 ton.).
59
ANEXO V
Análisis de las tareas realizadas en función de la Resolución ENRE Nº 655/00.
El presente anexo detalla la gestión del ente relacionada a la elaboración, seguimiento y
actualización de la Base de Datos que conforma el inventario de transformadores, que se
deriva de lo solicitado por Resolución ENRE Nº 655/00.
A partir de dicha resolución, las empresas distribuidoras EDENOR, EDESUR y EDELAP,
han debido realizar un relevamiento de sus transformadores, a fin de detectar su eventual
contenido de bifenilos policlorados (PCB), para lo cual el ENRE determinó la forma en que
debían realizarse los ensayos analíticos de aceites en transformadores y los aspectos que
debían contemplar los informes a presentar por las concesionarias. Ha sido a su vez
competencia del ente, en concordancia con lo establecido en dicha resolución, el
establecimiento del procedimiento para la realización del relevamiento y de pautas para el
control de su calidad, como así también de los requisitos a ser satisfechos por las empresas o
laboratorios contratados por las distribuidoras.
Las especificaciones de las tareas encomendadas en el párrafo precedente se detallan en el
Anexo I a la Resolución Nº 655/00, del Procedimiento para el Relevamiento de los
Transformadores. En dicho anexo, se presentan los plazos para la presentación de la
información y conclusión del relevamiento, lineamientos referidos a la realización de
auditorías a laboratorios y actividades de campo. A la vez se define el cronograma de
extracción y procesamiento de las muestras, las cuales debían priorizar las localizaciones en
las que se hubiera producido la mayor cantidad de reclamos.
La evaluación de la calidad analítica de los laboratorios contratados por las distribuidoras para
la medición de la concentración de PCB en aceites de transformadores (Centro de
60
Investigaciones Toxicológicas, SGS Argentina S.A., Proanálisis S.A. y Laboratorio Cataldi),
fue realizada por el Departamento de Patrones Nacionales de Medida (DNPM) del INTI.
Dicho departamento, por sugerencia del ENRE, coordinó las acciones de treinta laboratorios
participantes de una serie de ejercicios interlaboratorios, realizados con el objeto de asegurar
la comparabilidad de los resultados obtenidos por los mismos, en análisis de PCB. Los
laboratorios auditados formaron parte de dichas reuniones durante la totalidad del proceso.
Los Informes de auditoría remitidos por el INTI han concluido que los laboratorios
demostraron contar con los recursos tecnológicos y humanos necesarios para realizar
eficientemente las tareas de ensayo. A su vez, se expresó conformidad en referencia al
almacenamiento y la conservación de muestras analizadas.
Las auditorías de campo, conformadas por 955 procedimientos de extracción de muestras
(representando el 4,3 % del total de muestras relevadas por las empresas) fueron efectuadas
por el CIPURE INTI. En balance, expresan conformidad con el desarrollo del relevamiento.
La información referente a incumplimientos realizados por parte de las distribuidoras, en
relación a la Resolución Nº 655/00, se encuentra en los expedientes Nº 10827, 10905 y 10906,
para las empresas EDELAP, EDENOR y EDESUR respectivamente.
Los procedimientos llevados a cabo por el organismo han consistido en la formulación de
cargos por parte de su Departamento Ambiental, a través de las Resoluciones DAMB Nº
001/01, Nº 002/01 y Nº 003/01.
Dichos cargos se remiten al incumplimiento de los porcentajes de muestras a obtener según
fechas especificadas en el punto 4 del citado anexo, presentación incompleta de la
información correspondiente a las Tablas I y II (Identificación del Centro de
Transformadores/
Subestación/
Depósito
y
Características
de
Transformadores)
61
pertenecientes a la Resolución AANR Nº 903/00 e incumplimiento de las obligaciones
establecidas en el Artículo 25 inciso y) del Contrato de Concesión.
A los efectos de dar respuesta a los descargos realizados por las distribuidoras, el
Departamento Ambiental solicitó informes al área Sistemas, en los que se reflejara el estado
de situación de las entregas de información de las distribuidoras, principalmente en los
aspectos referidos a plazos y cantidad de resultados analíticos presentados.
El análisis de dichos informes, fue remitido vía memorandum al Área de Aplicación y
Administración de Normas Regulatorias, al Área de Análisis Regulatorios y Estudios
Especiales y al Directorio del ENRE.
En todos los casos, el Directorio ha encontrado que los argumentos presentados en los
descargos efectuados por las distribuidoras, no resultan de suficiencia a los fines de la
eximición de cargos, por lo que se procedió a las correspondientes sanciones, tal como se
consta en las Resoluciones ENRE Nº 301/02, Nº 302/02 y Nº 305/02. Las presentaciones por
parte de las distribuidoras EDELAP y EDESUR de Recursos de Reconsideración, fueron
rechazadas, respectivamente, por las Resoluciones ENRE Nº 449/02 y Nº 445/02. En el caso
de EDENOR, la empresa alegó la supresión y/o alteración de cláusulas esenciales de su
Contrato de Concesión, por lo que ha incluido el expediente ENRE Nº 10905 en el proceso de
renegociación de contratos dispuesto por el Decreto Nº 1090/02.
Si bien los plazos establecidos para la presentación del informe final han sido excedidos por
parte de EDELAP, el ENRE no ha elevado cargos al respecto.
En lo que respecta al seguimiento de la actualización de la base de datos, a partir de la Nota
ENRE Nº 40.079 del 7 de Marzo de 2002, el organismo solicitó a las distribuidoras que
saldaran las diferencias entre la información facilitada en las diversas instancias parciales, tal
como es solicitado a partir de la Resolución AANR Nº 903/00, y aquella que conforman los
62
informes finales de las distribuidoras en relación al relevamiento. Dicha nota fijó las pautas, a
su vez, para la actualización mensual de la base de datos, la elaboración y remisión, en un
plazo no mayor a los 60 días corridos a partir de su notificación, de programas de reemplazo
paulatino de los equipos a la fecha calificados como “contaminados con PCB” y “de PCB” y
la implementación de programas de mantenimiento preventivo para centros de transformación
que tuvieran dichos equipos. A su vez, instó a las distribuidoras a verificar el cumplimiento,
por parte de las empresas por ellas contratadas (laboratorios, reparadoras y proveedoras), de
los requisitos establecidos en la Resolución Nº 655/00, artículos 5º, 6º y 7º.
Los expedientes que contienen la documentación respaldatoria de dicha gestión son, para las
empresas EDENOR, EDESUR y EDELAP, los Nº 11.721, 11.734 y 11.735, respectivamente.
Como parte del proceso de seguimiento, el Departamento de Sistemas expidió informes, a
solicitud del Departamento Ambiental, en los que consta el grado de cumplimiento de las
obligaciones impuestas requeridas a partir de la citada Nota ENRE Nº 40079. Dichos
informes siguieron similares circuitos internos a los referidos en los expedientes N° 10.827 ,
10.905 y 10.906.
Al respecto de la elaboración y remisión de programas de reemplazo paulatino de los equipos
“contaminados con PCB” y “de PCB”, así como de la implementación de los programas de
mantenimiento preventivo, el Departamento Ambiental por medio de las Resoluciones Nº
005/02, Nº 006/02 y Nº 007/02, resolvió formular cargos a las empresas EDESUR, EDENOR
y EDELAP, tras lo cual, y con fecha 14 y 24 de Febrero de 2003, se elevaron a consideración
del Directorio los anteproyectos de resolución correspondientes a las dos primeras.
En el caso de EDELAP, el Ente ha dictado la Resolución Nº 112/03 del 18 de Febrero de
2003, imponiendo multa.
63
En el marco de lo solicitado por la citada Nota ENRE Nº 40.079 del 7 de Marzo de 2002, es
que se llevó a cabo una nueva batería de auditorías. El ENRE mediante convenio con el
Instituto de Investigaciones Tecnológicas para Redes y Equipos Eléctricos (IITREE LAT) de
la Universidad Nacional de La Plata, encomendó en el transcurso del año 2002 la realización
de auditorías a las empresas distribuidoras a fin de verificar el estado del manejo, transporte y
almacenamiento de los transformadores con PCB.
Las auditorías de establecimientos que almacenan trasformadores con PCB, relevaron el
cumplimiento de las pautas establecidas para el almacenamiento de equipos, cumplimiento de
normas de depósito de equipos para reparación, reserva, venta o destrucción.
En dichas auditorías se han observado no conformidades, comunes a las tres distribuidoras, a
saber:
Los centros de almacenamiento no tienen la habilitación municipal respectiva
Las características constructivas no cumplen con la resolución MTSS N°369/91
Se detectaron diferencias entre los listados del ENRE y los equipos encontrados
Se registraron faltas de medidas de higiene y seguridad en el trabajo
Entre los meses de septiembre y noviembre de 2002 las empresas tomaron vista de los
informes de dichas auditorías. Presentados los descargos correspondientes por parte de las
empresas auditadas, el ENRE encomendó una auditoría de seguimiento a fin de corroborar el
cumplimiento de las acciones correctivas informadas por las empresas en sus descargos. Del
resultado de esta nueva auditoría (a la fecha se encuentran en la etapa de trabajo de campo) el
ente definirá la formulación, o no, de cargos.
Las auditorías de sistemas para garantizar control de aceites a reparadores y proveedores, han
verificado el funcionamiento de los sistemas de control de gestión de los transformadores en
64
relación a la adquisición y reparación de los mismos. Los resultados de éstas auditorías obran
en los expedientes ENRE Nº 11.721, 11.734 y 11.735.
Las auditorías de documentación, efectuadas por profesionales del CIPURE-INTI, relevaron
la documentación respaldatoria de las empresas acerca de la información entregada al ente, la
verificación de la pertinencia de las causales de exclusión del relevamiento, e inspecciones in
situ de centros de transformación donde funcionan equipos con concentraciones de más de
500 ppm. Dichas causales de exclusión son:
Exclusión tipo 1: Transformadores de potencia menor o igual a 16 KVA.
Exclusión tipo 2: Transformadores nuevos en reserva, con garantía vigente y constancia del
fabricante del tipo de aceite aislante que contiene.
Exclusión tipo 3: Ídem tipo 2, para transformadores nuevos en servicio.
Exclusión tipo 4: Transformadores herméticos con cámaras de nitrógeno, no reparadas.
Exclusión tipo 5: Transformadores secos.
Exclusión tipo 6: Transformadores declarados de PCB con anterioridad, y registrados ante las
autoridades ambientales competentes de la Ley N° 24.051 o Ley N° 11.720 de la Provincia de
Buenos Aires.
La metodología empleada por este tipo de auditorías fue la toma de una muestra
representativa de registros de la Base de Datos del ENRE, para su comparación con
documentación en poder de la correspondiente empresa distribuidora, y la toma de una
muestra representativa del parque de transformadores de las distribuidoras, que resultaron con
concentraciones de PCB >500 ppm. A continuación se presentan los hallazgos para las tres
distribuidoras.
En el caso de EDENOR, en la primera instancia referida a la verificación de documentación
(hojas de custodia, protocolos y resultados de laboratorio), se comprobó la inexistencia de
irregularidades.
65
Con respecto a la verificación de las causales de exclusión, definidas por vigencia de garantías
y certificados de tipos de aceite, los informes pertenecientes a la empresa EDENOR destacan
la inexistencia de documentación respaldatoria para la totalidad de los casos auditados para el
tipo de exclusión 4, así como un 50 % de muestras no correspondientes para el tipo 3. Con
respecto al tipo 2, similar porcentaje de muestras de las 15 auditadas presentaron
discrepancias.
En relación a la verificación de la existencia, estado y señalización de dichos transformadores,
se comprobó que estos transformadores estaban siendo tratados con las precauciones
correspondientes.
Para EDESUR, en el caso de la verificación de documentación de respaldo en papel, ésta ha
resultado insuficiente pero no ha presentado irregularidades, mientras que en materia de
exclusiones, se detectaron mal categorizadas alrededor del 50 % de las mismas, destacándose
que en el tipo 4, se hallaron discrepancias en todas las muestras auditadas.
En relación a la verificación de la existencia, estado, y señalización, se comprobó que estos
transformadores estaban siendo tratados con los cuidados debidos.
Finalmente, en el caso de EDELAP, los informes resaltan que en balance no se comprobaron
irregularidades en la documentación respaldatoria. Es de observar que en un 50% de las
muestras auditadas correspondientes a los casos en se informó tipo de exclusión 3, han
surgido diferencias. Entre ellas se resaltan la realización de muestras por parte de la
distribuidora en casos en que no correspondía y exclusiones mal categorizadas.
Con respecto a las inspecciones in situ de centros de transformación con equipos con
concentraciones de más de 500 ppm, esta auditoría no encontró evidencia documentada de la
66
realización de un muestreo de transformadores a los efectos de la verificación de existencia,
estado y señalización de transformadores.
Actualmente, el ENRE se encuentra en conversación con las empresas distribuidoras a los
fines que éstas lleven a cabo el muestreo de aquellos equipos cuyas garantías hayan caducado
en el transcurso del acatamiento de la Resolución Nº 655/00, o cuyo vencimiento esté por
cumplirse.
67
ANEXO VI
ANALISIS DE LA VISTA ENVIADA AL ORGANISMO
A continuación se efectúa el análisis de la respuesta siguiendo el orden de las observaciones
efectuadas por el Organismo:
En relación al Punto 4 Consideraciones sobre los Comentarios y Observaciones
realizadas, el organismo considera:
Respecto de la Observación 4.1.: “El ENRE mostró una accionar negligente, al demorar seis
años en solicitar la actualización del requerimiento a los agentes del MEM a efectos de
conocer la existencia de PCB en poder de los mismos. No se encontró evidencia documentada
de requerimientos por parte del Ente entre los años 1994- 1999.”, el organismo responde que
“en este sentido el Informe asigna un “accionar negligente” que no es tal, ya que no se
abandonó el seguimiento de la gestión de los PCB. No se ha creído necesario efectuar en ese
lapso una consulta específica sobre el particular dado que a través del propio cumplimiento de
la Resolución ENRE 32/94 permitía efectuar el seguimiento de la situación” .
Se admite en la respuesta que no hubo requerimientos entre los años 1994 y 2000, lo que es
motivo de nuestra observación. Asimismo este equipo de auditoria no observó evidencia
documental de ningún informe o documento elaborado por el ENRE sobre la base de la
información volcada por las distribuidoras en sus presentaciones en el marco de la Resolución
ENRE 32/94 que permitiera conocer la situación de los equipos.
En consecuencia se mantiene la Observación.
Respecto de la Observación 4.2.: “El ENRE no exigió la presentación de la información, para
las actualizaciones del año 2000 y el año 2002, en rangos de contaminación de acuerdo a la
categorización de la normativa vigente a esa fecha a efectos de lograr su compatibilización.”,
68
el ente auditado responde que “se acepta que la comparación entre los datos recibidos en una
y otra fecha de los inventarios no permite una compatibilización lo cual ha sido un error en el
diseño del cuestionario. De todos modos las respuestas se refieren a equipos que operaban con
PCB al 100 % y residuos de esa naturaleza.”
La respuesta del organismo coincide con lo vertido en el informe de auditoría:
En consecuencia se mantiene la Observación.
Respecto de la Observación 4.3.: “El ENRE demoró casi siete años en dictar la Resolución
N° 555/01 que actualizaba y precisaba los requisitos mínimos de los Planes de Gestión
Ambiental” el organismo auditado considera que “dado que el control existía no puede
hablarse de demora en la promulgación de otra norma y menos si se la compara con el
conjunto de las regulaciones ambientales vigentes en el país.” “Por otra parte es potestad del
ENRE el ritmo de avance en el perfeccionamiento de los procedimientos de control
ambiental”.
Conforme afirma el organismo en el punto 4.1. “dado que a través del propio cumplimiento de
la resolución ENRE 32/94 permitía efectuar el seguimiento de la situación”; en el punto 4.3.,
“sin embargo cabe aclarar que la Resolución ENRE 32/94 que establecía los procedimientos
de confección del PGA permitía el control efectivo de las medidas ambientales” y en el punto
4.10. “las multas se relacionan con el tipo de control preventivo que realiza el ENRE al
aprobar los PGA”, se desprende que el control ambiental del ENRE regular, sistemático y
preventivo se centra principalmente en la información que integra los PGA (y luego SGA)
que las empresas presentan. En consecuencia el ente debió programar y ejecutar una
evaluación de los resultados de la Resolución 32/94 a fin de actualizarla y completarla con
mayor celeridad.
En consecuencia se mantiene la Observación.
En relación a la Observación 4.4. “El ENRE no ha considerado hasta la fecha la realización
de un inventario de los equipos transformadores pertenecientes a los restantes agentes del
MEM.”, el organismo respondió que “el proceso de implantación de los SGA ha llevado a la
69
elaboración e integración de cada uno de los SGA con procedimientos de verificación de las
calidades de los transformadores y otros equipos para asegurar si contienen o no PCB. De este
proceso se han recibido presentaciones donde se han encarado relevamientos similares a los
establecidos en la Resolución ENRE 655/00.”
A la fecha del trabajo de campo este equipo de auditoria no tuvo a la vista documentación
sobre los “procedimientos de verificación de las calidades de los transformadores y otros
equipos para asegurar si contienen o no PCB” que menciona el ente y las exigencias de la
Ley Nacional 25.670 son posteriores al referido trabajo de campo.
En consecuencia se mantiene la Observación.
Respecto de la observación 4.5. “El ENRE no cuenta con un sistema de registración de
consultas y denuncias apto para determinar las áreas críticas donde se registran la mayor
concentración de conflictos, a efectos de exigir a las distribuidoras dar prioridad a las
mismas, conforme lo dispuesto en la Resolución N°655/00.” el organismo auditado responde
que “En marzo del año 2003, se puso en operación el sistema de registro de consultas y
reclamos que se realizan por el Departamento Ambiental del ENRE, el que permite el
procesamiento de la información. El registro de esta información puede complementar los
cuadros III, IV y V que se incluye en el Proyecto de Informe.”
Asimismo el organismo auditado informa en su respuesta que “los reclamos y consultas sobre
PCB han sido en total 340. De estos, las consultas sobre equipos operados por las
distribuidoras fueron: EDESUR SA. 141, EDENOR SA 170, EDELAP SA 29.”
En efecto, el organismo con posterioridad al dictado de la Resolución 655/00, implementó un
sistema de consultas y reclamos que actualmente está generando información. Sin embargo el
mismo no permitió en ocasión de la implementación de la consulta de dicha resolución
atender a lo prescripto por la misma, a saber, que se debía dar prioridad a las áreas donde se
registraran conflictos y/o mayor incidencia de reclamos y consultas.
Asimismo, tal como expresa el propio organismo en el punto 4 de los Comentarios Iniciales “
al iniciarse las tareas de campo, entre diciembre de 2000 y enero de 2001, no se disponía en
70
el ENRE de una base de reclamos o consultas sistematizadas sobre temas ambientales, que
permitiera ponderar estas programaciones. “
En consecuencia se mantiene la Observación.
Respecto de la Observación 4.6. “El ENRE no formuló cargos a las empresas distribuidoras
por el incumplimiento con lo estipulado en la Resolución Nº 655/00, en lo referido a priorizar
en la toma de muestras aquellas zonas con mayores reclamos por parte de los usuarios.“, el
organismo remitió su respuesta a lo expresado en el punto 4 de los Comentarios Iniciales “ al
iniciarse las tareas de campo, entre diciembre de 2000 y enero de 2001, no se disponía en el
ENRE de una base de reclamos o consultas sistematizadas sobre temas ambientales, que
permitiera ponderar estas programaciones.”
El propio ente reconoce la observación al considerar que la falta de una base de datos
apropiada tornó de cumplimiento imposible lo planteado en la Resolución dictada por el
propio Ente.
En consecuencia se mantiene la Observación.
En relación a la Observación 4.7. “No se encontró evidencia de que el ENRE haya realizado
un muestreo de transformadores a los efectos de la verificación de su existencia, estado y
señalización para la empresa EDELAP, como parte de las tareas correspondientes a las
auditorías de documentación.”.
El organismo responde que “(...) las auditorias fueron diseñadas para las tres distribuidoras
con criterios similares. (...) en el caso de EDELAP SA y concretamente respecto de la
verificación del estado de transformadores con contenido de PCB en concentraciones mayores
a 500 ppm, la diferencia estuvo en el hecho que esa empresa a la fecha en que se efectúo la
auditoria (11/01/2002) no tenía equipos en la vía pública con esas concentraciones. En el
informe de auditoria correspondiente (N° 0078 – EDELAP 006) elaborado por el CIPUREINTI, se indica que los equipos con más de 500 ppm habían sido exportados para su
destrucción, por lo que los auditores decidieron no llevar a cabo las tareas de campo de dicha
auditoría.”
71
Si bien este equipo de auditoría no accedió a la información que se vuelca en la respuesta,
acerca de las exportaciones efectuadas por la distribuidora EDELAP SA que determinaron la
inexistencia de equipos de su propiedad en la vía pública con altas concentraciones; y que
contrastando los datos relevados, se verifica la existencia de un transformador con más de 500
ppm en el Partido de Punta Indio, localizado dentro de una sub estación, tiene razonabilidad
que no llevaran a cabo las tareas de campo de dicha auditoría, aún cuando se hayan diseñado
las auditorías, para las tres empresas, con similares criterios.
La nueva información amplía la recibida y debido a que guarda coherencia con los datos
analizados en el presente Informe, es que la Observación correspondiente se levanta.
Respecto de la observación 4.8. “El ENRE no formuló cargos a la empresa EDELAP por
haberse excedido en los plazos estipulados en la Resolución Nº 655/00 para la presentación
del informe final.” el Ente informa que “la empresa EDELAP SA, ha sido sancionada por este
motivo.”
La información suministrada por el organismo en su respuesta a la vista manifiesta que
mediante la Resolución ENRE Nº301/02 del 18 de Julio de 2002, la empresa EDELAP SA ha
sido sancionada por el incumplimiento en el plazo estipulado por la Resolución ENRE Nº
655/00 para la presentación de la información correspondiente al Informe Final.
Dicha resolución establece que las distribuidoras debían presentar la información en tres tipos
de informes (informe parcial, informe de avance e informe final). Según el Anexo de la citada
resolución, en su punto 4.- PLAZOS DE EJECUCION “Los plazos totales de ejecución del
relevamiento ordenado no podrán exceder de 210 días hábiles administrativos contados a
partir del dictado de la presente resolución, para EDENOR S.A y EDESUR S.A [ y los ] 150
días hábiles administrativos, contados de igual manera, para EDELAP S.A.”
Dos considerandos de la Resolución ENRE Nº 0301/2002 manifiestan, “Que para la tercera
etapa de cumplimiento, de acuerdo a lo indicado en el punto 4.3 del Anexo de la Resolución
ENRE Nº655/00, se advierte nuevamente un notable retraso para completar el relevamiento
hasta un 100%”, y “Que sin embargo el informe final ha sido entregado en el plazo requerido
por la mencionada Resolución, es decir el 26 de noviembre de 2001”.
72
De éstos surgiría que la sanción se realizó por no haber completado el relevamiento en tiempo
y no por el retraso en la presentación del Informe Final que excedió ampliamente los 150 días
hábiles administrativos, contados a partir del dictado de la Resolución ENRE Nº 655/00, en el
mes de Noviembre de 2000.
En consecuencia se mantiene la Observación.
Respecto de la observación 4.9. “El ENRE no intimó a su vencimiento (mayo 2002) a las
distribuidoras por la presentación de un programa de reemplazo y sustitución paulatina de
los equipos, como así también un programa de mantenimiento de los equipos contaminados
con PCB en servicio, manteniendo esa actitud hasta la promulgación de la Ley 25.670
(noviembre de 2002).” el organismo auditado respondió que “iniciados los sumarios por los
incumplimientos en las presentaciones de los programas de reemplazo y mantenimiento de los
equipos contaminados con PCB no ha habido intimación posterior por parte del ENRE para la
presentación de estos planes dado que en noviembre de 2002 se promulgó la ley nacional
25.670 que a partir de su reglamentación fijará estos programas de operación y mantenimiento
debiendo presentar sus programas hasta fines de 2004.”
La respuesta del organismo coincide totalmente con la observación formulada:
En consecuencia se mantiene la Observación.
Respecto de la observación 4.10 “Los valores máximos previstos en los Contratos de
Concesión respecto de las multas por seguridad pública y daño ambiental no guardan
relación con los potenciales perjuicios que puedan generarse para la salud de las personas y
el medio ambiente.” el organismo expresa que “las multas se relacionan con el tipo de control
preventivo que realiza el ENRE al aprobar los PGA. No existe el concepto de resarcimiento
por daño ambiental.”
La observación formulada en el Informe no se refiere a las multas efectivamente impuestas a
las distribuidoras por no presentación de planes de mantenimiento, que efectivamente se
refieren a un control preventivo y formal, sino a lo previsto en los contratos de concesión, que
establecen un monto máximo para sancionar económicamente a los concesionarios y que
73
virtualmente operan como un límite a la hora de sancionar a los mismos en caso de que
afecten la salud de la población, la seguridad o el medio ambiente.
En consecuencia se mantiene la Observación.
En relación al Punto 6. Análisis y comentarios sobre las Recomendaciones, el organismo
considera:
Respecto de 6.1. “Exigir la presentación de la información solicitada en los requerimientos en
forma acorde a la normativa vigente y con periodicidad programada.”, el organismo expresa
que “las distribuidoras están actualizando la informaciòn en forma mensual o en forma
semestral. Los desvíos en este requisito son pasibles de la formulaciòn de cargos y sumario
respectivo.”
Dicha respuesta coincide con lo expresado en el Informe:
Se mantiene la Recomendación.
En relación a 6.2. “Prever la extensión del inventario ordenado a las distribuidoras por medio
de la Resolución Nº 655/00 a los demás agentes bajo jurisdicción del ENRE.” el ente
auditado respondió “respecto de esta recomendación ver punto 4 de los comentarios
iniciales”. En dicho punto se expresa que “el resto de los agentes si bien disponen de
transformadores los mismos operan en predio propios de estas empresas.” Asimismo, se
subraya que en forma simultánea con el dictado de la Resolución ENRE 655/00 en la
Secretaría de Ambiente se está diseñando un programa de inventario nacional de PCB. “Dicho
programa y la ley nacional 25670 posteriormente dictada incluyen a estos agentes.”
Al respecto este equipo de auditoria considera que la promulgación de dicha ley y la
implementación del Inventario nacional permiten propiciar la implementación de un
inventario de estos agentes ya que la información producida les permitirá a los mismos
cumplir con la norma nacional.
74
Se mantiene la Recomendación.
En relación a 6.3. “Referenciar las consultas y denuncias por área geográfica a fin de poder
realizar un seguimiento de las áreas críticas.” el ente expresa que “la base de datos de
reclamos ambientales implantada a partir de marzo de 2003 permite procesar la información
por área geográfica”.
La recomendación incluye no sólo la implementación de una base de datos sino el
seguimiento de las áreas críticas.
Se mantiene la Recomendación.
Respecto de 6.4. “Formular los cargos que correspondiere a las distribuidoras y hacerlos
efectivos por no haber priorizado en el muestreo las zonas con mayores reclamos por parte de
los usuarios.”, el ente auditado respondió que “... no es procedente por las razones ya
apuntadas”, la inexistencia de una base de datos que permitiera hacer dicho trabajo.
Se mantiene la Recomendación.
En relación a 6.5. “Cumplir con las tareas de un muestreo de transformadores con
concentraciones de más de 500 ppm, a los efectos de la verificación de su existencia, estado y
señalización, para la empresa EDELAP.”, el organismo auditado responde que el criterio para
muestrear equipos no se vincula con la concentración sino con las condiciones de
mantenimiento, con lo que incurre en contradicción con lo vertido en el análisis de la
observación respectiva, donde informa que EDELAP no tenia equipos en la vía pública con la
referida concentración. Al respecto, siendo que EDELAP no contaba con equipos en la vía
pública con más de 500 ppm.
No corresponde mantener la Recomendación.
Respecto de 6.6. “Formular los cargos que correspondiere a la empresa EDELAP por haberse
excedido en los plazos estipulados en la Resolución Nº 655/00 para la presentación del
informe final.”, toda vez que la distribuidora EDELAP S.A. se ha excedido en los plazos
75
estipulados por la legislación vigente para la presentación del citado informe, y toda vez que
el ENRE no ha sancionado a dicha distribuidora por tal incumplimiento.
Se mantiene la Recomendación.
En relación a 6.7. “Arbitrar, en un plazo urgente, las medidas necesarias para que las
empresas distribuidoras cumplan con los requerimientos de presentación de un plan de
mantenimiento y reemplazo de unidades y que éste sea efectivamente controlado por el Ente
en resguardo de la salud de la población, todo ello sin perjuicio de reiterar las intimaciones.”
El ente auditado responde que en virtud de la ley nacional 25670 “las empresas pueden
presentar estos programas de reemplazo hasta fines del 2004”.
Se mantiene la Recomendación.
Respecto de 6.8. “Proponer a la Autoridad correspondiente la revisión de los montos máximos
previstos en los Contratos de Concesión en función del bien jurídico protegido: Seguridad
Pública y Medio Ambiente.” El ente auditado responde que “al respecto cabe señalar que
respecto de las concesionarias el PEN debería modificar los contratos de concesión celebrados
con las empresas distribuidoras de jurisdicción nacional los que al presente se encuentran en
etapa de análisis y discusión”
La recomendación incluye la propuesta de reformas por parte del Ente.
Se mantiene la Recomendación.
76