2012_066info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS- SUBPROGRAMA 1”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31 de Diciembre 2011)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de Diciembre de
2011, correspondientes al “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en
Municipios Turísticos-Subprograma 1”, financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo N° 1868/OC-AR, suscripto el 06 de Noviembre de 2007 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por el Ministerio de Turismo de la Nación mediante
la Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales (UEPI) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el ejercicio comprendido
entre el 01/01/11 y el 31/12/11, expresado en pesos argentinos y dólares
estadounidenses.
b) Estado de Inversiones por Apertura al 31/12/11, expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones por Apertura al 31/12/11, expresado en pesos argentinos.
1
d) Información Financiera Complementaria que incluye:
-
Estado de Cuenta Especial por el ejercicio comprendido entre el 01/01/11 y el
31/12/11, expresado en pesos argentinos y dólares estadounidenses.
-
Balance General al 31/12/11, expresado en pesos argentinos.
-
Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio 2011, expresado en USD.
-
Estado de Inversiones conciliado con EOAF y contabilidad en pesos argentinos.
-
Notas 1 a 10 a los Estados Financieros del Proyecto.
-
Declaración de la gerencia del Proyecto.
Los estados financieros fueron presentados por la UEPI a esta auditoría inicialmente con el
14/02/2012 y en su versión definitiva el 18/04/2012, siendo de su exclusiva
responsabilidad. Estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo desde el 16/11/2011 al 23/12/2011, el
07/02/2012 al 29/03/2012 y el 18/04/2012.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras
determinadas.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Al 31/12/2011 el Proyecto aún no ha contabilizado los $189.283,53 de gastos de
publicidad pagados por el Ministerio en el ejercicio 2009, que fueran observados en
nuestro Informe de Auditoría sobre los Estados Financieros al 31/12/09 como resultado
de la conciliación de las cifras de aporte local con la información recibida
oportunamente del Servicio Administrativo Financiero (SAF). Según lo informado por
el Proyecto están a la espera de la documentación solicitada al SAF como respaldo de
dicho pago.
2. Se constataron diferencias no subsanadas entre el Movimiento del Ejercicio del Estado
de Inversiones en USD y los registros contables ocasionadas por la no contabilización
en dólares de partidas que sí están contabilizadas en los registros en pesos y/o por
diferencias en la valuación contable respecto de lo informado al Banco:
Categoría
Administración y
Diferencia
Importes no
Diferencia de
USD
contabilizados (A)
valuación (B)
(A+B)
USD
USD
10.927,30
9.435,30
1.492,00
BID
8.922,71
7.551,79
1.370,92
Local
2.004,59
1.883,51
121,08
Costos Directos
14.624,72
0,00
14.624,72
BID
10.945,49
0,00
10.945,49
3.679,23
0,00
3.679,23
supervisión
Local
A su vez, la diferencia no conciliada en los valores acumulados entre el Estado de
Inversiones y el Balance en USD asciende a USD 58.274,90. La subvaluación contable
en parte se origina por utilizar contablemente un tipo de cambio próximo al momento
del devengamiento de las facturas, que difiere del utilizado para la valuación de las
partidas incluidas en el Estado de Inversiones en cumplimiento de las Normas del
Banco. Por otra parte, se constató que a pesar de contar con el sistema UEPEX que está
3
desarrollado para contabilidad bimonetaria, el Proyecto no efectúa el seguimiento y la
conciliación de sus registros en dólares.
3. El Presupuesto Original y el Presupuesto Vigente del Estado de Inversión en pesos ($)
fueron reexpresados en moneda local al tipo de cotización al cierre (USD 1,00 = $
4,264).
4. Los importes que se exponen en la columna Corrección al cierre del ejercicio 2010, y
que según se expone en nota 2 surgen de las observaciones realizadas por esta
Auditoría en su Dictamen del ejercicio 2010 de fecha 13/04/2011, difieren de los
valores observados oportunamente y dan un Saldo a Aplicar al cierre del 2010 (USD
1.327.245,44) que no coincide con la diferencia entre Ingresos y Egresos expuestos a
esa fecha en el estado financiero ya auditado (USD 1.325.094,89).
5.
Respecto de la Valuación en pesos de los Orígenes BID, se determinó una
subvaluación de $ 49.132,25 al tipo de cambio del BCRA, como consecuencia de
haber utilizado la fecha valor del BID y no la de efectiva recepción de los fondos en la
cuenta especial.
6. Se verificaron partidas informadas por el SAF como pagadas para el Proyecto que no
han sido incluidas en la inversión del período por $ 909.012,63. Se solicitó al Proyecto
que nos suministrara la conciliación respectiva justificando la no inclusión de tales
partidas o cuáles se compensarían con los $ 619.672,21 que se incluyen en la inversión
y el SAF no informa, no habiendo tenido a la vista la identificación solicitada. Sólo se
nos respondió que algunos de los importes (sin identificar cuáles) corresponden a
Gastos de Caja Chica de la UEPI, la que está asignada al Préstamo 1648, razón por la
cual estarían incluidas en la contabilidad de dicho Préstamo.
7. Según Nota 2 se incluyó dentro de los orígenes locales la suma de $ 3.186.934,41 que
no corresponden a fondos efectivamente ingresados al 31/12/2011 y que distorsiona la
4
disponibilidad al cierre. A su vez, con respecto a la equivalencia en dólares de los
aportes locales, se distorsiona por la valuación previa al ingreso efectivo de los fondos.
8.
El importe convertido de los Desembolsos BID del período ($ 28.218.111,00) no
coincide con el expuesto en el Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados
($ 28.258.468,80). La diferencia asciende a $ 40.357,80 no pudiéndose verificar su
origen.
9.
Se verificaron los siguientes incumplimientos a los Convenios de Adhesión suscriptos
entre el Ministerio de Turismo y los Municipios de Junín de los Andes y San Martín
de los Andes:

Cláusula 3.01: Acreditación del Derecho de Domino de las tierras donde se
ejecutan las obras del Programa previo al llamado a Licitación (Junín de los
Andes).

Cláusula 3.02: Acreditación de que los terrenos sean ambientalmente aptos,
libres de ocupantes y que no existan restricciones materiales o legales para la
ejecución de las obras previo al llamado a licitación (Junín de los Andes y San
Martín de los Andes).

Cláusula 4.01: Tramitar en tiempo y forma las servidumbres requeridas para la
adecuada ejecución de la obra (Junín de los Andes).

A su vez, no se pudo constatar si ambos Municipios cumplieron con lo
establecido en la Cláusula 3.03 que establece las previsiones de difusión y
consulta del Informe de Impacto Ambiental.
A los efectos de exponer tanto los hallazgos como las consecuencias de lo actuado nos
remitimos a nuestro Memorando a la Dirección Apartados B.1.1 y B.1.2.
Por la obra de Junín de los Andes se rindieron en el 2011 USD 2.804.432,63 entre las
solicitudes 16, 18, 19, 20 y 21, y por la de San Martín de los Andes USD 1.975.971,46
entre las solicitudes 18, 19, 20 y 21.
5
10. Se imputaron a las cuentas del rubro Costos Directos – Obras, los importes
correspondientes a la contratación de una firma para la supervisión de las mismas por
USD 79.468,08, correspondiendo su imputación dentro del rubro Administración y
Supervisión.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado en III- 1., 2., 4.,
5., 6., 7. y 8. y sujeto a lo expuesto en III- 9., los Estados Financieros e información
complementaria identificados en I-, exponen razonablemente la situación financiera del
“Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Municipios TurísticosSubprograma 1” al 31 de Diciembre de 2011, así como las transacciones realizadas durante
el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales y con
los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1868/OC-AR de fecha
06/11/2007.
BUENOS AIRES, 18 de Abril de 2012.
6
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 1”
(Ejercicio N°4 finalizado el 31 de Diciembre de 2011)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio Nº 4
finalizado el 31 de Diciembre de 2011 del “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos
Urbanos en Municipios Turísticos-Subprograma 1”, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno que hemos considerado necesario informar a la Unidad Ejecutora de
Préstamos Internacionales (UEPI) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Se remite a
nuestra Declaración de Procedimientos adjunta.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las
observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento
de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas
aplicables en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente
Memorando:
7
Referencia
Título – Tema
A.1
Ejecución. Subejecución respecto al POA del período.
A.2 y B.1
Obras. Incumplimiento de las estipulaciones del Contrato
de Préstamo, de las Normas del Banco y Pliego licitatorio.
Deficiencias en la ejecución del proceso y del contrato.
Incumplimiento del convenio de adhesión.
A.3 y B.2
Firmas consultoras Incumplimiento de los requisitos de
publicidad del Banco, deficiencias en la evaluación.
A.4
Disponibilidades y control interno. Inconsistencias en la
información contable en dólares. Debilidades de control.
A. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
A.1.
CONTROL DE EJECUCIÓN
Observación:
A.1.1 Subejecución. La inversión acumulada ha alcanzado, a un año de la fecha establecida
para la finalización de los desembolsos, sólo el 33,21% de la Matriz del Programa para el
Subprograma I, no habiéndose registrado aun inversiones en las categorías de
Actividades Comunitarias ni en el componente Seguimiento y Evaluación.
Comentario de la UEPI:
A.1.1 Las acciones de Actividades Comunitarias se ejecutan en conjunto con las acciones de
Fortalecimiento Municipal en cada localidad donde se ejecuta una obra GIRSU. Esto
puede verificarse observando los Términos de referencia de las contrataciones de firmas
consultoras para cada localidad.
Asimismo, a través de la contratación del consultor Alejandro Macagno, están en
preparación los informes finales de Seguimiento y Evaluación.
Recomendación:
Efectuar la imputación de los gastos según las categorías previstas en el Contrato de
Préstamo o en caso de considerar otro criterio, solicitar al Banco la reasignación de
partidas correspondientes.
8
A.2.
OBRAS
Observaciones Generales:
A.2.1 No surge de los expedientes que se hayan llevado a cabo las publicaciones de los
resultados de las distintas instancias del proceso (invitación, apertura y evaluación) en un
portal único electrónico de libre acceso según lo establecido en la Cláusula 4.01 (b) (i)
(3) del Contrato de Préstamo.
A.2.2 Los procesos licitatorios incurrieron en considerables demoras ya que desde la no
objeción del Banco a la propuesta de adjudicación hasta la fecha en donde se comunica al
adjudicatario que su oferta fue la seleccionada, transcurren casi 8 meses en uno de los
procesos y 5 en otro.
A.2.3 No hubo un inspector de obra in situ hasta que se contrató la supervisión de obra, la que
empezó con las tareas en el mes de agosto de 2011.
A.2.4 Las contratistas no cumplieron con la certificación de las variaciones realizadas tal como
se establece en el apartado 58.5 del Pliego.
A.2.5 No se tuvieron a la vista los seguros de pérdida o daños a las obras, planta y materiales ni
pérdida o daño a la propiedad del art.38.2 del pliego.
Respecto a la obra de Junín de los Andes, ante nuestra solicitud, se nos respondió por
Nota UEPI 338-2012 que la contratista nunca presentó los seguros de responsabilidad
civil, no constando en los informes de la supervisión de obra tal incumplimiento.
Por otra parte, el seguro de responsabilidad civil tenido a la vista para la obra de San
Martín de los Andes no cubre el período completo de ejecución y el de garantía por
defectos.
A.2.6 Se impartieron las órdenes de dar inicio a los trabajos sin contar con el acto
administrativo de aprobación de los contratos. Las Resoluciones Nos. 12 y 13 del
Ministerio de Turismo fueron emitidas un mes después de que se cursara la orden a la
contratista.
9
Comentario de la UEPI:
A.2.1 Existió la página WEB de la UEPI que por problemas técnicos salió de funcionamiento.
En este momento se encuentra tramitando la contratación de un rediseño de la misma
mediante el EXP-STN: 0000443/2012. De este modo se podrá dar cuenta de las distintas
etapas de la licitación.
A.2.2 Desde el momento de la No objeción del BID a la propuesta de adjudicación, hasta la
notificación de la adjudicación de parte de la UEPI, el trámite transita diversos pasos
establecidos en el Reglamento de la Ley de Administración Financiera y de los Sistemas
de Control del Sector Público Nacional (Dirección de Administración, Dirección de
Legislación, Jefatura de Gabinete de Ministros), que no están en el control de la Unidad.
A.2.3 El supervisor de obra está nombrado en el Pliego (Item 1.1 (q) Sección VI Condiciones
especiales del Contrato) y es el que aprobó las actas de medición mensuales. La
contratación de una consultora para la supervisión se realizó con el objeto de tener una
presencia permanente en obra.
A.2.4 Sin comentario.
A.2.5 Se toma nota de la observación.
A.2.6 Las adjudicaciones se producen por D.A. 885/201 y 886/2010 notificadas a la
adjudicataria. Una vez cumplidos los requisitos, las contratas fueron firmadas el día
28/12/2010. La contrata es en sí una manifestación de la voluntad de la administración, y
por ende desde ese momento genera obligaciones y derechos para las partes. La
aprobación por Resolución de la contrata firmada hace a la protocolización y publicidad
del acto, no a su operatividad.
Recomendaciones:
Dar estricto cumplimiento a lo estipulado en el Contrato de Préstamo y a toda la
normativa aplicable a las contrataciones en el marco del Proyecto y del Estado Nacional.
Verificar el cumplimiento de todas las estipulaciones del Pliego, en especial en materia
de seguros, a fin de evitar riesgos que pueden afectar el erario público.
10
Garantizar la supervisión en obra durante todo el período contractual a fin de llevar a
cabo el seguimiento de los trabajos y detectar y solucionar oportunamente los
inconvenientes que puedan surgir.
A.3
FIRMAS CONSULTORAS
SOLICITUD DE PROPUESTA Nº 01/2011 Supervisión de Obras de Gestión
Integral de Residuos Sólidos en los Municipios de Junín de los Andes, San Martín de
los Andes, Esquel y Trevelin.
Observaciones:
A.3.1 Las propuestas presentadas por las firmas no incluyen documentación que respalde los
títulos de grado y/o de posgrado informados en los Currículos de los profesionales
designados.
A.3.2 No consta en el expediente evidencia alguna de que se hayan cumplido con los requisitos
de publicación establecidos en el párrafo 2.28 de las Políticas para la Selección y
Contratación de Consultores (GN-2350-7).
Comentarios de la UEPI:
A.3.1 La presentación en su conjunto y los CV en particular tienen carácter de declaración
jurada.
A.3.2 Se notificó a las firmas consultoras el resultado del procedimiento realizado. Se toma
debida nota, en los procesos recientes se ha tramitado la publicación en el UNDB.
Recomendaciones:
Exigir la presentación de documentación que respalde lo informado en los CV.
Dar cumplimiento a la normativa del Banco en materia de contratación de firmas
consultoras.
11
A.4
DISPONIBILIDADES Y CONTROL INTERNO
Observaciones:
A.4.1 El saldo contable de la cuenta especial está subvaluado en USD 9.510,65 respecto al
Estado de la Cuenta Especial presentado el cual se encuentra correctamente valuado. La
Subvaluación se origina en una diferencia en el saldo contable de inicio de USD 356,92 y
en la imputación errónea del resultado negativo por tenencia de la cuenta especial en
pesos por USD 9.868,08, ya que debió impactar sólo en los registros en pesos. La
conciliación suministrada no considera la existencia de estas partidas conciliatorias.
A.4.2 Se exponen en los orígenes acumulados $ 306,38/USD 79,33 bajo el concepto de Otros
Aportes, no pudiéndose constatar su procedencia ni si han sido registrados.
A.4.3 Los expedientes analizados contenían documentación que no respetaba el orden
cronológico para su archivo.
A.4.4 En algunos casos se tuvo a la vista documentación (certificados de obra) que contenía
firmas sin aclaración.
A.4.5 De acuerdo a la respuesta suministrada por el auditado y verificada por esta auditoría, se
mantiene la falta de independencia entre el sector contable y el sector movimiento de
fondos observada en el ejercicio anterior, ya que una misma persona se ocupa desde la
carga de la factura hasta la emisión del cheque. Cabe aclarar que si bien se informó que
en noviembre de 2011 se incorporó una persona al cargo de especialista contable, de lo
manifestado no surge que intervenga para garantizar el control por oposición de intereses
en el circuito de pagos.
A.4.6 En algunos casos los comprobantes de retención no estaban firmados por los
beneficiarios, evidenciando su conformidad y recepción.
Comentarios de la UEPI:
A.4.1 (Comentario no procedente) En relación a la contabilidad en dólares, la UEPI no realiza
registraciones en la mencionada moneda en el módulo contable del UEPEX.
A.4.2 Se toma debida nota para realizar el análisis correspondiente y determinar el origen de los
$ 306,38, expuestos en Otros Aportes.
12
A.4.3 a A.4.6. Se toma nota de la observación.
Recomendaciones:
Efectuar el seguimiento y la conciliación de las registraciones que el sistema UEPEX,
por tratarse de un sistema bimonetario, realiza automáticamente a los efectos de que los
registros en dólares existentes en el Programa respalden los Estados Financieros emitidos
en esa moneda.
Instrumentar circuitos administrativos que garanticen adecuados niveles de control
interno.
B.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1.
OBRAS
B.1.1
LPN 04/2009 (Proyecto de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Junín
de los Andes. Observaciones:
B.1.1.1 El Municipio declara en la Cláusula 2.01 del Convenio de Adhesión suscripto el
30/11/2009 que el predio donde se desarrollará la obra es de su propiedad, cuando de
acuerdo a la documentación tenida a la vista una firma privada autoriza en febrero de
2011 el ingreso al lugar, en su carácter de titular de la misma fracción del terreno.
B.1.1.2 El Municipio incumplió con la obligación establecida en la Cláusula 3.01 del Convenio
de Adhesión de acreditar al Co-ejecutor el derecho de dominio de las tierras donde se
ejecuten las obras del Programa, previo al llamado a licitación de las obras, ya que se
licitó y se llevó a cabo la obra sin contar con dicha constancia. Al respecto se destaca que
al momento de recibir la UEPI una constancia de escritura en trámite, emitida por la
escribana titular del registro Nº 2 de Junín de los Andes, ya se había llevado a cabo el
50,96% de la obra y abonado aproximadamente $7.547.068,10. Por otra parte, la
Ordenanza Municipal aprobando la donación fue emitida recién al 31/08/2011 con un
avance de obra del 79%.
13
B.1.1.3 A la fecha de nuestra visita a Junín de los Andes (el 01/03/12), no se tuvo a la vista el
Convenio de Cesión, manifestando el Municipio que se encuentra en trámite de
escrituración, sólo se nos entregó la Ordenanza 2008/2011 por la que el Municipio
acepta la donación y la resolución 1203/2011 que la promulga. Por otra parte, ante
nuestra solicitud, se nos respondió por Nota UEPI 338-2012, que la copia fue extraviada
y ha sido solicitada al Municipio.
B.1.1.4 A consecuencia de todo lo referido respecto de la titularidad del terreno, al momento de
la planificación e inicio de la obra no se contaba con la mensura definitiva del predio, la
cual difiere de la utilizada para la realización de los planos incluidos en pliego, derivando
en inconvenientes con el Ejército Argentino propietario de los terrenos lindantes, que a
la fecha no han sido resueltos y que a su vez ocasionaron cambios en la obra e impidieron
la realización de trabajos que estaban previstos en la primera etapa, a saber:
a. No se pudo terminar el alambrado perimetral.
b. No se pudo realizar la bomba e instalación del pozo de extracción de agua (20%
de la Provisión de agua según Estudio de los cambios solicitados) y su conexión
hasta la casilla de rebombeo, por prohibición del ejército de realizar obras en el
sector.
c. Debió modificarse la ubicación de la cabina de vigilancia.
d. Debió cambiarse el trazado del camino de ingreso por modificación en el
proyecto.
B.1.1.5 Por otra parte, el camino de acceso a la planta se realizó en una porción de terreno que
resultó ser propiedad del Ejército, sin estar acordada la servidumbre de paso. En
respuesta a nuestra consulta respecto de la instancia en que se encuentra el conflicto, los
representantes del municipio manifestaron que las negociaciones están avanzadas,
previéndose la intervención del Ministerio de Defensa. Lo expuesto constituye un
incumplimiento de la obligación asumida en la cláusula 4.01 del Convenio de Adhesión,
de tramitar en tiempo y forma las servidumbres requeridas para la adecuada ejecución de
la obra. Se aclara que al momento de nuestra visita no se tuvo a la vista constancia
documental de las reuniones mantenidas entre las partes.
14
B.1.1.6 El Municipio no cumplió con la obligación establecida por cláusula 3.02 de acreditar que
los terrenos sobre los que se realizan las obras sean ambientalmente aptos, que no tengan
ocupantes y que no existan restricciones materiales o legales para la ejecución de las
mismas previo al llamado a licitación. Al momento de nuestra visita no se tuvo a la
vista la aprobación del informe de Impacto Ambiental, el cual según nos fuera
manifestado sufrió demoras para su aprobación por parte del Concejo Deliberante debido
a la falta de precisiones respecto de la titularidad del terreno.
B.1.1.7 No se pudo constatar si se cumplió con las previsiones de difusión y consulta del citado
informe de Impacto Ambiental, establecidas en la cláusula 3.03 del Convenio de
Adhesión, ya que no se nos suministró evidencia documental alguna que acredite su
cumplimiento.
Comentarios de la UEPI:
B.1.1.1 (Comentario no procedente, la Ordenanza
es de fecha 31/08/2011; la observación
refiere al año 2009) La AGN tuvo a la vista la Ordenanza donde se aprueba la donación
de la tierra para construir el Complejo Ambiental.
B.1.1.2 Antes de comenzar la obra estaba el Convenio de donación, lo que no estaba era
perfeccionado en la escritura.
B.1.1.3 Se ha solicitado al Municipio el envío del Convenio a través de la nota UEPI-BID
382/12.
B.1.1.4 Al momento de hacer la licitación se contaba con un plano de mensura antiguo que seguía
los límites del actual alambrado perimetral lindante a los terrenos del Ejército. Cuando se
comenzó la obra, se llamó a un agrimensor para realizar el replanteo y de ahí surgió que
los límites no coincidían con los del plano original.
B.1.1.5 (Comentario no procedente, a la fecha de nuestra revisión no constaba en el expediente
la citada documentación y en el acta firmada en la entrevista con las autoridades
municipales se declaró la existencia de conversaciones avanzadas y posibles reuniones
sin acompañar documentación alguna) En el expediente se encuentran las notas sobre las
tramitaciones al respecto.
B.1.1.6 No pudo realizarse por la demora en la tramitación ya descripta.
15
B.1.1.7 Sin comentario.
Recomendaciones:
Exigir el cumplimiento de todas las cláusulas de los Convenios de Adhesión celebrados
previo al llamado a licitación para la ejecución de obras.
No iniciar las obras hasta tanto se acredite por Escritura Pública la titularidad de los
terrenos donde las mismas tendrán lugar y se documenten, en caso de ser necesario, los
acuerdos de servidumbre de paso a fin de evitar demoras, modificaciones en las obras y
el perjuicio económico por incurrir en mayores gastos.
Implementar mecanismos de control que garanticen no sólo el cumplimiento de las
obligaciones asumidas por convenio, sino también el adecuado resguardo de la
documentación y la gestión eficiente de los recursos.
B.1.2 LPN 05/2010 (Proyecto de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en San
Martín de los Andes)
Observaciones:
B.1.2.1 El Municipio no cumplió con la obligación establecida por cláusula 3.02 de acreditar que
los terrenos sobre los que se realizan las obras sean ambientalmente aptos, que no tengan
ocupantes y que no existan restricciones materiales o legales para la ejecución de las
mismas previo al llamado a licitación. Según la documentación suministrada el Concejo
Deliberante declara la factibilidad ambiental el 17/03/11, fecha a partir de la cual se dio
comienzo efectivo a la ejecución de los trabajos con un atraso de 79 días, no obstante el
acta de inicio de obra había sido celebrada el 29/12/2010.
B.1.2.2 No se pudo constatar si se cumplió con las previsiones de difusión y consulta del citado
informe de Impacto Ambiental, establecidas en la cláusula 3,03 del Convenio de
Adhesión. Al momento de nuestra visita los representantes del Municipio nos informaron
que no hubo audiencia pública porque no estaba reglamentada y que no tenían
conocimiento si la gestión anterior había realizado la comunicación a la población por
algún otro medio.
16
Comentarios de la UEPI:
B.1.2.1 (Comentario no procedente por tratarse de una estipulación del Convenio) La
factibilidad ambiental es un requisito municipal independiente del comienzo de la obra.
Se pudo comenzar con la instalación del obrador y tareas de limpieza del terreno y una
vez aprobada la factibilidad ambiental se comenzó con el movimiento de suelos.
B.1.2.2 Sin comentarios.
Recomendación:
Exigir el cumplimiento de todas las cláusulas de los Convenios de Adhesión celebrados
previo al llamado a licitación para la ejecución de obras.
B.2.
FIRMAS CONSULTORAS
SOLICITUD DE PROPUESTA Nº 01/2011 Supervisión de Obras de Gestión
Integral de Residuos Sólidos en los Municipios de Junín de los Andes, San Martín de
los Andes, Esquel y Trevelin.
Observación:
B.2.1 No surge del expediente evidencia alguna de que se haya realizado la evaluación de la
capacidad técnica y financiera disponible de las empresas que integran la lista corta, ni al
menos de la firma seleccionada.
Comentario de la UEPI:
B.2.1 (Comentario no procedente. El expediente suministrado no incluía evidencia alguna de
proceso de convocatoria y evaluación de expresiones de interés). La evaluación
financiera y de los antecedentes técnicos de las firmas consultoras se realiza de acuerdo
con las políticas del BID en la etapa de expresión de interés. Una vez resuelta la lista
corta se le solicita a los integrantes de la misma que presenten su propuesta técnica (sobre
1) y su propuesta económica (sobre 2)
17
Recomendación:
Efectuar el análisis de la capacidad técnica y financiera de las empresas a incluir en la
lista corta dejando adecuada constancia en el expediente de todo lo actuado.
BUENOS AIRES, 18 de abril de 2012.
18
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 1”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31 de Diciembre de 2011)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/11 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- análisis de procesos de selección de obras y firmas consultoras;
- análisis de la documentación respaldatoria de los pagos;
- circularización de saldos
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- reconciliaciones bancarias;
- Inspección ocular de obras en los Municipios de Junín de los Andes y San Martín de los
Andes.
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
19
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes y el 84,35 % de
las inversiones del ejercicio 2011 expuesto en el Estado de Inversiones en pesos, según el
siguiente detalle:
Préstamo BID 1868
TOTAL
$
%
Incidencia
Administración y
1.372.447,08
Supervisión
Costos Directos
30.555.779,80
Estudios
373.863,87
Obras
29.401.158,84
Fortalecimiento Municipal
780.757,09
Actividades Comunitarias
0.00
Seguimiento y Evaluación
0.00
Costos Financieros
322.135,78
Totales 32.250.362,66
MUESTRA
$
%
Muestra
4,26
0,00
0,00
94,75
1,16
91,17
2,42
0.00
0.00
1,00
100,00
26.882.069,34
0.00
26.882.069,34
0.00
0.00
0.00
322.135,78
27.204.205,12
(1)87,98
0.00
91,43
0.00
0.00
0.00
(1)100,00
84,35
(1) Atento a las observaciones surgidas en el ejercicio anterior respecto de la ejecución de obras fue
necesario efectuar el seguimiento de ese rubro, en dos jurisdicciones distintas. Por otra parte, con el
propósito de analizar otra categoría se seleccionó una firma consultora contratada para la supervisión.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que tanto la UEPI como el Ministerio de Turismo
de la Nación no opusieron reparos a la gestión de esta auditoría, facilitando la realización de las
tareas de campo.
BUENOS AIRES, 18 de abril de 2012.
20