INFORME DE AUDITORÍA ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS GESTIÓN JUDICIAL Al Señor Administrador Federal de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PúBLICOS Dr. Alberto Remigio ABAD Hipólito Yrigoyen 370, 1 Piso. CIUDAD DE BUENOS AIRES S / D En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156 la Auditoría General de la Nación procedió a efectuar un examen en el ámbito de la Administración Federal de Ingresos Públicos, con el objeto que se detalla en el punto 1. 1. Objeto de Auditoría. La auditoría tuvo por objeto: 1.1. La gestión judicial desarrollada por la Administración Federal de Ingresos Públicos relacionada con juicios de ejecución fiscal, con el objetivo de establecer el grado de cumplimiento de los procedimientos relacionados con la actividad y detectar las posibles causas de los incumplimientos. 1.2. La gestión desarrollada en el Area Penal Tributaria, a fin de analizar su funcionamiento. 1.3. Los expedientes y demás actuaciones relacionadas con los juicios incluidos en la muestra del Informe sobre Cobranzas Judiciales -Resolución AGN Nro. 29/98, Actuación Nro.236/96-, a 1 los efectos de determinar la corrección o subsistencia de las deficiencias oportunamente detectadas. Los respectivos alcances de los objetos de auditoría indicados precedentemente, se detallan en el apartado 2. siguiente. 2. Alcance del examen. 2.1. El examen se realizó de conformidad con las normas de auditoría externa de la Auditoría General de la Nación, aprobadas por la Resolución N° 145/93, dictada en virtud de las facultades conferidas por el articulo N° 119, inciso d) de la Ley 24.156. El alcance del presente trabajo para los objetos de auditoría indicados en el apartado 1., es el siguiente: • Gestión vinculada con los juicios de ejecución fiscal: En base a la información suministrada por el organismo sobre el universo de casos en trámite al 31 de diciembre de 1999, se determinó una muestra de casos a relevar correspondientes al área metropolitana, conforme se describe en el apartado 2.2.10. • Area Penal Tributaria: Relevamiento de las actividades desarrolladas por el área en la Administración Central de la AFIP. • Resolución AGN Nro. 29/98, Actuación Nro.236/96: La actividad comprendió el seguimiento de 69 observaciones formuladas con relación a 63 juicios distribuidos actualmente en las Regiones Metropolitanas 1, 3, 7 y 10. Ninguna de las labores encaradas en la presente auditoría ha contemplado análisis alguno sobre el correcto funcionamiento de los procesos computarizados existentes en el ámbito de la AFIP, en cuanto a los programas de computación diseñados (los elementos de control que ellos incluyen), la lógica de los lenguajes empleados y la configuración de los equipos utilizados. Las tareas de campo se desarrollaron entre el 1/6/2000 y el 30/3/2001. 2 2.2. Procedimientos. Se aplicaron los siguientes procedimientos generales de auditoría: 2.2.1. Análisis del marco normativo aplicable a la gestión judicial de la AFIP en cuanto a los aspectos legales (leyes y decretos) y administrativos (resoluciones e instrucciones generales, decretos reglamentarios, etc.). Se acompaña detalle en el Anexo I. 2.2.2. Análisis de la estructura organizativa, misiones y funciones vigentes en la Administración Federal de Ingresos Públicos, con relación a la operatoria examinada. 2.2.3. Análisis de informes de auditorías efectuadas identificado oportunamente por esta AGN en relación con los objetivos de este examen (Resolución AGN Nro. 29/98 correspondiente a la Actuación Nro.236/96; Resolución AGN Nro. 84/98 - Actuación Nro. 737/97; Resolución AGN Nro.148/98 - Actuación Nro. 823/97; y Resolución AGN Nro. 81/99 - Actuación Nro. 266/98). 2.2.4. Relevamientos en las distintas áreas intervinientes en la actividad auditada, que incluyó: a) Dirección de Asesoría Legal (DGI) b) Dirección de Contencioso (DGI). c) Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales. d) Dirección de Asuntos Legales (DGA) e) Dirección de Asuntos Legales Administrativos. f) Dirección de Control Judicial. g) Departamento de Auditoría Operativa (hasta 9/3/2000) y División de Auditoría Legal y Técnica (desde la fecha indicada). h) Región Metropolitana N° 1 (Área operativa relacionada con la gestión de juicios penales y universales) i) Agencia Metropolitana N° 5 (Área operativa relacionada con la gestión de juicios de ejecución fiscal) 3 j) Agencia Metropolitana N° 11 (Área operativa relacionada con la gestión de juicios de ejecución fiscal). 2.2.5. Entrevistas con funcionarios y agentes encargados de distintos aspectos de la gestión, en Agencias, Regiones y áreas de la Administración Central de la AFIP mencionadas anteriormente. 2.2.6. Entrevistas con funcionarios encargados del control interno (División de Auditoría Legal y Técnica) y supervisión (en el ámbito de la Dirección de Control Judicial: División de Supervisión de Ejecuciones Fiscales, División Supervisión Causas Penales, Contenciosas y Juicios Universales, División Gestión de Sistemas, Departamento de Supervisión Judicial y Departamento Sistema Informático de Seguimiento de Juicios). 2.2.7. Cuestionarios dirigidos a las dependencias con responsabilidad en la gestión y controles internos mencionados en los puntos 2.2.4 y 2.2.6. 2.2.8. Análisis de los circuitos administrativos. Se relevó el circuito administrativo relativo a los juicios de ejecución fiscal desde la confección -tanto automática (Contribuyentes incluidos en el Sistema DOSMIL) como manual- de la boleta de deuda y su expedición con fuerza de título ejecutivo, hasta la finalización de la acción judicial. A los efectos de las tareas de auditoría se relevaron especialmente los aspectos inherentes a la gestión judicial del organismo (en las agencias: División Jurídica, áreas de recaudaciones, área informática, jefatura de agencia) y su control (incluyendo aspectos relacionados a la utilización del sistema informático GELTEX, como modalidades de las cargas de los datos, frecuencia, etc.). También se relevó el funcionamiento del circuito administrativo relativo a los juicios de ejecuciones fiscales en las agencias, tribunales y Administración Central. En cuanto a los controles internos, se verificaron las distintas modalidades utilizadas por el organismo, estableciendo las diferencias entre los sectores de auditoría interna 4 (División de Auditoría Legal y Técnica) y control de supervisión (Dirección de Control Judicial), los sistemas de control utilizados por cada uno de ellos, los métodos aplicados y los objetivos perseguidos. 2.2.9. Análisis de informes vinculados con el objeto de auditoría producidos por Procuración del Tesoro de la Nación (“Auditoría sobre la gestión de los procesos de ejecución fiscal que lleva adelante la Dirección General Impositiva” dispuesta por Resolución PTN 25/97) y SIGEN (“Ambiente de Control Administración Federal de Ingresos Públicos Ejercicio finalizado el 31/12/98”). Procedimientos específicos: 2.2.10. Muestra de ejecuciones fiscales: A fin de relevar lo actuado por el organismo en relación a este tipo de juicios, se confeccionó una muestra siguiendo los siguientes procedimientos : • Los juicios considerados a los efectos de determinar la muestra son aquellos en trámite al 31/12/99. A tales fines se procedió a analizar la información proporcionada por la Dirección de Control Judicial a dicha fecha. • Es del caso destacar que la AFIP divide con un criterio geográfico en cinco grupos la totalidad de los juicios de esta naturaleza. Para determinar el grupo de donde extraer la muestra, se seleccionó aquel de mayor cantidad de juicios y montos reclamados. • Del grupo seleccionado conforme al apartado anterior, se extrajo la muestra de las Agencias 5 y 11 en razón de ser estas Agencias las de mayor cantidad de juicios y montos reclamados. • La muestra se completó con casos de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales (DGCN), en razón de la significatividad de los montos. Respecto a dichas áreas se cumplió el siguiente procedimiento de selección: a) Se solicitaron listados de juicios en trámite de las áreas seleccionadas a la Dirección de Control Judicial. b) Se descartaron los juicios menores a $ 10.000.5 c) Sobre el resultado de los pasos anteriores, se eligieron al azar casos (juicios) de cada Agencia, y de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales. 2.2.11. Sobre la muestra seleccionada a través del procedimiento descripto, se efectuaron las siguientes pruebas y análisis: • Relevamiento en tribunales: Se concurrió a los Tribunales ante los cuales tramitan las causas y de los expedientes judiciales se recogió la información útil a los efectos de esta auditoria . • Relevamiento en sede administrativa: En las áreas operativas correspondientes se analizaron las constancias allí disponibles referidas a los casos seleccionados. • Relevamiento de Base de Datos: Se analizaron los registros existentes en la base de datos del organismo que mantiene la Dirección de Control Judicial (GELTEX al 31/12/2000). • Cruce de información: La información recogida en los tribunales se cruzó con los datos obrantes en el organismo (sistema GELTEX al 31/12/2000 y carpetas administrativas). • Impulso procesal: En cada uno de los casos de la muestra se verificó la fecha de emisión de la boleta de deuda y se la relacionó con la fecha de la sentencia dictada en el expediente judicial. Se clasificaron los casos por agencia y se determinó la cantidad de días transcurridos desde la emisión de la boleta de deuda hasta la sentencia, y se ordenaron los casos según el tiempo insumido en la tramitación, y se obtuvo el promedio de días por agencia. 2.2.12. Area Penal Tributaria: Se relevaron los distintos circuitos administrativos, verificándose el cumplimiento de las normativas aplicables y los aspectos relativos a la gestión (no se ha incluido en los trabajos el análisis de los contenidos de las causas penales tributarias). A tales fines: • Se compararon las respuestas a los cuestionarios dirigidos a las áreas (v. pto. 2.2.7), verificando si resultaban homogéneas en los casos pertinentes. 6 • Se analizó si las funciones ejecutadas por las áreas se correspondían con las misiones y funciones asignadas en la Estructura Organizativa. • Se solicitaron informes de supervisión y de control interno al auditado, y se tuvieron en cuenta las observaciones producidas en cuanto a la gestión. • Se relacionaron las observaciones informadas por el organismo y las dificultades en la gestión indicadas en las respuestas a los cuestionarios con el relevamiento efectuado acerca del circuito administrativo. • Se analizaron los indicadores de gestión producidos por el auditado en base a la información disponible (Dirección de Control Judicial) en orden a constatar si los mismos reflejan suficientemente los aspectos relevantes de la gestión penal tributaria. 2.2.13. Expedientes relacionados con los juicios incluidos en la Resolución AGN Nro. 29/98 Actuación 236/96: • Se consideraron las manifestaciones que surgieron de la información sumaria producida por el organismo como consecuencia del informe de esta AGN a los efectos de determinar si existió perjuicio fiscal. • Se evaluó en qué casos resultaba necesario recabar mayor información, y con dicho resultado: 9 Se solicitó información a las Regiones. 9 Se solicitó información a la Dirección de Control Judicial en cuanto al estado procesal de los expedientes judiciales según el sistema GELTEX (fecha de corte mayo 2000) 9 Se tomó vista en Tribunales de los casos necesarios. 9 Se agruparon los datos obtenidos de las distintas fuentes de información y se los comparó, analizándose su grado de consistencia y razonabilidad, 7 9 Se determinó el estado actual de cada caso, considerando los datos reunidos a través de los procedimientos anteriores. 3. Aclaraciones Previas. El borrador del presente Informe fue puesto en conocimiento de la entidad el día 13 de septiembre de 2001, habiéndose recibido su correspondiente descargo el día 25 de octubre de 2001. De dicho descargo surge que, luego de la finalización de las tareas de campo correspondientes a esta auditoría, el ente habría tomado medidas tendientes a regularizar algunas de las situaciones observadas, como se expone en el apartado 4. siguiente. En futuras auditorías que se incluyan en el plan de acción operativo de esta AGN, podrían ser corroborados los ajustes operativos informados en el descargo. Por último informamos que en la redacción del presente Informe, se han tenido en consideración las manifestaciones efectuadas por el organismo en dicho descargo. 4. Comentarios y observaciones. 4.1. Ejecuciones Fiscales 4.1.1. Duración del trámite de la gestión judicial . Se verificó, utilizando el procedimiento específico indicado en el punto 2.2.10 precedente, que el lapso promedio transcurrido desde la fecha de emisión de la boleta de deuda hasta la fecha del dictado de la sentencia de primera instancia, es de 194 días corridos de promedio en la Agencia Metropolitana N° 5, de 232 días corridos de promedio en la Agencia Metropolitana N° 11, y de 258 días de promedio en las ejecuciones en trámite en la DGCN. Lo señalado evidencia insuficiencia en la aplicación de controles relacionados con la marcha de los procesos, como por ejemplo lo apuntado en los apartados 4.1.3., 4.1.5. y 4.1.6. siguientes. El auditado al efectuar el descargo manifiesta que a partir del 01/01/2000 se aplica un nuevo procedimiento de ejecución fiscal - Ley 25.239 - el que, habría reducido significativamente el plazo de algunas de las etapas de los juicios. También informa el desarrollo e implementación de nuevos sistemas informáticos ( Por ejemplo: SIRAEF ) destinados a agilizar la gestión judicial. 8 La duración de los juicios se refleja en la siguiente tabla: Días corridos hasta la sentencia Ag. 5 Ag. 11 GCN Menos de 90 25,81 % 11,63 % 18,31 % De 91 a 180 45,16 % 39,53 % 25,35 % De 181 a 270 12,90 % 18,60 % 23,94 % De 271 a 360 9,68 % 18,60 % 14,09 % De 361 a 450 0% 9,30 % 9,86 % 6,45 % 2,33 % 8,45 % 451 o más Total 100,00 % 100,00 % 100.00 % 4.1.2 Deficiente información contenida en el sistema GELTEX. Se verificó que la información brindada por la base de datos GELTEX resulta poco confiable por las desactualizaciones e inconsistencias observadas, hecho que afecta las tareas relacionadas con la supervisión jerárquica y controles internos. A través de cruces de información proveniente de distintas fuentes, y en razón de lo expresado por el propio organismo en respuestas a cuestionarios remitidos por esta AGN, se ha determinado que la información proporcionada por el sistema GELTEX no refleja la situación actualizada de los trámites judiciales. Como ejemplo se cita: • Sobre los 12 casos (juicios) seleccionados para la muestra, en relación a los que durante el año 2.000 se produjo el concurso o quiebra del deudor, únicamente 6 figuraban correctamente cargados en el sistema de seguimiento de juicios GELTEX. (Exptes no actualizados BD N° 40313/99., BD N°154302/99, BD N° 40297/99, BD N° 133702/99, BD N° 50081/98, BD N° 40247/97). • Se detectó la existencia de expedientes que según el sistema GELTEX se encuentran en movimiento, pero que en realidad están paralizados o archivados en sede judicial.( ej. BD N° 21202/97, BD N° 10274/94, BD N° 19102/97). 9 • Las inconsistencias del sistema GELTEX también surgen de los procedimientos descriptos en el punto 2.2.13 segunda parte, cuyos resultados se exponen en el punto 4.3.2. y que permitieron detectar, entre otras observaciones, la existencia de juicios que fueron informados como finalizados y que, en realidad, registraban actividad procesal. En este aspecto, resulta típico el de la BD 6076/94, en el cual se desarrolló gran actividad (embargo de bien inmueble y medidas previas a la subasta, v. Anexo II) • La falta de actualización de la información contenida en el sistema GELTEX fue objeto de observación por esta AGN en auditorías anteriores (Resolución AGN Nro. 29/98 - Actuación 236/96; Resolución AGN Nro. 84/98 - Actuación. 737/97) El Departamento Gestión de Cobro de la DGI ha manifestado en su descargo que: “.....debe ponerse de resalto que se ha reiterado a los agentes fiscales la obligatoriedad de actualización constante del mismo ( sistema GELTEX)....”. Por su parte la Dirección de Control Judicial informó: "... En los permanentes controles vía sistema y de campo, esta Dirección ha detectado ciertas demoras en la actualización de etapas procesales al sistema GELTEX. Tales desvíos son comunicados a las jefaturas operativas competentes (subdirecciones generales, regiones, agencias y distritos, áreas de cobranza y agentes fiscales), quienes de acuerdo a la normativa vigente, son los responsables primarios y directos de la exactitud, actualización y confiabilidad de la información cargada a los sistemas (véase I.G. 5/94-DGI; I.G. 15/97-DGI e I.G. 13/97-DGI) y deben aplicar las medidas correctivas del caso cuando se verifique dicha circunstancia...." 4.1.3.Falta de constancias de traba de medidas cautelares. En 62 casos sobre 100 relevados, no pudieron encontrarse ni en las carpetas administrativas ni en los expedientes judiciales, constancias que acreditaran la efectiva traba de medidas cautelares de resguardo del crédito fiscal. Se destaca que, de acuerdo a la normativa procesal aplicable, una vez trabada una medida cautelar (embargos, inhibiciones generales de bienes), es obligatorio denunciar dicha traba efectiva al juez interviniente, para que éste ordene la notificación de esa medida al afectado. 10 Por otra parte, en caso de que la falta de constancias detectada significara que no se hubieran trabado medidas cautelares, la proporción de casos observada resulta significativa. En una u otra situación, es posible afirmar que: • Existe una debilidad de control interno sobre la gestión de los agentes judiciales, al no haberse encontrado evidencias que permitan establecer fehacientemente si las medidas cautelares fueron o no trabadas. • La falta de traba de medidas cautelares puede tornar ilusorios los créditos del erario público, porque posibilitaría la reducción del patrimonio del deudor. • La demora de traba de medida cautelar, en algunos casos se produce debido a que no se traba ninguna durante el período de búsqueda de bienes susceptibles de embargo, lo que también posibilitaría la reducción del patrimonio del deudor. En cuanto a la inhibición general de bienes, debe tenerse presente que la Instrucción General 15/97 DGI contempla la traba de dicha medida en tanto fracasen intentos de embargo o de detección de bienes. En este sentido la AGN en la Resolución Nro. 84/98 Actuación 737/97, emitió opinión considerando la situación existente en aquella oportunidad. La Dirección Control Judicial de la AFIP ha manifestado en su descargo que: "... en virtud de la facultad de embargar por sí conferida a los Agentes Fiscales por la Ley 25.239, se han incrementado notable y firmemente las medidas cautelares trabadas , las cuales cubren actualmente aproximadamente el 60 % de los juicios en trámite....." La Agencia Metropolitana Nro. 5 de la DGI ha manifestado en su descargo que: ".... Los agentes fiscales de la dependencia, una vez verificado este extremo ( subsistencia de la deuda ) y salvo orden expresa de la Jefatura, proceden a trabar el embargo bancario (SOJ), cuya constancia de diligenciamiento es remitida a la dependencia para su conformación por la Jefatura de Sección y posterior comunicación al juzgado interviniente. Independientemente que el apoderado deba proceder a la búsqueda de bienes susceptibles de embargos particulares, la operatoria por ante el BCRA se 11 cumplimenta en todos los casos, de acuerdo a las instrucciones vigentes, sobre todo tomando en cuenta que ha resultado ser una medida de gran efectividad..... ." La Agencia Metropolitana Nro. 11 de la DGI en su descargo indicó sobre las carpetas administrativas : "..... se han efectuado auditorías internas cursando las notas respectivas a los Agentes Judiciales, con el objeto de que las mismas revistan el carácter exigido por la reglamentación interna imperante....". Sin perjuicio de lo indicado precedentemente y atendiendo a lo manifestado por el organismo en su descargo, la facultad otorgada por la Ley 25239 a los agentes fiscales con relación a la traba de medidas cautelares, podrá ser analizada en futuras auditorías. 4.1.4.Falta de impulso procesal. Con el propósito de analizar si existió falta de impulso procesal, se consideró la muestra de casos judiciales oportunamente relevada, verificando el tiempo transcurrido desde la iniciación del trámite (emisión de la Boleta de Deuda) hasta el dictado de la sentencia, tomando aquellos expedientes (juicios) en donde transcurrió mayor diferencia entre ambas fechas, en total 26 juicios, discriminados de la siguiente forma: 15 de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales, 3 de la Agencia Metropolitana N° 5, y 8 de la Agencia Metropolitana Nº11. Las comprobaciones efectuadas en cuanto a falta de impulso, no implican la existencia de perjuicio al fisco, ya que ello dependerá, además, de otras circunstancias que no han sido tenidas en cuenta en estos trabajos, como por ejemplo la situación patrimonial de los ejecutados o la posibilidad efectiva de cobro del crédito fiscal, eventualidades que requerirían para su comprobación actividades especiales en cada caso. Entre las situaciones más frecuentemente observadas, se destacan las siguientes: 1) Demora de los agentes fiscales en acompañar al expediente judicial los mandamientos de intimación de pagos ya diligenciados, cuando el ejecutado opone excepciones (11 casos en DGCN). 2) Demora del Agente Judicial en notificarse del traslado de las excepciones una vez proveído el mismo por el juzgado (10 casos en total).- 3) Demora en el libramiento de mandamientos o cédula. (13 casos en total). 12 La falta de impulso procesal fue objeto de observación por esta AGN en las Resoluciones AGN Nro.29/98 - Actuación 236/96; y Nro 84/98 - Actuación 737/97. El Departamento Gestión de Cobro de la DGI ha manifestado en su descargo que algunos de los motivos por los cuales podría producirse demoras en el trámite de los juicios serían: dictado de sucesivos planes de pago; contribuyentes en distintas jurisdicciones y necesidad de la emisión de informes de distintas áreas intervinientes. Por otra parte la Dirección de Control Judicial de la AFIP, y las Agencias Metropolitanas Nros. 5 y 11 de la DGI en su descargo manifiestan que con la aplicación del nuevo procedimiento de ejecución fiscal - Ley 25.239 - a partir del 1/01/2000, se verifica un mayor impulso procesal de la cartera global de ejecuciones fiscales del organismo. 4.1.5. Incumplimiento de la normativa interna del organismo. En la mayoría de los casos analizados no se pudo constatar el total cumplimiento de la Instrucción General 15/97 DGI. Destacamos que algunas de las previsiones de la I.G. 15/97 DGI han caído en una especie de desuetudo ya que son habitualmente incumplidas, hecho que ha sido señalado en otras oportunidades por esta AGN. Los incumplimientos más significativos de lo dispuesto por la Instrucción General citada se refieren a: • Falta de constancias de entrega de boletas de deuda (BD) a agentes judiciales (IG 15/97 Rubro A, ap. I, pto. 1.2.) : 98 % en la agencia N°5, 100% en la N° 11 y en DGCN el 13%.- Sin perjuicio de lo manifestado por el organismo en su descargo en cuanto a que se han iniciado los juicios de ejecución fiscal de acuerdo a las boletas de deuda emitidas, la falta de constancia de la entrega no permite determinar a partir de que momento da comienzo la responsabilidad de cada agente interviniente en el proceso. • Falta de información en las carpetas administrativas (IG 15/97 Rubro A, ap. I, pto. 1.3) ver pto. 4.1.6. siguiente. El organismo argumenta en su descargo que por razones de economía administrativa, falta de personal y falta de espacio no puede dar cumplimiento a la normativa. 13 • Falta de constancia efectiva sobre la traba de medidas cautelares (IG 15/97 Rubro A pto. 3.7 y 3.8), ver pto. 4.1.3 anterior. El organismo ha manifestado en su descargo que la información respectiva es cargada en los sistemas informáticos desarrollados al efecto, lo cual no sustituye el cumplimiento de la normativa vigente en este punto. 4.1.6. Falta de información en las carpetas administrativas. La información que deben contener las carpetas administrativas se haya establecida en la Instrucción General 15/97 DGI. Se constató que las carpetas obrantes en las Agencias cuentan con escasa documentación relativa al juicio y la poca información existente carece totalmente de medidas de resguardo (foliatura, sellos, constancias de recepción, etc.), hecho que afecta las tareas relacionadas con la supervisión jerárquica y controles internos. Las deficiencias de las carpetas administrativas ya fueron objeto de observación por esta AGN (Resolución AGN Nro. 29/98 - Actuación 236/96; Resolución AGN Nro. 84/98 - Actuación 737/97 y Resolución AGN Nro. 148/98 - Actuación 823/97) Con respecto a este punto el organismo en su descargo reitera lo manifestado en el punto 4.1.5.. 4.1.7. Falta de coordinación de controles. Existen áreas cuyas funciones resultan similares y carecen de coordinación, lo que pudo comprobarse especialmente al comparar las actividades que formal y materialmente desarrollan las áreas de auditoría interna (Dirección de Auditoría Interna) y supervisión (Dirección de Control Judicial), toda vez que ambas efectúan controles relacionados con la gestión judicial. Si bien puede decirse que cada área contempla objetivos diferentes (cumplimiento de normas, y ponderación de eficiencia y eficacia respectivamente), corresponde observar que existe una duplicación de tareas en lo relativo al relevamiento de información y una falta de uniformidad de criterios en cuanto a las exigencias que deben cumplir las áreas operativas. 14 La Región Microcentro I de la DGI ha manifestado en su descargo en cuanto a este tema lo siguiente: “...deviene procedente resaltar que efectivamente resulta necesario ejercer el control en cuanto a la gestión judicial de las causas en trámite, no obstante lo cual resultaría beneficioso que estas áreas se combinaran entre si, a efectos de brindarse mutuamente la información pertinente, evitando de esta manera solicitar en las dependencias operativas idéntica información, circunstancia que provoca una importante sobrecarga de las tareas de las mencionadas dependencias.” 4.2. Area Penal Tributaria. 4.2.1. Dispersión de la gestión. Se constató que - como se desprende también de la estructura organizativa de la DGI - la gestión judicial penal tributaria se encuentra diseminada en gran cantidad de sectores, los cuales dependen de distintas áreas, incluyendo dos Direcciones Generales, una Subdirección General y una Dirección que responde directamente al Sr. Administrador Federal con funciones de control operativo. Además, dichas áreas carecen de coordinación en los aspectos referidos a la gestión penal tributaria. Algunas consecuencias de lo descripto se comentan en los puntos 4.2.2., 4.2.3 y 4.2.4 siguientes. 4.2.2. Constitución en parte querellante. Se verificó la falta de criterio unificado acerca de qué área, a través de qué procedimiento y en qué oportunidad se decide formular denuncias y/o constituirse en parte querellante, no obstante la existencia de normas al respecto. El propio Jefe del Departamento Penal Tributario de la Dirección General Impositiva ha señalado que “la competencia difusa y múltiple y la falta de un órgano único que establezca el criterio referido a qué dependencia decidirá la formulación de las denuncias contra los grandes evasores y su persecución mediante la asunción del rol de querellante, constituye uno de los obstáculos más significativos en la lucha contra el gran fraude fiscal”. 15 4.2.3. Criterio para la asignación de causas a los abogados. Se comprobó que todas las áreas consultadas explicaron los criterios utilizados para la asignación de causas a los abogados responsables, pero en ningún caso se informó que los mismos se encontraran formalizados normativamente. Corresponde observar la inexistencia de un marco escrito para la asignación de casos penales que tienda a evitar eventuales excesos en la discrecionalidad que esa imprevisión normativa podría permitir. 4.2.4. Falta de uniformidad en la distribución de material jurídico. Se ha verificado que existen diferencias entre las distintas áreas con relación a la recepción o no del material jurídico ( jurisprudencia, doctrina, etc.) que necesitan para el desempeño de sus tareas. La Dirección de Asesoría Legal de la DGI, el Departamento de Supervisión Judicial de la AFIP y la Región Microcentro I de la DGI en sus descargos han informado que existe la posibilidad de acceder al material jurídico a través de los medios informáticos disponibles. Por su parte el Departamento Técnico Legal de la DGI expresa que: “...No existe recepción en el área de material Jurisprudencial y Doctrinario, que no sea la publicación periódica Errepar...”. 4.2.5. Ejecución de funciones no previstas en la estructura. Se detectó que las funciones que efectivamente cumplen las áreas exceden las asignadas en la Estructura Organizativa. El Departamento Penal Tributario de la DGI indicó que brinda “asesoramiento y colaboración con los Ministerios Públicos Fiscales de distintos ámbitos del país, con juzgados de todas las jurisdicciones, promoción de denuncias conjuntas en todas las áreas del país que lo requieran y, finalmente, tareas de coordinación, colaboración, asesoramiento y denuncia conjunta” con la Unidad Fiscal para la Investigación del Delito Tributario y Contrabando (UFITCO), mientras que la tarea formalmente asignada hace referencia a “Coordinar las tareas de los profesionales asignados a su dotación para 16 efectuar peritajes y tareas de apoyo”; y la División Penal Tributaria (DGCN) incluyó entre sus tareas habitualmente cumplidas las de calificar conductas en base a las actuaciones que le remite la División Determinaciones de Oficio e instruir informaciones sumarias, las cuales no se incluyen en las misiones y funciones asignadas según la estructura organizativa vigente al momento de la auditoría. 4.2.6. Falta de coordinación de controles. Acerca de la falta de coordinación de funciones de control, resulta aplicable también en cuanto a la gestión penal tributaria, lo expuesto en el punto 4.1.7. 4.2.7. Insuficientes medidas correctivas de carácter general en la carga de datos afectando adicionalmente la elaboración de indicadores de gestión. Se verificó que la supervisión interna (Dirección de Control Judicial de la AFIP) detecta regularmente errores en la carga de la información que sirve de base para la elaboración de los indicadores de gestión, los cuales son señalados a las áreas operativas a los fines de su rectificación, y que las medidas correctivas de carácter general dirigidas a evitar la reiteración de las deficiencias detectadas resultan insuficientes. El organismo ha manifestado en su descargo que:"....cabe recordar que se trata de información dinámica (sujeta a permanentes modificaciones), con lo cual también la generación de errores se renueva con el transcurso del tiempo y que la responsabilidad primaria por la exactitud y actualización de los datos, recae sobre los abogados y Jefaturas operativas que tienen asignadas las causas (v.g. Instrucción General N° 13/97 AFIP). Finalmente, cabe destacar que actualmente se está desarrollando una nueva versión del sistema en plataforma INTERNET, que contendrá algunas modificaciones para facilitar –aún más- el ingreso de datos al Sistema de Seguimiento de Causas Penales." 17 4.2.8 Deficiente base de datos. El sistema de supervisión, ejercido a través de bases de datos de carga obligatoria, induce a las áreas operativas a utilizar los mismos registros que elabora a dichos fines como sistema de información propio, evitando de esta manera duplicación de tareas. Sin embargo, la estructura de la base de datos correspondiente no responde a todos los requerimientos que surgen de la actividad de esas áreas operativas. Todo ello provoca que dichas áreas no cuenten con más referencias que las que se informa a la supervisión, generando en consecuencia inconvenientes de gestión, como por ejemplo inexistencia de registro cronológico de carpetas o libro de entradas (Región 1). El Departamento Supervisión Judicial de la AFIP en su descargo manifiesta: “.... que el sistema fue desarrollado a medida de las áreas usuarias”, en cambio la Región Microcentro I de la DGI indica que el sistema de base de causas penales resulta limitado, no obstante contener los datos del proceso y recomienda que el mismo podría modificarse para que contemple no sólo el procedimiento de cada causa, sino también su gestión administrativa. Por último el Departamento Supervisión Judicial de la AFIP también informa en su descargo la actividad que sobre la observación formulada está desarrollando en la actualidad, aduciendo : “... Finalmente, con fecha 27/8/2001 se remitió un mail a todas las áreas penales, solicitando informar las optimizaciones que cabrían efectuar al SCP, para el desarrollo de una nueva versión en plataforma INTERNET.” 4.2.9 Indicadores de gestión. Los indicadores de gestión no reflejan la totalidad de los aspectos de la gestión judicial. A manera de ejemplo puede señalarse que: • No reflejan la marcha de los procesos penales en relación al tiempo, consecuentemente no permiten comparar la evolución de los indicadores. Esta situación se presenta no obstante que la información necesaria se encuentra incorporada en los datos que contiene la base pertinente. 18 • No brindan información que permita evaluar la diferencia de resultados en función del papel de simple denunciante o querellante del organismo. Además, los referidos indicadores pueden estar afectados por inconsistencias conforme lo indicado en 4.2.7. precedente. La Dirección de Control Judicial del organismo posee suficiente cantidad de información a través del sistema de seguimiento de causas penales como para producir los indicadores faltantes. El organismo ha manifestado en su descargo que: “El contenido de los mismos (los indicadores) fue definido por esta Dirección y se fue adaptando durante los cuatro años transcurridos, de acuerdo a los requerimientos de la superioridad y a las consideraciones propias sobre la utilidad de incluir nuevos datos.” Además agrega: "...Respecto a la diferenciación entre denuncias y querellas, debido a los requerimientos de las Subdirecciones Generales de Operaciones Impositivas I y II de la DGI, a partir del corte 31/07/2001 comenzó a confeccionarse un indicador con la información pertinente...." 4.3 Expedientes relacionados con los juicios incluidos en la Resolución AGN Nro. 29/98 Actuación 236/96: En oportunidad de efectuarse una auditoría anterior sobre diversos aspectos de la gestión de la AFIP, se incluyó dentro de los objetos de auditoría la cobranza judicial de la DGI en las Agencias 10 y 50 (Región Metropolitana N° 1) y 3, 8, 43 y 48 (Región Metropolitana N° 7). Los trabajos de campo se realizaron desde diciembre de 1995 hasta septiembre de 1997 y el informe respectivo fue aprobado mediante Resolución 29/98 AGN del 6 de febrero de 1998. La actuación llevó el N° 236/96 AGN. Los procedimientos llevados a cabo en aquel momento, consistieron en la verificación de registros manuales y análisis de información obtenida del sistema computarizado GELTEX. Atento a que de las observaciones apuntadas por esta AGN en el informe podría haberse derivado perjuicio al fisco, la AFIP ordenó a las Regiones mencionadas la substanciación de informaciones sumarias, que fueron aprobadas por Disposición 179/98 de la Región Metropolitana N° 7 y 145/98 de la Región Metropolitana N° 1. 19 Las informaciones sumarias se basaron en la compulsa de actuaciones judiciales e informes de los agentes fiscales actuantes y, en virtud de ellas, las jefaturas regionales resolvieron no instruir sumario administrativo. Esta AGN fue puesta en conocimiento de tales antecedentes, por lo que los mismos han sido tenidos en cuenta para determinar si las deficiencias señaladas en aquel momento, sin perjuicio de no haber justificado la formación de sumario administrativo, habían sido o no subsanadas. 4.3.1 Regularización o subsistencia de las observaciones detectadas en los expedientes: En base al análisis realizado se verificó que: A) En cuatro casos la observación no fue tenida en cuenta en la información sumaria. B) En nueve casos la observación fue expresa o implícitamente aceptada. C) En treinta y cuatro casos se encuentran pendientes las medidas correctivas de las observaciones señaladas. D) En veintiún casos las observaciones fueron subsanadas. E) En un caso la observación fue justificada por el auditado. En el Anexo II adjunto se detallan los cuarenta y siete casos correspondientes a los puntos A), B) y C) precedentes. Sin perjuicio de lo expresado se destacan los siguientes casos paradigmáticos que integran el mencionado anexo: • sigue faltando la traba de embargo ordenado en el año 1998 (N° de Orden 61 Resol. AGN Nro. 29/98 - Act.236/96-) y la falta de traba de medidas cautelares desde 1993 hasta la quiebra del contribuyente en el año 2.000 (N° de Orden 29 Resol. AGN Nro. 29/98 - Act.236/96-); • la alegación de las agencias de imposibilidad de proporcionar información a esta AGN en razón del traslado del agente judicial (N° de Orden 50 y 52 - Resol. AGN Nro. 29/98 - Act.236/96-); y • la falta de acción contra los herederos en el caso de la BD N° 2188/94 (N° de Orden 59 - Resol. AGN Nro. 29/98 - Act.236/96). 20 Se verificó que, en general, continúa la demora en la traba de medidas cautelares eficaces observada en la oportunidad de la auditoría anterior. Esta demora coincide con lo detectado en cuanto a los casos analizados correspondientes a la muestra de ejecuciones fiscales (pto. 4.1). 4.3.2 Inconsistencia de la información obtenida del sistema GELTEX: Comparando la información acerca del estado procesal de los casos judiciales obtenida del sistema GELTEX, con la información remitida por las Regiones a esta AGN (en respuesta a los cuestionarios oportunamente librados) y lo consignado en la información sumaria elaborada por la propia AFIP, se encontraron contradicciones entre las distintas fuentes en 27 de 45 casos en los cuales fue posible cruzar la información, lo que implicó un 60 % de inconsistencias entre las distintas fuentes de información (GELTEX, regiones, e información sumaria). El resultado del relevamiento se refleja en el siguiente cuadro, en el cual se contabilizan las faltas de coincidencias halladas. Estado procesal (GELTEX vs. Otras fuentes) Coincide 18 40.00% No coincide 27 60.00% No coincide con región 12 26.67% No coincide con sumario 10 22.22% No coincide con ninguno 5 11.11% 45 100.00% Total de Relevados La falta de confiabilidad comentada respecto al estado procesal de las causas, genera que en la práctica, la forma más eficaz de conocer el estado de los trámites es consultar al agente judicial a cargo, tal como lo demuestra el hecho de que así han actuado las Agencias al ser consultadas en forma escrita por esta AGN. 21 5. Recomendaciones. 5.1. Ejecuciones Fiscales. 5.1.1. Duración del trámite de la gestión judicial: Mejorar el control aplicado durante la tramitación de los expedientes, a fin de agilizar lo máximo posible las distintas etapas. Se recomienda analizar los procedimientos vigentes para introducir medidas dirigidas a incrementar los controles cuando aumenta la duración de los juicios, sin perjuicio de lo manifestado por el organismo en cuanto a la aplicación del nuevo procedimiento de ejecución fiscal, vigente a partir del 1/01/2000. 5.1.2. Deficiente información contenida en el sistema GELTEX: Estudiar las causas operativas que provocan la desactualización e inconsistencia de la información contenida en el sistema GELTEX y producir las modificaciones necesarias para superar las dificultades señaladas. 5.1.3. Falta de constancia de traba efectiva de medidas cautelares: Impulsar fuertemente la traba de medidas cautelares y su debida acreditación en los expedientes judiciales, a fin de cumplir con las normas procesales vigentes y a la vez, lograr un mayor y más eficiente control. Este impulso debe ser acompañado por medidas que tiendan a asegurar la eficiencia de las cautelares. Para ello, se recomienda que los medios con que se cuenta para detectar el patrimonio de los contribuyentes demandados, sean utilizados a la brevedad evitando su posible reducción. Atento lo observado en esta oportunidad, se recomienda en la etapa inicial como medida precautoria estudiar la inclusión en la reglamentación de un plazo a partir del cual, además de continuar la tarea de detección de patrimonio, ante la falta de conocimiento de bienes susceptibles de embargo, se proceda a utilizar la medida cautelar genérica de Inhibición General de Bienes. Lo recomendado precedentemente es sin perjuicio a lo establecido en el punto 3.8. de la Instrucción 15/97 DGI respecto de las facultades de las jefaturas y hasta tanto se cumpla el plazo que se recomienda incluir en la reglamentación. 22 5.1.4. Falta de impulso procesal. Se reitera lo manifestado en 5.1.1. 5.1.5. Incumplimiento de la normativa interna del organismo: Analizar las causas del habitual incumplimiento de la Instrucción General 15/97 DGI y producir las modificaciones normativas y/u operativas que correspondan, tomando los recaudos para la aplicación de las sanciones previstas ante incumplimientos. 5.1.6. Falta de información en las carpetas administrativas: Analizar las causas que dan origen a la deficiente forma en que son llevadas, a fin de producir las modificaciones normativas y/u operativas que correspondan. 5.1.7. Falta de coordinación de controles: Analizar el funcionamiento de la Dirección de Auditoría Interna y de la Dirección de Control Judicial a efectos de instrumentar una adecuada coordinación y complementación de sus gestiones, a fin de lograr mayor eficiencia y eficacia en el cumplimiento de sus funciones, como también mayor economía en la utilización de los recursos, dando cumplimiento a lo requerido por la Ley 24.156. 5.2.Area Penal Tributaria. 5.2.1. Dispersión de la gestión: Producir las modificaciones necesarias para implementar criterios y acciones uniformes y coordinadas para lograr mayor eficiencia en la gestión, considerando la distribución geográfica del organismo. 5.2.2. Constitución en parte querellante: Instrumentar un método de unificación de criterios en relación a la constitución de la AFIP como querellante en las causas penales tributarias. 5.2.3 Criterio de asignación de causas a los abogados: Formalizar los procedimientos de asignación de causas penales a los abogados del organismo, fijando reglas que reduzcan la discrecionalidad en dicha tarea. 23 5.2.4 Falta de uniformidad en la distribución de material jurídico: Estudiar un mecanismo que permita la recepción de material jurídico por todas las áreas intervinientes en la gestión penal tributaria considerando lo expuesto en el punto 5.2.1. precedente. 5.2.5 Ejecución de funciones no previstas en la estructura: Tener en cuenta que las áreas operativas vinculadas con la gestión judicial efectúan tareas no asignadas en la Estructura Organizativa vigente, y producir las modificaciones que correspondan. 5.2.6 Falta de coordinación de controles: Resulta aplicable lo recomendado en el punto 5.1.7. 5.2.7 Insuficientes medidas correctivas de carácter general en la carga de datos al sistema: Intensificar la aplicación de medidas correctivas de carácter general que conduzcan a lograr una solución integral a los errores observados en la carga de datos al sistema. 5.2.8. Deficiente base de datos: Tener en cuenta las necesidades operativas de las áreas, y adaptar el sistema informático, de manera que pueda ser utilizado no solamente como medio de control por la Dirección de Control Judicial, sino también como herramienta de trabajo por los sectores sustantivos. 5.2.9. Indicadores de gestión: Ampliar los indicadores de gestión elaborados periódicamente, a fin de que permitan a los responsables del organismo contar con mejor calidad de información - como la señalada en el apartado 4.2.9. precedente - para el cumplimiento de su cometido. Para ello se recomienda redefinir los programas existentes a fin de hacer más eficiente el uso de la información contenida en la base de datos, como así también analizar la conveniencia de mejorarla. 5.3. Corrección o subsistencia de las deficiencias oportunamente detectadas en los expedientes incluidos en la Resolución AGN Nro. 29/98 - Actuación 236/96. Solucionar, con ajuste a las normas vigentes, las deficiencias señaladas en los expedientes incluidos en la muestra del Informe de Cobranzas Judiciales - Resolución 24 AGN Nro. 29/98 - Actuación Nro.236/96, como así también tomar los recaudos necesarios para evitar incurrir en las mismas fallas en el futuro. 6. Conclusiones: En base a la tarea realizada, con el alcance y procedimientos indicados en el apartado 2, se han detectado las observaciones siguientes clasificadas según el objeto de auditoría indicado en el apartado 1. 6.1. Ejecuciones Fiscales. Diferencias de información entre la base de datos del organismo (sistema GELTEX) y lo que surge de expedientes judiciales o información relevada en las agencias (pto. 4.1.2.); falta de constancia de traba de medidas cautelares en un 62 % de los casos relevados (pto. 4.1.3.); falta de impulso procesal en los juicios (pto. 4.1.4.); incumplimiento de la normativa interna del organismo (pto. 4.1.5 ); falta de información en las carpetas administrativas (pto.4.1.6.); falta de coordinación de las áreas cuyas funciones se relacionan con el control. (pto.4.1.7.). Las observaciones detalladas en los puntos 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., y 4.1.6., son reiteraciones debido a que ya habían sido formuladas por esta AGN como consecuencia de auditorías anteriores. 6.2. Area Penal Tributaria. Dispersión de la gestión (pto. 4.2.1.); falta de criterio unificado para la constitución como querellante (pto. 4.2.2.); inexistencia de normativa para la asignación de causas a los abogados de la AFIP (pto. 4.2.3.), falta de uniformidad en la distribución de material jurídico necesario en las áreas pertinentes (pto.4.2.4); ejecución de funciones no previstas en la Estructura Administrativa (pto. 4.2.5.); falta de coordinación de las áreas cuyas funciones se relacionan con el control (pto.4.2.6.); insuficientes medidas correctivas de carácter general en la carga de datos afectando adicionalmente la elaboración de los indicadores de gestión (pto.4.2.7.); la base de datos elaborada a los fines del control resulta insuficiente para la actividad de las propias áreas operativas (pto.4.2.8.); los 25 indicadores de gestión no reflejan la totalidad de los aspectos de la gestión judicial (pto.4.2.9.). 6.3. Corrección o subsistencia de las deficiencias oportunamente detectadas en los expedientes incluidos en la Resolución AGN Nro. 29/98 - Actuación 236/96. Se verificó que la mayoría de los expedientes observados en el Informe de la referencia sobre ejecuciones fiscales no han sido subsanados. (pto.4.3.1.). El organismo al producir su descargo ha informado sobre la adopción de medidas tendientes a solucionar algunas de las situaciones observadas en el presente Informe, como quedara expresado en el punto 3. precedente dichas mejoras podrían ser corroboradas en futuras auditorías que se incluyan en el plan de acción operativo de esta AGN. Buenos Aires, 15 de noviembre de 2001. 26 Tipo Norma Resolución AFIP Instrucción General Instrucción General Instrucción Instrucción Instrucción Resolución General AFIP Instrucción General Decreto Disposición AFIP Disposición AFIP Resolución AFIP Instrucción General Disposición AFIP Disposición AFIP Disposición Reg. 7 Disposición AFIP Disposición AFIP Disposición Ag. 68 Disposición AFIP Instrucción General Resolución AFIP Resolución General AFIP Resolución General AFIP Decreto Disposición AFIP N° Año Contenido 1860 1993 Régimen de Distribución de honorarios de abogados y agentes judiciales. 1 1994 Procedimiento. Multas aplicables a responsables concursados y fallidos. 13 1995 Actividades Judiciales. Modificación de la Instrucción General 5/94. 1 1995 Sistema de Distribución de Honorarios. 5 1995 Sistema de Distribución de Honorarios. 7 1995 Sistema de Distribución de Honorarios. 4241 1996 Procedimiento. Régimen de Facilidades de pago para contribuyentes con acuerdos preventivos. 15 1997 Actividades Judiciales. Procedimientos. 618 1997 AFIP. Creación, Misiones y Funciones. 16 1997 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones. 1 1997 Logotipos identificatorios. Normas, actos dispositivos y comunicaciones. Definiciones y alcances. 171 1997 Régimen de Distribución de honorarios de abogados y agentes judiciales. 19 1998 Cobranzas coactivas. Reasignación de Carteras. Acciones y Metas para 1999. 128 1998 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones. 129 1998 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones. Modificación. 50 1998 Región Metropolitana 7. Estructura Organizativa, Misiones y Funciones. 597 1999 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones. Modificación 315 1999 Estructura Organizativa, Misiones y Funciones. Modificación. 1 2000 Agencia 68: Estructura Organizativa. 21 2000 Cargos de Jefe de Sección y Oficina. Reasignación de cupos. 934 2000 Decreto 93/2000. Normas Complementarias. 793 2000 Decreto 93/2000. Normas Complementarias. 849 2000 Decreto 93/2000. Normas Complementarias. 834 2000 Decreto 93/2000. Normas Complementarias. 93 2000 Plan de facilidades de Pago. 85 2000 Procedimiento. Pautas para la estimación administrativa de honorarios en juicios de ejecución fiscal. 27 Instrucción General Ley Ley Ley 6 2000 Quiebras. Verificación Tardía. 11683 Ley de Procedeimientos Fiscales 23771 Ley Penal Tributaria 24769 Ley Penal Tributaria 28 N° Ord. Caso Act. 236/96 B.D. OBSERVACION ACT. 236/96 CONCLUSION FINAL Pto. 4.3.1. 1 2370/87 No se acudió a la sucesión Resulta justificado lo consignado en el sumario, que tiene en cuenta la causa de la ante el fallecimiento del deuda, elemento que no fue contemplado en la actuación 236/96, por razones contribuyente. metodológicas. D 1 2 1961/85 Se permitió el retiro de El auditado no ha proporcionado información que permita modificar la observación fondos de cuenta bancaria. efectuada en la actuación 236/96 C 2 3 2410/87 No se renovó la anotación Del sumario no surge que el pago al que se refiere haya sido acreditado en el de un embargo. Se dio de expediente judicial, sino que el mismo fue informado al sumariante por la agencia, por baja el asunto. lo que no existiría perjuicio al Fisco. Ello no invalida la observación en cuanto a la falta de información de dicha circunstancia en las fuentes relevadas en esa oportunidad. Lo informado en el sumario no surge del Geltex. C 4 6076/94 No se trabaron medidas precautorias. La observación efectuada oportunamente (falta de traba de medidas cautelares) fue SUBS ampliamente subsanada por la AFIP, desarrollándose gran actividad procesal dirigida al cobro de la deuda de que se trata. Sin embargo, resulta grave que el expediente se encuentre consignado en el sistema Geltex como finalizado. 5 391/94 Falta de datos de las causas. La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite (concurso) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex SUBS 6 5862/94 Falta de datos de las causas. La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite (concurso) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex SUBS 7 2595/90 Falta de datos de las causas. La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite (quiebra) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex SUBS 29 8 2771/91 Falta de datos de las causas. La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite (quiebra) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex SUBS 9 10927/95 Falta de datos de las causas. Los datos no encontrados en oportunidad de la actuación 236/96 fueron incorporados posteriormente, lo cual no invalida la observación subsanada. El motivo de la finalización (concurso) no aparece en el Geltex SUBS 10 967/94 Falta de datos de las causas. La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite (concurso) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex SUBS 3 11 1346/85 4 12 6143/94 Falta rendición de cuentas No se ha negado la observación efectuada en la actuación 236/96.del Interventor Recaudador. No se trabaron medidas En el sumario se incluyó información no disponible al momento de la auditoría anterior. cautelares. No obstante, en esta oportunidad resulta observable que la situación de la deuda (concurso) se halle incorrectamente cargada en la base de datos Geltex (finalizada) 5 13 4082/93 No se ejecutó la sentencia. Se aceptó la observación y se informó que el 28/02/97 se pidió nuevo oficio al B.C.R.A. Dicho oficio se diligenció en septiembre de 1998. 14 5766/94 No se ejecutó la sentencia. Luego de la observación de esta AGN en cuanto a la falta de impulso de la ejecución, se trabó inhibición general de bienes del demandado (observación subsanada). 15 2604/90 No se ejecutó la sentencia. La fecha de adhesión al plan de facilidades de pago no se informa en el sumario, ni tampoco la fuente de dicha información. Tomando como hipótesis la veracidad de la misma, corresponde observar la falta de información al respecto en las constancias consideradas en la auditoría original. 16 2594/90 No se embargaron propiedades pudiendo hacerlo. La inhibición general de bienes fue trabada con posterioridad a que se verificó la observación efectuada en la actuación 236/96. (observación subsanada a posteriori) SUBS 17 6746/94 No fueron suministradas carpetas administrativas. La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. SUBS 6 30 B C C SUBS C 18 6728/94 No fueron suministradas carpetas administrativas. 7 19 3777/92 No se notificó la sentencia. La observación fue aceptada en el sumario. Se verificó que la causa de finalización no se halla correctamente indicada en el sistema Geltex. B 8 20 2275/91 No se solicitó la quiebra. En el sumario no se contradijo la observación efectuada en oportunidad de la actuación 236/96. B 9 21 2800/93 No se solicitó la quiebra. Se trata del mismo contribuyente que la BD 2782/93. La agencia informó que no se denunció la quiebra en el expediente judicial. Atento a la fecha de la misma (junio 2000) y momento del relevamiento de la información del Geltex (mayo 2000) no pudo verificarse si la novedad fue cargada al sistema. C 22 1786/89 No se solicitó la quiebra. La observación anterior (falta de pedido de quiebra) fue subsanada en septiembre de 2000. No obstante, se destaca que en el sistema Geltex, el caso continúa cargado como finalizado por incobrabilidad provisoria. 23 2330/91 No se solicitó la quiebra. Si bien procede reiterar la falta de pedido de quiebra observada en la actuación 236/92, SUBS resulta adecuada la renovación de la inhibición general de bienes (observación subsanada a posteriori). 24 1775/89 No se solicitó la quiebra. Luego de que no se solicitara la quiebra en oportunidad de la auditoría anterior (año 1997) por entenderlo inconducente, finalmente la AFIP solicita la quiebra en el año 2000, tal como lo recomendara este organismo. 10 25 2469/92 No se solicitó la quiebra. La información del sistema Geltex (finalizado por adhesión a plan de pagos) contradice el sumario interno (no se solicitó quiebra porque el Jefe de Agencia lo estimó inconducente). También se observa que el expediente judicial fue reasignado, lo cual no consta en el sistema Geltex. C 11 26 2203/90 No se solicitó la quiebra. En el sumario no se contradijo la observación efectuada en oportunidad de la actuación 236/96. B 12 27 1349/86 No se inscribió embargo. El cobro del crédito fiscal de que da cuenta el sumario administrativo no consta en el sistema Geltex C La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a SUBS posteriori, lo cual no invalida la observación. La causa de finalización del trámite (pago) no se encuentra correctamente cargada en el sistema Geltex 31 SUBS SUBS 13 28 1473/86 No se inscribió I.G.B. 14 29 2782/93 No se trabaron embargos. De la verificación del expediente en el Juzgado, surge que la reasignación del expediente no fue cargada al sistema Geltex, que no se trabaron cautelares desde el año 1993 (monto $ 898302,94), y que no se informó la quiebra en el año 2000. El lapso de tiempo transcurrido desde 1993 a la fecha de quiebra podría implicar un perjuicio al fisco. C 15 30 4243/94 No se trabaron medidas precautorias. Lo informado en el sumario no contradice la observación efectuada en la actuación 236/96, porque se fundamenta en hechos posteriores a esa auditoría. Posteriormente se solicitó la quiebra del demandado. C 16 31 2782/93 No se trabaron medidas precautorias. Tratándose del mismo expediente del caso 29, se repite la conclusión.- C 17 32 2800/93 No se trabaron medidas precautorias. Se trata del mismo contribuyente que la BD 2782/93. La agencia informó que no se denunció la quiebra en el expediente judicial. Atento a la fecha de la misma (junio 2000) y momento del relevamiento de la información del Geltex (mayo 2000) no pudo verificarse si la novedad fue cargada al sistema. C 18 33 2783/93 Falta de ficha de segumiento. El hallazgo posterior de los elementos (fichas) no invalida la observación efectuada oportunamente en cuanto a la falta de los mismos. Además, se observa que la reasignación del expediente no fue cargada en el Geltex C 19 34 1540/86 Falta de ficha de seguimiento. El hallazgo posterior de los elementos (fichas) no invalida la observación efectuada oportunamente en cuanto a la falta de los mismos. C 20 35 10361/95 (Anses) Caducidad de embargo. El sumario no contradice la observación, dado que únicamente aclara que la caducidad del embargo fue responsabilidad de los letrados de ANSeS. C 21 36 189/92 No se solicitó la quiebra. La cita normativa efectuada en el sumario se refiere al punto 6 del rubro III de la I.G. 15/97, y no al rubro VI como allí se consigna. Sin perjuicio de ello se destaca que la I.G. 15/97 es posterior al tiempo al cual se refirió la observación. C 22 37 50090/92 No se solicitó la quiebra. La cita normativa efectuada en el sumario se refiere al punto 6 del rubro III de la I.G. 15/97, y no al rubro VI como allí se consigna. Sin perjuicio de ello se destaca que la I.G. 15/97 es posterior al tiempo al cual se refirió la observación. C Atento a la quiebra del deudor, la falta de inscripción de su inhibición observada en la auditoría anterior, deviene abstracta. Dicha causa de finalización del trámite (quiebra) no se encuentra correctamente incorporada en el Geltex. 32 C 23 38 50169/91 No se solicitó la quiebra. 24 39 50275/92 No se solicitó la quiebra. 25 40 50090/92 No se activó la ejecución. 26 41 1705/94 No se trabaron medidas precautorias. 27 42 10009/94 No se diligenció embargo. Se ratifica lo observado en su oportunidad. Además, se observa que existe diferencia entre el sistema Geltex ("finalizado por incobrabilidad provisoria") y lo informado en el sumario (adhesión a moratoria) C 28 43 10361/95 No se activó la ejecución. A 44 1361/93 No se notificó la sentencia. Se indica que se ha subsanado la observación efectuada en la auditoría anterior. 29 45 1160/93 B 30 46 4479/95 No se notificó la sentencia. Se incluyó en el sumario información producida con posterioridad a las tareas de campo de la auditoría original. No se notificó la sentencia. Lo informado en el sumario no contradice la observación efectuada en la actuación 236/96. 31 47 Juicios Anses Tratamiento Diferencial (no (Los trabajos de auditoría no se refirieron a estos casos) se cargaron en el GELTEX) A 32 48 1285/94 Falta de información (Empresa concursada) El sumario interno no contradice la observación efectuada en la actuación 236/96.- B 49 12069/95 Falta de información (Empresa concursada) La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. Lo informado por la Agencia (quiebra), no coincide con el Geltex ("finalizado") Oportunamente se observó la falta de pedido de quiebra. En el sumario se informó el concurso preventivo (año 1996). Esa circunstancia no consta en el sistema Geltex. La cita normativa efectuada en el sumario se refiere al punto 6 del rubro III de la I.G. 15/97, y no al rubro VI como allí se consigna. Sin perjuicio de ello se destaca que la I.G. 15/97 es posterior al tiempo al cual se refirió la observación. C La falta de actividad observada en la actuación 236/96 no fue tenida en cuenta en el sumario.La observación no fue incluida en el sumario. A La observación no fue incluida en el sumario. 33 C A SUBS B SUBS 33 50 2109/94 Interventor recaudador que La agencia indicó la imposibilidad de conocer datos de la causa, porque el agente fiscal no cumplió con su pasó a otra dependencia. Ello demuestra debilidad de los sistemas de información, y no cometido permite modificar lo observado en su momento. C 34 51 1289/94 Interventor recaudador que No se ha negado la observación efectuada en la actuación 236/96.no cumplió con su cometido B 35 52 419/95 No se trabaron embargos. La agencia no proporcionó información, por cuanto el agente fiscal pasó a desempeñarse a otra dependencia, lo cual revela fallas en los sistemas de información. C 36 53 12065/95 Error en Boleta. La falta de perjuicio fiscal resulta relevante a los fines de justificar la no necesidad de producir sumario administrativo, pero no invalida la observación comunicada oportunamente. C 37 54 1289/94 Se suspendió la ejecución El acogimiento del deudor a moratoria por el concepto reclamado no fue objeto de la por Adhesión a Moratoria presente auditoría. No obstante, resulta observable que dicha circunstancia no fuera (Dec. 493 /95) no consignada en la información relevada oportunamente habiéndose hallado evidencia de ello. C 38 55 13637/95 Se suspendió la ejecución por Adhesión a Moratoria (Dec. 493 /95) no habiéndose hallado evidencia de ello. El acogimiento del deudor a moratoria por el concepto reclamado no fue objeto de la presente auditoría. No obstante, resulta observable que dicha circunstancia no fuera consignada en la información relevada oportunamente. La información del sumario (acogimiento a moratoria) no coincide con el Geltex (pago total) C 56 10288/94 Concurso. La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. SUBS 57 11979/95 Concurso. La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. SUBS 58 10762/94 Concurso. La falta de información observada en la actuación 236/96 habría sido subsanada a posteriori, lo cual no invalida la observación. SUBS 34 39 59 2188/94 No se impulsó ejecución. No se invocó la responsabilidad de los herederos por la deuda de la causante en los términos de los arts. 3371, 3417 y concordantes del Código Civil. C 40 60 652/94 No se impulsó ejecución. En el sumario se incluyó información no disponible al momento de la auditoría anterior. Ello implica que a ese momento existía inconsistencia en la información. C 41 61 734/94 No se impulsó ejecución. La agencia manifiesta que se trabó inhibición general de bienes, pero se acompaña copia de una trabada en otro expediente. Del expediente judicial surge que no se procedió a la traba de un embargo ordenado en el año 1998. C 62 480/93 No se impulsó ejecución. Posteriormente a la observación efectuada por esta AGN en la actuación 236/96 en cuanto a la falta de impulso de la ejecución, se trabó inhibición general de bienes del demandado. SUBS 63 285/93 No se impulsó ejecución. Con posterioridad a la auditoría anterior, se trabó inhibición general de bienes, lo cual subsana la observación formulada entonces. SUBS 42 64 132/92 No se impulsó ejecución. Lo informado en el sumario no contradice la observación efectuada en la actuación 236/96. El expediente fue reasignado, lo cual no consta en el sistema Geltex. B 43 65 11805/95 Se suspendió la ejecución por Adhesión a Moratoria (Dec. 493/95) no habiéndose hallado evidencia de ello. El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas C 44 66 12190/95 Se suspendió la ejecución por Adhesión a Moratoria (Dec. 493/95) no habiéndose hallado evidencia de ello. El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas C 35 45 67 12191/95 Se suspendió la ejecución por Adhesión a Moratoria (Dec. 493/95) no habiéndose hallado evidencia de ello. El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas C 46 68 12192/95 Se suspendió la ejecución por Adhesión a Moratoria (Dec. 493/95) no habiéndose hallado evidencia de ello. El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas C 47 69 12480/95 Se suspendió la ejecución por Adhesión a Moratoria (Dec. 493/95) no habiéndose hallado evidencia de ello. El sumario indica que no se solicitó quiebra por adhesión a sucesivos planes de facilidades, la agencia informó a esta AGN que se solicitó testimonio para solicitar quiebra, y en el Geltex figura finalizado por incobrabilidad provisoria. Por ello, se mantiene la observación anterior y se la amplía a las contradicciones señaladas C 36