2011_150info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA
Y DERECHOS HUMANOS
Dr. Julio César ALAK
S.
/
D.
En ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 85 de la Constitución
Nacional y de acuerdo con lo establecido en el artículo 118 de la Ley Nº 24.156, la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN efectuó una auditoría de gestión en el ámbito
del por entonces Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos con el objeto que
se detalla en el apartado 1.
1.- OBJETO DE LA AUDITORÍA
Evaluar la gestión desarrollada por el entonces Ministerio de Justicia, Seguridad
y Derechos Humanos -a través de la Subsecretaría de Asuntos Penitenciarios- con
relación al Programa 18 “Política e Infraestructura Penitenciaria”.
2.- ALCANCE DEL EXAMEN
El trabajo fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por la Resolución N° 145/93,
dictadas en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley Nº
24.156.
En el marco del proyecto se llevaron a cabo las siguientes tareas:
1
.- Relevamiento de la puesta en marcha e implementación del Plan Nacional de
Infraestructura Penitenciaria.
.- Relevamiento de la ejecución física y financiera de las obras que integran el Programa
objeto de examen, con relación al ejercicio 2008, a partir de datos obtenidos del
Sistema Integrado de Información Financiera Local Unificado (SLU) y análisis de
documentación suministrada por la Subsecretaría de Asuntos Penitenciarios.
.- Análisis de actuaciones relacionadas con la construcción de obras de significación
económica -en ejecución o finalizadas al 31-12-08, con información actualizada al
31-07-09- y revisión selectiva de antecedentes contractuales, de acuerdo con el
siguiente detalle:
Proyecto
Obra Inciso
F.F.
(*)
Provincia
Localidad
Denominación de la
Obra
Estado
Empresa
Contratista
Monto Original
del Contrato
Empresa
Riva S. A.
$ 75.888.000,00
11
51
4
13
Salta
Centro Penitenciario
Federal del Noroeste
Argentino I - Guemes
En
Ejecución
15
51
4
13
Buenos
Aires
Ampliación Unidad
Penitenciaria 31 - Ezeiza
Finalizada
Ampliación Instituto
Correccional de Mujeres-En
-Unidad Penitenciaria 3
Ejecución
Ezeiza
(*) Fuente de Financiamiento 13: Recursos con Afectación Específica
16
51
4
13
Buenos
Aires
Niro Construcciones
$ 5.310.600,00
S. A.
Niro Construcciones
S. A.
$ 10.471.345,00
El monto original de los contratos asciende a la suma de $
91.669.945,00 y representa el 100 % del universo de obras en ejecución o
finalizadas durante el período auditado.
A fin de dar cumplimiento a las tareas encomendadas, se aplicaron básicamente
los siguientes procedimientos de auditoría: entrevistas con funcionarios responsables de
las áreas administrativas y técnicas, relevamiento y análisis de antecedentes
documentales, confrontación del avance de obra ejecutada con los montos previstos
ejecutar contractualmente, verificaciones matemáticas, análisis de información remitida
por el organismo, relevamiento de circuitos, verificación de registraciones y visita al
lugar de emplazamiento de las obras.
2
La denominación de las áreas que se consignan en el presente informe, se
corresponden con la vigente al momento de desarrollarse las respectivas tareas de
campo.
Las tareas propias del objeto de examen fueron desarrolladas entre los meses de
agosto y de diciembre de 2009, habiéndose comunicado al auditado el resultado de las
mismas mediante Nota N° 490/10-A-02 de fecha 24-11-2010, a fin de que dicho
organismo efectúe los comentarios o aclaraciones que considere pertinentes.
En ese orden, por Nota Asunto SIAP N° 77.473/10 del 22-12-10, la SsSAP
remitió Nota ProNIPe N° 342/10 del 21-12-10 mediante la cual el organismo adjuntó
los comentarios y/o aclaraciones respectivas, de cuyo texto surge una serie de
comentarios sobre el proyecto de informe, los cuales fueron tenidos en cuenta al
momento de su redacción final.
3.- ACLARACIONES PREVIAS
3.1.- Aspectos Institucionales
3.1.1.- Descripción Presupuestaria del Programa 18 “Política e Infraestructura
Penitenciaria”
El Programa 18 está orientado a impulsar todas aquellas acciones que permitan
consolidar la planificación y el desarrollo de la política criminal de la Nación y a
supervisar su funcionamiento.
Entre los principales enunciados de la Política Presupuestaria del Ministerio de
Justicia, Seguridad y Derechos Humanos para el ejercicio 2008, se prevé “Continuar
con el Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria (PRONIPE) cuyo objetivo es
el de completar y renovar la infraestructura carcelaria y penitenciaria del sistema
federal, a fin de adecuarlo a las exigencias de cada región y a los requerimientos de la
legislación y las normativas internacionales”.
3
3.1.2.- Unidad Ejecutora del Programa
La Unidad Ejecutora del Programa 18 es la Secretaría de Justicia, que en materia
penitenciaria tiene como principal objetivo asistir al Ministro de Justicia, Seguridad y
Derechos Humanos en todos aquellos aspectos inherentes al desarrollo de programas
penitenciarios, reforma penitenciaria y ejecución penal.
También tiene a su cargo proponer políticas y programas relativos a la
problemática penitenciaria en general y a la ejecución penal en todos sus segmentos.
A partir de la sanción del Decreto Nº 21/07, los proyectos y obras que integran el
Programa 18 se encuentran a cargo de la Subsecretaría de Asuntos Penitenciarios
(SsAP), dependiente de la Secretaría de Justicia de la Nación.
Conforme a lo previsto por el Decreto Nº 1.755/08, compete a dicha
Subsecretaría -en materia edilicia- asistir al Secretario de Justicia en la ejecución del
plan de construcción y mantenimiento de las unidades penitenciarias del Servicio
Penitenciario Federal.
3.1.3.- Plan Nacional de Infraestructura Penitenciaria
3.1.3.1.- Objetivos
El Plan de Infraestructura Penitenciaria tiene por objeto completar y renovar la
infraestructura carcelaria y penitenciaria del sistema de Justicia Federal a fin de
adecuarla a las demandas exigidas por cada región y a los requerimientos de la
legislación local e internacional.
En particular, se propone atender las necesidades del Fuero Federal en materia
de alojamiento de personas que se encuentran a disposición de la Justicia Penal en el
interior del país, en jurisdicciones donde actualmente no existen establecimientos
penales o bien los existentes no reúnen las condiciones mínimas necesarias para su
funcionamiento.
3.1.3.2.- Aspectos Operativos. Implementación
4
La puesta en marcha y ejecución del Plan de Infraestructura Penitenciaria se
previó llevar a cabo mediante la implementación de dos programas de acción, conforme
se detalla en Anexo I del presente informe.
3.1.3.3.- Aprobación del Plan de Infraestructura Penitenciaria por el Poder Ejecutivo
Nacional. Suscripción del Convenio de Cooperación Mutua. Delegación de
Facultades
Por Decreto Nº 1.183/03, el Poder Ejecutivo Nacional aprobó el Plan de
Infraestructura Penitenciaria 2004, con el objeto de actualizar el Plan Director de la
Política Penitenciaria Nacional vigente desde el año 1995, instruyendo al Ministerio de
Justicia, Seguridad y Derechos Humanos a implementar, desarrollar y ejecutar dicho
plan con carácter urgente y a coordinar los respectivos procedimientos de licitación con
el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
En ese orden, con fecha 16 de febrero de 2006 fue suscripto entre ambas carteras
de Estado el Convenio de Cooperación Mutua Nº 321, en virtud del cual, el entonces
Ministerio de Justicia de la Nación se comprometía a llevar adelante el proceso de
selección del contratista estatal en base a la documentación que a tal fin debía elaborar,
en tanto que el MPFIPyS asumía el compromiso de efectuar las transferencias de crédito
necesarias para financiar su ejecución y prestar toda la colaboración que le fuera
requerida en materia de supervisión y control de las obras.
El citado convenio fue ratificado por el Decreto Nº 910/06, que a su vez delegó
en el entonces Ministerio de Justicia y Derechos Humanos las facultades y obligaciones
previstas en el Artículo 2º de la Ley Nº 13.064 para la ejecución de las obras del Plan de
Infraestructura Penitenciaria, detalladas en el Anexo I de dicho decreto.
Las obras incluidas en el citado Anexo I corresponden sólo a algunas de las
obras comprendidas en la Etapa I del Programa de Construcción de Establecimientos
Penitenciarios Federales del referido Plan de Infraestructura Penitenciaria. (Ver
Anexos II y III del presente informe).
3.1.3.4.- Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria
5
En orden al carácter eminentemente técnico de las tareas a desarrollar en el
marco del convenio, por Resolución Nº 1.125/06-MJyDH se implementó en el ámbito
de dicho Ministerio, el Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria (PRONIPE)
con dependencia funcional de la Subsecretaría de Asuntos Penitenciarios. Cabe destacar
que el PRONIPE fue creado mediante la Resolución Nº 641/04-MJSyDH, aprobándose
por su artículo 2º los objetivos pertinentes.
El objetivo principal del Programa es la ejecución del plan de construcción y
mantenimiento de las unidades penitenciarias federales.
Su dirección se encuentra a cargo de un profesional técnico, responsable de
llevar a cabo las acciones necesarias para el cumplimiento de los objetivos específicos
del Programa.
3.1.3.5.- Obras correspondientes a la Segunda Etapa del Programa de Construcción de
Establecimientos Penitenciarios y Obras necesarias para el Normal Mantenimiento y
Readecuación de los Establecimientos Carcelarios dependientes del SPF
Frente a la necesidad de ejecutar las obras correspondientes a la Segunda Etapa
del Programa de Construcción de Establecimientos Penitenciarios Federales y otras
obras menores necesarias para el normal mantenimiento de los establecimientos
carcelarios dependientes del SPF, por Decreto Nº 979/08 fueron delegadas en el
MJSyDH, las facultades establecidas por el Artículo 2º de la Ley Nº 13.064, para la
ejecución de las obras detalladas en los Anexos I y II del citado Decreto. (Ver Anexo III
del presente Informe).
Finalmente por Resolución Nº 1.962/08-MJSyDH, dichas facultades fueron
delegadas en la SsAP, para las contrataciones, trabajos o servicios de las obras
inherentes al normal mantenimiento y readecuación de diversos establecimientos
carcelarios y unidades dependientes del SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL,
cuyos montos no superen los $ 8.000.000.-, como así también para la adquisición de los
materiales, mobiliarios y elementos necesarios para su habilitación.
6
En ese orden, la Dirección Nacional del SPF informó que -desde mediados del
año 2008- remitió a la SsAP para su contratación por el régimen de la Ley de Obras
Públicas, la documentación técnica correspondiente a 37 obras de mantenimiento y
remodelación
de
establecimientos
penitenciarios,
por
un
monto
total
de
aproximadamente $ 87.331.657,23 y de 3 obras destinadas a la construcción y mejora de
edificios administrativos del SPF.
De acuerdo a lo informado por el organismo auditado, al 31-07-09 no se han
iniciado con relación a dichas obras, los respectivos trámites de licitación.
3.1.4.- Proyectos de Inversión en Obras previstas ejecutar en el Marco del Programa 18
La Ley de Presupuesto para el Ejercicio 2008 previó la ejecución de diversos
Proyectos de Inversión -Inciso 4 “Bienes de Uso”; Partida Principal 4.2.
“Construcciones”, Fuente de Financiamiento 13 “Recursos de Afectación Específica”.
(Ver Anexo V, año 2008)
3.2.- Ejecución Financiera del Programa
3.2.1.- Sistema de Información
El registro de la ejecución presupuestaria del Programa 18 se efectúa a través del
Sistema Integrado de Información Financiera (SIDIF) Local Unificado (SLU)
implementado por la Secretaría de Hacienda, a cargo de la Dirección General de
Administración -dependiente de la Subsecretaría de Coordinación- del Ministerio de
Justicia, Seguridad y Derechos Humanos.
3.2.2.- Composición del Crédito
El crédito inicial asignado al Programa 18 para el año 2008 fue previsto en la
suma de $ 207.107.292,00 de los cuales $ 69.566.000,00 corresponden a proyectos
de inversión en obras públicas (33,59 %).
Durante el período auditado fueron autorizadas -con relación a dichos
proyectos- tres modificaciones presupuestarias por un monto total de $
24.725.000,00 determinando para los mismos un crédito vigente de $ 44.841.000,00
lo que representa una reducción del 35,54 %, de acuerdo con el siguiente detalle:
7
Ejercicio 2008
(Proyectos de Inversión en Obras Públicas)
Crédito Inicial
$ 69.566.000,00
Disminución
$ 24.725.000,00
35,54 %
Crédito Vigente
$ 44.841.000,00
Modificaciones Presupuestarias
Autorizadas al 31 12 08- MJSyDH
Resolución Nº
Resolución Nº 897/08-MJSyDH
Resolución Nº 2.560/08- MJSyDH
Resolución Nº 3.801/08- MJSyDH
Total
Fecha
17-04-08
08-09-08
15-12-08
Monto de la Reducción
0,00
$ - 14.725.000
$ - 10.000.000
$ - 24.725.000
Compensación P. 19 y P. 17 $
3.2.3.- Ejecución del Crédito
A fin de relevar las erogaciones efectuadas con cargo al programa, se analizaron
los importes registrados como devengados en la Cuenta de Inversión 2008,
confrontando dichos valores con los importes que surgen de los respectivos certificados
de obra. (Ver Anexo IV).
Del relevamiento efectuado surge que durante el año 2008 se devengaron con
relación a los mencionados proyectos $ 21.713.167,72.-, importe que representa el
48,42 % del crédito vigente al 31 de diciembre de 2008 (Ver Anexos IV y V y Punto
3.3.1).
En los Anexos V y VI del presente informe, se detallan los proyectos incluidos
en el presupuesto de los años 2006 al 2008, su ejecución financiera para cada período,
así como las previsiones de crédito para la contratación de obras con incidencia en
ejercicios futuros.
3.3.- Ejecución Física del Programa
3.3.1.- Obras en Ejecución durante el Ejercicio 2008
De acuerdo a lo informado por la SsAP los obras en ejecución corresponden a
los siguientes Proyectos: Nº 11 “Centro Federal Penitenciario del Noroeste Argentino
I - Guemes”; Nº 15 “Ampliación Unidad Penitenciaria 31 - Ezeiza” y Nº 16
“Ampliación Instituto Correccional de Mujeres – Unidad Penitenciaria 3 - Ezeiza”.
8
Las obras correspondientes al Proyecto Nº 17 “Ampliación de la Unidad
Penitenciaria 11 -Roque Sáenz Peña- Pcia. de Chaco” finalizaron su ejecución al
cierre del ejercicio 2007.
Según lo informado por el organismo a la ONP en los Formularios
correspondientes a “Causa de Desvíos en la Ejecución Física de los Proyectos”, las
obras que se detallan a continuación no tuvieron ejecución durante el ejercicio 2008:
.- Proyecto Nº 10 “Construcción del Complejo Federal de Condenados de
Mercedes, Pcia. de Buenos Aires”: Dificultades institucionales legales relacionadas
con el proceso de licitación.
.- Proyecto Nº 12 “Construcción del Centro Penitenciario Federal del Litoral Coronda, Pcia. de Santa Fe”: Dificultades institucionales legales relacionadas con el
proceso de licitación.
Sin perjuicio de lo expuesto, al 31-12-08 dicho proyecto
registraba un devengado de $ 15.400,00 en concepto de estudios de impacto
ambiental.
En los mencionados formularios no se incluye información con relación a los
siguientes proyectos:
.- Proyecto Nº 18 “Cárcel Federal de Jujuy- Unidad 8 -II Etapa- Pcia. de
Jujuy”.
.- Proyecto Nº 19 “Cárcel Federal de Salta – Unidad 16 – II Etapa- Pcia. de
Salta”.
Sin embargo, por modificación presupuestaria aprobada por Resolución Nº
2.560/08-MJSyDH, se dispuso transferir al Inciso 5.8.1. “Transferencias a Gobiernos
Provinciales” la suma de $ 14.725.000.- en el marco de un convenio suscripto con
las Provincias de Salta y de Jujuy para la ejecución de dichas obras.
Los créditos a transferir tienen su origen en una disminución del crédito
asignado al Inciso 4.2.1 “Construcciones en Bienes del Dominio Privado”
9
correspondientes a los Proyectos Nº 12 (- $ 4.669.618.-), Nº 18 (- $ 2.755.382.-) y
Nº 19 (-$ 7.300.000.-).
Como Anexos VII (a-b-c) y VIII (a-b-c) se adjuntan los cuadros de “Referencias
Generales” y las correspondientes planillas de “Avance Físico” de las obras a que se
hace referencia en el Punto 2 del presente informe.
4.- COMENTARIOSY OBSERVACIONES
4.1. Organización Institucional
4.1.1.- Estructura Orgánica. Falta de Apertura de los Niveles Operativos Inferiores de la
SsAP
Al 31 de diciembre de 2008 la estructura formal de la SsAP sólo prevé la
apertura de 2 unidades operativas de nivel inferior: la Dirección Nacional de
Readaptación Social, que no cuenta con aperturas inferiores y la Dirección Nacional del
Servicio Penitenciario Federal -órgano desconcentrado en el ámbito de dicha
Subsecretaría- cuya estructura orgánica fue aprobada en forma independiente, por
Decisión Administrativa Nº 515/96.
El resto de las áreas que integran la estructura informal de la repartición no se
encuentran incluidas en su estructura orgánica vigente.
En ese orden, y teniendo en cuenta la diversidad de funciones que el Decreto Nº
1.755/08 pone a cargo de la SsAP, como así también las competencias que para ejecutar
obras públicas le fueran asignadas por los Decretos Nº 910/06 y Nº 979/08, se considera
que la situación descripta contraviene principios organizativos sobre división del trabajo
y atribución formal de responsabilidades.
instancias de control cruzado por oposición.
10
Dicha situación limita asimismo las
De acuerdo a lo informado por el organismo, la asignación de funciones al
personal de la SsAP se efectúa sobre la base a un esquema de organización informal de
acuerdo a la especialidad técnica de los agentes que la integran.
La misma situación se observa con relación a la organización interna del
Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria, implementado por Resolución
MJyDH Nº 1.125/06, que tiene a su cargo el desarrollo de tareas técnicas de carácter
sustantivo y cuya función primaria es llevar a cabo la ejecución del plan de
construcción y mantenimiento de las unidades penitenciarias federales en el marco
del Decreto Nº 910/06.
4.1.2.- Comisión Evaluadora de Obras Públicas
Por Resolución MJyDH Nº 1.187/06 se creó la Comisión de Evaluación de
Obras Públicas en el ámbito de dicho Ministerio a fin de intervenir en los procesos de
selección del contratista estatal para las obras a ejecutarse en el marco del Decreto Nº
910/06.
Al respecto se señala que, si bien en el citado acto administrativo se identifican a
los agentes que integran dicha comisión, no se informan las funciones ni las áreas del
Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos a las cuales los referidos agentes
se encuentran afectados, ni se ha verificado la existencia de un régimen o reglamento
interno de funcionamiento de dicha Comisión.
4.1.3.- Ausencia de Manuales de Procedimiento
La SsAP no cuenta con manuales de procedimiento aprobados formalmente
que describan los circuitos administrativos y técnicos aplicables en el ámbito de la
repartición, que permitan identificar las acciones a cargo de cada sector y organizar la
diversidad de funciones asignadas a dicha Subsecretaría en el marco de sus
responsabilidades específicas.
Del relevamiento efectuado no surge que en el ámbito de la SsAP se hayan
implementado circuitos administrativos y técnicos aprobados formalmente, que
definan, describan y permitan identificar las distintas instancias de intervención y
11
aspectos involucrados en el proceso constructivo de las obras que deban llevarse a
cabo con intervención del Servicio Penitenciario Federal, el Programa Nacional de
Infraestructura Penitenciaria y demás áreas del MJSyDH.
En el ámbito del SPF, la Dirección de Trabajo y Producción -División
Construcciones- informó que a partir del año 2009 se inició el proceso de redacción de
los “Boletines Técnicos de Mantenimiento de Instalaciones de los Edificios
Penitenciarios” sobre un esquema organizativo basado en las Normas de Calidad ISO
9001.
4.1.4.- Inexistencia de un Sistema de Información Gerencial
La SsAP no cuenta con un sistema de información gerencial que le permita
diagramar acciones de control, asesorar sobre la adopción de medidas preventivas,
definir prioridades y participar en la adopción de decisiones sobre planificación
estratégica, mediante la implementación de un tablero de comandos con indicadores de
gestión para evaluar su rendimiento en términos de economía, eficiencia y eficacia.
4.1.5.- Inexistencia de un Sistema Integrado de Registro y Seguimiento de los Proyectos y
Obras Penitenciarias
El auditado no cuenta con un sistema integrado de registro que le permita
centralizar información y disponer de datos actualizados y confiables sobre el estado
de ejecución física y financiera de los proyectos y obras a su cargo, imprescindible
para unificar criterios, efectuar consultas, realizar controles y mejorar los procesos de
toma de decisiones en tiempo oportuno y forma.
El registro del avance físico de las obras se lleva a cabo en forma individual
por los distintos agentes encargados del seguimiento de cada obra. Sin embargo,
dicha modalidad de registro no se encuentra integrada a una base de datos que permita
centralizar la información, normalizar los criterios de exposición y efectuar consultas
on line sobre el estado de ejecución de las mismas, razón por la cual, el análisis de
dichos aspectos debió efectuarse mediante el relevamiento de información
12
suministrada por el organismo, análisis de antecedentes contractuales y certificados de
obra.
4.1.6.- Registro de Actuaciones Administrativas
Los expedientes que se originan como consecuencia de modificaciones de
obra, ampliaciones de plazo, adecuaciones provisorias, redeterminaciones definitivas
de precios, pago de certificados, etc. -relacionados en cada caso con la ejecución de
una misma obra- son registrados por el Sistema de Mesa de Entradas de la SsAP,
con distinta designación numérica, modalidad que dificulta identificar a partir de un
único dato, a todas las actuaciones o expedientes que forman parte integrante de la
misma obra.
4.2.- Programación Presupuestaria
4.2.1.- Actividades Específicas del Programa 18. Falta de Definición de Sistemas de
Medición
Para las Actividades Específicas del Programa no fueron definidas metas físicas,
unidades de medida, volúmenes de producción anual o algún otro sistema de medición
que permita evaluar su grado de cumplimiento. Dicha situación se verifica también con
relación a ejercicios anteriores y al ejercicio 2009.
4.2.2.- Ley de Presupuesto 2008. Unidad Ejecutora de las Obras que integran el
Programa
En la Ley de Presupuesto correspondiente al ejercicio 2008 se designa a la
Secretaría de Justicia como Unidad Ejecutora de los proyectos que integran el Programa
18, no obstante que a partir de la sanción del Decreto Nº 21/07, la ejecución de dichas
obras se encuentran a cargo de la Subsecretaría de Asuntos Penitenciarios, situación que
se encuentra regularizada a partir del año 2009.
4.3.- Proyectos de Inversión en Obras Públicas
4.3.1.- Ampliación del Instituto Correccional de Mujeres-Unidad Penitenciaria 3
Ezeiza. Provincia de Buenos Aires
13
4.3.1.1.- Anticipo Financiero
En las actuaciones relevadas no se adjuntan constancias de la aprobación que, de
acuerdo a lo previsto por el Artículo 32 del Pliego de Cláusulas Especiales (PCE) y por
la Resolución MJyDH Nº 1.113/07, le corresponde al señor Ministro de Justicia,
Seguridad y Derechos Humanos respecto al Anticipo Financiero otorgado a la firma
contratista.
Asimismo se señala, que si bien tanto la Inspección de Obra como la Dirección
del PRONIPE manifiestan en el Expediente de Pago del respectivo Anticipo Financiero
que el contratista cumple con el Artículo 32 del PCE, en dichas actuaciones no se
adjunta la documentación que -de acuerdo con la citada norma- demuestre que la firma
contratista haya utilizado el anticipo financiero únicamente para los fines previstos en el
Pliego: pagar equipos, planta, materiales y gastos de movilización que se requieren
específicamente para la ejecución de la obra.
4.3.1.2.- Imprevisión del Proyecto de Licitación
Imprevisiones del proyecto licitatorio que determinaron posteriormente la
necesidad de introducir modificaciones al contrato:
.- Ajustes al proyecto ejecutivo de la obra a fin de dar cumplimento a las “Condiciones
Básicas de Habitabilidad de los Establecimientos Dependientes del Servicio
Penitenciario Federal” establecidas mediante Resolución Ministerial Nº 2.892/08, en
razón de haberse advertido por parte del SPF -con posterioridad a la adjudicación del
contrato- que las áreas de alojamiento en dormitorios comunes no cumplimentaban los
requisitos de disponibilidad de superficie apta para alojar la cantidad de internas
originalmente planificada.
En ese orden cabe destacar, que si bien la citada resolución fue dictada con fecha
02-10-08, es decir, con posterioridad a la fecha de apertura de las ofertas (29-11-07) y a
la fecha de adjudicación del contrato (19-06-08), las normas y principios invocados en
el citado acto administrativo ya se encontraban en vigencia al momento de
implementación del Plan de Infraestructura Penitenciaria (2003). Por otra parte, cabe
14
destacar que el proyecto de la obra en cuestión fue desarrollado por el propio SPF,
órgano mentor de la normativa citada (Resolución Nº 2.892/08), y a la existencia de un
llamado a licitación anterior (Licitación Pública Nº 06/06) que fuera posteriormente
dejada sin efecto.
Por último se señala, que si bien la solución adoptada permitió cumplir con las
normas de habitabilidad, de acuerdo a lo expresado por la Dirección de Trabajo y
Producción del SPF, dicha solución no jerarquizó la condición habitacional de la
población penal y originó un cambio de destino para las reclusas que iban a ocuparlas.
.- Ajustes del Proyecto Ejecutivo a fin de construir una Doble Alambrada Perimetral con
el objeto de dotar a la Unidad Penitenciaria 3 con medidas de prevención acordes con su
nivel de seguridad: Alta Seguridad y Régimen Cerrado.
Dicho ajuste fue solicitado por el SPF atento que no había sido contemplado en
el proyecto de licitación y resultaba de ineludible necesidad.
Ambos ajustes de proyecto fueron ejecutados mediante compensación entre
ítems por economías y demasías y no determinó modificaciones de plazo ni del monto
del contrato.
.- Modificación del proyecto ejecutivo por reubicación de la Torre Tanque para
provisión de agua al sector de obra que se amplia.
Dicha modificación de proyecto se originó en la necesidad de contar con el permiso de
la Fuerza Área Argentina para la construcción de la mencionada torre tanque, en razón
de su altura y proximidad a las pistas del Aeropuerto Internacional de Ezeiza, situación
que no había sido contemplada en oportunidad de confeccionarse la documentación
licitatoria.
El tiempo que demandó el trámite de aprobación por parte de la Dirección de
Tránsito Aéreo-Comando de Regiones Áreas de la Fuerza Aérea Argentina dio lugar a
un pedido de ampliación del plazo contractual por parte de la empresa contratista.
15
4.3.1.3.- Ejecución de Trabajos correspondientes a Modificaciones de Obra sin contar
con Aprobación Formal de Autoridad Competente
Durante la marcha del contrato, la inspección de obra autorizó la ejecución de
los trabajos correspondientes a la readecuación de los pabellones de celdas colectivas,
alambrada perimetral y construcción de la torre tanque de agua, que implican una
modificación a las condiciones originales del contrato, sin contar con la respectiva
aprobación por parte de autoridad competente, conforme a lo previsto en el Artículo 1º
de la Resolución MJyDH Nº 1.113/07.
4.3.1.4.- Atrasos en el Ritmo de Avance de Obra. Aplicación de Multas
Durante la ejecución de los trabajos la Inspección de Obra verificó la existencia
de atrasos superiores a un 10 % respecto a lo previsto en el Plan de Certificación
Acumulada Mínima (Artículo 13.6 del PCE). En ese orden, informa que la obra se
encuentra encuadrada en el Artículo 47 del PCE: “Multa por Demora en la Ejecución
del Plan de Trabajos”, adjuntándose las Órdenes de Servicio por las que se intima a la
firma contratista que adopte las acciones correctivas necesarias para revertir dicha
situación. En el mismo sentido, el Director del PRONIPE solicita a la Inspección de
Obra que proceda a calcular el monto de la multa que correspondería aplicar en virtud
del atraso.
Sin embargo de las actuaciones relevadas no surgen antecedentes de la efectiva
aplicación de las multas, ni de su aprobación por autoridad competente que, de acuerdo
a lo previsto por la Resolución MJyDH Nº 1.113/07, corresponde a la Subsecretaría de
Asuntos Penitenciarios.
Independientemente de lo expuesto, se señala que adjunto a uno de los expedientes de
pago (Certificado Nº 2), consta la intervención de la Jefatura del Departamento de
Contabilidad de la Dirección de Programación y Control Presupuestario, donde se deja
constancia que no corresponde la aplicación de la multa por la demora en la ejecución
del Plan de Trabajos, debido a que no se dan las condiciones previstas en el Artículo 47
del Pliego de Cláusulas Especiales del contrato, sin expresar los motivos que
16
fundamentan tal decisión, ni se invocan las facultades asignadas a dicho funcionario
para hacerlo.
4.3.1.5.- Falta de Indicación expresa de la fecha de finalización del contrato y
Ampliaciones del plazo contractual
Si bien en la documentación contractual, los plazos de obra se informan en
cantidad de días corridos, no se indica expresamente la fecha de finalización del
contrato, modalidad que puede originar confusiones en caso de autorizarse sucesivas
prórrogas o ampliaciones del plazo de ejecución de los trabajos.
4.3.1.6.- Criterio utilizado por la Inspección de Obra para efectuar la Medición de los
Desvíos en el Avance de las Obras respecto al Plan de Certificación Acumulada Mínima
En los informes elaborados por la Inspección de Obra se observa que el cálculo
de los desvíos en el avance de la obra respecto a lo previsto en el Plan de Certificación
Acumulada Mínima (Ver Anexo VIII-c, Certificación Prevista), surge como resultado
de una operación de resta entre los porcentajes de avance previsto y de ejecución real,
sin determinar que porcentaje representa esa diferencia respecto del avance previsto. En
consecuencia, el resultado obtenido no refleja el desfase real producido en la ejecución
de los trabajos con relación al período objeto de medición.
4.3.2.- Ampliación Unidad Penitenciaria 31 Ezeiza
4.3.2.1.- Aplicación de Multas
Del análisis de las actuaciones relevadas no surge que se haya efectuado el
descuento que, en concepto de aplicación de multa, había sido ordenado por
Disposición Nº 020/09-SsAP, en virtud de haberse configurado las causales previstas
en el Artículo 47 del Pliego de Cláusulas Especiales (Multas por Demora en el Plan
de Ejecución de los Trabajos).
4.3.2.2.- Porcentajes de Avance de Obra
17
En la documentación correspondiente al Certificado de Obra Nº 11 se
verificaron diferencias entre los porcentuales de avance acumulado que surgen de
las Planillas de Medición y los informados en los correspondientes certificados de
obra, circunstancia que determina diferencias en los importes a liquidar a la firma
contratista, si bien en el caso de la obra objeto de examen el monto total certificado
se corresponde finalmente con el monto total del contrato.
Sin perjuicio de lo expuesto, se señala que los porcentajes de avance que
surgen de las Planillas de Medición elaborados por la Inspección de Obra siempre
deben corresponderse con los informados en los respectivos certificados de obra.
4.3.2.3.-Demoras en el Trámite de Aprobación de Modificaciones de Obra
De los antecedentes relevados surge la existencia de importantes demoras en
el trámite administrativo de autorización de las modificaciones de obra.
4.3.2.4.- Falta de Indicación expresa de la fecha de finalización del contrato y
Ampliaciones del plazo contractual
Si bien en la documentación contractual los plazos de obra se informan en
cantidad de días corridos, no se indica expresamente la fecha de finalización del
contrato, modalidad que puede originar confusiones en caso de autorizarse sucesivas
prórrogas o ampliaciones del plazo de ejecución de los trabajos.
4.3.2.5.- Criterio utilizado por la Inspección de Obra para efectuar la Medición de los
Desvíos en el Avance de las Obras respecto al Plan de Certificación Acumulada Mínima
En los informes elaborados por la Inspección de Obra se observa que el cálculo
de los desvíos en el avance de la obra respecto a lo previsto en el Plan de Certificación
Acumulada Mínima (Ver Anexo VIII-b, Certificación Prevista), surge como resultado
de una operación de resta entre los porcentajes de avance previsto y de ejecución real,
sin determinar que porcentaje representa esa diferencia respecto del avance previsto. En
consecuencia, el resultado obtenido no refleja el desfase real producido en la ejecución
de los trabajos con relación al período objeto de medición.
18
4.3.3.- Centro Penitenciario Federal del Noroeste-Güemes-Provincia de Salta
4.3.3.1.- Porcentajes de Avance de Obra
En la documentación correspondiente a la certificación de obra se verificaron
diferencias entre los porcentuales de avance acumulados que surgen de las Planillas de
Medición y los informados en los correspondientes certificados de obra, circunstancia
que determina diferencias en los importes a liquidar a la firma contratista, que en el caso
de la obra objeto de examen oscilan entre un 0,01 y 0,03 %. Ello no obstante, y teniendo
en cuenta que al cierre del período auditado no se encuentran finalizadas las obras, no
resulta posible en consecuencia, determinar la existencia de una eventual diferencia
entre el monto total certificado y el monto final del contrato.
Esta distorsión en la exposición de los porcentajes de avance acumulados, no
se verifica sin embargo respecto de los certificados de obra emitidos con anterioridad
a la aplicación de los procedimientos de redeterminación de precios.
Al respecto cabe destacar, que los porcentajes de avance que surgen de las
Planillas de Medición elaborados por la Inspección de Obra siempre deben
corresponderse con los informados en los respectivos certificados de obra.
4.3.3.2.- Diferencia entre el monto de contrato informado en los certificados de obra y el
importe correspondiente al nuevo monto contractual aprobado en el Acta de la Segunda
Redeterminación de Precios
El Monto de Contrato informado en los certificados de obra correspondientes
a la Segunda Redeterminación de Precios ($ 94.271.320,44.-) no coincide con el
nuevo monto contractual aprobado en el Acta de Redeterminación de Precios del 27
de enero de 2009, por la suma de $ 93.894.829,44. Al respecto cabe destacar que, ni
en las actuaciones relevadas ni en los respectivos certificados de obra, se adjuntan
constancias que acrediten la rectificación del monto contractual aprobado en virtud
del acta mencionada.
19
5.- DESCARGO DEL ORGANISMO
En oportunidad de formular su descargo, y conforme lo expresado en el último
párrafo del apartado 2 (ver Anexo IX), el organismo auditado formuló diversas aclaraciones
que ratifican, complementan o amplían los comentarios oportunamente efectuados, pero no
permiten modificar lo observado con relación a los siguientes puntos: 4.1.1; 4.1.3; 4.1.4;
4.1.5; 4.1.6; 4.3.1.1; 4.3.1.2; 4.3.1.6; 4.3.2.5 y 4.3.3.1 del proyecto de informe.
El organismo no ha efectuado comentarios con relación a los Puntos 4.1.2; 4.2.1;
4.2.2; 4.3.1.3; 4.3.1.4; 4.3.1.5; 4.3.2.1; 4.3.2.2; 4.3.2.3; 4.3.2.4 y 4.3.3.2.
En el Anexo X al presente informe se agrega el análisis practicado respecto de la
respuesta brindada por el auditado.
6.- RECOMENDACIONES
6.1. Organización Institucional
6.1.1.- Estructura Orgánica. Falta de Apertura de los Niveles Operativos Inferiores de la
SsAP
Adoptar medidas tendientes a efectivizar la apertura formal de los niveles
operativos inferiores de la SsAP, con descripción de sus respectivas misiones y
funciones, a fin de promover una distribución formal de las tareas a cargo de cada
sector, efectuar controles cruzados por oposición y permitir una adecuada desagregación
de las responsabilidades inherentes a las mismas, en particular, con relación al
Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria teniendo en cuenta las facultades
que para ejecutar obras publicas le fueron asignadas por los Decretos Nº 910/06 y Nº
979/08 y la Resolución MJSyDH Nº 1.125/06 (Cde. Obs.4.1.1)
6.1.2.- Comisión Evaluadora de Obras Públicas
Identificar las áreas del MJyDH a la que pertenecen los agentes que integran la
Comisión Evaluadora de Obras Públicas en dicha jurisdicción, e implementar algún
reglamento o régimen interno de funcionamiento que establezca fehacientemente los
20
procedimientos a aplicar, plazos, régimen de incompatibilidades, etc., dada la
trascendencia de las funciones que la misma desempeña en el proceso de selección del
contratista estatal (Cde. Obs. 4.1.2).
6.1.3.-Ausencia de Manuales de Procedimiento
Elaborar y aprobar formalmente manuales de procedimiento e instructivos que
describan los circuitos administrativos y técnicos de las acciones que desempeñan los
distintos sectores de la organización, identificando en cada caso las respectivas
instancias de intervención, aprobación y control.
Desarrollar e implementar circuitos administrativos y técnicos de contratación
aprobados formalmente, que definan, describan y permitan identificar las distintas
instancias de intervención y aspectos involucradas en el proceso constructivo de las
obras que deban llevarse a cabo con intervención del Servicio Penitenciario Federal, el
Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria y demás áreas del MJyDH (Cde.
Obs. 4.1.3).
6.1.4.- Inexistencia de un Sistema de Información Gerencial
Desarrollar e implementar un sistema de información gerencial, mediante la
aplicación de tableros de comando que permitan diagramar medidas de control y
seguimiento de las distintas acciones y proyectos a cargo de la SsAP. Adoptar
decisiones sobre planificación estratégica y evaluar el desempeño de la gestión con
criterios de economía, eficacia y eficiencia (Cde. Obs. 4.1.4).
6.1.5.- Inexistencia de un Sistema Integrado de Registro y Seguimiento de los Proyectos y
Obras Penitenciarias
Instrumentar un sistema de seguimiento centralizado de la ejecución física de los
proyectos y obras a cargo de la SsAP, que permita obtener información actualizada en
tiempo real por parte de los distintos sectores involucrados en el proceso de contratación
y ejecución de las obras (Cde. Obs. 4.1.5).
6.1.6.- Registro de Actuaciones Administrativas
21
Implementar un sistema de registro de expedientes que permita identificar a
partir de un único número de legajo todas las actuaciones administrativas relacionadas
con la ejecución de una misma obra, logrando completitud del sistema de registro e
información (Cde. 4.1.6).
6.2.- Programación Presupuestaria
6.2.1.- Actividades Específicas del Programa 18. Falta de Definición de Sistemas de
Medición.
Implementar un sistema de medición que posibilite el seguimiento de las
Actividades Específicas del Programa mediante la definición de metas, unidades de
medida, cumplimiento de objetivos, o algún otro sistema que permita cuantificar el
grado de ejecución física de las mismas (Cde. Obs. 4.2.1)
6.3.- Proyectos de Inversión en Obras Públicas
6.3.1.- Ampliación del Instituto Correccional de Mujeres- Unidad Penitenciaria 3
Ezeiza. Provincia de Buenos Aires.
6.3.1.1.- Anticipo Financiero
Adjuntar en las respectivas actuaciones administrativas constancias de la
aprobación -que conforme a lo previsto por el Artículo 32 del PCE y por la Resolución
MJSyDH Nº 1.137/07- le corresponde efectuar al señor Ministro de Justicia y Derechos
Humanos respecto al Anticipo Financiero otorgado a la firma contratista.
Asimismo deberá adjuntarse la documentación de respaldo que acredite que la
firma contratista ha utilizado el anticipo financiero otorgado únicamente para los fines
previstos en el citado PCE (Cde. Obs. 4.3.1.1)
6.3.1.2.- Imprevisiones del Proyecto de Licitación
Adoptar medidas tendientes a evitar que, con posterioridad a la suscripción del
contrato, deban autorizarse modificaciones de obra originadas en situaciones que
22
pudieron haber sido previstas en oportunidad de efectuarse los estudios para la
confección del proyecto licitatorio original (Cde. Obs. 4.3.1.2).
6.3.1.3.- Ejecución de Trabajos correspondientes a Modificaciones de Obra sin contar
con aprobación formal de autoridad competente.
Agilizar el trámite correspondiente a la aprobación de modificaciones de obra o
ampliaciones del plazo contractual, a fin de evitar que se ordene la ejecución de los
trabajos sin contar con la respectiva aprobación de autoridad competente (Cde. 4.3.1.3).
6.3.1.4.- Atrasos en el Ritmo de Avance de las Obras. Aplicación de Multas.
Propiciar el cumplimiento de las normas establecidas en la documentación
licitatoria respecto a la aplicación de multas a la firma contratista por atrasos
incurridos en la ejecución de las obras respecto a lo previsto en el Plan de
Certificación Acumulada Mínima (Artículo 13.6 del PCE) (Cde. Obs. 4.3.1.4).
6.3.1.5.- Falta de indicación expresa de la fecha de finalización del contrato y
ampliaciones del plazo contractual.
Además de estipular el plazo de ejecución de los trabajos en meses o días
corridos, deberá indicarse la fecha de finalización de los mismos, precisando día,
mes y año a fin de evitar errores o confusiones en caso de autorizarse sucesivas
prórrogas o ampliaciones del plazo contractual (Cde. Obs. 4.3.1.5).
6.3.1.6.- Criterio utilizado por la Inspección de Obra para efectuar la Medición de los
Desvíos en el Avance de las Obras respecto a lo previsto en el Plan de Certificación
Acumulada Mínima
A fin de reflejar el real desvío en el avance de obra durante el período medido, el
cálculo del mismo debe efectuarse determinando que porcentaje representa la diferencia
entre el avance previsto y el avance real de obra respecto del previsto en el Plan de
Certificación Acumulada Mínima (Cde. Obs. 4.3.1.6).
6.3.2.- Ampliación Unidad Penitenciaria 31 Ezeiza
6.3.2.1.- Aplicación de Multas
23
Adjuntar en las respectivas actuaciones administrativas las constancias que
acrediten la efectiva aplicación de la multa impuesta a la firma contratista por
Disposición Nº 020/09 SsAP, conforme a lo previsto en el Artículo 47 del Pliego de
Cláusulas Especiales (Cde. Obs. 4.3.2.1).
6.3.2.2.- Porcentaje de Avance de Obra
Los porcentajes de avance de obra acumulada que se exponen en los respectivos
certificados deben corresponderse estrictamente con los porcentajes de avance
acumulado que surgen de las Planillas de Medición aprobadas por la Inspección de
Obra, toda vez que la aplicación matemática de los resultados de dichas planillas define
taxativamente las cifras que deben volcarse en los certificados y facturas
correspondientes (Cde. Obs. 4.3.2.2).
6.3.2.3.- Demoras en el Trámite de Aprobación de Modificación de Obra
Evitar demoras excesivas en el trámite administrativo de aprobación de las
modificaciones de obra a fin de que no se produzcan alteraciones en desarrollo
normal de los trabajos (Cde. Obs. 4.3.2.3).
6.3.2.4.- Falta de Indicación expresa de la fecha de finalización del contrato y
Ampliaciones del plazo contractual
Además de estipular el plazo de ejecución de los trabajos en meses o días
corridos, deberá indicarse la fecha de finalización de los mismos, precisando día, mes y
año a fin de evitar errores o confusiones en caso de autorizarse sucesivas prórrogas o
ampliaciones del plazo contractual (Cde. Obs. 4.3.2.4).
6.3.2.5.- Criterio utilizado por la Inspección de Obra para efectuar la Medición de los
Desvíos en el Avance de las Obras respecto a lo previsto en el Plan de Certificación
Acumulada Mínima
A fin de reflejar el real desvío en el avance de obra durante el período medido, el
cálculo del mismo debe efectuarse determinando que porcentaje representa la diferencia
24
entre el avance previsto y el avance real de obra respecto del previsto en el Plan de
Certificación Acumulada Mínima (Cde. Obs. 4.3.2.5)
6.3.3.- Centro Penitenciario Federal del Noroeste – Güemes- Provincia de Salta.
6.3.3.1.- Porcentaje de Avance de Obra.
Los porcentajes de avance de obra acumulada que se exponen en los
respectivos certificados deben corresponderse estrictamente con los porcentajes de
avance acumulados que surgen de las Planillas de Medición aprobadas por la
Inspección de Obra, toda vez que la aplicación matemática de los resultados de
dichas planillas define taxativamente las cifras que deben volcarse en la certificación
y facturas correspondientes (Cde. 4.3.3.1).
6.3.3.2.- Diferencias entre el Monto de Contrato informado en los Certificados de Obra y
el importe correspondiente al nuevo Monto Contractual aprobado en el Acta de la
Segunda Redeterminación de Precios
El importe correspondiente al monto contractual redeterminado que se expone
en los certificados de obra emitidos con posterioridad a la Segunda Redeterminación de
Precios debe corresponderse estrictamente con el nuevo monto contractual aprobado en
la respectiva acta de redeterminación.
En ese orden cabe destacar que, además de constituir actos administrativos,
desde un punto de vista técnico-formal, los certificados de obra representan una
constancia de crédito documentado que emite la Administración a favor del contratista
estatal con motivo de la ejecución de una obra pública.
En ese orden, importan una declaración de carácter cognoscitivo que atesta o
“certifica” la existencia o veracidad de una determinada situación jurídica (el monto
de obra ejecutada cuya existencia ha verificado y mensurado la administración) y lo
prueba con el certificado de obra entregado a su beneficiario.
Si bien no constituyen estrictamente una orden de pago, prueban el quantum
del crédito que existe a favor del contratista por la porción de obra ejecutada en un
25
determinado período y por tal razón, los porcentajes de obra ejecutada o el importe
correspondiente al monto del contrato original o redeterminado, deben hallar -en
todos los casos- estricta correspondencia con los valores que surgen de las
respectivas planillas de medición elaboradas por la Inspección de Obra y/o con el
monto contractual que surge de las respectivas actas de redeterminación de precios
(Cde. Obs. 4.3.3.2).
7.- CONCLUSIONES
Aspectos Institucionales

La SsAP no cuenta con una estructura orgánica que prevea la apertura de las
Unidades Operativas de niveles inferiores. La asignación de tareas al personal se efectúa en
base a un esquema de organización informal, de acuerdo a la especialidad técnica de los
agentes que la integran. La misma situación se observa con relación a la organización
interna del Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria.

Si bien por Resolución MJyDH N° 1.187/06, mediante la cual se creó la Comisión
Evaluadora de Obras Públicas se identifican a los agentes que integran dicha comisión, no
se informan las funciones ni las áreas de ese ministerio a las cuales los referidos agentes se
encuentran afectados, ni se ha verificado la existencia de un régimen o reglamento interno
de funcionamiento de dicha comisión.

La SsAP no cuenta con Manuales de Procedimiento aprobados formalmente que
describan los circuitos administrativos y técnicos aplicables en el ámbito de la repartición.

No se ha verificado la existencia de un Sistema de Información Gerencial.

La falta de integración de su estructura orgánica, la inexistencia de manuales de
procedimiento aprobados formalmente, así como la falta de implementación de sistemas de
información gerencial determinan dificultades para evaluar el desarrollo de las actividades a
cargo del sector.
26

Inexistencia de un Sistema integrado de Registro y seguimiento de los Proyectos y
Obras Penitenciarias que le permita centralizar información y disponer de datos
actualizados y confiables sobre el estado de ejecución de las obras a su cargo.

Los expedientes que se originan por modificaciones de obra, ampliaciones de plazo,
etc., relacionados con una misma obra, son registrados en el Sistema de Mesa de Entradas
de la SsAP con distinta designación numérica, modalidad que dificulta identificar a partir de
un dato único, a todos los expedientes que forman parte de la misma.
Programación Presupuestaria.

En la Decisión Administrativa de Distribución del Crédito correspondiente al
ejercicio 2008 no se efectúa una descripción de las Actividades Especificas a cargo de la
SsAP dichas actividades se reflejan en forma global, sin identificar o describir las tareas que
la integran.

No fueron definidas metas físicas, unidades de medida, volúmenes de producción
anual o algún otro sistema de medición que permita evaluar el grado de cumplimiento de las
Actividades Específicas del Programa.
Proyectos de Inversión en Obras Públicas
Ampliación del Instituto Correccional de Mujeres –Unidad Penitenciaria 3 Ezeiza.
Provincia de Buenos Aires

No se adjuntan constancias de la aprobación que de acuerdo a lo previsto por el
Artículo 32 del PCE y la Resolución MJSyDH N° 1.113/07 le corresponde al Sr. Ministro,
respecto al anticipo Financiero otorgado a la firma contratista.

En las actuaciones relevadas no se adjuntan constancias de la documentación a que
se refiere el Artículo 32 del PCE, a fin de acreditar que la firma contratista haya utilizado el
Anticipo Financiero otorgado, únicamente para los fines previstos en el Pliego.

Imprevisiones del proyecto licitatorio que originaron posteriores modificaciones al
contrato.

Ejecución de trabajos correspondientes a modificaciones de obra sin contar con
aprobación formal de autoridad competente.
27

No se adjuntan constancias de la efectiva aplicación de multas a la firma contratista
por demoras en la ejecución del Plan de Trabajos previsto.

Falta de indicación expresa de la fecha de finalización del contrato y de las
respectivas ampliaciones del plazo contractual.

El criterio utilizado por la Inspección de Obra para efectuar la medición de los
desvíos en el avance de las obras respecto al Plan de Certificación Acumulada Mínima no
refleja el real desfase producido en la ejecución de los trabajos con relación al período
objeto de medición.
Ampliación Unidad Penitenciaria 31 Ezeiza

No se adjunta constancia de que se hayan efectuado el descuento que en concepto
de aplicación de multa, fuera ordenado por Disposición SsAP N° 020/09, por demora en el
Plan de Ejecución de los Trabajos.

Diferencias entre los porcentajes de avance acumulado que surgen de las Planillas
de medición y los informados en los respectivos certificados de obra.

Demoras en el trámite de aprobación de Modificaciones de Obra.

Falta de indicación expresa de la fecha de finalización del contrato y Ampliaciones
del plazo contractual.

El criterio utilizado por la Inspección de Obra para efectuar la medición de los
desvíos en el avance de las obras respecto al Plan de Certificación Acumulada Mínima no
refleja el real desfase producido en la ejecución de los trabajos con relación al período
objeto de medición.
Centro Penitenciario Federal del Noroeste –Guemes- Provincia de Salta

Diferencias entre los porcentajes de avance acumulado en las Planillas de Medición
y los informados en los correspondientes Certificados de Obra.

Diferencia entre el monto de contrato informado en los Certificados de Obra y el
importe correspondiente al nuevo monto contractual aprobado en el Acta de la Segunda
Redeterminación de Precios.
BUENOS AIRES,
28
ANEXO I
Decreto Nº 1.183/ 03Aspectos Operativos para la implementación y ejecución del Plan de
Infraestructura Penitenciaria
Se delinearon 2 Programas:
I.-
PROGRAMA DE CONSTRUCCIÓN
PENITENCIARIOS FEDERALES.
DE
ESTABLECIMIENTOS
Se estructuró sobre la base de Obra Nueva y sus resultados se verán en el mediano
plazo.
II.-
PROGRAMA DE CONTINGENCIA
SISTEMA PENITENCIARIO.
Y
REORDENAMIENTO
DEL
Es de realización inmediata y hasta tanto se habiliten las nuevas plazas.
CONTENIDO DE CADA PROGRAMA
I.-
PROGRAMA DE CONSTRUCCIÓN
PENITENCIARIOS FEDERALES
DE
ESTABLECIMIENTOS
Las nuevas obras de Infraestructura Penitenciaria fueron programadas en 2 fases:
Primera Fase: A corto plazo:
-.Complejo Federal de Condenados. Mercedes, Provincia de Buenos AiresSup.: 64.200 m2. Capacidad: 1560 plazas.
-.Complejo Federal para Jóvenes Adultos. Marcos Paz. Provincia de Buenos AiresSup.: 25.920 m2. Capacidad: 432 plazas.
- Complejo Federal Noroeste Argentino. General Güemes. Provincia de Salta.
Sup.: 19.200 m2. Capacidad: 480 plazas.
- Complejo Federal Litoral Argentino. Coronda. Provincia de Santa Fe–
Sup.: 11.520 m2. Capacidad: 334 plazas.
- Ampliación Complejo Penitenciario Federal II. Marcos Paz. Pcia. de Buenos Aires-.
Sup.: 12.480 m2. Capacidad: 312 plazas.
- Instituto Semiabierto de Mujeres. Ezeiza. Provincia de Buenos Aires.
Sup.: 11.520 m2. Capacidad: 288 plazas.
29
- Instituto Psiquiátrico Central. Ezeiza. Provincia de Buenos Aires.
Sup.: 9.360 m2. Capacidad: 156 plazas.
Total de Plazas: 3562.
Superficie Total: 154.200 m2
Segunda Fase: A mediano Plazo:
- Centro Federal de Cuyo. Provincia de Mendoza.
Sup.: 19.200 m2. Capacidad: 480 plazas
- Centro Federal del Noroeste. Provincia de Misiones.
Sup.: 11.520 m2. Capacidad: 288 plazas
- Centro Federal de Córdoba. Provincia de Córdoba.
Sup.: 11.520 m2. Capacidad: 288 plazas
Total de Plazas: 1056
Superficie Total: 42.240 m2
II.- PROGRAMA DE CONTINGENCIA
Tiene por objeto optimizar los recursos físicos, humanos, económicos y logísticos
disponibles destinados al cumplimiento de la Ley 24.660 a fin de superar la coyuntura
hasta que se disponga de los nuevos establecimientos
Este Programa tiene 2 etapas de acción:
Primera Etapa:
-. Optimización de plazas: Cantidad de plazas: 342. Factibilidad y conveniencia de
incorporar nuevas plazas en los establecimientos que así lo permitan
-. Recuperación de plazas: Cantidad de plazas: 130. Recuperación de plazas que se
encuentran fuera de servicio por falta de mantenimiento u otros motivos
Segunda Etapa:
-. Ampliación de Unidades. Cantidad de plazas: 300. Realización de ampliaciones de
emergencia en los establecimientos que resulte factible y conveniente
-. Reorganización en las Provincias:. Cantidad de plazas: 900. Reorganización de la
población penal de las provincias en custodia del Servicio Penitenciario Federal.
30
ANEXO II
Decreto Nº 910/06
CONVENIO DE COOPERACIÓN MUTUA
Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria: Propuesta, Plan de Acción:
- Complejo Federal de Condenados de Agote. Mercedes. Provincia de Buenos Aires
- Complejo Federal Penitenciario NOA. Güemes. Provincia de Salta
- Complejo Federal Penitenciario LA. Coronda. Provincia de Santa Fe
- Complejo Federal de Formosa U35. Formosa. Provincia de Formosa
- Cárcel Federal de Candelaria. Candelaria. Provincia de Misiones
- Centro Drogodependientes. Ezeiza. Provincia de Buenos Aires
- Cárcel Federal de Jujuy U33. San Salvador de Jujuy. Provincia de Jujuy
- Cárcel Federal de Salta U34. Salta. Provincia de Salta
- Ampliación Unidad 31. Ezeiza. Provincia de Buenos
- Ampliación Unidad 3. Ezeiza. Provincia de Buenos Aires
- Ampliación Unidad 11. R. S. Peña. Provincia del Chaco
31
ANEXO III
CUADRO COMPARATIVO DE OBRAS SEGÚN DECRETOS Nº 1183/2003, Nº 910/2006 y Nº 979/2008
Decreto Nº 1183/2003
PROGRAMAS
I.- Programa de Construcción de
Establecimientos Federales
Obras Nuevas
Primera Fase: A corto plazo
Decreto Nº 910/2006
OBRAS
OBRAS POR CONVENIO
OBRAS
ANEXO I
Decreto Nº
979/2008
OBRAS
ANEXO II
0
-.Complejo Federal de Condenados.
Mercedes, Provincia de Buenos Aires
-.Complejo Federal para Jóvenes Adultos.
Marcos Paz. Provincia de Buenos Aires- Complejo Federal Noroeste Argentino.
General Güemes. Provincia de Salta.
- Complejo Federal de Condenados de
Agote. Mercedes. Pcia. de Buenos Aires
- Complejo Federal Litoral Argentino.
Coronda. Provincia de Santa Fe
- Complejo Federal Penitenciario LA.
Coronda. Provincia de Santa Fe
- Complejo Federal Penitenciario NOA.
Güemes. Provincia de Salta
- Ampliación Complejo Penitenciario
Federal II. Marcos Paz. Provincia de Buenos
Aires.
- Instituto Semiabierto de Mujeres. Ezeiza.
Provincia de Buenos Aires.
- Instituto Psiquiátrico Central. Ezeiza.
Provincia de Buenos Aires.
32
Decreto Nº 1183/2003
PROGRAMAS
Segunda Fase: A mediano plazo
Decreto Nº 910/2006
OBRAS
OBRAS POR CONVENIO
- Centro Federal de Cuyo. Provincia de
Mendoza.
- Centro Federal del Noroeste . Provincia de
Misiones.
- Centro Federal de Córdoba. Provincia de
Córdoba
- Complejo Federal de Formosa U35.
Formosa. Provincia de Formosa
- Cárcel Federal de Candelaria.
Candelaria. Provincia de Misiones
I.- Programa de Construcción de
Establecimientos Federales
Obras Nuevas
- Centro Drogodependientes. Ezeiza.
Provincia de Buenos Aires
- Cárcel Federal de Jujuy U33. San
Salvador de Jujuy. Provincia de Jujuy
- Cárcel Federal de Salta U34. Salta.
Provincia de Salta
33
OBRAS
ANEXO I
- Centro
Federal de
Cuyo.
Provincia de
Mendoza.
- Centro
Federal del
Nor- este.
Provincia de
Misiones
- Centro Fed.
de Córdoba.
Provincia de
Córdoba
- Centro Fed.
de Corrientes
Provincia
- Alcaldía
Decreto Nº
979/2008
OBRAS
ANEXO II
Decreto Nº 1183/2003
PROGRAMAS
Decreto Nº 910/2006
OBRAS
OBRAS POR CONVENIO
OBRAS
ANEXO I
Decreto Nº
979/2008
OBRAS
ANEXO II
- Ampliación Unidad 31. Ezeiza.
Provincia de Buenos Aires
- Ampliación Unidad 3. Ezeiza.
Provincia de Buenos Aires
- Ampliación Unidad 11. R. S. Peña.
Provincia del Chaco
II- Programa de Contingencia
Primera Etapa
Segunda Etapa
Optimización de Plazas
Recuperación de Plazas
Ampliación de Unidades
Reorganización en las Provincias
Pcia. de
Formosa:
Unidad Nº 10
Pcia. de Jujuy:
Unidad Nº 22
Pcia. de Salta:
Unidad Nº 23
Pcia. del
Chaco:
Unidad Nº 7.
Prisión
Regional del
Norte
Unidad Nº 11.
Colonia Penal
de Presidencia
R. S. Peña
34
Decreto Nº 1183/2003
PROGRAMAS
Decreto Nº 910/2006
OBRAS
OBRAS POR CONVENIO
35
OBRAS
ANEXO I
Decreto Nº
979/2008
OBRAS
ANEXO II
Pcia. de
Misiones:
Unidad Nº 17.
Colonia Penal
de Candelaria
Pcia. de
Mendoza:
Unidad Nº 32.
Centro de
Detención
Judicial
Pcia. de
Neuquen>:
Unidad Nº 9.
Prisión
Regional del
Sur
Pcia. de Río
Negro:
Unidad Nº 5.
Colonia Penal
“Subprefec.
Miguel Rocha”
Unidad Nº 12.
Colonia Penal
de Viedama.
Pcia. del
Chubut:
Unidad Nº 6.
Inst. de
Seguridad y
Resocialización
Decreto Nº 1183/2003
PROGRAMAS
Decreto Nº 910/2006
OBRAS
OBRAS POR CONVENIO
36
OBRAS
ANEXO I
Decreto Nº
979/2008
OBRAS
ANEXO II
Unidad Nº 14.
Cárcel de
Esquel.
“Subalc. Abel
R. Muñoz”
Pcia. de Santa
Cruz:
Unidad Nº 15.
Cárcel de Río
Gallegos
Pcia. de La
Pampa:
Unidad Nº 4.
Colonia Penal
de Sta. Rosa
Unidad Nº 13.
Inst. Correc. de
Mujeres “Ntra.
Sra. del
Carmen”
Unidad Nº 25.
Inst. Correc.
Abierto de
Gral. Pico
Unidad Nº 30.
Inst. de Jóvenes
Adultos “Dr. J.
A. Alfonsín”
Pcia. de
Buenos Aires:
Decreto Nº 1183/2003
PROGRAMAS
Decreto Nº 910/2006
OBRAS
OBRAS POR CONVENIO
37
OBRAS
ANEXO I
Decreto Nº
979/2008
OBRAS
ANEXO II
Complejo Penit.
Fed. I . Ezeiza
Complejo Penit.
Fed. II. M. Paz
Unidad Nº 3.
Inst. Correc. de
Mujeres
Unidad Nº 19.
Inst. Correc.
Abierto de
Ezeiza
Unidad Nº 24.
Complejo Fed.
p/ Jóvenes
Adultos
Unidad Nº 26.
Inst. p/ Jóvenes
Adultos. “Dr. J.
C. Lando”
Centro Fed. de
Tratam.
Especializado
p/ Jóvenes
Adultos
“Malvinas
Argentinas”
Decreto Nº 1183/2003
PROGRAMAS
Decreto Nº 910/2006
OBRAS
OBRAS POR CONVENIO
38
OBRAS
ANEXO I
Decreto Nº
979/2008
OBRAS
ANEXO II
Unidad Nº 31.
Centro Fed. de
Detención de
Mujeres “Ntra.
Sra. del
Rosario de San
Nicolás”
Cdad.
Autónoma de
Bs. As.
Unidad Nº 2.
Inst. de
Detención de la
Cap. Fed.
Unidad Nº 18.
Casa de
Preegreso.
“Dr. J.
Ingenieros”
Unidad Nº 20.
Serv. Psiq.
Central de
Varones
Unidad Nº 21.
Centro Penit.
de
Enfermedades
Infecciosas
Unidad Nº 27.
Serv. Psiq.
Central de
Mujeres
Decreto Nº 1183/2003
PROGRAMAS
Decreto Nº 910/2006
OBRAS
OBRAS POR CONVENIO
39
OBRAS
ANEXO I
Decreto Nº
979/2008
OBRAS
ANEXO II
Unidad Nº 29.
Alcaildía Penal
Federal
Unidad Nº 28.
Centro de
Detención
Judicial
ANEXO IV
MONTOS DEVENGADOS AL 31-12-2008
PROYECTO Nº
MONTO
DEVENGADO ($)
s/ Certificados de
Obra
MONTO
DEVENGADO ($)
s/ SIDIF y Cuenta de
Inversión
446.830,24
455.330,65
504.767,79
713.176,29
886,090,76
1.256.914,15
1.638.658,27
(**) 4.261.239,38
3.496.835,66
2.602.979,63
3.080.814,53
19.343.637,35
19.343.637,35
Proyecto Nº 15
Anticipo Financiero
Certificado Nº 1
Certificado Nº 2
Certificado Nº 3
Total
531.060,00
181.807,78
93.907,83
124.560,94
931.336,55
931.336,55
Proyecto Nº 16
Anticipo Financiero
Certificado Nº 1
Certificado Nº 2
Total
1.047.134,50
188.797,58
142.479,89
1.378.411,97
1.378.411,97
Proyecto Nº 11 (*)
Certificado Nº 1
Certificado Nº 2
Certificado Nº 3
Certificado Nº 4
Certificado Nº 5
Certificado Nº 6
Certificado Nº 7
Certificado Nº 8
Certificado Nº 9
Certificado Nº 10
Certificado Nº 11
Total
Proyectos Nº 11, 12 y 15
Estudios Impacto Ambiental
Total
59.781,85
TOTAL
21.713.167,72
(*) El Anticipo Financiero del Proyecto 11 se devengó en el año 2007
(**) El importe devengado incluye el monto correspondiente al Certificado Nº 8 ($
2.695.847,17) y los ajustes correspondientes a la Primera Redeterminación de Precios del
Anticipo Financiero ($ 846.939,66) y de los Certificados de Obra Nº 1 al Nº 7 ($
718.452,55)
Nota: Los importes devengados corresponden al importe neto de cada certificado
descontando el monto proporcional de los respectivos Anticipos Financieros.
40
ANEXO V
CUADRO COMPARATIVO DE EJECUCIÒN FINANCIERA
AÑO
PROGRAMA
2006
50.-Jurisd. 56
MINPLAN
2006
PROYECTO
OBRA
DESCRIPCIÓN
10
51
Construc. Complejo Fed. de CondenadosMercedes- Bs. As.
11
51
12
51
15
16
17
18
19
20
21
22
51
51
51
51
51
51
51
51
Construc.. Centro Fed. del Noroeste- GüemesSalta
Constr. Centro Fed. del Litoral- Coronda- Santa
Fe
Ampliación Unidad 31- Ezeiza.-Bs As
10
51
11
51
12
51
15
16
17
18
19
20
51
51
51
51
51
51
Ampliación Unidad 3- Ezeiza.-Bs As
Ampliación Unidad 11. R. S. Peña . Chaco
Cárcel Federal de Jujuy- Unidad 33
Cárcel Federal de Salta- Unidad 34
Cárcel Federal de Formosa- Unidad 35
Carcel Fedral de Candelaria
Centro de Drogodependientes
CRÉDITO
INICIAL
CRÉDITO
VIGENTE
DEVENGADO
PAGADO
22.308.25
7
7.672.000
0
0
0
0
0
0
5.034.784
0
0
0
3.867.000
5.162.000
1.900.000
1.643.000
2.085.000
2.727.500
1.580.500
1.118.710
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1.800.000
0
0
0
4.200.000
0
0
0
0
0
0
0
0
700.000
1.200.000
0
0
2.085.500
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
18.- Jurisd. 4
MJyDH
Construc. Complejo Fed. de CondenadosMercedes- Bs. As.
Construc.. Centro Fed. del Noroeste- GüemesSalta
Constr. Centro Fed. del Litoral- Coronda- Santa
Fe
Ampliación Unidad 31- Ezeiza.-Bs As
Ampliación Unidad 3- Ezeiza.-Bs As
Ampliación Unidad 11. R.S. Peña . Chaco
Cárcel Federal de Jujuy- Unidad 33
Cárcel Federal de Salta- Unidad 34
Cárcel Federal de Formosa- Unidad 35
41
AÑO
2007
2008
PROGRAMA
PROYECTO
OBRA
DESCRIPCIÓN
21
22
51
51
Carcel Fedral de Candelaria
10
51
11
51
12
51
15
16
17
18
19
20
21
22
51
51
51
51
51
51
51
51
Construc. Complejo Fed. de CondenadosMercedes- Bs. As.
Construc.. Centro Fed. del NoroesteGüemes- Salta
Constr. Centro Fed. del Litoral- CorondaSanta Fe
Ampliación Unidad 31- Ezeiza.-Bs As
10
0
Centro de Drogodependientes
CRÉDITO
INICIAL
CRÉDITO
VIGENTE
DEVENGADO
PAGADO
0
0
0
0
0
0
0
0
2.864.938
692.341
0
15.673.600
15.753.600
7.588.000
7.588.000
6.972.000
6.972.000
0
0
5.127.200
9.075.200
3.918.400
896.000
2.420.000
2.048.000
660.000
5.444.662
5.127.200
9.975.200
4.143.997
896.000
2.420.000
2.048.000
660.000
5.444.662
0
0
4.083.995
0
0
0
0
0
0
0
2.452.731
0
0
0
0
0
100.000
100.000
780.260
780.260
100.000
100.000
(*) 8.240
8.240
22.079.402
22.079.402
19.343.637
100.000
100.000
(*) 15.400
19.343.63
7
15400
17.018.500
2.348.882
0
0
100.000
6.615.146
100.000
11.867.310
100.000
6.615.146
100.000
11.867.310
(*) 36.141
931.336
0
1.378.411
36.141
931.336
0
1.378.411
18.- Jurisd.40
MJyDH
Ampliación Unidad 3- Ezeiza.-Bs As
Ampliación Unidad 11. R. S. Peña. Chaco
Cárcel Federal de Jujuy- Unidad 33
Cárcel Federal de Salta- Unidad 34
Cárcel Federal de Formosa- Unidad 35
Carcel Fedral de Candelaria
Centro de Drogodependientes
18.- Jurisd. 40
MJyDH
51
11
0
51
12
0
51
15
16
0
51
0
51
Construc. Complejo Fed. de CondenadosMercedes- Bs. As.
Construc. Complejo Fed. de CondenadosMercedes- Bs. As.
Construc.. Centro Fed. del NoroesteGüemes- Salta
Construc.. Centro Fed. del NoroesteGüemes- Salta
Constr. Centro Fed. del Litoral- CorondaSanta Fe
Constr. Centro Fed. del Litoral- CorondaSanta Fe
Ampliación Unidad 31- Ezeiza.-Bs As
Ampliación Unidad 31- Ezeiza.-Bs As
Ampliación Unidad 3- Ezeiza.-Bs As
Ampliación Unidad 3- Ezeiza.-Bs As
42
AÑO
PROGRAMA
PROYECTO
17
18
19
OBRA
51
0
51
0
51
DESCRIPCIÓN
Ampliación Unidad 11
Cárcel Federal de Jujuy- Unidad 8- II Etapa
Cárcel Federal de Jujuy- Unidad 8- II Etapa
Cárcel Federal de Salta- Unidad 16 – II Etapa
Cárcel Federal de Salta- Unidad 16.- II Etapa
(*) Importes devengados en concepto de Estudios de Impacto Ambiental
43
CRÉDITO
INICIAL
CRÉDITO
VIGENTE
0
200.000
2.755.382
100.000
7.650.000
350.000
200.000
0
100.000
0
DEVENGADO
PAGADO
0
0
0
0
0
0
0
0
ANEXO VI
PLANILLA DE OBRAS CON CRÉDITO INICIAL Y PREVISIÓN DE CRÉDITOS PARA
EJERCICIOS FUTUROS
(Artículo 15 Ley Nº 24.156)
Nº
Proy.
Nombre del
Proyecto
Año 2006 (NOTA 1)
Jurisd. 56 / Pr. 50- SAF 354
UE: Subset. de Obras .Públ.
Crédito s/Ley
26078
10
11
12
15
16
17
18
Constr. Complejo
Fed. de
Condenados
Mercedes Prov Bs
As
Constr. Centro
Fed. del Noroeste.
Güemes Pcia Salta
Onstr. Centro Fed.
del Litoral
Coronda. Sta Fe
Ampliación
Unidad 31.
Ezeiza Pcia Bs As
Ampliación
Unidad 3
Ezeiza Pcia Bs.
As.
Ampliación
Unisas 11. R.
Saenz Peña
Pcia Chaco
Carcel Fed. de
Jujuy
Unidad 33
Pcia de Jujuy
Monto Tot
Contrato s/Pl.
18 anexa art.12
Año 2007
Jurisd. 40/ Pr.18- SAF 332
UE Secr. de Pol. Crim.y
Asuntos Penitenciarios
Crédito
Monto Tot
s/Ley
Contrato s/Pl.
26198
anexa art.12
Año 2008
Jurisd. 40/ Pr.18- SAF 332
UE Secretaría de Justicia
Crédito
s/Ley 26337
Monto T
Contrato
s/Pl. anexa
art.12
257.400.00
0
Año 2009
Jurisd. 40/ Pr.18- SAF 332
UE Secretaría de Justicia
Crédito
s/Ley
26422
22.308.257
179.275.001
2.864.938
219.999.999
880.260
7.672.000
63.360.000
15.673.60
0
79.000.000
22.179.420
40.975.000
5.034.784
36.960.000
6.972.000
42.000.000
17.118.500
10.000.000
3.867.000
12.320.000
5.127.200
6.049.000
6.715.146
4.680.000
5.162.500
11.550.000
9.075.200
11.344.000
11.967.310
8.165.000
1.900.000
3.355.000
3.918.400
1.643.410
3.776.300
896.000
2.955.382
44
5.210.382
38.375.000
3.500.000
Monto Tot
Contrato s/Pl.
anexa art.12
257.400.000
49.140.000
Nº
Proy.
19
Nombre del
Proyecto
Año 2006 (NOTA 1)
Jurisd. 56 / Pr. 50- SAF 354
UE: Subset. de Obras .Públ.
Carcel Fed. de
2.085.500
6.571.000
Salta
Unidad 34
Pcia de Salta
20
Carcel Fed. de
2.727.500
10.120.000
Formosa. Unidad
35
Pcia de Formosa
21
Carcel Fed. de
1.580.000
7.161.000
Candelaria
Pcia de Misiones
22
Centro de
1.118.710
4.162.400
Drogodependiente
s
Ezeiza. Pcia Bs.
As.
23
Constr. Salidas de
Emerg. Complej.
Penit. Fed.
NOTA: Modificación Presupuestaria.: pasa a Jurisdicción 40
Año 2007
Jurisd. 40/ Pr.18- SAF 332
UE Secr. de Pol. Crim.y
Asuntos Penitenciarios
2.420.000
11.000.000
2.048.000
8.000.000
660.000
12.000.000
5.444.662
8.431.998
Año 2008
Jurisd. 40/ Pr.18- SAF 332
UE Secretaría de Justicia
7.750.000
14.500.000
Año 2009
Jurisd. 40/ Pr.18- SAF 332
UE Secretaría de Justicia
10.000.000
1.500.000
45
MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS
PROGRAMA 18: “Política e Infraestructura Penitenciaria”
SUBSECRETARÍA DE ASUNTOS PENITENCIARIOS
“Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria”
ANEXO VII-a
PROYECTO Nº 11. Obra: “Centro Federal Penitenciario Noroeste Argentino I”
Gral. Güemes – Provincia de Salta.
Referencias Generales
Licitación Pública Nacional Nº 9/06
Expediente de Contratación
Presupuesto Oficial
Fuente de Financiación
Resolución MJyDH Nº 1565/06 (01-11-06)
Nº 156.449/06 – MJyDH
$ 78.940.000
F. F. 13- Recursos con Afectación
Específica
Plazo de Ejecución de Obra
1.080 días corridos
Fecha de Finalización
30 de diciembre de 2010
Fecha de Apertura Sobre Nº 1
5 de marzo de 2007
Fecha de Apertura Sobre Nº 2
6 de julio de 2007
Fecha de Adjudicación
16-08-07. Resolución Nº 968/07-MJyDH
Empresa Contratista
RIVA S.A.I.I.C.F.yA.
Fecha de Suscripción del Contrato
07-11-07. MJyDH- Nº 1.334/07
Monto del Contrato Original
$ 75.88.000,00
Acta de Entrega del Terreno
4 de enero de 2008
Acta de Inicio de Obra
4 de enero de 2008
Inspección de Obra
Resolución MJSyDH Nº 1.148/08 (07-0508)
Acta 1era. Redeterminación de Precios a 03-11-08. MJSyDH Nº 2571/08
valores de Septiembre /07
Monto Contractual Redeterminado
$ 84.349.396,63
Acta 2da. Redeterminación de Precios a 27-01-09. MJSyDH Nº 217
valores de Mayo/08
Monto de Contrato Redeterminado
$ 93.894.829,44
Porcentaje de Avance de Obra 31-12-08
27,18 %
Porcentaje de Avance de Obra al 31-07- 55,38 %
09
46
MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS
PROGRAMA 18: “Política e Infraestructura Penitenciaria”
SUBSECRETARÍA DE ASUNTOS PENITENCIARIOS
“Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria”
ANEXO VII-b
PROYECTO 15. OBRA: “AMPLIACIÓN DEL CENTRO FEDERAL DE
DETENCIÓN DE MUJERES DE EZEIZA (U-31), PCIA DE BUENOS AIRES”
Referencias Generales
Licitación Pública Nacional
Expediente de Contratación
Presupuesto Oficial
Fuente de Financiación
Plazo Original de Ejecución de Obra
Fecha de Finalización de Obra
Fecha de Apertura Sobre Nº 1
Fecha de Apertura Sobre Nº 2
Fecha de Adjudicación
Empresa Contratista
Fecha de Suscripción del Contrato
Monto del Contrato Original
Acta de Entrega de Terrenos
Acta de Inicio de Obra
Inspección de Obra
Aprobación de Multa
Acta 1era. Redeterminación de Precios a
valores de Mayo/08
Nuevo Monto Contractual Redeterminado
Porcentaje de Avance de Obra al 31-12-08
Porcentaje de Avance de Obra al 31-07-09
47
Nº 04/2007. Res. MJyDH Nº 731/07 (11-07-07)
Nº 159.849/07-MJyDH
$ 6.360.000
F. F. 13- Recursos con Afectación Específica
300 días corridos
15 de junio de 2009
13 de setiembre de 2007
14 de febrero de 2008
23-05-08. Res MJSyDH Nº 1349/08
NIRO CONSTRUCCIONES S. A.
31-07-08. MJSyDH Nº 2.098
$ 5.310.600,03
20 de agosto de 2008
20 de agosto de 2008
Resolución MJyDH Nº 1696 /08
Disposición SSAP Nº 020/09 (13-03-09)
MJSyDH Nº 2.363 (07-07-09)
$ 6.004.292,21
14,87%. Desvío -46,89 %
100 % (Ampliación de Contrato en trámite)
MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS
PROGRAMA 18: “Política e Infraestructura Penitenciaria”
SUBSECRETARÍA DE ASUNTOS PENITENCIARIOS
“Programa Nacional de Infraestructura Penitenciaria”
ANEXO VII-c
PROYECTO 16. OBRA: “AMPLIACIÓN DEL INSTITUTO CORRECCIONAL
DE MUJERES-UNIDAD 3- EZEIZA- PROVINCIA DE BUENOS AIRES”
Referencias Generales
Licitación Pública Nacional
Expediente de Contratación
Presupuesto Oficial
Fuente de Financiación
Plazo Original de Ejecución de Obra
Fecha de Apertura Sobre Nº 1
Fecha de Apertura Sobre Nº 2
Fecha de Adjudicación
Empresa Contratista
Fecha Suscripción del Contrato
Monto del Contrato Original
Acta de Entrega de Terrenos
Acta de Inicio de Obra
Inspección de Obra
Acta 1era. Redeterminación de
Precios a valores de Julio/08
Saldo de Obra desde Julio/08
Nuevo
Monto
Contractual
Redeterminado
Monto Certificado al 31-12-08
Porcentaje de Avance al 31-12-08
Monto Certificado al 31-07-09
Porcentaje de Avance al 31-07-09
Nº 05/2007. Resolución MJyDH Nº 1.116/07
Nº 161.067/07-MJyDH
$ 11.760.000
F. F. 13- Recursos con Afectación Específica
360 días corridos
29-11-07
15-04-08. Disposición SAP Nº 059/08
19-06-08. Resolución MJyDH Nº 1.616/2008
NIRO CONSTRUCCIONES S. A.
10-09-08. MJyDH Nº 2.583
$ 10.471.345,00
29 de septiembre de 2008
29 de septiembre de 2008
Resolución MJyDH Nº 1.696 /08
15-09-09. MJSyDH Nº 542
Monto Total del Contrato ($ 10.471.345,00)
$ 11.874.896,41
Certificado Nº 3. Monto Acumulado: $
583.042,06
5,57 %. Desvío: -62,87 %
Certificado Nº 10. Monto Acumulado: $
8.277.913,02
79,05 %. Desvío: -11,18 %
48
ANEXO VIII-a
PROYECTO Nº 11. OBRA: “CENTRO FEDERAL PENITENCIARIO
NOROESTE ARGENTINO I” - General Güemes – Provincia de Salta
PLANILLA DE AVANCE DE OBRA
Certificado
Nº
Mes
(a)
(b)
Certificación Prevista
%
Certificación Real
%
Mensual
s/Plan de
Trabajos
(c)
1,03
Acumulado
s/Plan de
Trabajos
(d)
1,03
Acumulado
s/art. 14
del P.C.E.
(e)
1,00
Mensual
Acumulado
(f)
(g)
0,65
0,65
Desvío
%
(gd):d
(ge):e
(h)
(i)
-36,25
35,00
32,00
3,00
22,50
26,67
22,00
13,60
1,58
12,13
12,44
15,67
13,25
15,81
13,43
16,30
17,13
21,07
18,68
15,37
1
Enero 2008
2
Febrero
1,03
2,05
1,00
0,67
1,32
-35,64
3
4
Marzo
Abril
0,84
1,13
2,90
4,03
2,00
4,00
0,74
1,04
2,06
3,10
-28,90
-22,98
5
Mayo
1,98
6,01
6,00
1,30
4,40
-26,73
6
Junio
2,11
8,12
8,00
1,84
6,24
-23,13
7
Julio
2,11
10,23
10,00
2,40
8,64
15,54
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Enero 2009
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Enero 2010
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
2,48
2,96
3,00
3,14
3,34
3,49
3,59
3,35
3,55
3,66
3,56
3,72
3,49
3,48
3,42
3,58
3,96
4,03
4,22
3,95
4,00
3,23
12,71
15,67
18,67
21,82
25,15
28,64
32,23
35,58
39,13
42,79
46,35
50,06
53,56
57,03
60,46
64,04
68,00
72,03
76,24
80,20
84,19
87,43
12,00
15,00
18,00
21,00
24,00
27,00
30,00
33,00
37,00
40,00
44,00
48,00
52,00
56,00
60,00
64,00
68,00
72,00
76,00
80,00
84,00
87,00
3,54
4,63
3,42
4,05
2,89
4,10
2,76
4,35
4,95
5,09
3,79
3,16
12,19
16,82
20,24
24,29
27,18
31,27
34,03
38,38
43,34
48,43
52,22
55,38
-4,09
7,34
8,41
11,32
8,07
9,18
5,58
7,87
10,76
13,25
12,66
10,63
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
49
Certificado
Nº
Mes
(a)
(b)
30
31
32
33
34
35
36
Junio
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Certificación Prevista
%
Mensual
s/Plan de
Trabajos
(c)
2,55
2,18
2,03
1,84
1,59
1,48
0,89
Acumulado
s/Plan de
Trabajos
(d)
89,98
92,15
94,19
96,03
97,62
99,11
100,00
Acumulado
s/art. 14
del P.C.E.
(e)
89,00
91,00
93,00
95,00
97,00
99,00
100,00
50
Certificación Real
%
Mensual
Acumulado
(f)
(g)
Desvío
%
(gd):d
(ge):e
(h)
(i)
PROYECTO 11. OBRA: CENTRO FEDERAL PENITENCIARIO NOROESTE
ARGENTINO I- DEPARTAMENTO DE Gral. GÜEMESPROVINCIA DE SALTA
ANEXO VIII-a-bis
PLANILLA DE CERTIFICACIÓN
Certificado Nº
Monto de Contrato: $
75.880.000
Nº1
2
3
4
5
6
7
Nuevo Monto Contrato:
$84.349.396,69
8
9
10
11
12
Nuevo Monto Contrato
(*) $ 94.271.320,44
13
14
15
16
17
18
19
Certificado
Anterior
Certificado Actual
Certificado
Acumulado
496.478,05
1.002.401,00
1.563.254,10
2.355.672,20
3.340.217,49
4.736.788,77
496.478,05
505.922,95
560.853,10
792.418,10
984.545,29
1.396.571,27
1.820.731,41
496.478,05
1.002.401,00
1.563.254,10
2.355.672,20
3.340.217,49
4.736.788,77
6.557.520,17
7.355.800,79
10.351.186,53
14.236.559,48
17.128.759,07
20.551.886,33
2.995.385,74
3.885.372,95
2.892.199,58
3.423.127,26
2.445.338.07
10.351.186,53
14.236.559,48
17.128.759,07
20.551.886,33
22.997.224,40
25.464.651,90
29.672.658,54
29.672.658,54
36.317.679,28
40.961.586,49
45.696.893,16
49.226.336,96
3.831.515,62
2.575.490,56
4.069.530,19
4.643.907,21
4.735.306,66
3.542.380,37
2.985.670,96
29.296.167,52
32.248.149,09
33.742.188,72
40.961.586,49
45.696.893,16
49.239.273,53
52.212.007,92
(*) Monto Contractual según Certificado de Obra Nº 13 y siguientes. Monto
Contractual según Acta de Segunda Redeterminación de Precios $ 93.894.829,44
51
ANEXO VIII-b
PROYECTO 15. OBRA “AMPLIACIÓN DEL CENTRO FEDERAL DE
DETENCIÓN DE MUJERES DE EZEIZA – Unidad 31
Provincia de Buenos Aires
PLANILLA DE CERTIFICACIÓN Y AVANCE FÍSICO DE LA OBRA
Certificado
Fecha
Nº
Mes
(a)
(b)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
20/08 al 19/09 - 2008
20/09 al 19/10 – 2008
20/10 al 19/11 – 2008
20/11 al 19/12 – 2008
20/12 al 19/01 – 2009
20/01 al 19/02 – 2009
20/02 al 19/03 – 2009
20/03 al 19/04 – 2009
20/04 al 19/05 – 2009
20/05 al 19/06 – 2009
20/06 al 19/07 – 2009
Certificación Prevista
Mensual
%
(c)
3,67
6,73
8,69
9,75
11,99
13,48
16,74
16,48
7,68
4,80
Acumulada
% s/contrato
(d)
3,67
10,40
19,09
28,84
40,82
54,31
71,05
87,53
95,20
100
Certificación Real
Acumulada
% s/Pliego
(e)
3,00
10,00
18,00
28,00
40,00
54,00
71,00
87,00
95,00
100,00
Mensual
$
(f)
202.008,64
104.342,03
138.401,05
345.183,98
1,191.727,69
1.037.202,98
608.380,73
705.950,04
430.033,74
276.678,99
358.787,96
Monto del Contrato Original: $ 5.310.600,00
Monto de Contrato Primera Redeterminación: $ 6.004.292,21
52
%
(f: Mc)
(g)
3,80
1,96
2,61
6,50
22,44
19,53
11,46
13,29
8,10
5,22
5,98
Acumulada
$
(h)
%
(h: Mc)
(i)
202.008,64
306.350,67
444.751,72
789.935,69
1.981.663,38
3.018.692,08
3.627.072,81
4.333.022,86
4.763.056,59
5.039.735,58
6.004.292,21
3,80
5,77
8,37
14,87
37,32
56,84
68,30
81,59
89,69
94,90
100,00
Desvío
%
(i-e) :e
(j)
+26,67
-42,30
-53,50
-46,89
-6,70
+5,26
-3.80
-6,22
-5,59
-5,09
ANEXO VIII-c
PROYECTO Nº 16. OBRA: “AMPLIACIÓN DEL INSTITUTO CORRECCIONAL DE MUJERES – UNIDAD 3 EZEIZA
Provincia de Buenos Aires
PLANILLA DE CERTIFICACIÓN Y AVANCE FÍSICO DE LA OBRA
Certificado
Nº
(a)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Total
Certificado
Fecha
Mes
(b)
Octubre 08
Noviembre 08
Diciembre 08
Enero 09
Febrero 09
Marzo 09
Abril 09
Mayo 09
Junio 09
Julio 09
Mensual
$
(c)
204.911,25
522.815,20
838.437,24
839.106,60
840.925,06
939.553,21
1.147.914,48
1.473.211,06
1.571.487,14
992.385,40
567.606,08
532.992,27
10.471.345,00
Certificación Prevista
%
Acumulado
(c:Mc)
$
(d)
(e)
2,00
204.911,25
5,00
727.726,45
8,00
1.566.163,70
8,00
2.405.270,30
8,00
3.246.195,36
9,00
4.185.748,57
11,00
5.333.663,05
14,00
6.806.874,12
15,00
8.378.361,25
9,00
9.370.746,66
5,00
9.938.352,73
5,00 10.471.345,00
100,00 10.471.345,00
%
(e:Mc)
(f)
2,00
7,00
15,00
23,00
31,00
40,00
51,00
65,00
80,00
89,00
95,00
100,00
100,00
53
Mensual
$
(g)
209.775,09
158.310,99
214.955,98
575.845,67
1.102.386,04
1.226.830,18
1.332.890,70
1.354.330,29
1.096.470,63
1.006.117,45
Certificación Real
%
Acumulado
(g:Mc)
$
(h)
(i)
2,00
209.775,09
1,51
368.086,08
2,05
583.042,06
5,50 1.158.887,74
10,53 2.261.273,77
11,72 3.488.103,96
12,73 4.820.994,66
12,93 6.175.324,95
10,47 7.271.795,58
9,61 8.277.913,02
%
(i:M)
(j)
2,00
3,51
5,57
11,07
21,59
33,31
46,04
58,97
69,44
79,05
Desvío
%
(j-f):f
(k)
0,00
-49,85
-62,87
-51,87
-30,35
-16,73
-9,73
-9,28
-13.20
-11,18
ANEXO IX
DESCARGO DEL ORGANISMO
54
55
56
57
58
59
60
ANEXO X
MEMORANDO DE ANÁLISIS DE DESCARGO
SUBSECRETARIA DE ASUNTOS PENITENCIARIOS
Proyecto de Informe AGN
Descargo de la SsAP
Comentarios sobre el Descargo
Mediante Nota: Asunto SIAP N°
77.473/10 del 22-12-10, la SsAP remitió
Nota PRONIPE N° 342/10 del 21-12-10
mediante la cual el organismo efectuó su
descargo con relación al proyecto de
informe.
3.1.3.4. Programa Nacional de
Infraestructura Penitenciaria
En orden al carácter eminentemente
técnico de las tareas a desarrollar en
el marco del convenio, por
Resolución Nº 1.125/06-MJyDH se
implementó en el ámbito de dicho
Ministerio, el Programa Nacional de
Infraestructura
Penitenciaria
(PRONIPE)
con
dependencia
funcional de la Subsecretaría de
Asuntos Penitenciarios.
3.1.3.4.
Programa
Nacional
Infraestructura Penitenciaria
4.1.- Organización Institucional
4.1.- Organización Institucional
3.1.3.4. Programa Nacional de
de Infraestructura Penitenciaria
En relación con la organización
institucional del ProNIPe (punto
3.1.3.4.), cabe destacar que el mismo
fue creado en el año 2003, con
anterioridad al registro consignado por
la Auditoría, siendo la Resolución
1.125/06-MJyDH una confirmación de
la existencia del Programa que para
ese entonces ya venía desarrollando su
actividad en la implementación de
licitaciones combinadas con el
Ministerio de Planificación Federal.
En orden a lo señalado por el auditado
se propone intercalar a continuación
del primer párrafo de este punto el
siguiente texto: “Cabe destacar que el
PRONIPE fue creado mediante la
Resolución Nº 641/04- MJSyDH,
aprobándose por su artículo 2º los
objetivos pertinentes.”.
4.1.- Organización Institucional
4.1.1.- Estructura Orgánica. Falta de 4.1.1.- Estructura Orgánica. Falta de 4.1.1.- Estructura Orgánica. Falta de
Apertura de los Niveles Operativos Apertura de los Niveles Operativos Apertura de los Niveles Operativos
Inferiores de la SsAP.
Inferiores de la SsAP
Inferiores de la SsAP
61
El Director del Programa Nacional de Se mantiene -con relación al período
la
observación
Infraestructura Penitenciaria (ProNIPe) auditadoinformó que “…Dicho Programa se creó oportunamente formulada.
como cuerpo técnico auxiliar, con
incumbencias limitadas a la ejecución y
control de proyectos en el ámbito
penitenciario, de obras que se realizarían
en el marco del Plan Nacional
Penitenciario, pero cuyas licitaciones,
contrataciones,
inspecciones,
carga
institucional y presupuestaria estaban en
manos del Ministerio de Planificación
Federal. Que con el correr del tiempo las
El resto de las áreas que integran la
incumbencias delegadas en el Ministerio
estructura informal de la repartición no
de Justicia fueron creciendo
se encuentran incluidas en su estructura
orgánica vigente.
Al 31 de diciembre de 2008 la estructura
formal de la SsAP sólo prevé la apertura
de 2 unidades operativas de nivel
inferior: la Dirección Nacional de
Readaptación Social, que no cuenta con
aperturas inferiores y la Dirección
Nacional del Servicio Penitenciario
Federal – órgano desconcentrado en el
ámbito de dicha Subsecretaría- cuya
estructura orgánica fue aprobada en
forma independiente, por Decisión
Administrativa Nro. 515/96.
62
En ese orden, y teniendo en cuenta la
diversidad de funciones que el Decreto
N° 1.755/08 pone a cargo de la SsAP,
como así también las competencias que
para ejecutar obras públicas le fueran
asignadas por los Decretos N° 910/06 y
N° 979/08, se considera que la situación
descripta
contraviene
principios
organizativos sobre división del trabajo
y
atribución
formal
de
responsabilidades. Dicha situación limita
asimismo las instancias de control
cruzado por oposición.
De acuerdo a lo informado por el
organismo, la asignación de funciones al
personal de la SsAP se efectúa sobre la
base a un esquema de organización
informal de acuerdo a la especialidad
técnica de los agentes que la integran.
La misma situación se observa con
relación a la organización interna del
Programa Nacional de Infraestructura
Penitenciaria,
implementado
por
Resolución MJyDH N° 1.125/06, que
tiene a su cargo el desarrollo de tareas
técnicas de carácter sustantivo y cuya
función primaria es llevar a cabo la
ejecución del plan de construcción y
mantenimiento
de
las
unidades
penitenciarias federales en el marco del
Decreto N° 910/06.
hasta la situación actual en la que en
cabeza del Ministro se encuentran las
potestades para realizar la totalidad de
las obras públicas contenidas en dos
listados dispuestos en sendos decretos
presidenciales.
Que efectivamente la adquisición de
nuevas incumbencias por parte del
Ministerio
no
incluyó
ninguna
modificación
organizativa
en
la
estructura del ProNIPe. Dentro de la
organización ministerial fue creada la
Comisión Evaluadora de Obras Públicas,
encargada de llevar adelante los procesos
licitatorios y en la cual el ProNIPe
siempre ha tenido un miembro activo
aunque sin el carácter de representante
del Programa y la aparición de la figura
de los Inspectores de Obra, tomada del
modelo organizativo propuesto por la
Ley de Obras Públicas y designados obra
por obra por acto del Ministro.
Que dicha circunstancia (punto 4.1.1) ha
sido observada por este Programa, que
elevó propuestas organizativas a alguna
de las autoridades que en estos años han
sido titulares de la subsecretaria en orden
de subsanar la apertura de niveles
operativos inferiores del Programa.
63
Que también nos consta que los distintos
funcionarios que ejercieron en la
Subsecretaría desde la recepción por
parte del Ministerio de las nuevas
incumbencias a la fecha han elevado
proyectos de reorganización institucional
de diversa índole, sin que las gestiones
tuvieran a la fecha un resultado efectivo.
4.1.2.- Comisión Evaluadora de Obras
Públicas
Por Resolución MJyDH N° 1.187/06 se
creó la Comisión de Evaluación de
Obras Públicas en el ámbito de dicho
Ministerio a fin de intervenir en los
procesos de selección del contratista
estatal para las obras a ejecutarse en el
marco del Decreto N° 910/06.
4.1.2.- Comisión Evaluadora de Obras
Públicas
4.1.2.- Comisión Evaluadora de Obras
Públicas
Se mantiene -con relación al período
auditadola
observación
oportunamente formulada
---
Al respecto se señala que, si bien en el
citado acto administrativo se identifican
a los agentes que integran dicha
comisión, no se informan las funciones
ni las áreas del Ministerio de Justicia,
Seguridad y Derechos Humanos a las
cuales los referidos agentes se
encuentran afectados, ni se ha verificado
la existencia de un régimen o reglamento
interno de funcionamiento de dicha
Comisión.
64
4.1.3- Ausencia
Procedimiento
de
Manuales
de 4.1.3- Ausencia
Procedimiento
La SsAP no cuenta con manuales de
procedimiento aprobados formalmente
que
describan
los
circuitos
administrativos y técnicos aplicables en
el ámbito de la repartición, que permitan
identificar las acciones a cargo de cada
sector y organizar la diversidad de
funciones
asignadas
a
dicha
Subsecretaría en el marco de sus
responsabilidades específicas.
de
Manuales
de 4.1.3- Ausencia
Procedimiento
“…todas las funciones que la Auditoria
observa (puntos 4.1.3.- manuales de
procedimiento, 4.1.4.- sistema de
información gerencial, 4.1.5.- sistema de
registro de los proyectos y obras
penitenciarias, 4.1.6.- registro de
actuaciones administrativas) se realizan
dentro de la estructura del Ministerio.”.
Del relevamiento efectuado no surge que
en el ámbito de la SsAP se hayan
implementado circuitos administrativos
y técnicos aprobados formalmente, que
definan, describan y permitan identificar
las distintas instancias de intervención y
aspectos involucrados en el proceso
constructivo de las obras que deban
llevarse a cabo con intervención del
Servicio Penitenciario Federal, el
Programa Nacional de Infraestructura
Penitenciaria y demás áreas del
MJSyDH.
de
Manuales
de
Del
relevamiento
oportunamente
efectuado no se ha obtenido
información de que en el ámbito de la
SsAP se hayan implementado manuales
o circuitos administrativos y técnicos
aprobados formalmente, que definan,
describan y permitan identificar las
distintas instancias de intervención y
aspectos involucrados en el proceso
constructivo de las obras que deban
llevarse a cabo con intervención del
Servicio Penitenciario Federal, el
Programa Nacional de Infraestructura
Penitenciaria y demás áreas del
MJSyDH.
Dicha información tampoco ha sido
remitida
por
el
auditado
en
oportunidad de efectuar su descargo.
En razón de lo expuesto, se mantiene con relación al período auditado- la
observación
oportunamente
formulada.
En el ámbito del SPF, la Dirección de
Trabajo
y
Producción
-División
Construcciones- informó que a partir del
año 2009 se inició el proceso de
redacción de los “Boletines Técnicos de
Mantenimiento de Instalaciones de los
Edificios Penitenciarios” sobre un
esquema organizativo basado en las
Normas de Calidad ISO 9001.
65
4.1.4.- Inexistencia de un Sistema de 4.1.4.- Inexistencia de un Sistema de 4.1.4.- Inexistencia de un Sistema de
Información Gerencial
Información Gerencial
Información Gerencial
La SsAP no cuenta con un sistema de
información gerencial que le permita
diagramar acciones de control, asesorar
sobre la adopción de medidas preventivas,
definir prioridades y participar en la
adopción de decisiones sobre planificación
estratégica, mediante la implementación de
un tablero de comandos con indicadores de
gestión para evaluar su rendimiento en
términos de economía, eficiencia y eficacia.
“…todas las funciones que la Auditoria
observa (puntos 4.1.3.- manuales de
procedimiento, 4.1.4.- sistema de
información gerencial, 4.1.5.- sistema de
registro de los proyectos y obras
penitenciarias,
4.1.6.registro
de
actuaciones administrativas) se realizan
dentro de la estructura del Ministerio.”.
Se remite al comentario efectuado en
el Punto 4.1.3.
Se mantiene -con relación al período
auditadola
observación
oportunamente formulada.
La falta de integración de su estructura
orgánica, la inexistencia de manuales de
procedimiento aprobados formalmente, así
como la falta de implementación de
sistemas de información gerencial
determinan dificultades para evaluar el
desarrollo de las actividades a cargo del
sector.
4.1.5.- Inexistencia de un Sistema 4.1.5.- Inexistencia de un Sistema 4.1.5.- Inexistencia de un Sistema
Integrado de Registro y Seguimiento de Integrado de Registro y Seguimiento de los Integrado de Registro y Seguimiento de
los Proyectos y Obras Penitenciarias
Proyectos y Obras Penitenciarias
los Proyectos y Obras Penitenciarias
El auditado no cuenta con un sistema
integrado de registro que le permita
centralizar información y disponer de datos
actualizados y confiables sobre el estado de
ejecución física y financiera de los
proyectos y obras a su cargo,
imprescindible para unificar criterios,
efectuar consultas, realizar controles y
mejorar los procesos de toma de decisiones
en tiempo oportuno y forma..
Que para los aspectos específicos de
seguimiento de las obras, tanto en sus
aspectos técnicos como administrativos, el
Programa trabaja encuadrado en el marco de
la ley de Obras Públicas que con sus
instrumentos idóneos (acta de inicio, planilla
de presupuesto de la oferta, planillas de
medición de los trabajos ejecutados,
certificación de los trabajos ejecutados, plan
de trabajos y curva de inversión, actas de
66
La observación formulada no se
efectuó con relación a la falta de
cumplimiento de las funciones
inherentes al control y seguimiento de
las obras ejecutadas a través del
Programa -en el marco de la Ley de
Obras Públicas-, sino respecto a la
inexistencia de un sistema integrado de
registro que le permita centralizar
información y disponer de datos
actualizados sobre el estado de
ejecución física y financiera de todos
El registro del avance físico de las obras se
lleva a cabo en forma individual por los
distintos
agentes
encargados
del
seguimiento de cada obra. Sin embargo,
dicha modalidad de registro no se encuentra
integrada a una base de datos que permita
centralizar la información, normalizar los
criterios de exposición y efectuar consultas
on line sobre el estado de ejecución de las
mismas, razón por la cual, el análisis de
dichos aspectos debió efectuarse mediante
el
relevamiento
de
información
suministrada por el organismo, análisis de
antecedentes contractuales y certificados de
obra.
recepción provisoria y definitiva), reflejados
por los pliegos licitatorios permite seguir con
mucha precisión la marcha de los trabajos vis
a vis su evolución financiera.
Los proyectos y obras a cargo de la
Unidad Ejecutora del Programa,
imprescindible para unificar criterios,
efectuar consultas, realizar controles y
mejorar los procesos de toma de
decisiones en tiempo oportuno y forma.
4.1.6.- Registro de Actuaciones
Administrativas
4.1.6.- Registro de Actuaciones
Administrativas
4.1.6.- Registro de Actuaciones
Administrativas
Los expedientes que se originan como
consecuencia de modificaciones de obra,
ampliaciones de plazo, adecuaciones
provisorias, redeterminaciones definitivas
de precios, pago de certificados, etc. relacionados en cada caso con la ejecución
de una misma obra- son registrados por el
Sistema de Mesa de Entradas de la SsAP,
con distinta designación numérica,
modalidad que dificulta identificar a partir
de un único dato, a todas las actuaciones o
expedientes que forman parte integrante de
la misma obra.
“…todas las funciones que la Auditoria
observa (puntos 4.1.3.- manuales de
procedimiento, 4.1.4.- sistema de
información gerencial, 4.1.5.- sistema de
registro de los proyectos y obras
penitenciarias, 4.1.6.- registro de
actuaciones administrativas) se realizan
dentro de la estructura del Ministerio.”.
Se remite al comentario efectuado en
el Punto 4.1.3.
En razón de lo expuesto, se mantiene –con
relación al periodo auditado- la
observación oportunamente formulada.
67
Se mantiene -con relación al período
auditado- la observación
oportunamente formulada.
4.2.- Programación Presupuestaria
4.2.- Programación Presupuestaria
4.2.- Programación Presupuestaria
4.2.1.- Actividades Especificas del
Programa 18. Falta de Definición de
Sistemas de Medición
4.2.1.- Actividades Especificas del
Programa 18. Falta de Definición de
Sistemas de Medición
4.2.1.- Actividades Específicas del
Programa 18. Falta de Definición de
Sistemas de Medición
En la Ley de Presupuesto correspondiente
al ejercicio 2008 no se efectúa una
descripción de las Actividades Específicas
a cargo de SsAP –Actividad Específica 01
“Política Penitenciaria y Readaptación
Social” y Actividad Específica 03 “Política
Criminal”, que representan el 66,41% del
crédito inicial asignado al Programa.
Dichas actividades se reflejan en forma
global, sin identificar o describir tareas en
particular.
De un nuevo análisis practicado respecto
del punto se ajusta su redacción del
siguiente modo:”Para las Actividades
Específicas del programa no fueron
definidas metas físicas, unidades de
medida, volúmenes de producción anual o
algún otro sistema de medición que
permita
evaluar
su
grado
de
cumplimiento. Dicha situación se verifica
también con relación a los ejercicios
anteriores y al ejercicio 2009.”
---
Tampoco fueron definidas metas físicas,
unidades de medida, volúmenes de
producción anual o algún otro sistema de
medición que permita evaluar su grado de
cumplimiento. Dicha situación se verifica
también con relación a ejercicios anteriores
y al ejercicio 2009.
4.2.2.- Ley de Presupuesto 2008. Unidad 4.2.2.- Ley de Presupuesto 2008. Unidad 4.2.2.- Ley de Presupuesto 2008. Unidad
Ejecutora de las Obras que integran el Ejecutora de las Obras que integran el Ejecutora de las Obras que integran el
Programa
Programa
Programa
Se mantiene -con relación al período
auditadola
observación
oportunamente formulada
En la Ley de Presupuesto correspondiente
al ejercicio 2008 se designa a la Secretaría
de Justicia como Unidad Ejecutora de los
proyectos que integran el Programa 18, no
obstante que a partir de la sanción del
Decreto Nro. 21/07, la ejecución de dichas
obras se encuentra a cargo de la
68
Subsecretaria de Asuntos Penitenciarios,
situación que se encuentra regularizada a
partir del año 2009.
.
4.3.- Proyectos de Inversión en Obras
Públicas
4.3.- Proyectos de Inversión en Obras
Públicas
4.3.- Proyectos de Inversión en Obras
Públicas
4.3.1- Ampliación del Instituto
Correccional de Mujeres –Unidad
Penitenciaria 3 Ezeiza. Provincia de
Buenos Aires.
4.3.1- Ampliación del Instituto
Correccional de Mujeres –Unidad
Penitenciaria 3 Ezeiza. Provincia de
Buenos Aires
4.3.1- Ampliación del Instituto
Correccional de Mujeres –Unidad
Penitenciaria 3 Ezeiza. Provincia de
Buenos Aires
4.3.1.1- Anticipo Financiero
4.3.1.1- Anticipo Financiero
4.3.1.1- Anticipo Financiero
En las actuaciones relevadas no se adjuntan
constancias de la aprobación que, de
acuerdo a lo previsto por el Artículo 32 del
Pliego de Cláusulas Especiales (PCE) y por
la Resolución MJyDH N° 1.113/07, le
corresponde al señor Ministro de Justicia,
Seguridad y Derechos Humanos respecto al
Anticipo Financiero otorgado a la firma
contratista.
En relación con las observaciones realizadas
en el apartado 4.3.1.1- Anticipo Financiero,
ésta Inspección debe señalar que la
intervención que tomó en el expte. N°
172.394/08 se refiere a los aspectos
puramente formales referidos en el art. 32 del
PCE, vinculados con los requerimientos para
el otorgamiento del referido anticipo y aludía
a su solicitud en los plazos que establece el
contrato y a haber presentado la garantía
prevista. Hubiera resultado imposible dar
cuenta de la utilización de un anticipo aún no
devengado. Por otra parte, entendemos que
los términos del artículo 32 habilitan al
Programa para solicitar comprobantes del
gasto del anticipo financiero, pero no obligan
a ello. Entendemos que esa facultad está
destinada a la eventualidad de que las obras
se aparten de su curso previsible, para lo que
Tal como señala el organismo auditado,
en oportunidad de otorgarse el anticipo
financiero “…Hubiera resultado
imposible dar cuenta de la utilización
de un anticipo aún no devengado”.
Es así que el artículo 32 del PCE prevé
que una vez otorgado el mismo a la firma
contratista, ésta deberá utilizarlo
“únicamente” para pagar equipos, planta,
materiales y gastos de movilización que
se requieran específicamente para la
ejecución de la obra. Es en esta instancia
y no en la de su otorgamiento, que el
contratista -a requerimiento del ProNIPedeberá demostrar que ha utilizado el
anticipo para tales fines mediante la
presentación de facturas o documentos
que lo acrediten.
En consecuencia, no surge de la letra del
PCE que dicho requerimiento resulte de
Asimismo se señala, que si bien tanto la
Inspección de Obra como la Dirección del
PRONIPE manifiestan en el Expediente de
Pago del respectivo Anticipo Financiero
que el contratista cumple con el Artículo 32
del PCE, en dichas actuaciones no se
adjunta la documentación que –de acuerdo
con la citada norma- demuestre que la firma
contratista haya utilizado el anticipo
financiero únicamente para los fines
69
previstos en el Pliego: pagar equipos, la solicitud de esos comprobantes serviría
planta, materiales y gastos de movilización como verificación de la naturaleza de los
que se requieren específicamente para la problemas.
ejecución de la obra.
carácter facultativo para el órgano
responsable de efectuar dicho control.
En razón de lo expuesto, se mantiene la
observación oportunamente formulada.
4.3.1.2- Imprevisión del Proyecto de 4.3.1.2- Imprevisión del Proyecto de 4.3.1.2- Imprevisión del Proyecto de
Licitación.
Licitación.
Licitación
Imprevisiones del proyecto licitatorio que
determinaron posteriormente la necesidad
de introducir modificaciones al contrato:.Ajustes al proyecto ejecutivo de la obra a
fin de dar cumplimiento a las “Condiciones
Básicas de Habitabilidad de los
Establecimientos Dependientes del Servicio
Penitenciario
Federal”
establecidas
mediante
Resolución
Ministerial
N°2.892/08, en razón de haberse advertido
por parte del SPF -con posterioridad a la
adjudicación del contrato- que las áreas de
alojamiento en dormitorios comunes no
cumplimentaban
los
requisitos
de
disponibilidad de superficie apta para alojar
la cantidad de internas originalmente
planificada.
En ese orden cabe destacar, que si bien la
citada resolución fue dictada con fecha 0210-08, es decir, con posterioridad a la fecha
de apertura de las ofertas (29-11-07) y a la
fecha de adjudicación del contrato (19-0608), las normas y principios invocados en el
citado acto administrativo ya se
encontraban en vigencia al momento de
implementación del Plan de Infraestructura
Penitenciaria (2003).
Imprevisiones del proyecto licitatorio que
determinaron posteriormente la necesidad de
introducir modificaciones al contrato:.Ajustes al proyecto ejecutivo de la obra a fin
de dar cumplimiento a las “Condiciones
Básicas
de
Habitabilidad
de
los
Establecimientos Dependientes del Servicio
Penitenciario Federal” establecidas mediante
Resolución Ministerial N°2.892/08, en razón
de haberse advertido por parte del SPF -con
posterioridad a la adjudicación del contratoque las áreas de alojamiento en dormitorios
comunes no cumplimentaban los requisitos
de disponibilidad de superficie apta para
alojar la cantidad de internas originalmente
planificada.
En ese orden cabe destacar, que si bien la
citada resolución fue dictada con fecha 0210-08, es decir, con posterioridad a la fecha
de apertura de las ofertas (29-11-07) y a la
fecha de adjudicación del contrato (19-0608), las normas y principios invocados en el
citado acto administrativo ya se encontraban
en vigencia al momento de implementación
del Plan de Infraestructura Penitenciaria
(2003).
70
La observación formulada se efectuó
con relación a debilidades e
imprevisiones detectadas en la etapa
de confección del respectivo proyecto
ejecutivo de las obras, en el ámbito de
la SsAP, independientemente del área
responsable
de
la
confección,
desarrollo y aprobación de dichos
proyectos.
En cuanto a lo expresado por el
PRONIPE con relación a las medidas
mínimas de las celdas de las internas en las áreas de alojamiento en dormitorios
comunes-, cabe señalar que las normas
y principios invocados en la
Resolución Ministerial N° 2.892/08
(estándares internacionales vigentes en
la materia establecidos por el
American Correccional Association –
ACA-, el International Comitee of the
Red Cross, el Comité Europeo para la
Prevención de la Tortura y Tratos
Inhumanos o Degradantes de Castigo
y Pactos y Tratados Internacionales)
debieron ser conocidos y aplicados en
oportunidad de elaborarse los pliegos
de bases y condiciones.
Imprevisiones del proyecto licitatorio que
determinaron posteriormente la necesidad de
introducir modificaciones al contrato:.Ajustes al proyecto ejecutivo de la obra a fin
de dar cumplimiento a las “Condiciones
Básicas
de
Habitabilidad
de
los
Establecimientos Dependientes del Servicio
Penitenciario Federal” establecidas mediante
Resolución Ministerial N°2.892/08, en razón
de haberse advertido por parte del SPF -con
posterioridad a la adjudicación del contratoque las áreas de alojamiento en dormitorios
comunes no cumplimentaban los requisitos
de disponibilidad de superficie apta para
alojar la cantidad de internas originalmente
planificada.
En ese orden cabe destacar, que si bien la
citada resolución fue dictada con fecha 0210-08, es decir, con posterioridad a la fecha
de apertura de las ofertas (29-11-07) y a la
fecha de adjudicación del contrato (19-0608), las normas y principios invocados en el
citado acto administrativo ya se encontraban
en vigencia al momento de implementación
del Plan de Infraestructura Penitenciaria
(2003).
71
Por otra parte, cabe destacar que el
proyecto de la obra en cuestión fue
desarrollado por el propio SPF, órgano
mentor de la normativa citada (Resolución
N° 2.892/08).
En razón de lo expuesto, se mantiene con relación al período auditado- la
observación oportunamente formulada
Por otra parte, cabe destacar que el
proyecto de la obra en cuestión fue
desarrollado por el propio SPF, órgano
mentor de la normativa citada (Resolución
2.892/08), y a la existencia de un llamado
a licitación anterior (Licitación Pública N°
06/06) que fuera posteriormente dejada
sin efecto.
Por último se señala, que si bien la
solución adoptada permitió cumplir con
las normas de habitabilidad, de acuerdo a
lo expresado por la Dirección de Trabajo
y Producción del SPF, dicha solución no
jerarquizó la condición habitacional de la
población penal y originó un cambio de
destino para las reclusas que iban a
ocuparlas.
.- Ajustes del Proyecto Ejecutivo a fin de
construir una Doble Alambrada Perimetral
con el objeto de dotar a la Unidad
Penitenciaria 3 con medidas de
prevención acordes con su nivel de
seguridad: Alta Seguridad y Régimen
Cerrado.
Dicho ajuste fue solicitado por el SPF
atento que no había sido contemplado en
el proyecto de licitación y resultaba de
ineludible necesidad.
Ambos ajustes de proyecto fueron
ejecutados mediante compensación entre
ítems por economías y demasías, y no
determinó modificaciones de plazo ni del
monto del contrato.
72
-.Modificación del proyecto ejecutivo por
reubicación de la Torre Tanque para provisión de agua al sector de obra que se
amplia.
Dicha modificación de proyecto se
originó en la necesidad de contar con el
permiso de la Fuerza Aérea Argentina
para la construcción de la mencionada
torre tanque, en razón de su altura y
proximidad a las pistas del Aeropuerto
Internacional de Ezeiza, situación que no
había sido contemplada en oportunidad de
confeccionarse
la
documentación
licitatoria.
El tiempo que demandó el trámite de
aprobación por parte de la Dirección de
Tránsito Aéreo-Comando de Regiones
Aéreas de la Fuerza Aérea Argentina dio
lugar a un pedido de ampliación del plazo
contractual por parte de la empresa
contratista.
4.3.1.3.Ejecución
de
Trabajos
correspondientes a Modificaciones de
Obra sin contar con Aprobación Formal
de Autoridad Competente
4.3.1.3.Ejecución
de
Trabajos
correspondientes a Modificaciones de Obra
sin contar con Aprobación Formal de
Autoridad Competente
4.3.1.3.Ejecución
de
Trabajos
correspondientes a Modificaciones de
Obra sin contar con Aprobación Formal
de Autoridad Competente
Se mantiene -con relación al período
auditadola
observación
oportunamente formulada
Durante la marcha del contrato, la
inspección de obra autorizó la ejecución de
los trabajos correspondientes a la
readecuación de los pabellones de celdas
colectivas, alambrada perimetral y
construcción de la torre tanque de agua,
73
que implican una modificación a las
condiciones originales del contrato, sin
contar con la respectiva aprobación por
parte de autoridad competente, conforme a
lo previsto en el Artículo 1° de la
Resolución MJyDH N°1.113/07.
4.3.1.4.- Atrasos en el Ritmo de Avance de 4.3.1.4.- Atrasos en el Ritmo de Avance de 4.3.1.4.- Atrasos en el Ritmo de Avance
Obra. Aplicación de Multas
Obra. Aplicación de Multas
de Obra. Aplicación de Multas
Durante la ejecución de los trabajos la
Inspección de Obra verificó la existencia de
atrasos superiores a un 10 % respecto a lo
previsto en el Plan de Certificación
Acumulada Mínima (Artículo 13.6 del
PCE). En ese orden, informa que la obra se
encuentra encuadrada en el Artículo 47 del
PCE: “Multa por Demora en la Ejecución
del Plan de Trabajos”, adjuntándose las
Órdenes de Servicios por las que se intima
a la firma contratista que adopte las
acciones correctivas necesarias para revertir
dicha situación. En el mismo sentido, el
Director del PRONIPE solicita a la
Inspección de Obra que proceda a calcular
el monto de la multa que correspondería
aplicar en virtud del atraso.
Se mantiene -con relación al período
auditadola
observación
oportunamente formulada.
---
Sin embargo de las actuaciones
relevadas no surgen antecedentes de la
efectiva aplicación de las multas, ni de
su aprobación por autoridad competente
que, de acuerdo a lo previsto por la
Resolución MJyDH Nº 1.113/07,
corresponde a la Subsecretaría de
Asuntos Penitenciarios.
74
Independientemente de lo expuesto, se
señala que adjunto a uno de los
expedientes de pago (Certificado Nº 2),
consta la intervención de la Jefatura del
Departamento de Contabilidad de la
Dirección de Programación y Control
Presupuestario, donde se deja constancia
que no corresponde la aplicación de la
multa por la demora en la ejecución del
Plan de Trabajos, debido a que no se dan
las condiciones previstas en el Artículo
47 del Pliego de Cláusulas Especiales
del contrato, sin expresar los motivos
que fundamentan tal decisión, ni se
invocan las facultades asignadas a
dicho funcionario para hacerlo.
4.3.1.5.- Falta de Indicación expresa de la 4.3.1.5.- Falta de Indicación expresa de la 4.3.1.5.- Falta de Indicación expresa de
fecha de finalización del contrato y fecha de finalización del contrato y la fecha de finalización del contrato y
Ampliaciones del plazo contractual
Ampliaciones del plazo contractual
Ampliaciones del plazo contractual
Si bien en la documentación contractual,
los plazos de obra se informan en
cantidad de días corridos, no se indica
expresamente la fecha de finalización
del contrato, modalidad que puede
originar confusiones en caso de
autorizarse sucesivas prórrogas o
ampliaciones del plazo de ejecución de
los trabajos.
Se mantiene –con relación al periodo
auditadola
observación
oportunamente formulada.
---
75
4.3.1.6- Criterio utilizado por la
Inspección de Obra para efectuar la
Medición de los Desvíos en el Avance de
las Obras respecto al Plan de Certificación
Acumulada Mínima.
4.3.1.6- Criterio utilizado por la Inspección
de Obra para efectuar la Medición de los
Desvíos en el Avance de las Obras respecto
al Plan de Certificación Acumulada
Mínima
4.3.1.6 Criterio utilizado por la
Inspección de Obra para efectuar la
Medición de los Desvíos en el Avance de
las Obras respecto al Plan de
Certificación Acumulada Mínima
En los informes elaborados por la
Inspección de Obra se observa que el
cálculo de los desvíos en el avance de la
obra respecto a lo previsto en el Plan de
Certificación Acumulada Mínima (Ver
Anexo VIII-c, Certificación Prevista), surge
como resultado de una operación de resta
entre los porcentajes de avance previsto y
de ejecución real, sin determinar que
porcentaje representa esa diferencia
respecto del avance previsto. En
consecuencia, el resultado obtenido no
refleja el desfase real producido en la
ejecución de los trabajos con relación al
período objeto de medición.
En relación con las observaciones del
punto 4.3.1.6, Desvíos de Obra, esta
Inspección utilizó el criterio establecido
en el Art. 47 del pliego de Cláusulas
Especiales.
El Artículo 47 del PCE a que hace
referencia el organismo en oportunidad
de efectuar su descargo, establece en
qué casos corresponde la aplicación de
multas a la firma contratista por
demoras en el ritmo de ejecución de los
trabajos, indicando asimismo la
expresión de cálculo a utilizar para
determinar el monto de la multa
aplicable.
Sin perjuicio de lo expuesto, la
observación efectuada esta dirigida a la
forma de calcular los desvíos
producidos en el avance de obra
respecto a lo previsto en el Plan de
Certificación Acumulada Mínima y no
al cálculo del monto de la multa.
En razón de lo expuesto, se mantiene la
observación oportunamente formulada.
4.3.2.- Ampliación Unidad Penitenciaria 4.3.2.- Ampliación Unidad Penitenciaria 31 4.3.2.- Ampliación Unidad Penitenciaria
31 Ezeiza
Ezeiza
31 Ezeiza
.
4.3.2.1.- Aplicación de Multas
4.3.2.1.- Aplicación de Multas
4.3.2.1.- Aplicación de Multas
Del análisis de las actuaciones
relevadas no surge que se haya
efectuado el descuento que, en
Se mantiene -con relación al período
auditado- la observación
76
concepto de aplicación de multa, había
sido ordenado por Disposición Nº
020/09-SsAP, en virtud de haberse
configurado las causales previstas en el
Artículo 47 del Pliego de Cláusulas
Especiales (Multas por Demora en el
Plan de Ejecución de los Trabajos)
oportunamente formulada.
.
4.3.2.2.- Porcentajes de Avance de 4.3.2.2.- Porcentajes de Avance de Obra
Obra
4.3.2.2.- Porcentajes de Avance de
Obra
En la documentación correspondiente
al Certificado de Obra Nº 11 se
verificaron diferencias entre los
porcentuales de avance acumulado que
surgen de las Planillas de Medición y
los informados en los correspondientes
certificados de obra, circunstancia que
determina diferencias en los importes a
liquidar a la firma contratista, si bien
en el caso de la obra objeto de examen
el monto total certificado se
corresponde finalmente con el monto
total del contrato.
Sin perjuicio de lo expuesto, se señala
que los porcentajes de avance que
surgen de las Planillas de Medición
elaborados por la Inspección de Obra
siempre deben corresponderse con los
informados
en
los
respectivos
certificados de obra.
Se mantiene -con relación al período
auditadola
observación
oportunamente formulada.
---
77
4.3.2.3.- Demoras en el Trámite de 4.3.2.3.- Demoras en el Trámite de 4.3.2.3.- Demoras en el Trámite de
Aprobación de Modificaciones de Obra Aprobación de Modificaciones de Obra Aprobación de Modificaciones de
Obra
De los antecedentes relevados surge la
existencia de importantes demoras en el
--trámite administrativo de autorización de
las modificaciones de obra.
4.3.2.4.- Falta de Indicación expresa 4.3.2.4.- Falta de Indicación expresa de
de la fecha de finalización del la fecha de finalización del contrato y
contrato y Ampliaciones del plazo Ampliaciones del plazo contractual
contractual
Se mantiene -con relación al período
auditadola
observación
oportunamente formulada.
Si bien en la documentación
contractual los plazos de obra se
informan en cantidad de días corridos,
no se indica expresamente la fecha de
finalización del contrato, modalidad
que puede originar confusiones en caso
de autorizarse sucesivas prórrogas o
ampliaciones del plazo de ejecución de
los trabajos.
4.3.2.5.- Criterio utilizado por la
Inspección de Obra para efectuar la
Medición de los Desvíos en el Avance de
las Obras respecto al Plan de Certificación
Acumulada Mínima
Se mantiene –con relación al periodo
auditadola
observación
oportunamente formulada.
En los informes elaborados por la
Inspección de Obra se observa que el
cálculo de los desvíos en el avance de la
obra respecto a lo previsto en el Plan de
Certificación Acumulada Mínima (Ver
Anexo VIII-b, Certificación Prevista), surge
como resultado de una operación de resta
entre los porcentajes de avance previsto y
de ejecución real, sin determinar que
porcentaje representa esa diferencia
4.3.2.4.- Falta de Indicación expresa
de la fecha de finalización del
contrato y Ampliaciones del plazo
contractual
---
4.3.2.5.- Criterio utilizado por la Inspección
de Obra para efectuar la Medición de los
Desvíos en el Avance de las Obras respecto
al Plan de Certificación Acumulada
Mínima
4.3.2.5.- Criterio utilizado por la
Inspección de Obra para efectuar la
Medición de los Desvíos en el Avance de
las Obras respecto al Plan de
Certificación Acumulada Mínima
En relación con las observaciones del Se remite a lo expresado en el Punto
punto 4.3.2.5, Desvíos de Obra, se reitera 4.3.1.6.
lo expresado en el párrafo anterior
En consecuencia, se mantiene la
referente al punto 4.3.1.6.
observación oportunamente formulada.
78
respecto del avance previsto. En
consecuencia, el resultado obtenido no
refleja el desfase real producido en la
ejecución de los trabajos con relación al
período objeto de medición.
4.3.3.- Centro Penitenciario Federal del 4.3.3.- Centro Penitenciario Federal del 4.3.3.- Centro Penitenciario Federal del
Noroeste – Güemes – Provincia de Salta
Noroeste – Güemes – Provincia de Salta
Noroeste – Güemes – Provincia de Salta
4.3.3.1.- Porcentajes de Avance de Obra
4.3.3.1.- Porcentajes de Avance de Obra
4.3.3.1.- Porcentajes de Avance de Obra
En la documentación correspondiente a la
certificación de obra se verificaron
diferencias entre los porcentuales de avance
acumulados que surgen de las Planillas de
Medición y los informados en los
correspondientes certificados de obra,
circunstancia que determina diferencias en
los importes a liquidar a la firma contratista,
que en el caso de la obra objeto de examen
oscilan entre un 0,01 y 0,03%. Ello no
obstante, y teniendo en cuenta que al cierre
del período auditado no se encuentran
finalizadas las obras, no resulta posible en
consecuencia, determinar la existencia de
una eventual diferencia entre el monto total
certificado y el monto final del contrato.
Esta distorsión en la exposición de los
porcentajes de avance acumulados, no se
verifica sin embargo respecto de los
certificados de obra emitidos con
anterioridad a la aplicación de los
procedimientos de redeterminación de
precios.
Al respecto cabe destacar, que los
porcentajes de avance que surgen de las
Planillas de Medición elaborados por la
Inspección de Obra siempre deben
“…la observación del punto 4.3.3.1.
referida a distorsiones de los valores
porcentuales de los Certificados en
relación a las Actas de Medición de la
Inspección
parecen
responder
a
redondeos de los sistemas de cálculo
como las planillas EXCEL, que en los
totales generales no representan valores
significativos por corresponder a
“documentos provisionales para pagos a
cuenta” en los términos del Art. 89 del
PCG. Ese mismo artículo señala que
todos los certificados son pasibles de
posteriores rectificaciones, hasta tanto se
produzca la liquidación final.”
Tal como señala el organismo
auditado en su descargo, los
certificados de obra son pasibles de
posteriores rectificaciones hasta tanto
se efectúe la liquidación final de cierre
de cuentas.
Sin
perjuicio
de
ello,
dicha
circunstancia no obsta a que las áreas
técnicas de la repartición extremen los
recaudos necesarios a fin de que los
porcentajes de avance acumulado que
surgen de las Planillas de Medición se
correspondan con los informados en
los respectivos Certificados de Obra.
Nótese que tal distorsión no se ha
verificado respecto de los certificados
de obra emitidos con anterioridad a la
aplicación de los procedimientos de
redeterminación de precios.
En razón de lo expuesto, se mantiene con relación al período auditado- la
observación
oportunamente
formulada.
79
corresponderse con los informados en los
respectivos certificados de obra.
4.3.3.2.- Diferencia entre el monto de
contrato informado en los certificados de
obra y el importe correspondiente al nuevo
monto contractual aprobado en el Acta de
la Segunda Redeterminación de Precios
El Monto de Contrato informado en los
certificados de obra correspondientes a
la Segunda Redeterminación de
Precios
($
94.271.320,44.-)
no
coincide con el nuevo monto
contractual aprobado en el Acta de
Redeterminación de Precios del 27 de
enero de 2009, por la suma de $
93.894.829,44. Al respecto cabe
destacar que, ni en las actuaciones
relevadas ni en los respectivos
certificados de obra, se adjuntan
constancias
que
acrediten
la
rectificación del monto contractual
aprobado
en
virtud
del
acta
mencionada.
4.3.3.2.- Diferencia entre el monto de
contrato informado en los certificados de
obra y el importe correspondiente al nuevo
monto contractual aprobado en el Acta de
la Segunda Redeterminación de Precios
---
80
4.3.3.2.- Diferencia entre el monto de
contrato informado en los certificados de
obra y el importe correspondiente al
nuevo monto contractual aprobado en el
Acta de la Segunda Redeterminación de
Precios
Se mantiene -con relación al período
auditadola
observación
oportunamente formulada.