2001_118info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31 de diciembre de 2000)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el período comprendido entre el
1° de enero y el 31 de diciembre de 2000, correspondientes al “Proyecto de Reforma de la
Educación Superior” (PRES), parcialmente financiado con recursos del Convenio de Préstamo
N° 3921-AR, suscripto el 5 de diciembre de 1995 entre la República Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y posteriores modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 1° de
enero y el 31 de diciembre de 2000, expresado en pesos.
b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos Comparativo con el ejercicio anterior,
expresado en pesos, y notas anexas que forman parte integrante de los estados
precedentes.
Los estados financieros fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP) y
son de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados en su totalidad a esta auditoría
1
con fecha 16/05/01 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra responsabilidad es expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 12/03/01 y el 16/05/01.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que
se consideraron necesarios en las circunstancias, excepto por lo expuesto a continuación:
Nuestro examen no incluyó las inversiones y recursos relacionados con los Subproyectos
FOMEC (Fondo para el Mejoramiento de la Calidad Universitaria) en 35 Universidades
Nacionales, que representan el 85,82 % de las aplicaciones (por categorías de inversión)
expuestas en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos al 31/12/00.
Los registros y cuentas de estos Subproyectos, conforme lo estipulado en el punto 8.2 ii)
del Manual de Operaciones del FOMEC, han sido examinados por otros profesionales
cuyos dictámenes o certificaciones de ingresos y egresos (en adelante “certificación”) se
han tenido a la vista, según se expone a continuación y a los cuales nos remitimos:
2
UNIVERSIDAD
PROFESIONAL
FECHA DE
INFORME DEL
NACIONAL
ACTUANTE
EMISIÓN
AUDITOR
Haydée Natividad
23/05/01
Favorable sin salvedades
1-De Buenos Aires
BELLAGAMBA
2- De Catamarca
Ramón Félix
17/04/01 Favorable con salvedades
AGUIRRE
3- Del Centro de la Pcia.
Buenos Aires (UNC)
4- Del Comahue
José L.
30/04/01
Favorable sin salvedades
05/05/01
(*)
22/04/01
Favorable sin salvedades
18/05/01
Favorable sin salvedades
27/04/01
Favorable sin salvedades
25/04/01
Favorable sin salvedades
25/04/01
Favorable sin salvedades
22/05/01
Favorable sin salvedades
25/04/01
Favorable sin salvedades
20/04/01
Favorable sin salvedades
16/05/01
Favorable sin salvedades
VILLARRAMOS
Edgardo Hugo
BARNEIX
5- De Córdoba
Félix
CARIGNANO
6- De Cuyo
Ana Teresa
CEREZZOLI
7- De Entre Ríos
Marcelo
GRANILLO
8- De General San Martín
María del Pilar
CAMPO
9- De General Sarmiento
Juan Carlos
MARICH
10- De Jujuy
Gilda E.
VALDIVIEZO
11- De La Matanza
Gastón Néstor
RODRIGUEZ
12- De Lanús
Carlos A.
CASTIÑEIRA
13- De La Pampa
Mario Aníbal
3
CAPPELLO
4
UNIVERSIDAD
PROFESIONAL
FECHA DE
INFORME DEL
NACIONAL
ACTUANTE
EMISIÓN
AUDITOR
14-De La Patagonia Austral
María Carolina
27/04/01
Favorable sin salvedades
CABRAL
15- De La Plata
Héctor BUSTI
26/04/01 Favorable sin salvedades
16- Del Litoral
Carlos A. COZZA
25/04/01 Favorable sin salvedades
Claudia Adriana
25/04/01 Favorable sin salvedades
17- De Lomas de Zamora
CAMPO
18- De Mar del Plata
Ruperto Miguel
30/04/01 Favorable sin salvedades
SCALAMBRO
19- De Misiones
Oscar FRANCO
30/04/01 Favorable sin salvedades
20- Del Nordeste
Silvia Analía DIAZ
24/04/01 Favorable sin salvedades
21- De Quilmes
Claudio A.
19/04/01 Favorable sin salvedades
MOREYRA
22- De Río Cuarto
Carlos J.
30/04/01 Favorable sin salvedades
ECHENIQUE
23- De Rosario
Sergio G.E.
26/04/01 Favorable sin salvedades
ANSELMI
24- De San Luis
Norma Liliana
20/04/01 Favorable sin salvedades
RAFFAINI
25- De Santiago del Estero
María Celia AFUR
25/04/01 Favorable sin salvedades
26- Del Sur
Hugo R. GENARO
25/04/01 Favorable sin salvedades
Alejandro
30/04/01 Favorable sin salvedades
27- De Villa María
FERNANDEZ
VALDES
(*) Estados financieros: abstención de opinión. Estado solicitudes de desembolsos y
estado cuenta especial: favorable sin salvedades.
5
Cabe destacar que a la fecha del presente dictamen no hemos tenido a la vista los informes
de auditor independiente, según lo requerido, de las Universidades Nacionales que se
detallan a continuación:
1- Formosa.
2- La Rioja.
3- Luján.
4- Patagonia San Juan Bosco.
5- Salta.
6- San Juan.
7- Tecnológica Nacional.
8- Tucumán.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) En la nota N° 2, anexa al Estado de Origen y Aplicación de Fondos, el total ejecutado
por el período 01/01/00 al 31/12/00 bajo el concepto Asistencia Técnica (Servicios de
Consultoría) supera en $ 1 al total expuesto por el mismo concepto en el Estado de
Origen y Aplicación de Fondos. Asimismo, se detectaron otras diferencias en la nota
N° 2 - Ejecutado al 31/12/99- que no se consideró relevante ajustar por tratarse también
de redondeo de centavos.
2) En los Estados mencionados en I-precedente las cifras correspondientes a movimientos
de Fondos Anticipados y a Rendir Universidades se muestran neteadas en el capítulo
Aplicaciones (diferencia entre saldos disponibles inicial y final) tal como se expone en
Nota 5.
6
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por los eventuales efectos no
conocidos resultantes de la limitación expuesta en el punto II- anterior, los estados
financieros detallados en I- presentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la
situación financiera del “Proyecto de Reforma de la Educación Superior” al 31/12/00, así
como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con prácticas contables usuales y con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo N° 3921-AR de fecha 05/12/95 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 6 de junio de 2001.
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s)
DEL“PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31 de diciembre de 2000)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Certificados de Gastos y
las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos por la Unidad Ejecutora del Proyecto
(UEP) durante el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 2000,
correspondientes al “Proyecto de Reforma de la Educación Superior”, parcialmente financiado
con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 3921-AR de fecha 05/12/95 y sus
modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso – Solicitudes al Banco Mundial Ejercicio 2000,
expresado en dólares estadounidenses.
El estado incluye el detalle de las Solicitudes de Retiro de Fondos, numeradas del 35 al 39,
todas en dólares estadounidenses, emitidas y presentadas al BIRF durante el ejercicio
2000. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
8
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo el análisis de la documentación respaldatoria de las erogaciones, verificación
de la elegibilidad de los gastos y demás procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios, excepto por lo que a continuación se indica:
1) No hemos incluido en nuestro examen las inversiones relacionadas con los
Subproyectos FOMEC, ya que han sido examinadas por otros profesionales
independientes, según se expone en el apartado II- de nuestro Informe sobre los
Estados Financieros del Proyecto al 31/12/00.
2) Entre los Monthly Disbursement Summary y los Estados de Gastos (SOE´s) persisten
las discrepancias que se describen a continuación, informadas en el ejercicio anterior,
ya que al 31/12/00 no fueron subsanadas por el BIRF:
•
Categoría 3 en exceso USD 1.248.060,97 (SOE’s N° 10 y 11).
•
Categoría 1 en defectoUSD 1.248.060,97 (SOE’s N° 6, 7, 10 y 11).
III- ACLARACIONES PREVIAS
Tal como se expone en el estado mencionado en I- anterior:
1) La solicitud N° 39 por U$S 2.606.411,44 emitida el 15/12/00 se encontraba en tránsito
al 31/12/00 ya que fue acreditada en la cuenta especial con fecha 03/01/01.
9
2) El SOE N° 36 por un monto de USD 4.237.647,53 no constituye un reembolso de
gastos del ejercicio auditado sino un recupero de la asignación autorizada de USD
10.000.000.-constituída a través del apéndice 5 1.A.(c). del Convenio de préstamo. El
saldo a recuperar al 31/12/00 asciende a USD 5.762.352,47.
3) En el SOE N° 38 de fecha 29/09/00, en el rubro Consultoría se solicitó la suma de USD
227.657,87 y el BIRF reembolsó la suma de USD 225.275,56. La diferencia de USD
2.382,39 está dada en el porcentaje de financiamiento de las erogaciones que en
concepto de honorarios de los consultores de la CONEAU (solicitado al 100%) fueron
justificadas al BIRF (correspondía al 80%). Sobre el particular, cabe aclarar que si bien
el pedido de reembolso se efectuó como se indicó precedentemente, según la
modificación del convenio de Préstamo de fecha 23/04/01 esta categoría se comenzó a
financiar al 100% con carácter retroactivo al 01/09/00.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por los eventuales efectos no
conocidos resultantes de la limitación expuesta en II- anterior, el estado identificado en el
apartado I-, correspondiente al “Proyecto de Reforma de la Educación Superior”, resulta
ser razonablemente confiable para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de
Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos durante el ejercicio finalizado el
31/12/00, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N°
3921-AR de fecha 05/12/95 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 6 de junio de 2001.
10
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL “PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31 de diciembre de 2000)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen de la Cuenta Especial del “Proyecto de Reforma de la Educación Superior”, por el
período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 2000, correspondiente al
Convenio de Préstamo N° 3921-AR BIRF de fecha 05/12/95 y sus modificaciones.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de
diciembre de 2000, expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEC) sobre la base de los
movimientos de la caja de ahorro en dólares N° 227983/9, denominada “Ministerio de
Cultura y Educación 70/330 Proyecto Educación Superior BIRF 3921-AR”, abierta en el
Banco de la Nación Argentina (BNA), Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
11
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo los procedimientos de auditoría considerados necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
El total de los egresos de la Cuenta Especial expuesto en el estado detallado en Icorresponde a las transferencias de fondos a la cuenta bancaria de pago del Proyecto
(Cuenta corriente Nº 2750/96).
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de
Reforma de la Educación Superior” al 31 de diciembre de 2000, así como las transacciones
operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas
contable-financieras usuales y con las estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas
en el Convenio de Préstamo N° 3921-AR de fecha 05/12/95 y sus modificaciones.
BUENOS AIRES, 6 de junio de 2001.
12
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF
“PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31 de diciembre de 2000)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
Del Ministerio de Economía
Durante el transcurso de la auditoría externa realizada por esta Auditoría General de la Nación
sobre los estados financieros por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de
diciembre de 2000 del “Proyecto de Reforma de la Educación Superior”, se ha examinado el
cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero,
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo N° 3921-AR,
suscripto el 5 de diciembre de 1995 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) y sus modificaciones.
a) Sección 2.01: El monto del préstamo asciende a USD 165.000.000.-.
Los desembolsos del BIRF al 31/12/00 ascendieron a USD 93.024.062,93.
Se suscribió con fecha 23/04/01 una enmienda al contrato de préstamo por la cual se modifica
el Anexo 1 y la cláusula 3.01 b).
Al respecto nos remitimos a lo expuesto en los puntos b) y f) siguientes.
b) Sección 2.02 (a): Retiro de los fondos de conformidad con el Anexo 1.
Se ha verificado un razonable cumplimiento, sujeto a lo expuesto en el apartado II- del
Informe sobre Certificados de Gastos (SOE’s) del Proyecto por el ejercicio finalizado el
31/12/00. A raíz de la enmienda al contrato de préstamo mencionada en a) se describen a
13
continuación los montos y porcentajes de financiamiento que la misma establece a partir del
ejercicio 2001, con retroactividad al 1/9/2000.
Monto del Préstamo
Porcentaje de gastos
adjudicado en su
a financiar
equivalente en dólares
BIRF
62.500.000.-
70 %
a) Para el PIU Y CONEAU
8.400.000.-
100 % (Desde 1/9/00)
b) Otros
14.600.000.-
80 %
3) Becas
67.500.000.-
60 %
4) Obras
1.100.000.-
50 %
5) Reembolso de adelantos
1.262.000.-
Montos adeudados conforme
Categoría
1) Bienes
2) Servicios de consultoría:
para la preparación del
a la sección 2.02 c) del
proyecto (PPF)
contrato de préstamo.
6) No asignado
TOTAL
9.638.000.165.000.000.-
Al respecto nos remitimos a lo expuesto en el punto III- 3) de nuestro Informe sobre los
Certificados de Gastos.
c) Sección 2.02 (b) y Anexo 5: Cuenta Especial.
Cumplida.
d) Sección 2.03 Fecha de cierre del préstamo (30/06/2001)
Se ha tomado conocimiento acerca de una notificación del Banco de fecha 22/6/00 a la
Unidad ejecutora y a las autoridades del Ministerio de Economía y de la Jefatura de
Gabinete de Ministros, mediante la cual aprueba la extensión del cierre del préstamo al
30 de junio de 2002.
14
e) Secciones 2.04 y 2.05: Comisión de compromiso e intereses.
Cumplidas.
f) Sección 3.01 inciso b) Ejecución del Proyecto
Con motivo de la enmienda al contrato de Préstamo mencionada en los puntos a) y b)
precedentes, el monto correspondiente a fondos de contrapartida a aportar durante el período
de ejecución del proyecto se disminuye de $ 108.000.000.- a $ 105.800.000.-.
g) Sección 3.02 y Anexo 4: Adquisiciones y servicios de consultores.
En términos generales se ha podido verificar un razonable cumplimiento. No obstante ello,
existen observaciones puntuales que se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto
adjunto.
h) Sección 3.04 (a): Unidad Ejecutora del Proyecto.
Cumplida.
i) Sección 3.04 (b): Fondo de Mejoramiento de la Calidad Universitaria (FOMEC).
Cumplida.
j) Sección 3.04 (c): Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria
(CONEAU).
Cumplida.
k) Sección 3.05: Evaluación Institucional.
Cumplida.
l) Sección 3.07: Comité Internacional de Seguimiento (CIS).
Cumplida.
15
m)Sección 3.08 (a): Informe de progreso anual.
Cumplida. Se ha tenido a la vista el 7° Informe de Avance del Proyecto correspondiente al
ejercicio 2000, presentado al BIRF el día 04-01-2001 mediante Nota 4803/00.
n) Sección 4.01 (a): Registros contables
Cumplida. Las observaciones puntuales se exponen en el Memorando a la Dirección del
Proyecto adjunto.
o) Sección 4.01 (b): Auditorías.
Con respecto al inciso (ii) (E) de esta Sección y sobre la base de lo estipulado en el punto 8.2
ii) del Manual de Operaciones del FOMEC, el examen fue realizado por otros profesionales;
al respecto se remite a lo expuesto en el apartado II- de nuestro Informe de Auditoría sobre
los Estados Financieros del Proyecto al 31/12/00.
BUENOS AIRES, 6 de junio de 2001.
16
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31 de diciembre de 2000)
Como resultado de nuestra revisión sobre los estados financieros del “Proyecto de Reforma de la
Educación Superior” (PRES), por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de
diciembre de 2000, han surgido observaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno, que hemos considerado necesario
informar para conocimiento y acción futura de la Dirección del Proyecto.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/00
1) SISTEMA CONTABLE
Observación: La Unidad de Ejecución del Proyecto (UEP) tiene implementado un sistema
contable basado en registros y cuentas separadas e identificadas, que incluye las
inversiones de la Parte A y de la Parte B del Proyecto. No obstante ello, la registración
contable se efectúa en forma centralizada, aún la información proveniente de los
17
Subproyectos FOMEC. Dada la dispersión geográfica y atomización de los gastos
involucrados, sería conveniente la descentralización de la registración contable en las
Universidades a los efectos de evitar la duplicación en la contabilización de las inversiones
en Subproyectos FOMEC, de manera de obtener mayor confiabilidad en la información
contable y menor volumen administrativo.
Comentario de la UEP: No fue posible poner en práctica la descentralización pero esta
UEP entiende que realiza un control estricto a efectos de evitar la duplicidad en la
registración de las inversiones FOMEC.
Recomendación: Consideramos que la descentralización de la registración contable en las
Universidades, basada en planes de cuentas, criterios y procedimientos similares que dé
como resultado estados financieros homogéneos, contribuiría de manera importante al
fortalecimiento del sistema contable y evitaría la duplicación de la contabilización de las
inversiones en Subproyectos FOMEC por parte de la UEP y de las Universidades.
2) AUDITORÍAS SUBPROYECTOS FOMEC
Observación: A la fecha del presente dictamen no hemos tenido a la vista los informes de
auditor independiente, según lo requerido en el punto 8.2 ii) del Manual de Operaciones
del FOMEC, de 8 (ocho) Universidades Nacionales.
Comentario de la UEP: Desde esta UEP se ha circularizado con fecha 6/11/00 a las
Universidades para que presenten con fecha 30/4/01 los informes de auditoría
correspondientes al ejercicio 2000, a efectos cumplir con el Manual de Operaciones del
FOMEC en forma anticipada en relación a ejercicios anteriores.
Recomendación: Dar cumplimiento a lo estipulado en el Manual de Operaciones del
FOMEC.
18
3) EQUIPOSa) Rendiciones de pagos efectuados
Observación: Con respecto a la Licitación Internacional Limitada (LIL) N° 1/95 se
mantiene la observación realizada en los ejercicios anteriores, ya que los pagos
realizados en el ejercicio 1998 por $ 811.858,94 por la UBA no fueron rendidos a la
UEP para su reembolso y por lo tanto aún no fueron registrados por esta Unidad.
Asimismo, se encuentran sin registrar los pagos efectuados por la UBA en marzo de
1998 que fueran rendidos a la UEP el 19/2/99 correspondientes a la Licitación Pública
Internacional (LPI) N° 1/95.
Comentario de la UEP: La UBA no solicitó el reembolso correspondiente o la
documentación que se adjuntó a la solicitud tenía objeciones, por lo que a entender de
esta Unidad no se procedió a reintegrarlo ni a contabilizar dicho monto.
b) Antecedentes (LIL 001/98 y 002/98 - Universidad de Cuyo y LIL 001/98 - UTN)
Observaciones:
a) No se ha tenido a la vista en los casos analizados la Resolución aprobatoria de las
adquisiciones suscriptas por los Rectores de las Universidades intervinientes.
b) En todos los casos los legajos que mantiene el área de Contrataciones de la UCP no
se encuentran foliados. En dichos legajos se incluyen los pliegos, cartas de
invitación, ofertas, adjudicaciones, etc de las adquisiciones realizadas, que son
enviadas por las Universidades para su no objeción.
19
Comentarios de la UCP:
a) No fue requerido por esta UEP la Resolución aprobatoria de las adquisiciones
suscripta por el Rector de la Universidad. El equipamiento adquirido por cada
Universidad respondía a lo aprobado por la Comisión administradora de la Red de
Interconexión Universitaria (RIU).
b) No es requisito de los procedimientos del Banco. La documentación que envía cada
Universidad se encuentra foliada dentro de su expediente de compra. Los
expedientes de la UEP se integran en el área de Contrataciones fundamentalmente
con la copia del pliego y la copia del reporte de preadjudicación.
c) Pagos (LIL 001/98 y 002/98 - Universidad de Cuyo y LIL 001/98 - UTN)
Observación: En todos los casos no consta en los recibos respaldatorios que se haya
practicado la retención correspondiente al IVA a los proveedores en el momento del
pago.
Comentario de la UCP: Las retenciones de IVA y Ganancias son responsabilidad de la
propia Universidad. Los proveedores suelen emitir el recibo de pago por el monto total
de la compra, sin discriminar qué parte es en dinero y cuál en retención y esta Unidad
pide que rindan con la constancia de haber abonado la compra no objetada.
Recomendación: Se recomienda a la UEP solicitar a las Universidades la adopción de
medidas tendientes a que las mismas agilicen la rendición de los anticipos pendientes como
así también mantener legajos completos y ordenados en forma cronológica, debidamente
foliados, con los antecedentes y documentación respaldatoria de los bienes adquiridos por
el Proyecto (Informes de recepción, recibos, certificados de retenciones, etc.).
20
4) CONSULTORES NACIONALES
a) Proceso de selección
Observaciones:
1- En ninguno de los casos analizados constan los cuadros de evaluación de los
consultores contratados que integraron la muestra.
2- Los currículos no poseen recepción por parte de la UCP
3- Los títulos profesionales que se han tenido a la vista son fotocopias simples, no
autenticadas.
Comentario de la UEP:
El BIRF para este préstamo en particular no ha requerido planilla de evaluación para la
selección del consultor, esto es en la primera contratación que se realiza se remiten para
su consideración los tres perfiles y una apostilla que dice que el consultor es el que
reúne el perfil adecuado para la contratación.
Recomendación: Documentar los expedientes relativos al procedimiento de selección
de los consultores con la totalidad de la información correspondiente a dicha selección.
b) Control de legajos
No se ha tenido a la vista:
1- La declaración jurada de incompatibilidad en seis de los consultores analizados.
2- La no objeción del BIRF a los términos de referencia (TOR's) en cinco consultores,
según lo establece el Convenio de Préstamo.
Asimismo se detectó en otros diez casos que la no objeción del BIRF a los TOR’S es
posterior a la finalización del periodo para el que fueron contratados los consultores.
3- Las constancias de la CUIT en el caso de la mayoría de los consultores analizados.
21
Comentarios de la UEP:
1- Seguramente dichas declaraciones juradas se han acompañado al expediente
principal donde se tramitó el acto administrativo aprobatorio de las contrataciones.
2- Ya hemos tomado nota de ello no existiendo en este ejercicio contrataciones sin su
correspondiente no objeción.
3- Sin comentarios.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto dejando constancia en los archivos correspondientes.
c) Control de Contratos
Observaciones:
1- No existe un único número de legajo para el archivo de los distintos contratos que
suscribe cada consultor durante el ejercicio, con lo cual el listado doppler incluye
varios números de legajo por cada consultor que en realidad corresponden a los
distintos períodos de contratatación.
2- Los contratos de cinco consultores no estipulan la categoría/rango al cual
corresponden.
Comentarios de la UCP:
1- El doppler contiene la numeración correspondiente a los contratos que se custodian
en el ámbito del Ministerio, por ejemplo la CONEAU no puede tener una misma
correlación de contrataciones dado que ellos tienen sus contrataciones y puede
suceder que alguna no se pueda financiar en el marco del PRES, por lo que cada vez
que se aprueba una contratación se explicita el número de legajo interno del ME.
2- En cuanto a las escalas establecidas a los efectos del Decreto N° 92/95 ésta es a
efectos orientativos, no existiendo la necesidad de su inclusión en los contratos.
22
Recomendaciones:
1- Archivar los distintos contratos suscriptos por el consultor durante el ejercicio en un
único legajo a fin de evitar posibles confusiones o extravíos como consecuencia de
las múltiples carpetas abiertas por cada uno.
2- Estipular contractualmente la categoría por la cual se contrata al consultor de
acuerdo al perfil requerido.
d) Control de Informes
Observaciones:
1- No existe sello de recepción de los informes por parte de la UEP en 43 informes de
avance.
2- En nueve casos se observó que la fecha de la orden de pago es anterior a la fecha de
aprobación del informe.
Comentarios de la UCP:
1- En realidad se debe tomar como fecha de presentación aquella que se consigna en la
aprobación de tareas. En el caso de ausencia de fecha de recepción hemos tomado
nota de la observación realizada.
2- Esta observación es inherente al área de Administración.
Recomendación: Dejar constancia de la recepción de los informes de los consultores ya
que constituyen el medio que libera los respectivos pagos.
e) Control de órdenes de pago
Observación: No se efectuaron retenciones del impuesto a las ganancias al realizar los
pagos a 6 consultores, siendo que su situación ante la AFIP no era la de responsables
monotributistas, según surge de sus contratos.
23
Comentarios de la UCP: Se ha solicitado a la CONEAU y a la Administración del
Ministerio los comprobantes faltantes.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones incluyendo las
constancias de retención sobre los pagos efectuados por el Programa.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) CONSULTORÍA
a) Proceso de selección
Observación: No nos fueron suministrados para el análisis del proceso de selección los
expedientes de dos consultores.
Comentario de la UEP: Los contratos solicitados son de larga data y dadas las
mudanzas sufridas no hemos podido reunir toda la documentación en un solo lado, por
lo que aquellos contratos que tienen una antigüedad mayor a dos años se encuentran en
archivos centrales del Ministerio.
Recomendación: Mantener archivos completos y ordenados de la información que
documenten el proceso de selección llevado a cabo por la coordinación del Proyecto en
las contrataciones de consultoría.
b) Control de contratos
Observaciones:
1- En los contratos de dos consultores figura una profesión distinta a la que consta en
sus respectivas recontrataciones.
2- Con respecto a los contratos celebrados por el período julio a diciembre 2000, el
Programa modificó el formulario de contrato utilizado anteriormente. Al respecto se
efectúan los siguientes comentarios:
24
a) Los contratos no tienen número, los mismos son individualizados a través del
número de solicitud de contratación, que se presume debería ser anterior a la
contratación.
b) Los contratos no prevén la presentación de informes de avance mensuales sino un
informe final al término del semestre, con lo cual los responsables de área no
emiten certificaciones de tareas a lo largo del contrato sino al final del mismo.
c) Los nuevos contratos no prevén la condición del consultor frente al IVA ni el
régimen previsional al que pertenece.
Comentarios de la UEP:
1- En relación con el presente punto quedaremos al aguardo de la respuesta pertinente
por parte de la CONEAU.
2- a) Si bien el número no se consigna en el formulario de contrato, todos se
corresponden al registro de nuestro sistema de consultores doppler por lo que el
sistema manual se encuentra respaldado con el registro informático, no existiendo
duplicidad ya que existen tanta cantidad de contratos registrados como respaldatorias
de papel.
2- b) Si bien es cierto que se prevé la presentación de un solo informe al vencimiento
contractual, esto se debe fundamentalmente a la experiencia recogida por el BIRF en
este sentido; este organismo entiende que la diferencia en la presentación de
informes está dada por la tipología a utilizar, esto es en el caso de una locación de
servicios la prestación es recurrente en el tiempo por lo que el pago al consultor se
realiza contra conformidad de facturas por parte del Coordinador responsable y sólo
se presentará un informe final que refleje el cumplimiento del servicio requerido. En
tanto que en el de obra sí es necesaria la presentación de informes de avances a los
efectos de verificar el estricto cumplimiento del avance de la obra solicitada.
2- c) Hemos tomado nota de lo expuesto y ya ha sido incorporado a partir del mes de
mayo de 2001 a los modelos a utilizar.
25
Recomendación: Numerar el formulario de contrato de los consultores a efectos de su
correcta identificación y en caso de no confeccionar informes de avance mensuales para
las próximas contrataciones, adjuntar a los expedientes mensualmente las facturas
enviadas por los consultores conformadas por los responsables de cada área.
d) Control de informes
Observación: No existe sello de recepción por parte de la UCP en 16 presentaciones de
informe final.
Comentario de la UEP: En realidad se debe tomar como fecha de presentación aquella
que se consigna en la aprobación de tareas. En el caso de ausencia de fecha de
recepción hemos tomado nota de la observación realizada.
Recomendación: Dejar constancia de la recepción de la UEP en los informes que
presentan los consultores dado que los mismos constituyen los medios que liberan los
pagos respectivos.
2) EQUIPOS
A continuación se detallan comentarios surgidos de la revisión practicada a los procesos
licitatorios y pagos efectuados en las contrataciones correspondientes a la LIL N° 001/98 y
002/98 de la Universidad de Cuyo y la LIL N° 001/98 de la Universidad Tecnológica
Nacional (UTN).
Observaciones:
1- Antecedentes
a) En ningún caso consta el Acta de Recepción de los bienes debidamente sellada por la
Universidad que efectuó la adquisición o su Comisión de recepción de bienes. En el
26
legajo de la compra de UTN consta el listado de cargos del ejercicio donde surgen
dichas adquisiciones.
b) Debido a no hallarse las Actas de recepción de bienes, no se pudo constatar si el
plazo de entrega que figura en las órdenes de compra fue cumplido.
c) En la LIL N° 001/98 por equipamiento de TV educativa de la Universidad de Cuyo,
fueron adjudicados lotes a dos empresas que no habían sido inicialmente invitadas a
ofertar, constando sólo en el expediente la autorización para incorporar a una de
ellas.
2) Pagos
a) El reembolso efectuado a la Universidad de Cuyo por $ 273.419,63 fue efectuado en
una única orden de pago y mediante un cheque que cancela facturas de 13
proveedores que a su vez corresponden a órdenes de compra de dos licitaciones
distintas.
b) La orden de pago correspondiente al reembolso mencionado anteriormente es de
fecha 13/04/00, mientras que la fecha de los pagos que integraron la muestra
enviados por la Universidad, corresponden al período abril a setiembre de 1999, lo
que supone una demora de un año en efectuar el reembolso del primer pago.
c) La rendición del anticipo efectuado a la UTN por la UCP de $ 160.183,86 es de
fecha 7/8/00, mientras que los pagos que realizó la Universidad con dicho anticipo
son del 30/6 y el 6/10/99, habiendo efectuado un tercer pago el 5/5/00, con lo cual la
UTN rindió al Programa el primero de los tres pagos realizados con más de un año
de demora.
Comentarios de la UCP:
1- Antecedentes
a) Las Universidades enviaron, a entender de esta UEP, constancia de que los bienes
habían sido recibidos. La UTN con Inventario y la de Cuyo con firma dejando
27
constancia detrás de cada factura de que los bienes fueron recibidos. No se solicitó
acta de recepción.
b) Con respecto al cumplimiento de los plazos de entrega es consecuente la aplicación
de la legislación nacional, de entera responsabilidad de cumplimiento por parte de la
Universidad.
c) Sin comentarios.
2- Pagos
a) Las órdenes de pago se emiten por Universidad, y en ellas puede reintegrarse a la
Universidad conceptos diferentes que ellos ya habían pagado. Será tomada en cuenta
la recomendación para futuros trámites.
b) Se le solicita permanentemente a las Universidades la rendición de fondos. En la
actualidad, luego de los reclamos reiterados, se le comenzó a descontar anticipos no
rendidos de nuevos reembolsos enviados. Los fondos descontados los deben volver a
solicitar como reembolso.
c) Idem anterior.
Recomendación: Se recomienda a la UEP solicitar a las Universidades la adopción de
medidas tendientes a que las mismas agilicen la rendición de los anticipos pendientes como
así también solicitar a las Universidades los Informes de recepción de los bienes
adquiridos con el objeto de documentar debidamente los legajos que mantiene.
3) ORÍGENES DE FONDOS – Contrapartida Local
Observación: Con fecha 28/8/00 fue contabilizada una devolución de fondos al Ministerio
de Educación de $ 14.632,29 proveniente de aportes de contrapartida recibidos a través de
la Resolución N° 364/99 de fecha 22/7/99 por $ 20.000. Tal situación se reitera en la
devolución al Ministerio de $ 42.896 de fecha 31/5/99; cabe destacar que ambos importes
se mantienen como cheques pendientes de cobro en las conciliaciones bancarias del
presente ejercicio y del ejercicio anterior respectivamente.
28
Comentario de la UCP: Se tomó conocimiento que dichos montos no podrán ser
ingresados a las cuentas del Ministerio por corresponder a fondos presupuestados en el
ejercicio anterior.
Recomendación: Utilizar los aportes efectuados por el Ministerio en carácter de
contrapartida local dentro del ejercicio en que se recibieron y registrar la anulación de los
cheques emitidos en concepto de devolución durante el ejercicio 2001 a efectos de mostrar
la ejecución real de la contraparte y liberar las partidas conciliatorias con el Banco.
BUENOS AIRES, 6 de junio de 2001.
29
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE REFORMA DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 3921-AR BIRF
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31 de diciembre de 2000)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/00 con las imputaciones
efectuadas en el sistema contable y contra documentación respaldatoria;
- test o prueba de transacciones;
- análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- análisis de legajos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- análisis de antecedentes de adquisiciones;
- verificación de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias abiertas en
el Banco de la Nación Argentina;
- circularización y reconciliaciones bancarias; y
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, excepto por lo que a
continuación se señala:
30
No hemos incluido en nuestro examen las Inversiones relacionadas con los Subproyectos
FOMEC, ya que han sido examinadas por otros profesionales, según se expone en el apartado
II- de nuestro dictamen sobre los estados financieros del Proyecto al 31/12/00.
Teniendo en cuenta lo expuesto en el párrafo precedente, el alcance del examen comprendió,
entre otros, el 100 % del movimiento de la Cuenta Especial del ejercicio 2000, y el 33 % de las
aplicaciones expuestas en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos del Proyecto por el
ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000 de acuerdo al siguiente detalle:
Categoría de inversión
Gastos del
Importe
% de incidencia
% de muestra
Ejercicio
muestra
del rubro
analizada
Bienes
1.135.430.-
505.027,77
32,82
44,48
Servicios de Consultoría
2.255.015.-
636.282,32
65,18
28,22
Gastos de Funcionamiento
58.055.-
-.-
1,68
-.-
Becas
11.250.-
-.-
0,32
-.-
100
33
Totales
3.459.750.- 1.141.310,09
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Agradecemos a la Unidad Ejecutora del Proyecto, quién no obstaculizó la gestión de auditoría,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
Concluyendo, corresponde señalar que lo precedentemente expuesto comprende la totalidad de
los elementos, informes y dictámenes que satisfacen los requerimientos estipulados por el
Banco Mundial en esta materia.
BUENOS AIRES, 6 de junio de 2001.
31