PRONUNCIAMIENTO N° 985-2013/DSU Entidad: Ministerio de Transporte y Comunicaciones Referencia: Concurso Público Nº 10-2013/MTC/14, convocado para contratar el “Servicio de consultoría para la actualización del inventario vial de carácter básico de la red vial departamental o regional en 10 departamentos”. 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 001-2013-MTC/CE-CP-010-2013-MTC/14, recibido con fecha 25.SET.13, subsanado mediante Oficio Nº 002-2013-MTC/CE-CP-006-2013-MTC/10, recibido con fecha 27.SET.13, la Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la única observación (1) presentada por el participante OBRAS CIVILES CON CALIDAD TOTAL S.A.C., y las dos (2) observaciones y dos (2) cuestionamientos formuladas por el participante OFICINA DE INGENIERIA Y SERVICIOS TÉCNICOS S.A., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Sobre el particular, de la revisión de la solicitud de elevaciones del participante OFICINA INGENIERIA Y SERVICIOS TECNICOS S.A., se aprecia que las Observaciones Nº 1 y Nº 2, en estricto constituyen pedido de información y/o consulta, por lo que este Organismo Supervisor no emitirá Pronunciamiento respecto de ellos. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley. 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF 2 2. OBSERVACIONES 2.1. Observante: OBRAS CIVILES CON CALIDAD TOTAL S.A.C. Observación única: Contra los términos de referencia A través de su única observación, el participante cuestiona la absolución de su consulta N° 1, pues señala que no se ha precisado la longitud a medir sino tan solo las cantidades aproximadas, por lo que teniendo en cuenta que el presente proceso ha sido convocado bajo el sistema de suma alzada, no debería considerarse cantidades aproximadas. En ese sentido, el recurrente solicita suprimir la distancia aproximada y que se precise la longitud exacta a medir. Caso contrario, solicita que se precise rangos de medición, ya que los términos de referencia señalan que las longitudes son aproximadas. Pronunciamiento De la revisión de la Bases se advierte que, el objeto del servicio de consultoría es la actualización del inventario vial de carácter de la Red Vial Departamental o Regional de diez (10) departamentos, así como de la Provincia Constitucional del Callao, en una longitud aproximada de 14,566 km: ID REGIÓN 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ANCASH APURIMAC AYACUCHO CALLAO CUSCO HUANCAVELICA JUNIN LIMA LORETO MADRE DE DIOS PUNO TOTAL 10 11 13 16 21 2 36 22 11 31 9 LONGITUD (KM) (Aprox.) 1,533 1,290 2,157 16 2,568 1,554 842 1,796 594 5 178 34 200 2,038 14,566 Nº DE RUTAS Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial precisó: “que en el punto 3.1 de los Términos de Referencia indica que las trayectorias de las rutas estas definidas en el Clasificador de Rutas del Sistema Nacional de Carreteras – SINAC. (…)” Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial indicó que “(…) las longitudes exactas serán obtenidas en campo después de la medición que efectuará el Consultor ganador de la buena pro, es decir, el propósito del presente concurso es precisamente obtener la longitud exacta de las 3 rutas. (…)” Sobre el particular, de acuerdo con el artículo 40° del Reglamento, los sistemas de contratación son: (i) suma alzada, (ii) precios unitarios, tarifas o porcentajes; y, (iii) esquema mixto. El mismo artículo dispone que el sistema de suma alzada “solo será aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén totalmente definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de referencia”, mientras que el sistema de precios unitarios se empleará cuando la naturaleza de la prestación no permita conocer con exactitud o precisión las cantidades o magnitudes requeridas, en cuyo caso la valorización de tales prestaciones se efectuará en función de su ejecución real dentro de determinado plazo. Por otro lado, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección. Ahora bien, se advierte que una de las finalidades del presente proceso es precisamente determinar la cantidad exacta de kilómetros, siendo que no se pagará en función de cada uno de los kilómetros medidos, ya que el pago se realizará por la totalidad de la consultoría (incluido la medición de la kilómetros), al margen de si durante la ejecución de la prestación se miden más o menos kilómetros de los establecidos en las Bases como referencia (aproximados). Por lo expuesto, toda vez que una de las finalidades del presente proceso es obtener las longitudes exactas a partir de la medición y georeferenciación que realizará el consultor, y teniendo en cuenta que es competencia y responsabilidad de la Entidad determinar las términos de referencias, así como el sistema de contratación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación. 2.2. Observante: Cuestionamiento Nº 1 OFICINA INGENIERIA TECNICOS S.A. Y SERVICIOS Contra la absolución de la Observación Nº 3 presentada por el participante CONSULTORIA S.A. CIDATT El participante cuestionó que con motivo del acogimiento de la Observación Nº 3 del participante CONSULTORIA S.A. CIDATT se haya indicado que los Ingenieros 4 profesionales deben encontrarse titulados, colegiados y habilitados para que su experiencia sea considerada, todas vez que con tal disposición se vulneraría el Principio de Libre Concurrencia y Competencia y el Pronunciamiento Nº 691-2012/DSU, por lo que solicita que se precise en las Bases que la condición de colegiado y habilitado que se requiere a los profesionales, debe ser acreditada al momento del inicio de su participación efectiva en el contrato. Asimismo, en aras del Principio de Razonabilidad, solicita que la colegiatura y habilitación de los profesionales extranjeros en nuestro país se requiera para el inicio de su participación efectiva en el contrato. Pronunciamiento Del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte el siguiente requerimiento: CANT. 01 CARGO Jefe de Proyecto 04 Ingenieros 02 Especialistas en Geomática 02 Especialistas en Base de Datos 04 Técnicos de Ingeniería PROFESIÓN Ingeniero Civil o profesión a fin, colegiado, con 10 años como mínimo de experiencia profesional y 04 años en cargos de dirección o gerencia de proyectos de infraestructura vial. Ingenieros civiles o profesión a fin, con experiencia en actividades de infraestructura vial no menor a 4 años. Ingeniero geógrafo, civil o profesión a fin, con experiencia en manejo de GPS y sistema de georeferenciación, no menor a 3 años. Ing. Sistema o profesión a fin con experiencia no menor de 02 años en manejo de base de datos automatizada Con experiencia no menor a un (01) año en manejo de equipos de ingeniería vial y topografía. Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial indicó que “(…) los Ingenieros profesionales deben encontrarse Titulados, Colegiados y Habilitados para consideración de su experiencia de acuerdo a lo establecido en el Pronunciamiento Nº 110-2011/DTN” Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial señaló que “la acreditación de la colegiatura y habilidad de los profesionales se efectuará al inicio del contrato y por lo tanto en la Propuesta solamente se presentará una Declaración Jurada para la evaluación de la experiencia”. En relación con ello, debe tenerse presente que, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691- 5 2012/DSU3, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Por lo tanto, considerando que lo señalado por el Comité Especial en el informe técnico no se ajusta al precedente administrativo antes citado, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente Cuestionamiento. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que la colegiatura y el certificado de habilidad del profesional requerido, sean nacionales o extranjeros, serán requeridos por la Entidad antes de su participación efectiva en la obra, debiendo suprimir la obligación de presentar certificados o declaraciones que acrediten tales condiciones durante el proceso de selección. Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. Cuestionamiento Nº 2 Contra la absolución de la Observación Nº 2 presentada por el participante INTRAPERU S.A.C. El participante cuestiona que con motivo de la absolución de la Observación Nº 2 del participante INTRAPERU S.A.C. se considere la "Ingeniería Técnica" como una profesión afín a la "Ingeniería Civil", toda vez que el tiempo de duración de la primera no se condice con el tiempo de duración de la ingeniería civil en Perú, por lo que solicita precisar en las Bases que para la presentación de propuesta se deberá acreditar la equivalencia de los títulos profesionales obtenidos en el extranjero mediante un copia de la Carta emitida por el Colegio de Ingenieros del Perú, donde se consigne dicha equivalencia y, que se precise que para ello, dicho profesional debe encontrarse inscrito en el colegio profesional correspondiente en su país de origen, a fin que el Comité Especial tenga certeza de que el profesional propuesto es el requerido. Pronunciamiento En el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial al absolver la Observación Nº 2 formulada por el participante INTRAPERU S.A.C., precisó que, “de ser el caso que el Colegio de Ingenieros del Perú, convalide a dichos profesionales ("Ingeniero de caminos, canales y puertos" o "ingeniero técnicos") como Ingeniero Civil se considerará como profesional afín.” Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial indicó, en relación con a la Observación Nº 2, que “(…) los profesionales en la especialidad de Caminos, Canales y Puertos, que convalide el Colegio de Ingenieros del Perú, serán considerados como profesión afín”. 3 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 6 Al respecto, sin perjuicio de lo señalado por la Entidad, debe tenerse en cuenta que la finalidad o relevancia de la referida exigencia es que al momento de la evaluación de propuestas el Comité Especial cuente con la certeza de que el profesional propuesto es el requerido, considerando que la denominación y la formación de los profesionales no resulta idéntica en todos los países; sin embargo, dicha exigencia resultaría excesiva para la presentación de propuestas, en tanto podría limitar la mayor participación de potenciales postores, ya que la tramitación de la citada documentación generaría un costo y una demora que impediría una mayor concurrencia de eventuales postores. No obstante, a fin de cautelar los intereses de la Entidad, dicha exigencia resultaría razonable como requisito para la suscripción del contrato, dado que así se evitaría suscribir contrato con un postor que no ha ofrecido los profesionales solicitados en las Bases. Ahora bien, en cuanto a las autoridades competentes para determinar dicha equivalencia, cabe mencionar que de acuerdo al portal de la Asamblea Nacional de Rectores4, ciertas universidades se encuentran habilitadas para tal efecto. Asimismo, del portal del Colegio de Ingenieros del Perú5, entidad que finalmente habilita a los ingenieros a ejercer la profesión, se advierte que esta Entidad también realiza una evaluación curricular a efectos de emitir la colegiatura temporal, lo que no obsta a que puedan emitir un documento señalando dicha equivalencia y por lo que también se encontraría habilitada para tal fin En tal sentido, dado que el observante pretendería que dicha exigencia sean incluida en las Bases como parte de la propuesta técnica, lo cual es contrario a lo señalado precedentemente y en tanto que el Comité Especial no ha señalado que considerará a la ingeniería técnica como carrera afín a la ingeniería civil, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el presente Cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, se podrá requerir a los postores, en su propuesta técnica, una declaración jurada en la que se señale que la profesión del personal extranjero acreditado es equivalente a la requerida en las Bases. Cabe precisar que, la equivalencia de títulos profesionales obtenidos en el extranjero podrá exigirse como documento obligatorio para la suscripción del contrato, quedando a discreción de la Entidad exigir dicho documento, el cual podría ser emitido por las universidades peruanas autorizadas por la Asamblea Nacional de Rectores o por dicha Entidad o por el Colegio Profesional correspondiente. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento: 4 5 http://200.48.39.40/index.php?option=com_content&view=article&id=263&Itemid=572 http://www.cip.org.pe/index.php/colegiacion/procedimientos/miembro-temporal.html 7 3.1. Acreditación de experiencia del personal propuesto De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU6, deberá precisarse en los capítulos II, III y IV de las Bases que la experiencia del personal propuesto se acreditará mediante la presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesional propuesto No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el párrafo anterior. 3.2. Propuesta técnica Con motivo de la integración de las Bases deberán uniformizarse los documentos válidos para acreditar la experiencia del postor en los factores de evaluación (Experiencia en la actividad y Experiencia en la especialidad), correspondiendo verificar que la documentación solicitada en los literales a) y b) de la documentación de presentación facultativa sea idéntica a la señalada en los factores de evaluación, de conformidad con lo establecido en el artículo 46° del Reglamento. 3.3. Propuesta económica Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la referencia a “y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”, del contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases, a efectos de que la evaluación se realice respecto del total; sin perjuicio de que el detalle de los precios unitarios -que incluye los subtotales que componen el monto total de la propuesta económica- pueda ser requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato, información que tendrá carácter referencial. 3.4. Requisitos para la suscripción del contrato En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la citada frase y efectuarse el listado preciso de documentos requeridos. 6 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 8 3.5. Requerimiento mínimo: experiencia de los profesionales En el numeral 4 de los Términos de Referencia de las Bases se ha señalado que para el cargo de Jefe de Proyecto, se requiere un Ingeniero Civil o profesión a fines, con 10 años como mínimo de experiencia profesional y 04 años en cargos de dirección o gerencia de proyectos de infraestructura vial. Al respecto, este Organismo Supervisor ha indicado en diversos Pronunciamientos que cuando se evalúe la experiencia del personal, ésta debe corresponder a la experiencia en la especialidad, es decir, a prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria, dado que, la experiencia en la actividad no implica, necesariamente, que se haya obtenido destreza en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la exigencia de que el Jefe de Proyecto acredite 10 años como mínimo de experiencia profesional, máxime si ya se solicita una experiencia de 04 años en cargos de dirección o gerencia de proyectos de infraestructura vial. 3.6. Plan de trabajo y programa de actividades En el numeral 3.2 del Capítulo III de las Bases, se señala que “Las actividades especificas se realizarán de acuerdo al Programa de Actividades, Plan de Trabajo y Cronograma de Utilización de Personal que presente el Consultor en su Propuesta Técnica (…)” Al respecto, corresponde señalar en relación al “Programa de Actividades, Plan de Trabajo y Cronograma de Utilización de Personal " que si bien resultaría importante contar con un plan de trabajo para la ejecución de la prestación, dicha exigencia resulta excesiva en la etapa de presentación de propuestas, toda vez que no corresponde solicitarles a los eventuales postores la realización de actividades propias de la etapa de ejecución contractual, máxime si se toma en cuenta que dicho documento debería ser presentado por la totalidad de los postores, sin considerar que tan solo uno de ellos obtendrá la buena pro, así como que independientemente de la calidad de la información que se le presente, el Comité Especial tendría que aceptarla y considerar cumplida la exigencia, ya que valorar el contenido para determinar la admisión de la propuesta resultaría subjetivo; en ese sentido, deberá suprimirse la exigencia de presentar el mencionado documento en la propuesta técnica. 3.7. Equipo mínimo En relación a la forma de acreditación de los equipos mínimo es preciso indicar que para la ejecución del servicio resulta suficiente que el contratista tenga la posesión de los equipos, por lo que para la acreditación del cumplimiento del requisito mínimo bastará que se evidencie que se cuenta con su disponibilidad. Cabe señalar que este Organismo Supervisor ha indicado en reiteradas oportunidades que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o 9 alquiler, o declaraciones juradas, lo cual deberá ser precisado en la integración de las Bases. 3.8. Factores de evaluación En el factor “C.1Enriquecimientos de los términos de referencia”, el criterio de calificación resulta subjetivo, vulnerándose así lo prescrito en el artículo 43° del Reglamento; toda vez que no se ha precisado expresamente aquello que será considerado como aportes y/o mejoras y/o sugerencias. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá modificarse en su integridad el factor “Mejoras a las condiciones previstas” estableciéndose un criterio objetivo de evaluación.. Deberá precisarse en el literal c) de la documentación de presentación facultativa, que el factor de evaluación "cumplimiento de la prestación" se acreditará con certificados, constancias o cualquier documentación, independientemente de su denominación, que acrediten fehacientemente que la prestación se efectuó sin incurrir en penalidades. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día 10 siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 14 de octubre de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión ALS/LEM.