PRONUNCIAMIENTO N.° 378-2010/DTN Entidad: Seguro Social de Salud – Red Asistencial Sabogal Referencia: Adjudicación Directa Pública Nº 19-2010 /ESSALUD/ RAS, convocada para la “Contratación del servicio cuantitativo de linfocitos CD4-CD8 por citometría de flujo y carga viral para los pacientes del Hospital Alberto Sabogal Sologuren” 1. ANTECEDENTES A través de la Carta Nº 3486-OA-OADM-G-RAS-ESSALUD-2010 recibida el 08.NOV.2010, subsanada mediante Carta Nº 3549-OA-OADM-G-RAS-ESSALUD-2010 recibida el 16.NOV.2010, el Jefe de la Oficina de Adquisiciones de la Red Asistencial Sabogal remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la observación única formulada por el participante BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o hayan sido acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. Así, con relación a la observación única formulada por el participante BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO S.A., es preciso indicar que toda vez que el Comité Especial no se habría pronunciado sobre la solicitud de evaluación de las certificaciones ISO, CAP o similares, se considera como no acogida la observación, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará al respecto. Por otro lado, se advierte que en la referida solicitud de elevación de observaciones, así como en los documentos complementarios remitidos posteriormente a este Organismo Supervisor por parte de la recurrente, se cuestiona además las características del equipo analizador biomolecular requerido en las Bases1, así como el puntaje máximo asignado al 1 Por considerar que las características estarían sobredimensionadas, tomando en cuenta que se solicita que el referido equipo tenga una performance igual a 72 pruebas en 8 horas, a pesar de que el requerimiento mensual ascendería solamente a 120 servicios. Asimismo, indica que éstas características corresponderían a una marca específica. 2 factor “Experiencia del profesional responsable”2; cuestionamientos que resultarían extemporáneos debiendo haberse presentado en la etapa de formulación de consultas y observaciones, por lo que no encontrándose previstos en ninguno de los supuestos establecidos en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se pueda efectuar sobre el contenido de las Bases, de conformidad con el literal a) del artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO S.A. Observación Única: Contra los factores de evaluación El observante cuestiona que dentro del capítulo referido a los factores de evaluación no se haya considerado el otorgamiento de puntaje al cumplimiento de “Certificados ISO, CAP y otros similares” tal como se habría establecido en anteriores procesos de selección convocados por la misma Entidad. En tal sentido, solicita que dichas certificaciones sean consideradas dentro de los factores de evaluación otorgándoles el más alto puntaje. Ahora bien, es preciso indicar que en la absolución de la referida observación el Comité Especial se remitió a señalar que “se estaría requiriendo la presentación del certificado ISO 15189 como requisito indispensable para postular al proceso de selección”, no pronunciándose así sobre la pretensión del observante, por lo que este Organismo Supervisor considera no acogida la observación. Pronunciamiento De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, siendo competente también dicho colegiado de establecer los documentos que se deberán presentar para su acreditación. Así, de la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo IV “Criterios de Evaluación”, se ha considerado la evaluación de la “Experiencia del postor”, la “Experiencia del profesional responsable” y el “Tiempo de entrega de resultados”, factores que resultarían objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria. En tal sentido, siendo de competencia exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, y considerando que el hecho de que en anteriores procesos se hayan considerado otros factores de evaluación no obliga a la Entidad a seguir manteniéndolos en posteriores procesos, este Organismo Supervisor ha decido NO ACOGER la Observación Única. 2 Por considerar que para el presente proceso la evaluación de la experiencia del personal no resultaría relevante considerando que el servicio no implicaría la realización de procedimientos invasivos que harían peligrar la vida humana. 3 Sin perjuicio de lo expuesto, en virtud al Principio de Transparencia3 que debe regir en toda contratación pública, deberá publicarse un informe en el que se explique las razones por las cuáles se consideró, en el presente caso, no evaluar las referidas certificaciones, teniendo en cuenta que en anteriores procesos4 si fueron materia de evaluación. Por otro lado, con relación a lo indicado por el Comité Especial al absolver la referida observación, cabe señalar que, en su solicitud de elevación de observaciones, la recurrente cuestionó además que se haya establecido la presentación del certificado ISO 15189 como requisito indispensable para postular al proceso de selección, indicando que dicha certificación no se viene aplicando en el Perú5. Ahora bien, en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de observaciones, el Comité Especial señala que “en mérito a la documentación enviada subsanamos la respuesta de la observación correspondiente, por tanto se solicitará solamente la Declaración Jurada de cumplimiento de requisitos para la calidad y competencia señalados en la NTP ISO 15189:2008, buscando como fundamento que los laboratorios participantes cumplan con la calidad que exige nuestra institución”. Al respecto, cabe señalar que de acuerdo con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar. Así también, en los referidos artículos se establece la posibilidad de que en las especificaciones técnicas se recoja condiciones determinadas en las normas técnicas si las hubiere, precisándose que las normas técnicas nacionales, emitidas por la Comisión competente de Reglamentos Técnicos y Comerciales del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, podrán ser tomadas en cuenta para la definición de los bienes, servicios u obras que se van a contratar a través de los procesos de selección reglados por la Ley y el Reglamento. Así, habiendo la Entidad considerado relevante incorporar los requisitos establecidos en la Norma Técnica Peruana ISO 15189:2008 como parte de las especificaciones técnicas del servicio que requiere contratar, ello resultaría congruente con lo establecido en la normativa anteriormente señalada. Sin embargo, en virtud al Principio de Transparencia que debe regir en toda contratación 3 Artículo 4º.- Principios que rigen las contrataciones (…) “h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. (…)” 4 5 Como por ejemplo, la Adjudicación Directa Pública Nº 29-2008/ESSALUD/RAS. Pues indica que, conforme lo refiere el Servicio Nacional de Acreditación, mediante Oficio Nº 11062010/SNA-INDECOPI de fecha 4 de noviembre del presente, “a la fecha no se habría establecido los criterios de acreditación, así como el marco y procedimiento para la acreditación de Organismos de evaluación de conformidad bajo la norma NTP ISO 15189:2008 LABORATORIOS CLÍNICOS Requisitos para la calidad y competencia”. 4 pública, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse con registrar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, la información que sustente la existencia de pluralidad de proveedores en la posibilidad de cumplir con los términos de referencia establecidos en las Bases, especialmente referidos al cumplimiento de los requisitos para la calidad y competencia señalados en la NTP ISO 15189:2008, así como, deberá indicarse de qué manera se tendría previsto verificar el cumplimiento de éstos requisitos. En caso no se registre dicha información, deberá suprimirse de las Bases toda referencia a su cumplimiento. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1. Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones A través de la Observación Nº 3, formulada por el participante ROCHEM BIOCARE DEL PERÙ S.A.C. se solicita que se especifique si para la acreditación del factor “Experiencia del postor” se considerará solo las pruebas que se están solicitando en el proceso, a lo que el Comité Especial responde que “el proceso es relacionado al: servicio de estudio cuantitativo de linfocitos CD4/CD8 y carga viral del RNA VIH”, con lo cual, se advierte, se pretendía evaluar aquellos servicios iguales al objeto de la convocatoria, resultando ello contrario a lo establecido en la normativa de la materia, que considera que debería considerarse a aquellos servicios similares, no solo iguales. Sin embargo, se advierte que en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de observaciones, el Comité Especial señala “ampliamos a que la experiencia de los postores se refiera a todos los procesos en Patología Clínica, especialidad de la medicina en donde está incluida biología molecular y citometría de flujo”. En tal sentido, con motivo de la integración de Bases, deberá considerarse el criterio previsto en el párrafo precedente a efectos de acreditar el factor “experiencia del postor”. 3.2. Otras consideraciones Con relación al presunto sobredimensionamiento del equipo analizador biomolecular, aludido por el participante BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO S.A., es preciso indicar que efectivamente este Organismo Supervisor advierte la posible incongruencia entre las características del equipo solicitado respecto de los servicios requeridos a efectos de lograr la satisfacción de la necesidad real de la entidad (se solicita un performance igual a 72 pruebas en 8 horas, a pesar de que el requerimiento mensual ascendería solamente a 120 servicios). En tal sentido, en virtud al Principio de Transparencia que debe regir en toda contratación pública, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse con registrar en el SEACE un informe técnico en el que se sustente las razones por la que resultaría 5 imprescindible contar con un equipo de tales características (analizador automatizado, con una performance de 72 pruebas en 8 horas), máxime considerando que siendo el objeto del presente proceso de selección la contratación de un servicio, lo relevante sería contar con aquel equipamiento que permita obtener los resultados esperados. En caso no se acredite la necesidad de contar con el referido equipo, deberá modificarse sus características, a efectos de requerir aquello que realmente responde a la necesidad de la Entidad y no limitar así innecesariamente la mayor participación de postores, debiéndose verificar, además, que ello no amerite una modificación del valor referencial del proceso, siendo que de corresponder ésta, deberá procederse de conformidad con lo establecido en el artículo 13º del Reglamento. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone: 4.1. NO ACOGER la Observación Única formulada por el participante BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO S.A. contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 19-2010 /ESSALUD/ RAS, convocada para la “Contratación del servicio cuantitativo de linfocitos CD4-CD8 por citometría de flujo y carga viral para los pacientes del Hospital Alberto Sabogal Sologuren, sin perjuicio de lo cual deberá tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor. 4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de los Cuestionamientos referidos a las características del equipo analizador biomolecular requerido en las Bases y al puntaje máximo asignado al factor “Experiencia del profesional responsable”, formulados por el participante BLUFTEIN LABORATORIO CLÍNICO S.A., por no enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir pronunciamiento. 4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección y a su vez remitir la información solicitada. 4.4. Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento. 4.6. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial 6 implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 30 de noviembre de 2010 AMALIA MORENO VIZCARDO Directora Técnico Normativa (e) FRJ/.