Secretaría Suprema Corte Registrado bajo el N°831 P- 125.630 - “Pradena Millán, Heriberto s/ recurso de queja en causa N° 12.419 de la Cámara de Apelación y Garantías de Bahía Blanca, sala I”.- ///Plata, 17 de junio de 2015.AUTOS Y VISTOS: La presente causa P- 125.630, caratulada: “Pradena Millán, Heriberto s/ recurso de queja en causa N° 12.419 de la Cámara de Apelación y Garantías de Bahía Blanca, Sala I”, Y CONSIDERANDO: I. La sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Bahía Banca -mediante resolución del 5 de mayo de 2015 (v. fs. 27/31)desestimó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa oficial del encartado, contra la decisión de ese órgano que, oportunamente, rechazó el recurso de apelación articulado contra el pronunciamiento del Juzgado en lo Correccional N° 4 de ese departamento judicial. En consecuencia, confirmó la sentencia que condenó al imputado a la pena de seis meses de prisión de efectivo cumplimiento, accesorias legales y costas por resultar autor penalmente responsable de los delitos de violación de domicilio y hurto en grado de tentativa. II. Contra esa forma de decidir la defensa técnica del Sr. Pradena Millán dedujo recurso de Queja por ante esta Suprema Corte de Justicia -cfe. art. 486 bis, según Ley 14647- (v. fs. 33/37 vta.). 1. Luego de referirse a los recaudos de admisibilidad del remedio directo intentado, en torno a la procedencia del mismo denunció que el tribunal intermedio excedió sus facultades al efectuar el juicio de admisibilidad que le es propio (cfe. art. 486 C.P.P.), incurriendo en el juicio de procedencia del recurso extraordinario incoado. 1 Para fundar el aserto denunció que el a quo, al afirmar que “…al planteo vinculado a una vulneración del derecho a una revisión íntegra de la condena especialmente en lo referente a la pena, entiendo que la falta de una petición concreta ante el órgano de primera instancia (de que se tengan en cuenta determinadas circunstancias atenuantes) limitó las posibilidades de entendimiento de esta Segunda instancia…” excedió su jurisdicción, efectuando consideraciones que suponen evaluar la procedencia del mismo, ingresando al análisis de los motivos de agravio que fueran expuestos. En ese entendimiento, virtiendo consideraciones tendientes a diferenciar el juicio de admisibilidad del de procedencia sostuvo que la declaración de inadmisibilidad del intento extraordinario ha violado la Constitución nacional (arts. 18, 75 inc. 22, art.11 y 15 CBA) y los distintos instrumentos internacionales en relación con el derecho de acceder a la jurisdicción y obtener una efectiva protección por parte del Poder Judicial. III. La queja no prospera aún cuando el tribunal intermedio haya excedido el juicio de admisibilidad que le concierne, a tenor de las consideraciones que siguen: Ley 14.647 (B.O. 5/12/2014) vigente desde el 13 de diciembre de 2014 (art. 2 CC. y 1° RC. 3438/2014) ha modificado el trámite relativo a la impugnación extraordinaria diagramado por la ley 11.922 y sus modificatorias. En efecto, el reformado art. 483 del C.P.P. prescribe que la interposición de los recursos extraordinarios “…se efectuará ante el órgano que dictó la resolución que se pretende impugnar…”. A partir de lo dispuesto por el nuevo art. 486 bis del C.P.P., será ese el órgano que realice el primer juicio de admisibilidad de la manifestación recursiva, “de acuerdo a las disposiciones comunes y específicas” contenidas en el capítulo respectivo de ese digesto. El legislador local ha decidido establecer así, un sistema recursivo 2 con un doble control de admisibilidad: el primero atribuido al tribunal que emite la P. Tribunal 125.630 ad resolución en crisis y, el segundo reservado a esta Corte, como quem, que -además- como juez del recurso, tiene competencia privativa y excluyente en la decisión relativa a la fundabilidad de la impugnación (cfe. Hitters, Juan Carlos; Técnica de los recursos extraordinarios y de la Casación, LEP,1998, segunda edición, p. 242). En lo que aquí interesa, corresponde distinguir las condiciones de admisibilidad de las de procedencia del proceso impugnativo, pues si bien la falta de cualquiera de ellas produce el fracaso de la impugnación extraordinaria, se trata de cuestiones que son esencialmente diversas, cuya decisión corresponde a dos órganos jurisdiccionales distintos. De tal guisa, mientras la admisibilidad se vincula con los extremos meramente formales previstos por la ley adjetiva, y corresponde sucesivamente al tribunal a quo y al tribunal ad quem; el análisis de la procedencia hace a la fundabilidad del embate que involucra el juicio sobre el acierto de la pretensión recursiva, y resulta de competencia privativa del tribunal del recurso. El juicio de admisibilidad encomendado por el legislador al Tribunal que emite el pronunciamiento recurrido, alcanza a la verificación del abastecimiento de los recaudos formales “de acuerdo a las disposiciones comunes y específicas” del capítulo relativo a la impugnación extraordinaria (cfe. art. 486 C.P.P.). De allí que, dicho control, habrá de ceñirse a verificar que la impugnada sea una sentencia definitiva a los fines del recurso extraordinario; que el embate haya observado las exigencias relativas a la forma, el lugar y el tiempo del recurso; haya sido deducido por quien tiene legitimación al efecto; se haya invocado alguno de los motivos casatorios taxativamente previstos para la vía de que se trate, y -eventualmente- a los fines de sortear la limitación objetiva a la recurribilidad que -en ciertos casos- ha estipulado el legislador ritual, articule con 3 la suficiencia y cargas técnicas necesarias las cuestiones que autorizarían excepcionalmente su desplazamiento (cfe. arts. 482, 483,484, 491 C.P.P. y arts. 168 y 171 CBA y doctrina de Fallos 308:490; 311:2478 y 310:324). 2. En el sub examine, asiste razón a la quejosa cuando denuncia que el tribunal intermedio ha franqueado el límite aludido, extendiendo el juicio de admisibilidad a cuestiones vinculadas a la fundabilidad del embate, que sólo esta Corte puede analizar, como juez del recurso. Ello así, corresponde a esta instancia efectuar el juicio de admisibilidad que le ha reservado el legislador local a tenor de lo prescripto por los artículos 486 y 486 bis del ritual. 3.- En la faena anunciada, debe señalarse -no obstante- que la queja es improcedente, toda vez que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, igualmente, resulta inadmisible. En efecto, el digesto adjetivo precisa que el recurso extraordinario de inaplicabilidad podrá interponerse exclusivamente contra las sentencias definitivas que revoquen una absolución o impongan una pena de reclusión o prisión mayor a diez años (cfe. art. 494 C.P.P.). Impone pues, límites objetivos a la recurribilidad que en la especie no resultan franqueados, pues el imputado viene condenado a la pena de seis meses de prisión, y la índole de los agravios no trasuntan la naturaleza aludida. Y si bien es cierto que la limitación de marras encuentra su excepción en el planteo de una cuestión federal, a los fines de habilitar el tránsito recursivo por ante la Corte Nacional (Fallos: 308:490; 311:2478 y 310:324), constituye un imperativo establecido en el interés del recurrente introducir dicho agravio con la suficiencia y la carga técnica necesarias a tales fines. En tal sentido corresponde poner de manifiesto que la suficiencia de tal reclamo no se satisface con la mera invocación de una cuestión de ese carácter, sino que -antes bien- será menester su eficaz planteamiento. Sólo ante 4 la configuración de una genuina cuestión federal esta Corte estará obligada a ingresar a su conocimiento conforme los precedentes antes referenciados. En el sub lite debe concluirse que la cuestión federal invocada en autos -referida a la insuficiente revisión de la sentencia de condena en los términos de los arts. 8.2.h de la C.A.D.H. y 14.5 del P.I.D.C. y P.- no logra abastecer la carga antedicha, desde que la postulación no ha acreditado la configuración de una efectiva limitación del conocimiento en el estudio de la P. 125.630 senda recursiva. En suma, mantienen plena virtualidad los límites objetivos a la recurribilidad (art. 494 del rito local), en tanto la defectuosa formulación de los planteos de pretensa índole federal permite descartar la concurrencia de algún supuesto de excepción que imponga -en los términos de la doctrina federal citada- que tal precepto adjetivo sea dejado de lado. Por ello, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE: 1. Hacer lugar a la Queja interpuesta por la Sra. Defensora Oficial, y declarar mal denegado el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto (art. 486 C.P.P. según ley 14.647); 2.- Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido, con costas (arts. 486, 494 y 496 del C.P.P. y 31 bis de la ley 5827). Regístrese, notifíquese y, oportunamente devuélvase.Luis Esteban Genoud Hilda Kogan Eduardo Néstor de Lázzari Daniel Fernando Soria R. Daniel Martínez Astorino Secretario 5