JTP-DS-18jul011-2.doc

En la Ciudad de Buenos Aires, siendo el 18 de julio de 2011, se reúne el Jurado integrado por los Dres.
Edith Kordon, Marcelo Martí y Fabio Doctorovich, que entiende en el concurso para proveer 1 cargo de
Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación parcial en el Departamento de Fisiología y Biología
Molecular y Celular, sustanciado por Resol CD nº 1184, expte Nº 499.517/11, para emitir dictamen de
acuerdo con el Reglamento de Provisión de cargos de Docentes Auxiliares.
La nómina de inscriptos es la siguiente:
BARCOS, LUCIA SOLEDAD
BARRIONUEVO, PAULA
FUENTES, FEDERICO
GEREZ, JUAN ATILIO
KAMENETZKY, LAURA
KOBAYASHI, KEN
LOPEZ, MARIANA GABRIELA
MARTINEZ, MARIA CAROLINA
MARTINEZ, JIMENA HEBE
QUAGLINO, ANA
NADRA, ALEJANDRO
ROCHA VIEGAS, LUCIANA
SCHOR, IGNACIO
SILBERSTEIN CUÑA, SUSANA
SILVA JUNQUEIRA DE SOUZA, F
ZELADA, ALICIA MERCEDES
Previo a tomar conocimiento de los antecedentes de los aspirantes, el jurado asignó los puntajes
correspondientes a cada item a evaluar según lo consignado en el reglamento, y de acuerdo a la siguiente
tabla:
Item
Puntaje
Antecedentes Científicos
22
Prueba de Oposición
32
Antecedentes Docentes
23
Antecedentes de Extensión
5
Antecedentes Profesionales
13
Calificaciones, Títulos y Otros
5
La prueba de oposición consistió en el diseño de un problema de tipo parcial sobre el trabajo práctico
número 4 “ACTIVIDAD ENZIMÁTICA DE LA alfa-AMILASA” correspondiente a la asignatura
“Introducción a la Biología Molecular y Celular”, el cual fue entregado a los jurados en forma impresa,
para luego ser explicado durante la oposición. El tiempo destinado a la explicación fue de 20 minutos
totales (15 minutos de exposición y 5 minutos para preguntas del jurado), que fue llevada a cabo el 6 de
Julio a partir de las 9:00 am.
Los miembros del jurado se abstuvieron de evaluar a los aspirantes con los que tienen un vínculo
académico directo. En particular, el Dr. Martí se abstuvo de opinar sobre el Dr. Nadra, y la Dra. E
Kordon de la Dra. Quaglino y la Dra. Rocha Viegas.
Nomina de postulantes excluidos
De acuerdo al artículo 33 del reglamento de concursos auxiliares, los aspirantes BARCOS, LUCIA
SOLEDAD; GEREZ, JUAN ATILIO; LOPEZ, MARIANA GABRIELA; MARTINEZ, MARIA
CAROLINA; MARTINEZ, JIMENA HEBE; SCHOR, I.; SILVA JUNQUEIRA DE SOUZA, F. y
ZELADA, A. M. fueron excluídos del concurso debido a que no se presentaron a rendir la prueba de
oposición.
El aspirante FUENTES, FEDERICO no alcanzó un nivel satisfactorio en la prueba de oposición y por
este motivo fue excluido del orden de mérito.
Orden de Mérito
Del análisis comparativo de los antecedentes y la prueba de oposición, surge que los siguientes
candidatos tienen los méritos suficientes (son idóneos) como para desempeñarse en el cargo concursado
de acuerdo al siguiente orden de mérito estricto (sin empates).
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
BARRIONUEVO, PAULA
SILBERSTEIN CUÑA, SUSANA
NADRA, ALEJANDRO
QUAGLINO, ANA
KAMENETZKY, LAURA
KOBAYASHI, KEN
ROCHA VIEGAS, LUCIANA
Fundamentación del orden de mérito
El orden de mérito surge de la valoración y estudio comparativo de los distintos ítems cuyos puntajes
fueron asignados de acuerdo a los siguientes criterios:
Para cada ítem se evaluaron el total de los antecedentes de manera comparativa entre los postulantes,
asignando de esta manera un puntaje global a cada ítem. A continuación se destacan los elementos que
se consideraron más relevantes en cada uno de los ítems a evaluar
Antecedentes docentes:
Se tomó en cuenta el máximo cargo alcanzado por cada uno de los postulantes, otorgándose el máximo
puntaje al desempeño como Jefe de Trabajos Prácticos (cargo de igual jerarquía al concursado) por 6
cuatrimestres frente a alumnos. Con menor peso se tuvo en cuenta la actuación como Ayudante de
Primera, también por 6 cuatrimestres, y con menor peso aún, a la actuación como Ayudante de Segunda.
También se tuvieron en cuenta, aunque en menor medida, las tareas desarrolladas en dichos cargos, los
cursos de perfeccionamiento docente, el desempeño avalado por encuestas docentes, cuando tal
información se encontraba disponible, y otros antecedentes docentes (enseñanza en otros niveles
educativos, cursos de posgrado, etc) cuando los hubiera.
Antecedentes científicos:
Se tuvo en cuenta con mayor ponderación las publicaciones científicas de los últimos 5 años,
considerando el nivel de la revistas científicas, el número de autores, y la vinculación del trabajo con el
tema principal de trabajo del postulante. Con menor ponderación se consideraron los trabajos inéditos, la
participación en congresos científicos nacionales e internacionales. También se tomaron en cuenta otras
tareas de investigación como formación de recursos humanos y la dirección de subsidios.
Antecedentes profesionales:
Se ponderó preferentemente la actuación en los últimos 5 años y con menor peso en años anteriores. Se
consideró principalmente la actividad fuera del ámbito académico, como graduado universitario
otorgando el máximo puntaje al desempeño por al menos 3 años en ese carácter con una jerarquía
equivalente a la de un Jefe de Trabajos Prácticos. En menor medida se consideró la prestación de
servicios técnicos especializados, convenios, contratos, patentes y actividades de transferencia entre el
sector científico, productivo y/o sanitario. En todos los casos se analizó la jeraraquía, el tipo de actividad
realizada y la duración de la actividad.
Antecedentes de extensión:
Se consideraron principalmente la participación en proyectos de extensión, las actividades y
publicaciones de divulgación científica, las actividades y publicaciones de articulación con otros niveles
educativos, y en menor medida otras actividades de extensión realizadas.
Prueba de oposición:
Se valoró la exposición teniendo en cuenta el diseño y la adecuación del problema a la consigna, la
pertinencia y contextualización del problema en la materia, la capacidad del aspirante para evaluar los
conceptos y habilidades adquiridos por el alumno, la claridad, capacidad didáctica y dinamismo de la
exposición, el uso del tiempo establecido, el uso de material didáctico y las respuestas a los interrogantes
del jurado.
Otros antecedentes:
Se consideraron principalmente las actividades de gestión universitaria, la pertenencia a la Carrera de
Investigador de CONICET y el máximo cargo obtenido, y las distinciones y premios obtenidos.
Por aplicación de los criterios anteriores surge la siguiente tabla de puntajes:
Apellido y Nombre
BARRIONUEVO, P.
SILBERSTEIN CUÑA, S.
NADRA, A.
QUAGLINO, A.
KAMENETZKY, L.
KOBAYASHI, K.
ROCHA VIEGAS, L.
Anteced.
Anteced.
Científicos Docentes
20
22
22
10
16
12
14
23
23
18
15
23
15
15
Prueba de
Oposición
Anteced.
Extensión
32
25
22
28
14
23
20
0
1,5
2
4
0,5
0
0
Antecedentes
Profesionales
1
0
1,5
6
4
2
1
Otros
Total
4
4
5
2
5
4
3
80
75,5
70,5
65
62,5
56
53
Como se evidencia en la tabla y del análisis comparativo de los diferentes items, surge que la Dra.
Barrionuevo se ubica en el primer lugar por haber rendido claramente la mejor prueba de oposición,
poseer máximo puntaje en antecedentes docentes, dada su experiencia docente en un cargo de igual
jerarquia al concursado, y poseer antecendentes científicos que sólo son superados ligeramente por los
Dres. Silverstein Cuña y Nadra. Estos tres postulantes presentan excelentes antecedentes científicos. Los
tres han publicado más de 10 trabajos en revistas internacionales con referato en los últimos 5 años y en
al menos 3 de esos artículos tienen un rol protagónico como primer o último autor. En el caso de Nadra
y Silbersten Cuña se destaca también, justificando su calificación levemente superior a la de
Barrionuevo, su colaboración en trabajos publicados en revistas de excelente nivel como Science y Cell
y la publicación de artículos como último autor, indicando establecimiento como líderes de grupo. Los
Drs. Silberstein Cuña, Nadra y Barrionuevo han obtenido subsidios como titulares y presentan
antecedentes en la formación de recursos humanos.
La Dra Barrionuevo presentó una prueba de oposición sobresaliente, basando el problema de parcial en
un diseño experimental sumamente creativo, perfectamente adaptado a la consigna propuesta y que
evaluaba de manera adecuada casi la totalidad de los conceptos y habilidades asocidados a la práctica
que el alumno debiera adquirir. La exposicion fue muy dinámica y didáctica, haciendo perfecto uso
tanto del material audiovisual como del pizarrón. Además presentó y contextualizó adecuadamente la
propuesta en el marco de la materia. Respondió además de manera más que satisfactoria a las preguntas
del jurado.
Los rasgos diferenciales de los antecedentes científicos de loa postulantes Silberstein Cuña y Nadra
están asociados a la mayor extensión de la carrera de Silberstein Cuña, quien ya es Investigadora
Adjunta del CONICET, y ha dirigido una Tesis de Licenciatura finalizada. El Dr. Nadra es Investigador
Asistente del mismo organismo y aunque, como la Dra. Silberstein Cuña, dirige en este momento una
Tesis Doctoral, no ha finalizado aún la dirección de trabajos de Tesis. De todos modos, estas pequeñas
diferencias no afectaron el puntaje de antecedentes científicos de estos postulantes ya que su producción
supera las expectativas para el cargo que se concursa.
El orden relativo de ambos se encuentra definido principalmente por los mayores antecedentes docentes
y superior prueba de oposición de la Dra. Silberstein Cuña, quien posee amplia experiencia docente en
un cargo de JTP. La Dra. Silberstein Cuña presentó una prueba de oposición muy buena. La misma
estuvo basada en un problema con un diseño experimental original que combinaba también conceptos de
otras prácticas, y que permititiria evaluar varios (pero no todos) los conceptos de la práctica. El
problema estuvo muy bien contextualizado en el marco de la materia. La exposición fue clara y
ordenada. Las respuestas a los jurados fueron correctas aunque ligeramente confusas.
El Dr. Nadra, en cambio, ha accedido al cargo de JTP recientemente, aunque posee experiencia en
cargos de menor jerarquía. Su prueba de oposición fue buena, aunque menos original que la de
Silberstein Cuña. En la misma presentó un problema basado en el trabajo práctico propuesto. Las
preguntas del mismo apuntaban a evaluar varios pero no todos los conceptos de la práctica, y no eran del
todo claras. Su clase fue didáctica, y las respuestas a los jurados adecuadas. La contextualización del
problema en el marco de la materia no fue tan buena como en el caso de Silberstein Cuña.
El cuarto lugar es ocupado por la Dra. Quaglino, quien presentó una prueba de oposición excelente,
significativamente superior a la de los demás postulantes ubicados por debajo en el orden de mérito. La
Dra Quaglino utilizó para el diseño del problema un caso real, muy bien adaptado a la consigna y que
permitiría evaluar de manera adecuada la mayoría de los conceptos y habilidades asociados a la práctica,
si bien la distribución de los puntajes propuestos para cada ítem fue un poco sesgada. La exposición fue
muy ordenada y didáctica y respondió de manera adecuada a las preguntas del jurado. Su destacada
labor en este punto le permitió superar a los postulantes Kamentezky, Kobayashi y Rocha Viegas,
quienes poseen mayores antecedentes científicos. La Dra. Quaglino se encuentra en etapas más
tempranas en su carrera como investigadora. Es becaria post-doctoral del CONICET. Como tal, muestra
una buena producción científica desde 2006, con la autoría de cuatro trabajos en revistas internacionales
con referato, dos de ellos como primera autora. Además ha actuado como Directora Asistente de la
formación de miembros de la carrera de Física y Biología de la FCEN, UBA, pero todavía no ha
obtenido subsidios como titular. En resumen, la superior prueba de oposición de la Dra. Quaglino es
suficiente para ubicarla por sobre Kamenetzky, Rocha-Viegas y Kobayashi, pero la diferencia a su favor
por la prueba de oposición no compensa los superiores antecedentes científicos de los postulantes
ubicados en los primeros puestos.
En el quinto lugar se ubica la Dra. Kamenetzky, quien posee antecedentes científicos inferiores al grupo
de Barrionuevo, Nadra y Silverstein Cuña, pero superiores a los otros postulantes. La Dra. Kamenetzky
presenta una buena producción científica desde el 2006, con 7 trabajos en revistas internacionales (6 de
ellos en revistas indexadas). Se destaca con un rol protagónico en uno de los artículos publicado en la
prestigiosa revista Plant Physiology. Muestra además antecedentes en la formación de recursos
humanos, con la Dirección de Tesis de Licenciatura y la obtención de varios subsidios nacionales como
titular. Estos antecedentes, sumados a su amplia experiencia docente en el cargo de JTP y sus
antecedentes profesionales como técnica en el Instituto Malbrán por varios años, la ubican por sobre el
resto de los postulantes a pesar de su inferior prueba de oposición. La misma fue meramente aceptable.
Si bien el diseño del problema fue original, el mismo no fue contextualizado en el marco de la materia y
presentaba algunos errores conceptuales que hubieran requerido de una considerable revisión. La
exposición fue poco clara y ligeramente desorganizada y no respondió de manera adecuada a las
preguntas del jurado.
En las últimas dos posiciones se ubican el Dr. Kobayashi y la Dra. Rocha-Viegas, quienes poseen
antecedentes similares. El orden relativo entre ambos surge debido a la ligeramente superior prueba de
oposición del Dr. Kobayashi y ligeramente superiores antecedentes profesionales, habiendo realizado
una asesoría técnica en INDEAR, y otros, que compensan la mayor producción científica de la Dra.
Rocha Viegas. El Dr. Kobayashi Presentó una buena prueba de oposición basada en un problema
sumamente original y bien adecuado a la consigna. Sin embargo, las preguntas específicas fueron
demasiado generales y por lo tanto ligeramente inadecuadas para una materia de primer año. El
problema presentado tampoco permitía evaluar la habilidad adquirida por el alumno relacionada con el
diseño experimental, lo cual es central en la práctica correspondiente. La exposición fue didáctica y el
postulante respondió de manera adecuada a las preguntas del jurado. Por su parte el Dr. Kobayashi
presenta similares antecedentes a la Dra. Kamenetzky en cuanto a la formación de recursos humanos y
la obtención de subsidios como titular. Sin embargo, en cuanto a la producción científica, el perfil es
diferente ya que en los últimos 5 años ha generado sólo 2 trabajos, aunque ambos con un rol protagónico
(primer autor) en revistas de muy buen nivel.
La prueba de oposición de la Dra. Rocha Viegas estuvo basada en un problema original pero muy
focalizado en sólo uno o dos de los conceptos de la práctica. La exposición fue ordenada y muy
didáctica. Las respuestas a los jurados fueron correctas aunque con algunas dudas e imperfecciones. Por
otro lado, la Dra. Rocha Viegas muestra una producción científica desde 2006 muy destacable con
cuatro trabajos publicados, dos de ellos como primer autor y otras dos como segundo en prestigiosas
revistas internacionales (incluyendo Nature). Es Investigadora Asistente de CONICET y ha obtenidos
subsidios como titular, aunque no indica aún la formación directa de recursos humanos.
Dando por concluido este acto, los jurados firman al pie de la presente.
Dr. Fabio Doctorovich
Dr. Marcelo Martí
Dra. Edith Kordon