http://www.scba.gov.ar/falloscompl/s...-24/p43534.doc

Dictamen de la Procuración General: La Sala I de
la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de
San Isidro, confirmó parcialmente la sentencia de primera
instancia emanada del Juzgado Criminal nro. 9, condenando a
Marco Antonio Cornejo Campos a la pena de tres años de
prisión
con
costas,
por
hallarlo
autor
penalmente
responsable del delito de robo calificado por el uso de
armas en grado de tentativa, modificando la calificación
legal
originariamente
impuesta
y
consecuentemente,
reduciendo el monto de la pena (fs. 186/188).
Contra
este
pronunciamiento,
interpone
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley el Sr. Fiscal de
Cámaras, Dr. Alberto L. Segovia, por cuanto considera que
la sentencia impugnada ha violado la norma del art. 54 del
Código
Penal
y
asimismo
el
art.
41
del
mismo
texto
sustantivo.
El
variar
la
recurrente
calificación
expresa
del
que
delito
el
sentenciante,
efectuada
en
al
primera
instancia—que fuera “robo calificado por el uso de armas,
en grado de tentativa en concurso real con lesiones leves”—
excluye el delito de lesiones, al no considerarlo un hecho
independiente y entendiendo que se trata de “un concurso
aparente de leyes”, reduciendo, en consecuencia, la pena
originariamente impuesta.
Opina el representante del Ministerio Fiscal que,
aún aceptando la probabilidad de que el nexo psicológico
que atrapa a ambos sucesos incriminados sea el mismo, ello
no desnaturaliza la pluralidad fáctica, ni su adecuación
individual dentro de distintas normas penales, la del art.
166
del
Código
Penal
y
la
del
art.
89
del
mismo
ordenamiento legal.
Infiere de ello la errónea aplicación del art. 54
del Código Penal al subsumirse los dos hechos delictivos en
la mencionada norma, descartando lo reglado en el art. 55
del
Código
Penal
y
violación
del
41,
porque,
con
el
referido encuadre legal, el delito de lesiones debió operar
como
agravante
para
dimensionar
el
justo
castigo,
circunstancia que el fallo en crisis no expresa clara y
decididamente.
Adelanto desde ya mi opinión en el sentido de que
el recurso interpuesto debe ser acogido por las razones que
paso a expresar:
Si bien es cierto que la violencia física, es un
elemento caracterizante del delito de robo, no lo es menos
que
la
misma
no
debe
necesariamente
causar
daño
en
la
víctima sobre la cual se ejerce, como aconteció en el “sub
examine” aún cuando la entidad de las lesiones producidas,
permiten calificarlas como leves.
La recalificación efectuada por la Cámara, “robo
calificado por el uso de armas, en grado de tentativa”
obsta
a
considerar
el
otro
delito
consumado,
el
de
“lesiones leves” que, aunque cometido como consecuencia del
tentado,
excedió
el
marco
de
la
mera
virtualidad,
concretándose en un daño cierto inferido a la víctima.
Desde
representante
trata
dentro
de
del
dos
de
tal
perspectiva,
Ministerio
hechos
dos
Fiscal,
dependientes
normas
coincido
penales
con
entendiendo
que
deben
que
tipifican
el
que
Sr.
se
encuadrarse
dichas
conductas.
Pero aún cuando se aceptara que se trata de un
hecho delictuoso, es obvio que infringe más de una norma
simultáneamente la circunstancia de que las lesiones leves,
puedan constituir una secuencia de la tentativa del robo,
no excluye su punición, dado que resultan agredidos dos
bienes
jurídicamente
tutelables:
la
propiedad
y
la
integridad de la persona física.
En
adelantara,
V.E.
dicte
atención
el
a
lo
acogimiento
nueva
expuesto,
del
sentencia
propicio,
recurso,
(artículo
como
requiriendo
365,
Código
lo
que
de
Procedimiento Penal) condenando al encartado a la pena de
tres años y seis meses de prisión, accesorias legales y
costas, como autor penalmente responsable de los delitos de
robo calificado por el uso de armas, en grado de tentativa,
en concurso real con lesiones leves.
Así lo dictamino.
La Plata, 18 de febrero de 1990 —Francisco Eduardo Pena
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 24 de setiembre de
1991,
habiéndose
dispuesto
en
siguiente
orden
establecido,
el
Acuerdo
de
de
2078,
votación:
que
conformidad
deberá
doctores
con
observarse
Ghione,
lo
el
Rodríguez
Villar, Laborde, Mercader, Negri, se reúnen los señores
jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 43.534,
“Cornejo Campos, Marco Antonio. Robo calificado por el uso
de armas en grado de tentativa”.
A N T E C E D E N T E S
La Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación
en lo Criminal y Correccional del Departamento Judicial de
San Isidro condenó a Marco Antonio Cornejo Campos a la pena
de tres años de prisión a cumplir, con costas, por ser
autor responsable del delito de robo calificado por el uso
de armas, en grado de tentativa.
El
señor
Fiscal
de
Cámaras
interpuso
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Oído
el
señor
Procurador
General,
dictada
la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I O N
¿
Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto ?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Ghione dijo:
Sostiene el señor Fiscal de Cámaras que si el
sentenciante resolvió que las lesiones leves constituyeron
la violencia física de la tentativa de robo calificado por
el uso de arma entonces no existió “concurso aparente de
leyes” sino concurso ideal entre ambos delitos y que, al no
decidirlo así, la Excma. Cámara transgredió el art. 54 del
Código Penal.
El
planteo
es
correcto—aunque
no
comparta
sus
fundamentos teóricos—pues el hecho fue captado por los dos
tipos penales en cuestión (acoto que para satisfacer la
“violencia
física”
del
robo
o
de
su
tentativa
no
es
conceptualmente indispensable ocasionar lesiones). Se trata
de una relación entre un hecho y dos figuras (art. 54 cit.)
y
no
entre
conceptuales
tipos
(ver
en
P.
cuanto
34.247,
a
P.
sus
meros
34.918,
P.
contenidos
33.307,
P.
37.104, P. 35.944, P. 36.680).
En tal sentido corresponde hacer lugar al recurso
interpuesto y modificar la calificación del hecho.
Pero, en función del régimen de los arts. 40, 41,
54
y
concordantes
del
Código
Penal,
la
referida
modificación en el encuadramiento legal del hecho de autos
no gravita respecto del monto de la pena aplicada, de modo
que corresponde su mantenimiento.
En la medida indicada voto por la afirmativa.
Los
señores
jueces
doctores
Rodríguez
Villar,
Laborde, Mercader y Negri, por los mismos fundamentos del
señor
Juez
doctor
Ghione,
votaron
terminó
el
también
por
la
afirmativa.
Con
lo
que
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de
conformidad
con
lo
dictaminado
por
el
señor
Procurador
General se resuelve:
1)
Hacer
lugar
al
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto por el señor Fiscal de
Cámaras y declarar que ha sido niel aplicada la ley (art.
365, C.P.P.).
2) Modificar el encuadramiento legal del hecho de
autos y mantener, con los fundamentos expuestos, la pena de
tres años de prisión a cumplir, con costas, por ser autor
responsable de los delitos de lesiones leves en concurso
ideal con tentativa de robo calificado por el uso de armas
(arts. 12, 19, 29 inc. 3ro., 40, 41, 44, 54, 89, 166 inc.
2do., C.P.; 69, C.P.P.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.