http://www.scba.gov.ar/falloscompl/s...-03/p44268.doc

Dictamen de la Procuración General: La Cámara de
Apelación
Mercedes
en
lo
Criminal
condenó
a
y
Eduardo
Correccional—Sala
Roberto
Redran
III—de
como
autor
responsable de robo calificado de automotor por el uso de
armas,
tentativa
resistencia
a
de
la
robo
calificado
autoridad,
en
de
concurso
automotor
real
entre
y
sí
(arts. 55, 166 inc. 2do. y 239, Código Penal, 38 del Dec.
ley
6582/58)
a la
pena
de
nueve
años
y
seis meses
de
prisión, accesorias legales y costas (fs. 240/248).
Contra
extraordinario
este
de
pronunciamiento
inaplicabilidad
de
interpone
ley
el
recurso
defensor
particular del encartado (fs. 255/256).
Cuestiona
prueba
con
la
que
el
recurrente
el
“a
quo”
la
valoración
acreditó
los
de
la
hechos
de
tentativa de robo de automotor calificado y resistencia a
la autoridad por los que Redran fuera condenado. Denuncia
como violado el art. 263 inc. 4 del Código de Procedimiento
Penal.
En mi opinión, el recurso es insuficiente pues
carece de las citas legales pertinentes (doct. art. 355 del
Código de Procedimiento Penal). La única que contiene—el
art.
263
inc.
4to.,
Código
de
Procedimiento
Penal—es
inatingente al planteo intentado, toda vez que dicha norma
sólo
impone
a
los
jueces
el
deber
de
resolver
las
cuestiones a las que hace referencia, pero no la forma en
que deben hacerlo, de modo que no basta, para autoabastecer
el recurso, la denuncia de infracción a dicha norma legal
si no se denuncia y demuestra la de las normas procesales
empleadas para establecer los hechos que son materia de
impugnación (conf. doct. causa P. 37.657, del 20-XII-89).
Por ello propicio el rechazo de la queja traída.
La Plata, 4 de mayo de 1990—Francisco Eduardo Pena
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 3 de setiembre de
1991,
habiéndose
dispuesto
en
siguiente
orden
Villar,
el
Laborde,
establecido,
Acuerdo
de
de
2078,
votación:
Mercader,
que
conformidad
deberá
doctores
San
lo
observarse
Ghione,
Martín,
con
se
el
Rodríguez
reúnen
los
señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo
ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa
P.
44.268,
“Redran,
Eduardo.
Tentativa
de
robo,
robo
calificado “.
A N T E C E D E N T E S
La Excma. Cámara de Apelación en lo Criminal y
Correccional—Sala III—del Departamento Judicial de Mercedes
condenó a Eduardo Roberto Redran a la pena de nueve años y
seis meses de prisión, accesorias legales y costas, por
resultar autor responsable del delito de robo calificado de
automotor por el uso de armas, tentativa de roto calificado
de automotor y resistencia a la autoridad en concurso real
entre si.
El
señor
defensor
particular
interpuso
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Oído
el
señor
Procurador
General,
dictada
la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I O N
¿
Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto ?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Ghione dijo:
Como lo propone el señor Procurador General, el
recurso debe rechazarse.
Las argumentaciones del recurrente agraviándose
respecto a la forma en que la a quo ha hecho mérito de la
prueba no van acompañadas de la cita de la norma legal
correspondiente.
La única mencionada es la del art. 263 inc. 4to.
del Código de Procedimiento Penal, que resulta inatingente
puesto que exige que se resuelva la cuestión relativa a la
calificación
decisión
(P.
20-XII-89).
legal,
mas
39.012,
no
del
regula
el
4-XII-90;
contenido
P.
de
37.657,
la
del
Voto por la negativa
Los
señores
jueces
doctores
Rodríguez
Villar,
Laborde, Mercader y San Martín, por los mismos fundamentos
del
señor
Juez
doctor
Ghione,
votaron
también
por
la
dictándose
la
negativa
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de
conformidad
con
lo
dictaminado
por
el
señor
Procurador
General, se resuelve rechazar el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 69,
C.P.P.).
Regúlanse los honorarios profesionales del doctor
Julio O. Zunino, por los trabajos desarrollados en esta
instancia, en la suma de australes ... (arts. 22, 31, dec.
ley 8904/77); con más el 10 % que determina la ley 10.268.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.