http://www.scba.gov.ar/falloscompl/S...-14/B55399.doc

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 14 de diciembre de
2005,
habiéndose
dispuesto
siguiente
Hitters,
en
el
orden
Genoud,
establecido,
Acuerdo
de
2078,
votación:
Roncoroni,
de
de
que
conformidad
deberá
con
observarse
doctores
Negri,
Lázzari,
se
lo
el
Soria,
reúnen
los
señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo
ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa
B. 55.399, "La Jirafa Azul S.A. contra Provincia de Buenos
Aires
(Ministerio
de
Salud).
Demanda
contencioso
administrativa".
A N T E C E D E N T E S
I.
Se
presenta
La
Jirafa
Azul
S.A.,
por
apoderado, promoviendo demanda contencioso administrativa
contra el Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos
Aires, con el objeto de que este Tribunal deje sin efecto
las
Resoluciones
ministeriales
233/1991
y
575/1992
por
intermedio de las cuales se desestimó el reclamo de la
empresa en orden al pedido de reajuste e intereses por el
pago fuera de término por parte de la Administración de
diversas
facturas
que
en
dichas
resoluciones
se
individualizan.
Asimismo, peticiona que se proceda del mismo modo
con el decreto 1823/1993 mediante el cual el Gobernador de
la Provincia rechazó el recurso jerárquico interpuesto en
subsidio.
Manifiesta que su pretensión se encamina a que se
disponga el pago a favor de su firma del reajuste por
depreciación monetaria e intereses hasta el efectivo pago,
por habérsele abonado extemporáneamente las facturas 7043,
7044 y 6514, correspondientes a la provisión de raciones de
alimentos en cocido al Hospital doctor Alejandro Korn de la
ciudad de La Plata y al Instituto Psicopedagógico San Lucas
de la ciudad de Mar del Plata.
Alega que el Ministerio de Salud acordó con la
actora,
por
provisión
el
de
régimen
alimentos
del
y
legítimo
que
se
abono,
la
estableció
mentada
que
la
facturación se realizaría por períodos de cinco días, tanto
para
el
precio
básico
como
para
los
reajustes
correspondientes, debiéndose abonar las facturaciones a los
treinta días de la presentación.
Sostiene la empresa que habiendo cumplido con los
servicios contratados, su representante emitió y presentó
diversas
facturas,
que
fueron
abonadas
con
considerable
atraso, generándosele así un "enorme perjuicio patrimonial"
y una significativa alteración en la ecuación económico
financiera del contrato celebrado, atento que las demoras
acaecieron en un período en el que el índice inflacionario
superó largamente todas las previsiones.
Declara que por cada uno de los cobros indicados
se hizo la pertinente reserva, tanto por el reajuste como
por
los
intereses
moratorios,
habiéndose
reclamado
por
nota, para cada una de las facturas el reconocimiento y
pago pertinente.
Ofrece prueba documental e instrumental. Funda su
derecho en el art. 622 del Código Civil y en jurisprudencia
que considera aplicable.
II.
Corrido
el
traslado
de
ley,
contesta
la
demanda la Fiscalía de Estado, sosteniendo la legitimidad
de los actos cuestionados.
Destaca que la actora habría presentado una nota
el 21 de enero de 1991, solicitando que se tomara como
fecha de presentación la que figuraba en las originales
facturas -que según dice la demandada, fueran anuladas- y
debido
reclamó
a
la
mora
entonces
en
en
que
incurriera
resarcimiento
la
del
Administración,
daño
económico
y
financiero.
En
Departamento
virtud
de
de
ello,
continúa
Liquidaciones
y
la
Gastos
Fiscalía,
el
estimó
los
vencimientos de las facturas que se reclaman. Conforme a
ellos la Administración considera que no es posible acoger
la
solicitud
de
la
actora,
en
tanto
pretende
que
la
Administración ha incurrido en la mora denunciada.
Con base en lo antedicho, entiende la defensa de
la Provincia de Buenos Aires que la mora que resultaría no
sería
irrazonable,
pues
en
algunas
facturas
no
habría
superado los cinco días.
Ofrece
prueba
instrumental.
Plantea
el
caso
federal.
III.
Agregadas
las
actuaciones
administrativas
sin acumular, producida la restante prueba y glosados los
alegatos
de
ambas
partes,
la
causa
quedó
en
estado
de
dictar sentencia, por lo que se decidió plantear y votar la
siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundada la demanda?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Negri dijo:
I. A fs. 16/19 se presenta el apoderado de la
Jirafa
Azul
S.A.
pidiendo
que
se
dejen
sin
efecto
las
Resoluciones 233/1991 y 575/1992 del Ministerio de Salud y
Acción Social de la Provincia de Buenos Aires, así como
también
el
decreto
1823/1993
del
Poder
Ejecutivo
de
la
Provincia, mediante las cuales se rechaza el reconocimiento
de
intereses
y
actualización
por
la
cancelación
de
obligaciones de la Administración Pública efectuada fuera
de
término,
racionamiento
actora.
respecto
alimentario
del
pago
prestados
por
servicios
oportunamente
por
de
la
Estima la accionante que la demora en el pago del
servicio
fue
del
orden
de
los
47
días
en
un
período
altamente inflacionario. Para efectuar este cálculo parte
de la base de que la obligación debía ser cancelada el 10
de noviembre de 1990, y lo fue en cambio en la fecha del 27
de diciembre del mismo año.
II. A fs. 56/59 se incorpora la contestación de
la demanda por parte de la Fiscalía de Estado. Dice la
demandada que hubo voluntad de cumplir por parte de la
Administración
y
que
de
hecho
lo
hizo
en
un
tiempo
razonable -cita causa "Leiva" de este Tribunal, sentencia
de fecha 30-X-1979.
Plantea
administrativas
que
que
se
los
desprende
importes
de
las
constancias
correspondientes
a
las
facturas de autos estuvieron al pago el día 21 de diciembre
de
1990,
tal
como
contestación.
Por
sustancialmente
lo
indicara a
ello
menor
a
la
la
fs.
58
mora
el
escrito
imputable
reclamada
por
la
de
sería
empresa
accionante.
III. Para abordar el análisis de la cuestión bajo
estudio considero oportuno aclarar los términos en que ha
quedado trabada la litis. De esta forma, es dable mencionar
que
tal
partes,
como
surge
resulta
de
claro
los
que
términos
existe
en
expuestos
la
por
presente
las
causa
discrepancia acerca de la cuestión principal introducida en
el
juicio
y
sus
elementos
constitutivos.
En
efecto:
se
encuentran discutidos tanto la existencia de mora imputable
a la Administración como el deber de abonar los intereses
pertinentes, es decir, en su caso, el tiempo mismo de la
mora y de la reparación pecuniaria derivada de tal evento.
Por tanto, las partes no discrepan en cuanto al vínculo
jurídico que las unió durante la provisión del suministro
que dio origen a las presentes actuaciones.
IV. De esta forma, resulta conveniente realizar
una suscinta relación de los antecedentes de la cuestión
debatida en el presente juicio.
Resulta
de
las
constancias
administrativas
agregadas sin acumular a la presente causa, que la empresa
de artículos alimenticios presenta ante el Ministerio de
Salud para su cobro la factura Nº 6514 con fecha 1-XI-1990;
la factura Nº 7044 el día 29-X-1990 y la factura Nº 7043 en
la fecha del 29-XI-1990 para el correspondiente pago por la
prestación del servicio de racionamiento cocido al Hospital
Interzonal de Agudos y Crónicos "Dr. A. Korn" en la ciudad
de
La
Plata,
como
así
también
en
el
Instituto
Psicopedagógico San Lucas de Mar del Plata (ver fs. 1, 14 y
15 del expediente administrativo 2900-25.114/1990; 1 y 10
del expte. adm. 2900-26.556/1990; y 1 y 9 del expte. adm.
2900- 26.555/1990, respectivamente).
En todos los casos la Dirección de Administración
Contable
del
Ministerio
de
Salud
reconoce
que
de
los
antecedentes adjuntos surge que no se ha formalizado el
respectivo contrato que ampare la prestación, pero estima
de
todas
formas
legítimo
abono
que
puede
(ver
reconocerse
fs.
2900-25.114/1990; 8 del expte.
12
a
del
la
misma
expte.
de
adm.
2900-26.556/1990; y 9 del
expte. 2900-26.555/ 1990).
Finalmente, el día 27 de diciembre de 1990 la
actora percibe el pago de las tres facturas que suscitan
este pleito, haciendo expresa reserva de los derechos que
le correspondieren, en cada uno de ellos (ver a fs. 84 del
expediente administrativo 2900-31.131/1991, el informe del
Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia).
De esta manera, con fecha del 21 de enero de 1991
(ver fs. 1/4 del expte. 2900-31.131/1991) la empresa actora
presenta una nota-reclamo ante el Jefe del Departamento de
Contrataciones y Suministros del Ministerio de Salud, para
que se integre el pago con los intereses correspondientes
sobre las tres facturas.
A
fs.
34
del
expediente
2900-31.131/1991
la
Asesoría General de Gobierno reafirma que la Administración
incurrió en mora y que corresponde reconocer a la Jirafa
Azul
S.A.
los
intereses
sobre
las
facturas
que
se
individualizan, por el período transcurrido entre que se
tornó exigible la misma y la fecha de su efectivo pago
-citando la causa B. 47.847, "Del Mazo" de esta Suprema
Corte-.
La Resolución 233/1991, sin embargo, rechaza el
reclamo por entender que el crédito fue cancelado dentro de
un término razonable, lo que permite suponer la voluntad
del
contratante
de
cumplimentar
la
obligación
(ver
fs.
36/37 del último expediente citado). Sosteniendo además,
que de la fórmula utilizada por la contratista al percibir
el cobro, no podría deducirse cuál ha sido el verdadero
alcance de su reserva. Con el mismo lineamiento, el 17 de
marzo de 1992, el Ministro de Salud y Acción Social emite
la
Resolución
575/1992
(obrante
a
fs.
55/56
del
mismo
expte. adm.).
Por último, es el Gobernador de la Provincia,
quien por decreto 1823/1993 desestima el recurso jerárquico
en subsidio, con el argumento de que la firma La Jirafa
Azul S.A. no aporta nuevos elementos de juicio que permitan
variar
el
criterio
tenido
en
cuenta
al
dictarse
la
disposición recurrida.
V. 1. Entrando ya derechamente en el fondo del
litigio corresponde destacar que a efectos de encuadrar
adecuadamente
liminarmente
autoridad
vencimiento
la
debe
solución
recordarse
administrativa,
del
para
término
que,
dictada
el
caso
ninguna
con
contractual,
de
marras,
resolución
de
posterioridad
al
puede
configurar
vulneración de los derechos del contratista cuyo vínculo
negocial previo había fenecido (causa B. 48.437, "Coop.
Ltda.
de
Consumo
de
Electr.
y
Servicios
Anexos
de
Olavarría", sent. 25-V-1990).
Tal como ambas partes han admitido en autos, el
contrato
administrativo
que
las
vinculaba
se
encontraba
extinguido al momento de la ejecución de la provisión cuya
facturación originara el pago que la actora achaca en mora.
Ello así no cabe sino comenzar el análisis de la
cuestión
desde
contractual
la
óptica
alguno
en
de
la
vigencia
inexistencia
(cfr.
doctr.
de
plazo
causas
B.
58.764, "Comarcomás.A.I.C.I.F. y A.", sent. del 3-XII-2003;
y B. 51.720, "Coloschi Hnos. S.A.", sent. del 2-VIII-1994).
2. En efecto, de las constancias ya referidas y
de
las
circunstancias
controvertidas,
no
administrativos
del
caso
descriptas
puede
considerarse
impugnados
pugnen
que
con
los
y
no
actos
obligación
contractual alguna cuyo cumplimiento fuera debido por la
Administración.
De
la
forma
directa
en
que
se
trabó
la
vinculación administrativa analizada luego del vencimiento
contractual,
sujeta
a
puede
las
Reglamento
de
naturaleza
de
colegirse
normas
de
la
que
Ley
Contrataciones,
la
prestación
dicha
de
relación
Contabilidad
atento
requerida
a
la
(doct.
quedó
y
al
índole
y
causa
B.
54.791, "Tecno Berisso S.R.L.", sent. de 15-IV-1997).
El proceso de liquidación y posterior pago por la
contraprestación cumplida -denominado por la Administración
como "legítimo abono"-, comienza con la presentación por
parte
del
contratista
de
la
correspondiente
factura
(decreto 3300/1972, Capítulo II, Título III, art. 66). Por
su
parte,
el
art.
67
de
la
citada
norma
reglamentaria
(según texto vigente al momento de los hechos que originan
la
causa)
rezaba
que
las
facturas
correspondientes
a
provisiones o servicios contratados, deben ser conformadas
dentro de los 10 días de su presentación, por el jefe de la
repartición contratante o funcionario en quien delegue y
bajo su responsabilidad. Esta conformidad implica reconocer
que
el
adjudicatario
ha
dado
cumplimiento
en
tiempo
y
forma, al contrato no siendo necesario ningún otro elemento
de
prueba.
caso,
el
Completando
art.
68
el
fijaba
plexo
que
normativo
el
plazo
aplicable
previsto
en
al
el
artículo anterior, será interrumpido cuando no se cumpliere
por
parte
del
proveedor,
algún
recaudo
legal,
administrativo o de trámite.
El Reglamento de Contrataciones, en su Capítulo
II, art. 22 (t.o. decreto 1953/1991) vigente a la fecha de
presentación
de
las
facturas
arriba
individualizadas
establecía respecto de la mora que, si vencido el plazo
contractual
de
pago
no
se
hubiera
procedido
a
la
cancelación de la obligación, se liquidaría desde el día
siguiente y hasta el día de pago o puesta a disposición de
los fondos el interés punitorio fijado en dicho artículo.
Mas huelga reiterar que al momento de los hechos había
cesado la contratación que vinculara a las partes; por lo
tanto,
ningún
plazo
contractual
de
pago
regía
en
la
especie.
VI. En consecuencia, y frente a tal ausencia de
previsión jurídica que rija la solución del caso concreto,
compete al Tribunal -recurriendo a criterios orientadores
que
emanen
razonabilidad
del
del
ordenamiento
actuar
jurídico-
administrativo
juzgar
(cfr.
causa
la
B.
58.764, ya citada).
De
las
constancias
ya
referidas
ha
quedado
acreditado que la relación temporal entre el vencimiento de
las
facturas
cuestionadas
y
su
respectivo
pago
es
la
siguiente: la factura Nº 6514 tenía un cobro previsto para
el día 21 de noviembre de 1990; la factura Nº 7044 vencía a
su vez el 28 de noviembre del mismo año; y, finalmente la
factura Nº 7043 debería haber sido cancelada en la fecha
del 30 de noviembre de 1990. Sin perjuicio de ello, las
tres facturas fueron abonadas el día 27 de diciembre de
1990.
Ahora
bien,
la
Fiscalía
de
Estado
afirma
que
según se desprende de la misma liquidación de pagos, el
importe
percibido
estuvo
al
cobro
desde
el
día
21
de
diciembre de 1990. Por lo que se reduciría el período a
tomar como índice de morosidad, a tal fecha.
Al respecto cabe acotar, que no surge del examen
de los cuerpos administrativos agregados a estos autos sin
acumular, ni de la demás prueba producida, acreditación
alguna
en
los
presentes
autos
que
permita
afirmar
la
existencia de notificación fehaciente a la actora de esta
posibilidad
antedatada
de
cobro
por
parte
de
la
Administración. Por consiguiente no cabe sino inferir que
la empresa prestataria del servicio alimentario no pudo
razonablemente estar en conocimiento de la disposición del
importe el día 21 de diciembre de 1990. De tal forma, cabe
concluir que debe tomarse la fecha del efectivo pago como
límite final para el cómputo del período moratorio, a los
efectos de calcular tanto los intereses como el reajuste
por depreciación monetaria.
VII. Como fuera oportunamente reseñado, desde la
fecha
de
presentación
conformadas
impusiera
momento
a
los
efectivo
aproximadamente
dos
la
criterios
(1-XII-1990;
de
por
actora
que
29-X-1990
pago
meses.
la
y
de
29-XI-1990)
así,
facturas
Administración
(27-XII-1990),
Ello
las
y
hasta
le
el
transcurrieron
analizando
tal
situación fáctica tanto a la luz de lo reglado actualmente
por el Reglamento de Contrataciones (art. 21, Capítulo II,
Título
III,
decreto
3300/1972,
t.o.
1992),
como
de
lo
resuelto por esta Corte en casos análogos (v.g.: causa B.
58.764, cit.) se concluye que la Administración, en el sub
lite,
si
bien
respondió
ante
el
cocontratante
por
sus
obligaciones dinerarias en un plazo superior en algún caso
a
los
30
factura,
irrazonable
días
desde
tal
circunstancia
teniendo
la
presentación
no
de
la
puede
particularmente
pertinente
considerarse
en
cuenta
las
modalidades propias del "legítimo abono", donde no media
rigor contractual alguno.
VIII.
Finalmente,
en
cuanto
al
enriquecimiento
ilícito alegado por la accionante, debe señalarse que ésta
no
ha
ofrecido
ni
producido
prueba
alguna
del
empobrecimiento como condición de existencia de su derecho
a repetir.
Por todo lo expuesto, considero que la demanda no
puede prosperar.
Voto por la negativa.
Costas por su orden (arts. 17, ley 2961 y 78 inc.
3º ley 12.008 -texto según ley 13.101-).
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
I. Considero que la pretensión debe ser rechazada
por los fundamentos que paso a exponer.
II. En primer lugar, y en cuanto a los términos
en que ha quedado trabada la litis entiendo que en autos la
existencia
de
mora
imputable
a
la
Administración
y
el
consecuente deber de pagar los intereses que se reclaman,
es un punto litigioso.
Obsérvese
en
indemnizatoria
de
representante
fiscal,
solicitó
partes"
al
la
Tribunal
(fs.
57),
tal
firma
sentido
actora
quien
al
"...que
la
afirmando
en
que
fue
la
resistida
contestar
desestime
otro
pretensión
tramo
la
en
por
demanda
todas
del
el
sus
responde
"...que no es posible acoger la solicitud de la actora en
tanto pretende que la administración incurrió en la mora
denunciada" (fs. 58).
También destacó la Fiscalía de Estado que en sede
administrativa había aconsejado el rechazo de los reclamos
de la accionante por considerar que los pagos habían sido
efectuados
en
plazo
razonable,
y
que
la
autoridad
decisoria, sobre la base de tal parecer, dictó los actos
denegatorios cuestionados en autos (fs. 58 vta.).
Por lo tanto, considero que debe examinarse la
procedencia sustancial de la pretensión y establecerse si
-tal como la actora lo pide en su escrito inicial- la
Administración debe ser condenada al pago de los intereses
moratorios y su actualización monetaria.
III. Las partes no disienten sobre que la Jirafa
Azul S.A. realizó efectivamente la prestación que originó
las facturas nº 6514 (provisión de racionamiento en cocido
para el Instituto Psicopedagógico San Lucas de la localidad
de Mar del Plata, por el plazo 1-X-1990 al 10-X-1990; exp.
adm. 2900-25.114/1990); 7043 (provisión de racionamiento en
cocido para el Hospital Interzonal de Agudos Alejandro Korn
por
el
plazo
1-X-1990
al
5-X-1990;
exp.
adm.
2900-
26.555/1990) y 7044 (provisión de racionamiento en cocido
para el Hospital Interzonal de Agudos Alejandro Korn por el
plazo 6-X-1990 al 10-X-1990; exp. adm. 2900-26.556/1990).
Tampoco discuten que dichas facturas fueron abonadas por la
autoridad.
Existe controversia, en cambio, en cuanto a la
fecha en que se habría materializado dicho pago; la actora
puntualiza que ello ocurrió el día 27-XII-1990, mientras
que Fiscalía de Estado sostiene que aquellas resultaron
"pasibles de ser cobradas" a partir del 21-XII-1990.
Estimo que ha de estarse a la fecha que resulta
del recibo obrante en las actuaciones administrativas -que
data
del
27-XII-1990
(cfr.
fs.
22
vta.,
exp.
adm.
2900-25.114; fs. 16 vta., exp. adm. 26.555 y 26.556)-, ya
que si bien es cierto que el día 21-XII-1990 figura la
orden
suscripta
constancia
por
alguna
de
el
que
Contador
la
provincial,
demandante
haya
no
existe
estado
en
conocimiento de la disponibilidad de los fondos.
IV.
A
efectos
de
avanzar
en
la
solución
del
litigio y determinar si la autoridad pública incurrió en
mora y -en su caso- la fecha en que ésta habría operado,
juzgo
necesario
deslindar
inicialmente
la
normativa
que
rige la relación habida entre las partes.
1. Si bien en vínculos como el de autos dada la
índole y naturaleza de la prestación involucrada (doctr.
causas
B.
IV-1997)
54.791,
no
aplicabilidad
"Tecno
siempre
de
las
Berisso
queda
S.R.L.",
sent.
absolutamente
disposiciones
de
de
15-
excluida
la
la
de
Ley
Contabilidad o el Reglamento de Contrataciones, ello es así
en
tanto
dicha
preceptiva
no
conspire
contra
otros
principios y normas, ni desnaturalice los fines tenidos en
miras por el legislador al estructurar el régimen de la
contratación pública.
2. El citado Reglamento de Contrataciones, en su
Capítulo
II,
art.
22
(t.o.
decreto
1953/1991;
B.O.
del
2-VII-1991; norma invocada por la actora a fs. 47 vta. del
expte. 2900-31.131) establecía respecto de la mora que si
vencido
el
plazo
contractual
de
pago
no
se
hubiera
procedido a la cancelación de la obligación, se liquidaría
desde el día siguiente y hasta el día de pago o puesta a
disposición de los fondos, además del factor financiero
previsto
en
el
inc.
3º,
"...
un
interés
punitorio
equivalente al diez por ciento mensual de éste, por el
período de mora".
3. Ahora bien, toda vez que en autos no se ha
formalizado la correspondiente contratación administrativa
-cfr.
en
dicho
sentido
los
informes
de
la
Contaduría
General, obrantes a fs. 15, 11 y 10, exptes. 2900-25.114;
2900-26.555 y 2900-26.556, respectivamente; y fs. 19/23,
exp.
adm.
2900-31.131-,
no
cabe
en
puridad
sostener
la
vigencia u obligatoriedad de plazo contractual alguno (cfr.
doctr. causa B. 58.764 cit.; B. 51.720, "Coloschi Hnos.
S.A.", sent. de 2-VIII-1994, "Acuerdos y Sentencias", 1994III-236).
La ausencia de previsión que aprehenda el caso
impone
al
Tribunal
administrativo,
juzgar
acudiendo
la
a
razonabilidad
criterios
del
actuar
orientadores
que
consagra el ordenamiento jurídico.
4. En el precedente registrado en la causa B.
58.764 (sent. de 3-XII-2003), esta Suprema Corte entendió
que -incluso a la luz de lo reglado actualmente por el
Reglamento de Contrataciones (art. 21, Capítulo II, Título
III, decreto 3300/1972, t.o. por decreto 4104/1992)- la
Administración había atendido la obligación a su cargo en
un plazo razonable, por lo que desestimó la pretensión de
condena al pago de intereses moratorios.
5. En el caso, a pesar de que el trámite de pago
de las facturas en discusión ha insumido un lapso mayor, no
advierto
que
frente
a
la
actuación
desplegada
por
la
entidad pública y en función de los principios que el sub
lite compromete, la actora tenga derecho al reconocimiento
de los rubros que reclama.
a.
En
primer
lugar,
debe
ponderarse
que
la
empresa presentó la factura al cobro fuera de un marco
contractual. No había accedido al suministro hospitalario
de
manera
regular;
administrativo
esto
es,
mediante
predeterminado
por
las
el
procedimiento
normas
aplicables
para la formación de la voluntad contractual. Ese punto de
partida
debilita
Téngase
notablemente
presente
que
en
su
situación
materia
subjetiva.
de
contratos
administrativos la fuerza obligatoria de las formalidades
preestablecidas
y
contenidos
impuestos
por
normas
jurídico-públicas desplaza la plena vigencia de la regla de
la
autonomía
de
la
voluntad
de
los
contratantes
(doct.
C.S.J.N., "Fallos": 316:3157; e in re "El Rincón de los
Artistas S.R.L. c. Hospital Nacional Profesor A. Posadas y
otro", sent. de 30-IX-2003; "La Ley", ej. de 3-III-2004).
b.
Tampoco
la
pretensora
ha
probado
que
el
suministro practicado, en cuyas prescripciones asienta la
reclamación
razonable
de
sirviera
de
que
una
deduce,
relación
antecedente.
haya
operado
jurídica
Ello
como
derivación
preexistente
marca
una
que
le
diferencia
apreciable entre el presente caso y el resuelto en la causa
B. 58.764.
c. Los indicados problemas de origen adquieren en
el
caso
verdadera
formalización
de
la
importancia.
Dada
contratación,
el
la
falta
de
reconocimiento
de
derechos pecuniarios frente a la Administración requiere un
detenido examen. Origina, por lo pronto, una tramitación
encaminada
a
acreditar
la
prestación
del
servicio
o
la
entrega del bien y, de establecerse su necesidad pública, a
la autorización del pago por la prestación recibida, con
previa
intervención
de
los
organismos
de
control
y
asesoramiento provincial a los fines de expedirse sobre la
viabilidad
del
«legítimo
abono»,
para
que
la
Tesorería
General disponga el correspondiente pago (cfr. doctr. causa
B. 66.693, "Recovering", sent. de 6-VII-2005).
Pues bien: al margen de toda otra cuestión, en el
caso tales diligencias -si bien fueron más prolongadas en
el tiempo que el plazo que hubiera correspondido a una
contratación regular- fueron cumplidas en poco más de dos
meses,
por
lo
que
no
advierto
una
grave
negligencia
o
irrazonabilidad por parte de la Administración (arg. arts.
7º, 48, 49, 50, 79, 103 y concs.; dec. ley 7647/1970).
Por ello no encuentro mérito para invalidar las
resoluciones ministeriales 233/1991 y 575/1992, censuradas
en
esta
litis,
en
cuanto
concluyen
que
el
pago
fue
del
caso
realizado en un lapso razonable.
d.
Aparte
de
lo
expuesto,
la
reseña
revela que tampoco es perceptible el derecho invocado por
la
reclamante.
vínculo
ha
La
situación
sido
ordenamiento
anudado
jurídico
del
en
proveedor
estatal
correspondencia
vigente
-y
en
cuyo
con
el
consecuencia
su
situación se rige por lo previsto en el art. 21, Capítulo
II,
Título
III,
decreto
3300/1972,
t.o.
por
decreto
4104/1992-, no es identificable, sin más, con la de aquél
que no lo ha hecho observando tales cánones (situación en
la que se halla la demandante).
e. Por otra parte, vale destacar que la sujeción
de la Administración al principio de legalidad impone a sus
órganos
y
entidades
un
obrar
consistente
con
el
ordenamiento jurídico (doctr. causas B. 56.364, "Guardiola"
y B. 54.852, "Pérez", ambas sents. de 10-V-2000; B. 55.010,
"Chaina",
sent.
de
2-VIII-2000;
mi
voto
en
B.
59.986,
"Caselli", sent. de 16-II-2005); específicamente para el
caso el cumplimiento de las disposiciones reglamentarias
que
encauzan
los
procedimientos
de
selección
del
contratista estatal, las modalidades de contratación y, en
suma,
la
51.720,
ejecución
"Coloschi
del
Hnos.
gasto
público
S.A.",
sent.
(doctr.
de
causa
B.
2-VIII-1994,
"Acuerdos y Sentencias", 1994-III-236; art. 1º y ccs. del
dec. ley 7764/1971).
f. De allí que en esta materia se haya supeditado
la validez de los contratos administrativos al cumplimiento
estricto de los requisitos exigidos por las disposiciones
vigentes
en
cuanto
contratación
a
la
(C.S.J.N.,
forma
y
procedimientos
"Fallos":
316:382;
de
causas
M.265.XXXIII, "Más Consultores Empresas S.A.", sent. de 1VI-2000;
Ciudad
"Ingeniería
de
Buenos
Omega
S.A.
Aires",
c.
sent.
Municipalidad
de
de
5-XII-2000,
la
en
www.laleyonline.com.ar; entre otras). Ello determina, como
contrapartida,
una
justificada
estrictez
a
la
hora
de
admitir reclamos basados en la realización de prestaciones
llevadas a cabo al margen de los procedimientos regulares
de la contratación pública -práctica usualmente escudada
bajo
el
concepto
del
«legítimo
abono»-,
a
fin
de
no
transformar en regla aquello que, por esencia, debe ser un
temperamento de excepción, y evitar así convalidar «hechos
consumados» al margen de la juridicidad (cfr. doctr. causa
B. 66.693, antes citada).
g. En definitiva, no merece acogerse un reclamo
fundado
en
la
invocada
violación
de
obligaciones
que
derivarían de un contrato público que no ha sido celebrado
como
tal
por
haberse
establecidas
por
el
conformación
(arg.
prescindido
régimen
de
aplicable
C.S.J.N.,
in
re
las
formalidades
para
su
"Ingeniería
legítima
Omega",
cit., Cons. 15). Conclusión que armoniza con los principios
informadores
de
la
Convención
Interamericana
contra
la
Corrupción, celebrada por la Organización de los Estados
Americanos e incorporada por ley 24.759, que -entre otros
criterios- manda asegurar la publicidad y la eficiencia de
los sistemas en la adquisición de bienes y servicios por
parte del Estado (cfr. art. III, pto. 5).
h. Por lo demás, en el sub lite, la actora no
aporta argumento alguno para sostener la fundabilidad de
unos agravios que, tal como han sido desplegados en el
escrito
de
fs.
16/19,
lucen
carentes
de
idoneidad
para
desvirtuar la presunción de legitimidad que caracteriza al
obrar administrativo B. 49.793, "Bianco", sent. de 13-X1987,
"Acuerdos
y
Sentencias",
1987-IV-315;
B.
49.170,
"Carlos H.E. Rasch Constructora S.R.L.", sent. de 15-III1988,
"Acuerdos
y
Sentencias",
1988-I-332;
B.
49.784,
"Banco Español del Río de la Plata", sent. de 31-V-1988,
"Acuerdos
y
Sentencias",
1988-II-307;
B.
48.463,
"Scheverin", sent. de 27-XII-1988, "Acuerdos y Sentencias",
1988-IV-760;
B.
"Acuerdos
Sentencias",
y
Construcciones
49.255,
S.A.",
"Vázquez",
sent.
1989-I-664;
sent.
de
B.
de
12-IV-1989,
49.858,
25-VII-1989,
"Brave
"Acuerdos
y
Sentencias", 1989-II-746; B. 50.087, "Playa Grande", sent.
de
8-IX-1992,
51.667,
"Acuerdos
"Terreri",
y
sent.
Sentencias",
de
1992-III-373;
2-IX-1997;
B.
B.
57.150,
"Humbertmann", sent. de 6-IV-1999, "D.J.B.A.", 156-243; B.
55.353, "Cobos", sent. de 21-VI- 2000).
6. Por todo lo expuesto, cabe concluir que la
impugnación
articulada
administrativas
que
en
autos
consideraron
contra
que
el
las
pago
decisiones
de
las
ya
referidas facturas 6514, 7043 y 7044 había sido efectuado
en tiempo razonable, carece de fundamento. Ello conlleva al
rechazo
de
su
desestimación
planteo
del
de
reclamo
nulidad
así
patrimonial
como
a
la
contenido
en
la
demanda.
VI. La pretensión debe ser rechazada. Voto, así,
por la negativa.
Costas
por
su
orden
(arts.
17,
C.P.C.A.,
ley
2961; 78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Hitters dijo:
Adhiero
preopinante,
apartados
doctor
'a'
desarrollo
al
a
allí
voto
Soria,
'd'
de
en
mi
los
inclusive,
formulado
distinguido
puntos
por
resulta
I
a
colega
IV
entender
que
suficiente
y
V
el
para
desestimar la pretensión formulada.
Voto por la negativa.
Costas por su orden (art. 17, C.P.C.A., ley 2961
en función del art. 78.3 del C.P.C.A., ley 12.008 -texto
según ley 13.101-).
Los señores jueces doctores Genoud y Roncoroni,
por
los
fundamentos
expuestos
por
el
señor
Juez
doctor
Soria, votaron por la negativa.
El
señor
Juez
doctor
de
Lázzari,
por
los
fundamentos expuestos por el señor Juez doctor Hitters,
votó también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por
antecede,
las
por
razones
mayoría
de
expuestas
en
el
fundamentos,
se
acuerdo
rechaza
que
la
demanda. Costas por su orden (arts. 17, ley 2961; 78 inc.
3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101).
Por su actuación profesional en autos, regúlanse
los honorarios del letrado de la parte actora, doctor César
Emilio Pérez Pesado en la suma de ... pesos (arts. 9, 10,
13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 26, 28 inc. "a" y 54 del dec.
ley 8904/1977), cantidad a la que habrá de adicionarse el
10% (ley 8455).
Regístrese y notifíquese.