D2007-1889

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO
Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana v. Servigran
Caso No. D2007-1889
1.
Las Partes
La Demandante es Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, Valencia, España,
representada por Marquespatent SL, España.
La Demandada es Servigran, Las Palmas de Gran Canaria, España.
2.
El Nombre de Dominio y el Registrador
La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <metrovalencia.mobi>.
El registrador del citado nombre de dominio es GoDaddy.com, Inc.
3.
Iter Procedimental
La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el
“Centro”) el 19 de diciembre de 2007. El 21 de diciembre de 2007 el Centro envió a
GoDaddy.com, Inc. vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en
relación con el nombre de dominio en cuestión. El 21 de diciembre de 2007
GoDaddy.com, Inc. envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando
que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los
datos de contacto del contacto administrativo y técnico. El Centro verificó que la
Demanda cumplía los requisitos formales de la Política uniforme de solución de
controversias en materia de nombres de dominio (la “Política”), el Reglamento de la
Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio (el
“Reglamento”), y el Reglamento Adicional de la Política uniforme de solución de
controversias en materia de nombres de dominio (el “Reglamento Adicional”).
De conformidad con los párrafos 2.a) y 4.a) del Reglamento, el Centro notificó
formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el
11 de enero de 2008. De conformidad con el párrafo 5.a) del Reglamento, el plazo para
contestar la Demanda se fijó para el 31 de enero de 2008. El Demandado no contestó a la
página 1
Demanda, a pesar de haber enviado un correo al Centro el 29 de diciembre de 2007 en el
que solicitaba en el solicitaba el envío de la información en el idioma español, lo cual fue
hecho por el Centro. Por consiguiente, el Centro notificó al Demandado su falta de
personación y ausencia de contestación a la Demanda el 1 de febrero de 2008.
El Centro nombró a Manuel Moreno-Torres como miembro único del Grupo
Administrativo de Expertos el día 8 de febrero de 2008, recibiendo la Declaración de
Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el párrafo 7 del
Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del
procedimiento.
4.
Antecedentes de Hecho
La entidad pública Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana constituida en el año 1986
tiene como principal actividad la explotación y gestión de las líneas de ferrocarril y
servicios complementarios que discurren en la Comunidad Valenciana y que se
distinguen mediante las siguientes denominaciones: METROVALENCIA Y TRAM
METROPOLITANO DE ALICANTE
Además, es titular de cincuenta marcas españolas registradas en la Oficina Española de
Patentes y Marcas y correspondientes a METRO VALENCIA.
De la documentación aportada se aprecia que los servicios de transporte comercializados
por la Demandante bajo la marca METRO VALENCIA son conocidos por el sector al
que se dirige, es decir, usuarios de los servicios públicos de ferrocarril en la Comunidad
Valenciana por lo que puede calificarse como notoria.
5.
Alegaciones de las Partes
A.
Demandante
La Demandante, en su escrito de demanda, afirma:
Que es titular de las marcas españolas METRO VALENCIA tal y como quedan
relacionadas en el apartado anterior.
Que existe identidad entre el nombre de dominio en disputa y las marcas de las que es
titular.
Que el Demandado carece de derechos e intereses legítimos pues habiendo sido
registrado hace mas de un año no da acceso a sitio Web alguno solo redirige el mismo a la
página Web “www.sedoparking.com” dedicada a la compraventa de nombres de
dominio. Entiende, por ello, que no han existido preparativos demostrables para su
utilización en relación a una oferta de buena fe de productos o servicios.
Que asimismo no parece que el Demandado haya sido conocido como “Metro Valencia”.
Alega igualmente que el Demandado no tiene ninguna vinculación con la ciudad de
Valencia, ni tiene conexión específica con el servicio público del metro de Valencia, ni
tiene ningún derecho de propiedad industrial sobre la denominación “Metro Valencia”,
lo que confirma la inexistencia de un derecho o interés legítimo del Demandado en
relación con el nombre de dominio objeto del presente procedimiento.
página 2
Finalmente, manifiesta el Demandante que el nombre de dominio en disputa fue
registrado por el Demandado de mala fe, con pleno conocimiento de la existencia de la
marca METRO VALENCIA, y de los servicios prestados por la Demandante, la empresa
de derecho público Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana. De esta manera se entiende
la solicitud de quince mil euros por la transferencia del nombre de dominio.
B.
Demandado
El Demandado no contestó a las alegaciones del Demandante.
6.
Debate y conclusiones
El Párrafo 15 (a) del Reglamento establece que el Experto resolverá la Demanda
teniendo en cuenta las declaraciones y los documentos presentados, de conformidad con
la Política y el Reglamento, y de acuerdo con cualesquiera normas y principios de
derecho que considere aplicables por lo que ante el hecho de que las partes intervinientes
en este procedimiento administrativo son de nacionalidad española será de aplicación las
leyes españolas y comunitarias en materia de propiedad industrial, TIEMPO LIBRE, S.A.
v. Virtual Adventures Online S.L., Caso OMPI Nº D2007-0448.
A.
Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión
La Demandante ha demostrado que es titular de diversas marcas denominativas sobre
METRO VALENCIA que están inscritas ante la Oficina Española de Patentes y Marcas
y las utiliza de manera permanente en el ámbito de su actividad.
Por ello, resulta evidente que entre las marcas de la Demandante y el nombre de
dominio <metrovalencia.mobi> existe identidad toda vez la eliminación del espacio
entre las palabras es debida a factores tecnológicos además de ser práctica común entre
los registrantes de los nombres de dominio.
Este Experto considera que la demandante ha probado el cumplimiento de este primer
requisito del artículo 4 a.(i) de la Política, por ser idéntico el nombre de dominio a la
marca de la Demandante
B.
Derechos o intereses legítimos
La apreciación de este segundo requisito podría quedar probada con el simple hecho de
que la Demandada no haya contestado a la reclamación origen de este procedimiento,
estableciendo prima facie la ausencia de derechos o intereses legítimos de la Demandada
por parte de la Demandante.
No obstante, y conforme a los requisitos fijados en el artículo 4 c. de la Política Uniforme
este requisito cabe también apreciarlo en función de la legislación aplicable, es decir, el
Derecho español.
En el presente caso será de aplicación la Ley 17/2001 de 7 de diciembre de Marcas por
darse uno de los supuestos de hecho que se introducen en el artículo 34 de la ley de
Marcas Española (“cualquier signo idéntico que por ser idéntico o semejante a la marca y
por ser idénticos o similares los productos o servicios implique un riesgo de confusión
del público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación entre el signo y la
marca”) que abocaría a calificar como ilegítimo el uso que está realizando la Demandada
página 3
y por tanto la Demandante podrá prohibir “usar el signo en redes de comunicación
telemáticas y como nombre de dominio”.
Es por ello que este Experto considera que la Demandante ha probado el cumplimiento
de este segundo requisito del artículo 4 a.(ii) de la Política.
C.
Registro y uso del nombre de dominio de mala fe
De la prueba documental aportada por el Demandante queda probado que el Demandado
le requirió el pago de la suma de quince mil (15.000) euros por la transferencia del
nombre de dominio en disputa. De esta manera queda probado como el Demandado
incurrió en el supuesto de hecho consistente en el registro de mala fe con intención de
vender el nombre de dominio por una suma superior a los costos efectivamente
desembolsados en su adquisición (párrafo 4 b.(i) de la Política). Comportamiento éste
que debe verse a luz de la notoriedad de la marca en cuestión.
Por lo que respecta al uso del nombre de dominio en disputa y ante la falta de respuesta
este Experto considera que la conclusión más plausible, a la vista de las pruebas
presentadas por el Demandante, es que el Demandado se estuviese aprovechando de la
notoriedad de la marca para obtener ingresos. Efectivamente, aparentemente el
Demandado había alcanzado un acuerdo de publicidad con el titular del sitio Web
“www.sedoparking.com” en virtud del cual no sólo se ofrecía la venta del nombre de
dominio en disputa sino que además podía lograr ingresos por las entradas en los
anuncios o hipervínculos aparecidos en la página Web. (En este sentido Caja de Ahorros
Municipal de Burgos v. Pablo Iglesias Junco, Caso OMPI No. D2007-1548).
Así pues, se considera probada la mala fe de la Demandada, tanto en el registro, como en
la utilización del nombre de dominio, y por ello cumplido el requisito de la mala fe en el
registro y el uso establecido por el artículo 4 a.(iii) de la Política.
7.
Decisión
Por las razones expuestas, en conformidad con los párrafos 4.i) de la Política y 15 del
Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio, <metrovalencia.mobi> sea
transferido al Demandante.
____________________________________
Manuel Moreno-Torres
Experto Único
Fecha: 19 de febrero de 2008
página 4