Índice

Anuncio
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Índice
E. Evaluación de resultados............................................................................. 2
E.1. Validación de los indicadores de la mml-pvr............................................. 2
E.2. Bienestar, equidad, igualdad y no discriminación de las mujeres, jóvenes
e indígenas............................................................................................ 6
E.3. Beneficios económicos y sociales del pvr en el corto plazo................... 14
E-1
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
E.
Evaluación de resultados
E.1. Validación de los indicadores de la MML-PVR
De acuerdo con el análisis previo de la MML-PVR1 y de la base de datos
proporcionada por el área responsable del Programa, concluimos que los
indicadores no son válidos para medir los impactos que se pretende lograr con la
operación del PVR.2
No existe información para calcular el indicador del fin de la MML-PVR y los dos
indicadores de la fila de propósito, por lo que ninguno es pertinente.3
Los indicadores del producto uno de la MML-PVR, 1.1 y 1.4, cuentan con información;
sin embargo, sus valores sólo describen el número de familias atendidas,
desagregando las modalidades del Programa y el monto total de subsidios
entregados en 2006, correspondientemente. Por ello, carecen de utilidad para
evaluar el desempeño del PVR en tanto que ninguno de los dos se relaciona con un
año base, mediante una meta a alcanzar, para hacer una comparación.
Asimismo, los indicadores 1.2 y 1.3 presentan esta última característica, sin
embargo, en el caso del primero no se cuenta con el número de subsidios
solicitados. A esto se añade que por la operación tardía del PVR, sólo se conoce el
número de subsidios efectivamente entregados,4 lo que hace inviable cualquier
verificación del indicador 1.2.
El indicador 1.3 es verificable de acuerdo con los datos proporcionados, los que
indican la cobertura alcanzada por el Programa en 2006 en cuanto a las
localidades de AM y MAM objetivo por entidad. A pesar de esto, en ningún caso se
cumplió la meta de este indicador de 30%, en 2006, según estado, señalada en
los criterios para la cuantificación de indicadores (SMART).
Las entidades que alcanzaron mejores niveles de atención con respecto a sus
localidades de AM y MAM fueron Tlaxcala y Morelos, cada una con 21%, seguidas de
Colima con 20%. El porcentaje de atención del PVR de este tipo de localidades fue
de 7% en 2006 (véase el Cuadro 5. MML-PVR).
1
Véase el apartado B.3.2 de esta evaluación: Análisis de los indicadores.
2
En la MML-PVR cada indicador está relacionado con un cuadro descriptivo para calcular sus
resultados, asimismo, el área responsable del Programa les asignó una meta a cumplir, con base
en los criterios para la cuantificación de indicadores (SMART). Véase el Anexo electrónico 6.
Resultados de los indicadores de la MML-PVR-06.
3
Véase el Anexo electrónico 4. Matriz de Marco Lógico. En cuanto al tercer indicador de esta la fila
de propósito, se recuerda que el área responsable del PVR y la DGMPS de la Sedesol decidieron que
en esta ocasión la EE-PVR-06 no incluiría propiamente entrevistas con beneficiarios, por lo que no se
cuenta con la información para conocer sus resultados.
4
De acuerdo con la base de datos del Programa entregada al equipo evaluador.
E-2
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Cuadro 5. MML-PVR. Porcentaje de localidades de AM y
MAM atendidas por entidad, 2006
Entidad
Localidades
Objetivo
Atendidas
Porcentaje de
localidades
atendidas
Total
83 074
5 596
7%
Aguascalientes
271
21
8%
Baja California
356
10
3%
Baja California Sur
255
11
4%
Campeche
631
91
14%
Coahuila de Zaragoza
523
55
11%
Colima
183
37
20%
Chiapas
9 216
680
7%
Chihuahua
3 536
543
15%
Distrito Federal
116
0
0%
Durango
2 106
114
5%
Guanajuato
4 407
155
4%
Guerrero
5 312
294
6%
Hidalgo
2 951
168
6%
Jalisco
4 286
84
2%
México
2 857
285
10%
Michoacán de Ocampo
5 390
193
4%
Morelos
556
117
21%
Nayarit
963
89
9%
Nuevo León
1 143
79
7%
Oaxaca
7 373
583
8%
Puebla
4 350
577
13%
Querétaro de Arteaga
1 246
87
7%
Quintana Roo
408
29
7%
San Luis Potosí
3 848
104
3%
Sinaloa
2 534
131
5%
Sonora
1 096
104
9%
Tabasco
1 496
66
4%
Tamaulipas
1 825
77
4%
Tlaxcala
276
57
21%
Veracruz - Llave
10 891
510
5%
Yucatán
887
39
4%
Zacatecas
1 786
206
12%
Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el
Fonhapo.
Estos resultados indican que sólo se cubrió un porcentaje mínimo de las
localidades objetivo (AM y MAM), sujetas de atención del PVR, siendo que éstas son el
principal criterio de atención para focalizar los apoyos. Por otro lado, sin conocer el
porcentaje de localidades de AM y MAM atendidas en 2005, es imposible contrastar
el desarrollo real del PVR en 2006 con ese ejercicio.
E-3
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Existen datos para calcular cuatro de los cinco indicadores del producto dos5 (con
excepción del 2.3), sin embargo, carecen de utilidad para evaluar el desempeño
del PVR pues no se relacionan con un año base, mediante una meta a alcanzar,
para hacer una comparación.
El indicador 2.1 referente al porcentaje de los subsidios entregados para la
adquisición de paquetes tiene una meta de 100% que no se cumplió (véase el
Cuadro 7. MML-PVR).
Cuadro 7. MML-PVR. Porcentaje de subsidios entregados para la adquisición de
paquetes, 2006
Entidad
Guerrero
Oaxaca
Monto
Programado
Entregado
123 555 324
76 564 960
114 667 664
72 463 655
Subsidios
Programados
Entregados
16 314
9 269
15 209
8 826
Eficiencia
93%
95%
Nota: Incluye sólo aquellas acciones con el estatus entregado o pagado.
Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el Fonhapo.
Los indicadores 2.2 y 2.5 sólo describen la atención de familias indígenas de
Guerrero y Oaxaca y el monto total de subsidios entregados a familias indígenas,
respectivamente.
El indicador 2.4 muestra el porcentaje de localidades atendidas de los 30
municipios con menor IDH, con una meta de 100% que no se alcanzó en ninguno
de los dos casos. En Guerrero el PVR atendió 18% de sus localidades objetivo y 7%
de éstas en Oaxaca. Del total de localidades objetivo de los 30 municipios con
menor IDH, el PVR sólo atendió 13% (véase el Cuadro 10. MML-PVR).
5
Este producto refiere a los 30 municipios con menor IDH de Guerrero y Oaxaca.
E-4
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Cuadro 10. MML-PVR. Porcentaje de localidades atendidas de los
30 municipios con menor IDH, 2006
Entidad / municipio
Localidades
Objetivo
Atendidas
Porcentaje de
localidades
atendidas
Total
Guerrero
Acatepec
Alcozauca de Guerrero
985
502
77
27
125
89
0
0
13%
18%
0%
0%
Atlixtac
Cochoapa el Grande
Copanatoyac
Metlatónoc
Tlacoachistlahuaca
Xalpatláhuac
Xochistlahuaca
Oaxaca
Coicoyan de las Flores
Eloxochitlan de Flores Magón
Huautepec
San Andrés Paxtlan
San José Tenango
San Lorenzo Texmelucan
San Martín Itunyoso
San Miguel Santa Flor
San Pedro Ocopetatillo
San Simón Zahuatlan
Santa Ana Ateixtlahuaca
Santa Cruz Zenzontepec
Santa Lucia Miahuatlan
Santa Maria la Asunción
Santa Maria Temaxcaltepec
Santa Maria Tepantlali
Santiago Amoltepec
Santiago Ixtayutla
Santo Domingo de Morelos
Santo Domingo Tepuxtepec
Santos Reyes Yucuna
65
nd
40
150
37
15
91
483
17
25
20
15
137
26
5
8
1
10
5
64
11
3
8
14
42
29
19
17
7
53
0
0
0
21
15
0
36
5
0
0
0
30
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
82%
0%
0%
0%
57%
100%
0%
7%
29%
0%
0%
0%
22%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
3%
0%
0%
0%
Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el Fonhapo,
demanda captada en 2006.
Como se mencionó antes,6 la fila de actividades de la MML-PVR considera
erróneamente como indicadores a datos aislados, por lo que no son válidos y no
se emite ninguna interpretación.
6
Véase el apartado B.3.2 de esta evaluación: Análisis de los indicadores.
E-5
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
E.2. Bienestar, equidad, igualdad y no discriminación de las mujeres,
jóvenes e indígenas
Como se ha mencionado en apartados anteriores, el Programa debe considerar el
enfoque de género como parte de su diseño si pretende incorporar la igualdad, la
equidad y la no discriminación de las mujeres; sin embargo, lo anterior no significa
que todas las políticas deban incluir acciones compensatorias o bien, que deban
exigir una estrategia de cuotas en favor de las mujeres. Mientras la población
objetivo del PVR señale en primera instancia a las familias, el acceso al subsidio
federal no necesariamente está limitado a las mujeres ya que los hombres también
se ven favorecidos por la acción del PVR y no obstaculizan la participación
femenina.
No obstante, sólo se puede considerar que las políticas públicas incluyen la
perspectiva de género cuando existe una voluntad explícita de parte de las
autoridades de promover una redistribución entre los géneros desde el punto de
vista de la asignación de recursos públicos, los derechos civiles y de participación,
las posiciones de poder y autoridad, y la valoración del trabajo de hombres y
mujeres. Por ello, reiteramos que el Programa aún cuenta con áreas de
oportunidad para continuar con la instrumentación de la perspectiva de género que
conlleve a visualizar, de manera específica y diferenciada, las situaciones y
necesidades que tienen mujeres y hombres en materia de vivienda rural.
Los funcionarios entrevistados de la Sedesol comparten esta visión ya que,
durante el trabajo de campo, ningún funcionario estatal en las delegaciones
consideró que el Programa ha incorporado el enfoque de género y sólo 37% opina
que esto se ha realizado parcialmente (véase la Gráfica E.2.1).
Gráfica E.2.1. PVR, incorporación del enfoque
de género
No 25%
Sin respuesta
38%
Parcialmente
37%
Sí 0%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06
Para conocer un poco más la dinámica de género del Programa, de la base de
datos de beneficiarios efectivos, se desagregaron las acciones otorgadas a jefas
E-6
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
de familia; sin embargo, es importante puntualizar que los datos que a
continuación se analizan pueden representar tan sólo cuotas adecuadas de
cobertura y no necesariamente acciones puntuales en favor de la igualdad de
género.
En el ejercicio 2006, la cobertura por sexo se comportó de forma equitativa pues
de los 82 769 beneficiarios del Programa, 47.3% fueron mujeres. Sólo 9 entidades
registraron un porcentaje inferior al 40% de mujeres, de los cuales, sólo en Baja
California Sur (10.6%), Coahuila (22.8%) y Nuevo León (24.9%) las mujeres
representaron menos de la cuarta parte de los beneficiarios atendidos (véase el
Cuadro E.2.1). En contraparte, en 13 entidades del país la población fue
mayoritariamente femenina destacando, en números relativos, Morelos (66.0%),
Guanajuato (65.8%) y Aguascalientes (64.7%) y, en números absolutos, Guerrero
y Chiapas con 8 459 y 4 659 beneficiarias, respectivamente.
E-7
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Cuadro E.2.1. PVR, número de acciones por estado según el sexo del beneficiario,
2006
Estado
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Total
82 769
340
72
113
1 035
399
200
12 678
3 935
0
1 595
1 567
16 314
2 742
1 595
1 643
1 982
1 986
1 079
438
9 269
9 177
931
195
1 413
585
844
994
462
582
6 072
282
2 250
Mujeres
Absoluto
39 114
220
28
12
486
91
55
4 659
1 109
0
744
1 031
8 459
1 220
980
866
1 185
1 310
473
109
4 624
4 440
558
63
604
342
470
558
169
275
2 997
167
810
Relativo
47.3%
64.7%
38.9%
10.6%
47.0%
22.8%
27.5%
36.7%
28.2%
0.0%
46.6%
65.8%
51.9%
44.5%
61.4%
52.7%
59.8%
66.0%
43.8%
24.9%
49.9%
48.4%
59.9%
32.3%
42.7%
58.5%
55.7%
56.1%
36.6%
47.3%
49.4%
59.2%
36.0%
Hombres
% por
entidad
100.0%
0.6%
0.1%
0.0%
1.2%
0.2%
0.1%
11.9%
2.8%
0.0%
1.9%
2.6%
21.6%
3.1%
2.5%
2.2%
3.0%
3.3%
1.2%
0.3%
11.8%
11.4%
1.4%
0.2%
1.5%
0.9%
1.2%
1.4%
0.4%
0.7%
7.7%
0.4%
2.1%
Absoluto
43 655
120
44
101
549
308
145
8 019
2 826
0
851
536
7 855
1 522
615
777
797
676
606
329
4 645
4 737
373
132
809
243
374
436
293
307
3 075
115
1 440
Relativo
52.7%
35.3%
61.1%
89.4%
53.0%
77.2%
72.5%
63.3%
71.8%
0.0%
53.4%
34.2%
48.1%
55.5%
38.6%
47.3%
40.2%
34.0%
56.2%
75.1%
50.1%
51.6%
40.1%
67.7%
57.3%
41.5%
44.3%
43.9%
63.4%
52.7%
50.6%
40.8%
64.0%
% por
entidad
100.0%
0.3%
0.1%
0.2%
1.3%
0.7%
0.3%
18.4%
6.5%
0.0%
1.9%
1.2%
18.0%
3.5%
1.4%
1.8%
1.8%
1.5%
1.4%
0.8%
10.6%
10.9%
0.9%
0.3%
1.9%
0.6%
0.9%
1.0%
0.7%
0.7%
7.0%
0.3%
3.3%
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Fonhapo.
En cuanto a los recursos económicos se puede hablar de un comportamiento
equitativo en la cobertura ya que, de cada peso del Programa, a las mujeres se les
destinaron 47.1 centavos. Existió una pequeña diferencia en el recurso promedio
asignado a cada hombre pues éstos recibieron 56 pesos adicionales.
Aguascalientes (68.9%) y Guanajuato (66.0%) fueron las entidades que, en
números relativos, entregaron mayores recursos a las mujeres, pero no así los
mayores montos promedio por cada beneficiaria pues Baja California asignó
24 000 pesos en promedio a cada mujer que participó en el PVR seguido por
Quintana Roo con 15 973 pesos7 (véase el Cuadro E.2.2).
7
Sin embargo, es necesario puntualizar que estos dos estados entregaron recursos elevados a
ambos sexos y, en el caso de Baja California, se otorgó el mismo monto sin diferenciación de
género.
E-8
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Cuadro E.2.2. PVR, inversión estatal según el sexo del beneficiario, 2006
Estado
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Total
Mujeres
Absoluto
647 966 713 305 044 381
3 085 040
2 126 930
1 728 000
672 000
1 256 560
133 440
9 904 404
3 560 823
1 977 627
470 830
1 526 790
441 970
93 486 224 33 594 766
34 688 470
9 913 613
0
0
9 535 180
4 144 989
14 002 658
9 248 114
123 555 324 63 720 050
23 151 072 10 966 702
10 860 520
6 259 870
14 905 740
7 908 990
13 191 890
7 804 771
12 280 220
7 933 790
11 272 406
4 610 041
3 232 960
947 120
76 398 160 39 235 380
63 466 958 30 783 932
10 084 260
5 953 610
2 973 200
1 006 320
9 508 810
3 862 420
7 605 840
4 339 950
13 733 610
7 703 120
7 048 650
3 823 650
5 501 760
1 712 870
6 818 020
3 369 030
47 564 710 23 168 100
3 395 520
2 239 020
10 226 130
3 388 170
Relativo
47.1%
68.9%
38.9%
10.6%
36.0%
23.8%
28.9%
35.9%
28.6%
0.0%
43.5%
66.0%
51.6%
47.4%
57.6%
53.1%
59.2%
64.6%
40.9%
29.3%
51.4%
48.5%
59.0%
33.8%
40.6%
57.1%
56.1%
54.2%
31.1%
49.4%
48.7%
65.9%
33.1%
Hombres
% por
Recurso
% por
Recurso
Absoluto
Relativo
entidad promedio
entidad promedio
100.0%
7 799 342 922 332
52.9% 100.0%
7 855
0.7%
9 668
958 110
31.1%
0.3%
7 984
0.2%
24 000
1 056 000
61.1%
0.3%
24 000
0.0%
11 120
1 123 120
89.4%
0.3%
11 120
1.2%
7 327
6 343 581
64.0%
1.8%
11 555
0.2%
5 174
1 506 797
76.2%
0.4%
4 892
0.1%
8 036
1 084 820
71.1%
0.3%
7 482
11.0%
7 211 59 891 458
64.1%
17.5%
7 469
3.2%
8 939 24 774 857
71.4%
7.2%
8 767
0.0%
0
0
0.0%
0.0%
0
1.4%
5 571
5 390 191
56.5%
1.6%
6 334
3.0%
8 970
4 754 544
34.0%
1.4%
8 870
20.9%
7 533 59 835 274
48.4%
17.4%
7 617
3.6%
8 989 12 184 370
52.6%
3.6%
8 005
2.1%
6 388
4 600 650
42.4%
1.3%
7 481
2.6%
9 133
6 996 750
46.9%
2.0%
9 005
2.6%
6 586
5 387 119
40.8%
1.6%
6 759
2.6%
6 056
4 346 430
35.4%
1.3%
6 430
1.5%
9 746
6 662 365
59.1%
1.9%
10 994
0.3%
8 689
2 285 840
70.7%
0.7%
6 948
12.9%
8 485 37 162 780
48.6%
10.8%
8 001
10.1%
6 933 32 683 026
51.5%
9.5%
6 900
2.0%
10 670
4 130 650
41.0%
1.2%
11 074
0.3%
15 973
1 966 880
66.2%
0.6%
14 901
1.3%
6 395
5 646 390
59.4%
1.6%
6 979
1.4%
12 690
3 265 890
42.9%
1.0%
13 440
2.5%
16 390
6 030 490
43.9%
1.8%
16 124
1.3%
6 852
3 225 000
45.8%
0.9%
7 397
0.6%
10 135
3 788 890
68.9%
1.1%
12 931
1.1%
12 251
3 448 990
50.6%
1.0%
11 234
7.6%
7 730 24 396 610
51.3%
7.1%
7 934
0.7%
13 407
1 156 500
34.1%
0.3%
10 057
1.1%
4 183
6 837 960
66.9%
2.0%
4 749
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Fonhapo.
Aunque los montos en las entidades difirieron, la asignación de recursos promedio
por sexos permaneció similar, prueba de ello es que en 23 estados la variación
(entre hombres y mujeres) positiva o negativa no superó los mil pesos (véase el
Cuadro E.2.3). No obstante, sobresale que Campeche asignó en promedio 4 228
pesos menos a las mujeres seguido por Tamaulipas con 2 796 pesos menos; en
contraparte, Yucatán favoreció a las mujeres con 3 351 pesos más que lo que
obtuvieron los hombres como recurso promedio.
E-9
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Cuadro E.2.3. PVR, Diferencias de recursos (a favor o en
contra) de las mujeres, 2006
Estado
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
1
Absolutas
-37 877 951
1 168 820
-384 000
-989 680
-2 782 758
-1 035 967
-642 850
-26 296 692
-14 861 244
0
-1 245 202
4 493 570
3 884 776
-1 217 668
1 659 220
912 240
2 417 652
3 587 360
-2 052 324
-1 338 720
2 072 600
-1 899 094
1 822 960
-960 560
-1 783 970
1 074 060
1 672 630
598 650
-2 076 020
-79 960
-1 228 510
1 082 520
-3 449 790
Relativas
-5.8%
37.9%
-22.2%
-78.8%
-28.1%
-52.4%
-42.1%
-28.1%
-42.8%
0.0%
-13.1%
32.1%
3.1%
-5.3%
15.3%
6.1%
18.3%
29.2%
-18.2%
-41.4%
2.7%
-3.0%
18.1%
-32.3%
-18.8%
14.1%
12.2%
8.5%
-37.7%
-1.2%
-2.6%
31.9%
-33.7%
Recursos
promedio1
-56
1 684
0
0
-4 228
282
554
-258
172
0
-763
100
-85
984
-1 093
128
-173
-373
-1 248
1 741
485
34
-405
1 073
-585
-750
265
-544
-2 796
1 017
-203
3 351
-566
Diferencia
porcentual2
-0.7%
21.1%
0.0%
0.0%
-36.6%
5.8%
7.4%
-3.5%
2.0%
0.0%
-12.0%
1.1%
-1.1%
12.3%
-14.6%
1.4%
-2.6%
-5.8%
-11.3%
25.1%
6.1%
0.5%
-3.7%
7.2%
-8.4%
-5.6%
1.6%
-7.4%
-21.6%
9.0%
-2.6%
33.3%
-11.9%
Diferencia entre los recursos promedio asignados a hombres y mujeres.
Recurso promedio otorgado a mujeres entre recurso promedio otorgado a hombres.
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Fonhapo.
2
El Programa registró una atención casi igualitaria; sin embargo, la variación
relativa de 5.8% de recursos menos destinados a las mujeres, en números
absolutos, representa una cantidad de poco más de 37.8 millones, propiciados en
gran medida por la actuación de Chiapas y Chihuahua que destinaron un
presupuesto inferior a las mujeres de 26.2 y 14.8 millones, respectivamente.
E-10
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Aunque en este apartado la fracción IV del ARTÍCULO 54 del PEF solicita que se
incorpore el impacto y resultados del bienestar, la equidad, la igualdad y la no
discriminación de los jóvenes, el PVR carece de un filtro para verificar en qué
medida se está creando patrimonio en la población menor de 29 años mediante la
edificación de unidades de vivienda rural, por lo que no es posible emitir una
opinión al respecto.
Si bien es necesario que el Programa cuente con un enfoque multigeneracional no
se debe olvidar que el primer criterio de selección es el grado de pobreza en
zonas rurales. Como se mencionó en el apartado B.1.4, en las zonas rurales no
existe propiamente un mercado de suelo para vivienda y/o de viviendas y, por lo
general, al casarse, los jóvenes se quedan a vivir con la familia de uno de ellos,
aumentando los índices de hacinamiento, pero no necesariamente serían
beneficiados por un apoyo ya que sus progenitores podrían solicitarlo para su
propia vivienda.
En caso contrario, aquellos jóvenes que disponen de recursos financieros para
tener acceso a un terreno o vivienda, tal vez ya cuenten con la fluidez económica
que los aleje de los sectores más pobres del país y, por ende, al beneficiarlos se le
privaría la atención a otra población más vulnerable. Por ello, un reto para el PRV
es reflexionar sobre las particularidades de este grupo y diseñar mecanismos
específicos para atenderlo.
En cuanto a la atención a la población indígena, las RO-PVR-06 definieron una
vertiente específica para este grupo pero el Programa sólo registró actividad en
dos estados del país: Guerrero y Oaxaca.
Más allá de los resultados que puedan aportar estas entidades, el equipo
evaluador no percibe una atención particular del Programa o una noción de las
necesidades de este tipo de población vulnerable y está lejos de actuar realmente
como una vertiente. Anualmente sólo se efectúa una cuota de cobertura, ya que ni
dentro del diseño o la operación se detectan acciones específicas que atiendan las
condiciones o características específicas de los indígenas, relegando los
esfuerzos del PVR a ejercer simplemente un apartado de los recursos.
Cuadro E.2.4. Familias indígenas atendidas
Entidad
Familias
atendidas
8 593
5 810
2 783
Montos
entregados2
81 171 526
58 619 364
22 552 162
Total
Guerrero
Oaxaca
Pesos corrientes.
Fuente: Elaboración propia con base en información
proporcionada por el Fonhapo.
E-11
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Cuadro E.2.5. Monto total de subsidios
entregados a familias indígenas
Estado / Municipio
Total
Oaxaca
Coicoyan de las Flores
Eloxochitlan de Flores Magon
Huautepec
San Andrés Paxtlan
San José Tenango
San Lorenzo Texmelucan
San Martín Itunyoso
San Miguel Santa Flor
San Pedro Ocopetatillo
San Simón Zahuatlan
Santa Ana Ateixtlahuaca
Santa Cruz Zenzontepec
Santa Lucia Miahuatlan
Santa Maria la Asunción
Santa Maria Temaxcaltepec
Santa Maria Tepantlali
Santiago Amoltepec
Santiago Ixtayutla
Santo Domingo de Morelos
Santo Domingo Tepuxtepec
Santos Reyes Yucuna
Gerrero
Acatepec
Alcozauca de Guerrero
Atlixtac
Cochoapa el Grande
Copanatoyac
Metlatónoc
Tlacoachistlahuaca
Xalpatláhuac
Xochistlahuaca
1
Subsidios
entregados1
84 323 603.8
1 866 580.0
634 140.0
0
0
0
1 001 440
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
231 000.0
0
0
0
82 457 023.9
0
0
34 664 500.7
0
0
0
32 457 023.2
15 335 500.1
0
Pesos corrientes.
Fuente: Elaboración propia con base en información
proporcionada por el Fonhapo.
Se requiere efectuar, bajo una perspectiva antropológica, un análisis de las
condiciones particulares de las viviendas indígenas para detectar qué tipo de
apoyos son prioritarios para proporcionarlos respetando su cosmovisión y evitando
que, sin ánimo de dolo, se quieran imponer ideales o beneficios bajo una
perspectiva -en el mejor de los casos- urbana, pero en muchos de ellos con
rasgos occidentales o mestizos.
E-12
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Desde una perspectiva de cuotas, el programa entregó en el país 17 686 subsidios
con un monto de 181.9 millones, lo que equivale a 27.5% del total de los recursos
del Programa, destacando la proporción de montos asignada por Chihuahua y
Nayarit (véase el Cuadro E.2.6).
Cuadro E.2.6. PVR, subsidios y montos entregados a familias
indígenas elegibles, 2006
Entidad
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Subsidios
Entregados
17 686
0
0
0
0
0
0
610
3 260
0
0
48
4 804
685
0
0
0
0
454
0
2 783
3 576
0
0
327
0
0
0
0
0
1 139
0
0
Montos
Entregados
181 917 064
0
0
0
0
0
0
5 830 603
39 211 280
0
0
525 216
50 440 584
7 240 072
0
0
0
0
10 475 420
0
22 552 161
24 050 428
0
0
1 831 200
0
0
0
0
0
19 760 100
0
0
% del total del
recurso
27.5%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
5.5%
90.8%
0.0%
0.0%
3.9%
42.0%
32.2%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
77.7%
0.0%
30.3%
39.0%
0.0%
0.0%
19.8%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
0.0%
39.6%
0.0%
0.0%
Cifras a pesos corrientes..
Se incluye sólo aquellas acciones con el status entregado o pagado.
Fuente: Elaboración propia con base en información del Fonhapo.
Los operadores en las delegaciones entrevistados se sienten optimistas en cuanto
a la contribución del PVR a la igualdad, el bienestar y la no discriminación de las
E-13
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
mujeres, los jóvenes y los indígenas, ya que la mayoría contestó favorablemente;
no obstante, un número importante de funcionarios desconocía hasta qué punto
había un impacto específico en este tipo de población vulnerable y se abstuvo de
contestar (véase el Cuadro E.2.2).
Gráfica E.2.2. PVR, contribución a la igualdad, el
bienestar y la no discriminación de las mujeres, los
jóvenes y de los indígenas
No
0%
Sin respuesta
37.5%
Sí
62.5%
Parcialmente
0%
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06
E.3. Beneficios económicos y sociales del PVR en el corto plazo
Los efectos del PVR en los beneficiarios es un aspecto importante a evaluar, por lo
cual el trabajo de campo que realizó el equipo evaluador tuvo la finalidad de
rescatar las percepciones de las personas que tuvieron un apoyo directo del
Programa.
En ese sentido, una parte significativa es el valor que los beneficiarios estiman que
tenía su predio antes y después del PVR ya que nos da una idea del costo beneficio
y del aumento de su patrimonio. Así, al hacerles la pregunta ¿en cuánto
consideraba el valor de su predio antes del apoyo del PVR? el promedio dio como
resultado 17 818.18 pesos. En cambio, al hacerles la misma pregunta pero
después del PVR el promedio fue de 51 818.18 pesos, lo que por consecuencia
genera un incremento considerable de su patrimonio (190.18%).8 La percepción de
los beneficiarios en cuánto al servicio recibido por el PVR oscila en promedio en
72 727.27 pesos, lo cual es un monto considerable, mucho mayor al recibido en
especie.
Sin duda, el resultado es altamente satisfactorio ya que el aumento después de la
intervención del Programa supera por mucho no sólo el valor que tenían antes del
PVR sino el monto del apoyo otorgado.
8
La encuesta no es representativa estadísticamente pero arroja resultados interesantes de la
percepción de las personas en cuanto a sus beneficios económicos y sociales. Dicha encuesta se
realizó en el estado de México (en donde los entrevistados recibieron el paquete de UBV) y
Guerrero.
E-14
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
En contraste, en Guerrero los apoyos se iban a destinar a acciones menos
relevantes9 dado que sólo recibieron 18 láminas y 18 bultos de cemento. Aunque
resulta bastante obvio que la diferencia del valor de su predio sería mucho menor
antes y después del PVR comparado con las UBVR, lamentablemente no contamos
con la estimación de los propios beneficiarios ya que en el momento del trabajo de
campo10 apenas estaban recibiendo los materiales.
El equipo evaluador hace hincapié que acciones como las del Estado de México
(UBVR) no sólo son mejor estimadas económicamente que las de Guerrero y le
otorgan una mejor calificación al PVR desde la perspectiva de los beneficiarios sino
que constituyen el tipo de acciones que el Programa debe realizar para que pueda
generar impacto en las condiciones de vida de aquéllos. En consecuencia, se
recomienda eliminar los paquetes de materiales y concentrarse en las acciones de
ampliación y edificación.
Desde un punto de vista cualitativo, un aspecto relevante muestra que la totalidad
de los beneficiarios consideran que el programa les ha beneficiado en lo familiar
en grado mucho, 86.7% en lo individual y 80% en lo comunitario.
E.3.1. Percepción del grado de beneficio según ámbito
social (%)
a) Individual
Mucho
86.7
b) Comunitario
Poco
13.3
Mucho
80.0
Poco
20.0
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06
En cuanto a los beneficios en conocimientos y habilidades destaca que 80.0%11
considera que el PVR le facilitó mucho aumentar el patrimonio familiar y mejorar el
aprovechamiento de los espacios de vivienda así como mejorar las relaciones con
la familia (véanse las Gráficas E.3.2 y E.3.2a).
Sin embargo, algo que llama la atención, es que 80.0% de los beneficiarios
consideran que se reduce en grado poco los gastos de construcción. Esto es
reflejo de que muchos de los beneficiarios no cuentan con los conocimientos
técnicos para hacer la autoconstrucción, lo cual hace que se contrate personal
9
Como encementar el patio o enjarrar paredes no precarias) o, incluso, fuera de las viviendas
(cubrir un pozo).
10
Fines de enero de 2007.
11
Este porcentaje coincide con la totalidad de los beneficiarios que recibieron UBVR.
E-15
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
haciendo que sus costos se eleven considerablemente,12 al respecto manifestaron
que en promedio sería de 7 000 pesos.
Gráfica E.3.2. PVR, Beneficios en conocimientos y habilidades (%)
100.0
80.0
Mucho
Poco
Nada
80.0
80.0
80.0
73.3
60.0
40.0
20.0
20.0
20.0
20.0
13.3
6.7
6.7
0.0
0.0
Aumentar patrimonio
familiar
Mejorar técnicas de
construcción
0.0
Reducir costos de
construcción
Mejorar el
aprovechamiento de los
espacios de la vivienda
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06
Gráfica E.3.2a. PVR, Beneficios en conocimientos y
habilidades (%)
100.0
Mucho
Poco
Nada
80.0
80.0
80.0
66.7
60.0
60.0
40.0
20.0
20.0
20.0
20.0
20.0
13.3
13.3
6.7
0.0
0.0
Aprender nuevos
conocimientos
Mejorar el
Mejorar las relaciones con Mejorar las relaciones con
aprovechamiento de los
la familia
la comunidad u
recursos naturales
organización
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo de la EE-PVR-06
12
Esto ocurrió debido a que el tipo de paquete que recibieron la mayoría de los beneficiarios fue la
UBVR.
E-16
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
En cuanto a la percepción de satisfacción del PVR, 80% de los beneficiarios quedó
muy satisfecho y 20% poco satisfecho, porcentajes que coinciden exactamente
con los que obtuvieron UBVR y los que sólo recibieron materiales.
Gráfica E.3.3. Satisfacción del PVR
(%)
Mucho
80.0
Poco
20.0
Fuente: Elaboración propia con base en el trabajo de campo
de la EE-PVR-06
La mayoría de los beneficiarios entrevistados mejoró la condición de su vivienda,
ya que pasaron de tener piso de tierra a piso de cemento, de techo de madera a
losa de concreto y de paredes de madera a tabique, debido al tipo de paquete que
recibieron (UBVR).
Este tipo de análisis refleja que la modalidad edificación provoca un impacto
importante y significativo en las personas que lo reciben por lo que se recomienda,
como se mencionó en el apartado de Diseño, concentrar las acciones del en las
modalidades de edificación y ampliación, eliminando el uso de paquetes y las
acciones de mejoramiento físico de la vivienda.
Observando los resultados en el nivel nacional, la mayor concentración de la
inversión ocurrió en Guerrero, Chiapas, Oaxaca, Puebla y Veracruz (62.4%). Por
tipo de obra, la edificación de vivienda rural ocupa el primer lugar en los recursos
invertidos13 debido al costo de éstas pero sólo 7.4% del número total de acciones,
lo que significa que la gran mayoría de los beneficiarios no tendrá el impacto que
revela el trabajo de campo.
En cambio, los paquete siete14 (24 294 acciones) y dos15 (16 865 acciones)
abarcan 49.7% del total (véase el Cuadro E.3.2), lo que -si bien forman parte de
las Metas presidenciales y los compromisos internacionales relacionados con los
13
Junto con los paquetes cuatro y dos suman 65.2% de la inversión ejercida total (véase el Cuadro
E.3.1)
14
Piso de firme de concreto pulido en casa de hasta 40 metros cuadrados.
15
Piso de concreto y techo de lámina en casa de 40 metros cuadrados.
E-17
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Objetivos del milenio- implica cierta duplicidad del Programa con los respectivos
esfuerzos estatales.
E-18
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006
Cuadro E.3.1. Inversión por estado según tipo de paquete, 20061
Estado
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
1
Total
Paquete
1
2
3
647 966 712 141 388 430 131 676 673 138 163 843
3 085 040
0
0
2 168 400
1 728 000
1 728 000
0
0
1 256 560
0
0
1 256 560
9 904 403
2 795 320
0
5 516 420
93 486 224
57 144 364
2 943 060
7 123 138
34 688 470
168 000 29 652 360
3 223 640
1 977 627
0
0
455 920
1 526 790
24 000
975 600
88 960
0
0
0
0
9 535 180
0
2 854 990
2 317 000
14 002 658
1 368 000
351 182 10 276 856
123 555 324
24 000 39 170 020
1 212 080
23 151 072
7 052 000
2 415 003
5 562 080
10 860 520
0
0
5 687 000
14 905 740
6 801 000
40 650
1 390 720
13 191 890
2 592 000
1 317 060
3 557 980
12 280 220
504 000
0
3 080 240
11 272 406
7 856 566
0
144 560
3 232 960
528 000
0
756 160
76 398 160
5 045 100 24 898 230 28 960 969
63 466 958
5 448 000 13 350 778 19 223 920
10 084 260
436 000
0
9 291 200
2 973 200
1 656 000
0
1 311 600
9 508 810
0
3 968 000
2 691 000
7 605 840
3 880 000
0
3 200 880
13 733 610
11 544 000
593 490
278 000
7 048 650
456 000
4 235 730
0
5 501 760
2 448 000
471 540
1 983 280
6 818 020
4 498 080
178 860
779 720
47 564 710
15 288 000
4 219 470 13 188 120
3 395 520
1 944 000
0
433 440
10 226 130
160 000
40 650
3 004 000
4
2 292 160
358 720
0
0
9 440
132 160
0
0
47 200
0
0
141 600
0
0
0
9 440
151 040
0
0
0
9 000
0
0
0
0
0
0
0
0
74 200
689 120
302 080
368 160
5
4 971 763
0
0
0
92 463
82 700
0
0
0
0
1 248 770
57 890
0
0
0
2 075 770
1 141 260
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8 270
66 160
181 940
16 540
6
7
8
4 175 080 117 206 649 29 681 088
0
0
168 000
0
0
0
0
0
0
25 480
339 020
2 530
0 19 265 842
969 200
0
12 650
100 800
0
0
488 817
337 610
5 060
5 600
0
0
0
38 220
1 266 960
0
12 740
435 160
123 200
382 200 82 457 024
0
299 390
145 739 2 236 300
0
0
0
420 420
450 340
464 800
6 370
1 872 200 1 282 400
0
161 920
616 000
815 360
111 320 1 120 000
0
0 1 948 800
0
129 030 6 949 881
197 470
2 207 684 8 717 620
0
0
0
0
0
5 600
6 370
701 040 1 842 400
401 310
118 910
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
136 500
5 060
0
101 920
4 199 800 2 297 540
0
30 360
16 800
993 720
3 291 530
324 800
9
10
11
2 845 870 14 337 466 59 443 590
0
0
389 920
0
0
0
0
0
0
0
103 730 1 020 000
458 260
0 5 367 500
0 1 531 020
0
0
0 1 032 890
37 350
0
5 410
0
0
0
45 100
829 500
901 250
18 040
104 280 1 110 000
0
0
310 000
175 890
392 280 4 827 870
0 4 469 820
703 700
297 660
383 940 2 396 630
0
687 300
584 280
0
232 260 7 685 800
369 820
0
854 780
0
0
0
0
402 900 9 075 960
329 230 4 427 816 9 312 160
0
0
357 060
0
0
0
0
0
300 000
0
4 740
0
0
516 660
708 710
0
0 2 356 920
0
0
598 940
545 710
37 920
553 700
334 290
213 300 6 736 970
0
0
486 900
234 520
0 1 766 240
12
1 784 100
0
0
0
0
0
0
0
0
0
33 390
3 710
0
44 520
0
174 370
0
0
0
0
927 090
252 280
0
0
0
0
92 750
0
0
0
230 020
0
25 970
Precios corrientes.
Fuente: Elaboración propia con base en los datos proporcionados por el Fonhapo.
E-19
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006
Cuadro E.3.2. Acciones por entidad según tipo de paquete, 2006
Estado
Total
Total
82 769
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
340
72
113
1 035
399
200
12 678
3 935
0
1 595
1 567
16 314
2 742
1 595
1 643
1 982
1 986
1 079
438
9 269
9 177
931
195
1 413
585
844
994
462
582
6 072
282
2 250
Paquete
1
2
3
6 105 16 865 12 758
0
0
195
72
0
0
0
0
113
117
0
519
0
0
41
1
120
8
2 266
362
665
7
3 290
292
0
0
0
0
359
214
57
94
949
1
5 797
109
426
153
502
0
0
517
292
5
130
108
162
335
21
0
277
454
0
13
22
0
68
240
3 064
2 632
227
1 765
1 784
21
0
844
69
0
125
0
496
248
165
0
309
481
73
25
19
521
0
102
58
185
211
22
81
637
519
1 262
81
0
42
8
5
274
4
243
38
0
0
1
0
5
14
0
0
0
15
0
0
0
1
16
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
8
73
32
39
5
604
0
0
0
14
0
0
10
0
0
151
7
0
0
0
251
138
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
8
22
2
6
7
657 24 294
0
0
0
0
0
0
4
134
0
0
53
2
0
7 875
0
5
0
0
6
501
2
172
60 10 285
47
60
0
0
66
178
1
740
0
64
128
44
0
0
0
51
31
882
0
0
0
0
1
279
63
47
0
0
0
0
0
0
23
2
16
1 660
0
12
156
1 301
8
5 511
30
0
0
1
162
1
200
18
0
0
22
0
474
0
83
229
110
200
348
1 242
1 590
0
1
329
0
0
0
0
0
410
3
58
9
637
0
0
0
0
0
9
106
0
0
10
4
0
39
0
66
0
0
82
0
0
73
0
0
0
0
0
0
0
121
75
0
52
10
11
3 082 11 532
0
77
0
0
0
0
41
204
0
196
0
1
0
1 180
323
0
0
0
175
170
22
222
0
62
105
924
943
135
81
443
145
108
49
1 465
0
158
0
0
85
1 704
950
1 807
0
66
0
0
0
60
1
0
109
131
0
454
0
117
8
105
45
1 305
0
90
0
348
12
481
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
1
0
12
0
47
0
0
0
0
250
68
0
0
0
0
25
0
0
0
62
0
7
Fuente: Elaboración propia con base en los datos proporcionados por el Fonhapo.
E-20
Informe final de la evaluación externa del Programa
Vivienda Rural 2006
En cuanto al análisis numérico de la equidad de género, se observa que se
favoreció a propietarias con 47.3% de las acciones y 47.1% de los recursos y
en algunas entidades como Aguascalientes, Guanajuato, Yucatán y Morelos
incluso sobrepasa 60.0% lo que constituye una fortaleza del programa (véase
el Cuadro E.3.3).
Sin embargo, se recuerda que la perspectiva de género y la búsqueda de la
equidad no se basan en aspectos numéricos. En este sentido, el equipo
evaluador reitera la recomendación de incluir apoyos para la construcción o
ampliación de cocinas, ya que dicha ausencia16 denota la falta de esa
perspectiva en tanto son las mujeres quienes primordialmente continúan
realizando las actividades domésticas incluyendo la preparación de alimentos.17
Las recomendaciones para la CIRS son incluir preguntas que contengan sí la
vivienda cuenta con cocina, en que lugar se encuentra (dentro o fuera de la
cocina) y el tipo de combustible que utilizan.
16
En México, sobre todo en el ámbito rural, las mujeres continúan trabajando en actividades
domésticas, regularmente cocinan con leña dentro de la vivienda (fogón), sus casas no están
equipadas con estufas ecológicas como las Lorena (lodo y arena) que eviten la continua
inhalación de bióxido de carbono.
17
Véase el apartado D. Evaluación de diseño.
E-21
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda Rural 2006
Cuadro E.3.3. Inversión y número de acciones por estado según el sexo del beneficiario, 20061
Inversión
Estado
Total
inversión ($)
Mujeres
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
1
647 966 713
3 085 040
1 728 000
1 256 560
9 904 404
1 977 627
1 526 790
93 486 224
34 688 470
0
9 535 180
14 002 658
123 555 324
23 151 072
10 860 520
14 905 740
13 191 890
12 280 220
11 272 406
3 232 960
76 398 160
63 466 958
10 084 260
2 973 200
9 508 810
7 605 840
13 733 610
7 048 650
5 501 760
6 818 020
47 564 710
3 395 520
10 226 130
Acciones
Absolutos
305 044 381
2126930
672000
133440
3560823
470830
441970
33594766
9913613
0
4144989
9248114
63720050
10966702
6259870
7908990
7804771
7933790
4610041
947120
39235380
30783932
5953610
1006320
3862420
4339950
7703120
3823650
1712870
3369030
23168100
2239020
3388170
Hombres
342 922 332
958110
1056000
1123120
6343581
1506797
1084820
59891458
24774857
0
5390191
4754544
59835274
12184370
4600650
6996750
5387119
4346430
6662365
2285840
37162780
32683026
4130650
1966880
5646390
3265890
6030490
3225000
3788890
3448990
24396610
1156500
6837960
Total de
acciones
%
Mujeres
47.08
68.94
38.89
10.62
35.95
23.81
28.95
35.94
28.58
0.00
43.47
66.05
51.57
47.37
57.64
53.06
59.16
64.61
40.90
29.30
51.36
48.50
59.04
33.85
40.62
57.06
56.09
54.25
31.13
49.41
48.71
65.94
33.13
Hombres
52.92
31.06
61.11
89.38
64.05
76.19
71.05
64.06
71.42
0.00
56.53
33.95
48.43
52.63
42.36
46.94
40.84
35.39
59.10
70.70
48.64
51.50
40.96
66.15
59.38
42.94
43.91
45.75
68.87
50.59
51.29
34.06
66.87
Absolutos
Mujeres
82 769
340
72
113
1 035
399
200
12 678
3 935
0
1 595
1 567
16 314
2 742
1 595
1 643
1 982
1 986
1 079
438
9 269
9 177
931
195
1 413
585
844
994
462
582
6 072
282
2 250
39 114
220
28
12
486
91
55
4 659
1 109
0
744
1 031
8 459
1 220
980
866
1 185
1 310
473
109
4 624
4 440
558
63
604
342
470
558
169
275
2 997
167
810
Hombres
43 655
120
44
101
549
308
145
8 019
2 826
0
851
536
7 855
1 522
615
777
797
676
606
329
4 645
4 737
373
132
809
243
374
436
293
307
3 075
115
1 440
%
Mujeres
47.26
64.71
38.89
10.62
46.96
22.81
27.50
36.75
28.18
0.00
46.65
65.79
51.85
44.49
61.44
52.71
59.79
65.96
43.84
24.89
49.89
48.38
59.94
32.31
42.75
58.46
55.69
56.14
36.58
47.25
49.36
59.22
36.00
Hombres
52.74
35.29
61.11
89.38
53.04
77.19
72.50
63.25
71.82
0.00
53.35
34.21
48.15
55.51
38.56
47.29
40.21
34.04
56.16
75.11
50.11
51.62
40.06
67.69
57.25
41.54
44.31
43.86
63.42
52.75
50.64
40.78
64.00
Precios corrientes.
Fuente: Elaboración propia con base en los datos proporcionados por el Fonhapo.
E-22
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Por otro lado, los cuadros E.3.4 y E.3.5 muestran la información referente a las
características de la vivienda de la población efectivamente atendida en 2006.
Cuadro E.3.4. Material de vivienda de la población beneficiaria
Componentes de vivienda
Absolutos Relativos
Piso
Tierra
Cemento
Mosaico, madera u otro recubrimiento
82 769
66 006
16 204
559
100.0
79.7
19.6
0.7
Techo
Material de desecho
Lámina de cartón
Lámina de asbesto o metálica
Palma, tejamanil o madera
Teja
Losa de concreto, tabique, ladrillo o terrado con vigueta
82 769
3 191
27 742
26 324
8 536
11 664
5 312
100.0
3.9
33.5
31.8
10.3
14.1
6.4
Muros
Material de desecho
Lámina de cartón
Lámina de asbesto o metálica
Carrizo, bambú o palma
Embarro o bajaraque
Madera
Adobe
Tabique, ladrillo, block, piedra, cantera, cemento o concreto
82 769
1 767
2 343
1 151
4 586
5 452
22 934
32 438
12 098
100.0
2.1
2.8
1.4
5.5
6.6
27.7
39.2
14.6
Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el Fonhapo.
Cuadro E.3.5. Suministro de servicios públicos
Servicios
Absolutos Relativos
Piso
82 769
100.0
Agua entubada al terreno
62 231
75.2
Agua entubada al interior de viviendas
20 538
24.8
Fuente: Elaboración propia con base en la información proporcionada por el
Fonhapo.
En el Cuadro E.3.6 se comparan las condiciones de la vivienda en el Censo de
Población y Vivienda de 2000 con los datos de los beneficiarios atendidos por el
programa en 2006.
E-23
Informe final de la evaluación externa del Programa Vivienda
Rural 2006
Cuadro E.3.6. Cobertura de atención según condiciones de la vivienda del PVR con base en el Censo 2000, 2006
Viviendas con paredes de material
de desecho y lámina de cartón
Estado
Censo
Total
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
31 109
37
217
480
326
44
169
2 806
2 237
156
96
741
2 843
707
230
1 237
1 261
1 084
201
76
2 555
1 570
287
155
592
1 843
812
1 634
725
161
4 803
953
71
Atendidas
por el PVR
1 146
1
9
22
47
0
0
51
6
0
0
45
1
56
92
16
28
17
23
1
116
108
22
10
7
238
94
0
22
5
104
3
2
Cobertura
(%)
3.7
2.7
4.1
4.6
14.4
0.0
0.0
1.8
0.3
0.0
0.0
6.1
0.0
7.9
40.0
1.3
2.2
1.6
11.4
1.3
4.5
6.9
7.7
6.5
1.2
12.9
11.6
0.0
3.0
3.1
2.2
0.3
2.8
Viviendas con techos de material de
desecho y lámina de cartón
Censo
427 621
107
516
822
8 040
161
748
24 328
2 143
486
2 516
6 213
55 531
11 144
3 391
21 030
40 088
4 076
2 844
627
24 171
63 067
2 575
3 870
9 595
10 138
6 702
4 981
2 992
1 698
97 672
14 238
1 111
Atendidas
por el PVR
10 964
13
0
26
250
48
5
661
83
0
93
133
125
623
182
247
405
520
121
192
1 528
3 184
168
22
163
290
75
62
114
26
1 500
29
76
Cobertura
(%)
2.6
12.1
0.0
3.2
3.1
29.8
0.7
2.7
3.9
0.0
3.7
2.1
0.2
5.6
5.4
1.2
1.0
12.8
4.3
30.6
6.3
5.0
6.5
0.6
1.7
2.9
1.1
1.2
3.8
1.5
1.5
0.2
6.8
Viviendas con piso de tierra
Censo
1 515 125
690
1 092
906
10 300
2 377
2 045
210 887
16 141
307
10 475
41 609
158 354
58 137
18 735
63 624
73 730
9 780
9 772
5 429
210 954
136 221
14 537
10 586
72 309
28 647
14 814
29 059
16 368
3 026
264 792
8 673
10 749
Atendidas
por el PVR
37 903
0
0
0
102
0
107
7 889
3 073
0
565
186
15 876
151
0
153
817
5
32
0
2 773
2 321
0
0
623
44
54
398
52
15
2 064
10
593
Cobertura
(%)
2.5
0.0
0.0
0.0
1.0
0.0
5.2
3.7
19.0
0.0
5.4
0.4
10.0
0.3
0.0
0.2
1.1
0.1
0.3
0.0
1.3
1.7
0.0
0.0
0.9
0.2
0.4
1.4
0.3
0.5
0.8
0.1
5.5
Nota: La información del Censo 2000 tiene un faltante de 22 063 registros o localidades.
Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por la Sedesol y la base de datos del Censo 2000
Como se puede apreciar, en 2006 la cobertura de viviendas en paredes de lámina
y cartón fue mínima 3.7%; Jalisco, Campeche y Sinaloa son los estados con mejor
atención del PVR (40.0, 14.4 y 12.9%), mientras que los demás estados presentan
bajos porcentajes de cobertura.
En cuanto a los techos de material de desecho y lámina de cartón, la cobertura de
la demanda atendida a nivel nacional es tan sólo 2.6%. La entidad con mayor
cobertura es Nuevo León (30.6% de las viviendas con techos de este material
fueron beneficiadas por el PVR) mientras que Colima, Quintana Roo, Guerrero,
Yucatán y Baja California, presentaron nulo nivel de atención.
En lo que se refiere a las viviendas con piso de tierra la cobertura a nivel nacional
fue tan sólo de 2.5%, aunque en algunas entidades oscila entre 10 y 19 por ciento
(Guerrero y Chihuahua).
E-24
Descargar