An lisis de los procesos operativos

Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
CAPÍTULO 4. ANÁLISIS DE LOS PROCESOS OPERATIVOS
LOS PASOS DEL PROCESO OPERATIVO
En los esquemas que se muestran a continuación se puede ver el conjunto de pasos
operativos del programa de Incentivos Estatales en sus dos modalidades. Dada la
complejidad del flujo operativo, el proceso se dividió en tres partes. En primer lugar se
ilustra la primera fase que es común a las dos modalidades y que consiste básicamente
en el proceso de publicación de las reglas de operación, la expedición de la
convocatoria y la difusión.
De ahí se pasa a un desdoblamiento del proceso que toma particularidades en cada
una de las modalidades. Así el proceso “A” da cuenta de los pasos operativos de la
modalidad de corresponsabilidad, mientras que el “B” se refiere al de la modalidad de
innovación. En ambos casos se abarca desde la preparación y presentación de las
propuestas por parte de los gobiernos estatales, hasta su aprobación por la instancia
correspondiente y su notificación a los gobiernos estatales.
Posteriormente viene una tercera gran etapa, en la que se llevan a cabo los procesos
de ejecución de las obras y los proyectos y se concluye con la entrega recepción.
En el conjunto del proceso operativo se puede identificar que los mayores retrasos que
constituyen cuellos de botella consisten principalmente en el tramo que comprende la
publicación de las reglas de operación, la expedición de la convocatoria, y la
dictaminación de los proyectos, especialmente en el caso de los de la vertiente de
innovación, es decir lo que corresponde a las dos primeras partes.
Finalmente el tramo que parece ser con todo más eficiente es el de la ejecución de las
obras y proyectos, a pesar del escaso tiempo con el que contaron los ejecutores.
Es importante señalar que en el año 2003, que fue el que se analizó más
detalladamente, ocurrió un evento que influyó de manera importante sobre los procesos
operativos, que fue el proceso electoral para elección de diputados federales. Debido a
este proceso, el ejercicio de los recursos se alargó, ya que hubo la disposición de
suspender la ejecución de obras y acciones federales hasta que pasaran las
elecciones, lo que implicó que aunque ya se habían llevado a cabo varios pasos
operativos desde la primera mitad del año, se tuvo que suspender por un lapso la
operación hasta pasado el proceso electoral. No obstante, la operación del programa se
pudo llevar a cabo en tiempo y forma.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
89
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Cuadro No. 4.1. Diagrama de flujo de los principales procesos operativos del programa incentivos estatales
1. Publ ica ROP en
DOF y en web
(Sedes ol )
2. Emite
c onvoc atoria, la
publica en su web y
c omunic a a Co plade
(Sedes ol)
C ORRE S PO NS A B ILIDA D
3. Difu nde
convoc atoria y ROP
en el es tado
(Delegac ión
Sedes ol )
4. Promueve y
divulga las acc iones
del programa
(Delegación, ARP y
Gob. Estatal)
INN OV AC IÒN
5a. Emite
Convocatoria
(Comité Técnic o)
6a. Public a fórmulas
en Página web antes
del 30 de abril
(Sedesol )
5b. Emite
Convocatoria
(Comité Técnico)
6b. Comu nic a a l os
COPLADE y
publ ica en página
web la convocatoria
(Sedes ol )
7 a.Estados
interesados
entregan
información
(Gobi erno Estatal)
8a.Publica web
montos y es tados
sel eccionados
notific a a gob.
estatales. (Sedesol)
7b . Presentan por
esc rito, a través del
COPLADE, s olic itud
de apoyo ( Gobi er no
Es tatal)
8b. Valida
propues tas y remite
a ofi cinas central es .
(Del egac ión)
9a. Presenta
proyecto e
información (Gob.
Estatal)
10a.Valida
propuestas y remite
a oficinas centrales.
(Del egació n)
9a. Califica
proyectos y adjudica
(Jurado Calificador)
10a. Com unica
res ultados al estado.
(Sedes ol )
11a. Dic tamina y
comunica resultados
al estado. (Sedesol )
P asa a 12
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Pas a a 1 2
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
12. Analiza el
expediente técnico y
elabora oficio de
aprobación
(Delegación)
13. Remit e oficios
de aprobación a las
dependencias
ejecutoras
(Delegación)
14. Comunica a la
ejecutora la
aprobación y solicita
anticipo (Gob.
Estatal)
15. Recibe
aprobaciones para
su registro (UA RP)
16. Elabora CLC’s
y/o tramita su pago
ante el banco
corresponsal
(Delegación)
17. Recibe los
recursos y los
entrega a la
ejecutora (Gob.
Estatal)
18. Inicia obra o
acción
y
realiza
seguimiento
de
avance. (Ejecutora)
19. Int egra
documentación
comprobatoria y
remite para su Vo.
Bo (Gob. Estatal)
20. La Contraloría
Social supervisa la
obra y analiza la
documentación
(Comité de Obra)
21. Int egra la
documentación
comprobatoria y
afecta sus registros
internos (Deleg. )
22. Integra reportes
de avance. (Gob. del
Estado)
23. Entrega
recepción de la obra
y levanta el acta.
(Ejecutora)
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
91
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
ANÁLISIS DEL PROCESO OPERATIVO Y CUMPLIMIENTO DE REGLAS DE OPERACIÓN
En general se puede decir que existe un grado de cumplimiento satisfactorio de
las reglas de operación del programa, aunque con algunos problemas de
focalización (que se discuten en el capítulo correspondiente) y que existe también
un buen desempeño operativo, salvo algunos casos que, proporcionalmente, no
son muy importantes, los cuales consistieron en cancelaciones de algunas obras
(ver monitoreo) o problemas operativos derivados del corto tiempo que se tuvo
para operar, el desfase de recursos federales y estatales o la falta de experiencia
de los gobiernos estatales en el manejo de los recursos federales, entre otros.
En el desempeño operativo existe una diferencia constante, que aparece en la
mayoría de los indicadores, que muestra que la variante de corresponsabilidad
tuvo un mejor desempeño operativo que la de innovación, lo que se debe a la
menor incertidumbre sobre los recursos federales y a un ejercicio que contó con
un poco más a tiempo en esta modalidad.
PROMOCIÓN INSTITUCIONAL
En general la promoción se realiza de manera adecuada en ambas tipos de
vertientes, ya que la Delegación realiza la difusión del programa con el gobierno
del estado. Como se puede apreciar en el cuadro No. 4.2, el porcentaje de
respuestas tanto de las delegaciones como de los gobiernos estatales es muy alto
lo que indica que la promoción es realizada efectivamente.
Cuadro 4.2. ¿La Delegación Federal de Sedesol promueve
el programa de Incentivos Estatales?
Respuesta
Delegación (%)
Sí
No
89
11
Gob. Estatal
(Innov.) (%)
97
3
Gob. Estatal
(Corresp.) (%)
100
0
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol y a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
Los principales destinatarios de la promoción que la delegación lleva a cabo son
entidades del gobierno del Estado, principalmente el Copadle, pero también la
Secretaría encargada de la política social y, en menor medida, la Secretaría
encargada de la programación y la presupuestación. Es mucho menor la
promoción que se hace con las presidencias municipales y muy pequeña la que se
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
realiza con grupos sociales y con la población en general, según se puede ver en
el cuadro No. 4.3.
Cuadro 4.3.
¿Con quién se hace la promoción?
Descripción
La secretaría estatal a cargo de la política social
La secretaría estatal a cargo de la planeación y presupuestación
.El Coplade
Las presidencias municipales
Grupos sociales y población en general
Otro
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol.
%
56
44
62
30
8
6
Las actividades de promoción realizadas consistieron principalmente en informar y
explicar las reglas y mecánicas de operación del programa y en dar a conocer las
convocatorias y, en el caso del componente de Corresponsabilidad, en la
explicación de las fórmulas para participar en el concurso, tal como se muestra en
el Cuadro No. 4.4.
Cuadro 4.4. ¿En que consistió la promoción?
Actividad
Informar y explicar las reglas y mecánicas
de operación del programa
Dar a conocer y explicar el contenido y
fechas de las convocatorias
.Dar a conocer y explicar las fórmulas
para concursar
Dar a conocer las experiencias y logros
en otras entidades
Otro
Delegación
(%)
87
Gob. Estatal
(Innov.) (%)
80
Gob. Estatal
(Corresp.) (%)
86
78
78
86
75
54
71
22
12
33
3
2
0
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol y a Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
93
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
La frecuencia más común con que realizan estas actividades, como lo muestra el
Cuadro No. 4.5, es la anual.
Cuadro. 4.5. Frecuencia con la que se llevan a cabo
las acciones de difusión del programa.
Frecuencia
Porcentaje
Anual
79.1
Semestral
2.3
Trimestral
7.0
Mensual
4.7
Otra
7.0
Total
100.0
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol.
Existe una percepción de que las actividades de promoción son suficientes y
adecuadas, lo que se expresa en los altos porcentajes que se muestran en el
Cuadro No. 4.6.
Cuadro 4.6. Percepción acerca de la frecuencia y eficiencia
con que se hace la promoción por parte de la Delegación.
Respuesta
Suficiente
Adecuada y eficaz
Insuficiente y poco
efectiva
Delegación (%)
Gob. Estatal
(Innov.) (%)
Gob. Estatal
(Corresp.) (%)
83.7
88.0
94.4
16.3
12.0
5.6
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol y a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
Los gobiernos estatales a su vez realizan también actividades de promoción del
programa, las cuales las orienta principalmente hacia las presidencias municipales
y los grupos sociales, lo que complementa las actividades de promoción de las
delegaciones. En el caso de corresponsabilidad, a diferencia de innovación, la
promoción se hace más con las demás dependencias estatales, que con los
presidentes municipales.
Un aspecto que también ha sido asumido por los gobiernos estatales es la difusión
de los logros y características del programa en un 89 % y un 84 % de los casos,
como se muestra en el Cuadro No. 4.7.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
94
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Cuadro 4.7. ¿Con quién promovió el gobierno del estado el programa, en la
modalidad de innovación por concurso abierto?
Actividad
Con algunas dependencias estatales
Con los organismos integrantes del Coplade
Con los presidentes municipales
Con grupos sociales y población en general
Otro
Innovación Corresponabilidad
43.8
61.9
43.8
42.9
75.0
66.7
75.0
33.3
3.1
0
Fuente: Encuesta Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
CONVOCATORIA
No obstante que la publicación de la convocatoria para la modalidad de innovación
a través de concurso abierto, se dio en los tiempos establecidos en las reglas de
operación, que fijan el día 30 de abril del año en curso, para algunos funcionarios
de los gobiernos estatales el tiempo para la entrega de los proyectos consideraron
que fue muy corto pues sólo contaron con 15 días ya que debían entregar los
proyectos a más tardar el 15 de mayo. Asimismo, la mayoría expresó que el
proceso de selección de los proyectos ganadores era muy tardío en relación a los
tiempos de planeación y asignación de recursos en los estados, lo cual tiene que
estar totalmente definido a más tardar en el mes de junio. Esta situación, de suyo
natural debido al proceso que se tiene que seguir para elegir a los proyectos
ganadores, se vio agravada en 2003 por la coyuntura electoral al obligar al
Comité Técnico del Programa a posponer la publicación de los resultados hasta el
8 de julio de 2003, en vez del 16 de junio, como lo establecía la convocatoria
inicialmente. La razón de este retraso se expone en el acta de la 3ª. Reunión
Ordinaria del Comité Técnico, realizada el día 9 de junio, donde se propuso y
adoptó la decisión de no hacerlo en la fecha originalmente fijada porque:
“ se estaría difundiendo información que pudiera enrareacer el panorama electoral
, por lo que en los términos de la Legislación Federal Electoral deben suspenderse
diversas actividades que pudieran significar proselitismo político 30 días antes del
día de las votaciones, que en este caso es el 6 de julio y por ello se propone diferir
la publicación de dichos resultados hasta el 8 de julio.. Los miembros del Comité
Técnico consideraron adecuado diferir la fecha …para dar más trasparencia al
Programa de Incentivos Estatales.”
En cuanto a la modalidad de corresponsabilidad y rendición de cuentas, la fecha
señalada en la convocatoria para dar a conocer el fallo del Comité Técnico sobre
los proyectos ganadores se fijó para el 8 de julio de 2003 en la medida en que la
recepción de propuestas inicia el 7 de mayo y se cierra el día 20 de junio de 2003.
Cabe señalar que el retraso en la liberación de los recursos en esta modalidad se
debió a que muchos de los estados que presentaron información y fueron
seleccionados para recibir el apoyo enviaron sus propuestas de proyecto durante
los meses de agosto y septiembre.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
95
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Pese a todo, no obstante que la asignación de los recursos se vio retrasada por
las razones antes expuestas, el ejercicio de los recursos se llevó a cabo en tiempo
y forma.
Considerando lo anterior, resultan congruentes los resultados de la encuesta y de
las entrevistas, cuando se señala que el principal problema que tuvo la operación
del programa consistió en el retraso con que se dio a conocer el fallo de jurado
calificador, lo cual agravó la situación de incertidumbre sobre la utilización de los
recursos que los gobiernos estatales habían reservado para coinvertir con el
Programa. El caso más grave se dio en el estado de Puebla, el cual ya no pudo
invertir para operar el proyecto que le aprobó el programa, pues según nos
expresaron los funcionarios estatales que entrevistamos, hubo una presión muy
grande dentro de la administración estatal para echar mano de los recursos que
les habían reservado en caso de que el proyecto resultara ganador y como el fallo
no llegaba, dispusieron de ellos, obligándolos a regresar los recursos que
finalmente les había otorgado el Programa. Aunque existe también otra versión de
la Delegación de que el gobierno estatal no dispuso de los recursos para coinvertir
con el Programa debido a que se aplicaron a los procesos electorales.
En 2004 la convocatoria se emitió para las dos modalidades el 20 de abril; las
reglas de operación para este año fueron las mismas que las del 2003 ya que no
se publicaron nuevas sólo se refrendaron atendiendo a lo estipulado en el PEF. La
fecha límite para presentar proyecto en la modalidad de innovación para concurso
abierto fue el día 14 de mayo y para corresponsabilidad y rendición de cuentas el
18 de junio de 2004. La convocatoria de 2004 no señala fecha precisa para
comunicar el fallo de ambos concursos, sólo se indica que: “Los resultados serán
dados a conocer por la Unidad Responsable del Programa a través de la página
electrónica www.sedesol.gob.mx, en un plazo no mayor a 5 días a partir del
dictamen del Comité Técnico del Programa. Finalmente, la publicación de
resultados para las dos modalidades se dio el día 15 de julio de 2004.
Por lo expuesto, y corroborado por los resultados de la encuesta así como de lo
expresado por la mayoría de los funcionarios entrevistados, los dos problemas
mayores de la operación del programa son:
• Lo tardío que salen las reglas de operación, las convocatorias y, sobre
todo, la publicación de los proyectos aprobados en relación con los
tiempos que requiere la dinámica estatal para la planeación y
asignación de recursos.
• El corto tiempo que existe entre la salida de la convocatoria y la fecha
límite para presentar la información.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
96
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
En suma, existe un desfase entre los tiempos de planeación y presupuestación de
los gobiernos estatales, que deben estar definidas en los primeros meses del año,
y lo tardío con que se conocen los resultados sobre los proyectos ganadores que,
tanto en 2003 como en 2004, se dieron en el segundo semestre del año.
Enseguida se presentan los resultados de la encuesta que corrobora lo antes
expuesto.
Cuadro 4.8. ¿Conoció el gobierno del estado oportunamente
la convocatoria para participar en 2003 el Programa?
Respuesta
Si
No
Total
Innovación
Correspons.
75.0
95.0
25.0
5.0
100.0
100.0
Fuente: Encuesta Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
Como se puede observar en el cuadro No. 4.8, el grado de conocimiento de la
convocatoria por parte de los gobiernos estatales es muy satisfactorio en el caso
de la vertiente de corresponsabilidad, aunque es un poco menor para innovación,
en donde alcanza un porcentaje de repuestas positivas sólo de 75 %. Las razones
de las respuestas negativas tienen principalmente que ver con la falta de
oportunidad en el conocimiento de la convocatoria; es decir, que para la cuarta
parte de los casos de la vertiente de innovación, la tardanza en la llegada de ese
documento a los gobiernos estatales fue un problema importante.
PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS
Los gobiernos estatales que presentaron propuestas para el caso de la vertiente
de innovación fueron 58 % mientras que para el caso de corresponsabilidad fueron
44 %, como se muestra en el Cuadro No. 4.9.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
97
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Cuadro 4.9. ¿En 2003 para qué modalidades del programa
el gobierno del estado presentó solicitud de apoyo?
Modalidad
Porcentaje
Corresponsabilidad y
Rendición de Cuentas
8.3
Innovación por Concursos
Abiertos
22.9
En ninguna de las dos
33.3
En ambas
35.4
Total
100.0
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol.
Aunque en la mayoría de los casos los gobiernos estatales no manifestaron que
hubieran tenido problemas para la integración de las propuestas, en ambas
modalidades resulta importante la proporción de casos en los que sí las tuvieron.
En menor grado para innovación, donde el porcentaje fue cercano al 30 % y con
más importancia para corresponsabilidad, que fue de casi 37 %.
En el caso de innovación, la principal causa tiene que ver con el asunto de los
tiempos nuevamente (en un 20 %) ya que se argumenta que las convocatorias
salen demasiado tarde y no tiene tiempo suficiente para preparar un proyecto
integral adecuado. También se explica (5%) que no se tenía la información
sistematizada en el gobierno estatal o que fue debido a falta de experiencia por
ser la primera vez (5 %).
En el caso de corresponsabilidad también el asunto de la falta de tiempo aparece
como la razón más importante, aunque también se menciona que los problemas
de sistematización de información constituyeron una limitación relevante.
Los porcentajes en que se manifiestan problemas por parte de los gobiernos de
los estados coinciden con aquellos señalados por las delegaciones como
deficiencias en la presentación de las propuestas, como se muestra en los
Cuadros No. 4.10 y 4.11.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
98
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Cuadro 4.10. ¿Tuvo problemas el Gobierno del estado
para integrar las propuestas?
Respuesta
Si
No
Total
Innovación
Corresponsabilidad
29.2
36.8
70.8
63.2
100.0
100.0
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol.
Cuadro 4.11. ¿Aportó el Gobierno Estatal en tiempo y forma
la información requerida y la propuesta de aplicación del apoyo?
Respuesta
Si
No
Total
Información
Requerida
Correspons. %
69.2
Propuesta De
Aplicación Del
Apoyo %
71.4
30.8
28.6
100.0
100.0
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol.
Las razones identificadas del porqué no se presentó la información en tiempo y
forma tuvieron que ver principalmente en la falta de capacidad para tener la
información que se requería, aunque en ciertos casos los procesos electorales que
se estaban viviendo en algunos estados fueron un factor que dificultó la entrega
adecuada de las solicitudes.
SELECCIÓN DE PROYECTOS
Comité Técnico
Según lo estipulan las Reglas de Operación del Programa el Comité Técnico es
una instancia colegiada cuyas principales atribuciones son
“-Aprobar los términos de la o las Convocatorias para la modalidad de apoyos para la
innovación a través de concurso;
- Emitir la o las convocatorias correspondientes a las dos modalidades del programa;
- Definir y aprobar las bases para la evaluación que realice el jurado calificador de las
propuestas y proyectos sometidos a concurso abierto
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
99
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
(…)
- Definir y establecer la mecánica de operación y el proceso de selección de propuestas y
proyectos de operación;
- Instalar al Jurado calificador de los proyectos;
- Dar a conocer el fallo del jurado calificador, y
- Autorizar, en su caso, la constitución de grupos de trabajo para el seguimiento de sus
acuerdos.”22
(…)
“El Comité Técnico estará integrado por el Subsecretario de Desarrollo Social y Humano
quien fungirá como presidente, el Titular de la Unidad Administrativa Responsable del
Programa, como presidentesuplente, y 7 vocales que serán elegidos por el presidente, a
saber: un representante de cada uno de los programas: Desarrollo Local (Micro regiones),
Hábitat, y Opciones Productivas; y de cada una de lassiguientes áreas de la SEDESOL;
Dirección General de Eficiencia de los Programas de Desarrollo Social, Dirección General
de Medición y Seguimiento de Programas de Desarrollo Social, así como de la
Subsecretaría de Prospectiva, Planeación y Evaluación y la Subsecretaría de Desarrollo
Urbano y de Ordenación del Territorio. La Comisión de Transparencia y Control de la
Corrupción, tendrá un lugar como invitado al comité, con voz pero sin voto. El presidente
nombrará al secretario técnico.”23
De conformidad con las Reglas de Operación en la 1ª Sesión Ordinaria del
Comité Técnico, celebrada el día 29 de abril de 2003, se nombró a los integrantes
del mismo quedando formalmente constituido por las siguientes personas:
Nombre
Lic. Antonio Sánchez Díaz de
Rivera
Lic. Gustavo J. Serrano
Lic. Marco Antonio Dueñas
G.
Dr. Miguel Székely Pardo
Dr. Rodolfo Tuirán Gutiérrez
M.A. Isaac Rojkind Orleansky
Lic.
Carlos
Guerrero
Montemayor
Lic. Pablo Fragoso Rojas
Ing. Sergio Soto Periante
Dependencia
Subsecretario de Desarrollo Socia y
Humano
Director General de Políticas
Sociales
Director de Coordinación y Enlace
de la DGPS
Subsecretario
de
Prospectiva,
Planeación y Evaluación
Subsecretario de Desarrollo Urbano
y Ordenamiento del Territorio.
Director General de Eficiencia de
Programas de Desarrollo Social
Director General de Medición y
Seguimiento de Programas de
Desarrollo Social
Coordinador General de Opciones
Productivas
Coordinador General de Micro
Regiones
Cargo
Presidente
Secretario Técnico
Prosecretario
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
Vocal
22
Reglas de Operación del Programa de Incentivos Estatales 2003. Diario Oficial. 23 de abril de 2003. p. 8
23
Ibid. p. 8
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
100
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
El Comité Técnico llevó a cabo las funciones que le fueron asignadas en las
Reglas de Operación cumpliendo en tiempo y forma con lo estipulado en ellas,
según consta en actas de las 14 reuniones del Comité realizadas entre el 29 de
abril de 2003 al el 6 de octubre del mismo año. Las principales acciones
desarrolladas según se plantea en actas, fueron: emisión de convocatorias y
propuesta de fórmulas para calificar la información en la modalidad de
Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas; propuesta e integración del Jurado
Calificador; formación de grupos de trabajo y apoyo a las acciones del Jurado
Calificador; revisión de proyectos presentados en las modalidades de Innovación y
Corresponsabilidad; dictaminación de los proyectos de Corresponsabilidad y
Rendición de Cuentas y publicación de resultados en la página web de la Sedesol.
Jurado Calificador
Las Reglas de Operación del Programa señalan la existencia de un Jurado
Calificador el cual tendrá la atribución exclusiva de calificar y emitir el fallo sobre
los proyectos elegibles para la modalidad de innovación por concurso abierto que
hayan presentado los estados y los apoyos a otorgarse. Lo anterior de acuerdo
con los términos de la o las convocatorias emitidas por el Comité Técnico del
programa, así como con las bases para la evaluación de propuestas y proyectos
de operación, también emitidas por dicho comité.
El Jurado Calificador está compuesto por cinco expertos en materia de desarrollo
social, independientes a la SEDESOL, propuestos por el Comité Técnico del
programa. El jurado es presidido por uno de los cinco expertos independientes,
elegido entre ellos.
Atendiendo a lo estipulado en las Reglas de Operación el Comité Técnico procedió
al nombramiento del Jurado Calificador el cual quedó constituido formalmente el
17 de junio de 2003 por las siguientes personas:
Dr. Gerardo Aranda Orozco, Coordinador General del Fondo Nacional de Apoyo
para las Empresas de Solidaridad.
Dra. Graciela Teruel Belismelis. Profesora Investigadora del Departamento de
Economía de la Universidad Iberoamericana
Lic. Jorge Villalobos Grzybowicz. Presidente Ejecutivo del Centro Mexicano para la
Filantropía.
C.P. Jorge Familiar Haro
Ex Presidente de la Fundación Mexicana para el Desarrollo Rural, A.C.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
101
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Dra. Rosa María Rubalcava Ramos
Investigadora del Colegio de México. 24
El Jurado Calificador sesionó en varias ocasiones para revisar los proyectos
presentados a concurso, su función consistió fundamentalmente en fungir como
garante de que se cumplieran los requisitos de elegibilidad señalados en la
convocatoria. Según informó la presidenta del Jurado Calificador, Dra. Rosa
María Rubalcava Ramos, el comité trabajó con toda independencia para
desarrollar y tomar decisiones aunque contó siempre con el auxilio del Comité
Técnico sobre todo para resolver dudas de índole técnico, dada la gran variedad
de proyectos que se presentaron a concurso.
Cuando llegó a requerirse el Comité Técnico, a solicitud del Jurado Calificador
recurrió a expertos en diferentes materias para determinar la solidez técnica de
los proyectos. Es de mencionar que con anterioridad a este proceso las
delegaciones se auxiliaron también de gente de experiencia en proyectos del área
de Micro Regiones para validarlos técnicamente y luego enviarlos a oficinas
centrales, de tal manera que cuando los proyectos se presentaron al Comité
Técnico y posteriormente al Jurado Calificador éstos ya habían pasado por una
revisión técnica. Con todo, tanto grupos de trabajo del Comité Técnico como el
Jurado Calificador revisaron de nueva cuenta los proyectos. En virtud de lo
anterior, la labor principal del Jurado Calificador fue, como se ha señalado, la de
revisar con todo detalle que los proyectos cumplieran con los requisitos de
elegibilidad, contribuyendo con ello a dar mayor transparencia al proceso de
asignación de recursos. Las decisiones emitidas por el Jurado Calificador, según
se especificaba en la convocatoria, eran con carácter irrevocable. De esta forma,
el Jurado Calificador, toda vez que determinó cuáles eran los proyectos
ganadores, lo comunicó al Comité Técnico y este, a su vez, publicó los resultados
en la página web de la Sedesol.
Por lo que pudimos revisar en las actas de reunión, tanto del Comité Técnico
como del Jurado Calificador, y por las entrevistas con algunos de sus miembros,
ambas instancias cumplieron con las funciones que estipularan las reglas de
operación. Consideramos que la creación de estos órganos colegiados, así como
la adopción de fórmulas para calificar la información presentada por los gobiernos
de los estados (en la modalidad de Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas) y
la existencia de un Jurado Calificador externo a la Sedesol, como garante del
apego a los requisitos de elegibilidad para determinar los apoyos en la modalidad
de Innovación a través de Concurso Abierto, son una buena aproximación a
procesos más trasparentes y equitativos,
que ayudan a disminuir la
discrecionalidad en la asignación de los apoyos.
24
Acta de la 5ª. Sesión Ordinaria del Comité Técnico celebrada el 17 de junio de 2003.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
102
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Percepción de los beneficiarios sobre el proceso de selección de los
proyectos
Según los resultados de la encuesta, los porcentajes que expresan las
percepciones tanto de la delegación como de los gobiernos estatales sobre la
oportunidad en la que son dictaminados las solicitudes y se comunican los
resultados es, en general, bueno, ya que está por encima de las tres cuartas
partes. Es curioso que la opinión de las delegaciones resulte más dura que la de
los propios beneficiarios, como puede observarse en el Cuadro No. 4.12.
Cuadro 4.12. ¿Las solicitudes de apoyo reciben respuestas por parte de la
Sedesol en un plazo razonable en tiempo y forma de los resultados del
concurso y los montos de las asignaciones a las entidades participantes?
Respuesta
Delegación (%)
Gob. Estatal
(Innov.) (%)
Gob. Estatal
(Corresp.) (%)
Sí
68.6
80.0
73.7
No
31.4
20.0
26.3
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol y a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
Entre las razones por las cuales no fue así, la que sobresale es la que argumenta
que tardaron mucho en dar los resultados; en ocasiones debido a que el Jurado
Calificador sesionó de manera retrasada, a decir de los entrevistados.
También resulta mayoritaria la opinión de que los procedimientos y resultados de
los concursos fueron transparentes, con porcentajes de arriba del 75 %.
Cuadro 4.13. ¿Cómo consideran los gobiernos estatales que
fue el procedimiento y resultados del concurso 2003?
Respuesta
Innovación
Correspons.
Transparente
76.2
78.6
Poco
Transparente
23.8
21.4
100.0
100.0
Total
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
Lo mismo se reitera con relación a algunos aspectos del proceso de calificación,
en los que igualmente, aunque no es la opinión unánime, sÍ se registran
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
103
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
porcentajes altos, como puede notarse en el Cuadro No. 4.14; ya que casi 9 de
cada 10 entrevistados consideraron que tiempo y procedimientos empleados por
la Delegación fue adecuado, mientras que los que opinaron en el mismo sentido
respecto al Jurado Calificador fueron 7 de cada 10. Es pertinente recordar, para
situar las anteriores respuestas, que por la coyuntura electoral el Comité Técnico
tuvo que posponer la publicación de los resultados poco más de un mes.
Entre las razones que se manifiestan por las que se consideran inadecuados los
procedimientos, destaca nuevamente el asunto de los tiempos, ya que se afirma
que en esos casos existió retraso en la comunicación de los resultados y, en otros
casos, existen inconformidades con relación a la falta de respeto a lo establecido
en la convocatoria.
Cuadro 4.14. ¿Cómo consideran los gobiernos estatales algunos aspectos
particulares del proceso de dictaminación del concurso 2003?
Modalidad de Innovación a través de concurso abierto.
Respuesta
Adecuado
Inadecuado
Total
El tiempo y el
procedimiento
empleados por la
delegación
federal
89
El tiempo y el
procedimiento
empleados por el
Jurado calificador
11
28.
100.0
100.
72.
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
Por otra parte, la mayoría de los funcionarios de los estados que presentaron
proyectos en la modalidad de innovación a través de concurso abierto
consideraron que del Jurado Calificador estuvo bien fundamentado y que fue
transparente y expedito; mientras que poco más de una cuarta parte de los
encuestados consideraron que no lo estuvo. Ver figura No. 4.1
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
104
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Figura No. 4.1. ¿El fallo del Jurado Calificador estuvo bien fundamentado y
fue transparente y expedito?
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
La razón principal que argumentaron los funcionarios que contestaron en un
sentido negativo, fue que no existió una comunicación directa a los gobiernos para
informar sobre las causas de la no aprobación de los proyectos. Las causas
puntuales que señalaron en las encuestas los funcionarios que consideraron que
el fallo del Jurado Calificador no estuvo bien fundamentado, ni fue transparente ni
expedito fueron que:
Fue tardío el fallo;
No fue expedito
No les explicaron nada
Nunca recibieron respuesta
No (se) respetó convocatoria
No se mostró el proceso de calificación
Se tardaron en emitir dictamen
Cabe señalar que al preguntar sobre este aspecto, tanto a funcionarios que
participan en el Comité Técnico como a la Unidad Responsable del Programa, nos
indicaron que tan sólo se hizo la publicación en la página Web de Sedesol y se
comunicó por oficio a las Delegaciones y que, por otra parte, ninguno de los
estados solicitó tal información por escrito ni en 2003 ni en 2004.
Por otra parte, las respuestas de los funcionarios estatales sobre los tiempos y
procedimientos que se emplearon, tanto en relación a la Delegación como al
Comité Técnico, recibieron una mejor calificación, ya que 86% de los encuestados
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
105
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
dijeron que el tiempo y procedimiento empleado por la delegación para dictaminar
los proyectos fueron adecuados y 78% opinaron de la misma forma sobre las
mismas acciones del Comité Técnico, como se muestra en el Cuadro No. 4.15.
Cuadro No. 4.15 ¿Cómo consideran los gobiernos estatales algunos
aspectos particulares del proceso de dictaminación del concurso 2003?
Modalidad de Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas
Respuesta
Adecuado
Inadecuado
El tiempo y el
procedimiento
empleados por la
delegación
federal
86
El tiempo y el
procedimiento
empleados por el
Comité Técnico
14
22
100
100
78
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
En cuanto a las respuestas de los funcionarios estatales que presentaron
información en la modalidad de Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas sobre
el mismo tópico; esto es. sobre si el fallo del Comité Técnico estuvo bien
fundamentado y fue transparente y expedito, fue más drástico, ya que casi 50% de
los entrevistados consideró que no lo fue, lo cual se puede ver en la Figura No.
4.2.
Figura No. 4.2. ¿El fallo del comité técnico estuvo bien fundamentado
y fue transparente y expedito?
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
106
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Las razones que adujeron quienes dijeron que no, es en esencia una: que no hubo
una comunicación directa que les fundamentara la razón por la que el proyecto
presentado no fue aprobado, lo cual coincide con lo expresado por los
entrevistados en la modalidad de Innovación a través de Concurso Abierto
respecto al Jurado Calificador, según se apunta líneas arriba. Se detallan
enseguida las respuestas referidas.
No medió ninguna explicación
Fue necesario solicitar el por qué no se aceptó el proyecto
No fue expedito
No les explicaron nada, nunca recibieron ninguna acta o explicación del fallo, sólo
el oficio de comunicación de proyecto.
No sabe, porque el gobierno del estado ya no supo
Se considera así porque se desconoce el procedimiento mediante el cual se
evaluaron las propuestas, además de que fue necesario solicitar información,
porque ésta no fue proporcionada por Sedesol
EJECUCIÓN DE PROYECTOS
Los datos de la encuesta muestran una diferencia importante entre la opinión de
los gobiernos estatales y las delegaciones con relación al ejercicio completo de los
recursos (Cuadro No. 4.16). Mientras que, según las Delegaciones, sólo se
ejercieron el total de los recursos para innovación en el 54 % de los casos, para el
estado fue en el 90 %; y en el caso de corresponsabilidad, en la Delegación
aparece un 60 % de casos con ejercicio completo, y según el estado fue de 100%.
Sin embargo, esto es producto de que muchos participantes de las delegaciones
tacharon también el “no” en algunos de los casos en que no participaron en esta
vertiente. Por ello es el dato del Gobierno estatal es el que más se acerca a lo
ocurrido. Esto se confirma en el monitoreo de las obras de infraestructura.
Cuadro 4.16 ¿Se ejercieron el total de los recursos destinados
a la modalidad de Innovación por concurso abierto?
Respuesta
Delegación (%)
Gob.
Estatal
(Innov.) (%)
Sí
53.8
90.0
No
46.2
10.0
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol y a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
107
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Entre las razones de la falta de ejercicio destaca el tiempo tan corto que se tiene
para ello, lo que genera economías que, a veces, llevan a dejar de hacer alguna
parte de los proyectos, lo que, sin embargo, ocurrió en un bajo porcentaje
(Cuadros No. 4.17 y 4.18). También se dieron casos en los que el cambio de
gobierno estatal fue una circunstancia desfavorable para el buen ejercicio de los
recursos.
Cuadro 4.17. Según los gobierno estatales ¿en qué porcentaje se
ejercieron los recursos destinados a los proyectos de innovación?
Respuesta
Porcentaje
Del 61 al 80%
5.9
Del 81 al 99%
94.1
Total
100.0
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
Cuadro. 4.18. Según los gobierno estatales ¿en qué porcentaje se
ejercieron los recursos destinados a los proyectos de corresponsabilidad?
Respuesta
Porcentaje
Del 81 al 99%
100.0
Total
100.0
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales que
recibieron apoyo en 2003
En efecto, solo unos cuantos proyectos tuvieron un ejercicio menor al 80 % en
innovación y ninguno en corresponsabilidad (Cuadro No. 4.19). Esto refuerza la
pequeña diferencia entre ambos que significa que el ejercicio fue más eficiente en
corresponsabilidad, probablemente debido a que tuvo un menor retraso en el
proceso de dictaminación y pudo iniciar antes.
Cuadro. 4.19. Se invirtieron los recursos del programa
en los conceptos aprobados del proyecto?
Respuesta
Si
No
Innov. (%)
96.8
3.2
Corresp. (%)
100.0
0.0
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
108
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Los recursos, en su enorme mayoría, fueron invertidos en los conceptos
aprobados del proyecto.
Cuadro 4.20. ¿Hubieron problemas administrativos
y/u operativos con las inversiones?
Respuesta
Delegación (%)
Gob. Estatal (Innov.) (%)
Gob. Estatal
(Corresp.) (%)
Sí
44.4
50.0
18.8
No
55.6
50.0
81.3
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol y a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
No obstante que se logró el ejercicio casi completo de los recursos, ambas partes
reconocen que existieron problemas administrativos y/u operativos con las
inversiones hasta en la mitad de los casos (Cuadro No. 4.20). La mayoría de estos
problemas tienen que ver con tres aspectos: en primer lugar el de los tiempos tan
apretados en los que se hace el ejercicio; este factor influye también en la
generación de problemas para que los gobiernos estatales realicen su aportación,
el cual constituye el segundo factor; el tercer factor es la falta de experiencia y
capacidad del gobierno del estado para ejercer recursos federales, en muchos
casos debido a que las dependencias estatales lo estaban haciendo por vez
primera en este programa, o bien a problemas internos de los gobiernos locales.
El problema de los retrasos operativos aparece nuevamente cuando se analiza la
opinión de los gobiernos estatales (Cuadro No. 4.21) acerca de la oportunidad en
la liberación de los recursos, y muestra también la diferencia, ya anotada antes,
entre innovación y corresponsabilidad, ya que en el primer caso se considera
tardía en la mitad de las veces y en el segundo solo el 35 %.
Cuadro 4.21. Oportunidad en la liberación de los recursos
Respuesta
Gob. Estatal
(Innov.) (%)
Gob. Estatal
(Corresp.) (%)
Oportuna
48.3
64.3
Tardía
51.7
35.7
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
Finalmente, como se puede observar en el Cuadro No. 4.22, en un porcentaje alto
de casos se manifiesta que se llevó a cabo la entrega recepción de manera
adecuada.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
109
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Cuadro 4.22. ¿Se llevó a cabo la entrega recepción como
señalan las reglas de operación del programa?
Respuesta
Sí
No
Gob. Estatal
(Innov.) (%)
Gob. Estatal
(Corresp.) (%)
84.6
93.8
15.4
6.3
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
MECANISMOS DE CONTROL Y VIGILANCIA (CONTRALORÍA SOCIAL)
El programa, sin lugar a dudas, cuenta con un mecanismo de contraloría social,
como lo muestra el Cuadro No. 4.23, en donde se puede advertir los elevados
porcentajes de respuestas positivas. Este mecanismo descansa en la mayoría de
los casos en el comité de obra o proyecto (Cuadro No. 4.24), que es un grupo
integrado por los beneficiarios que vigilan que las obras y proyectos se realicen de
manera adecuada (Cuadro No. 4.26). En muy pocos casos este esquema de
contraloría social se amplía a organismos participativos más amplios que los
propios beneficiarios organizados, como es el caso de los Consejos Municipales
de Desarrollo. Eso significa que el esquema opera solamente de manera puntual,
obra por obra, pero no tiene un escrutinio social de carácter más general, lo que
podría ser realizado por Consejos o Comités de carácter más amplio y
permanente.
Cuadro 4.23. El proyecto apoyado cuenta con
algún esquema de contraloría social?
Respuesta Delegación (%) Gob. Estatal Gob. Estatal
(Innov.) (%) (Corresp.) (%)
Sí
86.2
100.0
95.0
No
13.8
0.0
5.0
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol y a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
Cuadro 4.24. ¿Quién lleva a cabo las acciones de
contraloría social en el proyecto apoyado por el programa?
Respuesta
Gob. Estatal
(Innov.) (%)
Gob. Estatal
(Corresp.) (%)
Comité de obra
51.9
44.4
Comité comunitario
25.9
16.7
Consejo de Desarrollo
Municipal
Otro
0.0
16.7
22.2
22.2
Total
100.0
100.0
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales que recibieron apoyo en 2003
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
110
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Por otro lado, sí se cuenta con un sistema confiable tanto en la delegación como
en los gobiernos locales para hacer un seguimiento a este esquema de contraloría
social, como se muestra en el Cuadro No. 4.25.
Cuadro 4.25 . ¿Se tiene información confiable y oportuna que permita
dar seguimiento adecuado a las actividades de contraloría social?
Respuesta
Sí
No
Delegación (%)
Gob.
Estatal Gob.
Estatal
(Innov.) (%)
(Corresp.) (%)
78.6
100.0
100.0
21.4
0.0
0.0
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol y a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
Cuadro 4.26. ¿Qué actividades de contraloría social se llevan a cabo?
Actividades
Visitas A La Obra
Revisión De Informes De Avances De
Obra/Operación
Reportes De Visita A Obras
Otro
Innovación
71.9
53.1
Corresp.
71.4
42.9
56.3
21.9
57.1
4.8
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
MEDICIÓN Y SEGUIMIENTO
Los gobiernos de los estados cuentan con diversos tipos de sistemas de
seguimiento de sus inversiones (Cuadro No. 4.27), los que son utilizados para dar
seguimiento a los proyectos ejecutados dentro del programa con recursos
conjuntos.
Cuadro 4.27. Tiene el gobierno del estado un sistema
de información y seguimiento de proyectos?
Respuesta
Gob. Estatal (Innov.)
(%)
Gob. Estatal (Corresp.) (%)
Sí
96.4
94.7
No
3.6
5.3
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
Estos sistemas son de diverso tipo y van desde sistemas computarizados que
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
111
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
integran bases de datos que permiten dar seguimiento a todas las fases de la
ejecución de las obras y proyectos, hasta simples reuniones de comités o con el
gobernador, pasando por sistemas manuales y administrativos. Lo cierto es que
en la mayoría de los casos estos sistemas son independientes del que es llevado
por la Sedesol, tanto a nivel de SIIPSO como a nivel de sistema de seguimiento en
la Dirección General.
Estos sistemas permiten informar periódicamente a la Delegación acerca de los
avances de la operación, principalmente cada mes o de manera trimestral (Cuadro
No. 4.28)
Cuadro 4.28. Cada cuándo informa el gobierno estatal a la delegación de Sedesol
sobre los avances fisico-financieros en la ejecucion del proyecto?
Respuesta
Innovación
Correspons.
Mensual
40.7
47.1
Trimestral
48.1
17.6
Otro
11.1
35.3
100.0
100.0
Total
Fuente: Encuesta a Gobiernos Estatales
que recibieron apoyo en 2003
ANÁLISIS Y VERIFICACIÓN DE LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN DEL IE Y SIIPSO
Sistema Integral de Información de los Programas Sociales (SIIPSO)
La misión del SIIPSO es buscar establecer mecanismos ágiles y efectivos que
provean de la información requerida a la Secretaría, para la planeación,
programación, ejecución y evaluación de las acciones que en política social se
formulen, a fin de alcanzar los objetivos rectores establecidos en el Plan Nacional
de Desarrollo.
Sus objetivos particulares son los siguientes:
1. Mejorar la eficiencia operativa de las Unidades Administrativas de la
Secretaría, mediante el establecimiento de ambiente de colaboración
y coordinación. (Tiempos, costos y esfuerzos).
2. Establecer un mecanismo único y oportuno de información que
sustente la toma de decisiones en toda la Secretaría.
3. Mejorar el seguimiento y control en la ejecución de los programas
sociales.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
112
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
4. Uniformar los procesos operativos de las Delegaciones Estatales.
La operación del SIIPSO ha pasado por varias etapas.
o
Iniciado en 2003 el SIIPSO se vuelve de carácter obligatorio desde julio de
2004.
Es un programa en proceso de maduración. El programa en su primera
etapa se ha concentrado en atender sobre todo los procesos operativos. El
seguimiento, monitoreo y evaluación están menos desarrollados. Hace falta
avanzar en las adecuaciones para responder a las necesidades específicas
de los diversos programas. El sistema de focalización de acciones está,
igualmente, en proceso; actualmente se tiene capturado hasta 2002.
La información que se obtuvo tanto de las delegaciones como de los
responsables tanto del IE como del SIIPSO es coincidente respecto a que
en la actualidad dicho sistema permite fundamentalmente registrar y
sistematizar los procesos más generales sobre los programas del ramo 20,
como son: Techos Presupuestales, Autorizaciones Especiales, Demandas y
Propuestas de Subsidios de Inversión, Propuestas y Aprobación de Obras,
Validaciones, Liberación de Recursos; Modificaciones Presupuestales,
Avances Físico-Financieros, Cierre de Ejercicio.
No obstante, los mismos informantes señalaron también que si bien el
SIIPSO funciona adecuadamente para registrar los procesos generales
antes mencionados, no así para ver la operación y, sobre todo, el
seguimiento de las acciones de los diferentes programas de la Sedesol,
entre ellos el de Incentivos Estatales. Indicaron que el SIIPSO necesita
hacer adecuaciones de tipo técnico, particulares para cada programa,
especialmente para el seguimiento en la liberación de los recursos. Ello
permitiría advertir a tiempo problemas o situaciones de riesgo, a fin de estar
en condiciones de resolverlos de manera pertinente. Por ejemplo, cuando
exista un ejercicio ineficiente o tardío de los recursos poder conocer la
situación con suficiente antelación para que, en caso de no poder
solucionar el problema que originó el retraso, estar en condiciones de
redistribuir los recursos en otros estados.
Algunos problemas que presenta el SIIPSO y en el cual igualmente coinciden
tanto los operadores de las Delegaciones como los del SIIPSO y el IE en oficinas
centrales:
Falta una mayor asimilación por parte de los usuarios; el cambio constante
de personal dificulta esta asimilación.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
113
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Falta de personal suficiente para dar capacitación constante.
Hay falta de información en las delegaciones.
El SIIPSO no permite a los usuarios hacer correcciones o modificaciones
sobre los procesos generales operativos más importantes. Se tiene que
avisar para que en oficinas centrales, desde donde opera el SIIPSO, se
lleven a cabo.
Cuando se habla de focalización, no deja claro cuáles son sus fuentes de
información y metodologías para determinar los grados de marginación.
La encuesta a funcionarios de las Delegaciones Federales de la Sedesol en los
estados arrojó los siguientes resultados respecto al SIIPSO, que en general
concuerdan con la información anterior obtenida de las entrevistas con
funcionarios de oficinas centrales y con los responsables del mencionado sistema
integral de información.
El SIIPSO se está aplicando en la mayoría de las Delegaciones ya que 92% de los
entrevistados indicaron que sí opera el SIIPSO en la Delegación. Y sólo un 8%
apuntaron que no como se puede ver en la Figura No. 4.3.
Figura No. 4.3. ¿En la Delegación opera el Sistema Integral de Información
de los Programas Sociales (SIIPSO)?
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol
En cuanto a si el SIIPSO opera de manera eficiente para dar seguimiento a las
acciones y contar con información oportuna, 8 de cada 10 personas entrevistadas
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
114
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
en las Delegaciones contestaron afirmativamente. Ver Figura No. 4.4.
Figura No. 4.4. ¿El SIIPSO opera de manera confiable para dar seguimiento
a las acciones y contar con información oportuna?
Fuente: Encuesta a Delegaciones de Sedesol
La mayoría de los que contestaron que el SIIPSO no opera de manera confiable
para dar seguimiento a las acciones ni permite contar con información oportuna
adujeron dos causas fundamentales: la primera es la falta de adecuaciones para
que sea útil a la operación de los diversos programas; la segunda señala que el
SIIPSO es rígido y no opera las modificaciones de una forma confiable.
Una gran mayoría (89%) aseveró que falta capacitación para que pueda operar
bien el SIIPSO y 83 % manifestó que no está bien estructurado. No obstante, 8 de
cada 10 entrevistados dijeron que emplearon el SIIPSO para manejar entre un 81
y 100% de las operaciones de la Delegación.
Sistema de Información del Programa de Incentivos Estatales
Ya al interior del IE, el principal canal que utiliza el programa para dar seguimiento
al cumplimiento de las ROP es en primer lugar el SIIPSO. Paralelamente, el IE
cuenta con un sistema de información y seguimiento que es compatible con dicho
programa, en lo que toca a la información general.
Para la atención oportuna a la operación del Programa en las Delegaciones, la
Dirección de Incentivos Estatales tiene asignados varios estados de la República a
cada uno de los mandos medios, para que den seguimiento puntual a las acciones
apoyadas. Con frecuencia se hacen muestreos y se visitan las obras, informando
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
115
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
a través de tarjetas sobre la situación que prevalece en cada una de ellas, lo cual
le permite, en buena medida, resolver a tiempo posibles problemas. Se pudo
constatar que el IE cuenta, además de las bases de datos generales en donde se
registran las principales acciones de la operación, con una copia de los
expedientes de todos y cada uno de los proyectos; a su vez, a partir de dichos
expedientes elabora fichas técnicas en donde se registran de manera sintética los
principales datos de cada proyecto y el estatus que guarda.
El IE cuenta también con un sistema ordenado de seguimiento de las acciones del
Comité Técnico y del Jurado Calificador, para lo cual elabora actas de las
reuniones en ambos casos.
Por otra parte, el IE mantiene una comunicación constante con la Dirección
General de Seguimiento, de la cual recibe semanalmente (los viernes) un resumen
sobre los avances en el ejercicio de los recursos del Programa y, en su momento
el informe final del cierre de ejercicio. Lo anterior permite contar, en términos
generales, con información oportuna y veraz que permite una gestión adecuada
del Programa.
Un problema con el que se topa IE para tener una mayor eficiencia en el
seguimiento y monitoreo, es la falta de personal y de recursos en las
delegaciones, lo cual hace que no se cuente con información actualizada ni
disponible de manera
rápida cuando se les solicita, ya que es en las
Delegaciones donde se hace la captura de la información.
Tanto los operadores en las Delegaciones como los responsables del Programa
en oficinas centrales coinciden en que el SIIPSO es rígido y algo burocrático y
causa retrasos en la actualización de la información debido a que, cuando se
comete algún error, la Delegación debe pedir autorización al equipo técnico del
SIIPSO en oficinas centrales y éste, a su vez, al Programa para poder autorizar la
corrección, lo cual hace muy burocrático y tardado el proceso. Los operadores del
IE consideran que este retraso podría evitarse si, cuando existe algún error, las
Delegaciones lo ven directamente con el Programa y éste autoriza la modificación.
Otro problema que tiene el Programa es que no todas las Delegaciones están
trabajando con el mismo grado de avance del SIIPSO.
En general, la Dirección de Incentivos Estatales mantiene una constante
comunicación con los responsables del Programa en las Delegaciones, lo cual
redunda en una buena operación.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
116
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Evaluación de las Evaluaciones de Proyectos IE 2003
Como parte del análisis del proceso operativo, en este apartado se presentan los
resultados de la revisión documental de las evaluaciones que llevaron a cabo los
gobiernos estatales, en cumplimiento a uno de los requisitos de elegibilidad que
proponen las reglas de operación del Programa. Este apartado comprende los
siguientes subapartados: Metodología, donde se plantea la forma en que se
sistematizó y analizó la información; en un segundo subapartado se presentan los
Resultados, donde se responden las principales preguntas de la evaluación
propuestas en los TDR; finalmente, se incluyen los subapartados de Conclusiones,
Fortalezas, Retos y Recomendaciones.
Metodología
Para dar mayor claridad a la presentación de los resultados se elaboró una ficha
técnica para cada uno de los proyectos evaluados, la cual consta de los
apartados y contenidos que se detallan en el Cuadro No. 4.29. La ficha técnica
permite ver de manera sintética los resultados del análisis de la evaluación que se
efectuó para cada proyecto. (Ver anexo 1. Fichas Técnicas de Evaluación)
Cuadro 4.29 Ficha Técnica de la Evaluación por Proyecto
CONCENTRADO DEL ANÁLISIS DE LA EVALUACIÓN REALIZADA PARA CADA PROYECTO DEL
PROGRAMA DE INCENTIVOS ESTATALES 2003
Información General del Proyecto
Estado
Modalidad del proyecto
Nombre del Proyecto
Informe de Evaluación si/no
Institución que realizó la evaluación
Aspectos que aborda
Reporte Situación obras y/o
acciones
SI
NO
Análisis Focalización
SI
NO
Padrón
SI
NO
Contenido Básico
Inf. Social y Económica
Análisis Operación del Proyecto
SI
NO
Análisis Resultados
SI
NO
SI
NO
Percepciones Beneficiarios
SI
NO
Contenido Adicional
Metodología
Análisis Costo-beneficio
Documentación Fotográfica
SI
NO
SI
NO
SI
NO
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
117
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Síntesis Principales Resultados
Realización Proyecto u Obra
Operación
Beneficios: económicos y sociales
Valoraciones generales
Otro
Observaciones Generales.
Con los resultados obtenidos del análisis sobre la evaluación que se realizó para
cada proyecto se elaboró una matriz de concentración con la información más
relevante a fin de tener una visión general sobre el resultado del análisis a nivel
nacional (Cuadro No. 4.30)
A partir de los resultados de las fichas técnicas y de la matriz de concentración se
presentan los resultados más importantes, así como las conclusiones fortalezas,
retos y recomendaciones sobre este tema.
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
118
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
CUADRO 4.30 MATRIZ DE RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES DE PROYECTOS APOYADOS EN 2003
Entidad
Modalidad
Nombre
Proyecto
Institución
Evaluadora
Aguascalientes
Innovación
TV a Mayores
Baja California
Innovación
Programa Integral de
Mejoramiento de
Calidad de Vida
Coahuila
Corresponsabilidad
Jardín para la
Humanidad
Chiapas
Corresponsabilidad
Proyecto Provincia de
los Zoques
Chiapas
Innovación
Durango
Corresponsabilidad
Durango
Corresponsabilidad
Una Semilla para
Crecer
Electrificación en la
Zona Agua CalienteSan Bernardino de
Milpillas
Ampliación del Sistema
de Agua Potable
Santiago Sur
Universidad
Tecnológica del
Norte de
Aguascalientes
Instituto de
Investigaciones
Sociales de la
Universidad
Autónoma de
Baja California
Centro de
Investigaciones y
Estudios
Avanzados del
Instituto
Politécnico
Nacional
Universidad
Autónoma de
Chiapas
Pronatura
Chiapas A.C.
Instituto
Tecnológico de
Durango
Durango
Innovación
Programa de
Reconversión y
Reubicación de la
Industria Ladrillera
Instituto
Tecnológico
Superior de
Santiago
Papasquiaro
Dirección
Municipal de
Salud Pública y
Medio Ambiente
Reporte
Situación
obras y/o
acciones
SI NO
X
Inf.
Socioeconómica
Análisis
Operación
Análisis
Focalización
Análisis
Resultados
Percepcion
Beneficiarios
Padrón
Metodología
SI
SI
SI
SI
X
SI
X
SI
NO
X
SI
X
X
X
X
X
X
NO
X
NO
X
NO
X
X
X
X
X
X
X
X
X
NO
X
X
NO
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
NO
X
SI
NO
X
X
X
X
X
X
_____________________________________________________________________________
SI
Doc.
Fotográfica
X
X
X
X
NO
Análisis
costobeneficio
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Entidad
Modalidad
Nombre
Proyecto
Institución
Evaluadora
Estado de
México
Innovación
Centros de Formación
para el Desarrollo
Comunitario
Guanajuato
Innovación
Promoción al
Desarrollo
Microrregional
Hidalgo
Innovación
Programa de Atención
Integral para Adultos
Mayores
Jalisco
Innovación
Michoacán
Innovación
Programa de
Desarrollo de Núcleos
Comunitarios
Centros Regionales de
Transformación
Agroindustrial
Universidad
Autónoma del
Estado de México
(Proyecto)
Escuela de
Economía de la
Universidad de
Guanajuato
Universidad
Autónoma del
Estado de
Hidalgo
El Colegio de
Jalisco
Morelos
No indica
No indica
Nayarit
Corresponsabilidad
Nayarit
Corresponsabilidad
San Luis Potosí
Corresponsabilidad
Construcción de la
Carretera RuizZacatecas, subtramo El
Venado-San Pedro
Ixtacán
Construcción de
INAPAM en la localidad
de Ixtapa de la
Concepción
Reconstrucción de
Camino de Terracería
Estación Ipiña - Tulillo
Reporte
Situación
obras y/o
acciones
SI NO
X
Inf.
Socioeconómica
Análisis
Operación
Análisis
Focalización
Análisis
Resultados
Percepcion
Beneficiarios
Padrón
Metodología
SI
SI
SI
SI
SI
SI
SI
X
NO
X
X
X
X
NO
X
X
NO
X
X
X
X
NO
X
X
NO
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
NO
X
NO
X
X
X
X
X
X
SI
NO
X
Doc.
Fotográfica
SI
X
NO
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Consultoría
Integral para el
Desarrollo y la
Competitividad
S.C. de R.L
Unidad Central de
Estudios para el
Desarrollo Social
de la Universidad
Autónoma del
Estado de
Morelos
No indica
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
No indica
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Universidad
Autónoma de San
Luis Potosí
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
X
Análisis
costobeneficio
X
X
X
120
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Entidad
Modalidad
Nombre
Proyecto
Institución
Evaluadora
Reporte
Situación
obras y/o
acciones
SI NO
X
Inf.
Socioeconómica
Análisis
Operación
Análisis
Focalización
Análisis
Resultados
Percepcion
Beneficiarios
Padrón
Metodología
San Luis Potosí
Corresponsabilidad
Ampliación de red
eléctrica Calle
Chihuahua
Universidad
Autónoma de San
Luis Potosí
SI
X
SI
SI
NO
X
SI
X
SI
X
SI
NO
X
SI
X
San Luis Potosí
Corresponsabilidad
Ampliación de red de
electrificación
Lagunillas I
Universidad
Autónoma de San
Luis Potosí
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
San Luis Potosí
Corresponsabilidad
Ampliación de red de
distribución eléctrica
Col. Sol Azteca,
Universidad
Autónoma de San
Luis Potosí
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
San Luis Potosí
Corresponsabilidad
Construcción de red y
línea de distribución
eléctrica Agua Fría
Universidad
Autónoma de San
Luis Potosí
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
San Luis Potosí
Corresponsabilidad
Construcción de red y
línea de distribución
eléctrica El Soyatal
Universidad
Autónoma de San
Luis Potosí
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
San Luis Potosí
Corresponsabilidad
Ampliación de red de
electrificación
Lagunillas II
Universidad
Autónoma de San
Luis Potosí
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Yucatán
Innovación
Programa Integral para
el Desarrollo
Sustentable y la
Superación de la
Pobreza en las
Regiones Marginadas
en el Estado de
Yucatán
Instituto
Tecnológico
Agropecuario de
Conkal, Centro de
Investigación
Científica de
Yucatán y Centro
de
Investigaciones
Pesqueras de la
UNAM en Sisal.
X
X
X
X
X
X
X
NO
X
NO
X
X
NO
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
NO
X
NO
Análisis
costobeneficio
SI
X
NO
Doc.
Fotográfica
SI
X
NO
121
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Entidad
Modalidad
Nombre
Proyecto
Institución
Evaluadora
Zacatecas
Innovación
Piso Firme en la
Vivienda Rural y
Popular
Dirección de
Estudios y
Proyectos
Estratégicos
TOTALES
Reporte
Situación
obras y/o
acciones
SI NO
X
Reporte
Situación
obras y/o
acciones
Inf.
Socioeconómica
Análisis
Operación
Análisis
Focalización
Análisis
Resultados
Percepcion
Beneficiarios
Padrón
Metodología
SI
X
SI
X
SI
X
SI
X
SI
SI
X
SI
X
Inf.
Socioeconómica
NO
Análisis
Operación
NO
NO
Análisis
Focalización
NO
Análisis
Resultados
NO
X
Percepcion
Beneficiarios
NO
Padrón
Análisis
costobeneficio
NO
Metodología
SI
Doc.
Fotográfica
NO
X
Análisis
costobeneficio
SI
NO
X
Doc.
Fotográfica
SI
NO
SI
NO
SI
NO
SI
NO
SI
NO
SI
NO
SI
NO
SI
NO
SI
NO
SI
NO
68%
32%
72%
28%
40%
60%
40%
60%
80%
20%
64%
36%
20%
80%
68%
32%
60%
40%
40%
60%
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
122
Informe Final. Evaluación Externa del Programa
Incentivos Estatales 2004.
Resultados
En el Cuadro No. 4.31 se muestran los estados que fueron apoyados en las
modalidades de Innovación a través de Concurso Abierto y Corresponsabilidad y
Rendición de Cuentas. En el mismo cuadro se indican con el sombreado en
amarillo los estados cuyos proyectos cuentan con una evaluación. Cabe señalar
que, a la fecha, en los casos de Guerrero, Guanajuato, Morelos y Estado de
México la evaluación se encuentra en proceso de realización, en apoyo a lo
anterior nos fue entregada por la Dirección del Programa de Incentivos Estatales
la documentación que justifica el hecho de referencia.
Cuadro No 4.31. Proyectos Apoyados en 2003
que cuentan con una evaluación
Modalidad Corresponsabilidad y
Rendición de Cuentas
Modalidad Innovación a través
de Concurso Abierto.
Estado
Aguascalientes
Estado
Aguascalientes
Baja California
Baja California
Chiapas
Chiapas
Guerrero
Guerrero
Morelos
Morelos
Yucatán
Yucatán
Coahuila
Guanajuato
Durango
Durango
Nayarit
Jalisco
San Luis Potosí
Estado de México
Michoacán
Total : 10 Proyectos
Hidalgo
Zacatecas
Puebla*
Total 13 Proyectos
Fuente: Dirección de Incentivos Estatales. Elaboración RDS 2005
•
El estado de Puebla fue seleccionado para ser apoyado, pero regresó los recursos.
Estados con proyectos que cuentan con evaluación
_____________________________________________________________________________
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
124
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
El cumplimiento de las reglas de operación respecto a la obligatoriedad de contar
con una evaluación para cada proyecto apoyado es regular, en la medida en que
sólo el 69% de los proyectos de la modalidad de innovación a través de concurso
abierto cuentan con una evaluación, pues de un total de13 proyectos apoyados
únicamente 9 de ellos cuentan con evaluación. Como puede verse en el Cuadro
No. 4.31.
En el caso de la modalidad de corresponsabilidad y rendición de cuentas el
cumplimiento es menor, pues sólo el 50%; es decir, 5 estados, presentaron
evaluación para sus proyectos. Cabe señalar que en el caso de Durango cada una
de las obras apoyadas (3 obras) tiene una evaluación. Lo mismo sucede con
Nayarit que tuvo apoyo para dos obras y ambas cuentan con evaluación. El caso
de San Luis Potosí es el más notable pues de las 10 obras apoyadas dentro de su
proyecto integral 7 de ellas tienen una evaluación.
En 2003 la comunicación de los Términos de Referencia para la realización de las
evaluaciones que solicitaba el programa se hizo mediante circulara a los
delegados hasta el día 30 de octubre del mismo año, lo cual influyó en los
resultados de las evaluaciones. Aunado a lo anterior el hecho de que los
gobiernos estatales tuvieran que costear los estudios de evaluación influyó
probablemente también en los alcances de los mismos ya que como mostró el
análisis:
•
•
•
•
•
Cada una de las evaluaciones fueran diferentes, excepto las realizadas
por la misma institución para el mismo estado.
Hubiera confusión sobre los conceptos básicos, ya que en las distintas
evaluaciones se constató que, por ejemplo, para algunas el término
“operación” se refería a la puesta en marcha del proyecto y para otras a
la operación misma del programa por parte de la autoridad competente.
Hubiera una manifiesta confusión de algunas instituciones para la
realización de la evaluación: algunas analizaron la factibilidad del
proyecto en lugar de sus resultados (como el caso del proyecto de
electrificación en Durango), o proyectan resultados a futuro sin evaluar
los tangibles al momento de la evaluación.
No estuviera claro si los padrones debían estar integrados a la
evaluación o no. Muy pocos anexaron padrones o la aproximación a
ellos.
No todas las evaluaciones dieron antecedentes o plantearon los
objetivos del proyecto, lo cual hizo a esas evaluaciones menos
comprensibles.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
125
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Las evaluaciones contienen información muy desigual y heterogénea y no permite
una sistematización que sea de gran utilidad para la Sedesol, pues la falta de TDR
hizo que cada una interpretara de manera distinta los aspectos a evaluar. En virtud
de lo anterior:
•
•
•
•
•
Algunas evaluaciones carecen de contenidos básicos como el nombre
de la institución que realizó la evaluación.(Nayarit –Carretera e INAPAM)
Muy pocas (dos o tres) mencionaron la modalidad del proyecto
evaluado, el resto se obtuvo de la tabla brindada por la misma Sedesol.
Al menos hubo un par de evaluaciones (Santiago Papasquiaro, Jardines
de la Humanidad) que simplemente obviaron los resultados a través de
los objetivos del proyecto, sin que se haya realizado un estudio concreto
del mismo.
La mayoría de los proyectos reporta la situación de obras y acciones,
información socioeconómica, análisis de resultados, percepción de
beneficiarios, metodología y análisis costo-beneficio, ya que alcanzan un
porcentaje que va del 60 al 80%. Como se puede apreciar en el Cuadro
No. 4.32, en 8 de cada 10 evaluaciones se presenta análisis de
resultados mientras que 7 de cada 10
contiene información
socioeconómica. En orden de importancia le siguen el reporte de
situación de obras y acciones y metodología que aparecen en un 68%
del total de los casos. Únicamente 60% de las evaluaciones hacen
análisis de costo beneficio.
Los rubros que se reportaron en la minoría de las evaluaciones (por
abajo del 50%) fueron análisis de operación del proyecto, focalización,
documentación fotográfica y padrón; dado que sólo 4 de cada 10
evaluaciones analizan la operación del proyecto, abordan la focalización
del mismo y presentan documentación fotográfica. Finalmente, tan sólo
2 de cada 10 evaluaciones contemplan un padrón de beneficiarios o una
aproximación a ellos.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
126
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro No. 4.32. Tipo y Porcentaje de la Información que Presentan las
Evaluaciones de los Proyectos 2003
Aspectos más frecuentes
%
Análisis de Resultados
Contienen Inf. Socio-económica
Reporte Situación obras y/o acciones
Presentan la Metodología
Percepción de los Beneficiarios
Hacen Análisis de CostoBedneficio
80
72
68
68
64
60
Aspectos menos frecuentes
%
Hacen Análisis de la Operación
Análisis de Focalización
Presentan Documentación
Fotográfico
Cuentan con Padrón
40
40
40
20
Fuente: Documentos de Evaluaciones de Proyectos 2003.
Elaboración RDS 2005
Un par de evaluaciones fueron realizadas por instancias de los gobiernos locales,
lo cual no debería calificar como evaluaciones externas. (Zacatecas: Dirección de
Estudios y Proyectos Estratégicos y Durango: Dirección Municipal de Salud
Pública y Medio Ambiente)
Las mejores evaluaciones fueron las dos de Chiapas y la de Jalisco, que si bien no
cumplen con la totalidad de los requisitos básicos y adicionales señalados en la
ficha técnica podrían ser tomadas como un buen punto de partida para la
elaboración de las futuras evaluaciones.
Aunque la evaluación de Yucatán fue la única que cumplió con los requisitos al
100 por ciento en sus dos modalidades, no aglutinó los resultados sino que los
separó por cada obra integrada al proyecto, lo cual no fue útil para la evaluación
general del mismo. En el caso de San Luis Potosí, el reporte habla de siete obras
distintas pero no se indica si forman parte de un proyecto unitario, por lo cual se
analizaron de manera independiente.
Cabe señalar que durante la visita a los estados un número bastante grande de
funcionarios apuntaron que sería conveniente que el Programa cubriera los gastos
de las evaluaciones con un recurso diferente y adicional al asignado a cada
proyecto.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
127
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
CUMPLIMIENTO DE METAS
REVISIÓN DEL CIERRE DE EJERCICIO 2003 Y AVANCES 2004
En cuanto al cumplimiento de metas financieras en el Cuadro No. 4.33 se muestra
la información de la inversión autorizada y la ejercida por el programa para los
años 2003 y 2004, así como el porcentaje de cumplimiento en el gasto de
inversión comprometido.
Cuadro 4.33. Presupuesto 2003 y 2004 autorizado y ejercido por el IE (pesos)
Año
2003
2004
Concepto
Gasto de inversión
Gasto de inversión
Presupue sto Presupue sto Presupue sto
original (1) modificado (2) ejercido (3)
335,000,000
200,000,000
288,185, 500
287,657,900
184,667.728 180,789,256.84
% Ejercido
99.8
97.9
Fuente: Dirección General de Seguimiento (Sedesol) con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública 2003 e
información preliminar del Cierre del Ejercicio Presupuestal 2004 (al 16 de marzo de 2005).
Como puede observarse, en ambos años el programa muestra un alto porcentaje
de cumplimiento en su ejercicio presupuestal, del 99.8% en 2003 y del 97.9% en
2004.
En cuanto al cumplimiento de metas físicas, para un programa como Incentivos
Estatales, que otorga los recursos de acuerdo a criterios de concurso, no pueden
ser fijadas de antemano, pues no existe a priori una definición de los recursos que
se destinarán para un número determinado de acciones u obras, ya que las
características y número de estas depende del proyecto presentado por cada
entidad en las dos modalidades de concurso.
De acuerdo a la base de datos del cierre de ejercicio 2003 proporcionada por el
programa, en 2003, con excepción de 8 obras de poca envergadura, se
cumplieron prácticamente la totalidad de metas físicas previstas.
Debido a que el Cierre de Ejercicio 2004 está aun en proceso, no pudo ser
analizada en este apartado.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
128
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
MONITOREO DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA.
La muestra inicial de 145 obras de infraestructura 2003 a ser monitoreadas en
campo fue modificada y ajustada a 135 obras definitivas por la Dirección General
de Evaluación y Monitoreo de Programas Sociales y por la Dirección General de
Políticas Sociales. Asimismo, y fuera del programa de evaluación, a solicitud de la
Dirección General de Políticas Sociales el equipo de evaluación visitó 5 obras de
carácter productivo en el estado de Yucatán.
La distribución del número de obras oficialmente monitoreadas en cada entidad se
muestra en el Cuadro No. 4.34.
Asimismo, en los Cuadros siguientes se detallan las características y localización
de las obras monitoreadas, señalando además su modalidad (C =
Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas, I = Innovación por Concurso abierto),
así como si la obra fue realizada y prestando el servicio que se esperaba.
En el caso de aquellas obras que no fueron realizadas o que no están prestando el
servicio que se esperaba de ellas, se explican las razones de esta situación.
Cuadro 4.34. Distribución de obras monitoreadas por entidad
Estado
Obras
Aguascalientes
1
Baja California
40
Durango
3
Guanajuato
3
Guerrero
1
Jalisco
38
México, Estado de
5
Morelos
32
Nayarit
2
San Luis Potosí
10
Total
135
Aguascalientes
Esta entidad participó y ganó en ambas modalidades. El proyecto ganador en
Innovación por Concurso Abierto se denominó TV a Mayores, obteniendo un
apoyo de $14’741,129, que representó el 7.4 % de los recursos asignados en esta
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
129
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
modalidad; a su vez, el apoyo recibido por Corresponsabilidad y Rendición de
Cuentas fue de $18’500,000 pesos, que representó el 16.7% de los recursos
asignados por esta modalidad. La suma de ambos montos fue de $33’241,129, lo
cual representó el 10.7 % del total de recursos entregados por el programa en ese
año.
La única obra monitoreada en este estado fue la del Centro de Desarrollo
Indígena, ubicado en la misma capital de la entidad; el resultado de este monitoreo
se muestra en el Cuadro 4.35.
Cuadro 4.35. Obra 2003 monitoreada en el estado de Aguascalientes.
No.
1
Estado
Municipio
Localidad
Aguascalientes Aguascalientes Juan Escutia
# 311 Col.
Héroes
Mod. No. Obra
Obra
C 01001/326 Centro de
desarrollo
indígena
Inv. Federal Realizada Cumple
Servicio
Esperado
$488,971.18
Sí
Sí
Baja California
El proyecto estatal se denomina Programa Integral de Pavimentación y Calidad del
Aire, pero para su participación en los concursos de ambas modalidades del
programa se le dio el nombre de Programa para el Mejoramiento de la Calidad de
Vida de la Población. Este programa fue el que más recursos captó en 2003, ya
que en la modalidad de Innovación por Concurso Abierto recibió el apoyo federal
por $ 39,309,678, que significó 19.6% de los recursos entregados en esta
modalidad y, por otra parte, en la de Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas
obtuvo $18’500,000, que significó el 16.6 % de los montos entregados en esta
modalidad, sumando en ambas modalidades un total de $57,809,678, que
representó el 18.6 % de los recursos entregados por el programa a nivel nacional.
Una cantidad semejante fue aportada en conjunto por el gobierno estatal y los
respectivos gobiernos municipales, además de una aportación de los propios
beneficiarios del 40% del costo de la obra, con apoyo de un crédito otorgado por el
Banco de América del Norte (BANDAN), pagadero en un plazo de hasta cuatro
años.
El programa atiende necesidades muy tangibles y sentidas por la población, ya
que dado el acelerado crecimiento poblacional (4.3% anual) la expansión de las
ciudades y zonas rurales ha ido acumulando rezagos en urbanización, entre ellos
el de pavimentación, donde el déficit se estima en un 50% de vialidades en los
municipios que carecen de ella. Asimismo, se ha documentado el efecto de la
pavimentación en la reducción de la emisión de partículas menores a 10 micras
(PM10) que ocasionan problemas respiratorios, sobre todo en los habitantes
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
130
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
ubicados en las cuencas atmosféricas de los valles de Imperial y San Diego. De
igual modo, la pavimentación favorece el acceso de la población a servicios de
transporte, recolección de basura, vigilancia, etc., además de propiciar la
realización de otras obras complementarias, como las de agua y alcantarillado;
asimismo, incrementa la plusvalía de los terrenos cuyas calles han sido
pavimentadas; por ello el nombre que decidieron darle al programa.
Desde el punto de vista de su ejecución tanto administrativa como técnica, si bien
no están ausentes algunos pormenores o contratiempos, en general el programa
se ejecuta con bastante eficiencia y eficacia (Cuadro No. 4.36), logrando
incrementar metas con los recursos disponibles.
Desde el punto de vista de su focalización, los criterios fundamentales de
definición de las obras en 2003 no consideraron específicamente el grado de
marginación de las colonias y habitantes que se beneficiarían del programa, sino
más bien en donde existía una demanda “consolidada”, expresada en el acuerdo
de al menos el 80% de los vecinos de una calle para comprometerse con su
aportación en las obras de pavimentación. No obstante, en buena medida se
realizaron las obras en calles de colonias populares, aunque también se realizaron
en algunas calles de colonias de clase media.
El 100% de las obras fueron realizadas y están funcionando. La percepción
general de los beneficiarios del programa es, en síntesis, muy positiva.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
131
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.36. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Baja California
No. Estado
Municipio
Localidad Mod. No_Obra
Obra
Inv. Federal Realizada Cumple
Servicio
esperado
02002/011 Pavimentación de la colonia $1,378,905.00
Sí
Sí
Conjunto Urbano
Universitario, 1ra. etapa
1 Baja
Mexicali
California
Mexicali
C
2 Baja
Mexicali
California
Mexicali
C
02002/012 Pavimentación de la colonia
González Ortega, 2da. etapa
$349,689.15
Sí
Sí
3 Baja
Mexicali
California
Mexicali
C
02002/013 Pavimentación de la colonia $1,236,170.61
Josefa Ortiz de Domínguez,
1ra. Etapa
Sí
Sí
4 Baja
Mexicali
California
Mexicali
C
02002/014 Pavimentación de la colonia $1,740,790.86
Republica Mexicana, 1ra.
etapa
Sí
Sí
5 Baja
Playas de
California Rosarito
Playas de
Rosarito
C
02005/006 Pavimentación de la colonia $2,433,596.23
Ampliación Ejido Mazatlán,
2da. etapa
Sí
Sí
6 Baja
Tecate
California
Tecate
C
02003/004 Pavimentación del frac. El
Descanso, 1ra. etapa
$553,981.35
Sí
Sí
7 Baja
Tijuana
California
Tijuana
C
02004/008 Pavimentación de la colonia
Emperadores, 2da. etapa
$753,781.73
Sí
Sí
8 Baja
Tijuana
California
Tijuana
C
02004/009 Pavimentación de la colonia
Sepanal
$844,864.22
Sí
Sí
9 Baja
Tijuana
California
Tijuana
C
02004/018 Pavimentación de la colonia
Chamizal, 2da. etapa
$591,776.76
Sí
Sí
10 Baja
Tijuana
California
Tijuana
C
02004/010 Pavimentación de la colonia $2,986,532.33
Buenos Aires Norte, 1ra.
Etapa
Sí
Sí
11 Baja
Tijuana
California
Tijuana
C
02004/011 Pavimentación de la colonia $1,590,000.00
Buenos Aires Sur, 2da. etapa
Sí
Sí
12 Baja
Tijuana
California
Tijuana
C
02004/012 Pavimentación de la colonia $4,039,911.76
Camino Verde, 2da. etapa
Sí
Sí
13 Baja
Ensenada
California
Ensenada
I
02001/001 Pavimentación de la colonia
Ampliación Hidalgo
$141,984.00
Sí
Sí
14 Baja
Ensenada
California
Ensenada
I
02001/002 Pavimentación de la colonia $4,799,287.37
Granjas y Terrazas El Gallo,
1ra etapa
Sí
Sí
15 Baja
Ensenada
California
Ensenada
I
02001/003 Pavimentación de la colonia
Hidalgo
Sí
Sí
$432,083.70
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
132
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.36.
No. Estado
Municipio
Obras 2003 monitoreadas en el estado de Baja California (II)
Localidad Mod. No. Obra
Obra
Inv. Federal Realizada Cumple
Servicio
esperado
$617,371.80
Sí
Sí
16 Baja
Mexicali
California
Mexicali
I
02002/001 Pavimentación de la colonia
18 de Marzo
17 Baja
Mexicali
California
Mexicali
I
02002/002 Pavimentación de la colonia
Alamitos, 1ra. etapa
$926,357.10
Sí
Sí
18 Baja
Mexicali
California
Mexicali
I
02002/003 Pavimentación de la colonia
Conjunto Urbano Orizaba
$1,646,182.50
Sí
Sí
19 Baja
Mexicali
California
Mexicali
I
02002/004 Pavimentación de la colonia
División del Norte
$1,825,802.70
Sí
Sí
20 Baja
Mexicali
California
Mexicali
I
02002/006 Pavimentación de la colonia
González Ortega, 1ra. etapa
$2,420,192.70
Sí
Sí
21 Baja
Mexicali
California
Mexicali
I
02002/008 Pavimentación de la colonia
Mexicali
$733,573.80
Sí
Sí
22 Baja
Mexicali
California
Mexicali
I
02002/009 Pavimentación de la colonia
Pueblo Nuevo, 1ra. etapa
$1,036,155.00
Sí
Sí
23 Baja
Mexicali
California
Mexicali
I
02002/010 Pavimentación del
fraccionamiento Valle Dorado
$689,031.42
Sí
Sí
24 Baja
Playas de
California Rosarito
Playas de
Rosarito
I
02005/001 Pavimentación de la colonia
Ampliación Ejido Mazatlán
1ra. etapa
$1,975,564.95
Sí
Sí
25 Baja
Playas de
California Rosarito
Playas de
Rosarito
I
02005/004 Pavimentación de la colonia
Machado Norte
$241,174.20
Sí
Sí
26 Baja
Playas de
California Rosarito
Playas de
Rosarito
I
02005/002 Pavimentación de la colonia
Crostwhite
$1,297,058.10
Sí
Sí
27 Baja
Playas de
California Rosarito
Playas de
Rosarito
I
02005/003 Pavimentación de la colonia
Echeverría
$337,800.12
Sí
Sí
28 Baja
Playas de
California Rosarito
Playas de
Rosarito
I
02005/005 Pavimentación del
$1,319,423.40
fraccionamiento Los Ángeles
Sí
Sí
29 Baja
Tecate
California
Tecate
I
02003/002 Pavimentación de la colonia
Colinas del Chuchuma
$910,882.48
Sí
Sí
30 Baja
Tecate
California
Tecate
I
02003/017 Pavimentación de la calle
Álamos, frac. El Refugio
$266,243.40
Sí
Sí
31 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/001 Pavimentación de la colonia
Emperadores, 1ra. etapa
$5,356,630.62
Sí
Sí
32 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/013 Pavimentación de la colonia
Chamizal, 1ra. etapa
$352,467.00
Sí
Sí
33 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/002 Pavimentación de la colonia
Alfonso Corona del Rosal
$70,269.36
Sí
Sí
34 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/003 Pavimentación de la colonia
anexa 20 de Noviembre
$1,222,346.64
Sí
Sí
35 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/004 Pavimentación de la colonia $1,599,750.00
Buenos Aires Sur, 1ra. etapa
Sí
Sí
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
133
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.36. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Baja California (III)
No
.
Estado
Municipio Localidad
Mod.
Obra
Inv. Federal
Realizada
36 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/005
Pavimentación de la colonia Camino
Verde, 1ra. etapa
Sí
Cumple
Servicio
esperado
Sí
37 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/007
Pavimentación de la colonia
Matamoros, 1ra. etapa
Sí
Sí
38 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/014
Pavimentación de la colonia El Florido II
y III sección
Sí
Sí
39 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/015
Pavimentación de anexas a la ruta
Vicente Guerrero col. Matamoros
Sí
Sí
40 Baja
Tijuana
California
Tijuana
I
02004/016
Pavimentación de la calle Rosario
Castellanos col. Reforma
Sí
Sí
Durango
Esta entidad participó y ganó en ambas modalidades. El proyecto ganador en
Innovación por Concurso Abierto se denominó Reconversión y Reubicación de
Ladrilleras, obteniendo un apoyo de $ 6’305,803, que representó el 3.2 % de los
recursos asignados en esta modalidad; a su vez, el apoyo recibido por
Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas fue de $ 2’144,516.25 pesos, que
representó el 1.9 % de los recursos asignados por esta modalidad. La suma de
ambos montos fue de $ 8’450,319, lo cual representó el 2.7 % del total de recursos
entregados por el programa en ese año. El conjunto de obras monitoreadas se
muestra en el Cuadro No. 4.37.
Cuadro 4.37. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Durango
No.
Estado
Municipio
2 Durango
Durango
3 Durango
4 Durango
Localidad
José María
Pino Suárez
Mod.
No. Obra
I
10005/001
Pueblo Nuevo La Cumbre
C
10023/001
Santiago
Papasquiaro
C
10032/001
Santiago
Papasquiaro
Obra
Inv. Federal
Realizada Cumple
Servicio
esperado
$3,263,639.00
Sí
Sí
Proyecto de
reconversión de
la Industria
ladrillera en la
ciudad de
Durango
Construcción
$1,000,000.00
de
electrificación
San Bernardino
de Milpillas
Chico - La
Cumbre
Ampliación del
$375,000.00
sistema e agua
potable
Sí
No
Sí
No
En cuanto a las dos obras que a pesar de haberse realizado no cumplen con el
servicio esperado las razones son las siguientes: a la electrificación de San
Bernardino de Milpillas-Chico-La Cumbre le faltaba aun 1 km para llegar a la línea
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
134
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
de suministro, en un mes esperaban estar conectados, por otra parte, la
ampliación del sistema de agua potable de Santiago Papasquiaro se hizo pero el
trabajo resultó mal hecho, con materiales inadecuados y se reportan muchas
fugas, los habitantes informan que los contratistas ya no están en el municipio.
Guanajuato
Esta entidad participó en ambas modalidades y sólo ganó en el de Innovación por
Concurso Abierto, con el proyecto denominado Promoción al Desarrollo
Microrregional, obteniendo un apoyo de $17’885,904 pesos, que representó el
8.9 % de los recursos asignados en esta modalidad.
Las obras monitoreadas son tres y se muestran en el Cuadro 4.38.
Cuadro 4.38. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Guanajuato
No.
Estado
Municipio
Localidad
Toboso, El
Mod.
1
Guanajuato Dolores
Hidalgo
I
2
Guanajuato Apaseo El Alto Mesa, La (La
Mesa de
Paredones)
I
3
Guanajuato Pueblo Nuevo Granja El
Rosario
I
No.
Obra
Obra
03/1118 Rehabilitación de
pozo y sistema
de riego
03/1240 Apoyo para la
adquisición de
plantas de
energía solar
para que la
comunidad
cuente con el
servicio mínimo
de Iluminación
03/1275 Apoyo para la
adquisición de
bomba eolica
para bombeo de
agua de riego de
presa piscícola
Inv. Federal
Realizada
$0.00
Sí
Cumple
Servicio
esperado
Sí
$0.00
Sí
Sí
$0.00
Sí
Sí
Guerrero
Esta entidad participó y ganó en ambas modalidades. El proyecto ganador en
Innovación por Concurso Abierto se denominó Pensión Guerrero (Atención a
Adultos Mayores), obteniendo un apoyo de $9’827,420 pesos, que representó el
4.9 % de los recursos asignados en esta modalidad; a su vez, el apoyo recibido
por Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas fue de $18’500,000 pesos, que
representó el 16.7% de los recursos asignados por esta modalidad. La suma de
ambos montos fue de $ 28,327,420, lo cual representó el 9.1% del total de
recursos entregados por el programa en ese año.
La única obra monitoreada en esta entidad se muestra en el Cuadro 4.39.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
135
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.39. Obra 2003 monitoreada en el estado de Guerrero
No.
1
Estado
Guerrero
Municipio Localidad
Chilpancing Chilpancin
o de los
go de los
Bravo
Bravo
Mod.
C
No. Obra
Obra
12029/00 Encauzamiento
2
del río Huacapa
tramo
tecnológicoreclusorio
Inv. Federal Realizad Cumple
a
Servicio
esperad
o
$18,500,000.
Sí
Sí
00
Jalisco
El proyecto estatal se denomina Programa de Desarrollo de Núcleos
Comunitarios, el cual participó y obtuvo el apoyo en la modalidad de Innovación
por Concurso Abierto con una cantidad de $19’649,217, que representó el 9.8%
de los recursos entregados en esta modalidad. Una cantidad semejante fue
aportada por el gobierno del estado.
En su diseño el programa fundamenta muy adecuadamente su inserción en la
política social federal y estatal, proponiéndose la integración progresiva de
localidades en condiciones de alta y muy alta marginación en una red de
desarrollo socioeconómico en todo el estado, basado en la selección de un
conjunto de comunidades en las diversas regiones de la entidad donde a través de
la coordinación de acciones y recursos interinstitucionales y la participación
ciudadana se propicie la formación y fortalecimiento de núcleos comunitarios que
se constituyan en puntos focales para el desarrollo microrregional, extendiendo su
influencia y beneficios paulatinamente a las localidades aledañas.
En el Cuadro 4.40 se presenta el listado de las comunidades monitoreadas y la
síntesis de las condiciones observadas.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
136
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.40. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Jalisco ( I )
No.
Estado
Municipio
Localidad
Mod.
No. Obra
1 Jalisco
Atotonilco El Alto Nuevo
Valle
I
03SD14013011
2 Jalisco
Atotonilco El Alto Nuevo
Valle
I
03SO14013001
3 Jalisco
Atotonilco El Alto Nuevo
Valle
I
03UB14013007
4 Jalisco
Ayotlan
I
03SD14016006
5 Jalisco
Ayotlan
I
03SO14016001
6 Jalisco
Ayotlan
Santa
Elena de la
Cruz
Santa
Elena de la
Cruz
Santa
Elena de la
Cruz
I
03UB14016003
7 Jalisco
Cuquio
Juchitlan
I
03SD14029013
8 Jalisco
Cuquio
Juchitlan
I
03SJ14029012
9 Jalisco
Cuquio
Juchitlan
I
03SL14029001
10 Jalisco
Cuquio
Juchitlan
I
03UB14029008
11 Jalisco
Encarnación de
Díaz
Güeras,
Las
I
03SC14035007
12 Jalisco
Encarnación de
Díaz
Güeras,
Las
I
03SD14035006
13 Jalisco
Encarnación de
Díaz
Güeras,
Las
I
03UB14035003
Obra
Construcción
de red de
alcantarillado
Equipamiento
del centro de
salud
Reconstrucción
del camino
rural de Nuevo
Valle al
entronque de
la carretera
Atotonilco-La
Barca
Construcción
de red de
alcantarillado
Equipamiento
del centro de
salud
Reconstrucción
del camino
rural de Santa
Elena de la
Cruz al
entronque con
la carretera
AyotlanDegollado
Construcción
de red de
alcantarillado
Construcción
de la dirección
y un anexo
Construcción
de cancha de
usos múltiples
Reconstrucción
de camino rural
de Juchitlan al
entronque con
la carretera
CuquioYahualica de
González Gallo
Construcción
de tendido de
agua potable
Construcción
de red de
alcantarillado
Reconstrucción
del camino
rural Las
Güeras a la
localidad de
Bajío de San
José
Inv. Federal
$2,900,812.00
Sí
Cumple
servicio
esperado
No
$5,877.00
Sí
Sí
$77,828.00
Sí
No
$1,318,794.00
Sí
Sí
$5,877.00
Sí
Sí
$33,355.00
Sí
Sí
$446,225.00
Sí
No
$92,667.00
Sí
(parcialmente)
Sí
$213,841.00
Sí
(muestra fallas y
vicios ocultos)
Sí
$88,947.00
Sí
Sí
$2,065.00
Sí
Sí
$589,238.00
Sí
No
$88,946.00
No
No
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Realizada
137
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.40. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Jalisco ( II )
No. Estado
Municipio
Localidad Mod.
No. Obra
Obra
Inv. Federal Realizada Cumple
servicio
esperado
03SD14053006 Construcción de red de $2,412,300.00
Sí
Sí
alcantarillado
03UB14053003 Reconstrucción del
$155,656.00
Sí
Sí
camino rural de la troje
al entronque con la
carretera Tecuan-El
Puesto
03SD14064007 Construcción de red de $2,998,225.00
Sí
No
alcantarillado
03SJ14064005 Construcción de un
$211,790.00
Sí
Sí
aula y un acervo
bibliotecario
03SO14064004 Equipamiento de una
$181,063.00
No
No
unidad móvil
03sc14066008 Construcción de
$25,871.00
Sí
Sí
tendido de agua
potable
03sd14066005 Construcción de planta
$618,998.00
Sí
No
de tratamiento
14 Jalisco Lagos de Moreno Troje, La
I
15 Jalisco Lagos de Moreno Troje, La
I
16 Jalisco Ojuelos de Jalisco Guadalupe
Victoria
17 Jalisco Ojuelos de Jalisco Guadalupe
Victoria
I
18 Jalisco Ojuelos de Jalisco Guadalupe
Victoria
19 Jalisco Poncitlán
San Jacinto
I
I
20 Jalisco Poncitlán
San Jacinto
I
21 Jalisco Poncitlán
San Jacinto
I
03SD14066007 Construcción de red de
alcantarillado
$443,680.00
Sí
Sí
22 Jalisco Poncitlán
San Jacinto
I
$181,063.00
Sí
No
23 Jalisco Poncitlán
San Jacinto
I
$2,224.00
No
No
24 Jalisco Tapalpa
Juanacatlan
I
03SO14066004 Equipamiento de una
unidad móvil
03UB14066002 Reconstrucción del
camino rural de san
Jacinto al entronque
con la carretera
Poncitlán-Guadalajara
03SC14086009 Construcción de
tendido de agua
potable
$96,832.00
Sí
Sí
25 Jalisco Tapalpa
Juanacatlan
I
03SD14086008 Construcción de red de
alcantarillado
$414,484.00
Sí
Sí
26 Jalisco Tapalpa
Juanacatlan
I
03SJ14086004 Construcción de aula
didáctica, un aula de
usos múltiples
$488,195.00
Sí
Sí
27 Jalisco Tapalpa
Juanacatlan
I
03SJ14086010 Construcción de una
aula didáctica una
dirección con anexo
$179,263.00
Sí
Sí
I
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
138
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.40. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Jalisco ( III )
No. Entidad
Municipio
Localidad Mod.
No. Obra
Obra
Inv. Federal Realizada
28 Jalisco Tapalpa
Juanacatlan
I
03SJ14086011 Construcción de una aula
didáctica una aula forcyt
con anexo de laboratorio y
un taller de carpintería
$479,337.00
Sí
Cumple
servicio
esperado
Sí
29 Jalisco Tapalpa
Juanacatlan
I
$181,063.00
Sí
Sí
30 Jalisco Tapalpa
Juanacatlan
I
03SO14086006 Equipamiento de una
unidad móvil
03UB14086003 Reconstrucción del
camino rural de
Juanacatlán a Tapalpa
03SC14092009 Construcción de tendido
de agua potable
$2,224.00
No
No
$39,484.00
Sí
Sí
$1,007,214.00
Sí
No
$420,017.00
Sí
Sí
31 Jalisco Teocuitatlan Milpilla, La
de Corona
I
32 Jalisco Teocuitatlan Milpilla, La
de Corona
I
03SD14092011 Construcción de red de
alcantarillado
33 Jalisco Teocuitatlan Milpilla, La
de Corona
I
03SJ14092007 Construcción de dos aulas
y un acervo bibliotecario
34 Jalisco Teocuitatlan Milpilla, La
de Corona
I
03SO14092003 Equipamiento del centro
de salud
$5,877.00
Sí
Sí
35 Jalisco Teocuitatlan Milpilla, La
de Corona
I
03UB14092004 Reconstrucción del
camino rural de la Milpilla
al entronque con la
carretera a Teocuitatlan
$44,473.00
Sí
Sí
36 Jalisco Toliman
Santa
Elena
I
03SC14099019 Construcción de tendido
de agua potable
$87,696.00
Sí
Sí
37 Jalisco Toliman
Santa
Elena
I
03SD14099018 Construcción de red de
alcantarillado
$281,600.00
Sí
Sí
38 Jalisco Toliman
Santa
Elena
I
03UB14099014 Reconstrucción del
camino rural de Santa
Elena al entronque con
Carr. a Zap.
$66,710.00
Sí
Sí
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
139
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.41. Observaciones a las obras 2003 de Jalisco que no cumplen con el
servicio esperado
Municipio
Localidad
Obra
Realizada
Atotonilco El Alto
Nuevo Valle
Construcción de red de
alcantarillado
Sí
Cumple
servicio
esperado
No
Observaciones
Atotonilco El Alto
Nuevo Valle
Sí
No
Cuquio
Juchitlan
Reconstrucción del
camino rural de Nuevo
Valle al entronque de
la carretera AtotonilcoLa Barca
Construcción de red de
alcantarillado
Sí
No
Cuquio
Juchitlan
Construcción de
cancha de usos
múltiples
Sí
(muestra
fallas y
vicios
ocultos)
Sí
Encarnación de
Díaz
Gueras, Las
Construcción de red de
alcantarillado
Sí
No
Encarnación de
Díaz
Gueras, Las
Reconstrucción del
camino rural Las
Güeras a la localidad
de Bajío de San José
No
No
Ojuelos de Jalisco Guadalupe
Victoria
Construcción de red de
alcantarillado
Sí
No
Los entrevistados señalan que faltaron de conectar tomas
domiciliarias y la descarga terminal.
Ojuelos de Jalisco Guadalupe
Victoria
Equipamiento de una
unidad móvil
No
No
La ambulancia aun no les ha sido entregada, al parecer esta
entrega la haría el gobernador.
Poncitlán
San Jacinto
Construcción de planta
de tratamiento
Sí
No
Poncitlán
San Jacinto
Equipamiento de una
unidad móvil
Sí
No
Poncitlán
San Jacinto
No
No
Tapalpa
Juanacatlan
Reconstrucción del
camino rural de San
Jacinto al entronque
con la carretera
Poncitlán-Guadalajara
Reconstrucción del
camino rural de
Juanacatlan a Tapalpa
La obra está inconclusa porque el recurso no fue suficiente. El
proyecto implicó mayores retos técnicos que los que se tenían
considerados. Al parecer, la conclusión de la obra se logrará con
la aportación de 600,000 pesos por la presidencia municipal.
La ambulancia fue entregada por el gobernador al presidente
municipal en un acto celebrado en la cabecera municipal. El
presidente municipal no ha hecho entrega de esta a la población
beneficiaria, a pesar de existir, según dicen, un acuerdo firmado;
ello ha generado inconformidad y descontento.
La obra no fue ejecutada, contemplaba un recurso muy reducido:
$ 2,224 pesos de inversión federal e igual por el gobierno del
estado.
No
No
La obra no fue ejecutada, contemplaba un recurso muy reducido:
$ 2,224 pesos de inversión federal e igual por el gobierno del
estado.
Teocuitatlan de
Corona
Milpilla, La
Construcción de red de
alcantarillado
Sí
No
Las beneficiarias entrevistadas señalan que se hizo un buen
trabajo con el drenaje, e incluso se probó con aguas traídas en
pipas; no obstante, están pendientes de conectar algunas
descargas domiciliarias y la descarga terminal.
La obra se concluyó bien, pero no está funcionando porque aun
no se tiene el sitio dónde descargar las aguas negras: La
presidencia municipal, junto con los ejidos Nuevo Valle y San José
del Valle están viendo de comprar un terreno próximo dónde las
aguas negras puedan descargarse y descomponerse.
La obra se realizó, pero las fuertes lluvias y el tránsito de
vehículos de gran peso han deteriorado rápidamente el camino.
La obra no se concluyó completamente (faltó entre un 15 y 20%).
Además, los habitantes y la presidencia municipal se opusieron a
que se conectara la descarga hacia un arroyo que comunica con
otros cuerpos de agua que suministran agua potable para la
cabecera municipal y otras poblaciones. Técnicamente hizo falta
considerar un proceso adecuado para el tratamiento de las aguas
negras.
La cancha fue construida y ha estado funcionando durante
algunos meses; no obstante, ya han aparecido vicios ocultos:
algunas planchas de concreto se han estado separando,
levantando e inclinando, se observan grietas en diversas partes
del basamento y de la superficie, por lo que en breve (iniciando la
temporada de lluvias) se acelerará su deterioro y eventual
inhabilitación.
El terreno es muy duro y pedregoso, en algunos casos tuvieron
que escarbar hasta 2 m para darle al drenaje el nivel adecuado.
Falta conectar las líneas nuevas a la red antigua. Levantaron el
empedrado de la calle principal y no volvieron a colocarlo.
La obra fue cancelada por falta de fondos, según explicaron a los
pobladores funcionarios de la SDH.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
140
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Diversos aspectos contextuales explican, al menos en parte, las dificultades
presentadas por estos proyectos (Cuadro No. 4.41), entre los que pueden
mencionarse: a) el poco tiempo con que se contó (de acuerdo a los términos de la
convocatoria) para formular los proyectos de obras, que llevó a recurrir a
información y proyectos no suficientemente actualizados que tenían las
respectivas dependencias estatales, b) la poca experiencia de la Secretaría de
Desarrollo Humano, la ejecutora, en cuestiones operativas, ya que tenía muy poco
tiempo de creada y c) el cambio de administraciones municipales y delegados
comunitarios que se dio en 2003, lo cual no contribuyó a darle un adecuado
soporte seguimiento y apoyo a las obras.
Asimismo, de manera particular, las obras de drenaje fueron, a excepción de
aquella que incorporaba una planta de tratamiento de aguas negras, de corte
tradicional, que se caracteriza por considerar sólo la captación y descarga de las
aguas negras comunitarias, pero sin tomar en cuenta los impactos ambientales de
hacer estas descargas hacia los arroyos o ríos, lo cual es totalmente
insustentable.
Por otra parte, la alternativa técnica de usar polímeros y enzimas disueltos en
agua para consolidar la superficie de caminos emparejados y compactados, si
bien es más económica que el recubrimiento tradicional con grava y chapopote,
mostró que al poco tiempo, con las lluvias o la sequedad y el paso de vehículos,
se erosionó rápidamente, por lo que las alternativas tradicionales resultarían
mejores y más durables.
Estado de México
Esta entidad participó y ganó en la modalidad de Innovación por Concurso Abierto.
El proyecto ganador en esta modalidad se denominó Centro de Formación para el
Desarrollo Comunitario, obteniendo un apoyo de
$4’913,710 pesos, que
representó el 2.5 % de los recursos asignados en esta modalidad.
Las obras monitoreadas en esta entidad se muestran en el Cuadro No. 4.42.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
141
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.42. Obras 2003 monitoreadas en el Estado de México
No. Entidad Municipio
9 México Acambay
Localidad
Mod.
Cab.
Municipal
I
10 México Almoloya de Cab.
Juárez
Municipal
I
11 México Sultepec
Cab.
Municipal
I
12 México Tejupilco
Cab.
Municipal
I
13 México Temoaya
Cab.
Municipal
I
No. Obra
Obra
15001/002 Construcción
de centro de
desarrollo
comunitario y
familiar
15005/003 Construcción
de centro de
desarrollo
comunitario y
familiar
15080/003 Construcción
de centro de
desarrollo
comunitario y
familiar
15082/003 Construcción
de centro de
desarrollo
comunitario y
familiar
15087/003 Construcción
de centro de
desarrollo
comunitario y
familiar
Inv. Federal
Realizada
$494,784.00
Sí
Cumple
servicio
esperado
No
$494,784.00
Sí
Sí
$494,784.00
Sí
No
$494,784.00
Sí
Sí
$494,784.00
Sí
No
Como puede verse, tres de los cinco Centros de Desarrollo Comunitario y Familiar
no están cumpliendo con el servicio que se espera de ellos, las razones son las
siguientes:
a) Acambay, están por terminar las instalaciones del centro, ya tienen el equipo,
pero todavía no está funcionando ninguna de las áreas demostrativas, b) Sultepec,
la obra está en proceso (61-80%), c) Temoaya, es el centro con menor avance de
obra (61-80%), la obra está suspendida.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
142
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Morelos
Esta entidad participó y ganó en ambas modalidades. El proyecto ganador en
Innovación por Concurso Abierto se denominó Programa Estatal de Agua Potable,
obteniendo un apoyo de $9’771,158, que representó el 4.9 % de los recursos
asignados en esta modalidad; a su vez, el apoyo recibido por Corresponsabilidad y
Rendición de Cuentas fue de $18’500,000 pesos, que representó el 16.7% de los
recursos asignados por esta modalidad. La suma de ambos montos fue de
$28’271,158, lo cual representó el 9.1% del total de recursos entregados por el
programa en ese año.
Los recursos de apoyo fueron destinados a satisfacer necesidades de
infraestructura de diverso tipo: agua, electrificación, drenajes, caminos y puentes,
infraestructura productiva, educativa, de salud y asistencial, principalmente en
poblaciones rurales, pero también en colonias populares de diversas ciudades y
algunas poblaciones indígenas.
En el Cuadro 4.43, se enlista el conjunto de obras realizadas en la entidad.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
143
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.43. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Morelos ( I )
No. Estado
Municipio
Localidad
Mod. No. Obra
Obra
1
Morelos Axochiapan
Axochiapan
C 17003/001 Rehabilitación del
carcamo de la margen
derecha del río del
muerto ejido Lagunilla de
Rayón
2
Morelos Cuautla
Cuautla
I
3
Morelos Emiliano
Zapata
Colonia Guadalupe
de Las Arenas
4
Morelos Huitzilac
5
Inv. Federal Realizada Cumple
Servicio
esperado
$500,000.00
Sí
Sí
$1,461,864.41
Sí
Sí
C 17008/001 Construcción de drenaje
en calle Temecala
$350,999.00
Sí
Sí
Coajomulco
I
17009/001 Equipamiento de planta
potabilizadora
$487,288.13
Sí
Sí
Morelos Huitzilac
Tres Marías
I
17009/002 Línea de conducción
Laguna Hueyapan-Tres
Marías
$1,730,586.87
Sí
Sí
6
Morelos Jantetelco
Amayuca
C 17010/001 Modernización de la
carretera Amayuca
$550,000.00
Sí
Sí
7
Morelos Jiutepec
Jiutepec
C 17011/004 Construcción de red de
distribución hidráulica de
8" de pvc tramo Geovias
$750,000.00
Sí
Sí
8
Morelos Jiutepec
Col. Josefa O. de
Domínguez
C 17011/002 Construcción de tanque
elevado (180m3)
$765,000.00
Sí
Sí
9
Morelos Jiutepec
Col. 28 de Agosto
C 17011/003 Equipamiento de pozo de
agua potable
$712,000.00
Sí
Sí
10 Morelos Jiutepec
Ampliación López
Portillo
I
$423,083.94
Sí
Sí
11 Morelos Jojutla
Jicarero
$1,750,000.00
Sí
Sí
12 Morelos Jojutla
Tehuixtla
C 17012/001 Rehabilitación de puente
fundición
$250,000.00
Sí
Sí
13 Morelos Jojutla
Tehuixtla
C 17012/003 Construcción de muro de
contención perimetral en
panteón municipal
$225,000.00
Sí
Sí
14 Morelos Miacatlan
Coatetelco
C 17015/001 Rehabilitación del
almacén de abastos
$500,000.00
Sí
Sí
15 Morelos Ocuituco
Ocuituco
C 17016/002 Perforación y aforo de
pozo
$650,000.00
Sí
Sí
16 Morelos Ocuituco
Jumiltepec
I
$1,052,547.81
Sí
Sí
17 Morelos Temixco
Cuentepec
C 17018/002 Rehabilitación y
mejoramiento en sistema
se riego
$315,156.00
Sí
Sí
17006/001 Construcción de red de
colectores en la zona
norponiente de Cuautla
(1ra. Etapa)
17011/001 Perforación de pozo y
aforo (José López
Portillo)
C 17012/002 Encasquillamiento de
canal del riego El
Jicarero
17016/001 Obra civil equipamiento
de pozo y carcamo
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
144
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.43. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Morelos ( II )
No. Estado Municipio
Localidad
Mod. No. Obra
Obra
18 Morelos Temixco
Campo El Rayo
(Acatlipa)
C 17018/003 Construcción de puente
Acatlipa-Tezoyuca
19 Morelos Temixco
Cuentepec
I
20 Morelos Temoac
Huazulco
C 17033/001 Rehabilitación de camino
de Saca Huazulco-E.
Zapata
Inv. Federal Realizada Cumple
Servicio
esperado
$1,500,000.00
Sí
Sí
17018/001 Línea de conducción, 2da. $2,631,355.94
Etapa
Sí
Sí
$432,288.00
Sí
Sí
21 Morelos Tepalcingo Limón de
Cuahuichichinola,
El
C 17019/001 Electrificación (línea de
conducc.trifasica; de la
entrada del Sauce a la
entrada del Limón)
$1,345,708.00
Sí
Sí
22 Morelos Tepalcingo Sauces, Los
C 17019/002 Electrificación (línea de
conducc. trifasica; de
Huichila a la entrada de
Los Sauces, desviación a
Tepehuaje)
$1,078,849.00
Sí
Sí
23 Morelos Tepalcingo Tepehuaje, El
C 17019/003 Electrificación (línea de
conducción trifasica en el
Tepehuaje)
$500,000.00
Sí
Sí
24 Morelos Tepoztlan
Texio
C 17020/002 Construcción de
CONALEP sin nombre
$1,750,000.00
Sí
Sí
25 Morelos Tepoztlan
Santo Domingo
Ocotitlan
I
17020/001 Perforación de pozo y
aforo
$285,515.76
Sí
No
26 Morelos Tetela del
Volcán
Hueyapan (San
Andrés Hueyapan)
C 17022/001 Construcción de centro de
desarrollo comunitario y
social
$475,000.00
Sí
Sí
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
145
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.43. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Morelos ( III )
No. Estado Municipio
Localidad
Mod. No. Obra
Obra
Inv. Federal
Realizada Cumple
Servicio
esperado
27 Morelos Tlaltizapan Tlaltizapan
C
17024/001 Reconstrucción del camino
Moyotepec-Tlaltizapan
$1,750,000.00
Sí
Sí
28 Morelos Tlaltizapan Huatecalco
C
17024/003 Encasquillamiento de canal
Coliguanas-Huatecalco
$350,000.00
Sí
Sí
29 Morelos Tlaltizapan Temimilcingo
C
17024/002 Modernización de la
carretera Temimilcingo
$500,000.00
Sí
Sí
30 Morelos Xochitepec Unidad Habitacional J.
Ma. Morelos y Pavón
I
IE-2801/03
$418,025.00
Sí
Sí
31 Morelos Yautepec Yautepec de Zaragoza
C
17029/001 Construcción del hospital de
la mujer
$1,500,000.00
Sí
Sí
32 Morelos Yecapixtla Juan Morales
I
17030/001 Terminación construcción
colector central
$466,812.12
Sí
Sí
Equipamiento de pozo
Como puede observarse en el Cuadro 2.2.14, todas las obras programadas fueron
realizadas y sólo una de ellas, la de la perforación y aforo de un pozo para agua
en la localidad de Santo Domingo (Tepoztlán), no está cumpliendo con el servicio
esperado, pero esto se debió a que los resultados del aforo no hicieron viable el
aprovechamiento de ese pozo, por lo que el proyecto se desechó.
Nayarit
Esta entidad obtuvo el apoyo en la modalidad de Corresponsabilidad y Rendición
de Cuentas, recibiendo recursos por $2,144,516.25, que representaron el 1.9% de
los recursos otorgados en esta modalidad.
En el Cuadro 4.46 se muestran las obras que fueron monitoreadas.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
146
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.46. Obras 2003 monitoreadas en el estado de Nayarit
No. Estado
Municipio
Localidad
Mod.
No. Obra
Obra
Inv. Federal Realizad Cumple
a
Servicio
esperado
14 Nayarit
Compostel Ixtapa de la
a
Concepción
C
18004/001
Construcción
de Inaplen
$330,214.00
Sí
Sí
15 Nayarit
Ruiz
C
18011/001
Modernización $1,814,302.0
del camino rural
0
Zacatecas en el
subtramo el
poblado San
Pedro Ixcatan
del (15-450) Al
Km. (16+250)
Sí
Sí
San Pedro Ixcatán
San Luis Potosí
Esta entidad participó en ambas modalidades pero sólo ganó en la de
Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas, obteniendo un apoyo de $
2’144,516.25, que representó el 1.9 % de los recursos asignados en esta
modalidad.
Los recursos recibidos fueron orientados a obras de infraestructura: electrificación,
agua, camino.
En el Cuadro 4.47 se enlistan las obras realizadas y la situación observada a
través del monitoreo.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
147
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Cuadro 4.47. Obras 2003 realizadas en San Luis Potosí en 2003
No.
Estado
Municipio
Localidad
1 San Luis Potosí
Ahualulco
Estación I Piña
2 San Luis Potosí
Ciudad del
Maíz
Palomas
3 San Luis Potosí
Ciudad del
Maíz
Palomas
4 San Luis Potosí
Lagunillas
Lagunillas
5 San Luis Potosí
Lagunillas
Lagunillas
6 San Luis Potosí
Mexquitic de
Carmona
7 San Luis Potosí
Mod. No. Obra
Obra
C 24001/001 Reconstrucción de
camino rural
C 24010/001 Ampliación de red de
distribución eléctrica
"Palomas Sector I"
C 24010/002 Ampliación de red de
distribución eléctrica
"Palomas Sector II"
C 24019/001 Ampliación de red
eléctrica Lagunillas I
Inv. Federal Realizada Cumple
servicio
esperado
$455,400.00
Sí
Sí
$144,943.00
No
No
$386,095.00
No
No
$122,500.00
Sí
Sí
C 24019/002 Ampliación de red
eléctrica Lagunillas II
$46,000.00
Sí
Sí
Estanzuela
C 24021/001 Ampliación de red
eléctrica
$99,551.00
Sí
Sí
San Ciro de
Acosta
Agua Fría
Sí
Sí
8 San Luis Potosí
San Ciro de
Acosta
Soyotal, El
Sí
Sí
9 San Luis Potosí
San Nicolás
Tolentino
San Nicolás
Tolentino
C 24027/002 Construcción de red y
$255,450.00
línea de distribución de
agua fría, 1ra. etapa
C 24027/001 Construcción de red de $291,957.00
distribución de el
Soyatal
C 24030/001 Perforación de pozo
$247,500.00
profundo
No
No
10 San Luis Potosí
Tanlajas
Tanlajas
Sí
Sí
C 24041/001 Ampliación de red de
distribución de Tanlajas
col. Sol Azteca
$95,120.00
Como puede observarse, tres obras no fueron realizadas: las dos primeras
correspondientes a la electrificación de dos secciones en la localidad de Las
Palomas (Ciudad del Maíz) ya que se trataba de obras ya realizadas por el
municipio y que de manera incorrecta se incluyeron en el proyecto. La tercera obra
no realizada fue la perforación de un pozo profundo en la localidad de San Nicolás
Tolentino (San Nicolás Tolentino) ya que la autorización dada por la Comisión del
Agua era para perforar en un terreno que no pertenecía al municipio, por lo que el
ayuntamiento decidió no realizarla.
RESULTADOS ESTADÍSTICOS DEL CENSO DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA
En la Figura 4.5 se muestra la proporción de las obras monitoreadas por entidad
federativa. Como puede observarse, en tres de las entidades se concentró el 81%
de las obras: Baja California (29.6%), Jalisco (28.1%) y Morelos (23.7%).
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
148
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Figura No. 4.5. Distribución por entidad de las obras 2003 monitoreadas.
Fuente: Encuesta monitoreo de obras de infraestructura 2003
En la Figura No 4.6 se sintetiza la información del total de obras monitoreadas
(135) y su distribución por modalidad y ubicación o pertenencia a: microrregión,
colonia popular (CP), población rural (PR), zona indígena (ZI).
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
149
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Figura No. 4.6. Distribución de las obras monitoreadas por modalidad y tipo
de población
Fuente: elaboración propia con información de la base de datos del Cierre de Ejercicio 2003, e índices de
marginación por localidad (Conapo, 1995).
Como puede observarse del Cuadro No. 4.48, 51 (38%) de las obras
monitoreadas fueron en la modalidad de corresponsabilidad y 84 (62%) en la
modalidad de innovación, lo que es coherente con los montos de recursos que, de
acuerdo a las reglas, se asignaron por modalidad; 55 (41%) de las obras se
realizaron en colonias populares, de las cuales 23 (42%) fueron en la modalidad
de corresponsabilidad y 32 (58%) fueron en la modalidad de innovación; 73 (54%)
de las obras se llevaron a cabo en poblaciones rurales, de las cuales 23 (32%)
fueron en la modalidad de corresponsabilidad y 50 ( 68%) en la modalidad de
innovación; 7 (5%) de las obras se efectuaron en zonas indígenas (que también
son rurales), de las cuales 5 (71%) fueron en la modalidad de corresponsabilidad y
2 (29%) fueron en la modalidad de innovación. En síntesis, un poco más de las 2/5
partes de las obras (42%) se llevaron a cabo en colonias populares y casi 3/5
partes (59%) se efectuaron en poblaciones rurales o indígenas.
Como puede observarse en el Cuadro No. 4.48 las 135 obras de infraestructura
monitoreadas representaron, en términos de inversión, el 45% de la inversión
autorizada 2003, en tanto que el apoyo aportado por el Programa fue en una
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
150
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
proporción ligeramente mayor (39%) en estas obras de infraestructura que en el
total de obras o acciones realizadas en 2003 (37%).
Cuadro No. 4.48. Inversión total y de obras infraestructura de IE en 2003
Inversión
autorizada
Concepto
Inversión obras de infraestructura
monitoreadas
Inversión total 2003
%
Inversión Sedesol
%
350,198,132.79
45
136,358,811.41
39
774,697,395.64
100
290,114,532.15
37
En cuanto a la distribución de los recursos entre las dos grandes categorías de
localidades (colonias populares y poblaciones rurales o indígenas) en el Cuadro
No. 4.49 se puede observar que un poco más de las dos terceras partes (67%) de
la inversión autorizada se destinaron a colonias populares en el medio urbano y un
tercio (33%) a localidades rurales (poblaciones rurales y zonas indígenas). Este
sesgo de la inversión hacia el medio urbano puede deberse, en nuestra opinión, a
varias causas: debido a su proximidad, mayor nivel de escolaridad y posibilidades
organizativas, la demanda social en el medio urbano se expresa, gestiona y
concierta su satisfacción con mayor facilidad que en el rural; de igual modo, las
instancias gubernamentales enfrentan menores dificultades para integrar y
desarrollar proyectos para el medio urbano que en el medio rural, donde la
dispersión, tamaño reducido de las localidades y dificultades de acceso hacen
más laborioso y costoso el trabajo de concertar, organizar, ejecutar y supervisar
las obras.
Cuadro No. 4.49. Inversión autorizada y federal en obras de infraestructura
2003 monitoreadas.
Tipo de localidad Inversión autorizada
CP
243,317,419
PR + ZI
106,880,669
Total muestreo
350,198,088
%
67
33
100
Inversión Sedesol
83,736,403
52,622,409
136,358,811
%
61
39
100
En cuanto a la pregunta formulada a los informantes sobre si la obra fue
ejecutada, en su gran mayoría respondieron que sí (93.1%) y el 6.9%
respondieron que no (Figura No.4.7)
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
151
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Figura No. 4.7. ¿La obra fue ejecutada?
Fuente: Encuesta monitoreo de obras de infraestructura 2003
Respecto a la pregunta de si la obra estaba concluida, un porcentaje un poco
menor (88.7%) de los informantes respondió que sí, en tanto que el 11.3%
contestó que no estaba concluida, como se muestra en la Figura No. 4.8
Figura No. 4.8. ¿La obra está concluida?
Fuente: Encuesta monitoreo de obras de infraestructura 2003
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
152
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
A la pregunta de si la obra proporciona los servicios en forma y tiempo adecuados,
el 93.7% de quienes respondieron esta pregunta contestaron que sí, en tanto que
el 6.3% respondió que no (Figura No.4.9)
Figura No. 4.9. ¿La obra proporciona los servicios en forma y tiempo adecuados?
Fuente: Encuesta monitoreo de obras de infraestructura 2003
En cuanto al punto que indaga si la obra requiere del apoyo continuo de recursos
para mantener su funcionalidad, en el 54.1% de los casos la respuesta fue
afirmativa, fundamentalmente en cuanto a la necesidad de mantenimiento, en
tanto que en el 45.9% de los casos la respuesta fue negativa (Figura No. 4.10 )
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
153
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Figura No. 4.10 ¿Para mantener su funcionalidad la obra requiere del apoyo
continuo de recursos?
Fuente: Encuesta monitoreo de obras de infraestructura 2003
Por lo que respecta al punto que indaga sobre qué aspectos fomenta la obra
realizada, las respuestas más altas correspondieron al bienestar social (72%) y al
desarrollo social (66.7%), en tanto que las otras opciones fluctuaron alrededor del
50%: 54.5% de respuestas que señalan al desarrollo económico como el aspecto
fomentado, el 50.8% la producción o productividad y el 46.2% que no deteriora el
ambiente (Figura No 4.11 ).
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
154
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Figura No. 4.11. ¿Qué fomenta la obra?
Fuente: Encuesta monitoreo de obras de infraestructura 2003
En cuanto al punto que pide se señale lo que le parece mejor de la obra, en su
gran mayoría las respuestas destacaron el que ayuda al desarrollo de las familias
y la comunidad (74.6%), en mucha menor medida (8.2%), la respuesta que siguió
en importancia fue la que considera que mejora el ingreso y el empleo para la
familias (ver Figura No. 4.12)
Figura No. 4.12. ¿Qué considera mejor de la obra?
Fuente: Encuesta monitoreo de obras de infraestructura 2003
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
155
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
En relación a la pregunta formulada en los términos de referencia de la evaluación
externa en cuanto a si existe concordancia entre la situación real de la obra y los
registros oficiales del Programa, puede mencionarse lo siguiente:
De acuerdo a lo observado y registrado a través del monitoreo, puede decirse que
existe una buena concordancia entre la situación real de la obra (lo que se tenía
previsto financiera y técnicamente y lo que se realizó) y los registros oficiales del
programa. Sin embargo, como ya se ha mencionado, algunas obras no estaban
concluidas cuando se hizo el monitoreo (Durango, Estado de México, Jalisco) y
otras sencillamente no se realizaron (Jalisco, San Luis Potosí); dichas obras
aparecen en la base de datos del cierre de ejercicio 2003 del Programa con sus
recursos ejercidos y un avance físico del 100% al 31 de diciembre.
A nuestro entender, las razones de la falta de concordancia en estos casos entre
la realidad de la obra y los registros del Programa (base de datos del cierre de
ejercicio 2003) puede deberse a varias causas:
a) En cuanto a las obras no concluidas, en algunos casos ha influido el poco
tiempo de que se dispuso en 2003 para el ejercicio de los recursos, debido
a lo que ya se ha explicado sobre lo prolongado que fue el lapso desde la
publicación de las reglas del Programa hasta la liberación de los apoyos a
las entidades ganadoras de los concursos. Asimismo, han influido la falta
de experiencia en algunas ejecutoras, los cambios de administración, la
elevación de precios de algunos insumos (el fuerte incremento en el acero
en 2003), pero también deficiencias técnicas y de estimación de costos en
algunos proyectos, la lenta respuesta de algunas entidades normativas o
del avance del programa de algunas ejecutoras, por mencionar algunas.
Por otra parte, como es sabido, corresponde a las delegaciones, entre otras
cosas, el seguimiento a la ejecución, la recepción de los reportes de
avance de obra que entrega la ejecutora, la recepción y verificación de las
comprobaciones del gasto autorizado, el envío de informes periódicos al
Programa (y a otras instancias a nivel central), el acompañamiento a la
entrega-recepción de las obras apoyadas, la recepción y envío de copia de
las actas de entrega-recepción a oficinas centrales y, finalmente, el cierre
de ejercicio del programa y la preparación y envío de la información para la
cuenta pública. Como ya se ha mencionado, estas actividades las realizan
las delegaciones generalmente con muy poco personal y muy limitados
recursos materiales y presupuestales, de tal modo que el acompañamiento
y supervisión a las obras suele ser también muy limitado, por lo que se
apoyan en gran medida en la información que les proporciona la ejecutora.
Asimismo, en este y otros programas gubernamentales, el principal aspecto
que se supervisa y verifica es el ejercicio y comprobación del presupuesto
autorizado y, en menor medida, el avance físico de las obras. Asimismo, es
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
156
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
común en los programas gubernamentales (federales, estatales y
municipales) la práctica de ejercer y comprobar los recursos dentro del año
fiscal correspondiente, pero concluir realmente las obras al año siguiente y,
en ocasiones, incluso al segundo año (como está sucediendo con algunas
obras de IE). Es en este contexto y dinámica que se entienden algunas
discordancias entre el registro que tiene el Programa y la no conclusión de
algunas obras.
b) En cuanto a la suspensión de algunas obras que en la base de datos del
cierre de ejercicio 2003 aparecen como realizadas, cabe señalar que es
práctica común el que se sigan haciendo ajustes, movimientos,
comprobaciones y devoluciones presupuestales de la Sedesol directamente
con la SHCP durante los primeros tres meses del año, hasta la
presentación de la Cuenta de la Hacienda Pública a fines de marzo, dicha
información ya no suele fluir hacia el Programa, por lo que algunos de sus
registros -como pudiera ser el caso de algunas obras suspendidas- ya no
están actualizados.
Para analizar estas diferencias entre la inversión reportada en el Cierre del
Ejercicio y la Cuenta de la Hacienda Pública en 2003, se elaboró el Cuadro No.
4.50.
Cuadro No. 4.50. Comparación entre los recursos de inversiónde IE
reportados en la Cuenta de la Hacienda Pública y el Cierre
de Ejercicio 2003.
Descripción
Monto (pesos)
Cuenta de la Hacienda Pública 2003 original
335,000,000.00
Cuenta de la Hacienda Pública 2003 modificada
288,185,500.00
Cuenta de la Hacienda Pública 2003 ejercida
287,657,900.00
Diferencia modificada-ejercida Cuenta de la Hacienda
527,600.00 (99.8%)
Pública 2003
Cierre Ejercicio 2003 (inversión ejercida al 31 de diciembre) 290,114,532.15
Diferencia entre el Cierre de Ejercicio 2003 y la inversión
ejercida Cuenta de la Hacienda Pública 2003
2,456,632.15
Fuente: elaboración propia con información de la Cuenta de la Hacienda Pública 2003 proporcionada por la
Dirección General de Seguimiento, y de la base de datos del Cierre de Ejercicio 2003.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
157
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Como puede observarse, el Cierre del Ejercicio 2003 reporta una inversión
ejercida con un monto mayor a la que se informa en la Cuenta Pública; esta
diferencia es de $ 2, 456,632.15, lo que estaría hablando probablemente de
recursos del programa devueltos a la Tesorería de la Federación. En el caso de
las obras suspendidas de las que se ha hecho mención, habría que verificar con la
instancia correspondiente si el recurso para dichas obras forma parte de este
paquete de recursos devueltos.
Por su parte, a la pregunta de los TDR sobre si los proyectos llevados a cabo son
consistentes con los lineamientos de las ROP, puede comentarse lo siguiente:
A nivel de obra o acción, puede decirse que en ciertos aspectos las obras de
infraestructura monitoreados son consistentes con la mayoría de los lineamientos
que establecen las ROP, pero no del todo con otros.
Entre los primeros pueden mencionarse el que se cumple con el principio de
anualidad en el ejercicio del recurso en cuanto al ejercicio financiero, se utilizan los
apoyos para los fines con que fueron autorizados, en buena medida las obras
realizadas beneficien a personas que habitan en zonas urbanas o rurales en
condiciones de pobreza o marginación, se levantan padrones de beneficiarios,
incluyan una instancia de contraloría social (por lo general un comité de obra) y se
levantan actas de entrega recepción.
En cuanto a las inconsistencias, está el que en no pocos casos no se cumple con
la realización física de la obra dentro del periodo fiscal correspondiente, algunas
obras realizadas benefician también a personas que no están en condiciones de
pobreza o marginación (por ejemplo, pavimentaciones de calles, obras de
protección civil, etc.), en muchos casos las obras no contribuyen al levantamiento
de banderas blancas en micro regiones (sólo 37 obras, que representan el 27% de
las obras de infraestructura realizadas, se hicieron en micro regiones) o en
bolsones de alta pobreza, en diversos casos las obras no contribuyen a lograr un
desarrollo sustentable (ejemplo, obras de drenaje que no incluyen la adecuada
disposición y tratamiento de las aguas negras), en algunos casos se levantan las
actas de entrega-recepción sin estar completamente concluidas las obras.
Por otra parte, en cuanto a la pregunta de los TDR sobre si se respetaron los
montos de apoyo estipulados en las ROP, puede argumentarse lo siguiente:
En cuanto a los proyectos estatales sí se cumplió con el lineamiento establecido
en las ROP y en las convocatorias a concurso en cuanto a los montos mínimos y
máximos por modalidad (para corresponsabilidad el 33% del presupuesto total
asignado al programa, excluyendo los gastos indirectos; para innovación un monto
máximo del 67%, excluyendo gastos indirectos)
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
158
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
En cuanto a la pregunta de los TDR que indaga sobre qué porcentaje de obras de
infraestructura que se llevaron a cabo no contribuyen directamente al
levantamiento de banderas blancas en las micro regiones o al mejoramiento de
barrios en los bolsones de alta concentración de pobreza urbana podría
comentarse lo siguiente:
Las ROP establecen como uno de los criterios de elegibilidad de los proyectos
estatales a ser apoyados por el Programa:
Que no sean proyectos de infraestructura, a menos que contribuyan directamente
al levantamiento de banderas blancas en las micro regiones o al mejoramiento de
barrios en los bolsones de alta concentración de pobreza urbana;
En un análisis grueso -sin tomar en cuenta si el tipo de obra de infraestructura es
del que contribuye a levantar banderas blancas y sin considerar tampoco si las
colonias populares atendidas cuentan con un análisis socioeconómico que permita
caracterizarlas como obras que forman parte de barrios en los bolsones de alta
concentración de pobreza urbana- tomando en cuenta sólo el tipo y ubicación de
las localidades donde se realizaron las obras de infraestructura monitoreadas,
podría decirse que, de acuerdo a las ROP, una parte importante de las mismas,
aquellas realizadas en poblaciones rurales y/o zonas indígenas (55 obras, 44%)
estarían fuera de norma. Ello no quiere decir que no sean localidades con un
grado de pobreza y/o marginación alto o muy alto, que requieren del apoyo de los
programas sociales como IE; es más, de acuerdo a la percepción directa de los
evaluadores, la gran mayoría de las localidades rurales monitoreadas requieren
quizá de una mayor atención que las localidades urbanas beneficiadas. De ahí
que consideremos que el criterio de elegibilidad mencionado requiera ser
modificado o sustituido por otro que no lleve a dejar fuera del apoyo o de norma, a
localidades rurales como las mencionadas.
ANÁLISIS DE COSTOS.
COSTOS DEL PROGRAMA
De acuerdo a información preliminar proporcionada por la Dirección General de
Seguimiento, en el Cuadro No. 4.48 se muestra la distribución de recursos que el
programa gastó en 2004. Es a partir de esta fuente de información que se calculan
los costos operativos del programa, en una proporción que se considera válida
también para 2003.
Cuadro No. 4.48. Gastos de inversión y operativos del IE 2004
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
159
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2004
____________________________________________________________________________________
Presupuesto Presupuesto Presupuesto
% Gasto
Concepto
original
modificado
ejercido
operativo
Gastos de inversión 200,000,000.00 184,677,280.00 180,789,256.84
Gastos operativos
13,560,545.60
Gastos indirectos
1,750,000.00
1,749,929.94
Honorarios
10,300,000.00 10,291,758.00
7.0
Adquisiciones
1,750,000.00
1,518,857.66
TOTALES
200,000,000.00 198,477,280.00 194,349,802.44
Fuente: Información preliminar (16 marzo 2005) de gastos operativos 2004, Dirección General de
Seguimiento, Sedesol, modificado por RDS.
Como puede verse del cuadro anterior, los gastos operativos que destinó el
programa en 2004 representaron el 7% de la inversión ejercida, lo cual significa
que por cada peso invertido en acciones u obras se requirieron 7 centavos para
lograr concretarlas. Lo anterior concuerda con lo que establece el PEF en relación
al programa, que contempla un 7% de los recursos asignados para la operación,
seguimiento y evaluación del programa.
Gonzalo Garita No. 1, esquina Carretera Picacho Ajusco. Col. Ampliación Miguel Hidalgo
Delegación Tlalpan; México 14250 D.F.
Tel/FAX: 54 46 39 16, 54 46 45 59; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx