Guión con referencias

¿Tienes uno de éstos? Yo me obsesioné un poco con el mío. De hecho, me obsesioné un poco con
todas mis cosas. ¿Alguna vez te has preguntado de dónde vienen todas las cosas que compramos y
adónde van a parar cuando las tiramos? Yo no podía dejar de preguntármelo. Así que investigué. Y lo
que dicen los libros de texto es que las cosas simplemente se mueven a través de un sistema: desde
la extracción, a la producción, a la distribución, al consumo y a la disposición. A esta
suma de etapas se le llama la “economía de los materiales”.
Pues indagué un poco más. De hecho, pasé diez años viajando por el mundo para rastrear de dónde
provienen nuestras cosas y adónde van1. ¿Y saben lo que descubrí? Que ésta no es toda la historia.
Que hay muchos huecos en esta explicación.
En primer lugar, este sistema parece funcionar bien. Sin ningún problema. Pero la verdad es que es un
sistema en crisis. Y la razón por la que está en crisis es que se trata de un sistema lineal y nosotros
vivimos en un planeta finito, y no es posible operar un sistema lineal indefinidamente en un planeta
finito.2
A cada paso, este sistema interactúa con el mundo real. En la vida real no ocurre en una página en
blanco. Interactúa con sociedades, culturas, economías, el ambiente. Y a cada paso se está topando con
1
En serio. Trabajé en Greenpeace Internacional, GAIA, Salud Sin Daño, Global Greengrants y Essential
Information entre 1988 y 2006. Durante ese tiempo tuve la suerte de viajar a más de 35 países, principalmente para
visitar fábricas y basurales. Estos viajes, en los que investigaba sobre sitios tóxicos y hablaba con gente de
comunidades afectadas, me brindaron experiencia de primera mano y una amplia evidencia empírica sobre los temas
que toca La Historia de las Cosas.
2
Un agradecimiento especial al Dr. Paul Connett por haber articulado esta verdad de forma tan clara durante
todos estos años.
límites. Con límites que aquí no vemos porque el diagrama está incompleto. Así que retrocedamos,
llenemos algunos de los huecos y veamos qué está faltando.
Bueno, una de las cosas más importantes que faltan son las personas. Sí, las personas. En todas las fases
del sistema viven y trabajan personas. Y en este sistema algunas personas son un poco más importantes
que otras; algunas son más escuchadas que otras. ¿Quiénes son?
Bueno, empecemos por el gobierno. Mis amigos3 me dicen que debería usar un tanque como símbolo
del gobierno y eso es cierto para muchos países, y cada vez más para el nuestro, después de todo,
más del 50% de nuestros impuestos federales va a parar a las fuerzas armadas4, pero prefiero utilizar
a una persona para simbolizar al gobierno porque defiendo la visión de que el gobierno debe ser del
pueblo, por el pueblo y para el pueblo.
El trabajo del gobierno es protegernos, cuidarnos. Ese es su trabajo.5
3
4
Un guiño especial a Gopal Dayaneni por haber sido el primero en sugerir que use un tanque.
Total de Gastos (Fondos Federales): US$ 2 387 billones; MILITARES: 51% y US$1 228 billones; NO-
MILITARES: 49% y US$ 1 159 billones, de “Where your Income Tax Money Really Goes: US Federal Budget 2008
Fiscal Year Pie Chart,” War Resisters League: http://www.warresisters.org/piechart.htm
5
Cuando se creó el gobierno de Estados Unidos, la descripción de sus tareas incluía “promover el bienestar
general de…nosotros y nuestra posteridad…” y preservar “nuestro derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de
felicidad”. Ver el Preámbulo de la Constitución de Estados Unidos: “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, a fin
de formar una unión más perfecta, establecer la justicia, garantizar la tranquilidad nacional, tender a la defensa
común, fomentar el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros y para nuestra
posterioridad, por la presente promulgamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América”.
Ver también la Declaración de Independencia de Estados Unidos: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que
todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables; que entre
éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre
los Hombres los Gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados.”
2
Luego llegaron las empresas. Ahora bien, la razón por la que las empresas aparecen más grandes que el
gobierno es que las empresas son más grandes que el gobierno. De las cien economías más grandes del
mundo, 51 son empresas.6 A medida que las empresas han crecido en tamaño y poder, hemos visto
algunos cambios en los gobiernos, que parecen estar un poco más preocupados por el bienestar de
esos individuos que por nosotros.7
Bueno, veamos qué más le falta a esta imagen.
EXTRACCIÓN
6
“De las 100 entidades económicas más grandes, actualmente 51 son empresas y 49 son países” Fuente: “Top
200: The Rise of Corporate Global Power” de Sarah Anderson y John Cavanagh del Institute for Policy Studies
(Instituto de Estudios Políticos), Washington, D.C. Diciembre de 2000. Disponible en: http://www.ipsdc.org/reports/top200text.htm
7
Se ha escrito mucho sobre el aumento del poder de las empresas sobre el gobierno de Estados Unidos y a
nivel internacional. Para un análisis general, ver “When Corporations Rule the World”, de David Korten (1995) y otros
títulos citados en la lista de Recommended Reading (lectura recomendada) en storyofstuff.com. En particular, sobre
la injerencia de la industria sobre la salud laboral y ambiental: “La tradicional influencia encubierta de la industria
sobre las políticas de salud laboral y ambiental (SLA) se ha tornado descaradamente abierta en los últimos siete
años. Más que nunca, la comunidad de SLA está presenciando la perversa influencia y el creciente control de los
intereses industriales. El gobierno no ha logrado proteger a los médicos independientes orientados a la salud pública
y a sus organizaciones; en cambio, se sumó a muchos intentos corporativos de desalentar aquellos esfuerzos
destinados a proteger la salud de los trabajadores y la comunidad. Los científicos y los clínicos deben unirse
científica, política y prácticamente en aras de mejorar la salud pública y el bienestar común. La única manera en que
los profesionales de la salud puedan enfrentar el poder y la presión de la industria es trabajando juntos. Hasta que la
salud pública no quede ajena a la esfera política y a la influencia del dinero de las empresas, será difícil alcanzar un
progreso real y se perderán los logros obtenidos.” Por James Huff, PhD, en International Journal of Occupational and
Environmental Health, VOL 13/ NO 1, ENE/MAR 2007 • www.ijoeh.com. Ver también: “Corporate Junk Science:
Corporate Influence at International Science Organizations” de Barry Castleman, R Leman en Multinational Monitor,
Enero/Febrero 1998, Vol. 19, No 1& 2.
3
Empecemos por la extracción, que una forma elegante de decir la explotación de los recursos
naturales, que también es una forma elegante de decir la destrucción del planeta. Se presenta así:
cortamos los árboles, volamos las montañas para extraer los metales que hay adentro, agotamos toda
el agua y eliminamos a los animales.
Aquí nos topamos con el primer límite. Se nos están acabando los recursos.8
Usamos demasiadas cosas. Sé que puede ser difícil escuchar esto, pero es la verdad y tenemos que
enfrentarla. Tan sólo en las últimas tres décadas, se ha consumido un tercio de los recursos naturales
del planeta. Ha desaparecido.9
Estamos talando, minando, agujereando y destruyendo el mundo tan rápido que estamos agotando la
capacidad del planeta para que podamos vivir aquí.10
Donde vivo yo, en Estados Unidos, sólo nos queda menos del 4% de los bosques nativos.11 El cuarenta
por ciento de los cursos de agua ya no es apto para consumo.12 Y nuestro problema no es sólo que
usamos demasiadas cosas, sino que usamos más de lo que nos corresponde.
8
“En 2003, la huella de la humanidad excedió la capacidad biológica de la Tierra más de 25 por ciento.” De
Global Footprint Network (Red Global sobre Huella Ecológica),
http://www.footprintnetwork.org/gfn_sub.php?content=national_footprints
9
Paul Hawken, Amory Lovins y L. Hunter Lovins, “Natural Capitalism”, Little Brown and Company, (1999).
Extraído de la página 4: “En las últimas tres décadas se ha consumido un tercio de los recursos del planeta, su
`riqueza natural`”.
10
Hawken et all, “Natural Capitalism”, pag. 4. “Ya no hay ninguna discusión científica seria en torno al hecho de
que la disminución de cada uno de los sistemas vivos del mundo está alcanzando niveles tales que cada vez más
comienzan a perder su capacidad de mantener la continuidad del proceso de vida, a un ritmo frecuentemente
acelerado por las interacciones de su declinación. Hemos alcanzado un umbral extraordinario.” Ver también informe
de las Perspectivas del Medio Ambiente Mundial (GEO-4) del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente,
publicado en octubre de 2007, disponible en: http://www.unep.org/geo/geo4/media/
4
Nosotros [Estados Unidos] tenemos el 5% de la población mundial, pero usamos el 30% de los
recursos del planeta13 y generamos el 30% de los desechos del mundo. 14
Si todos consumiéramos al ritmo de Estados Unidos, necesitaríamos de tres a cinco planetas.15 Y
¿saben qué? Sólo tenemos uno.
Y la respuesta de mi país a esta limitación es simplemente ¡ir y tomar los recursos de otros! Este es el
Tercer Mundo que, algunos dirán, es una expresión para referirse a nuestras cosas que de alguna forma
quedaron en tierras de otros.16 Y, ¿cuál es el panorama?
11
Lester Brown, Michael Renner, Christopher Flavin, “Vital Signs” 1998, Worldwatch Institute, Washington, D.C.
“Entre el noventa y cinco y el ochenta por ciento de los bosques del área continental de Estados Unidos ha sido
talado al menos una vez desde que se instalaron los europeos” Ver también: “Can’t See the Forest,” de Josh Sevin,
en GRIST, 1 de marzo de 2000. “Entre el 1 y el 2 por ciento de los bosques originales de Estados Unidos
permanecen sin ser afectados.”
12
American Rivers, “Americas Most Endangered Rivers of 1998 Report”, Fragmento: “Actualmente, el 40 por
ciento de los ríos de nuestra nación no es apto para la pesca, para nadar o beber” Disponible en:
http://www.americanrivers.org/site/PageServer?pagename=AMR_content_e2a7
13
Esa cifra se cita en muchas partes. Por ejemplo: John L Seitz: “Global Issues: An Introduction”, (2001).
14
“EUA produjo aproximadamente el 33% de los desechos generados a nivel mundial, y representa el 4,6% de
la población mundial” (Miller 1998) citado en “Global Environmental Issues”, de Frances Harris (2004).
15
Mathis Wackernagel y William Rees, “Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth” (1996) y
“EUA es el país que tiene la mayor huella per capital en el mundo – una huella de 9,57 hectáreas. Si todos los
habitantes del planeta vivieran como el estadounidense promedio, necesitaríamos 5 planetas, de otro modo la
capacidad biológica que tiene nuestro planeta actualmente solo podría soportar alrededor de 1,2 mil millones de
personas”)
de
“Much
Ado
About
Nothing”,
11
de
octubre,
2006,
consultado
el
11/09/07:
http://www.buynothing.biz/blog/index.php?itemid=13
16
“El tercer mundo es esa parte del mundo que se convirtió en colonia durante la última colonización. No era un
mundo pobre en ese entonces, de hecho la razón por la que fue colonizado es su riqueza. Colón se embarcó para
5
El mismo: la destrucción del lugar.
• El 75% de los recursos pesqueros del mundo hoy está explotado al límite de su
capacidad o sobreexplotado;17
• el 80% de los bosques nativos del mundo ha desaparecido;18
• tan sólo en el Amazonas estamos perdiendo 2 mil árboles por minuto. Esto equivale a
cinco canchas de fútbol por minuto. 19
¿Y qué pasa con la gente que vive ahí? Bueno. Según estos individuos, no son dueños de esos recursos
aunque hayan vivido allí por generaciones, no poseen los medios de producción y no compran muchas
cosas. Y en este sistema, si no posees o compras muchas cosas, no vales.20
controlar el comercio de especias de la India; es solo que desembarcó en el continente equivocado y llamó a los
habitantes nativos de estas tierras Indios creyendo que había llegado a la India. América Latina fue colonizada por el
oro que tenía. Ninguno de estos países era pobre. Hoy se los llama la parte más pobre del mundo porque se los ha
vaciado de toda su riqueza.” Vandana Shiva, entrevista en In Motion Magazine, 14 de agosto de 1998.
17
75% de los principales recursos pesqueros marinos está agotado, sobre-explotado o es pescado a su límite
de reproducción biológica.” Fuente: Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible 2002, “Un Marco de Acción sobre
Manejo de la Biodiversidad y el Ecosistema” www.johannesburgsummit.org/html/documents/wehab_papers.html,
citado en el sitio de The Global Education Project (El Proyecto Mundial sobre Educación):
http://www.theglobaleducationproject.org/earth/food-from-the-oceans.php
18
Ver: http://www.nrdc.org/land/forests/fforestf.asp y ran.org y amazonwatch.org
19
Ver: “ Welcome to my jungle … before it’s gone - Rainforests - Statistical Data Included” de Karen de Seve,
disponible en: http:// findarticles.com/p/articles/mi_m1590/is_11_58/ai_84307435; y
http://www.solcomhouse.com/rainforest.htm; y http://www.rainforestlive.org.uk/index.cfm?articleid=214
20
Ver La realidad. Soy consciente de que esta frase suena fuerte. Llegué a esta conclusión luego de pasar más
de 10 años viajando por Asia, África y América Latina, así como por sitios dentro de Estados Unidos, para conocer
comunidades afectadas negativamente por proyectos destructivos de extracción de recursos, producción,
6
PRODUCCIÓN
En el paso siguiente, los materiales entran en la “producción”, y lo que sucede ahí es que usamos
energía para mezclar químicos tóxicos con los recursos naturales para fabricar productos
contaminados con tóxicos.
Hoy día se usan en el comercio más de 100 000 químicos sintéticos.
21
Sólo unos pocos se han
analizado para verificar si impactan en la salud humana y NINGUNO ha sido examinado para identificar
los impactos sinérgicos que puedan tener en la salud, es decir, los impactos que generan al interactuar
con todos los otros químicos a los que estamos expuestos cotidianamente.22
disposición y “desarrollo”. Vi con mis propios ojos cómo, una y otra vez, comunidades enteras eran desplazadas,
ignoradas, apartadas de los procesos de toma de decisiones. Pasé tiempo con comunidades en India desplazadas
por complejos industriales, zonas económicas especiales, represas, centrales térmicas de carbón e instalaciones
turísticas exclusivas. Una y otra vez, vi cómo los integrantes de distintas comunidades luchaban por ser escuchados
en el marco de un proceso democrático, luchaban por mantener intactas a sus familias, su salud y su economía
local. La característica constante de esas comunidades impactadas, irrespetadas e ignoradas es que son pobres. No
son propietarias ni compran cosas. Otra característica constante en casi todas ellas es que son comunidades de
color. La realidad es que el actual modelo de “desarrollo” tiene un impacto negativo desproporcionadamente mayor
sobre las comunidades pobres y las comunidades de color.
21
Hay muchas referencias, incluyendo: Ourstolenfuture.org; Worldwatch Institute, State of the World 2006;
Nancy Evans (ed.), Breast Cancer Fund , “State of the Evidence 2006 Executive Summary”, disponible en
http://www.breastcancerfund.org/site/ pp.asp?c=kwKXLdPaE&b=1370047; Gay Daly, “Bad Chemistry” (NRDC) en
http://www.nrdc.org/onearth/06win/chem1.asp
22
“De los más de 80 000 químicos que hay hoy en el mercado, solo un pequeño porcentaje ha sido analizado
por al menos un efecto potencial sobre la salud, como ser cáncer, toxicidad en la reproducción, toxicidad en el
desarrollo, o impactos en el sistema inmunológico. Entre los aproximadamente 15 000 que fueron testeados, pocos
fueron estudiados lo suficiente como para estimar correctamente los daños potenciales asociados con su
exposición. Aún cuando se los somete a análisis, cada químico se prueba de forma individual en lugar de estudiarse
las combinaciones a las que uno está expuesto en el mundo real. En realidad, nadie está expuesto a un solo
químico, sino a una sopa de químicos, cuyos ingredientes pueden interactuar y causar efectos impredecibles sobre
la salud.” De la campaña Body Burden (carga corporal) de Coming Clean, consultada el 8/11/07 de
http://www.chemicalbodyburden.org/
7
Así que no conocemos realmente cuáles son todos los impactos que pueden provocar estos químicos
en la salud y el ambiente. Pero sí sabemos una cosa: los tóxicos que entran, salen. Mientras sigamos
utilizando químicos tóxicos en nuestro sistema de producción, seguiremos teniendo sustancias tóxicas
en las cosas que llevamos a nuestros hogares, lugares de trabajo, escuelas. Y claro, a nuestros
cuerpos.23
Como los BFRs, o retardantes de llama bromados. Son unos químicos que tornan a las cosas más
resistentes al fuego, pero son súper tóxicos. 24 Son neurotóxicos, es decir, tóxicos para el cerebro.
¿Qué hacemos utilizando químicos como éstos?
Y sin embargo, los ponemos en nuestras computadoras, en nuestros electrodomésticos, sillones,
colchones y hasta en algunas almohadas. De hecho, tomamos nuestras almohadas, las sumergimos en
estos neurotóxicos y luego las llevamos a casa y apoyamos nuestras cabezas sobre ellas durante ocho
horas cada noche. Yo no sé, pero me parece que en un país como éste, con tanto potencial, podríamos
pensar en una mejor forma de evitar que nuestras cabezas se incendien por la noche.
23
Ver, por ejemplo: “Body Burden — The Pollution in Newborns: A benchmark investigation of industrial
chemicals, pollutants and pesticides in umbilical cord blood” de Environmental Working Group (Grupo de trabajo
ambiental), 14 de julio de 2005; y “Trade Secrets: A Bill Moyers Special Report on PBS” (2001); y Biomonitoring
Resource
Center
(Centro
de
Recursos
sobre
Biomonitoreo)
de
Commonweal,
http://www.commonweal.org/programs/brc/index.html
24
Más información sobre retardantes de llama o BFRs (su sigla en inglés), incluyendo información sobre su
toxicidad, alternativas y preguntas sobre su rol en retrasar llamas en: Clean Production Action (Acción sobre
Producción Limpia): http://www.cleanproduction.org/Flame.About.php Environment California:
http://www.environmentcalifornia.org/results/environmental-health/ban-toxic-flame-retardants
Health Care Without Harm / Salud Sin Daño: http://noharm.org/us/bfr/issue;
http://www.noharm.org/globalsouthspn/equiposelectronicos/elproblema
Por
favor
ver
también:
Kellyn
Betts,
“Formulating
environmentally
friendly
flame
retardants”
(http://www.safemilk.org/article.php?id=491); y el corto animado sobre retardantes de llama tóxicos disponible en
Killersofa.org
8
Estos tóxicos se acumulan en la cadena alimentaria y se concentran en nuestro cuerpo.
¿Saben cuál es el alimento que está en la cima de la cadena alimentaria, con los niveles más altos de
distintos tóxicos? La leche materna humana.25
Eso significa que hemos llegado a un punto tal que los miembros más pequeños de nuestras sociedades
- nuestros bebés - reciben la dosis más alta de químicos tóxicos de por vida al ser amamantados por
sus madres.
26
¿No es una violación increíble? La lactancia materna debe ser el acto humano más
fundamental de crianza27; debería ser sagrado y seguro. Ahora bien, amamantar sigue siendo lo mejor y
las madres definitivamente deberían seguir amamantando a sus hijos, pero debemos proteger esta
actividad. Ellos [el gobierno] deberían protegerla. Yo pensaba que nos estaban cuidando.
25
AMAMANTAR SIGUE SIENDO LO MEJOR. Yo incentivo a amamantar y quiero que la lactancia materna sea
segura. Yo amamanté a mi hija e incentivo a otras madres a hacer lo mismo. La lactancia materna tiene enormes
beneficios en términos de salud y de la relación con el bebé. Y la lactancia materna debería ser segura. Las madres
deberían poder amamantar sin miedo. La organización World Alliance for Breastfeeding Action (Alianza Mundial de
Acción por la Lactancia materna) y la Red Internacional para la Eliminación de COPs (una red internacional que lucha
contra los químicos tóxicos) han preparado una declaración conjunta sobre este tema:
www.waba.org.my/RRR/Joint%20Statement%20Mar2004.pdf Hay más información disponible en: MOMS:
Making our Milk Safe, www.safemilk.org WABA: World Alliance for Breastfeeding Action: www.waba.org.my
26
“Junto con los anticuerpos, las enzimas, y las bondades generales, la leche materna también contiene
decenas de compuestos que han sido asociados con efectos negativos en la salud”. Sacado de MOMS (Making our
Milk Safe), consultado el 11/11/07 en
http://safemilk.org/article.php?list=type&type=52
27
Ver www.waba.org.my y safemilk.org
9
Y por supuesto, las personas que reciben el mayor impacto de estos químicos tóxicos son los
trabajadores de las fábricas 28, muchos de los cuales son mujeres en edad reproductiva.29 Ellas trabajan
con tóxicos que afectan la reproducción, sustancias cancerígenas y más. Ahora yo les pregunto, ¿qué
mujer en edad reproductiva querría trabajar en un sitio donde se expone a tóxicos para la
reproducción, sino alguien que no tuvo otra opción?
Esa es una de las “bellezas” de este sistema. La erosión de las economías y los ecosistemas locales aquí
asegura el continuo suministro de personas que no tienen ninguna opción. En todo el mundo, 200 000
28
Por ejemplo: “En todo el mundo, según la Confederación Internacional Organizaciones Sindicales Libres, hay
1 millón doscientas mil fatalidades laborales cada año (3 300 muertes por año), y 160 millones de casos nuevos de
enfermedades relacionadas con el trabajo. (CIOSL, 2002). Además, se calcula que por cada fatalidad hay 1 200
accidentes que derivan en tres o más días fuera del trabajo y 5 000 accidentes que requieren primeros auxilios.
(Takala, 2002) …´La carrera mundial hacia la liberalización de los mercados´ afecta tanto a las economías en
desarrollo como a las desarrolladas, mientras las empresas transnacionales rondan por el mundo buscando los
salarios más bajos, la fuerza de trabajo más vulnerable, y la regulación ambiental y de salud laboral más ínfima.”
Extraído de “The Global Threats to Workers’ Health and Safety on the Job” de Garrett D. Brown, MPH, publicado en
el ejemplar de Social Justice, de septiembre de 2002. Vol. 29, No. 3, septiembre de 2002.; “Se utilizan más de 1000
químicos en la producción de equipos electrónicos y se sabe que muchos son peligrosos para la salud humana,
entre ellos el plomo, el mercurio y el cadmio. La fabricación de chips es especialmente peligrosa; en ella se utilizan
miles de galones de solventes tóxicos para limpiar el polvo microscópico y la mugre de los chips. Los operarios de
las fábricas y las comunidades que viven cerca de las plantas de alta tecnología están expuestas a estos tóxicos y
han desarrollado índices más altos de cáncer, problemas reproductivos y otras enfermedades.” Del Programa de
Industria Electrónica de Silicon Valley Toxics Coalition, extraído el 10/11/07 de:
http://svtc.etoxics.org/site/PageServer?pagename=svtc_electronic_industry_overview
29
Ver, por ejemplo: “Reproductive health services for garment factory workers in Bangladesh” de Bayard
Roberts, que dice: “La cantidad de fábricas de ropa en Bangladesh aumentó rápidamente a lo largo de la última
década, en respuesta a la demanda extranjera de mano de obra y recursos baratos. Las fábricas emplean alrededor
de 1 millón y medio de trabajadores, la mayoría son mujeres jóvenes, en edad reproductiva. Muchas de ellas
padecen enfermedades crónicas.” Disponible en http://www.kit.nl/exchange/html/2001-4_bangladesh.asp; ver
también: “Utilization of antenatal services in apparel manufacturing factories in Bangalore” de Joseph B, Charles S,
Clement Prakash TJ, Vikas Sudan ML, Jasmine G Departmento de Salud Comunitaria, Colegio Médico St. John,
Bangalore, Karnataka, India en Indian Journal of Occupational and Environmental Medicine, Vol. 9, Issue 3, 2005.
10
personas se trasladan diariamente desde los lugares que les dieron sustento por generaciones hacia las
ciudades30, muchos para vivir en barrios miserables, para buscar empleo, sin importar qué tan tóxico
sea el trabajo.3132 Así que a lo largo del sistema no sólo se depredan recursos, sino también personas.
Comunidades enteras son desechadas.33
Así es, los tóxicos que entran, salen. Muchos de los tóxicos salen de la fábrica a través de los
productos, pero muchos más salen como sub-productos o contaminación. Y es mucha
contaminación.34 En Estados Unidos, la industria reconoce que emite alrededor de 2 mil millones de
kilogramos de químicos tóxicos al año35, y probablemente sea mucho más porque eso es solo lo que
admiten.
30
“Este año, por primera vez en la historia de la humanidad, habrá más gente viviendo en zonas urbanas que en
zonas rurales. Algunas estadísticas son impactantes. Cada día, 200 000 personas migran a ciudades en todo el
mundo.” Extraído de Ken Livingstone, “Davos 07: the Sound of the City”. 27 de enero de 2007.
31
“Mientras las mujeres se suman a la migración desde las zonas rurales a urbanas, son vulnerables a la
explotación económica y sexual – trabajo en talleres textiles, tráfico, abuso o violencia, los operarios de fábrica se
enfrentan a la posible exposición a químicos, polvo u otras formas de contaminación.” De UNFPA, The State of
World
Population
2001
Capítulo
4:
Women
and
the
Environment,
extraído
el
11/9/07
de:
http://www.unfpa.org/swp/2001/english/ch04.html
32
Ver: From the Fields to the Factories: Central American Free Trade Deal Hits the Region’s Women Workers
Harder,
de
Melissa
Hornaday,
12
de
julio,
2005;
consultado
el
11/9/07
de
http://mrzine.monthlyreview.org/hornaday071205.html, Véase también Bill McKibben, Deep Economy, (2007).
33
Ver: “Wasted Lives: Modernity and its Outcasts”, de Zygmunt Bauman (2004) (Traducción al castellano:
”Vidas Desperdiciadas: la modernidad y sus parias”, Zygmunt Bauman, 2005)
34
Si vive en EUA y quiere ver listas de quiénes contaminan en su barrio, visite www.scorecard.org
35
“Para el año de reporte 2005, 23 461 plantas reportaron 4,34 mil millones de libras (1,96 mil millones de
kilogramos) dispuestas in situ o en otros sitios, u otras liberaciones de los casi 650 químicos tóxicos. Del Inventario
de Emisión de Tóxicos de la Agencia de Protección Ambiental de EUA http://www.epa.gov/tri/
11
Así que ese es otro límite, porque, puaj ¿quién quiere ver u oler 2 mil millones de kilogramos de
químicos tóxicos al año?
Y entonces ¿qué hacen? Trasladan las fábricas contaminantes a otros países.36 ¡Contaminan las tierras
de otros!
Pero, sorpresa: mucha de esa contaminación está regresando hacia nosotros, a través de las corrientes
de aire.37
DISTRIBUCIÓN
Y ¿qué pasa después de que todos estos recursos son convertidos en productos? Bueno, pasan aquí,
para ser distribuidos. Ahora bien, distribución significa “vender toda esta basura contaminada lo más
36
Varios artículos en el número especial de Multinational Monitor, Export of Hazards, septiembre de 1984 –
Volúmen 5, Número 9; y Abe Goldman (1980) “The Export of Hazardous Industries to Developing Countries
Antipode” 12 (2), 40–47.; y Barry Castleman , ‘The export of hazardous industries to developing countries”,
International Journal of Health Services, vol9, no.4, 1979; y “Have Countries with Lax Environmental Regulations a
Comparative Advantage in Polluting Industries?” de Miguel Quiroga, Thomas Sterner, y Martin Persson, Resources
for the Future. Abril de 2007, RFF DP 07-08.
37
“¡América del Norte ha sido salpicada con rocío de Asia! Una nube de polvo proveniente de China cruzó
recientemente el Océano Pacífico y llovió polvo asiático desde Alaska hasta Florida.” Extraído de The Pacific Dust
Express, en “Science @ NASA,” 17 de mayo, 2001: http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast17may_1.htm; y
“EUA recibe más contaminación del aire desde Asia de lo esperado” en UC Davis News and Information, 19 de julio,
2005;
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7415&title=U.S.%20Gets%20More%20Asian%20Air%20
Pollution%20Than%20Thought; y “La evidencia sugiere que hay un impacto asiático sustancial tanto en la calidad del
aire en América del Norte como en el forzante radiativo regional, en base a varios factores: los vientos prevalecientes
a lo alto soplando desde el oeste, observaciones recientes de trazas de gases y polvo sobre América del Norte, y
simulacros numéricos de transporte y química.” en Determine the Impacts of Asian Emissions on North America;
http://www.gfdl.noaa.gov/aboutus/milestones/asian_emissions.html
12
rápido posible”. El objetivo es mantener los precios bajos, hacer que la gente siga comprando y hacer
que los inventarios se sigan moviendo.
¿Cómo mantienen bajos los precios? Bueno, no pagan mucho a los empleados de sus tiendas
38
y
recortan sus prestaciones sociales cada vez que pueden. De lo que se trata es de externalizar los
costos.39 Esto significa que el costo real que implica producir las cosas no se refleja en los precios. En
otras palabras, nosotros no estamos pagando realmente por lo que compramos.
38
Por ejemplo: “La remuneración de los directores ejecutivos (CEOs) es 871 veces más alta que la de los
empleados de Wal-Mart en EUA, 50 000 veces más alta que la de los empleados chinos” de Wal-Mart’s Pay Gap de
Sarah Anderson, Institute for Policy Studies (Instituto de Estudios Políticos), 2005.
39
Earth Economics (eartheconomics.org) define una externalidad como: “Externalidad: una pérdida o ganancia
involuntaria o sin compensación en el bienestar de una parte, que resulta de la actividad de otra parte.” Otra forma
de explicar esto es que hay muchos costos involucrados en la producción de las cosas (como usar agua, verter
residuos, contribuir al cambio climático, pagar la atención a la salud de los trabajadores enfermos) que son ignorados
por los dueños de las empresas. Como los dueños de las empresas no pagan estos costos reales, sino que los
trasladan a la gente y al ambiente, se dice que los “externalizan”, lo que quiere decir que hacen que otros paguen
por ellos. A eso me refiero cuando digo que los precios de muchos bienes no reflejan los costos verdaderos de la
fabricación de las cosas. Otros están pagando la asistencia médica, la caminata más larga para obtener agua
potable una vez que el agua local queda contaminada o se agota, los impactos del cambio climático, el costo del
inhalador para el asma y más costos asociados con la extracción, la producción, la distribución y la disposición de
las cosas.
Ver también el siguiente fragmento de David Korten, When Corporations Rule the World, (1995): “Si una parte
del costo de fabricación de un producto es cubierta por terceras partes que no participan ni se benefician de ningún
modo por la transacción, entonces los economistas dicen que los costos han sido externalizados y el precio del
producto se ha distorsionado correlativamente. Otra forma de decirlo es que cada costo externalizado implica
privatizar una ganancia y socializar con la comunidad los costos asociados.
Los costos externalizados no desaparecen – tan solo son ignorados por quienes se benefician al decidir que
otros los paguen. Por ejemplo, cuando una empresa de productos forestales obtiene los derechos para talar tierras a
precios irrisorios por parte de la Agencia Forestal y deja a su paso un hábitat devastado, la empresa se lleva la
ganancia inmediata y la sociedad carga con el costo a largo plazo. Cuando Mitsubishi Corporation contrata
empresas forestales para talar los bosques de la gente de la etnia Penan en Sarawak, la empresa no paga ningún
costo por devastar la cultura y el modo de vida de los nativos.
13
Estaba pensando en esto el otro día. Iba caminando hacia el trabajo y quería escuchar las noticias, así
que fui a una tienda de Radio Shack a comprar un radio. Encontré un radio verde pequeño y muy
bonito a sólo 4 dólares con 99 centavos. Estaba esperando en la fila para pagar y me pregunté ¿cómo es
posible que 4 dólares con 99 centavos reflejen el costo que lleva producir este radio y ponerlo en mis
manos? El metal probablemente fue sacado de minas en Sudáfrica, el petróleo probablemente fue
extraído en Irak, los plásticos deben haber sido fabricados en China, y el producto final quizás fue
ensamblado por una niña de 15 años en una maquiladora40 en México. 4 dólares con 99 centavos ni
Del mismo modo, Dow Chemical externaliza los costos de producción cuando vierte residuos sin tratamiento
adecuado, traspasando a la comunidad los costos derivados de la contaminación del aire, el agua y el suelo en
forma de costos adicionales de atención a la salud, malestares, pérdida de días de trabajo, la necesidad de comprar
agua envasada, y el costo de limpiar lo que haya sido contaminado. Wal-Mart externaliza costos cuando le compra a
contratistas chinos que pagan tan poco a sus trabajadores que no les alcanza siquiera para mantener mínimamente
su salud física y mental, o no mantiene estándares adecuados de seguridad laboral y luego despide sin
compensación a los empleados heridos.
Cuando el vendedor retiene la ganancia del costo externalizado, esto representa una ganancia que no ganó una importante fuente de la ineficiencia del mercado. Traspasar el beneficio al comprador en la forma de un precio
más bajo crea incluso otra fuente de ineficiencia al incentivar formas de consumo que utilizan recursos finitos de
forma ineficiente. Por ejemplo, cuanto más se externalicen los costos ambientales y sociales de la fabricación y el
manejo de un automóvil, más automóviles se venderán y más gente manejará automóviles. La mancha urbana
aumenta, cada vez se pavimentan más tierras productivas, se emiten más contaminantes, se agotan más rápido las
reservas de petróleo, y los votantes prefieren cada vez más que se construyan autovías antes que aumentar el
transporte público, las sendas peatonales y bici-sendas.
Y sin embargo, en lugar de demandar que todos los costos se internalicen, los libertarios de las empresas son
activos defensores de la eliminación de la regulación del gobierno, apuntando a potenciales ahorros para los
consumidores e ignorando las consecuencias sociales y ambientales. De forma similar, asesoran a los municipios
que necesitan generar fuentes de trabajo inculcándoles que tienen que ser más competitivos a nivel internacional
para atraer inversores, y que para eso tienen que ofrecer condiciones más favorables, es decir dar más
oportunidades de externalizar sus costos a través de subsidios, mano de obra barata, regulaciones ambientales
laxas, y exenciones impositivas.”
40
STITCH, Organizers for Labor Justice, hace una descripción de la maquiladora, también llamada maquila: “El
origen del uso de la palabra ‘maquila’ en América Central proviene de la palabra árabe maquila, que refería a la
cantidad de harina retenida por el molinero en compensación por moler el maíz de los campesinos en la época
14
siquiera deben alcanzar para pagar la renta del espacio que ocupó en el estante de la tienda hasta que
llegué yo, ni una parte del salario del empleado que me ayudó a elegirlo, ni el costo de los múltiples
transportes por barco o camión de cada una de las partes de este radio. Así es como me di cuenta de
que yo no pagué por el radio.
Pero entonces ¿quién pagó?
Estas personas pagaron con la pérdida de sus recursos naturales. Estas personas pagaron con la pérdida
de su aire limpio, con una mayor incidencia de asma y cáncer. Los niños en el Congo pagaron con su
futuro 30% de los niños en distintas partes del Congo ha abandonado la escuela para trabajar en las
minas de coltan41, un metal que nosotros necesitamos para nuestros electrodomésticos baratos y
colonial. Hoy el término conserva algo de su significado original. En su uso actual, una maquila es una fábrica
contratada por las empresas para realizar las últimas etapas de un proceso de producción – el ensamblaje y
empaquetado final de productos para exportación. Las empresas transnacionales (ET) proveen a las maquilas de
material pre-ensamblado, como telas y componentes electrónicos, y las maquilas emplean trabajadores que
ensamblan el material en productos terminados o casi terminados. Las maquilas luego exportan el 100% de sus
productos a las ET.” Extraído el 11/8/07 de: “http://www.stitchonline.org/archives/maquila.Asp Hay más información
sobre temas relacionados con el trabajo en maquiladoras en la Red de Solidaridad de la Maquila (RSM), una
organización de derechos laborales y derechos de las mujeres que apoya los esfuerzos de trabajadores dentro de
cadenas de suministros por asegurarse mejores salarios y condiciones de trabajo y una mejor calidad de vida.
http://es.maquilasolidarity.org/
41
“Coltan es el nombre que se le da al columbo-tantalita extraído de minas de África. Es una materia prima
clave para la producción de los equipos electrónicos modernos. Cuando se refina el mineral se convierte en tántalo,
que es particularmente útil para el uso en condensadores eléctricos, debido a su capacidad de almacenar altas
cargas eléctricas.” (Burge & Hayes, 2002) “El coltan se usa en teléfonos celulares, computadoras, motores a
reacción, misiles, barcos y sistemas armamentísticos…sin el coltan la economía de la era digital eventualmente se
detendría … Sesenta y cuatro por ciento de las reservas de coltan en el mundo están en la República Democrática
del Congo (RC), una nación asolada por la pobreza y la guerra.” (Montague, 2002) Muchas de las personas que
extraen coltan son niños. Ver: “Reports say a third of the region’s children are giving up school to dig for coltan.” De
Seeing is Believing, Episode 1 Autumn 2002, consultado el 11/11/07 en http://seeingisbelieving.ca/cell/kinshasa/; e
“Investigadores de globalissues.org estimaron que 30 por ciento de los niños en edad escolar en la región de la RD
del Congo abandonaron la escuela para buscar coltan, de “Dial ‘C’ for Civil War” de Jill Gregorie en GENERATION,
consultado el 11/11/07 en:
15
desechables. Estas personas pagaron incluso, al tener que pagar ellos su seguro médico42. Todos
ellos contribuyeron para que yo pudiera comprar un radio en 4 dólares con 99 centavos, y ninguna de
estas contribuciones está registrada en los libros de contabilidad. A eso me refiero cuando digo que los
empresarios externalizan los verdaderos costos de producción.
CONSUMO
Y esto nos lleva a la flecha dorada del consumo.
Este es el corazón del sistema, el motor que lo mueve. Y es tan importante [para sostener este
defectuoso sistema] que proteger esta flecha se ha convertido en la prioridad principal de estas gentes.
http://www.subboard.com/generation/articles/113927134460289.asp; y “Muchos mineros de coltan son niños.
Algunos cálculos sugieren que el 30 por ciento de los niños del noreste del Congo han abandonado sus estudios
para buscar coltan.” En “A Call to Arms - demand for Coltan causes problems in Congo” de Kristi Essick, Mark
Boslet, Boris Grondahl en The Industry Standard, 11 de junio, 2001; y “Naciones Unidas informa que el trabajo
infantil en África ha aumentado significativamente en las minas de coltan y de diamante. En algunas regiones del
Congo, alrededor del 30 por ciento de los niños en edad escolar es forzado a trabajar en las minas.” Extraído de:
Stats & Facts on Child Labour in Mines and Quarries de Global March Against Child Labor (Marcha Global contra el
Trabajo Infantil), en http://www.globalmarch.org/events/facts-wdacl.php3; y “Cell phones fuel Congo Conflict” en
http://seeingisbelieving.ca/cell/kinshasa/; también: “Además, eran visibles la disminución del presentismo escolar y la
presencia de niños mineros, y frecuentemente los niños servían de trabajo forzado” citado en “Congo, Coltan,
Conflict” de Benjamin Todd en The Heinz School Review, Volumen 3, Número 1, 15 de marzo, 2006.
42
Por ejemplo: “Más del 60 por ciento de los empleados de Wal-Mart - 600.000 personas— está obligado a
conseguir seguro médico a través del gobierno o mediante planes matrimoniales - o a vivir sin ningún seguro
médico. Wal-Mart traslada el costo del seguro médico a los contribuyentes y otros empleados, aumentando los
costos de salud de todos nosotros.” Y “El empleado promedio tendría que pagar una quinta parte de su sueldo para
cubrir el seguro médico en Wal-Mart. Por un salario de alrededor de US$8 la hora y 29-32 horas de trabajo por
semana, muchos empleados pueden depender de programas estatales o de otros miembros de la familia o
simplemente vivir sin seguro médico.” Ambos extraídos el 27 de octubre de: “The Wal-Martization of Health Care” de
United Food and Commercial Workers, consultado el 12/11/07 en:
www.ufcw.org/take_action/walmart_workers_campaign_info/facts_and_figures/walmartonbenefits.cfm
16
Por eso, después del 11 de septiembre, cuando nuestro país estaba en estado de shock, el presidente
Bush pudo haber sugerido muchas medidas apropiadas a tomar, como hacer luto, orar o tener
esperanza. NO. Nos mandó a comprar.43 ¡¿A COMPRAR?!
Nos hemos convertido en una nación de consumidores. Nuestra principal identidad se ha convertido
en ser consumidores, no madres, maestros o agricultores, sino consumidores. La principal forma en
que se mide y se demuestra nuestro valor es cuánto contribuimos a esta flecha, cuánto consumimos. ¡Y
vaya que consumimos!
Compramos y compramos y compramos. Mantenemos el flujo de los materiales.
¡Y cómo fluyen!
Adivinen qué porcentaje de todos los materiales que fluyen en este sistema sigue estando en productos
o en uso seis meses después de ser vendido en América del Norte: ¿Cincuenta por ciento? ¿Veinte?
NO. Uno por ciento.44 ¡Uno! En otras palabras, 99% de las cosas que cosechamos, minamos,
43
Se ha escrito mucho sobre las declaraciones de Bush incentivando a la gente de EUA a seguir como si nada,
a ir de compras tras el desastre del 11/9. Ver: “Uncle Sam Wants You…to Go Shopping: A Consumer Society
Responds to National Crisis,” 1957-2001” de R.H. Zieger, en Canadian Review of American Studies, 2004, vol. 34;
parte 1, páginas 83-104. Algunos ejemplos de artículos periodísticos son: “Terrorist Attacks Akin To Launching Of
Soviet
Satellite,”
de
Kathy
Keen,
en
University
of
Florida
News,
consultado
el
10/11/07
de:
http://news.ufl.edu/2004/10/28/ sputnik/; y “9/11 trauma persists five years later” de Manav Tanneeru CNN,
publicado el 1/9/2006, consultado el 10/11/07 en http://www.cnn.com/2006/US/09/08/911.overview/index.html; y
“How Much Stuff is Enough” de David Suzuki, 19 de julio, 2002, consultado el 10/11/07 en
http://www.davidsuzuki.org/About_us/Dr_David_Suzuki/Article_Archives/weekly07190201.asp
44
Paul Hawken, “Natural Capitalism”, (1999) p. 81. Nota: Dado que tanta gente preguntó sobre esto, voy a
incluir todo el párrafo de Natural Capitalism para dar una explicación más detallada: “En resumen, todo el concepto
de la dependencia de la industria sobre el - jamás tan veloz y lineal- flujo de materiales, desde el agotamiento a la
contaminación, está pasando de ser una muestra de progreso a una persistente señal de incompetitividad. Es tan
desolante que, en comparación con su potencial teórico, incluso los países que hacen un uso más eficiente de la
energía solo tienen un bajo porcentaje de eficiencia energética. Lo que es peor aún, solo el uno por ciento del total
17
procesamos y transportamos, 99% de lo que fluye a través del sistema es basura en menos de seis
meses. ¿Cómo podemos mantener un planeta con ese nivel de flujo de materiales?
No fue siempre así. Un habitante promedio de Estados Unidos consume hoy el doble de lo que
consumía hace 50 años.45 Pregúntale a tu abuela. En su época, se valoraba la buena administración, la
inventiva y el ahorro. ¿Cómo ocurrió esto?
Bueno, no es que tan sólo ocurrió. Fue diseñado.
Un poco después de la Segunda Guerra Mundial, estos individuos ideaban maneras de hacer crecer la
economía [de EUA], y el analista de mercado Víctor Lebow formuló la solución que se convirtió en la
regla para todo el sistema. Él dijo: “Nuestra economía, enormemente productiva…requiere que
hagamos del consumo nuestra forma de vida, que convirtamos en rituales la compra y el uso de bienes,
que
busquemos
nuestra
satisfacción
espiritual,
la
satisfacción
de
nuestro
ego,
en
el
consumo…necesitamos que las cosas se consuman, quemen, reemplacen y desechen a un ritmo cada
vez más acelerado”.46
del flujo de materiales en América del Norte termina, y aún está en uso, en productos seis meses después de su
venta. Esa eficiencia de materiales de apenas el uno por ciento se ve más y más como una vasta oportunidad
comercial. Pero esta oportunidad se extiende mucho más allá del reciclaje de botellas y papel, ya que incluye nada
menos que el fundamental rediseño de la producción industrial y la miríada de usos para sus productos. La próxima
frontera comercial es re-pensar todo lo que consumimos; qué hace, de dónde proviene, dónde va, y cómo podemos
seguir obteniendo su servicio a partir de un flujo neto de casi nada – más que ideas.” (énfasis agregado por Annie)
Annie agrega: esta afirmación no dice que el 99 por ciento de las cosas que compramos se desechan. Piensen
más allá de su vivienda, en los residuos que se generan río arriba durante la extracción, la producción, el envasado,
el transporte y la venta de todas las cosas que compran. Por ejemplo, la campaña No Dirty Gold explica que se
crean casi 2 millones de toneladas de residuos de minería por cada tonelada de oro que se produce; esto se traduce
a alrededor de 20 toneladas de residuos de minería generadas para hacer un anillo de bodas de oro.
45
“Why Consumption Matters” de Betsy Taylor y Dave Tilford, en The Consumer Society Reader, editado por
Juliet B Schor y Douglas Holt (2000), p. 467.
46
Victor Lebow, “Journal of Retailing”, citado en Durning, “How Much is Enough?” (1992)
18
Y el Jefe del Consejo de Asesores Económicos del presidente Dwight Eisenhower dijo que “el fin
último de la economía estadounidense es producir más bienes de consumo.”
¿¿¿MÁS BIENES DE CONSUMO??? ¿El fin último de nuestra economía?
¿No brindar salud, o educación, o transporte seguro, o sustentabilidad o justicia? ¿Bienes de
consumo?47
¿Cómo lograron que nos sumáramos tan entusiasmados a este programa?
Pues, dos de sus estrategias más efectivas son: la obsolescencia programada48 y la obsolescencia
percibida.49
Obsolescencia programada es una forma de decir “diseñado para ser desechado”.50 Significa que, de
hecho, se fabrican cosas que están diseñadas para volverse inútiles lo más pronto posible, para que
47
David Suzuki, “Economy needs a better goal than ‘more.’” 24 de febrero, 2006 disponible a través de David
Suzuki Foundation en:
http://www.davidsuzuki.org/about_us/Dr_David_Suzuki/Article_Archives/weekly02240601.asp
48
“Progress through Planned Obsolescence” en Vance Packard, The Waste Makers (1960), pp 45 – 57. Ver
también “Made to Break” de Giles Slade (2006); y un panfleto de 20 páginas titulado “Ending the Depression through
Planned Obsolescence” de Bernard London (1932). Frecuentemente se acredita a Brooks Stevens, un diseñador
industrial de EUA, el haber popularizado el término “obsolescencia programada” tras haberlo usado en un discurso
en 1954. Stevens definió la obsolescencia programada como, “infundir en el consumidor el deseo de poseer algo un
poco más nuevo, un poco mejor, un poco antes de lo necesario.” (de Industrial Strength Design: How Brooks
Stevens Shaped Your World,” Milwaukee Art Museum, 7 de junio – 7 de sept. 2003.)
49
Vance Packard llama a la obsolescencia percibida “obsolescencia programada de la deseabilidad” Ver el
capítulo titulado “planned obsolescence of desirability” en “The Waste Makers” (1960), p 58-66.
50
Ver Vance Packard, “The Waste Makers” (1960), Giles Slade, “Made to Break” (2006).
19
nosotros las desechemos y compremos cosas nuevas. Es obvio si pensamos en cosas como bolsas de
plástico o vasos de café, pero ahora también ocurre con cosas grandes: los trapeadores, los DVDs,
cámaras y hasta las parrillas.51 ¡Todo!
Hasta las computadoras. ¿Notaron que cuando compramos una computadora hoy, la tecnología avanza
tan rápido que en un par de años [tu nueva computadora] se vuelve un impedimento para la
comunicación? Yo sentía curiosidad por esto, así que abrí una computadora para ver qué había
adentro.52 Y me encontré con que la pieza que cambia cada año es sólo una piececita en una esquina.
Pero no puedes simplemente cambiar esa pieza porque cada nueva versión tiene una forma distinta, así
que tienes que desechar todo el aparato y comprar uno nuevo.
Estuve leyendo revistas de diseño industrial de los años cincuenta, cuando la idea de la obsolescencia
programada estaba cobrando fuerza. Los diseñadores hablaban abiertamente del tema. De hecho,
discutían qué tan rápido podían lograr que las cosas se rompieran pero, al mismo tiempo, que los
consumidores siguieran teniendo fe en los productos para seguir comprándolos.53 Era completamente
intencional.
Pero las cosas no se rompen lo suficientemente rápido como para mantener esta flecha tan activa. Para
eso existe la “obsolescencia percibida”. La obsolescencia percibida sirve para convencernos de
desechar objetos que todavía son perfectamente útiles.
51
De verdad ¡existen parrillas desechables! Ver el producto “Grill-in-a-Box Disposable BBQ” en
http://www.amazon.com/Grill-in-a-Box-Disposable-BBQ-Grill/dp/B0009NI0W8
52
Hice esto en un taller llamado “La Historia Literal y Figurativa de la Computadora” en el retiro anual de
Environmental Grantmakers Association en Mohonk, Nueva York en septiembre de 2005.
53
Home Furnishing Daily, Retailing Daily y otros periódicos citados en Vance Packard, The Waste Makers en el
capítulo 10,“The Short, Sweet Life of Home Products,” pp 87- 100.
20
¿Cómo lo hacen? Simplemente cambiando la apariencia de las cosas54, de modo que si compraste tus
cosas hace un par de años, cualquiera se da cuenta de que no has aportado a esta flecha recientemente,
y como la manera en que demostramos que valemos es contribuyendo a esta flecha, puede resultar
vergonzoso.
[Yo lo sé.] Yo he tenido el mismo monitor blanco y gordo en mi escritorio por más de cinco años. Mi
compañera de trabajo acaba de comprar una computadora nueva. Tiene un monitor de pantalla plana
reluciente. Hace juego con su computadora, con su celular y hasta con su lapicero. [Queda tan
moderno.] Pareciera que está manejando una nave espacial, y pareciera que yo tengo una lavadora de
ropa sobre el escritorio.
La moda es otro buen ejemplo. ¿Alguna vez se han preguntado por qué los tacones de los zapatos de
mujer pasan de ser delgados a gruesos de un año a otro? No es porque haya un debate sobre qué tipo
de tacón es más sano para los pies de las mujeres. Es porque si usas tacón grueso en un año en que
están de moda los tacones delgados, eso muestra a todos que tú no has contribuido a la flecha ese año
y que, por tanto, vales menos que la persona junto a ti que trae zapatos con tacones delgados o que la
persona que aparece en los comerciales. En resumen, es para que sigas comprando zapatos.
La publicidad, y los medios de comunicación en general, desempeñan un papel importante en esto.
Cada habitante de Estados Unidos es bombardeado con más de 3 000 anuncios por día.55
54
Ver, por ejemplo “Planned obsolescence of desirability” y “How to outmode a $4,000 vehicle in Two Years” y
“America’s Toughest Car – and Thirty Models Later” en Packard, The Waste Makers (1960) pp. 67 – 86.
55
Adviertan que dije que nos muestran a cada uno más de 3 000 avisos cada día, en lugar de calcular la
cantidad que cada uno ve de hecho. Limité esta discusión al número que se nos muestra porque creo que la
cantidad de avisos que cada persona ve por día en EUA varía considerablemente y es imposible llegar a una certeza.
Algunas fuentes citan 3 000 avisos por día (por ejemplo The American Academy of Pediatrics, Committee on
Communications Policy Statement on Children, Adolescents, and Advertising, en PEDIATRICS Vol. 118 No. 6
Diciembre
de
2006,
pp.
2563-2569
consultado
el
9/11/07
en
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/118/6/2563) y algunos citan aún más (“Yankelovich, una
empresa de estudio de mercado calcula que una persona que vivía en una ciudad hace 30 años veía hasta 2 000
avisos publicitarios por día, comparado con más de 5 000 hoy en día” Consultado el 27/9/2007 de
21
Nosotros vemos más comerciales en un año que los que las personas hace 50 años veían en toda su
vida.56 Y si nos ponemos a pensar, ¿para qué sirven los comerciales si no es para hacernos sentir
infelices con lo que tenemos? Así que 3 000 veces al día nos dicen que nuestro cabello está mal,
nuestra ropa está mal, nuestra piel está mal, nuestros muebles están mal, nuestro auto está mal, que
nosotros estamos mal pero que todo puede estar bien si sólo salimos a comprar.57
Los medios de comunicación también ayudan ocultando todo esto y todo esto, así que la única parte
que vemos de la economía de los materiales son las compras. La extracción, la producción y la
disposición ocurren fuera de nuestro campo visual.
Así que en Estados Unidos tenemos más cosas que nunca, pero las encuestas muestran que la felicidad
en nuestro país está disminuyendo. En los años cincuenta nuestra felicidad nacional llegó a su límite58,
en el mismo momento en que estalló esta manía consumista. Hmm. Interesante coincidencia.
http://www.nytimes.com/2007/01/15/business/media/15everywhere.html). Sin embargo, otros calculan que el
promedio de avisos vistos per cápita por día es mucho menor. Decidí hacer mi propia investigación. Durante un par
de días, llevé conmigo un pequeño contador de metal y apreté el botón cada vez que veía o escuchaba un aviso en
la radio, la computadora, en carteleras o en cualquier otro lugar. La cantidad de avisos que veía por día no llegaban a
3 000, pero estoy segura de que hay allí afuera más avisos tratando de captar mi atención. Dado que no miro TV
comercial y no voy a centros comerciales, felizmente me pierdo muchos.
56
“Cada uno de nosotros ve más avisos en solo un año que los que la gente que vivió hace 50 años veía en
toda su vida.” Citado en DMNews magazine, 12/22/97. Otra noción del creciente volumen de mensajes publicitarios
la aporta David Shenk, quien calcula que el estadounidense promedio en 1971 veía 560 avisos publicitarios por día y
para 1997 ese número había aumentado a más de 3 000, en “Data Smog: Surviving the Information Glut” de David
Shenk (1997).
57
“La publicidad debe producir consumidores en masa, así como las fábricas fabrican productos en masa en
una economía pujante” dijo el publicista de Printers’ Ink” citado en Packard, “The Commercialization of American
Life” en The Waste Makers, p. 189.
58
Bill McKibben, “Deep Economy” (2007), p.35-36 y Vicky Robin, “Towards a Solution to Overconsumption” sin
fecha.
22
Creo saber porqué. Tenemos más cosas pero cada vez tenemos menos tiempo para lo que realmente
nos hace felices: los amigos, la familia, el esparcimiento.59 Estamos trabajando más duro que nunca.60
Algunos analistas dicen que hoy día tenemos menos tiempo libre que en el feudalismo.61
¿Y saben cuáles son las dos actividades principales que realizamos en el escaso tiempo libre que
tenemos? Mirar televisión62 y comprar.63 Los habitantes de Estados Unidos dedicamos 3 a 4 veces más
horas a hacer compras que los europeos.64
De modo que nos encontramos en esta situación absurda en la que vamos a trabajar, a veces a dos
empleos, y llegamos a casa agotados así que nos echamos en nuestro sillón nuevo a ver televisión y los
comerciales nos dicen ”APESTAS” así que salimos al centro comercial a comprar algo para sentirnos
mejor y después tenemos que trabajar más para poder pagar lo que acabamos de comprar y
regresamos a casa y estamos más cansados así que nos echamos a ver más y más televisión y la tele nos
59
Ver “The Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure” de Juliet Schor (1992).
60
Schor (1992); y “Short on Time? Take Yours Back!” de John de Graaf, en Center for a New American Dream
Newsletter, sin fecha, consultado el 11/11/07 en
http://www.newdream.org/newsletter/tbytd.php .
61
Schor, “The Overworked American”, capítulo 3 “A Life at Hard Labor.” Pp. 43 – 82. “Work and Leisure in
Preindustrial Society” de Keith Thomas en Past and Present 29 (Diciembre de 1964) 61. Citado en Schor, The
Overworked American, p. 46.
62
“American Time Use Survey – 2006” del Bureau of Labor Statistics (Buró de Estadísticas Laborales, BLS) del
Departamento de Trabajo de EUA, 28 de junio, 2007, http://www.bls.gov/tus/
63
Juliet Schor, The Overspent American (1999).
64
Gary Cross, Time and Money (1993), p. 192.
23
dice que vayamos de nuevo al centro comercial y estamos en esta rueda ridícula de trabajar-mirargastar y podríamos simplemente parar.65
65
Solo para aclarar, no me refiero a detener todo el trabajo y todas las compras hoy. Pero quiero trabajar por un
mundo en el que tanto el trabajo como las compras que hacemos nos nutran y nos sostengan a nosotros, a nuestra
salud, a nuestros compañeros de trabajo, a nuestras relaciones, a nuestras comunidades, a nuestro planeta. La
forma en que hoy en día extraemos, producimos, distribuimos, consumimos y disponemos cosas, incluyendo esta
rueda de trabajar-mirar-comprar socava todas esas cosas con demasiada frecuencia. Como explicó Conrad
Schmidt, un activista social conocido internacionalmente y fundador del partido Trabajar Menos (Work Less Party),
una iniciativa creada en Vancouver que apunta a pasar a tener una semana de trabajo de 32 horas: “Hoy parecemos
estar más determinados que nunca a trabajar duro y producir más cosas, lo que crea una paradoja bizarra: Estamos
rompiéndonos las espaldas con orgullo para disminuir la capacidad de carga del planeta.” (Extraído de “Why Working
Less is Better for the Globe” de Dara Colwell, AlterNet. Publicado el 21 de mayo, 2007)
24
DISPOSICIÓN
Y ¿qué ocurre finalmente con todo lo que compramos? A este ritmo de consumo las cosas ya no caben
en nuestras casas, aún a pesar de que el tamaño promedio de las casas en Estados Unidos se ha
duplicado desde los años setenta. 66
Todo se va a la basura. Y esto nos lleva a la disposición. Esta es la fase de la economía de los materiales
que todos conocemos porque tenemos que sacar la basura de nuestras casas. En Estados Unidos cada
uno de nosotros genera más de dos kilogramos de basura por día.67 El doble de lo que producíamos
hace treinta años.68
Toda esa basura [estas cosas que compramos] o bien se arroja a un relleno, que no es otra cosa que
un gran agujero en el suelo, o si realmente tienes mala suerte, primero se quema en un incinerador y
luego se arroja a un relleno. De cualquier forma, ambas contaminan el aire, el suelo, el agua y no
olvidemos que contribuyen al cambio climático.69
66
“Small is Beautiful: U.S. House Size, Resource Use, and the Environment” Journal of Industrial Ecology on
Greener Buildings’ Greenbiz. Extraído el 11/11/07 de:
http://www.greenerbuildings.com/news_detail.cfm?NewsID=28392
67
“En 2005, los habitantes, comercios e instituciones de EUA generaron más de 245 millones de toneladas de
RSU, lo que representa aproximadamente 4,5 libras [2 kgs] de residuos por persona por día.” Fuente:
http://www.epa.gov/epaoswer/non-hw/ muncpl/facts-text.htm – cuadro 1 Agencia de Protección Ambiental de EUA,
2007.
68
Agencia de Protección Ambiental de EUA, Oficina de Residuos Sólidos y Respuesta ante Emergencias,
Municipal Waste in the United States: 2001 Facts and Figures (2003), pp.3 -4.
69
Ver: “Incineración de residuos: una tecnología muriendo” de Neil Tangri (2003); “Gone Tomorrow” de Heather
Rogers (2005) y “Landfills Are Dangerous” en Rachel’s Democracy and Health News, 24 de septiembre, 1998
25
La incineración de residuos es realmente dañina.70 ¿Recuerdan todos esos tóxicos que se introducían
en la etapa de producción? Incinerar la basura libera todos esos tóxicos al aire. Lo que es aún peor,
genera nuevos súper-tóxicos71. Como las dioxinas72. Las dioxinas son las sustancias más tóxicas
70
Tangri (2003); “Incineración y Salud Humana”, de Pat Costner, Paul Johnston, Michelle Allsopp (2001)
71
Costner et. al. (2001); “Jugando con Fuego”, de Pat Costner y Joe Thornton (1993).
72
Extraído del sitio de internet de Salud Sin Daño - Health Care Without Harm,
www.noharm.org o www.saludsindanio.org : Dioxinas es el nombre que se le da a un grupo de químicos
persistentes muy tóxicos. La dioxina más toxica es la 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-p-dioxina o TCDD. La toxicidad de
las sustancias similares a las dioxinas se mide con la TCDD utilizando “equivalentes tóxicos”. En este sistema, se le
asigna a los compuestos una potencia fraccional relativa a la TCDD. En la mayoría de los casos, la TCDD solo aporta
una pequeña fracción a la cantidad total de equivalentes tóxicos que se encuentran en el ambiente…La dioxina es un
agente cancerígeno potente. El borrador de revisión de los efectos de las dioxinas realizado por la Agencia de
Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) en 1994 señaló que los niveles de compuestos similares a las
dioxinas detectados en la población general podría causar un riesgo de por vida de contraer cáncer de entre uno en
10 000 y uno en 1 000. Esto es de 100 a 1 000 veces más alto que el nivel de riesgo de uno en un millón que se
considera aceptable en algunas normativas. En 1997, la Agencia Internacional de Investigación sobre Cáncer (IARC)
llegó a la conclusión que había suficiente evidencia de estudios sobre la población para clasificar a las dioxinas como
un cancerígeno humano cierto. Las dioxinas provocan efectos en la reproducción y el desarrollo de los animales a
dosis muy bajas. La exposición a las dioxinas daña el sistema inmunológico, provocando un aumento de
susceptibilidad ante enfermedades infecciosas. Puede irrumpir el funcionamiento normal de las hormonas – unos
mensajeros químicos que el cuerpo usa para el crecimiento y la regulación. La revisión de la EPA encontró que los
efectos de las dioxinas sobre la salud aparte del cáncer pueden ser bastante significativos para la salud pública. De
acuerdo con la EPA, algunos de los efectos adversos provocados por las dioxinas pueden ocurrir a niveles diez
veces mayores que los niveles que se encuentran actualmente en la población. Por ende, estamos casi “llenos” en lo
que refiere a la cantidad de dioxinas que se supone provocan efectos adversos en la salud. Una política prudente
apuntaría a reducir la exposición a las dioxinas y los compuestos similares… Todas las personas tienen alguna
cantidad de dioxinas en su cuerpo. Esto es porque las dioxinas, como el DDT, no se degradan fácilmente en el
ambiente. También se acumulan en el cuerpo. Una exposición a bajos niveles pero continua genera una
“acumulación” en los tejidos. De acuerdo con la EPA, más del 90 por ciento de la exposición humana se produce a
través de la alimentación, principalmente por los alimentos derivados de animales. Las dioxinas que están en el aire
se depositan en el suelo, el agua y en la superficie de las plantas. Se acumulan en los animales que pastan. La gente
luego ingiere las dioxinas que están en las vacas, los productos lácteos y los huevos. También se produce algo de
exposición a través del consumo de pescado contaminado con dioxinas… Las dioxinas y los furanos no se fabrican
26
conocidas por la ciencia73. Y los incineradores son la fuente número 1 de emisión de dioxinas74. Eso
significa que podríamos detener la principal fuente de emisión de la sustancia más tóxica hecha por el
hombre simplemente dejando de quemar la basura. Podríamos detenerla hoy.
Algunas empresas no quieren lidiar con la construcción de rellenos o incineradores aquí, así que
simplemente exportan sus desechos.75
¿Y qué hay del reciclaje? ¿El reciclaje de la basura ayuda? Sí. El reciclaje ayuda porque reduce la
generación de basura en este extremo y reduce la presión de minar o cosechar más cosas en este otro
extremo.76 Sí, sí, sí, todos deberíamos reciclar.77 Pero reciclar no es suficiente. Reciclar nunca será
suficiente. Por un par de razones.
de forma intencional, excepto para investigaciones. Por el contrario, son sub-productos no intencionales de muchos
procesos químicos, de fabricación y de combustión. Las dioxinas se forman durante los procesos industriales que
involucran cloro o cuando se queman juntos cloro con materia orgánica (que contiene carbono). Los PCBs se
produjeron de forma intencional en vastas cantidades hasta que se prohibió su fabricación en EUA. Los
incineradores de desechos urbanos y médicos son las principales fuentes de emisión de dioxinas identificadas por la
EPA” (énfasis agregado)
Extraído el 11/11/07 de: http://www.noharm.org/details.cfm?type=document&id=176
73
“La 2,3,7,8 Tetraclorodibenzo-p-dioxina (TCDD o dioxina) se considera comúnmente la sustancia más tóxica
hecha por el hombre.” En “Paternal concentrations of dioxin and sex ratio of offspring” en The Lancet 2000; 355:
1858-63, 27 de mayo de 2000.
74
U.S. EPA, “The Inventory of Sources of Dioxin in the U.S.” (Inventario de Fuentes de Dioxinas en EUA, 1998);
“Dioxin and Furan Inventories: National and Regional Emissions of PCDD/PCDF” (Inventario de Dioxinas y Furanos:
Emisiones Nacionales y Regionales de PCDD/PCDF), Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(Ginebra, Suiza), Mayo 1999.
75
Ver: “The International Trade in Wastes: a Greenpeace Inventory”, de Jim Vallette y Heather Spalding (1989).
Ver también el film “Exporting Harm” de Basel Action Network (Red de Acción sobre Basilea), www.ban.org.
76
El reciclaje puede tener enormes beneficios para el ambiente, la salud pública, la energía y el clima, muchos
de los cuales se señalan en
27
Primero, porque la basura que sale de nuestras casas es sólo la punta del iceberg. Por cada cubo de
basura que sacamos de nuestras casas, río arriba se generaron setenta cubos de residuos para producir
lo que está en el cubo que tiramos78. Así que aunque pudiéramos reciclar el 100% de nuestra basura,
esto no resolvería el problema de fondo.
Además, gran parte de la basura no puede ser reciclada, ya sea porque contiene demasiadas sustancias
tóxicas, o porque fue diseñada desde el principio para NO poder ser reciclada. Como esos envases de
jugo que contienen capas de metal, cartón y plástico pegadas. No se las puede separar para ser
verdaderamente recicladas.79
http://www.bringrecycling.org/benefits.html. Ver también: “Puzzled About Recycling’s Value? Look Beyond the
Bin”
by
US
EPA
(1998);
“Environmental
Impacts
of
Recycling”
de
la
ciudad
de
Gainesville
en
http://www.cityofgainesville.org/recycles/busi/env_impact.shtml; “New recycling infrastructure delivering massive
environmental benefits”, de WRAP, disponible en:
http://www.wrap.org.uk/wrap_corporate/news/new_recycling_3.html
77
Frank Ackerman, “Why do we recycle? Markets, values and public policy” (1997)
78
“The Next Efficiency Revolution: Creating a Sustainable Materials Economy” de John Young y Aaron Sachs,
Worldwatch Institute (1994), p. 13.
79
Diferencio entre el reciclaje verdadero, que logra un proceso de producción de ciclo circular cerrado (por
ejemplo, de una botella a una botella a una botella) y el reciclaje con pérdida de calidad (downcycling) que re-procesa
un material en otro material de menor grado y en un producto secundario (por ejemplo un envase de jugo de plástico
en bases para alfombras). El reciclaje verdadero busca eliminar el insumo de recursos naturales y la producción de
basura que se da al fabricar un producto. Por otro lado, el reciclaje con pérdida de calidad, en el mejor de los casos,
reduce la necesidad del insumo proveniente de un recurso natural para el elemento secundario pero no reduce la
necesidad de obtener recursos naturales para hacer el artículo original. De hecho, al promocionar un producto como
“reciclable” la demanda para ese primer ítem puede aumentar, lo que irónicamente genera una demanda mayor de
recursos naturales. Los paquetes de jugo son un ejemplo de un producto notablemente difícil de reciclar debido a
que tiene materiales heterogéneos y una clave para un reciclaje verdadero y eficiente es la separación en origen de
los materiales individuales para tener un insumo homogéneo y que no esté contaminado. Los envases de jugo están
hechos con múltiples materiales fusionados – generalmente incluyen papel, plástico y metal – lo que hace imposible
separarlos verdaderamente en origen. Como respuesta a la demanda pública por reciclar, algunos fabricantes de
28
Así que, como pueden ver, es un sistema en crisis. A lo largo de todo el camino nos topamos con un
montón de límites. Desde el cambio climático hasta la pérdida de la felicidad, esto simplemente no está
funcionando.
Pero lo bueno de tener un problema tan amplio es que hay muchos puntos de intervención. Hay
personas que están trabajando aquí para defender los bosques, y aquí para lograr una producción
limpia.80 Personas que luchan para defender los derechos laborales, el comercio justo o el consumo
consciente, o que bloquean los rellenos y los incineradores de residuos y, lo que es muy importante,
que luchan para recuperar el gobierno para que sea realmente por el pueblo y para el pueblo.
Todo este trabajo tiene una importancia crítica, pero las cosas sólo empezarán a cambiar cuando
podamos ver las conexiones, cuando veamos el cuadro completo. Cuando las personas a lo largo del
paquetes de jugo ha comenzado a reprocesar paquetes de jugos usados para recuperar y reutilizar una parte de sus
materiales. He oído acerca de procesos que recuperan la pulpa para reutilizar el papel que tienen los envases de
jugo. He oído sobre proyectos en países menos industrializados para hacer ladrillos o calles con los paquetes de
jugo. No llamaría a esto reciclaje verdadero porque los envases recuperados no se convierten en envases nuevos.
Este tipo de “reciclaje” no disminuye la demanda de nuevos recursos para hacer nuevos envases de jugo y de hecho
puede estimular la demanda ya que los consumidores perciben el envase de jugo como un producto verde,
reciclable. El mejor envase para un reciclaje de ciclo cerrado es el envase rellenable que se sostiene en un sistema
local de recolección, e infraestructura de limpieza y rellenado, que ofrece empleos verdes y estimula la economía
local.
80
“La Producción Limpia está enraizada en el Principio Precautorio, que será aún más importante a medida que
las tecnologías emergentes como la nanotecnología nos traigan nuevos productos. Dado que nuestras cadenas de
suministro son mundiales, estamos todos atados juntos como productores y consumidores. Para lograr procesos
limpios y productos limpios necesitamos un acceso completo a la información sobre las emisiones de las fábricas y
el contenido de los productos. Para ayudarnos a alcanzar un consumo sustentable necesitamos sistemas de ciclo
cerrado para todos los productos que usamos en nuestra vida cotidiana. Si somos ciudadanos del mundo
inteligentes, aprenderemos de la naturaleza mientras nos convertimos en una sociedad con base natural.” De Clean
Production Action, en http://www.cleanproduction.org/Steps.Introduction.php
29
sistema nos unamos podremos recuperar y transformar este sistema lineal en un sistema nuevo, un
sistema que no deseche ni recursos ni personas.
OTRA FORMA
Porque lo que realmente tenemos que desechar es esa forma de pensar de la vieja escuela del
derroche. Existe una nueva forma de pensar las cosas y está basada en la sustentabilidad y la equidad:
Química Verde81, Basura Cero82, Producción de Ciclo Cerrado83, Energía Renovable84, Economías
Locales Vibrantes85. Esto ya está pasando.
81
La química verde protege el ambiente, no limpiándolo luego de un proceso contaminante, sino inventando
una química nueva y nuevos procesos químicos que no contaminen en primer lugar. Paul Anastas y John Warner en
“Green Chemistry: Theory and Practice” (1998). Warner y Anastas desarrollaron los Doce Principios de la Química
Verde que están disponibles en http://www.epa.gov/ greenchemistry/pubs/principles.html. Hay más información
sobre el Programa de Química Verde de la US EPA aquí http://www.epa.gov/greenchemistry/; Hay excelentes hojas
informativas
sobre
Química
Verde
disponibles
a
través
de
Clean
Production
Action
en:
http://www.cleanproduction.org/Green.php
82
“Basura Cero es un objetivo pragmático y visionario, para guiar a la gente a emular los ciclos naturales
sustentables, en los que los materiales descartados son recursos para que otros usen. Basura Cero significa diseñar
y manejar productos y procesos de modo tal de reducir el volumen y la toxicidad de los residuos y los materiales,
conservar y recuperar todos los recursos, y no quemarlos ni enterrarlos. La implementación de Basura Cero eliminará
todas aquellas descargas al suelo, el agua o el aire que representen una amenaza al planeta, o la salud de los
humanos, animales y plantas.” (Definición de Basura Cero de la Zero Waste Internacional Alliance – Alianza
Internacional sobre Basura Cero http://www.zwia.org/standards.html)
83
La producción de ciclo cerrado apunta a transformar el sistema lineal actual en uno de ciclo cerrado mediante
herramientas tales como la Responsabilidad Extendida del Productor, la Ecología Industrial y Basura Cero. Un
enfoque sistémico a la Producción de Ciclo Cerrado también busca eliminar los insumos tóxicos, proteger a los
trabajadores, las comunidades y el ambiente a lo largo de toda la cadena de suministros, usar energía renovable,
eliminar el consumo superfluo y más. Ver http://www.cleanproduction.org/Steps.Closed.php para más detalles sobre
la Producción de Ciclo Cerrado.
30
Algunos dicen que esto no es realista, que es idealista y que no puede ocurrir. Pero yo digo que los que
no son realistas son quienes quieren seguir por el viejo camino. Ellos son los que están soñando.
Recuerden, no es que ese viejo camino simplemente sucedió. No es como la ley de la gravedad, con la
que tenemos que convivir. Las personas lo produjeron. Y nosotros también somos personas. Así que
creemos algo nuevo.
84
“La energía renovable puede satisfacer muchas veces la demanda energética actual del mundo así que el
potencial es enorme.” De From United Nations World Energy Assessment: energy and the challenge of sustainability,
disponible en: http://www.undp.org/energy/activities/wea/drafts-frame.html .
85
Ver BALLE, Business Alliance for Local Living Economies para ejemplos de empresas que ya apoyan
economías locales en EUA.: www.livingeconomies.org. David Korten describe a las Economías Locales Vibrantes
como:
Las economías vibrantes se componen de empresas a escala humana cuyos propietarios son gentes locales
directamente relacionadas con muchos de los impactos asociados con la empresa. Es más probable que una firma
cuyos propietarios sean los trabajadores, los miembros de la comunidad, los clientes y/o los proveedores que cargan
directamente con las consecuencias de sus acciones traiga aparejada:
• Empleados con trabajo seguro, motivador y con buenos sueldos.
• Clientes de productos útiles, seguros y de alta calidad.
• Proveedores con mercados estables y trato justo.
• Comunidades con un ambiente social y natural saludables.
Extraído de: “Economies for Life” de David Korten en YES! Magazine, Living Economies Issue. Otoño 2002.
31