Función en Malinowski y Radcliffe-Brown

Comparar la función en Malinowski i Radcliffe−Brown.
El concepto de función se empieza a desarrolar en 1922 cuando Malinowski i Radcliffe−Brown publicaron
sus grandes estudios de campo y también murió Rivers, figura muy importante en la generación
prefuncionalista. Los dos estudiosos crearon dos escuelas y unos modelos teóricos rivales ya que tenian que
dar a la antropologia social inglesa su carácter distintivo toda una generación. Es decir, fueron capaces de
formalizar, de teorizar el método etnográfico que se desarrolaba hasta entonces.
Malinowski en las islas Trobriand dio una nueva prespectiva a la antropologia, hubo una revolución en la
aplicación de una metodologia a las representaciones realistas de la mentalidad vivida. Lo hacía mediante tres
vias, la primera el análisis estadístico o la descripción, la segunda era la observación de la conducta o
observación participante y por último la recogida de datos sobre mentalidades o la entrevista. Así pues de ahí
su importancia, su aportación teórica, no por las monografías o etnografías sinó por la sistematización, por el
método utilizado. Por otro lado Radcliffe−Brown introdujo la disciplina teórica de la sociología francesa
aportando una batería de conceptos para ayudar a nuevos investigadores de campo. Influenciado en sus
estudios por las teorías sociológicas de Durkheim su primer estudio, en las islas Andaman, se caracterizó por
el rigor metodológico. Empezó a dividir las costumbres también en tres clases: las técnicas, las reglas de
comportamiento y las costumbres ceremoniales. Es decir, para él hay un funcionalismo estructural y cada
función siempre remite al otro Cada costumbre y cada creencia de la sociedad primitiva juega algún papel
determinado en la vida social de comunidad, de la misma manera como cada órgano de un cuerpo vivo juega
algún papel en la vida general del organismo.
Para Malinowski, funcionalista, las instituciones responden a razones psicobiológicas, aunque el conjunto cree
necesidades que exijan nuevas respuestas. El indígena es tal como és. Es una manera más realista de ver las
cosas. Para Malinowski es importante el indígena, la persona. Para Radcliffe−Brown, estructural funcional, és
más abstracto en el tema y aboga por la estructura en la vida cotidiana, para él es más importante la forma que
el individuo.
Para Malinowski la función es una necesidad natural, es una respuesta a algo, en cambio para Brown este
concepto lo remite a deducir que la función viene dada por la solidaridad social.
Malinowski cree que la cultura viene dada por unas respuestas psicobiológicas, es decir que se explica por la
naturaleza misma, en cambio para Radcliffe−Brown, la cultura, requiere de unas necesidades estructurales de
cohesión social. Según el primero el indígena es una cosa pragmática que se puede analizar psicológicamente,
en cambio el segundo cree, como Durkheim, que los hechos sociales no pueden investigarse por lo
psicológico sino por lo social. Hay entre los dos una diferencia también de interdependencia, uno sera mas
holístico y el otro más estructural.
Para Malinowski también predominan las categorias emic, es decir las que atañen a una prespectiva desde
dentro. El investigador dentro para conocer de cerca el punto de vista del nativo, un mayor acercamiento, la
observación participante. Radcliffe−Brown en cambio en sus estudios hay un predominio de las categorías
etic, una prespectiva desde fuera, hay un cierto alejamiento de la cultural local, mayor distancia, así se puede
obseravar mejor la estructura. Así pues el tipo de descripción será para el primero más relacional y para el
segundo más estructural.
El totenismo, definido como un aspecto de la forma en que el hombre concibe la relación entre el mundo
social y el mundo natural fue un tema que preocupó a los dos. Para el primero uno todo remite al totem, a la
necesidad de crear cohesión social, para el segundo es una forma normal de proceder que el sentimiento de
pertenencia a un grupo se manifiesta.
1
Por cuanto a la temática Malinowski cree en realidades procesuales mientras Radcliffe−Brown en las
realidades contextuales. Así por ejemplo uno hablará de magia, economía, vida familiar, de
superestructuras,etc. En cambio el otro abogará por el sistema de parentesco, en los sistemas políticos, en la
estructura social, en definitiva.
La magia es el tema estrella, para el primero se establece un itenerario en diferentes aspectos en esta cultura,
es un modelo inductivo empírico, es decir un fenómeno esta relacionado con el otro. Todo se explica desde
una lógica racional, es todo una respuesta adaptativa a las reacciones psicobiológicas. La magia socializa la
naturaleza, es útil para solucionar los problemas internos de la sociedad. En cambio Radcliffe−Brown no
intenta interlazar los fenomenos sino que se remite a la estructura global de estos y la función en la vida
cotidiana.
Hemos intentado comparar y diferenciar diferentes aspectos que tanto han influenciado hasta los años 60 y 70
en la antropologia social y en la política de estos países con colonias en Africa.
2