I.72.222 "LA CUCHA S.A. C/ PROVINCIA DE BS. AS. S/ INCONST. LEY 14.333 Y OTRAS NORMAS" La Plata, 10 de julio de 2013. VISTO: La demanda interpuesta a fs. 58/80, y la medida cautelar solicitada en el punto XIV de dicho escrito y, CONSIDERANDO: 1. Que en nombre y representación de la firma "La Cucha S.A." se presenta el doctor Juan Pedro Merbilhaa, con patrocinio letrado, promoviendo una demanda de inconstitucionalidad con relación a las siguientes normas: ley 14.333 (norma impositiva anual que modificó las cuotas y alícuotas de las escalas aplicables para la determinación del impuesto Presupuesto inmobiliario para el año rural 2012); el sancionada decreto con 442/12 el (que modificó los valores óptimos); la ley 14.357 (ratificatoria del decreto 442/12 y modificatoria de la ley 14.333) y la Resolución Normativa nro. 23/12 (dictada por A.R.B.A., que resuelve incorporar un "adicional" a la segunda cuota del año 2012, para completar dicha segunda cuota con el aumento establecido en la ley 14.357), asi "como toda otra (sea de naturaleza legislativa o administrativa) que se haya dictado o se dictare como complementaria, aplicativa o modificatoria de las mismas" (sic, fs. 58 vta.). Funda la legitimación de la firma en cuestión en su condición de "contribuyente" del impuesto inmobiliario rural según el artículo 143 del Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires, por resultar titular de la parcela cuya nomenclatura catastral detalla y sobre la cual se le aplicó la variación impositiva que aquí impugna. Considera que el plexo normativo impugnado ha configurado un "impuestazo", por su tremendo impacto económico y por el carácter de "inesperado" con relación a la situación establecida por la ley de Presupuesto para el período fiscal 2012. En virtud de ello consideran que se ha configurado un vicio de irrazonabilidad en las normas atacadas que afecta la "seguridad jurídica", "por cuanto el aumento en el impuesto inmobiliario resulta tal como surge de un modo manifiesto de los cálculos (que en el mismo escrito acompaña), absolutamente 'desproporcionado' en referencia a los valores anteriores del impuesto (afectando gravemente la 'previsibilidad impositiva', la 'seguridad jurídica' y el 'derecho de propiedad privada')". Agrega que resulta igualmente desproporcionado si se analiza desde la posición del Fisco, desde la previsión de gastos y recursos estimados y consagrados en el Presupuesto anual para el 2012. Entiende que "la 'desmesura' del Estado Provincial en el impuesto no puede ser válida por la simple 'declamación' de necesidad fiscal y el 'presunto' interés general a atender con esa exacción". Considera que también se ha configurado el vicio de arbitrariedad pues el aumento de las valuaciones fiscales de su parcela (que según detalla fueron del 1.406%) carece de todo sustento y justificación objetiva, legal y técnica y no se encuentra documentado. Por otra parte, afirma que se ha violado lo establecido por los artículos 45 y 103 inc. 1º de la Constitución provincial y los artículos 53, 59, 60, 64 y 78 de la Ley de Catastro nro. 10.707, entre otras normas. 2. Que en cuanto al remedio cautelar peticionado, la actora requiere que este Tribunal ordene la suspensión de las normas impugnadas. Así, solicita "como 'medida o impuesto alcance tal de como esta se lo cautela', había seguir pagando el antes del establecido imprevisto aumento... y, de este modo, no dejar de cumplir con la obligación tributaria, pero sin incluir el monto del aumento..., hasta tanto se resuelva nuestro planteo de inconstitucionalidad" (fs. 75). 3. Es preciso, entonces, pronunciarse sobre la solicitud de tutela precautoria articulada por la a. El Tribunal ha resuelto reiteradamente que demandante. el examen de los requisitos a los que se halla sujeta la procedencia de las medidas cautelares es particularmente estricto en el ámbito inconstitucionalidad, de atento la acción la originaria presunción de de constitucionalidad de que gozan las normas susceptibles de ser cuestionadas por su conducto (cfr. causas I. 3.024, “Lavaderos de Lanas El Triunfo S.A.”, res. de 8-VII-03; B. 67.594, “Gobernador de la Provincia de Buenos Aires”, res. de 3-II-2004; I. 68.944 “U.P.C.N.”, res. de 5-III-2008; I 71.446, "Fundación Biosfera", res. de 24-V-2011, entre otras). Con todo, también ha acogido solicitudes suspensivas en casos en que el cumplimiento de la norma cuestionada pueda generar un perjuicio grave para el derecho invocado; cuando, en los hechos, la ejecución de la disposición implique la solución anticipada del pleito o cuando es posible prever que un sinnúmero de actos han de tornarse inválidos ante la declaración de inconstitucionalidad de la norma bajo cuyo amparo fueron dictados citas; (I. I. 3.521, 68.183, “Bravo”, “Del res. Potro”, de res. 9-X-2.003, de 4-V-2005, y sus entre otras). Ello, en el entendimiento de que si bien las normas legales o reglamentarias, gozan de una presunción de validez o constitucionalidad (doctr. causa I. 3.521, ya citada), la tutela preventiva no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo su verosimilitud (art. 230, inc. 1, C.P.C.C.; cfr. C.S.J.N., Fallos 314: 711 e I. 71.446, cit. entre otras) pues requerir un juicio definitivo no condice con la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético (cfr. C.S.J.N., Fallos 316: 2060; 318: 2375; B-63.590, “Saisi”, res. de 5-III-2003, entre otras). b. Teniendo en consideración estos parámetros, cabe adelantar que los requisito indispensables para la concesión de la medida cautelar solicitada en el escrito inicial no surgen acreditados, en esta etapa liminar, con las constancias agregadas en la causa. En punto a la verosimilitud del derecho, la actora cuestiona cuotas y el alícuotas bloque de las normativo escalas que modificó aplicables para las la determinación del impuesto inmobiliario rural. La mentada modificación encuentra su fuente en las disposiciones de las leyes 14.333 y se complementa con la ley 14.357. Siendo así, cabe recordar que la Constitución provincial dispone que corresponde al Poder Legislativo establecer los impuestos y contribuciones necesarios para los gastos de servicio público, debiendo estas cargas ser uniformes en toda la Provincia (art. 103 inc. 1°). De modo que es competencia exclusiva del legislador elaborar la política financiera del Estado y, en consecuencia, determinar la medida en que las diferentes categorías de contribuyentes deben aportar para la formación del erario (doctr. causas I. 1183 "Nida", sent. del 31-V-1988 e I. 1181 "Licade S.A.", sent. del 16-VIII-1988). Es que -como ha precisado el Tribunal, causa I. 2127 "Di Lorenzo", jurisprudencia de sent. la del Corte 17-VI-2009, federal- la siguiendo la creación de impuestos, elección de objetos imponibles y formalidades de percepción, resulta del resorte propio de la provincias, porque entre los derechos que hacen a la autonomía de ellas es primordial el de imponer contribuciones y percibirlas (arts. 121, 122 y 126, Const. nac.). Esta definición Constitucional, en la especie, disipa la apariencia de buen derecho que invoca el accionante. Y no modifica el escenario el planteo referido al carácter desproporcionado e irrazonable que alcanzará el monto del impuesto inmobiliario como consecuencia de la incidencia que producen las nuevas valuaciones fiscales; pues las impugnaciones basadas en la cuantía del tributo sólo deben acogerse en caso de que se demuestre con nitidez que en su aplicación la gabela cuestionada resulta prohibitiva, destructiva o confiscatoria de la capacidad contributiva gravada (causas I. 1183, cit., entre otras). De tal modo, en el marco provisional propio del despacho cautelar, ese andarivel impone la justificación prima facie- de la confiscatoriedad del monto de la gabela a la luz de la concreta capacidad contributiva de quien acciona; circunstancia que no surge explicitada con las constancias obrantes en autos. Dados los términos de la demanda y la documentación agregada, no concurren elementos suficientes que evidencien una extralimitación inconstitucional de la Provincia en el uso de sus facultades tributarias. Para percepción de más, las debe rentas tenerse públicas en en cuenta el tiempo que y la modo dispuestos por la ley es condición indispensable para el funcionamiento regular del Estado (conf. doc. Fallos 312:1010 y sus citas), y que consecuentemente el análisis de medidas cautelares en materia tributaria impone una particular estrictez en la constatación de sus requisitos de procedencia (doc. Fallos 313:1420). c. Tampoco concurre en la especie un supuesto de peligro en la demora que justifique la concesión de la cautelar solicitada (arts. 195, 230, 232 y concs. C.P.C.C.). Este Tribunal ha dicho que en la evaluación del peligro en la demora como requisito general de toda medida cautelar es preciso ponderar tanto el gravamen que produciría la ejecución del acto cuestionado si al cabo del proceso fuese declarado inconstitucional-, como -y ilegítimo en -para relación el con- caso, aquel que resultaría de la paralización temporal de los efectos de dicho acto, en el supuesto de arribarse a una sentencia adversa a la pretensión (doctr. causa B. 65.168, "Burgués", res. del 30-IV-2003). En la especie, tal balance arroja un saldo desfavorable al otorgamiento de la tutela cautelar pretendida. Las referencias a cuestiones de hecho genéricas, como un no acreditado impacto en la actividad productiva agrícola ganadera que desarrolla la accionante en las parcelas sujetas al gravamen o el eventual acrecentamiento de los daños producidos por "imprevisibles inundaciones", resultan insuficientes para alcanzar la solidez que requiere la configuración de este requisito en tanto la pretensión se direcciona a la suspensión preventiva de una ley de contenido tributario. Como ya se expuso, no se cuenta en este proceso con elementos que permiten cotejar la repercusión de las modificaciones económica 319:633), y tributarias financiera circunstancia en del que la concreta accionante obsta la situación (doc. concesión Fallos de una medida como la solicitada. 4. Por tales razones, sin que ello implique emitir opinión sobre el fondo de la cuestión planteada, no se hace lugar a la medida cautelar solicitada por la parte actora en el punto XIV de su demanda (arts. 195, 230, 232 y conc., C.P.C. y C.; doctr. causas I. 71.668 "Sulimp", res. del 8-VIII-2012 e I. 72.269 "C.E.A.M.S.E.", res. del 6-XI2012, entre otras). Regístrese y notifíquese. Héctor Negri Daniel Fernando Soria Juan Carlos Hitters Luis Esteban Genoud Hilda Kogan Eduardo Julio Pettigiani Eduardo Néstor de Lázzari Juan José Martiarena Secretario Fdo.: So-Ko-Pe-dLa Reg.Nº 366